ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/574/25 Справа № 711/9330/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 та ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 та ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з направленням справи на новий судовий розгляд. Поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2025, оскільки ухвалу слідчого судді отримав лише 21.11.2025, а в судовому засіданні участі не приймав.

Вказує, що, відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2024, зобов`язані уповноважені органи ГУНП в Черкаській області, не пізніше 24 годин, повинні внести відомості до ЄРДР та в строк три дні направити на адресу ОСОБА_6 , чого зроблено не було.

Скаржник зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у задоволенні скарги, позбавивши доступу до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2025, оскільки ухвала на адресу скаржника надійшла лише 21.11.2025, а в судовому засіданні ОСОБА_6 участі не приймав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що такий строк слід поновити, оскільки, ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 отримано 21.11.2025, копію апеляційної скарги останній направив на адресу апеляційного суду 25.11.2025, тобто в межах п`ятиденного строку з моменту отримання ухвали слідчого судді.

По суті поданої скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що матеріали скарги ОСОБА_6 , не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб) та ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

У скарзі зазначено, що 24.09.2025 року ОСОБА_6 отримав з ГУНП в Черкаській області повідомлення від 15.09.2025 року про те, що його заяву від 05.08.2025 року, направлену з ДБР, розглянуто та не встановлено ознак кримінального правопорушення.

Внаслідок того, що рекомендовані листи подані в поштове відділення не доходять до адресатів, судів, прокуратури, поліції, ним було подано заяву до ДБР, яку направлено до ГУНП в Черкаській області, але у реєстрації її до ЄРДР було відмовлено. Тому ним було подано скаргу до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, де ухвалою суду від 11.11.2024 року у справі №711/8544/24 зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області розглянути заяву, направлену рекомендованим листом 30.08.2024, у визначені ст. 214 КПК України строки, але витяг з ЄРДР не надано, рішення не прийнято у визначені строки.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.367 та ст.382 КК України.

У відповіді зазначено, що заява ОСОБА_6 від 05.08.2025 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Черкаській області в частині невиконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, адресована до Державного бюро розслідувань, за дорученням, в межах компетенції, розглянула слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В ході проведення службової перевірки встановлено, що розгляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2024 справа №711/8544/24 було доручено Уманському районному управлінню ГУНП, а саме щодо зобов`язання розгляду заяви від 30.08.2024.

Разом з тим, повідомлено, що викладені в ухвалі відомості, відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, зареєстровано Уманським районним управлінням поліції ГУНП до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №23839.

За результатами розгляду вказаної ухвали працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП складено довідку перевірки №10042 від 06.12.2024, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, а 06.12.2024 на адресу ОСОБА_6 за вихідним №81773-2024 скеровано повідомлення про результати розгляду ухвали.

Доводи скаржника, що слідчий суддя проігнорував норму ст. 19 Конституції України, норму ст. 214 КПК України де передбачено, що відмова у внесенні заяви до ЄРДР не допускається, відхиляє, адже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку слідчим суддею у вирішенні скарги на бездіяльність слідчого, оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що скаржник не погоджується з тим, що в повідомленні від ГУНП в Черкаській області від 15.09.2025 вказується про відсутність ознак кримінального правопорушенняна які вказував ОСОБА_6 .

Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками службової недбалості, та умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2025 року є обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2025 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: