Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/278/25
Єдиний унікальний №733/1613/24
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 року на договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2024/4366149 від 07.05.2024; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7443/2024/4621070 від 22.05.2024; картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку; документи щодо оформлення банківської картки банку «ПУМБ»; ноутбук «Asus» серійний номер 74NQAS234597; ноутбук «Lenovo» серійний номер стерто; флеш-карту «Transent» 16 GB; коробку з під мобільного телефону «Самсунг»; банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківську картку банку «Альфа-Банк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; банківську картку «А-банку» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; чотири тримачі для сім-карток ПрАТ «Київстар»; два тримачі для сімкарток ПрАТ «ВФ Україна»; планшет марки «Lenovo» серійний номер HCALF9FV (81); системний блок до комп`ютера серійний номер 3067ZP2B11CE01329011SHKED6; мобільні телефони марки «Samsung», «Huawei», «iPhone13», «Nokia», «iPhone7», «iPhone6S», яке належить ОСОБА_5 , а також просить зобов`язати групу слідчих у даному кримінальному провадженні повернути останньому зазначене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту винесення ухвали суду пройшов тривалий час 13 місяців, протягом якого з ОСОБА_5 не проводилися слідчі дії та повідомлення про підозру йому не вручалось, процесуальний статус останнього не визначений. В ухвалі про арешт майна не конкретизовано, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно та не визначено його місце зберігання. Вилучене майно є невід`ємним елементом життя ОСОБА_5 та сприяє комунікації останнього з рідними та близькими. Крім того, неналежне зберігання комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв без тривалого заряджання у місцях з підвищеним рівнем вологи негативно впливає на технічний стан такої техніки. Також наголошує на тому, що досудове розслідування триває із затягуванням строків його проведення, слідчі мали достатньо часу для проведення відповідних експертних досліджень із вилученою комп`ютерною технікою та мобільними телефонами, а тому відсутня потреба і надалі обмежувати ОСОБА_5 у власності належного йому майна, оскільки продовження арешту спричиняє психологічні страждання останньому та збитки його інтересам та вважає, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі. Щодо клопотання представника власника майна та зняття арешту з майна заперечує та просить відмовити в його задоволенні, оскільки вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 речі було визнано речовим доказом, після чого направлено до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, де виконано судові комп`ютерно-технічні експертизи відносно вищевказаного майна. Інші речові докази зберігаються в камері для зберігання речових доказів у ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Після виконання вищезазначених експертиз до органу досудового розслідування надійшов оптичний носій (лазерний диск) з інформацією, отриманою під час виконання експертизи. В подальшому в порядку ст. 40 КПК України ним було направлено доручення № 382/124/47/2025 від 24.04.2025 року працівникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України для огляду висновків експертиз в рамках даного кримінального провадження з метою аналізу отриманої інформації та до вказаного доручення також відносяться диски з інформацією із техніки, яку було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 .

Вилучені під час обшуку предмети речові докази в кримінальному провадженні № 0001360 від 19.07.2023 року в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду по суті, а їх повернення власнику може сприяти їх знищенню, пошкодженню або втраті. Також зазначає, що на даний час не спростовано інформацію стосовно причетності ОСОБА_5 до можливого вчинення шахрайських дій.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання представника власника майна та зняття арешту з майна заперечував та просив відмовити в його задоволенні, так як на даний час хоч і проведені комп`ютерно-технічні експертизи, але не спростовано інформацію стосовно причетності ОСОБА_5 до можливого вчинення шахрайських дій, тому речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001360 від 19.07.2023 року в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду по суті, а їх повернення власнику може сприяти їх знищенню, пошкодженню або втраті.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника власника майна, прокурора, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 року по справі № 733/1613/24 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2024/4366149 від 07.05.2024; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7443/2024/4621070 від 22.05.2024; картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку; документи щодо оформлення банківської картки банку «ПУМБ»; ноутбук «Asus» серійний номер 74NQAS234597; ноутбук «Lenovo» серійний номер стерто; флеш-картку «Transent» 16 GB; коробку з під мобільного телефону «Самсунг»; банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківську картку банку «Альфа-Банк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; банківську картку «А-банку» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; чотири тримачі для сім-карток ПрАТ «Київстар»; два тримачі для сімкарток ПрАТ «ВФ Україна»; планшет марки «Lenovo» серійний номер HCALF9FV (81); системний блок до комп`ютера серійний номер 3067ZP2B11CE01329011SHKED6; мобільні телефони марки «Samsung», «Huawei», «iPhone13», «Nokia», «iPhone7», «iPhone6S».

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно було зумовлене визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний майновий превентивний захід був спрямований на унеможливлення користування зазначеним вище майном, його розпорядженням та відчуженням, з метою запобігання знищенню його як речового доказу, так як існували розумні підозри вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Також під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя врахував, що обмеження права власності буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування арешту майна не встановлено.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001360 від 19.07.2023 року на даний час не завершене, на даний час в Департаменті кіберполіції Національної поліції України перебувають диски з інформацією із із техніки, яку було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , зазначених у клопотанні. Також на даний час інформацію стосовно причетності ОСОБА_5 до можливого вчинення шахрайських дій на даний час не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника власника майна, прокурора, прийшов до висновку, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна відпала потреба, а в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії та відсутня інформація стосовно непричетності ОСОБА_5 до даного кримінального провопорушення.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту майна є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню. Дані речові докази, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть бути використані в подальшому як доказ під час судового розгляду по суті, а тому їх повернення може сприяти знищенню, пошкодженню або втраті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1