Провадження №: 1-кс/752/7736/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002300 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

15.09.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002300 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025 приблизно о 11:55 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дістав зі своєї наплічної сумки ніж із колючо-ріжучими властивостями. Після чого, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та, діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілого, тримаючи ніж у правій руці, почав намагатись наносити ним хаотичні удари в напрямку голови, тобто в місце, де знаходяться життєво важлива частина тіла та тулуба ОСОБА_6 , однак його дії припиняв ОСОБА_7 , який стояв між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , а саме відштовхував ОСОБА_4 не даючи можливості нанести удар та заподіяти смерть потерпілому.

У відповідь ОСОБА_6 , з метою збереження життя, почав відходити та ухилятися від ударів. Однак ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, скоротив дистанцію та наніс удар ножем у ліве стегно ОСОБА_6 .

У цей момент поруч перебував ОСОБА_7 , який зупинив ОСОБА_4 , чим позбавив його можливості довести злочинний умисел до кінця.

Після чого, потерпілому ОСОБА_6 було своєчасно надано медичну допомогу та доправлено до медичного закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити його з причин, що не залежали від його волі.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, поранення артерії та вени.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з освітою середньою, офіційно непрацевлаштований, немаючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

19.07.2025 о 14:45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2025.

15.09.2025 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник звернув увагу слідчого судді на ряд процесуальних неточностей і помилок у поданому до суду клопотанні, також зазначив, що правова кваліфікація правопорушення не відповідає вимогам КК України. Крім того, звернув увагу на позицію потерпілого, який як під час обрання запобіжного заходу підозрюваному так і у показах наданих слідчому наполягав на відсутності складу замаху на його вбивство у діях підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вислухавши пояснення потерпілого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2025.

15.09.2025 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування зібрано наступні докази: протокол огляду місця події, протокол допитів свідків, протокол огляду відеозаписів, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення.

Нових доказів оцінка яких слідчим суддею ще не надавалася до клопотання не долучено.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінюючи надані докази та позицію потерпілого з урахуванням часу який був у розпорядженні органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які були на початковому етапі досудового розслідування значно зменшилися.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність певних підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, підозрюваний має місце проживання, родину, є учасником бойових дій, має поранення та нагороди, не порушував обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що значно зменшує вказаний ризик.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також позицію потерпілого.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби.

Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу та саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, на 34 днів, тобто до 19.10.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 35 хвилин 19.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1