УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0003418,

встановив:

15 листопада 2025 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовилась про незаконне придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого зберігання, перевезення та збуту у місцях позбавлення волі для свого чоловіка, який відбуває покарання в державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)», що розташована за адресою: с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Надалі в першій декаді листопада 2025 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи 2 поліетиленових пакети, всередині яких знаходився наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 20,25 г. та 1 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,6677 г,обіг яких згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та маса яких становить невеликі розміри, у відповідності до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, незаконно придбавши таким чином вище вказаний наркотичні засоби. В подальшому ОСОБА_6 з метою подальшого збуту перевезла отримані наркотичні засоби за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно їх зберігала.

У подальшому, 14.11.2025 ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що отримані речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення наркотичних засобів з метою збуту у місцях позбавлення волі, заховавши до кишені куртки, в яку була одягнена, 2 поліетиленових пакети, всередині яких знаходився наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 20,25 г. та 1 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,6677 г., незаконно перевезла їх в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, де знаходиться ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», в якій на той час відбував покарання її чоловік ОСОБА_11 . Перебуваючи в туалеті розташованому по за межами установи виконання покарань поблизу контрольно - пропускного пункту транспортних засобів та особового складу ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», помістила вищевказані наркотичні засоби у виді 3 поліетиленових пакетів у взуття, в яке була одягнена. Надалі з метою переміщення наркотичних засобів на територію охоронюваної зони ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_6 , перетнувши КПП установи, пішла до адміністративного корпусу.

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши дозвіл в керівництва колонії на побачення із ОСОБА_11 , будучи ознайомленою, про заборону пронесення та передачі на територію установи виконання покарань заборонених предметів, зберігаючи з метою подальшого збуту в установі наркотичні засоби у взутті, прибула до кімнати догляду відвідувачів та передач ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

У подальшому, 14.11.2025, близько 09 год 50 хв, перебуваючи в кімнаті догляду відвідувачів та передач ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_12 , в зв`язку з наявністю інформації про можливе зберігання ОСОБА_6 заборонених предметів, положень п.1 розділу ХVПравилвнутрішнього розпорядку установ виконання покараньостанній, за вказівкою начальника установи, запропоновано проведення огляду її речей та одягу, в порядку передбаченому п.1 розділу ХVII (Правил). У зв`язку з наявністю добровільної згоди ОСОБА_6 на проведення огляду, відповідно до положень п. 1 розділу ХVII (Правил) було проведено особистий поверхневий огляд ОСОБА_6 , в ході якого останній було запропоновано зняти одяг та взуття, на що остання добровільно погодилась. Під час огляду взуття ОСОБА_6 молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_12 , в обох чобітках було виявлено по 1 поліетиленовому пакетику з наркотичним засобом - канабіс, в подрібненому стані, а також у лівому чобітку виявлено поліетиленовий пакет, обмотаний червоною стрічкою із наркотичним засобом - метадон. Після чого, про даний факт було повідомлено працівників оперативного відділу та керівництво установи.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс та метадон (Таблиця ІІ Список № І) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 14 листопада 2025внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003418 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 14.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було призначено ряд експертиз та отримано висновки експертів.

Так згідно висновку експерта від 14.11.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослинами, обіг якої обмежено - канабіс, Маса канабісу становить 20,25 г та надана на експертизу речовина у вигляді кристалів містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону (фенадоону) становить 0,6677 г.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - рапорт від 14.11.2025; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 14.11.2025; - протоколом огляду місцевості від 14.11.2025; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 14.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.11.2025; - протоколом огляду речей від 14.11.2025; -повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України від 15.11.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, тобто даний злочин є тяжким.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а у відповідності до рішення Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання судом останньої винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, а також інших можливих підозрюваних осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є наявність ризику, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом, ОСОБА_6 , може попередити вказаних осіб з метою подальшого уникнення їх від кримінальної відповідальності, а також незаконно вплинути на свідків сторони обвинувачення.

ОСОБА_6 може спотворити, сховати будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органами досудового розслідування вилучено в підозрюваного один мобільнийтелефон, який на сьогодні повністю не досліджений та який може у собі містити інформацію про збут наркотичних засобів на території міста Хмельницького та області, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_6 їх сховати знищити або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення шляхом подальшого збуту можливо наявних у володінні останнього наркотичних засобів.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваної, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільну небезпеку кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) -151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрювана не працює, проте підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для неї.

Строк тримання під вартою підозрюваній слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 січня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 10 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1