Справа № 457/1702/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3135/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 000290 від 03.11.2025 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Завадка Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, - тобто до 02.01.2026 включно із альтернативою визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 04.01.2026:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слід виключити можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини.

Вважає, що доцільність не визначати розмір застави обумовлюється також тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного спініння, який спричинив загибель людини, наслідки, які стали невідворотними.

Вважає, що судом не надано належної оцінки встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, а також неможливість застосування ст. 75 КК України ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів шляхом їх преконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 працює парохом Релігійної громади «Успення святої Богородиці м. Стебник», вказана посада пов`язана зі спілкуванням з багатьма мешканцями району та він може з легкістю впливати на формування та зміну суспільної думки.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який намагався всіляко ухилитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також давав неправдиві свідчення щодо обставин події.

Зауважує, вчинення вказаного кримінального правопорушення спричинило значний суспільний резонанс та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками у вигляді смерті потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 03.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Тобто вказана норма наділяє слідчого суддю правом, а не обов`язком не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком слідчого судді. При цьому таке право слідчий суддя реалізовує у конкретних випадках в залежності від обставин справи.

Вирішуючи питання про доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є парохом релігійної громади «Успення Пресвятої Богородиці м. Стебник», користується повагою та авторитетом серед місцевого населення, є особою пенсійного віку інвалідом ІІІ групи, потребує постійного прийому ліків, на утриманні має непрацездатну дружину, раніше не судимий, має тісні соціальні зв"язки, та дійшов висновку, що, всупереч твердженням прокурора, ступінь ймовірності заявлених ризиків не є настільки високою, щоб безальтернативно позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Окрім цього, з моменту постановлення ухвали, ОСОБА_7 сплатив визначену слідчим суддею заставу, здав до Дрогобицького відділу ЗМУ ДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон, належним чином виконує усі покладені на нього обов`язки, що також не заперечується прокурором.

Як повідомив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 , він спілкується з потерпілим та визначив порядок відшкодування завданої шкоди.

З огляду на наведені вище фактичні обставини справи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою.

Під час визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави судом було враховано відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , а також суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. А тому, з урахуванням майнового стану та репутації обвинуваченого, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів протилежного прокурором в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного перегляду не здобуто.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: