Справа № 496/5139/25
Провадження № 1-кс/496/1866/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Леухи Іллінецького району Вінницької області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого четверо дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 16.05.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2019 року вирок змінено в частині призначення покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі (в решті вирок залишено без змін); - 06.12.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 259 КК України,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 07.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання старший слідчий зазначила, що у проваджені слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000646 від 07.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2025 року, близько 22 години 35 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, виник злочинний умисел здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, провулок Маяцький, 3, будинок 2-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою Одеська область Одеський район село Великий Дальник, провулок Маяцький, 3, будинок 2-А, 06.08.2025 о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «NOKIA» IME1: НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: «АТБ замініровано, село Великий Дальник, у Вас є 5 мінут, всьо конец связі».

В ході виїзду слідчо-оперативної групи, вище вказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, провулок Маяцький, 3, будинок 2-А не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2025, близько 21 години 39 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, виник злочинний умисел здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в салоні краси «Beauty», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, вулиця Соборна, будинок 3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками в салоні краси «Beauty», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, вулиця Соборна, будинок 3, 14.08.2025 о 21 годині 39 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «NOKIA» IME1: НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: - «салон краси замінірував. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область. Да, я замінірував… я замінірував магазин… у Вас є 25 мінут».

В ході виїзду слідчо-оперативної групи, вище вказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в салоні краси «Beauty», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, вулиця Соборна, будинок 3 не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025, близько 19 години 28 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, виник злочинний умисел здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Успенська, 2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Успенська, 2, тобто, будівлі, що забезпечує діяльність державного органу виконавчої влади,

09.09.2025 о 19 годині 28 хвилин, перебуваючи в м. Біляївка Одеської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон марки Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з встановленим номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, перебої в роботі органу виконавчої влади - Національної поліції України, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: «замініровал райотдел поліції місто Біляївка, у Вас є дві хвилини, місто Біляївка».

В ході відпрацювання, вище вказаного повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Успенська, 2 не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

09.09.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Того ж дня, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин. Так, 09.09.2025 року о 21 годині 44 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (за епізодом від 09.09.2025 року) в порядку ст. 208 КПК України. 10.09.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.

11.09.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду предмету, а саме вилученого під час проведення обшуку 15.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефону марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 з SIM-карткою «Київстар», з встановленим номером телефону: НОМЕР_2 , в ході якого встановлено, що саме з вказаного мобільного телефону здійснювались виклики на спец. лінію «102»; протоколом огляду диску від 29.08.2025. Так об`єктом огляду являється інформація, яка міститься на CD-R диску, при огляді якої встановлено наявність аудіофайлу, де зафіксовано розмову двох осіб, надалі складено стенограму розмови із позначенням осіб у діалозі: «О» - оператор, «Ф»- фігурант. Зафіксовано наступну розмову: «салон краси замінірував. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область. Да, я замінірував… я замінірував магазин… у Вас є 25 мінут»; протоколом огляду диску від 29.08.2025. Так об`єктом огляду являється інформація, яка міститься на CD-R диску, при огляді якої встановлено наявність аудіофайлу, де зафіксовано розмову двох осіб, надалі складено стенограму розмови із позначенням осіб у діалозі: «О» - оператор, «Ф»- фігурант. Зафіксовано наступну розмову: «АТБ замініровано, село Великий Дальник, у Вас є 5 мінут, всьо конец связі»; висновком експерта від 25.08.2025 № СЕ-19/116-25/20360-ВЗ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 7.2 «дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ». Так на дослідження експерту надано: оптичний диск CD-R з умовною позначкою «1» один із зафіксованим на ньому аудіо- записом на спеціальну лінію «102» №14192 від 06.08.2025 про повідомлення про замінування, який упаковано в звичайний паперовий конверт та поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU5140171 та опечатано, оптичний DVD+R диск маркиз умовною позначкою «2» два на якому наявний відеозапис отримання пояснення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до звичайного конверту та поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0234066 та опечатано, на вирішення експерту поставлено запитання: чи приймав учать ОСОБА_4 , у спілкуванні з оператором лінії «102», щодо повідомлення про замінування магазину «АТБ». Згідно висновку експерта ОСОБА_4 , приймав участь у розмові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025, в ході якого встановлено, що 06.08.2025 о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Нокія» з сім-карткою з абонентським номером телефон НОМЕР_2 та здійснив виклик на лінію 102, де повідомив про замінування приміщення магазину «АТБ», не повідомивши свої анкетні данні, а залишивши анонімне звернення. В подальшому, а саме 14.08.2025 року о 21 годині 39 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , знову здійснив виклик на спец. лінію «102» та повідомив оператору, що замінував будівлю салону краси «БЮТІ», за адресою: с. Великий Дальник, вул. Соборна 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час допиту вказала, що 09.09.2025 року приблизно о 19 год. 10 хв. вийшла зі свого місця мешкання, через хвилин 8-10 перебувала поблизу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»,, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Отамана Головатого, 121, поблизу вказаного магазину побачила раніше невідомого чоловіка, зріст близько 175 см, був одягнений у спортивний костюм чорного кольору торгової фірми «Adidas»,який агресивно розмовляв по телефону та повідомив в телефонній розмові, що він замінував Біляївський ВП; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з встановленим номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , в чорному корпусі з чохлом чорного кольору, в ході огляду якого встановлено, що у вівторок 09.09.2025 о 19 год. 28 хв., саме з даного пристрою здійснено телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102»; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Окрім цього у вказаному кримінальному провадження призначено низку судових експертиз: призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 7.2. «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 29.11.2025 року.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, який спливає 29.10.2025року не надається можливим.

Так, в ході слідства необхідно отримати висновок, призначеної судово-психіатричної експертизи, який наразі не отримано в зв`язку у зв`язку із складністю та значною завантаженістю експертів.

Після виконання вказаних процесуальних дій, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, потребуватиме певного часу.

Значення результатів проведення вказаних процесуальних дій полягає у беззаперечному доведенню вини підозрюваного в інкримінуємому кримінальному правопорушенні, а також забезпечення можливості перевірки доказів під час судового розгляду з точки зору їх належності та допустимості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених у ч. 1 ст. 177 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованими злочинами, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні 3 епізодів кримінальних, має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, , що свідчить про системність злочинної діяльності, тобто про реальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним продовжити щодо ОСОБА_4 , відповідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, на даний час у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість повторного вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З огляду на викладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний, вказав, що цього більше не повториться, з 27.04.2023 року по 21.09.2024 року проходив військову службу в Донецькій області, просив цілодобовий домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку підзахисного щодо клопотання слідчого, зазначила, що він щиро кається, має 4 дітей, а також контузію, просила призначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 07.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

29.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України за епізодами від 06.08.2025 та від 14.08.2025.

09.09.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Того ж дня, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин. Так, 09.09.2025 року о 21 годині 44 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (за епізодом від 09.09.2025) в порядку ст. 208 КПК України. 10.09.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2025 року змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 року на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 09.09.2025 року по 29.10.2025 року. Визначено розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно замінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованими злочинами, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень, має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, що свідчить про системність злочинної діяльності, тобто про реальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним продовжити щодо ОСОБА_4 , відповідно ст. ст. 183, 199 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, на даний час у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість повторного вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також, приймає до уваги, що ОСОБА_4 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за доцільне продовжити до 29.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за можливим визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з 27.10.2025 року до 29.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 181 680 гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.11.2025 року о 15:10 год

Слідчий суддя ОСОБА_1