Справа № 676/7869/25
Номер провадження 1-кп/676/476/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвокат ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Каплівка Хотинського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2025 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09 листопада 2022 року, близько 15 год. 30 хв. у світлу пору доби, без опадів водій ОСОБА_5 , перебуваючи на 9 місяці вагітності, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю близько 50 км/год по автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» в напрямку від м. Чернівці до м. Кам?янець-Подільський, в межах єдиної призначеної для цього смуги руху.

Продовжуючи свій рух, водій ОСОБА_5 , на ділянці 297 км + 700 м автодороги H-03 «Житомир - Чернівці», поблизу с. Ходорівці Кам?янець-Подільської ТГ Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5., 2.3. (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), не дотрималася вимог цих Правил, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не обрала безпечної швидкості руху керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, таким чином створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, перетнувши лінію розмітки 1.5 «вузька переривчаста лінія», яку перетинати дозволено, та частково змістила керований нею автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , на єдину зустрічну смугу руху, де передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , допустила зіткнення із лівою передньою частиною автомобіля «FIAT Scudo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого, перебуваючи в некерованому стані, продовжила рух по зустрічній смузі, де передньою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_3 , допустила зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який також рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому дистального епіметафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого крайового перелому верхівки головки лівої малогомілкової кістки, рани м`яких тканин (без зазначення форми, розміру, стану країв, кінців, дна та кірочки) передньої поверхні лівого колінного суглобу, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, водій ОСОБА_5 вищевказаними діями порушила вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3.(б, д), 12.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.ст.44, 49 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки строки давності притягнення її як обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минули.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, у заяві зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами п.2 ч.1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно із ч.2 цієї ж статті перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні 09 листопада 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків. На момент розгляду клопотання обвинуваченої пройшло більше трьох років, з дослідженої в судовому засіданні довідки про судимість ОСОБА_11 встановлено, що остання протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, а отже перебіг давності відповідно до вимог частини третьої статті 49 КК України не переривався.

З урахуванням зазначеного, клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.285 КПК України та ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 вересня 2022 року у справі справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. У зв`язку з викладеним, судові витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не застосовувався. Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст.129, 284, 285, 288, 369-372,376 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 .

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст.285 КПК України, ст.ст.44, 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експертів у розмірі 8330,52 грн. віднести на рахунок держави (т.2, а.м.52,64,76,106,192).

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт з транспортних засобів - автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «FIAT Scudo», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року (т.2, а.м.44-46).

Речові докази та документи:

1. Автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Голосківське шосе навпроти ЗАТ «Рембудсервіс», після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 (т.2, а.м.41);

2. Автомобіль «FIAT Scudo», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Голосківське шосе навпроти ЗАТ «Рембудсервіс», після набрання ухвалою законної сили повернути володільцю ОСОБА_12 , або ж власнику транспортного засобу (т.2, а.м.41).

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, представнику потерпілого.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до Сервісного центру МВС №6843 для виконання в частині скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 листопада 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_13