Справа № 369/8898/25
Провадження №1-кп/369/1805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниця Вінницької області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Астана Республіки Казахстан, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, -

установив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тому вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав відсутності доведених ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав відсутності доведених ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винуватими в інкримінованому злочині, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не може забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, починаючи з 18 вересня 2025 року до 18 листопада 2025 року включно.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.11.2025.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по Київській області, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з обвинувачуваною ОСОБА_7 , зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора, суду.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.11.2025.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, суду, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по Київській області, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з обвинувачуваною ОСОБА_6 , зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора, суду.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити ВП №2 Фастівському РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 6Д).

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1