Справа № 521/6959/25
Номер провадження:1-кс/521/3433/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси повторно надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що 28.05.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке було 23.05.2025 року виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan Pathfinder», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- квитанцію від 12.03.2025 року;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 на 3 арк.;

- квитанцію медичного центру від ОСОБА_7 на 1 арк.;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- сертифікати київського центру підготовки і перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців за номерами PS105/25, PS679/03, PS095/19, PS063/22, PS036/36, PS095/18;

- сертифікати учбово-тренажерного комплексу «Адмірал» №00778/2015, 00170/2025, 00234/2025, 00181/2025, 00186/2025, 00278/2025, 01948/2025, 01805/2025, 01457/2025, 00775/2025, 01639/2025, 01935/2025, 00159/2025, 01961/2025;

- свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації НОМЕР_2 на 2 арк.;

- лист №603-25 від 21.05.2025 року;

- особову картку на ОСОБА_9 на 1 арк.;

- сертифікат №1139/025-АМ №1138/025-АМ;

- автомобіль марки «Nissan Pathfinder», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », з він-кодом НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- зв`язку ключів від нього.

23.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КПК України.

19.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КПК України.

20.08.2025 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Так, з моменту накладення арешту на транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_4 , минуло майже три місяці, досудове розслідування закінчено, всі докази, необхідні для складання обвинувального акту зібрані, процесуальні дії з вилученим майном проведені. Тому захисник вважає, що потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, а подальший арешт вилученого майна призводить виключно до необґрунтованого та незаконного обмеження права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 03.04.2025 року завершено, та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, Хаджибейським районним суду м. Одеси 09.09.2025 року вже розглядалося аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 року у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Дослідивши повторно надані матеріали, додані до клопотання, а також вислухавши думку прокурора під час судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокатом ОСОБА_5 ініційоване повторне клопотання щодо того самого майна та на підставі тих самих доказів, які вже були предметом дослідження суду.

Як вбачається зі змісту повторного клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, воно обґрунтовується тим, що минуло майже три місяці, досудове розслідування закінчено, всі докази, необхідні для складання обвинувального акту зібрані, процесуальні дії з вилученим майном проведені. Крім того, 20.08.2025 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих й непереборних обставин, які не були розглянуті або досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №521/6959/24 (1-кс/521/3067/25), як не зазначено і жодних нових обставин, які б обґрунтовували необхідність повторного розгляду клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, а заперечення щодо подальшої долі майна можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді при розгляді обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11