Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/356/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000075 від 16.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня технічна, неодружений, зі слів не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз судимий Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.03.2025 звільнений з місць позбавлення волі на підставі відбуття міри покарання, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнане обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 15 вересня 2025 року о 5 годині 21 хвилині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий, злочинний умисел, направлений на порушення недоторканності іншого оволодіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та поза волею володільця, без передбачених на те законом підстав, шляхом пошкодження замка на дверях запасного (службового) виходу), проникнув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ФОП ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

2. Процедура.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримував державне обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України та вказував, що його вина у вчиненні кримінальних проступків підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив врахувати щире каяття з боку обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння, визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Письмові докази прокурор просив зберігати у матеріалах провадження.

Правова позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Захисник просив суд визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

3. Оцінка суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, а також розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд бере до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 304 від 17.09.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_5 лікувався від алкогольної залежності в КНП смт Глеваха у 2011, 2012, 2013 роках; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 349 від 17.09.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під медичним наглядом у лікаря психіатра КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» з 2012 року; довідку № 95-16092025/32012 на вимогу про судимість, з якої встановлено, що ОСОБА_5 останній раз судимий Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.03.2025 звільнений з місць позбавлення волі на підставі відбуття міри покарання; характеристику від Ржищівського міського голови, згідно з якою ОСОБА_5 схильний до протиправних дій, неодноразово вчиняв дрібні крадіжки.

4. Призначення покарання.

Судом встановлено такі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено такі обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання; матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

За сукупності наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Письмові докази суд постановив зберігати у матеріалах провадження.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1