Провадження № 1-кс/750/5337/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на діяння прокурорів Чернігівської обласної прокуратури та прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

04.12.2025 від ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення її скаржнику з наступних підстав.

Скаржник звертається до суду зі скаргою, в якій одночасно поєднує вимоги про визнання незаконних дій прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури. При цьому просить зобов`язати прокурора Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою відносно адвоката ОСОБА_3 .

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду також в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу, зазначає двох суб`єктів оскарження, а саме, прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, однак чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду в одній скарзі двох різних вимог до різних суб`єктів оскарження, що розташовані на території юрисдикції різних судів.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася до Чернігівської обласної прокуратури. Особа ставить вимогу про зобов`язання прокурорів цього органу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Чернігівська обласна прокуратура розташована у межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи, що заявниця акцентує свої вимоги на зобов`язанні внесення відомостей до ЄРДР саме Чернігівською обласною прокуратурою, вважаю, що подана ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для визначення суб`єкта оскарження та подачі скарги до належного суду.

Рішення слідчого судді не порушує право особи на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на діяння прокурорів Чернігівської обласної прокуратури та прокурорів Чернігівської окружної прокуратури та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1