У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №10000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лебедин, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., військовослужбовця, сержанта з матеріального забезпечення - начальника групи логістики ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №10000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000125 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

23.07.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_8 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

19.09.2025 слідчим суддею продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2025 (включно).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи сержантом з матеріального забезпечення, діючи спільно із інспектором ОСОБА_9 , у період із 06.06.2025 по 17.06.2025 організували незаконне привласнення та в подальшому продаж дизельного палива у кількості 820 літрів належного ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонному загону.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у привласненні військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 отриманими в ході допиту свідка 19.05.2025, 07.06.2025, 11.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2025, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.06.2025; протоколом добровільної видачі дизельного палива від 05.06.2025; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.06.2025; протоколом добровільної видачі дизельного палива; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.06.2025; протоколом добровільної видачі дизельного палива від 17.06.2025; протоколами отримання зразків для проведення експертизи 24.06.2025; висновком судової експертизи від 16.07.2025; показами понятих від 25.06.2025, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вказує, що після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі, процесуальні та розшукові дії: допитано підозрюваних, які надали інші фактичні обставини кримінального правопорушення; призначено судові експертизи по відібраних в ході обшуку зразках палива з метою порівняння; призначено службові перевірки до ГУ ДСНС в Закарпатській та Івано-Франківських областях з метою встановлення всіх обставин щодо реалізації палива працівниками ДСНС; призначено службову перевірку до НОМЕР_1 прикордонного загону з метою визначення нестач чи надлишку палива; допитано в якості свідка працівника ГУ ДСНС України в Івано-Франківській ОСОБА_12 ; призначено експертизи зброї по вилучених у ОСОБА_8 боєприпасах, призначено та проведено судово-хімічні експертизи по вилучених зразках палива, направлено по Держаудитслужби лист щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності на ВІПС «Бодалово» під час реалізації палива, допитано співробітників ГУ ДСНС України в Івано-Франківській та Закарпатській областях, які виконували роботи по встановленню дороги в зоні діяльності ВІПС «Бодалово», а також проведено інші слідчі та процесуальні дії.

Також на даний час органом досудового розслідування заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, а саме: допитати працівників ГУ ДСНС у Волинській області, які також проводили вказані, допитати водіїв спецтехніки ГУ ДСНС у Волинській області, пред`явити до впізнання підозрюваних осіб, які їм надавали паливо для продажу та купівлі по талонам (паливним картам), вирішити питання щодо повідомлення нової підозри ОСОБА_8 за ст.263 КК України, повести слідчі експерименти з підозрюваними, а також за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість проведення судових експертиз, необхідність встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тривалість проведення службових розслідувань та перевірок; проживання свідків в інших областях; дослідження інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Вказані слідчі та процесуальні дії заплановано провести в строк до двох місяців, тобто в строк досудового розслідування до 5-ти місяців.

Сторона обвинувачення вважає, що заявлені раніше ризики не зменшились, відповідно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_9 , як підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням особи підозрюваного, на даний час, встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2025 року. Зазначив, що ризики які слугували підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Завершити досудове розслідування до завершення строку дії обраного запобіжного заходу не можливо із підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив що підозра щодо ОСОБА_8 не обґрунтована, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена матеріалами досудового розслідування. Просив долучити копію висновку службового розслідування, яким встановлено що за результатами щомісячної інвентаризації пально-мастильних матеріалів, які рахуються за відділенням інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нестач та надлишків не виявлено. ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій спрямованих на привласнення ПММ, належних ДПСУ. Крім того, наведенні у клопотанні ризики не підтверджені жодними доказами. Просив врахувати особу його підзахисного та відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №10000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом викрадення, привласнення військовослужбовцем військового майна, а також заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

23.07.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №10000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 410 КК України, а саме: у привласненні військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Берегівський району, Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 22 жовтня 2025 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №10000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23.12.2025 (включно).

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, обґрунтованою ОСОБА_8 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 410 КК України була встановлена при обранні та продовженні запобіжного заходу

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При обранні та продовженні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 , а саме те, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо інших ризиків, на наявність яких у клопотанні посилалась сторона обвинувачення, то слідчий суддя приходить до висновку, що такі є недоведеним та належним чином необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , зокрема необхідно: допитати працівників ГУ ДСНС у Волинській області, які також проводили вказані, допитати водіїв спецтехніки ГУ ДСНС у Волинській області, пред`явити до впізнання підозрюваних осіб, які їм надавали паливо для продажу та купівлі по талонам (паливним картам), вирішити питання щодо повідомлення нової підозри ОСОБА_8 за ст.263 КК України, повести слідчі експерименти з підозрюваними, а також за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, що останній раніше не судимий, одружений, на утриманні малолітню дитину 2021 р.н (зі слів), військовослужбовець, сержант з матеріального забезпечення - начальник групи логістики ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, згідно службової характеристики характеризується позитивно.

В ході судового розгляду клопотання стороною захисту було долучено до матеріалів клопотання копію висновку службового розслідування за фактом привласнення та розтрати військового майна військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому серед іншого встановлено, що за результатами щомісячної інвентаризації пально-мастильних матеріалів, які рахуються за відділенням інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нестач та надлишків не виявлено.

Так, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Приймаючи до уваги, що наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, беручи до уваги, що підозрюваним має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання обставин, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, відповідатиме інтересам досудового розслідування та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі п.2 ч.3 ст. 202 КПК України ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання у визначений в ухвалі час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі п.2 ч.3 ст. 202 КПК України ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання у визначений в ухвалі час доби.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 17 грудня 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 17 грудня 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1