Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/174/26
Провадження №1-кс/542/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

23.01.2026 о 08:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000001 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

З повідомлення про підозру від 23.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 годині 30 хвилині 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

01 серпня 2025 року у ОСОБА_4 , проживаючого у будинку своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна - планшета марки «Blackview ТАВ 30» з об`ємом пам`яті 2/64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 01 серпня 2025 року, близько 13 години, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, які могли б його викрити, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пройшов до його житлової кімнати, звідки, із коробки під столом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «Blackview ТАВ 30» з об`ємом пам`яті 2/64 Гб, ІМЕІ: 7442, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 13.01.2026, становить 3425,70 гривень.

Викраденим планшетом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 грудня 2025 року у ОСОБА_4 , проживаючого у будинку своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна - мобільного телефона марки «Росо С75 Green» з об`ємом пам`яті 8/256 Гб, серійний номер: 59734/65PD05448, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 13 грудня 2025 року, близько 13 години, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли б його викрити, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пройшов до його житлової кімнати, звідки, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Росо С75 Green» з об`ємом пам`яті 8/256 Гб, серійний номер: 59734/65PD05448, що знаходився на ліжку, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 13.01.2026, становить 4040 гривень.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, своїми сукупними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, що містяться в таких доказах: витягом з ЄРДР від 01.01.2026; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.12.2026; протоколом огляду території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 31.12.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/117-26/993- ТВ від 13.01.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/117-26/995- ТВ від 13.01.2026 року.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідка, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано доказів цих ризиків.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, утриманців не має.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

- він раніше судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, є працездатною особою, не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не одружений.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ненасильницький характер кримінальних правопорушень, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту с.Дубина, Полтавського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - по 22 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1