Провадження № 11-сс/4808/364/25
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 18 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 18.09.2025 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України не врахував самого характеру інкримінованих підозрюваному злочинів, а саме, що вони тяжкі, умисні, вчиненні працівником правоохоронного органу у складі групи осіб.

Також слідчим суддею не враховано те, що відносно ОСОБА_9 в Косівському районному судді перебуває на розгляді обвинувальний акт у якому останній перебуває у статусі обвинуваченого. Наявність нової підозри ОСОБА_9 врученої 17.09.2025 року за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України навпаки свідчать про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.09.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, із покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 18 вересня 2025 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби із 22:00 год. по 06:00 год., строком на два місяці, до 15.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000333 від 24.04.2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України.

16 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 246 КК України.

17 вересня 2025 року прокурор звернувся до Івано Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

18 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому у період з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Під час судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких, умисних злочинів, досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, а також те, що відносно нього в Косівському районному судді перебувають на розгляді обвинувальний акт, є безпідставними.

Так як в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено про існування ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, оскільки не вказано дані таких осіб та не надано суду доказів такого впливу.

Слідчим суддею було враховано дані обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку, а тому з метою необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент розгляду апеляційної скарги прокурора, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні скеровано до Косівського районного суду, призначено підготовче судове засідання в якому згідно вимог ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4