overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/7313/25
Провадження № 1-кп/496/712/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000073 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000073 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України на 15:15 годину 12 листопада 2025 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 , зал № 6 .

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4626/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 03.11.2025 о 10:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1427/23

№ 1-кп/183/651/25

04 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир Житомирської області, військовослужбовця, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Житомирського РУП №2 в Житомирській області організувати примусовий привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Житомирського РУП №2 в Житомирській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир Житомирської області проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б, зал судових засідань №2).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6730/25
провадження № 1-кс/405/2722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 26, 206, 309 КПК України

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконне тримання в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07.11.2025 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 401/3600/25
Провадження № 1-кп/401/308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000614 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 жовтня 2025 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 02 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ТОВ «БРЕНД МАСТЕР» адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0006118 від 13.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника ТОВ «БРЕНД МАСТЕР» адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0006118 від 13.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга подана 04.11.2025 через систему «Електронний суд», яка зареєстрована судом 05.11.2025.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За правилами ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності або отримання особою її копії.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «БРЕНД МАСТЕР» адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0006118 від 13.11.2019.

Призначити судове засідання на 09:30 07.11.2025.

Витребувати з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0006118 від 13.11.2019.

Про час та дату розгляду скарги повідомити представника скаржника та Харківський РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати для відома представнику скаржника та до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/711/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова
Справа № 398/5540/25 В ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 листопада 2025 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №443/126/23
Провадження №1-кп/443/12/25
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України,

встановив:

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не прибули, однак захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у слідчих діях.

Прокурор у судове засідання не прибула, однак подала до суду клопотання про розгляд судового засідання за її відсутності та незаперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку із поданим клопотанням захисника.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, а клопотання захисника про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 318, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Клопотання захисника про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 10.12.2025 о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5793/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10096 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"05" листопада 2025 р. Справа № 596/1539/25

Провадження № 1-кп/596/293/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2025 за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 31 жовтня 2025 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 11 годині 15 хвилин 13 листопада 2025 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)»;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- представника потерпілої сторони Благодійної організації «Благодійний фонд «Ангел Добра» - директора ОСОБА_6 , адреса: с. Миролюбівка, вул. Шевченка, 5, Тернопільського району, Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Справа №607/8491/20 Провадження №1-кп/607/423/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року, на підставі ст. 335 КПК України, зупинено судове провадження по кримінальному провадженні №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Прокурором у кримінальному провадженні до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено клопотання про відновлення судового провадження та долучено копію листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_2 звільнений з лав Збройних Сил України (з в/ч НОМЕР_1 ) 09.01.2025 та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний.

Згідно абз 3 п. 2010 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

З врахуванням вказаних обставин, вважаю, що слід відновити судове провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, абз 3 п. 2010 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні №0003417 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України відновити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області о 14 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/978/25
05 листопада 2025 року
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнурівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою, на строк до 02.01.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_6 щодо подій даного кримінального правопорушення, крім вирішення питання щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 02.01.2026.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя