Номер провадження: 11-сс/813/61/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.10.2025 про скасування постанови слідчого від 29.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.10.2025 про скасування постанови слідчого від 29.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що вона є незаконною з таких підстав:

- ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 було зобов`язано ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , або іншу уповноважену особу у к/п №0000014 від 20.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 368 КК України повторно розглянути в порядку ст .220 КПК України його клопотання від 24.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Надалі, він звернувся до слідчого із відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак отримав у якості відповіді лист, датований 08.10.2025, а не вмотивовану постанову, як того вимагає ст. 220 КПК України;

- відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що зазначена бездіяльність слідчого суперечить ст. 220 КПК України та підлягає оскарженню;

- у своїй скарзі він зазначив, що під час подання заяви від 04.10.2025 про ознайомлення з матеріалами к/п №0000014 від 20.02.2025, на яку постановою від 08.10.2025 було відмовлено, він не звертався з проханням про повторний розгляд клопотання, оскільки на той момент ухвала суду, якою зобов`язано ст. слідчого повторно розглянути заяву від 24.09.2025 року, не була належним чином оформлена зокрема, вона не містила підпису судді та відбитка офіційної печатки суду. Він зазначив, що у вказаній заяві лише послався на відповідну ухвалу, зазначивши, що «рішення суду підтверджує його процесуальний статус та право на доступ до матеріалів кримінального провадження, які безпосередньо стосуються його.

За таких обставин, апелянт ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.10.2025 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді 1-ої інстанції.

Апелянт ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та просив їх задовольнити, при цьому прокурор ОСОБА_8 також направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За приписами п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відповідно до змісту скарги ОСОБА_6 він просить зобов`язати ст. слідчого в ОВС У ГП в Одеській обл. розглянути його заяву від 15.10.2025 про ознайомлення з матеріалами к/п №0000014 від 20.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 02.10.2025, якою передбачений повторний розгляд його попереднього клопотання від 24.09.2025. При цьому, відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 08.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 24.09.2025 з урахуванням ухвали слідчого судді від 02.10.2025 було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відтак, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі порушував питання зокрема про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 15.10.2025 про ознайомлення з матеріали кримінального провадження, що передбачено ст. 220 КПК України, апеляційний суд зауважує, що висновок слідчого судді про те, що зазначена заявником бездіяльність не підлягає оскарженню не ґрунтується на приписах КПК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 було частково задоволено клопотання заявника ОСОБА_6 та було зобов`язано ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу повторно розглянути у порядку ст. 220 КПК України його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.09.2024.

У подальшому, 08.10.2025 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 із врахуванням ухвали слідчого судді від 02.10.2025 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначена постанова разом із листом слідчого була сформована 16.10.2025.

Водночас, як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_6 від 24.09.2025 та від 15.10.2025 вони фактично є ідентичними за змістом.

Відтак, оскільки фактично клопотання ОСОБА_6 від 15.10.2026 слідчим ОСОБА_7 було розглянуто, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність факту бездіяльності.

При цьому, оскільки норми КПК України безпосередньо не визначають дії суду у разі встановлення відсутності предмету для судового розгляду колегія суддів приходить до висновку про те, що в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із постановленням нової ухвали, якою скаргу на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 слід повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 214, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2025, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.10.2025 про скасування постанови слідчого від 29.09.2025 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.10.2025 про скасування постанови слідчого від 29.09.2025 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України повернути ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4