Справа № 513/1106/25
Провадження № 1-кп/513/141/25
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого наразі продовжено (тобто на момент вчинення злочину), вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин. Приблизно в лютому 2025 року, у вечірній час доби, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені вхідні двері проник до зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки Reinford моделі ТВ 3788, з серійним номером 755, вартістю 800 грн (вісімсот гривень); електричний чайник марки ВІТЕК моделі ВТ-7001 - 277,60 грн (двісті сімдесят сім гривень 60 коп.); ніж, довжиною 32 см - 100 грн (сто гривень); електричну машинка для стрижки волосся Moser моделі Primat 1230 та насадок до неї в кількості 5 штук телевізора ТВ 3788 - 2620,80 грн (дві тисячі шістсот двадцять гривень 80 коп); електричну машинка для стрижки волосся Moser моделі «1400-0278» - 1506,40 грн (одна тисяча п`ятсот шість гривень 40 коп), спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5304,80 гривень (п`ять тисяч триста чотири гривні 80 коп), після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, суму заподіяної шкоди, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину.

Зокрема розказав, що був у стані сп`яніння, зайшов через хвіртку в хату, речі взяв без відома потерпілого. Він знав де ключ залишив сусід, він йому раніше про це говорив. Взяв телевізор, чайник, ніж, дві машинки. У судовому засіданні 21 листопада 2025 року зазначив, що дійсно він брав дві машинки, вину визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий не був, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що за результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення - рівень ризику знаходиться на середньому рівні ймовірної небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який запевнив суд, що повністю усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням у мінімальних межах, та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2025 року на телевізор марки Reinford моделі ТВ 3788, з серійним номером 755, електричний чайник марки BITEK моделі ВТ 7001, ніж, довжиною приблизно 32 см, електричну машинку для стрижки волосся Moser моделі Primat 1230 та насадок до неї в кількості 5 штук.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки Reinford моделі ТВ 3788, з серійним номером 755, електричний чайник марки BITEK моделі ВТ 7001, ніж, довжиною приблизно 32 см, електричну машинку для стрижки волосся Moser моделі Primat 1230 та насадки до неї в кількості 5 штук повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1