Номер провадження: 11-сс/813/337/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згодом, 08.12.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_6 , через канцелярію апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.12.2025 була повернута апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку із поданням апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення пропущеного процесуального строку (справа №523/19082/23, пров. №11-сс/813/2458/25) (а.с. 41).

В подальшому, 13.01.2026 заявник ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді від 07.11.2025, в межах якої порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що слідчий суддя вийшовши до нарадчої кімнати, постановлене рішення не проголосив, впродовж тривалого часу йому не повідомляли про можливість отримання копії судового рішення та копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05.12.2025; копію ухвали судді-доповідача суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги він отримав лише 12.01.2026.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги свого клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову дізнавача про закриття к/п №0000432 (а.с. 24-26).

Разом із тим, аналіз наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 свідчить про те, що, всупереч вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 376 КПК України, відповідно до яких судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати та у разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя в даному випадку, вийшовши до нарадчої кімнати, постановлену ним ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не проголосив, навіть її резолютивну частину, натомість, судове засідання було завершене після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати (а.с. 25-26).

Зазначені обставини позбавили учасників провадження, в тому числі заявника ОСОБА_6 , об`єктивної можливості знати, яке саме рішення було постановлене слідчим суддею за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Водночас, заявник ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду 1-ої інстанції із заявами про отримання копії ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, зауважуючи на тому, що слідчий суддя не повідомив про день та час оголошення постановленого судового рішення (а.с. 35-32), та лише 05.12.2025 заявником ОСОБА_6 , відповідно до його власноручної розписки, було отримано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 32).

В даному випадку апеляційний суд наголошує на правовому висновку, викладеному у постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, в якому зауважено на тому, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Так, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, а також з огляду на те, що апеляційна скарга була вперше подана ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду 08.12.2025, тобто протягом трьох днів з дня отримання ним копії повного тексту ухвали від 07.11.2025, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений власником майна із поважних причин, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали лише 05.12.2025.

Таким чином, з метою дотримання права ОСОБА_6 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025.

Окрім того, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування вказаного к/п здійснювалось СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., внаслідок чого, задля забезпечення об`єктивного апеляційного розгляду, прошу завчасно надіслати на адресу Одеського апеляційного суду матеріали к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023.

Призначити розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 на 04 березня 2026 на 09:30 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_6 направити до Пересипської окружної прокуратури м. Одеси.

Витребувати із ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. матеріали к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4