Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України.

У своїй скарзі просить слідчого суддю: визнати бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 уповноваженого на вчинення процесуальних дій, який зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК - не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання скаржника від 25.09.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов?язати останнього вчинити дії встановлені кримінальним процесуальним законом.

Скарга обґрунтована тим, що 25.09.2025 через канцелярію Подільського УП ГУНП у м. Києві звернувся до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, з клопотання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (кожного окрему) з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, вказане клопотання дізнавачем СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянуто не було, жодної відповіді щодо розгляду клопотання отримано не було.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та докази долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході розгляду скарги встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000011 від 17.01.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Скаржник звернувся до уповноваженої особи ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000206 з клопотанням від 25.09.2025, що було подане в порядку ст. 220 КПК України та отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві 25.09.2025.

Однак, станом на день звернення із скаргою до суду, скаржнику не повідомлено, про результати розгляду клопотання.

Бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання особи чи її представника, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Отже, враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування уповноваженими особами СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві на клопотання скаржника від 25.09.2025, а тому, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.

Водночас, суд звертає увагу, що єдина стаття кримінального процесуального закону, якою врегульовано процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування, це стаття 220 КПК України. Як зазначалося вище, частиною першою цієї статті встановлено право сторони кримінального провадження звернутися з клопотанням про вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі до слідчого, що покладає на останнього обов`язок, у випадку відмови або задоволенні такого клопотання винести вмотивовану постанову.

З огляду на викладене, враховуючи, що уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м. Києві не надано жодних належних доказів, а саме, відповідної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання або доказів того, що вказане клопотання задоволено, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України - задовольнити;

Зобов?язати уповноважену особу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206, розглянути клопотання ОСОБА_3 , отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві 25.09.2025;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1