Єдиний унікальний № 501/1216/20
Провадження № 1-кс/501/987/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000277 від 13.04.2020 року.

Слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

Підозрюваний

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Узбекистану, громадянин Узбекистану, на території м. Одеси та Одеської області не має постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

Суть питання, що вирішується

Старший слідчий слідчого відділення ВП №1 ОРУП №2 ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оперативним підрозділом здійснюються оперативно-розшукові заходи з розшуку підозрюваного. Питання про закриття кримінального провадження може бути вирішене лише після встановлення місцезнаходження підозрюваного, і кримінальне провадження може бути закрите, якщо підозрюваний з цим погодиться, в іншому випадку кримінальне провадження має бути продовжене в загальному порядку.

13.04.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та затримано за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5

14 квітня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вручене письмове повідомлення підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою слідчого від 06.05.2020 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

18 листопада 2020 р. слідчим винесена постанова про зміну анкетних даних підозрюваного, оскільки за відбитками його пальців були встановлені його прізвище, ім`я та по батькові, а також дата народження.

Короткий виклад фактичних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і його правова кваліфікація

Відповідно до письмового повідомлення про підозру, злочин вчинений за таких обставин.

13.04.2020 близько 16 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 13.04.2020 близько 16 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, незаконно проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому решітки та віджиму вікна будинку, проник до вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 здійснив замах на таємне викрадення електровагів «Kitchinplus», вартістю 400 гривень та бензопили «Stihlmsl80», вартістю 1,100 гривень, загальною вартістю 1500 гривень, які належать ОСОБА_6 , але був затриманий працівниками служби охорони «Юг», у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчим 14.04.2020 р. дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у незакінченому замаху на крадіжку на загальну суму 1500 грн., поєднану з проникненням у житло.

Станом на час скоєння діяння та повідомлення про підозру, дії ОСОБА_5 містили ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, 09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму 2102 гривень (відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (Стаття 58 Конституції України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Враховуючи, що станом на момент звернення слідчим з клопотанням про дозвіл на затримання втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_5 , то на теперішній час таке діяння не містить ознак складу інкримінованого йому злочину, за який у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, серед яких відсутній випадок застосування тримання під вартою до особи, яка вчинила діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З зазначеної підстави закриття кримінального провадження здійснюється або самим прокурором (абз. 5 ч. 4 ст. 284 КПК України), або ж прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу (ч. 2 ст. 4791 КПК України).

Здійснення затримання особи та тримання її під вартою для досягнення такого результату кримінального провадження є невиправданим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В діянні підозрюваного містяться ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, однак, по-перше, дії підозрюваного стороною обвинувачення не кваліфіковані за цією нормою закону України про кримінальну відповідальність, а по-друге, ч. 2 ст. 183 КПК України не передбачає можливість застосування тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188 190 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1