№ 1-кс/756/3295/25
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №756/18491/25,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 756/18491/25.

Адвоката ОСОБА_3 вищевказаною заявою повідомляє, що не довіряє слідчій судді ОСОБА_5 , посилаючись на її упередженість при розгляді кримінального провадження № 756/18491/25, оскільки суддя забороняла оголошувати відвід, коментувала справи адвоката та перешкоджала здійсненню адвокатської діяльності.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 наголошує, що слідча суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вказаної справи, оскільки протокол визначення вказаної судді не підписаний електронним цифровим підписом, а отже є нікчемним.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 756/18491/25, оскільки наявні сумніви щодо неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Разом з цим, у судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та інші сторони по справі № 756/18491/25, зокрема уповноважений прокурор, не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що неявка осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відсутність останніх.

Заслухавши позицію адвоката та підозрюваного, дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріалами справи № 756/18491/25, слідчий суддя встановив наступне.

Розглянувши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , вважаю, що ініціатором відводу не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, посилання на те, що слідча суддя ОСОБА_5 проявила упереджене ставлення до адвоката та підозрюваного під час розгляду справи, за відсутності інших переконливих доводів - не може слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки доводи адвоката самі-по-собі зводяться лише до незгоди з діями судді, що у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

При розгляді посилань адвоката на відсутність цифрового підпису на протоколі автоматизованого визначення слідчої судді ОСОБА_5 на розгляд справи № 756/18491/25, слідчий суддя зважає на наступне.

Як убачається з пунктів 2.3.37 та 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом визначення слідчого судді є протокол автоматизованого визначення слідчого судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого визначення слідчого судді роздруковується, підписується та долучається до матеріалів судової справи.

Пунктом 2.8.1 вказаного Положення передбачено, що електронний примірник кожного документа зберігається а автоматизованій системі в стані «Оригінал» після їх підписання автором (авторами).

Водночас, як убачається з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, 17.11.2025 о 10 год. 04 хв. 09 сек. працівником Відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ в Оболонському районному суді м. Києва ОСОБА_6 здійснено розподіл судової справи № 756/18491/25 із визначенням слідчої судді ОСОБА_5 .

Вказаний протокол роздрукований, власноруч підписано ОСОБА_6 та долучений до матеріалів справи № 756/18491/25.

При цьому, несвоєчасне підписання ОСОБА_6 електронного примірника протоколу, лише може свідчити про недотримання нею вимог п. 2.8.1 Положення та не свідчить про незаконність визначення слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл справи та визначення слідчого судді здійснено уповноваженою на те особою, яка роздрукувала, підписала та долучила до матеріалів справи вказаний протокол.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81,372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 756/18491/25, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1