У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2025 р. Справа153/1856/25

Провадження1-кс/153/378/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Притуляка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 21 лютого 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області із Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справа передана для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5

16 грудня 2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву, вх.№7987, в якій заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що головуюча у справі суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя під час досудового розслідування розглядала клопотання про арешт майна, а саме: відповідно до ухвали від 09.05.2025 наклала арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні (судова справа №153/687/25). Тому вона не може проводити розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 підтримав та не заперечував щодо її задоволення. Пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження №0000021 було здійснено вилучення наркотичного засобу, направлено його на експертизу, для підтвердження того, що це дійсно наркотичний засіб. Також на вказану таблетку та блістер слідчим суддею ОСОБА_5 було накладено арешт. Матеріали кримінального провадження №0000021 після отримання до них тимчасового доступу і долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, фактично стали частиною кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні суду і є доказами обставин збуту, про що вказано в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України. Тобто, в кримінальному провадженні яке на даний час перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 є частина матеріалів кримінального провадження №0000021 де вона брала участь як слідча суддя, тому вона не може брати участь в його розгляді. Обставини, які розглядалися суддею в кримінальному провадженні №0000021 є дотичними до обставин кримінального провадження №0000038. Судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна надавалися документи, які були наявні на той час, зокрема, протокол огляду та вилучення наркотичного засобу. Вказані матеріали є частиною цього кримінального провадження і підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, вх.№7989 від 16.12.2025, в якій вказав, що заяву свого захисника про відвід головуючої у справі сідді ОСОБА_5 підтримує, розгляд заяви просив провести без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчої судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.05.2025, справа №153/687/25, слідча суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 08.05.2025 та наклала арешт на майно, а саме: на половину таблетки та фрагмент блістера, які були вилучені під час огляду місця події 08.05.2025 в АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .

Відповідно до обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні №0000038 від 21.02.2025, який перебуває у провадженні головуючої судді ОСОБА_5 , обвинуваченим є ОСОБА_3 .

З доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 08.05.2025 є частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 21.02.2025.

Водночас під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 08.05.2025 суддя ОСОБА_5 брала участь як слідча суддя, зокрема розглядала клопотання начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна та наклала арешт на майно, а саме: на половину таблетки та фрагмент блістера, які були вилучені під час огляду місця події 08.05.2025 в АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України частково ґрунтується на обставинах та тих же матеріалах, які перебували в кримінальному провадженні №0000021 від 08.05.2025.

Слідчі дії, проведення яких санкціонує слідчий суддя, є частиною кримінального провадження і мають безпосередній вплив на його перебіг. Накладення арешту на майно є процесуальним заходом, який може впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні. Відтак, суддя, яка ухвалила рішення щодо такого процесуального заходу, набуває статусу особи, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в розумінні частини першої статті 76 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000021 від 08 травня 2025 року, у межах якого суддя ОСОБА_5 здійснювала судовий контроль, є складовою частиною кримінального провадження № 0000038 від 21 лютого 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а також з огляду на те, що зазначені кримінальні провадження є взаємопов`язаними, оскільки стосуються пов`язаних між собою обставин щодо незаконного збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 21 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на встановлені фактичні обставини участі судді під час досудового розслідування, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 21 лютого 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 21 лютого 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1