Номер провадження 1-кс/754/3785/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 0001118 від 02.04.2025 року за ч.3 ст. 332 КК України клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

УСТАНОВИВ:

29.10.2025 р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 02.04.2025 року за ч.3 ст. 332 КК України, в рамках якого 27.03.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше липня 2023 року, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, яке полягає у отриманні незаконного прибутку від осіб - іноземців для сприяння укладенню ними фіктивних шлюбів із громадянками України, з метою подальшого забезпечення отримання такими іноземцями посвідок на тимчасове проживання на території України, які надають право безперешкодного перетину державного кордону України.

У невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше квітня 2024 року, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприянні його вчиненню вказівками, порадами, усуненням перешкод, яке полягало в укладенню фіктивного шлюбу з громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення подальшого отримання ОСОБА_13 посвідки на тимчасове проживання на території України, яке надає право безперешкодного перетину державного кордону України.

Виконуючи поради ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 приблизно в квітні 2024 року, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонував за грошову винагороду в сумі 5000 гривень укласти з ним шлюб, на що остання погодилася, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі.

Отримавши інформацію від ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 у невстановлені слідством місці та час, попередньо домовились з працівниками Шевченківського відділу ДРАЦС ЦМУ МЮ м. Києва про укладення фіктивного шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після чого повідомили ОСОБА_13 , що останньому разом з ОСОБА_12 необхідно 23.04.2024 р. з`явитися до Шевченківського відділу ДРАЦС ЦМУ МЮ м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17, для оформлення шлюбу.

У подальшому, 23.04.2024 р. Шевченківським відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ м. Києва було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_2 про шлюб ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , про що ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за попередньою домовленістю повідомили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_13 надав грошові кошти у невстановленій сумі ОСОБА_14 , який передав їх ОСОБА_16 , а остання, у свою чергу, передала 5000 гривень ОСОБА_12 за укладення фіктивного шлюбу з ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_13 надав грошові кошти у невстановленій сумі ОСОБА_14 за організацію укладення останнім зазначеного фіктивного шлюбу та забезпечення подальшого отримання посвідки на тимчасове проживання на території України, з метою перетину ОСОБА_13 державного кордону України в напрямках «виїзд» та «в`їзд».

Після чого, ОСОБА_13 , використовуючи вказівки та поради ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , 23.04.2024 р. подав заяву на отримання посвідки на тимчасове проживання у ВЦОД № 3 УПТППІОБГ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, та 02.05.2024 р. отримав посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_3 .

У подальшому, 21.05.2024 р. о 23 год. 44 хв. ОСОБА_13 здійснив виїзд за межі території України в пункті пропуску «Могилів-Подільский» та 27.05.2024 р. о 01 год. 43 хв. здійснив в`їзд на територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільский», використовуючи посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_4 .

ОСОБА_13 перебував на території України з 08.05.2023 р. по 23.04.2024 р., тобто більше ніж 90 днів протягом 180 денного періоду та 12.04.2024 р., на підставі посвідки на тимчасове проживання, яка була видана на підставі укладення фіктивного шлюбу між ним та ОСОБА_12 , знову перетнув державний кордон України в напрямку на «в`їзд».

У випадку відсутності такої посвідки, відповідно до п. 3 Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, під час здійснення прикордонного контролю мало би бути прийнято рішення про відмову ОСОБА_13 у перетині державного кордону України на в`їзд в Україну в порядку, встановленому частиною першою статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяли наданням вказівок, порад, усуненням перешкод, незаконно перетнути ОСОБА_13 державний кордон у напрямку на «в`їзд».

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваної, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 від 02.04.2025 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 02.04.2025 р. за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України зупинено, оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з бази даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 15.07.2024 р. перетнула державний кордон України та наразі перебуває за межами України.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають йо го своєчасному прибуттю.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, запобіжні заходи можуть бути застосовані лише до осіб, що мають статус підозрюваного або обвинуваченого.

Дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу також може бути наданий лише щодо підозрюваного або обвинуваченого.

Аналіз поданого слідчим клопотання та додатків до нього свідчить про те, що ОСОБА_5 статусу підозрюваної у передбачений КПК України спосіб не набула.

Зі змісту додатків до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру від 27.03.2025 р. ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб не вручено, останній направлено повідомлення про підозру за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , проте, будь-які офіційні підтвердження, що ОСОБА_5 проживає за вказаними адресами, відсутні.

Згідно інформації з бази даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 ще 15.07.2024 р. перетнула державний кордон України та наразі перебуває за межами України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором в суді не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 перетнула кордон України ще 15.07.2024 р., тобто до початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до складання 27.03.2025 р. повідомлення про підозрозу відносно неї.

Таким чином, клопотання слідчого є необгрунтованим, таким, що не засноване на законі, у зв"язку із чим підстав для його задоволення не вбачається.

Крім того, аналогічне клопотання слідчого розглядалось слідчим суддею 29.10.2025 р. та в його задоволенні було відмовлено з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної за ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -