Справа № 161/2087/22
Провадження № 1-о/161/5/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

м. Луцьк 18 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень (вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 та ухвала Волинського апеляційного суду від 09.11.2023) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 у справі № 161/2087/22 ОСОБА_4 засуджено за п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.11.2023 вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2024 вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 й ухвалу Волинського апеляційного суду від 09.11.2023 залишено без зміни.

17 грудня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 та ухвалу Волинського апеляційного суду від 09.11.2023 і призначити новий розгляд судом першої інстанції.

Перевіривши подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Більше того, системне тлумачення норм глави 34 КПК України дає підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняте судове рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

При цьому, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення чи повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення, і не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки вироку суду, що набрав законної сили, не може мати резервного значення для повторного дослідження доказів, зокрема тих, оцінку яким було надано судами всіх інстанцій.

Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення.

Слід зазначити також, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження і усунення суперечностей між дослідженими судом доказами на підставі встановлених даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В свою чергу, засуджений в обґрунтування своїх доводів посилається на обставини, які вже були предметом перевірки суду під час судового розгляду та їм була надана відповідна правова оцінка.

Тобто, обставини, на які посилається засуджений в своїй заяві, не є нововиявленими відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві засудженого, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та вони жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні і самі собою або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Крім того, суд зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень.

Натомість, наведені у заяві підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди засудженого із судовим рішенням, а засуджений домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору та надання нової оцінки вже існуючим і перевіреним під час судового розгляду доказам.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається.

Водночас, положення ч. 2 ст. 464 КПК України передбачають, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Тобто положення ч. 2 ст. 464 КПК України надають суду повноваження перевірити наявність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття провадження або про відмову в цьому.

Крім того, відповідно до висновку щодо застосування норм права, який викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається у заяві засуджений, не є підставами для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 369, 372, 459-467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень (вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 та ухвала Волинського апеляційного суду від 09.11.2023) за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3