печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000845 від 25.09.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Національної поліції України в кримінальному провадженні №0000845 від 25.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 13 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2:

НОМЕР_2 ; пароль НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Motorolla моделі «Moto g04» (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2:

НОМЕР_5 , пароль: НОМЕР_6 );

- мобільний телефон Xiaomi Redmi (IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2:

НОМЕР_8 ; без пароля);

- мобільний телефон Redmi A3 (IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ;

без пароля);

- мобільний телефон марки Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2:

НОМЕР_12 ; без пароля);

- мобільний телефон марки Redmi синього кольору без сім картки;

- стартовий пакет ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_13 ;

- стартовий пакет ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_14 ; ноутбук марки НР с/н CNC 0116901;

- банківські картки «АТ Райфайзенбанк» НОМЕР_15 , АТ ПБ

093297, АТ «Ощадбанк» НОМЕР_16 , АТ «Універсалбанк»

НОМЕР_17 ;

-мобільний телефон марки ZTE (IMEI 1: НОМЕР_18 ; IMEI 2: НОМЕР_19 ); мобільний телефон марки ZTE Blade A35 (IMEI 1: НОМЕР_20 ; IMEI 2: НОМЕР_21 );

- мобільний телефон Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_22 ; IMEI 2: НОМЕР_23 );

- мобільний телефон марки Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2:

НОМЕР_25 );

- мобільний телефон марки Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 ).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 у справі №757/2245/25-к проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення кого вилучено майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Арешт на вказане майно не накладено, відтак останнє підлягає поверненню.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути майно, яке було вилучено 29.05.2023 під час проведення обшуку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон IPhone 13 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2:

НОМЕР_2 ; пароль НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Motorolla моделі «Moto g04» (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2:

НОМЕР_5 , пароль: НОМЕР_6 );

- мобільний телефон Xiaomi Redmi (IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2:

НОМЕР_8 ; без пароля);

- мобільний телефон Redmi A3 (IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ;

без пароля);

- мобільний телефон марки Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2:

НОМЕР_12 ; без пароля);

- мобільний телефон марки Redmi синього кольору без сім картки;

- стартовий пакет ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_13 ;

- стартовий пакет ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_14 ; ноутбук марки НР с/н CNC 0116901;

- банківські картки «АТ Райфайзенбанк» НОМЕР_15 , АТ ПБ

093297, АТ «Ощадбанк» НОМЕР_16 , АТ «Універсалбанк»

НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки ZTE (IMEI 1: НОМЕР_18 ; IMEI 2: НОМЕР_19 ); мобільний телефон марки ZTE Blade A35 (IMEI 1: НОМЕР_20 ; IMEI 2: НОМЕР_21 );

- мобільний телефон Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_22 ; IMEI 2: НОМЕР_23 );

- мобільний телефон марки Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2:

НОМЕР_25 );

- мобільний телефон марки Redmi 3 (IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2:

НОМЕР_27 ).

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 у справі №757/22645/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення зокрема мобільних телефонів, сім-карток, ноутбуків, комп`ютерної техніки.

Відтак, оскільки, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.05.2025 у справі №757/22645/25-к надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, повернення якого є предметом розгляду скарги, вилучене майно відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000845 від 25.09.2024, є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000845 від 25.09.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1