Справа № 740/4570/23
Провадження № 1-кс/740/1045/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

установив:

08.12.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив скасувати арешт на автомобіль марки Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передавши його законному володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заяву мотивовано тим, що 04.07.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ «Кар трейд груп» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 05/59999, згідно з яким ОСОБА_3 придбав автомобіль Renault номер шасі НОМЕР_2 . Попередньо цей автомобіль було придбано на території Федеративної Республіки Німеччина та офіційно ввезено на територію України через державний кордон. У сервісному центрі під час реєстрацій придбаного транспортного засобу на ОСОБА_3 виявлено факт підробки документів. При цьому на момент перетину державного кордону будь-яких відомостей про перебування автомобіля в розшуку не було, інформація про включення цього транспортного засобу до міжнародних пошукових баз з`явилася лише через місяць. За фактом підробки документів 20.07.2023 сектором дізнання Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою дізнавача вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2023 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим під час досудового розслідування з указаним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, а його належне збереження здатен забезпечити володілець майна. У кримінальному провадженні № 0000461 від 20.07.2023 на цей час повідомлення про підозру не вручено жодній особі. Крім того, з огляду на місце зберігання автомобіля існує висока ймовірна загроза пошкодження або знищення майна внаслідок небезпеки з боку держави-агресора Російської Федерації. Арешт майна є обтяжливим та порушує конституційні права володільця майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Від заступника начальника СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про скасування арешту майна без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки автомобіль Renault, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 згідно з обліком Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в розшуку як викрадений.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування арешту майна без його участі, заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку, а тому в подальшому може виникнути необхідність в огляді автомобіля, проведення експертного дослідження чи вчинення інших слідчих дій у разі надходження відповідного запиту про міжнародну допомогу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , покупцем якого згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 02/59999 від 04 липня 2023 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000461, 20.07.2023 до чергової частини Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від адміністратора територіального сервісного центру про те, що до них звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з тим, щоб переоформити на себе автомобіль марки Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який він попередньо придбав, але йому повідомили, що документи щодо реєстрації в сервісних центрах мають ознаки підробки.

Згідно з протоколом огляду від 20 липня 2023 року під час огляду вилучено автомобіль марки Renault, р. н. НОМЕР_3 , та документи на автомобіль на 13 аркушах.

Постановою про визнання речовими доказами від 20 липня 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами в указаному кримінальному провадженні; постановлено автомобіль помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22.

Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів.

Станом на час розгляду заяви про скасування арешту транспортного засобу та передання його на відповідальне зберігання досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуте без участі власника (володільця) автомобіля марки Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На думку слідчого судді, заявник та його представник не довели, і слідчим суддею не встановлено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба на цей час, ураховуючи, що досудове розслідування не завершене.

Потреби кримінального провадження зумовлюють необхідність подальшого арешту автомобіля Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Заявлені цілі переважають над особистими потребами особи, а тому передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження речового доказу.

З огляду на вказане, ураховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, наявність відомостей про перебування транспортного засобу в розшуку за обліком Генерального секретаріату Інтерполу, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують на цей час застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та в його межах не прийняте жодне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Крім того, неналежні умови зберігання транспортного засобу не є підставою для скасування арешту автомобіля, оскільки власник (володілець) речового доказу має право на компенсацію, в разі пошкодження речового доказу згідно зі ст. 100 КПК України.

Таким чином, оскільки на цей час необхідність у збереженні речових доказів автомобіля марки Renault, моделі KANGOO/W, кольору BRO, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , не відпала, то в задоволенні заяви про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1