Провадження №1-кс/524/2632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000361 від 03.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не є, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 17.02.2020 року вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 13.09.2024 року по відбуттю покарання),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 02.11.2025 року близько 23 години ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до дачної ділянки по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, проник на територію дачної ділянки та з приміщення альтанки викрав електровелосипед Formula Omega 26, 36V, 350W, 10A вартістю 19910 грн. 66 коп., та зарядний пристрій Model FY 4202000 вартістю 400 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 20310 грн. 66 коп.

03.11.2025 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.11.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

На думку слідчого, з метою запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень та спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Підозрюваний не згоден із наявністю заявлених прокурором ризиків. Послався на те, що співпрацює зі слідством, кається у вчиненні злочину, не збирається ухилятися від слідства, буде з`являтися на виклики слідчого та суду. Вказав, що має стареньку матір, яка проживає у с.Куцоволовка Кіровоградської області. На запитання суду підозрюваний відповів, що матері наразі 57 років, вона проживає разом з вітчимом. У с.Куцоволовка також проживає його старший брат. До м.Кременчука підозрюваний приїхав з м.Дніпродзержинська три дні тому, місця проживання у м.Кременчуці та Полтавській області не має. Ночував біля річки. Потім поїхав до дач. Також зазначив, що є наркозалежним, вживає метадон, який придбає у дилера у м.Дніпродзержинську. Також відповів, що не має місця роботи, живе за рахунок випадкових заробітків.

Захисник підозрюваного зазначив, що зважаючи на те, що підозрюваний має матір похилого віку, яка потребує допомоги, підозрюваний є наркозалежним та хворіє на гепатит С, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши захисника та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколів огляду, протоколу допиту свідка, висновку товарознавчої експертизи, протоколу допиту підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту, убачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

04.11.2025 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя зважає на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , який ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на своєму утриманні не має.

Суд відхиляє посилання підозрюваного та його захисника на наявність у ОСОБА_7 матері похилого віку, яка потребує допомоги. Як з`ясовано у судовому засіданні вік матері підозрюваного становить 57 років, що не відноситься до похилого віку. Крім того, у тому ж населеному пункті що й матір проживає брат підозрюваного. Сам підозрюваний пояснив, що прибув до місця проживання з м.Дніпродзержинська, а не з населеного пункту, де проживає його матір. Посилання підозрюваного на наявність захворювання на гепатит С та наркозалежність нічим не підтверджені та не унеможливлюють обрання щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Також з пояснень підозрюваного убачається, що він не має місця проживання у м.Кременчуці і фактично займався бродяжництвом.

Враховуючи відсутність у підозрюваного законних джерел доходів та стабільного заробітку, наявність судимостей за злочини проти власності, суд погоджується з наявністю ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень проти власності.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця проживання у м.Кременчуці та Полтавській області, та вважає доведеним ризик спроб переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також враховуючі слабкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, наявність наведених ризиків, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, суд доходить висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути доведені ризики.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, суму збитків завданих потерпілим, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного 03 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу діє до 01 січня 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1