Житомирський апеляційний суд
Справа №285/964/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/559/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №285/964/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000389 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу від 26.06.2025 року, скасувавши постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000389. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального права, оскільки органом досудового розслідування було невірно кваліфіковано дії представників ТЦК та СП.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 26.06.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_5 із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яку просив скасувати.

В обгрунтування скарги ОСОБА_5 послався на те, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за фактом того, що 04.11.2024 року у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Івана Франка, 3-A в м. Звягель Житомирської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 фізично його утримували та застосовували фізичну силу. 20.06.2025 дізнавачем СД Звягельського РВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, з якою він не згоден, оскільки органом досудового розслідування не встановлено правосуб`єктність працівників РТЦК та їх статус, не враховано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належно зареєстрованою юридичною особою. Зазначає, що дізнавачем не було допитано свідків. Вважає, що працівники РТЦК незаконно використовували форму ЗСУ.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду згідно розписки. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 000389 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

20.06.2025 року постановою старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирьскій області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю у діях працівників РТЦК та СП складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

26.06.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_5 із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено правосуб`єктність працівників РТЦК та їх статус, не враховано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належно зареєстрованою юридичною особою, а також не було допитано свідків. Вважав, що працівники РТЦК використовували на незаконних підставах форму ЗСУ.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно, а постанова органу досудового розслідування відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею за результатами дослідження матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі посилається на те, що органом досудового розслідування не було встановлено правосуб`єктність працівників РТЦК та їх статус, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належно зареєстрованою юридичною особою, не було допитано інших присутніх при вчиненні кримінального правопорушення осіб, працівники РТЦК використовували на незаконних підставах форму ЗСУ, а тому постанова є необґрунтованою.

Проте, ч. 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Тому посилання ОСОБА_5 на нібито незаконний статус ІНФОРМАЦІЯ_1 та його працівників не мають відношення до об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження 10.02.2025 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак вказана постанова була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.03.2025 з підстав, що не були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У свою чергу, дізнавачем ОСОБА_6 було виконано вказівки ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.03.2025 та вказані особи були допитані.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем ОСОБА_6 було проведено усі необхідні слідчі дії, будь-яких порушень норм КПК при винесенні оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачав.

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження № 000389, яким було надано оцінку слідчім суддею.

Доводи апелянта щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки попереднє визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення покладається саме на реєстратора, який має доступ до ЄРДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000389 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: