Справа № 932/2484/25
Провадження № 1-кп/932/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро у кримінальне провадження № 0000030 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, освіта - середня, не одруженого, судимого 07.08.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.153 ч.2, 15 ч.2-153 ч.2, 153 ч.3, 146 ч.1, 304, 309 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.152, ч.2 ст.15-ч.3 ст.152, ч.1ст.156, ч.1,ч.3 ст.301-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152 ч.3, ст.15 ч.2-152 ч.3, ст. 156 ч.1, ст. 301-1 ч.1, ч.3 КК України.

У зв`язку зі спливом строку дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, та об`єктивною неможливістю постановлення остаточного рішення у справі, прокурор заявив клопотання про його продовження, так як ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого зазначеного виду запобіжного заходу, не зникли, не зменшилися і продовжують існувати. Зазначаючи на існуючі ризики, прокурор посилається на характер та обставини висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, високу суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пов`язаних з діями сексуального характеру відносно неповнолітніх, які законодавцем віднесені до числа особливо тяжких, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх осіб і, незважаючи на те, що в місцях позбавлення волі за вчинення таких злочинів провів 12 років, відповідних для себе висновків не зробив і знову продовжив свою протизаконну діяльність. З урахуванням зазначених обставин прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе усунути існуючі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Сторона захисту клопотання прокурора не підтримала, вважаючи наведені прокурором ризики безпідставними та не обгрунтованими і просила суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання його під вартою на домашній арешт.

Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Оцінюючи наявність зазначених прокурором ризиків, суд враховує характер та обставини висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, тяжкість інкримінованих йому злочинів, пов`язаних з сексуальним насильством над неповнолітніми особами, суворість передбаченого законом покарання, низьку моральність обвинуваченого, стадію судового розгляду, коли у зв`язку зі складністю справи ще всі докази не досліджені, а потерпілі і свідки допитані, і вважає ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України цілком існуючими і доведеними.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує і сформовану практику Європейського суду з прав людини, яка зводиться до необхідності оцінки конкретних обставин кримінального провадження та врахування суспільного інтересу, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу і вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, особистісні дані обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи притягується не вперше, що вказує на його високий ступінь суспільної небезпечності, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний забезпечити його належної процесуальної поведінки і усунути існуючі ризики.

Отже, з врахуванням суспільного інтересу та завдань кримінального провадження суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що названі прокурором ризики втратили свою актуальність та необхідність у раніше застосованому до обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, а стороною захисту на наведено, тому клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає і вважає, що такий запобіжний захід не буде ефективним і не гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 176-178, 199, 327, 331, 369, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.152, ч.2 ст.15-ч.3 ст.152, ч.1ст.156, ч.1,ч.3 ст.301-1КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів по 30 січня 2026 року включно, без застосування застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 02.12.2025, повний текст ухвали проголошено 03.12.2025 о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1