12.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/7513/21
1-кп/205/98/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, на утриманні має дітей: ОСОБА_4 , 2015 року народження та ОСОБА_5 , 2018 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.11.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

-15 травня 2025 року Центральним районним судом міста Дніпра за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_3 у невстановлений час та місці виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, в період часу з 19:00 години 02.04.2021 року по 04:00 годину 03.04.2021 року, перебуваючи біля вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеній квартирі, помітив майно належне потерпілому, а саме: грошові кошти в сумі 15 000 грн., грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 03.04.2021 року еквівалентно 83 490 грн. 00 коп., ноутбук марки «Lenovo G580», вартість якого становить 4300 грн. 00 коп., золотий ланцюг 585 проби вагою 6 грам, вартість якого становить 7200 грн. 00 коп., годинник марки «ОBag», вартість якого становить 623 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend G6U10», вартість якого становить 540 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510HZKDSEK», вартість якого становить 3439 грн., які визначив безпосереднім предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_3 взяв вищевказане майно та вийшов з квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зальну суму 114 592 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину не визнав, проте в ході судового розгляду змінив свою позицію та повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся, погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на початку квітня 2021 року, він шляхом підбору ключа таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , та викрав належне потерпілому майно, а саме, грошові кошти в сумі 15 000 грн., грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, ноутбук марки «Lenovo G580», золотий ланцюг 585 проби вагою 6 грам, годинник марки «ОBag», мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend G6U10», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510HZKDSEK», викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому соромно за свою поведінку, він зробив висновки та пообіцяв в подальшому не вчиняти кримінально протиправні дії.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що він орендує квартиру АДРЕСА_4 . Зранку з 02.04.2021 року на 03.04.2021 року потерпілий ОСОБА_8 повертався додому разом зі своєю дівчиною та, піднявшись до квартири з метою взяти гроші та розрахуватися з водієм таксі, помітив, що замок на вхідній дверях квартири погано відчиняється, хоча двері були зачинені. Зайшовши до квартири, він побачив, що деякі речі знаходяться не на своїх місцях, а у внутрішньому кармані куртки, де він залишив гроші, виявив, що грошей немає. Так, оглядаючи речі, потерпілий помітив, що зникло майно: грошові кошти в сумі 15 000 грн., грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які він залишив в куртці, ноутбук марки «Lenovo G580», золотий ланцюг 585 проби вагою 6 грам, годинник марки «ОBag», мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend G6U10», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510HZKDSEK». Потерпілий відразу викликав поліцію, після приїзду поліції було оглянуто квартиру, відібрані відбитки пальців у квартирі, потерпілий питав у сусідів чи бачили вони когось стороннього, зазначив, що є камери відеоспостереження на подвір`ї, а ключі від квартири були лише у господарки, яка є родичкою, тому вона не могла викрасти майно. В ході подальшого судового розгляду від потерпілого надійшла письмова заява в якій останній зазначає, що шкода, яка була завдана обвинуваченим, йому повністю відшкодована ОСОБА_3 , претензій матеріального характеру до нього не має, просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка станом на квітень 2021 року займала посаду заступника начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначила, що всі слідчі дії проводились в межах строку досудового розслідування, на постанові про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні від 29.04.2021 року підпис вона ставила власноруч в добовий термін, тобто в межах строку, підтвердила, що вказана постанова, яка мається в матеріалах кримінального провадження, підписана нею.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак жодних показів, які б стосувались викладених в обвинувальному акті обставин, свідки не надали.

Свідка ОСОБА_12 , який неодноразового викликався в судові засідання для допиту, не виявилося можливим допитати, у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Свідка ОСОБА_13 , який неодноразового викликався в судові засідання для допиту, не виявилося можливим допитати, у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім цього, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 11.45 год. 02.04.2021 року до 03.00 год. 03.04.2021 року таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та викрала майно заявника;

-протоколом огляду місця події від 03.04.2021 року, згідно якого в присутності понятих проводився огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час якого були виявлені та вилученні сліди РБК на марлевий тампон, та сліди пальців рук, які були відкопійовані на липкій стрічці;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/14505-Д від 05.05.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, судового експерта ОСОБА_14 , ілюстрованої таблиці до нього, згідно якої три сліди пальців рук розмірами 16х24 мм., 8х12 мм., 29х37 мм., відкопійовані на липкій стрічці розмірами 55х37 мм., вилучені 03.04.2021 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

-письмовою інформацією Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/104-7/4 від 07.05.2021 за підписом заступника директора ОСОБА_15 на ім`я слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , згідно якої перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС трьох слідів пальців рук, вилучених 03.04.2021 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом крадіжки у ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000159 від 03.04.2021 (висновок експерта № СЕ-19/104-21/14505-Д від 05.05.2021, встановлено, що три сліди пальців рук залишено великим пальцем правої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої, заповненні на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані згідно записам у дактилокартах;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 3837-3841-21 від 02.08.2021 року судового експерта ОСОБА_18 з додатком до неї, згідно якої станом на 03.04.2021 року середня ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo G580», який було придбано в квітні 2019 року становить 4300 грн.; ланцюжку золотого 585 проби вагою 6 грам, який був придбаний у грудні 2017 року становить 7200 грн.; годинника марки «ОBag» червоного кольору, який був придбаний у 2019 році становить 623 грн.; мобільного телефону марки «HUAWEI Ascend G6U10», який було придбано у 2017 році становить 540 грн.; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J510HZKDSEK», який придбано у березні 2020 року становить 3 439 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який у квітні 2021 року пропонував його знайомому придбати мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend G6U10», «Samsung Galaxy»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку під № 4 чоловіка, а саме, ОСОБА_3 , який в середині квітня 2021 року на СТО за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 102а, повернув його товаришеві грошові кошти, при цьому вказав «почистив гарну хату більш ніж на 3000 доларів США»;

-протоколом огляду від 22.06.2021 року, згідно якого проведено огляд оптичного диску «DVD-R», на який відкопійовано відеозапис з електронної системи «Безпечне місто», з камери зовнішнього спостереження, а саме, з відеокамери, яка встановлена біля будинку № 4-Г на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, де наявний напис «02.04.2021 22:59:59» та на відмітці часу 00 хвилин 01 секунда (стоп-кадр №1) зображено, як транспортний засіб «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1 , у заведеному стані знаходиться біля будинку № 4-Г на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, та до вказаного автомобіля сідає ОСОБА_3 , одягнутий в куртку темно-сірого кольору, штани чорного кольору; на відмітці часу 05 хвилин 03 секунди (стоп-кадр №2, 3) зображено, як транспортний засіб «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1 переміщується вперед до вуглового під`їзду будинку, після з цього автомобіля з водійського сидіння виходить ОСОБА_3 та прямує до вуглового під`їзду будинку; на відмітці часу 23 хвилини 23 секунди (під час стоп-кадру №4, №5) з вуглового під`їзду виходить ОСОБА_3 , тримаючи пакет білого кольору в руках та прямує у двори праворуч від під`їзду; на відмітці часу 25 хвилин 13 секунд (під час стоп-кадру №6) зображено як транспортний засіб «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1 розпочинає рух та проїздить у двори праворуч, у напрямку, куди попередньо пройшов ОСОБА_3 ;

-оптичним диском «DVD-R», на який відкопійовано відеозапис з електронної системи «Безпечне місто», з камери зовнішнього спостереження, а саме, з відеокамери, яка встановлена біля будинку № 4-Г на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро;

-USB-флешнакопичувачем, на який в судовому засіданні, яке відбувалося 13.05.2024 року, слідчим ОСОБА_20 зі службового комп`ютера було відкопійовано відеозапис із системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто», з камери зовнішнього спостереження, а саме, з відеокамери, яка встановлена біля будинку № 4-Г на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, оскільки первинний оптичний носій - диск «DVD-R», на який раніше було відкопійовано зазначений відеозапис, не підлягав відтворенню в судовому засіданні через технічні пошкодження;

-протоколом обшуку від 22.07.2021 року, безперервним відеозаписом до нього, згідно якого у присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2021 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_3 . Так, в ході обшуку кімнати виявлено мобільний телефон «Samsung J5», IMEI: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, дорожню сумку бордового кольору, що поміщено до спец. пакету; металевий предмет схожий на відмичку та фрагмент фольги, що поміщено до спец.пакету;

-речовими доказами: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J510HZKDSEK», IMEI: НОМЕР_2 , поміщено до спец.пакету № SUD 1151645, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , який поміщено до спец.пакету № SUD 1151643, предмет схожий на відмичку та фрагменти фольги, поміщено до спец.пакету № SUD 1151644, дорожню сумку бардового кольору з написом «Олімпік», поміщено в спец.пакету № EXP0361739, що визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.07.2021 року, та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 583 та № 599.

Окрім цього, суд дослідив постанову УПП в Дніпропетровській області від 29.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_3 за керування транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1 з незареєстрованим номерним знаком, яка підтверджує той факт, що обвинувачений ОСОБА_22 мав в користуванні транспортний засіб «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1 , тобто саме той, який був зафіксований камерами зовнішнього спостереження, а саме, відеокамерою, яка встановлена біля будинку № 4-Г на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, 02.04.2021, де на водійське сидіння якого сідав ОСОБА_22 , а потів виходив з нього.

Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до житла, що завдала значної шкоди потерпілому, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання скарги від сусідів не надходили, факт відшкодування шкоди потерпілому, встановлені обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставин, що обтяжують його покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку Центральним районним судом міста Дніпра від 15.05.2025 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2021 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Samsung J5», IMEI: НОМЕР_2 , предмет схожий на відмичку та фрагменти фольги та сумку бардового кольору з надписом «Олімпік».

У зв`язку з тим, що на даний час потреба минула у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, арешт необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-21/14505-Д від 05.05.2021 року, витрати на яку складають 686,48 грн.; судову товарознавчу експертизу № 3837-3841-21 від 02.08.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у вигляді чотирьох років позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Центрального районним судом міста Дніпра від 15 травня 2025 року у вигляді п`яти років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Samsung J5», IMEI: НОМЕР_2 , предмет схожий на відмичку та фрагменти фольги та сумку бардового кольору з надписом «Олімпік», накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/14505-Д від 05.05.2021 року; 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3837-3841-21 від 02.08.2021 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510HZKDSEK», IMEI: НОМЕР_2 , що поміщено до спец.пакету № SUD 1151645, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , який поміщено до спец.пакету № SUD 1151643, дорожню сумку бардового кольору з написом «Олімпік», поміщено в спец.пакету № EXP0361739 повернути за належністю;

-предмет схожий на відмичку та фрагменти фольги, поміщено до спец.пакету № SUD 1151644 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1