Справа № 204/1052/25
Провадження № 1-кп/204/672/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.01.2025 року, у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10 години 00 хвилин, проходила повз ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, поблизу буд. 1А, де на тротуарі знайшла мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A15» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору «Make Panzer», який знаходився у користуванні потерпілого ОСОБА_7 та з необережністю був загублений на вищезазначеній ділянці та розуміючи, що майно належить іншій особі і є чужим для неї, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A15» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору «Make Panzer», чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6502,50 грн. (шість тисяч п`ятсот дві гривні) 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялась, зазначила, що дуже шкодує про скоєне та показала, що перебуваючи 01.01.2025 року по вул. Макарова біля магазину, побачила телефон, який лежав біля парапету. Телефон був чорного кольору. Час коли це відбулося точно не пам`ятає, але це було зранку. Телефон був увімкнений і вона розгадала графічний ключ. Зустріла свою знайому ОСОБА_8 , якій вона була винна гроші. Вони вдвох пішли до ломбарду на вул. Кедріна та здали телефон. Телефон здали на її документи. Не намагалась будь-кому зателефонувати з вказаного телефону чи встановити власника.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду надав показання про те, що з родиною приїхали в гості до ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 , щоб відсвяткувати Новий рік. Телефон поставив заряджатись в кімнаті де відпочивав, потім ліг спати. Вранці 01.01.2025 року прокинувся та пішов до магазину щоб купити продукти, потім ще ходив до магазину. Наявність телефону не перевіряв. Вже коли збирався йти додому помітив, що його немає. Дружина звернулась до поліції, та через декілька тижнів повідомили що знайшли телефон у ломбарді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надала показання про те, що обвинувачена її знайома з дитинства, проте близько вони не спілкувались. З потерпілим в гарних відносинах, він співмешканець її куми. Свідок зазначила, що в неї вдома компанією святкували Новий рік, близько першої години ночі у ОСОБА_10 (потерпілого) з кимось із гостей виник конфлікт, через що його відправили спати. Близько п`ятої години ранку 01.01.2025 року прокинувся потерпілий та коли почав збиратись до магазину, у нього випав телефон, після чого свідок підняла його та повернула потерпілому, потерпілий пішов в магазин. Помітили що телефону немає через деякий час, після того, вже як потерпілий повернувся з магазину, потім почали його шукати. Разом з ОСОБА_11 , телефонували, проте телефон був вимкнений.

Від допиту інших свідків сторони кримінального провадження відмовились.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого та свідків, її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-витягом з ЄРДР за №0000066 від 23.01.2025 (а.п.1-2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої особи, яка таємним шляхом заволоділа його мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY A15» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, 01.01.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 1А. (а.п. 7-8);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 23.01.2025 року, згідно якого в ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81/111, було знято показання технічних засобів, що мають функції відеозапису за період часу з 10 год. 19 хв. по 10 год. 28 хв. 01.01.2025, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск СD-R. При відкритті вказаного диску виявлено один відеофайл. На відеозаписі з назвою video024734239 зафіксовано, як 01.01.2025 о 10:19:37 год. до приміщення ломбарду заходять обвинувачена та інша особа. Під час судового розгляду було встановлено, що іншою особою на відео є свідок ОСОБА_12 , о 10:19:59 ОСОБА_12 надає мобільний телефон чорного кольору фахівцю з оцінювання, о 10:21:08 ОСОБА_5 показала за допомогою рухових дій пароль від наданого телефону, о 10:21:16 ОСОБА_12 взяла від фахівця з оцінювання мобільний телефон, розблокувала його та повернула, о 10:24:33 ОСОБА_12 отримала від фахівця з оцінювання два примірники договору, один підписала та повернула, о 10:25:04 ОСОБА_12 отримала грошові кошти та передала їх ОСОБА_5 , після чого вийшла з приміщення ломбарду. О 10:28:02 ОСОБА_5 отримала договори та підписала, о 10:28:13 ОСОБА_5 покинула приміщення ломбарду (а.п. 29-42);

- копією договору про надання ломбардного кредиту під заставу мобільного телефону SAMSUNG GALAXY A15 8/256GB, №DP-16.130956/0 від 01.01.2025, укладеного між ломбардом «Онікс» ОСОБА_13 » та ОСОБА_5 (а.п.47);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2025 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 52 хвилини по 16 годину 57 хвилини, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав під № 3 одну з жінок, яка 01.01.2025 після 10 години прийшла з іншою жінкою та надала мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A15 чорного кольору під заставу. Впізнав особу, зображену під № 3, за формою обличчя, формою носа, формою очей та неохайною зачіскою. Відповідно до довідки на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.50-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2025 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 59 хвилин по 17 годину 04 хвилини, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав під № 2 одну з жінок, яка 01.01.2025 після 10 години прийшла з іншою жінкою та надала мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A15 чорного кольору під заставу. Впізнав особу, зображену під № 2, за загальними рисами обличчя, зачіскою, формою носа, формою губ, формою очей. Відповідно до довідки на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.53-55);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 234/25 від 24 січня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 01.01.2025 року, мобільного телефону SAMSUNG GALAXY A15 чорного кольору 4/128GB, з урахуванням зносу складає 6188 грн. 40 коп., чохла чорного кольору МАКЕ Panzer Samsung A15, у справному стані складає 314 грн. 10 коп. (а.п.65-71);

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілого, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченої, раніше не судимої, не працевлаштованої, на утриманні нікого не маюча, не заміжня, не перебуваючої на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обов`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №. 234/25 від 24.01.2025 у розмірі 340 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- диск CD-R білого кольору з написом «52Х 700 mb, 80 min на якому міститься відеофайл у кількості 1 шт. з назвою «video024734239», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000066 від 23.01.2025, відповідно до постанови від 23.01.2025 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-16.130956/0 від 01.01.2025 на 1 арк., який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000066 від 23.01.2025, відповідно до постанови від 23.01.2025 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №234/25 від 24.01.2025 у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1