Провадження № 1-кс/686/9004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000982 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

18 вересня 2025 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно 17.09.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.09.2025 за вказаним фактом СУ ГУНП України в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000982, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2025 року, близько 13:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в мікрорайонні «Дубово», по вул. Ранкова у м. Хмельницький, поблизу магазину «Візит», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 206 248, 5 гривень.

Крім цього, 11 вересня 2025 року, близько 14:50 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зателефонувавши зі свого мобільного номеру телефону до ОСОБА_6 , повторно висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши що для працевлаштування необхідно зібрати особисті дані ОСОБА_6 , за що повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень.

Так, 15 вересня 2025 року, близько 17:10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч будинку 20/2, що по вул. Миколи Міхновського, у м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 , повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 268 344,7 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши, що грошові кошти потрібно підготувати в найкоротший термін, на що ОСОБА_6 вимушено погодився.

В подальшому, 17 вересня 2025 року, близько 11:50 години, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поруч будинку 20/2, що по вул. Миколи Міхновського, у м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 638,8 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, після чого був затриманий працівниками поліції.

17.09.2025 о 11 год. 50 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України. В ході затримання на підставі ст. 208 КПК України старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом червоного кольору марки «HELLO!» який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148844, грошові кошти на загальну суму 6 300 доларів, кількості 63 купюри номіналом 100 доларів США кожна із засвідчуваним надписом «Імітаційний засіб» поміщено до сейф-пакету № NPU5148843, грошові кошти в сумі 200 доларів США, в кількості 2 купюри номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами: PG 38972232A, PG 33752619D, поміщено до сейф-пакету № NPU 5148842.

17.09.2025 вищезазначені речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження на: мобільний телефон марки Samsung, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом червоного кольору марки «HELLO!», який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148844, грошові кошти на загальну суму 6 300 доларів, кількості 63 купюри номіналом 100 доларів США кожна із засвідчуваним надписом «Імітаційний засіб» поміщено до сейф-пакету № NPU5148843, грошові кошти в сумі 200 доларів США, в кількості 2 купюри номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами: PG 38972232A, PG 33752619D, поміщено до сейф-пакету № NPU 5148842.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1