УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява в.о. голови правління АТ "ВІННИЦЯГАЗ", , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.10.2025, близько 19:00 год, до сховища, за адресою: м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24, шляхом зламу навісного замку, проникли невстановлені особи та викрали 5 протигазів та 2 костюми захисні (ІКС ІПНП №23951 від 12.10.2025).

13 жовтня 2025 року в період часу 17:53 год., до 18:13 год., було проведено огляд місця події, у кімнаті прийому громадян ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі власноруч написаної заяви, добровільно видав наступні речі:

1.Протигаз фільтрувальний СМ 6, який знаходиться в чорній сумці, який поміщено до спеціального пакету НПУ RAWO 113393;

2.Спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІК63Р-||, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 8102449.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: протигаз фільтрувальний СМ 6, який знаходиться в чорній сумці, який поміщено до спеціального пакету НПУ RAWO 113393; спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІК63Р-||, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 8102449, які 13.10.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя