Справа №567/1300/25
Провадження №1-кс/567/193/25
У Х В А Л А

29.09.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

встановив:

29.09.2025 слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.06.2025 близько 00 год. 06 хв. ОСОБА_6 , рухаючись у темну пору доби по пр.Незалежності у м.Острог Рівненської області в напрямку м.Рівне, поблизу будинку №162 на 201км + 800м., ділянки автодороги Н-25 сполученням "Городище-Рівне-Старокостянтинів" та керуючи технічно справним автомобілем марки "ВМW 520І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, не обрав швидкість руху керованого ним автомобіля, яка б дозволяла йому зупинити цей автомобіль у межах видимості дороги, але не більше 50 км/год, проявив необачність при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п.12.2, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п."12.2 Правил дорожнього руху України (ПДР), відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; - п."12.4 Правил дорожнього руху України (ПДР), відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год."; - п."18.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "Політравма. Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Ознаки САК на рівні обох лобних та правої скроневої часток. Інтрапаренхіматозний крововилив в ліву лобну частку, пневмоцефалія - постравматичного генезу. Багатоуламковий перелом правої скроневої, решітчастої, лобної кісток, лобної пазухи, орбіт та дрібних кісток носа, гемосинус. Закритий багатоуламковий перелом голівки та шийки лівої плечової кістки. Відкритий перелом правої гомілки, закритий перелом лівої гомілки. Черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововилив в речовину головного мозку та під його оболонки", які (тілесні ушкодження) перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті ОСОБА_8 , яка наступила 09.06.2025 у реанімаційному відділенні КП "Pівненська обласна клінічна лікарня ім.Ю.Семенюка" Pівненської обласної ради, та відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення.

Зазначає, що невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної події дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_8 ..

26.09.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, являється особою непризовного віку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має власних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності покинув місце скоєння ДТП, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на пішохода, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , з якою має близькі відносини та спільно проживає. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони мають дружні відносини та проживають по сусідству. Зазначене свідчить про те, що шляхом вмовлянь, чинення тиску, та/або будь-яким іншим чином ОСОБА_6 може вплинути на цих осіб, з метою, зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню, так як в матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності показів вказаних свідків із показами підозрюваного.

Крім того вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення безпеки руху та експлуатації транспорту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що він є раніше не судимим, працює на сезонних роботах та доглядає за бабусею, яка потребує лікування. Вказав, що на даний час транспортними засобами не керує. Пояснив, що має намір заробити гроші та відшкодувати шкоду потерпілим. Не заперечує проти застосування щодо нього домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що наявність ризиків, на які вказує слідчий нічим не доведена. Зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, на даний час веде переговори з потерпілими щодо відшкодування збитків. Пояснив, що ОСОБА_6 на виклики до органу досудового розслідування завжди з`являвся та наміру переховуватися не мав та не має.

Зазначив, що доказову базу у категоріях справ щодо порушення правил безпеки дорожнього руху становлять не покази свідків, а висновки експертиз, а тому наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчим не доведена. А наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України взагалі є припущенням, оскільки ОСОБА_6 після ДТП за його участю до адміністративної відповідальності не притягувався.

Пояснив, що на даний час його підзахисний постійно проживає з ОСОБА_13 без реєстрації шлюбу та з своєю бабою ОСОБА_14 , а тому має міцні соціальні зв`язки.

Вважає за необхідне застосування щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000115 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.06.2025; протоколом огляду від 02.06.2025; висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-25/9244-ІТ від 04.08.2025; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 18.08.2025; висновком експерта судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/118-25/9676 від 11.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118- 25/14071-ІТ від 18.09.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та з метою уникнення відповідальності покинув місце скоєння ДТП, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на пішохода.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 шляхом вмовлянь, чинення тиску та/або іншим чином може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань в свою користь, оскільки зі свідком ОСОБА_9 вони мають близькі відносини та спільно проживають, а зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вони мають дружні відносини та проживають по сусідству.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вказує про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення безпеки руху та експлуатації транспорту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, інших доказів того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України відсутній.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того слідчим суддею враховано те, що стороною захисту будь-яких доказів працевлаштування ОСОБА_6 , на що він на його захисник посилалися в судовому засіданні, як на причину застосування домашнього арешту в нічний час доби, не надано.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що у відповідності до ч.2 ст.181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26.11.2025.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

-прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, а саме с.Гільча Друга Здовбицької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 26.11.2025.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1