КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6981/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання майном на земельну ділянку із кадастровим номером :03:054:0020, яка на праві власності належить Дніпровській міські раді ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник Дніпровської міської ради - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 22.08.2025 року, а подана апеляційна скарга 26.08.2025 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону. Матеріали додані до клопотання про арешт майна, не містять доказів існування підстав для накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України.

Звернення сторони обвинувачення із подібним клопотанням про арешт майна є зловживання процесуальними правами, зважаючи на те, що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні вже зверталася з подібним клопотанням.

Арешт комунального майна обмежує реалізацію майнових прав Дніпровської міської територіальної громади, як власника майна. Наслідком постановлення оскаржуваної ухвали є продовження незаконного користування ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до збитків місцевому бюджету, а також створює перешкоди у виконанні рішення суду, яке вступило в законну силу щодо звільнення вказаної земельної ділянки, що фактично позбавляє територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради реалізувати право власності на зазначену земельну ділянку.

ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» порушив умови договору оренди, не здійснював перерахунок розміру орендної плати та не сплачував орендну плату встановлену договором та чинним законодавством у встановленому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області зловживаючи своїм службовим становищем вжили заходів щодо безпідставної зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020, з метою штучного створення заборгованості ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» перед Дніпровської міської радою для подальшого вилучення з володіння указаного суб`єкта господарської діяльності земельної ділянки та незаконного знесення об`єкта незавершеного будівництва.

Зазначено, що ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом 04.03.2005 уклало з Дніпропетровською міської радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: :03:054:0020, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, на ж/м «СОКІЛ» у районі вул. Космічної.

Згідно умов указаного договору, земельна ділянка передавалася товариству строком на 25 років, 5 з яких передбачалися на проектування та будівництво, а 20 - для експлуатації відповідного багатофункціонального комплексу.

У ході проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, ТОВ «КАРАВН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» 20.05.2015 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). У подальшому, вказаний об`єкт незавершеного будівництва передано в іпотеку ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» для забезпечення виконання договору № 14/08/2018-ФПЗ від 14.08.2018 про надання поворотної фінансової допомоги на 1,5 млн. грн., укладеного між ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» та згаданим товариством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5955/19 від 06.08.2020 за позовом Дніпровської міської ради розірвано вищевказаний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК». Відповідача зобов`язано повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Згідно зі змістом рішення суду, причиною розірвання договору стала систематична несплата відповідачем у повному обсязі орендної плати протягом тривалого строку, що є істотним порушенням умов договору оренди землі від 04.03.2005. Таке рішення обґрунтовано, зокрема й наданими позивачем витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:524:0020 за 2017 - 2019 роки, на підстав яких судом зроблено перерахунок та збільшено розміру орендної плати, що мала бути сплачена відповідачем за період з січня 2017 по жовтень 2019.

Одночасно, з інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області вбачається, що 11.05.2019 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на підставі заяви Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року № ЗВ-019 було «виправлено», «приведено у відповідність» у офіційних даних ДЗК відомості про цільове призначення (функціональне використання) земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020, тобто фактично змінено у офіційних даних ДЗК відомості про цільове використання вказаної земельної ділянки.

У своїй заяві Дніпровська міська рада просила державного кадастрового реєстратора виправити у даних ДЗК, допущену раніше, внаслідок, помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, помилку щодо відомостей про розташування, категорію та цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :03:054:0020.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до заяви Дніпровської міської ради не були додані передбачені п. 156-2 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051 в редакції станом на 11.05.2019, підтверджуючі документи, на обґрунтування необхідності внесення змін про земельну ділянку, або ж виправлення помилок, які ніби то раніше було допущено у офіційних відомостях ДЗК.

У подальшому, з урахуванням протиправно внесених змін до ДЗК, службовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано Дніпровській міській раді витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 (вих. №1305-3153 від 13.05.2019 (нормативна оцінка станом на 01.01.2017), вих. №1305-3152 від 13.05.2019 (нормативна оцінка станом на 01.01.2018) та вих. №1305-3151 від 13.05.2019 (нормативна оцінка станом на 01.01.2019), на підставі яких судом і було розірвано з ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» договір оренди вказаної земельної ділянки.

Крім того, у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 від 13.05.2019 №1305-3152 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправно зазначено, що він сформований станом на 01.01.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що дії вище указаних службових осіб направлені на незаконне вилучення (шляхом створення штучної заборгованості) із володіння ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» орендованої земельної ділянки та знищення належного юридичній особі майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ. Указане дає підстави вважати, що відповідна земельна ділянка та указаний об`єкт незавершеного будівництва є предметом кримінального правопорушення, посягання щодо якого були вчиненні дії, спрямовані на його знищення, зміну чи незаконне відчуження.

На даний час, досудовим розслідуванням не здобуто документів, які б надавали можливість встановити розмір збитків, спричинених протиправними діями стосовно об`єкта земельної ділянки :03:054:0020 та об`єкта незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ().

Таким чином, для сторони обвинувачення єдиним способом встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню є проведення судової експертизи.

Отже, збереження цілісності об`єкта - земельної ділянки із кадастровим номером :03:054:0020 та розміщених на них споруд (об`єктів незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), є необхідною передумовою для проведення вказаних судової експертиз.

01.04.2025 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту шляхом заборони розпоряджання майном на земельну ділянку із кадастровим номером :03:054:0020, яка на праві власності належить Дніпровській міські раді ().

Заборонити Дніпровській міські раді (), ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (), а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером :03:054:0020, об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-І І І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання майном на земельну ділянку із кадастровим номером :03:054:0020, яка на праві власності належить Дніпровській міські раді ().

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що земельна ділянка із кадастровим номером :03:054:0020, яка на праві власності належить Дніпровській міські раді (), є речовим доказам, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вона відповідає, правові підстави для накладення арешту на земельну ділянку були відсутні.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання майном на земельну ділянку із кадастровим номером :03:054:0020, яка на праві власності належить Дніпровській міські раді (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту шляхом заборони розпоряджання майном на земельну ділянку із кадастровим номером :03:054:0020, яка на праві власності належить Дніпровській міські раді (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3