Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1274/25
Провадження по справі № 1-кс/514/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 приблизно о 15:00 годині, невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа майном, яке належить мешканцю селища Соборне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «11» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

За даним фактом 09.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.09.2025 на підставі заяви ОСОБА_6 , про добровільну видачу майна, вилучено оптичний носії диск havic з двома фрагментами відеозаписів з камери зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину, який розташований за адресою: вул. Виноградна, 62, с-ще. Соборне Болградського району Одеської області.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом та буде використаний в подальшому в процесі доказування дізнавач звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 15.09.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000089 від 09/09.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення судових експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на оптичний носії диск havic з двома фрагментами відеозаписів з камери зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення.

Місцем подальшого зберігання цього майна визначити відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, та відповідальним за їх належне зберігання визначити дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1