Справа № 528/192/22
пров. № 1-кс/544/391/2025
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2 КК, ч.1 ст.263 КК України (справа №528/192/22),

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2 КК, ч.1 ст.263 КК України (справа №528/192/22).

19.11.2025 головуючою у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження. Заяву мотивовано тим, що у її провадженні як слідчого судді перебувало клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, але за внесеним номером до ЄРДР №0000468 від 07.12.2021 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В рамках даного кримінального провадження були досліджені покази представника потерпілого ОСОБА_7 (директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та частково відкриті матеріали кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021, що стали підставою надання тимчасового доступу до речей і документів. Відкриті відомості стали підставою пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України. Всі зібрані матеріали на стадії досудового розслідування тісно переплітаються між вказаними кримінальними провадженнями №0000395, №0000468, № 0000034.

В подальшому з матеріалів кримінального провадження № 0000034 виділено в окреме провадження матеріали № 0000395.Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження, вона як слідчий суддя брала участь у розгляді останнього, у зв`язку з чим, повторна її участь в цьому кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є недопустимою.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність, викладені у заяві обставини підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор при вирішення заяви про самовідвід поклався на розсуд суду. Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0000034 виділено в окреме провадження матеріали № 0000395 відносно ОСОБА_8 , що знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 . Водночас кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000468 від 07.12.2021 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у якому приймала участь як слідча суддя ОСОБА_5 , перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кримінальним провадженням № 0000034 вказане провадження не було об`єднане та з нього не виділялося. Жодній особі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000468 від 07.12.2021, про підозру не повідомлялося. Докази, здобуті у вказаному кримінальному провадженні, не були покладені в основу обвинувачення, пред`явленому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином та їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

З наданих до заяви про самовідвід судді матеріалів встановлено, що матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000395 відносно ОСОБА_8 , що надійшли у провадження судді ОСОБА_5 , були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000034.

Суддя ОСОБА_5 приймала участь як слідча суддя (під її головуванням постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.12.2021) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 07.12.2021 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0000468 від 07.12.2021 перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 . З кримінальним провадженням № 0000034 вказане провадження не було об`єднане та з нього не виділялося. Жодній особі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000468 від 07.12.2021, про підозру не повідомлялося. Суду не надані дані про те, що докази, які здобуті у кримінальному провадженні, у якому брала участь як слідча суддя ОСОБА_5 , були покладені в основу обвинувачення, пред`явленому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395. Зі змісту обвинувачення, що пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст. 206-2 КК України, не вбачається зв`язку з фактичними обставинами кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України. Предметом кримінальних правопорушень у вказаних провадженнях є різні майнові об`єкти. Також дії суб`єктів вчинення злочинів охоплюється різними часовими періодами: у кримінальному провадженні №0000468 від 07.12.2021 незаконні дії вчинені невстановленою групою осіб у період до 14.10.2020, згідно викладу фактичних обставин кримінального провадження за № 0000395 відносно ОСОБА_8 , останньому інкриміновано дії, які були вчинені з початку 2021 року.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 згідно приписів ч.1 ст.76 КПК України, тому заяву про самовідвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Пирятинського районного суду Полтавської області про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2 КК, ч.1 ст.263 КК України (справа №528/192/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1