Справа № 296/9280/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із заявою на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 19.08.2025.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 19 серпня 2025 року ним подано до Головного управління Національної поліції в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене відповідальними посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , яке полягає у невиконанні виконавчого провадження №78506738 з примусового виконання виконавчого листа №240/2501/24, виданого 31.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом щодо Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 27.01.2024.

Заяву зареєстровано на вхідним № C-8649/ЕЗ 19.08.2025 року згідно відповіді посадової особи ГУНП в Житомирській області. Однак, станом на 20.08.2025 не надано витяг з ЄРДР, що свідчить про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Уповноважена особа ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що19 серпня 2025 року ОСОБА_3 подано до Головного управління Національної поліції в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене відповідальними посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , яке полягає у невиконанні виконавчого провадження №78506738 з примусового виконання виконавчого листа №240/2501/24, виданого 31.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом щодо Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 27.01.2024.

Однак відомості до ЄРДР внесено не було, відповідь станом на момент звернення до суду з даною скаргою не отримана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою ГУНП в Житомирській області вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні документально підтвердженні дані про відмову у внесені відомостей до ЄРДР .

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою ГУНП в Житомирській області не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.08.2025 по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.08.2025 та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.08.2025 відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1