Провадження №11-кп/824/5780/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року клопотання захисника задоволено.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України.

Кримінальне провадження - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати покладено на державу Україна.

Не погоджуючисьз ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року.

В обґрунтуванняклопотання зазначає, що у ході проголошення судового рішення та фактичного отримання ухвали суду стороною, сторона обвинувачення не в змозі зрозуміти суть і зміст ухвали суду за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 у зв`язку із чим подано клопотання про виправлення описки.

За результатами розгляду ухвали суду про виправлення описки, судом на адресу Київської обласної прокуратури надіслано ухвалу суду від 19.08.2025, яка фактично отримана прокурором у кримінальному провадженні 29.09.2025.

Таким чином, строк на оскарження був пропущений з поважної причини, а саме - несвоєчасного отримання копії кінцевого судового рішення, що є обставиною, яка не залежить від волі особи, яка оскаржує вказане рішення, у зв`язку із чим, був позбавлений можливості реалізувати право на апеляційне оскарження в строк, встановлений КПК України.

Разом з тим захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 подала заперечення на клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження в яких просить відмовити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2025. Та апеляційну скаргу - залишити без розгляду та повернути апелянту.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що заявлені прокурором підстави є необґрунтованими, недоведеними та не відповідають вимогам ст. 117 КПК України.

Вказує, що 15 серпня 2025 року ухвалу було надіслано також засобами поштового зв`язку «УКРПОШТОЮ» та отримана Київською обласною прокуратурою 25 серпня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №043. Тобто строк на оскарження ували від 06.08.2025 з дня її отримання Київською обласною прокуратурою (наручно) розпочинався 26 серпня 2025 року та кінцевою датою вважалося 03 вересня 2025 року.

Отже строк пропущено. Окрім цього, 15 серпня 2025 року - Київською обласною прокуратурою було подано до Миронівського районного суду Київської області клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі. Це прямо свідчить про те, що станом на 15.08.2025 року прокурор був ознайомлений зі змістом ухвали що надійшла йому засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, на думку сторони захисту, пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2025 стався з причин, які не можуть вважатися поважними в розумінні ст. 117 КПК України. Прокурор не довів, що мав будь-які об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом. Навпаки, наявні дані свідчать про те, що він мав можливість вчасно реалізувати своє право на оскарження. Жодних доказів, що підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу до закінчення строку, прокурор не надав. Пропуск строку є наслідком неналежної процесуальної поведінки, а не результатом об`єктивних перешкод.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не підкріплене поважними підставами і підлягає відхиленню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 , був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції.

Окрім того, 15 серпня 2025 року (а.с. 236) копія ухвали направлена засобами поштового зв`язку «УКРПОШТОЮ» та отримана Київською обласною прокуратурою 25 серпня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №043, а апеляційну скаргу подано 06 жовтня 2025року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Наведені прокурором причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Об`єктивних причин, що перешкодили прокурору ОСОБА_13 оскаржити ухвалу у передбачений законом строк, прокурор не навів, у зв`язку із чим колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 401 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4