Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кп/639/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова (попередня назва суду - Жовтневий районний суд м. Харкова) перебуває вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за яким ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2021 призначено судовий розгляд.

07 серпня 2025 року прокурором ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 338 КПК України змінено обвинувачення щодо ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 121 на ч. 1 ст. 126 КК України та складено обвинувальний акт, копії якого надані обвинуваченому, його захиснику та потерпілому.

На виконання вимог ч. 4 ст. 338 КПК України судом відкладено розгляд для надання обвинуваченому та його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

20 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подали клопотання про повернення прокурору зміненого обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність обґрунтування прийнятого прокурором рішення по зміну обвинувачення та посилання у зміненому обвинувальному акті на висновок ХОБСМЕ №08-35/2020 від 14.06.2021, який є доказом сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, зазначала про необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, оскільки можливість повернення обвинувального акту законодавець передбачив лише у підготовчому судому засіданні, а в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, наразі вже триває судовий розгляд, тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя ОСОБА_1