Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1676/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову начальника СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000085 від 21.08.2025 року, обґрунтована тим, що 10.03.2025 до Одеського районного управління поліції 2 ГУНП в Одеській області (надалі ОРУП2) нею була подана Заява у порядку ст. 214 КПК про вчинене кримінального порушення за ознаками ст. 182 ККУ та 205-1 ККУ, яка зареєстрована за номером К-30 від 10.03.2025. Слідчий Суддя Ухвалою по справі № 496/1597/25 зобов`язав уповноважених службових осіб ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 № К-30 від 10.03.2025 року, розпочати з досудове розслідування. Сектором Дізнання ОРУП2 були внесені відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000085.

08.09.2025 робітником Укрпошти було вручено поштове відправлення 023, лист від ОРУП2 з Постановою про закриття кримінального провадження 0000085. Скаржниця стверджує, що ОСОБА_5 вказала, що під час проведення досудового розслідування службовими особами СД ОРУП2 були отримані підтвердження від службових осіб Авангардівської селищної ради щодо передачі службовим особам Відділу внутрішнього моніторингу, обліку місцевих податків та зборів моїх даних як члена кооперативу від адміністрації СК Дорожник-63. Ці відомості чітко підтверджують, що в адміністрації СК Дорожник-63 перебувають в наявності копії документів заявника, як члена кооперативу та копії документів щодо неї, як власника земельної ділянки 129, що прямо підтверджує членство в кооперативі СК Дорожник-63 та факт володіння документами, які містять відомості про її майновий стан - копія мого Акту права власності на земельну ділянку 129 в СК Дорожник-63. Акт (чи витяг) права власності безпосередньо стосується документів про майновий стан, оскільки він підтверджує факт володіння певним майном, яке є частиною цього майнового стану, і може використовуватися для отримання інформації про нього у відповідних реєстрах. Коханська вказала, що 04.08.2025 їй було надіслано повістку для участі у допиті в якості Заявника. Проте в телефонній розмові (за словами Коханської) ОСОБА_3 повідомила, що вона лише Заявник. Викладені відомості Коханської не відповідають дійсності. Отже для участі в допиті та з метою подачі клопотань щодо завданої матеріальної шкоди в процесуальний спосіб повинен бути виклик заявника на допит у процесуальному статусі Потерпілої сторони. Окрім цього дізнавачем СД ОРУП2 двічі було визнано заявника Потерпілою в ході складання Постанов від 27.05.2025 та 23.05.2025, які не скасовані. По тексту Постанов дізнавач розглядав Клопотання щодо визнання заявника потерпілою, взяв до уваги та долучив клопотання до кримінального провадження. В резолютивній частині обох Постанов від 27.05.2025 та 23.05.2025 дізнавач чітко визначив ОСОБА_3 потерпілою. Заявник вважаю постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 21.08.2025 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із вище вказаними порушеннями, головним із котрих є відсутність допиту в якості потерпілої.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 до судового засіданні не з`явилася, надала заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу без її участі, у зв`язку із невідкладними слідчими діями.

Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду скарги, що постановою начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 року кримінальне провадження №0000085 від 10.04.2025 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 23.05.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.05.2025 року, яке зареєстровано К-5688/кц від 27.05.2025 року відмовлено.

Крім того, постановою дізнавача від 27.05.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.05.2025 року, яке зареєстровано 35803-2025 від 23.05.2025 року відмовлено.

Як з`ясовано у судовому засіданні, начальник сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального правопорушення, проаналізовано обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з позицією начальника сектору дізнання ОСОБА_6 про те, що з огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим, яке ґрунтується на проведених експертизах наведених вище, які є вмотивованими, обґрунтованими, жодних протирічь, як про це стверджує заявниця, слідчим суддею виявлено не було.

Заявником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, також не було доведено неповноти досудового слідства, ту обставину, що заявник не згоден з відсутністю допиту її як потерпілої сторони, та вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 21.08.2025 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення - відсутність допиту її в якості потерпілої, спростовано у судовому засіданні поясненнями начальника сектору дізнання ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В ході розгляду судом скарги не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування постанови слідчого, не вбачається, тому суд приходить до висновку, що постанова Уповноваженої особи на здійснення дізнання СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області є законною, обґрунтованою, і такою, що не підлягає скасуванню, зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 06 жовтня 2025 року.