Справа № 643/1434/26
Провадження № 1-кс/643/1177/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.20215 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.20215 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування триває понад 10 років і не дивлячись на наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , останньому про підозру не повідомлено. Відсутність підозрюваного у цьому кримінальному провадженні унеможливлює доведення факту завдання шкоди ОСОБА_2 у цивільній справі, розгляд якої наразі здійснюється Одеським апеляційним судом.

Заявник просить:

- визнати всі дії прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у кримінальному провадженні № 0008644, здійснені після 16.09.2025, незаконними;

- визнати бездіяльність харківської прокуратури щодо ОСОБА_3 такою, що створює непереборну перешкоду для доступу заявника до правосуддя в Одеському апеляційному суді;

- зафіксувати в ухвалі факт системного порушення прав заявника на розумний строк та неефективний засіб захисту;

- врахувати як доказ відмовну відповідь ПРА ОМР м. Одеси від 20.01.2026 про знищення документів ОСОБА_4 ;

- зобов`язати прокурора Салтівської прокуратури звернутися до Одеського апеляційного суду та ПРА ОМР м. Одеси з витребуванням усіє інформації про ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги цього клопотання, що стосуються насамперед визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора, зобов`язання прокурора вчинити певні дії слідчий суддя розглядає подане клопотання саме як скаргу на бездіяльність прокурора та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з погляду на таке: відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… .

Отже, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні має здійснюватися у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплені в ст. 303 КПК України і цей перелік є вичерпним. Отже, не будь які рішення, дії чи бездіяльність, а лише перелічені в цій нормі можуть бути оскаржені до суду.

Посилаючись на протиправну бездіяльність прокурора заявник приводить лише загальні формулювання та просить визнати незаконними всі дії прокурора у певний період часу, визнати та зафіксувати певні факти, не приводячи при цьому конкретних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які мають бути визнані протиправними.

У скарзі не зазначено жодної процесуальної дії яку прокурор мав би здійснити у визначений КПК України строк, проте не здійснив або здійснив з порушенням передбаченого строку; відсутнє посилання на будь-які заяви чи клопотання, які прокурор не розглянув чи розглянув з порушенням передбаченого строку.

З погляду на це слідчий суддя вважає, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді.

При цьому слідчий суддя зазначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України) з погляду на що слідчий суддя не може зобов`язати прокурора долучити до матеріалів досудового розслідування будь-який доказ, звертатись до установ, підприємств чи організацій з питаннями, щодо витребування доказів, тощо.

З відповідним клопотанням до сторони обвинувачення може звернутись потерпілий, а у разі зволікання з розглядом такого клопотання оскаржити відповідну бездіяльність слідчому судді чи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, той факт, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 28, 303. 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.20215 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України відмовити, так як скарга подана не бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1