05 листопада 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2693/20
Провадження № 1-кс/501/958/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дзінавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого, перебуває кримінальне провадження №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути подані ним клопотання про проведення слідчих дій допитів свідків, огляду будинку.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

23 жовтня 2025 року він звернувся з двома клопотаннями про проведення слідчих дій: від 22 жовтня 2025 року про допит свідка та від 23 жовтня 2025 року про проведення повторного огляду будинку та квартири.

Однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді, клопотання не розглянуті в передбачені ст. 220 КПК України порядку та строки.

Скаржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його присутності та задовольнити.

Дізнавач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання не прибув.

Крім того, дізнавач надав слідчому судді лист від 24 жовтня 2025 року №3-18923 адресований ОСОБА_3 , в якому зазначено, що розглянувши клопотання ОСОБА_3 , повідомляє, що особа, на допиті якої наполягав скаржник, вже допита в якості свідка.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження на

досудовому провадженні бездіяльності дізнавача, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

23 жовтня 2025 року до відділу поліції від ОСОБА_3 надійшло два клопотання про проведення слідчих дій допиту свідка (від 22 жовтня 2025 року) та проведення повторного огляду будинку та квартири (від 23 жовтня 2025 року) про що свідчать відповідні штампи та підпис уповноваженої посадової особи ВП №1 Одеського РУП №2 НУНП в Одеській області.

Як вбачається з наданого дізнавачем листа від 24 жовтня 2025 року №3-18923, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання від 22 жовтня 2025 року, що підтверджується зазначеним листом.

Однак, слідчий суддя зазначає, що статтею 220 КПК України, чітко передбачено, що про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя також зазначає, що винесення та вручення (надсилання) заявнику постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання є обов`язком дізнавача, оскільки особа, яка подала клопотання має право на оскарження винесеної постанови відповідно до ст. 303 КПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 23 жовтня 2025 року, то жодної відповіді на це клопотання дізнавачем ОСОБА_3 взагалі не надано.

Тож, в строки та в порядку, що передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не були розглянуті дізнавачем, зокрема, дізнавач не виніс вмотивованої постанови.

На момент розгляду скарги у слідчого судді також відсутні відомості про розгляд клопотання у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене вище, скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження провадженні №0000978 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути в строки та за правилами ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року про проведення допиту свідка та від 23 жовтня 2025 року про проведення повторного огляду будинку та квартири (надійшли до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 23 жовтня 2025 року).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя