Справа № 635/4631/25
Провадження № 1-кп/635/1088 /2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у залі Харківського районного суду Харківської області у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000376 від 27 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Могоча Читинської області рф,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , що має середньо-спеціальну

освіту, не одруженого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

17.06.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000376 від 27 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був призначений до судового розгляду.

Формулювання обвинувачення:

27 квітня 2025 року в вечірній час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом знаходились в будинку, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 та спільно вживали спиртні напої.

В подальшому, того ж дня близько 17:30 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_7 через те, що останній хотів забрати ноутбук, який належить ОСОБА_4 та в цей час у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень, виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого, 27.04.2025 приблизно о 17:50, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до ОСОБА_7 , з метою реалізації свого раптового злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, під час сварки з останнім, перебуваючи в одній з кімнат будинку, взяв до рук ніж, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс ним один удар в область лівої ноги останнього.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №0001144 від 06.06.2025, при судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_7 встановлено одну колото-різану рану в проекції крила лівої клубової кістки та одне колото-різане поранення лівого стегна на заднє-зовнішній поверхні в середній третині з ушкодженням кровоносних судин. Відповідно до вертикальної вісі тіла, рановий канал орієнтований ззаду наперед зліва направо.

Дана колото-різана рана та колото-різане поранення утворилися від дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони, плаского предмета (предметів), який мав гостре лезо, П-подібний обух, з вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини якого, була приблизно 3 см, довжиною приблизно 14,5 см.

Вказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих та утворились незадовго до настання смерті.

Вищевказане колото-різане поранення має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такого, що призвело до смерті (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3. п,о.) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №б МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").

Після чого, конфлікт між вказаними особами був припинений, та ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу, працівники якої в подальшому викликали працівників поліції, але по приїзду лікарів ОСОБА_7 вже не подавав ознак життя та від отриманих травм помер на місці до приїзду працівників швидкої медичної допомоги.

Смерть гр-на ОСОБА_7 настала внаслідок спричинення йому ОСОБА_4 колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин, що в подальшому ускладнилось крововтратою (нерясні трупні плями, недокрівні м`які тканини та внутрішні органи, смугасті крововиливи під) внутрішньою поверхнею лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки рясної зовнішньої кровотечі).

Статті ( частини статей) Закону України про кримінальну відповідальність, що

передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення винним у

вчиненні якого визнається обвинувачений:

Суд визнає винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисно тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд також звертає увагу на те, що загальний склад злочину, передбаченого ст.. 121 КК України містить: об`єкт життя та здоров`я людини; об`єктивна сторона діяння (умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження), наслідки у вигляді смерті потерпілого, а також причинний зв`язок між ними; суб`єкт фізична осудна особа, яка досягла 14 років; суб`єктивна сторона вина у формі умислу щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження; ставлення до смерті може бути необережним (переважно). Особливістю цього складу злочину є те, що він відрізняється від умисного вбивства тим, що намір винного був спрямований на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, а смерть настала як наслідок, без прямого умислу її заподіяти.

Узагальнені позиція сторін та доводи учасників судового розгляду:

Сторона обвинувачення: прокурор підтримує обвинувачення у повному обсязі, вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю , просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі посилаючись на обставини, що обтяжують вину обвинуваченого, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_8 від виступу у судових дебатах відмовилася.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю, фактичні обставини кримінального правопорушення та законність кримінального провадження не оспорював. Просив вибачення у дружини загиблого, висловив жаль із своїх дій та їх наслідків.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, просила врахувати низку пом`якшуючих обставин, що, на її переконання, мають істотно вплинути на вид та розмір покарання. Зокрема, ОСОБА_4 співпрацював з органами досудового розслідування і судом, повністю визнав вину; через доньку передав потерпілій 10 000 грн на поховання загиблого (всі наявні у нього кошти від організації весілля доньки), що потерпілою не заперечувалося; негайно намагався запобігти тяжким наслідкам, наклавши джгут із ременя на ногу потерпілого та викликавши швидку медичну допомогу; крім того, обвинувачений є тяжкохворим (СНІД, IV стадія). У сукупності зазначене, на думку захисту, дає підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі у виді 4 років позбавлення волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин,

висновки суду щодо доведеності вини, правильності

кваліфікації дій обвинуваченою допустимості доказів.

З огляду на повне визнання вини обвинуваченим і відсутність спору сторін щодо фактичних обставин, суд, пересвідчившись у добровільності їх позиції та правильному розумінні змісту таких обставин, а також за відсутності заперечень інших учасників провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним їх додаткове дослідження. Сторонам роз`яснено наслідки такого порядку розгляду, зокрема, що погоджені обставини не можуть бути предметом апеляційного оскарження з їхнього боку.

Показання обвинуваченого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що 27.04.2025 вранці вийшов до магазину по цигарки, де зустрів ОСОБА_7 . З огляду на те, що напередодні відбулося весілля його доньки, запросив останнього додому продовжити святкування; обидва вживали алкогольні напої. За словами обвинуваченого, він помітив намір ОСОБА_7 забрати його ноутбук, зробив зауваження, після чого між ними виникла сварка; потерпілий схопив його, і, намагаючись звільнитися, ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж, яким було нанесено удар ОСОБА_7 . Усвідомивши необхідність медичної допомоги, обвинувачений перетягнув ременем ногу потерпілого для зупинки кровотечі, викликав «швидку» та вийшов зустріти медиків. Попри вжиті заходи, ОСОБА_7 помер від втрати крові. ОСОБА_4 зазначив, що попросив доньку передати наявні в нього кошти родичам загиблого та просив суд не призначати йому надмірно суворого покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 317 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на даний час стан ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На психіатричних та наркологічних обліках обвинувачений не перебуває. У 2007 році був засуджений за тяжкі тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 121 КК України, був звільнений за відбуттям строку покарання. Є тяжкохворим (СНІД, IV стадія).

Загальна оцінка доказів і правова кваліфікація

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює докази з погляду належності, допустимості, достовірності та достатності їх сукупності для висновків у справі. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та неоспорювання фактичних обставин (що підтверджено в судовому засіданні), суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо неоспорюваних обставин.

Вина ОСОБА_4 у спричиненні ОСОБА_7 колото-різаного поранення ножем підтверджується його послідовними показаннями, які узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 0001144 від 06.06.2025 щодо характеру і механізму ушкоджень (колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин, небезпечне для життя в момент заподіяння) та причин смерті (гостра крововтрата). Причинний зв`язок між діями обвинуваченого і настанням смерті потерпілого є прямим і підтвердженим висновком експертизи; подальші дії обвинуваченого з накладенням джгута та викликом швидкої допомоги не переривають причинного зв`язку.

Дані судово-психіатричної експертизи № 317 свідчать, що ОСОБА_4 під час події був осудним, перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; підстав для застосування примусових заходів медичного характеру немає. Стан алкогольного сп`яніння не виключає умисної форми вини та, навпаки, за законом є обставиною, що обтяжує покарання.

Посилання сторони захисту на конфлікт, спровокований наміром потерпілого забрати ноутбук, а також фізичний контакт з обвинуваченим, не свідчать про наявність умов необхідної оборони чи перевищення її меж: об`єктивних даних про наявність реального, безпосереднього посягання, яке створювало небезпеку для життя чи здоров`я обвинуваченого, не надано; застосування ножа як колюче-ріжучого предмета у відповідь на словесний конфлікт і штовханину є явно непропорційним. Тому підстав для перекваліфікації на ст. 124 або 118 КК України суд не вбачає.

Відомості про давнє засудження 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України, з огляду на сплив строків, не свідчать про наявність непогашеної судимості та не впливають на юридичну кваліфікацію у цьому провадженні.

Фактичні обставини доводять, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав потерпілому удар ножем у ділянку стегна, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; внаслідок зазначеного ушкодження настала смерть потерпілого від гострої крововтрати. За змістом суб`єктивної сторони встановлено щонайменше прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, які за своїми об`єктивними властивостями є небезпечними для життя (використання ножа, сила і глибина проникнення, ураження магістральних судин), при необережному ставленні до настання смерті.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Мотиви призначення покарання/ оцінка доводів сторін щодо покарання:

Суд, керуючись засадами індивідуалізації покарання (ст. 50, 65 КК України), оцінює характер і ступінь тяжкості злочину, роль обвинуваченого, обставини його вчинення та дані про особу, а також вплив призначеного покарання на виправлення обвинуваченого і запобігання новим злочинам.

1) Характер і ступінь тяжкості діяння.

Діяння належить до тяжких злочинів: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Хоч ушкоджень було завдано одним ударом ножем у ділянку стегна, наслідком стала гостра крововтрата і смерть, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки.

2) Дані про особу.

ОСОБА_4 формально раніше не судимий (судимість за вироком 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України погашена), має середню спеціальну освіту, постійне місце проживання, тяжко хворіє (СНІД, IV стадія). Водночас факт попереднього засудження за злочин того ж роду (попри погашення судимості) характеризує особу негативно і враховується судом у межах ст. 65 КК України як обставина, що впливає на індивідуалізацію покарання.

3) Обставини, що пом`якшують покарання (ст. 66 КК України).

Суд визнає пом`якшуючими:

щире каяття та повне визнання вини, співпрацю з органами досудового розслідування і судом;

активні дії після події, спрямовані на запобігання тяжким наслідкам (накладення імпровізованого джгута, виклик швидкої, очікування медиків);

часткове добровільне відшкодування шкоди (10 000 грн. на поховання, що не заперечувалося потерпілою);

тяжкий стан здоров`я (СНІД, IV стадія) як така, що істотно ускладнює відбування покарання;

побутовий конфлікт, спровокований протиправною поведінкою потерпілого (намір заволодіти ноутбуком, фізичний контакт), як обставина, що зменшує ступінь небезпеки мотивів діяння, але не утворює умов необхідної оборони.

4) Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України).

Суд визнає обтяжуючою:

вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

інших обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

5) Оцінка доводів сторін щодо розміру покарання.

Доводи захисту про призначення покарання нижче найнижчої межі у виді 4 років суд вважає необґрунтованими. По-перше, наявна обтяжуюча обставина алкогольне сп`яніння виключає можливість застосування ст. 69 КК України. По-друге, тяжкість наслідків (смерть) і негативні дані, що характеризують особу (раніше засуджувався за аналогічний злочин, хоч і без юридичних наслідків у вигляді непогашеної судимості), не дають підстав для виходу за межі санкції.

Доводи обвинувачення про необхідність реального позбавлення волі суд у цілому поділяє; водночас наявні пом`якшуючі обставини, зокрема посткримінальна поведінка, часткове відшкодування та стан здоров`я, дають підстави призначити покарання на нижній межі санкції.

6) Відмова у застосуванні альтернативних інститутів.

Ст. 69 КК України (нижче від найнижчої межі): не застосовується через наявність обтяжуючої обставини та характер і наслідки злочину.

Ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням): не підлягає застосуванню, оскільки мінімальний розмір покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі перевищує граничні межі для використання цього інституту; крім того, тяжкість наслідків і обтяжуюча обставина виключають можливість позитивного прогнозу без ізоляції.

Висновок щодо міри покарання.

З урахуванням викладеного, сукупності пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставини, даних про особу обвинуваченого і цілей покарання (ст. 50, 65 КК України), суд доходить висновку, що покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід тримання під вартою, скасуванню не підлягає,

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7.8, 360-371, 373-376 КПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення у період з дня затримання 27.04.2025 до набрання вироком законної сили у розрахунку один день попереднього ув`язнання за один день позбавлення волі

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Скасувати арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучене в ході огляду місця події майна за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2025, а саме на:

- Кухонний ніж з речовиною РБК, що вилучено до паперової картонної коробки;

- Змив на марлеву серветку з речовини РБК, що поміщено до паперового конверту;

- Кофта сірого кольору з капюшоном марки Аdidas, на якому є речовина РБК та поміщена д паперової коробки;

- взуття у вигляді кросівок з білою підошвою з надписом «VANS», з нашаруванням рідини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки;

- джинси сірого кольору з нашарування рідини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки;

- кофта спортивна флісова чорного кольору «PHILIPP PLEIN», на блискавці, з нашаруванням рідині бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;

- кофта чорного кольору з надписом NEW YORK, з нашаруванням рідини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;

- футболка сірого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;

- мобільний телефон NОКІА С21, ІМЕІ : НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету N WAR1187595;

- Зрізи нігтьових пластин пластин з піднігтьовим вмістом пальців з обох костей та зразки волосся з шести ділянок голови вилучено до паперово картонної коробки.

- Куртка демісізонна чорного кольору, фуфайка з довгими рукавам чорного кольору, фуфайка сірого кольору, штани синього кольору, труси сірого кольору, труси сірого кольору та шкарпетки сірого кольору.

Речові докази, а саме:

Кухонний ніж з речовиною РБК, що вилучено до паперової картонної коробки; Змив на марлеву серветку з речовини РБК, що поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин пластин з піднігтьовим вмістом пальців з обох костей та зразки волосся з шести ділянок голови вилучено до паперової картонної коробки---- знищити.

Кофта сірого кольору з капюшоном марки Аdidas, на якому є речовина РБК та поміщена д паперової коробки; взуття у вигляді кросівок з білою підошвою з надписом «VANS», з нашаруванням рідини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; джинси сірого кольору з нашарування рідини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; кофта спортивна флісова чорного кольору «PHILIPP PLEIN», на блискавці, з нашаруванням рідині бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; кофта чорного кольору з надписом NEW YORK, з нашаруванням рідини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; футболка сірого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; мобільний телефон NОКІА С21, ІМЕІ : НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету N WAR1187595; Куртка демісізонна чорного кольору, фуфайка з довгими рукавам чорного кольору, фуфайка сірого кольору, штани синього кольору, труси сірого кольору, труси сірого кольору та шкарпетки сірого кольору ----повернути власникам.

Відеозапис 2025-04-28 at 10.31.20 типу «МР4» розміром 40 043 КБ, записаний на ОУГ)- диск , тривалістю 03 хв. 59 сек. - визнати речовими доказами у кримінальному провадженніЖЮ0376 від 27.04.2025----- зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_1