УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001436 від 15.09.2024

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025.

Заява, з посиланням на ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, мотивована тим, що ОСОБА_3 , як слідча суддя, у цьому кримінальному провадженні (№ 0001436 від 15.09.2024) застосувала 23.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.01.2026 заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява була призначена до розгляду на 06.01.2026.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі, вказала, що покладається на розсуд суду щодо суті поданої заяви.

У судове засіданні 06.01.2026 учасники кримінального провадження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді, ураховуючи їх належне повідомлення та відсутність заперечень з приводу неможливості розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З матеріалів справи вбачається, що у межах кримінального провадження № 0001436 від 15.09.2024 слідча суддя ОСОБА_3 ухвалою від 23.10.2024 застосувала до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Надалі до суду було передано обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0001436 від 15.09.2024 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 . Указаний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_6

Київський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_6 вироком від 06.02.2025 визнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначив покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднав невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2024 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вирішив питання процесуального характеру.

23.04.2025 до суду від Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" надійшла заява щодо уточнення вироку стосовно інформації про сімейний стан та працевлаштування засудженого ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.04.2025 заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 30.12.2025 справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні (№ 0001436 від 15.09.2024) під час досудового розслідування та постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд подання незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 77, 80, 81, 370 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001436 від 15.09.2024 задовольнити.

Заяву Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001436 від 15.09.2024 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 06.01.2026.

Суддя ОСОБА_7