Справа № 591/5672/25
Провадження № 1-кс/591/3727/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 27 серпня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 0000009 було накладено арешт на мобільні телефони з сім картками, які раніше були вилучені 21 серпня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . На думку заявника, потреба в арешті майна відпала, оскільки з вилученим майном проведені необхідні слідчі дії, тому просив його скасувати.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 27 серпня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 0000009 накладено арешт на мобільні телефони з сім картками, які раніше були вилучені 21 серпня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було, як і не спростовано тверджень про приналежність згаданого майна заявнику.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, слідчий не заперечує проти скасування арешту мобільних телефонів з сім картками, тобто не наводить підстав для подальшого їх утримання, тому суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування арешту мобільних телефонів з сім картками, беручи до уваги в тому числі положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт мобільного телефону Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , мобільного телефону Iphone 12 Pro IMEI НОМЕР_4 , мобільного телефону Redmi 7A, мобільного телефону Poco C40, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000009.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1