Справа № 214/9524/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не має, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001073 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

25 вересня 2025 року слідчий СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000284 від 25.08.2025 за ч.1 ст.310 КК України за фактом незаконного посіву та вирощування рослин конопель. Проведення дізнання у кримінальному провадженні здійснюється старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - дізнавач) капітану поліції ОСОБА_8 , якого призначено на посаду наказом №349 о/с від 14.03.2025, який відповідно до положень примітки 2 статті 368 КК України займає відповідальне становище.

Відповідно до ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач наділений такими повноваженнями серед іншого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході дізнання у кримінальному провадженні №0000284 від 25.08.2025 встановлена, можлива причетність до вчинення проступку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

02.09.2025 перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А (за місцем розташування Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області), в службовому кабінеті №212 старший дізнавач сектору дізнання ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_8 запросив громадянина ОСОБА_5 для проведення опитування останнього з приводу обставин виявлення в нього рослин конопель.

В ході вищевказаною бесіди ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_8 є старшим дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0000284 від 25.08.2025, тобто є посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення відповідно до ст.40-1 КПК України, звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, за не притягнення його до кримінальної відповідальності в межах вказаного кримінального провадження.

В подальшому, старший дізнавач капітанполіції ОСОБА_8 припинив розмову з ОСОБА_5 та одразу доповів своєму керівництву про пропозицію надання йому неправомірної вигоди та написавши відповідну заяву.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 24.09.2025 близько 11 години 37 хвилин, діючи з єдиним умислом, перебуваючи в службовому кабінеті старшого дізнання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А усвідомлюючи, що старший дізнавач капітан поліції ОСОБА_8 є службовою особою Національної поліції України та наділений встановленими законом повноваженнями,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000284 від 25.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України надав останньому неправомірну вигоду у розмірі та 1000 (тисяча) доларів (США), поклавши вказану суму грошових коштів під робочий блокнот старшого дізнавача ОСОБА_8 , котрий лежав на поверхні письмового столу, за яким знаходився старший дізнавач ОСОБА_8 , купюрами іноземної валюти номіналом «100 доларів (США)» в кількості 10 штук, складеними у згорток, без будь-якого упакування, при цьому вказав, що старший дізнавач капітан поліції ОСОБА_8 , повинен прийняти рішення про закриття кримінального провадження відносно нього, звільнення від кримінальної відповідальності тощо, які в свою чергу суперечать функціональним обов`язкам ОСОБА_8 , затверджених начальником відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та нормам Кримінального процесуального кодексу України. Однак, старший дізнавач капітан поліції ОСОБА_8 відмовився приймати вказану неправомірну вигоду, після чого ОСОБА_5 був викритий працівниками ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками ДУ ДВБ НП України.

24.09.2025 в період з 11 години 39 хвилин до 11 годин 54 хвилин в ході огляду місця події - приміщення службового кабінету №212 старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А, проведеного в присутності ОСОБА_5 , понятих та працівників ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під робочим блокнотом на письмовому столі, який знаходиться у службовому кабінеті старшого дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено та вилучено грошові кошти 1000 (тисяча) доларів (США), купюри іноземної валюти номіналом «100 доларів (США)» в кількості 10 штук, які в якості неправомірної вигоди, надав ОСОБА_5 , старшому дізнавачу ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за ознаками: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2025; протоколом огляду речей від 02.09.2025; постанова про визнання речовим доказом від 02.09.2025 року; протоколом огляду речей від 02.09.2025; постанова про визнання речовим доказом від 24.09.2025 року; протокол затримання особи від 24.09.2025 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2025.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років).

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування неможливості

запобігання вказаному ризику для ОСОБА_5 зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину за які санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. В обґрунтування неможливості

запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , зазначено, що враховуючи засади ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності може впливати на свідків, здійснювати тиск на свідків, а саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, щоб останні змінили показання з метою можливого уникнення в подальшому покарання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування неможливості запобігання

вказаному ризику зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів на шлях виправлення не став, тому матиме реальну змогу вчинити нове правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 25.09.2025 року о 10-00 годині.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не винен у вчиненні злочину.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не доведені, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`які запобіжні заходи.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

24 вересня 2025 року об 11 год. 39 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2025; протоколом огляду речей від 02.09.2025; постановою про визнання речовим доказом від 02.09.2025 року; протоколом огляду речей від 02.09.2025; постановою про визнання речовим доказом від 24.09.2025 року; протокол затримання особи від 24.09.2025 року.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідка, з метою змінити показань, дані під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду, ризик вчинення іншого кримінально правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не працює, неодноразово раніше судимий.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але звертався за медичною допомогою, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий: 1). 16.02.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2). 20.08.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2011 року, остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 року з Бердянської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день; 3). 28.09.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 4).18.11.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року, остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України відвідування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5). 30.05.2018 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 309; ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року, остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.06.2019 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання; 6). 14.05.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;7). 17.06.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 8). 27.03.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком поглинено покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2021 року, остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.04.2024 року з Дніпропетровської ВК м. Дніпро (№89) по відбуттю строку покарання;9). 01.08.2025 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, згоди від власників нерухомого майна та осіб, які в них проживають не надано.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, суму надання неправомірної вигоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. х 65 = 196820,00 грн., застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 22 листопада 2025 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 65 (шістдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 196820 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 13-00 годині 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: