Справа№751/9224/25
Провадження №1-кс/751/2369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001033, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001033, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001033, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

08.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.09.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 151400,00 грн.

16.09.2025 за підозрюваного ОСОБА_4 була внесена застава і він був звільнений з-під варти.

10.09.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова №751/7774/25 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження,розпоряджання та користування ним, а саме: мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 , які належать дружині підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що після вилучення вищевказаного майна, підозрюваним та його дружиною були надані коди доступу до телефону, а рух коштів по банківському рахунку перевірений.

За наслідками перевірки інформації, що міститься у вилученому телефоні, було встановлено, що він не містить жодної інформації що може зацікавити слідство, чи використане ву якості доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на сьогоднішній день жодних підстав для утримання мобільного телефону та банківської картки та продовження обмежень накладених ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2025 року по справі №751/7774/25, провадження №1-кс/751/1997/25 немає.

Захисник у судовому засіданні на був присутній, просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий у судовому засіданні також не була присутня, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001033, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

08.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2025 року по справі №751/7774/25 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження,розпоряджання та користування ним, а саме: мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 , які належать дружині підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, заявник власник майна має довести що в подальшому застосуванні арешту його майна відпала потреба, так представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що на сьогоднішній день відсутні підстави для утримання мобільного телефону та банківської карти та продовження обмежень накладений ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2025 року по справі №751/7774/25, так як вилучене майно оглянуто спеціалістами і констатовано, що жодної інформації, яка може бути використана в якості доказу в межах кримінального провадження вище перелічені речі не містять, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обмежень щодо їх використання накладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2025 року по справі № 751/3381/25.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2025 року по справі №751/7774/25, провадження №1-кс/751/1997/25, на мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Monobank» АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1