Справа № 364/705/25
Провадження № 1-кп/364/50/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

аконного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобачів, Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, що передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 30 травня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 прибула до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же час, між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченої ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, заподіяла не менше трьох ударів правою рукою в область плеча, руки та обличчя, чим спричинила останній тілесні ушкодження у виді: синця на лівому плечі, садна на лівій кисті та в ділянці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 30 травня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 прибула до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_5 .

В цей же час, між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у конфлікт втрутилася потерпіла ОСОБА_5 , та в цей час у обвинуваченої ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, заподіяла не менше одного удару лівою рукою в область обличчя, чим спричинила останній тілесне ушкодження у виді: садна в ділянці правого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнала. Вказала, що 30 травня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, вона прибула до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Між нею та потерпілою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого вона нанесла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження. В даний конфлікт втрутилася потерпіла ОСОБА_5 , після чого обвинувачена ОСОБА_6 заподіяла їй тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями самої обвинуваченої, показаннями потерпілих, свідків, а також дослідженими письмовими доказами та відозаписами із місця події, що були переглянуті всіма учасниками судового процесу під час розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 30 травня 2025 року в вечірню пору доби, на території її домоволодіння перебувала обвинувачена ОСОБА_6 між нею та обвинуваченої виник словесний конфлітк, в ході якого остання нанесла їй тілесні ушкодження.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила покази потерпілої ОСОБА_4 та вказала, що в вона втрутилася в даний конфлікт, в результаті чого обвинувачена також нанесла їй тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду вказала, що потерпіла ОСОБА_4 є її дочкою, а потерпіла ОСОБА_5 є її внучкою. Вона проживає в с. Лобачів по сусідстві зі своєю дочкою. 30 травня 2025 року близько 22 години вона почула крики з подвір`я її дочки. Разом із своїм сином ОСОБА_10 вони відразу пішли до своєї дочки та побачили як ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_13 взяла за коси і почала бити, після чого вона сказала ОСОБА_11 , щоб та вийшла з двору.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати суду покази.

Окрім цього, винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку підтверджується оголошеними та дослідженими судом в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-постановою від 01.06.2025 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадження № 0000124 від 01.06.2025 (а.к.п. 47-48);

-заявою громадянки ОСОБА_4 від 31.05.2025 року, яка адресована начальнику СПД №1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 та надана у письмовій формі, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 просить у формі приватного обвинувачення притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (а.с. 49);

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 який вказує, що дані до вказаного реєстру було внесено 01.06.2025 року за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України (а.к.п. 50);

-заявою громадянки ОСОБА_5 від 31.05.2025 року, яка адресована начальнику СПД №1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 та надана у письмовій формі, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 просить у формі приватного обвинувачення притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (а.с. 51);

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 який вказує, що дані до вказаного реєстру було внесено 01.06.2025 року за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України (а.к.п. 52-53);

-постановою від 30.07.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, яка вказує, що матеріали досудових розслідувань за № 0000124 від 01.06.2025, за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та № 0000125 від 01.06.2025 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, об`єднані в одне провадження (а.к.р. 54-55);

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 який вказує, що датою реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України є 01.06.2025 (а.к.п. 56-57);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2025 який проведено у присутності понятих у приміщенні СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області що за адресою вул. Миру, 25 а, с-ще Володарка. Білоцерківського району Київська область за участі потерпілої ОСОБА_4 із ілюстрованими таблицями до нього та переглянутим у судовому засіданні відео з місця події ( відеодиск, що є додатком до матеріалів кримінального провадження), де потерпіла розповіла та продемонструвала нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.к.п. 58-65);

-заявою громадянки ОСОБА_4 від 10.06.2025 року, яка адресована дізнавачу СД ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 та надана у письмовій формі, якою ОСОБА_4 просить приєднати до матеріалів справи довідку №226 від 31.05.2025 видану КНП ВСР «Володарська лікарня» за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень та якою вона надає згоду на оброблення персональних даних (а.к.п. 66);

-довідкою №226 від 31.05.2025 виданою КНП ВСР «Володарська лікарня» щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_17 (а.к.п. 67);

-даними Висновку експерта № 554/д від 18.06.2025, які вказують на тілесні ушкодження що були нанесені потерпілій ОСОБА_4 , вказано категорію до який відносяться тілесні ушкодження локалізація та характер їх нанесення (а.к.п. 68 -69);

-даними Висновку експерта № 555/д від 18.06.2025, які вказують, що характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних потерпілою у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2025 року (а.к.п. 70-71);

-даними Висновку експерта № 556/д від 18.06.2025, які вказують, що локалізація та характер тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2025 року (а.к.п. 72-73);

-заявою громадянки ОСОБА_4 від 10.06.2025 року, яка адресована дізнавачу СД ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , якою потерпіла надає згоду на огляд домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 74);

-даними протоколу огляду місця події від16.06.2025 з ілюстраційними таблицями до нього, проведеного за участі понятих, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 75-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 року з ілюстраційними таблицями до нього з використанням технічних засобів фіксації, проведеного в присутності свідків та понятих, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого свідок ОСОБА_18 розповіла про подію яка відбулася 30.09.2025 року (а.к.п. 80-84);

-заявою громадянки ОСОБА_5 від 10.06.2025 року, яка адресована дізнавачу СД ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , та надана у письмовій формі, якою ОСОБА_5 просить приєднати до матеріалів справи довідку №225 від 31.05.2025 видану КНП ВСР «Володарська лікарня» за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень та якою вона надає згоду на оброблення персональних даних (а.к.п. 85);

-довідкою № 225 від 31.05.2025 виданою КНП ВСР «Володарська лікарня» щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 86);

-даними Висновку експерта № 557/д від 18.06.2025, які вказують на тілесні ушкодження що були нанесені потерпілій ОСОБА_5 , де вказано походження тілесних ушкоджень та категорію до який відносяться тілесні ушкодження локалізація та характер їх нанесення (а.к.п. 87-88);

-даними Висновку експерта № 558/д від 18.06.2025, які вказують, що локалізація та характер тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , виявленого при вивченні медичних документів, не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних потерпілою у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2025 року (а.к.п. 89-90);

-заявою громадянки ОСОБА_4 від 16.06.2025 року, яка адресована дізнавачу СД ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , якою потерпіла надає згоду на огляд домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 91);

-даними протоколу огляду місця події від 16.06.2025 з ілюстраційними таблицями до нього, проведеного за участі понятих, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 92-96);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 року з ілюстраційними таблицями до нього з використанням технічних засобів фіксації, проведеного в присутності свідків та понятих, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого свідок ОСОБА_18 розповіла про подію яка відбулася 30.09.2025 року (а.к.п. 97-101);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2025 року з ілюстраційними таблицями до нього з використанням технічних засобів фіксації, проведеного в присутності потерпілої ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_4 та психолога, за адресою: вул. Привокзальна, 3. Біла Церква, Київської області в приміщенні «Зеленої кімнати», яка розташована в приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла про подію яка відбулася 30.09.2025 року (а.к.п. 102-105);

-диском з відеозаписом, який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 10.06.2025 та який оглянутий та досліджений в судовому засіданні (а.к.п. 106);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2025 року з використанням технічних засобів фіксації, проведеного в присутності законного представника, свідка ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_5 в присутності та психолога, за адресою: вул. Привокзальна, 3. Біла Церква, Київської області в приміщенні «Зеленої кімнати», яка розташована в приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, під час якого свідок ОСОБА_5 розповіла про подію яка відбулася 30.09.2025 року (а.к.п. 107-108);

-диском з відеозаписом, який є додатком до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 10.06.2025 в рамках кримінального провадження « 0000124 від 01.06.2025, який оглянутий та досліджений в судовому засіданні (а.к.п. 109);

-письмовими доказами на встановлення особи обвинуваченої ОСОБА_6 та вказують на її сімейний стан та наявності на її утриманні двох малолітніх дітей (а.к.п. 110-113);

-даними із вимоги про судимість, яка видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказує, що ОСОБА_6 раніше не судима (а.к.п. 114);

-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 18.06.2025 року №189, яка вказує на характеризуючі дані щодо ОСОБА_6 (а.к.п. 115);

-відповіддю на запит начальника РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка адресована дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 та вказує, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у секторі не перебуває (а.с. 116);

-довідкою № 37 від 17.06.2025 виданою КНП ВСР «Володарська лікарня», яка вказує, що ОСОБА_6 до лікарів психіатра та нарколога за доппомогою не зверталася (а.к.п. 117);

-письмовими доказами, які вказують, що ОСОБА_6 мала прізвище до реєстрації шлюбу Тупицька, станом на тепер не має постійного місця роботи (а.к.п. 118).

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст. 129 п. 4 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Кожна сторона кримінального провадження має права та обов`язки для збору тих чи інших доказів.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена в обсязі висунутого їй обвинувачення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що за даними наявної документації за допомогою лікаря-психіатра вона не зверталася, що свідчить про її осудність, згідно вимоги про судимість вона раніше не судима, позицію потерпілих.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню - відсутні.

Прокурором в судовому засіданні не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1