У Х В А Л А

Справа №338/1182/25

18 листопада 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маркова Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення у цьому провадженні, своїми діями та рішеннями проявляє упередженість. Зокрема, незважаючи на необґрунтованість обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 підтримує позицію слідства щодо її обвинувачення. Крім того, прокурор пропонував їй пройти військово-лікарську комісію для подальшої мобілізації у Збройні Сили України, інакше вона не уникне покарання у виді позбавлення волі. Вважає, що така поведінка прокурора свідчить про його упередженість, а тому просить заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Пояснив, що він спілкувався з обвинуваченою під час її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надавав їй роз`яснення з приводу застосованого до неї покарання за попереднім вироком, зокрема ст.75 КК України. Крім того, він направляв ОСОБА_4 телефонні повідомлення про дати проведення судових засідань. Інших позапроцесуальних форм спілкування з обвинуваченою не допускав. Вважає, що обвинувачена не навела обставин, передбачених КПК України, які б давали підстави для його відводу, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві мотиви, суд приходить до висновку, що в заяві не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а зазначені у заяві про відвід обставини, свідчать про незгоду обвинуваченої із процесуальними діями, рішеннями та позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1