УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із застосуванням відеоконференції із заявником ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/37943/25),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/37943/25).

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 зазначив, що під реєстраційними номерами справ у його скаргах на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, створюються подвійні номери. При розгляді слідим суддею ОСОБА_4 попередніх скарг, в ухвалах зазначалось, що він не з`являвся в судові засідання, при цьому, він підключався до ВКЗ, а тому з огляду на зазначені обставини у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву з підстав, наведених у ній, також зазначив, що він не довіряє всім суддям Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, вказав, що вважає суддю ОСОБА_5 упередженою під час проведення судового розгляду його скарг, що виражається і в роздвоєнні реєстраційних номерів справ за його скаргами, а також у незгоді з процесуальними рішеннями у інших аналогічних скаргах.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином.

В той же час, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги з заявою про відвід, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, судом не встановлено.

Наведені ОСОБА_3 обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на незгоді з рішеннями слідчого судді в ході судового розгляду інших скарг ОСОБА_3 , а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №761/37943/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя