УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 01.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до ВРУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, на момент подання скарги відомості щодо розгляду заяви та внесенні відомостей до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по вищевказаній заяві та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Однак, слідчим ОСОБА_4 направлено на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково повідомлено, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 29024, розгляд вказаного звернення доручено поліцейському офіцеру громади. Також повідомлено, що ухвала Вінницького міського суду у справі №127/25142/25 надійшла до ВРУП та внесена до ЄРДР за № 0000203 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове слідство триває.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до ВРУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_5 отримала витяг про внесення відомостей до ЄРДР, який не відповідає заяві про злочин від 02.08.2025 та ухвалі суду від 27.08.2025 (справа № 127/25142/25), у зв`язку з чим вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 27 КК України.

Відповідно до листа, поданого представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області, заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 29024, розгляд вказаного звернення доручено поліцейському офіцеру громади. Також повідомлено, що ухвала Вінницького міського суду у справі №127/25142/25 надійшла до ВРУП та внесена до ЄРДР за № 0000203 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове слідство триває.

Оглянувши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування здійснено поверхневу перевірку викладених у заяві ОСОБА_3 фактів та не надано належної оцінки доказам та поясненням заявника.

Зокрема суд звертає увагу на те, що 02.08.2025 заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією : ч.3 ст.161, ч.ч.2, 3 ст.109, п.п. 1, 9 ч.1 ст.442? та ч.2 ст.442? КК України. Вказаний факт підтверджений ухвалою суду від 27.08.2025 (справа №127/25142/25).

Разом з тим, як встановлено з витягу про внесення відомостей до ЄРДР, кримінальне провадження №0000203 зареєстровано за ст. 356 КК України.

Крім того, з поданих заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні витягів з ЄРДР, про реєстрацію вказаного кримінального провадження встановлено, що вони відрізняються між собою. Зокрема у них містяться різні підписи реєстраторів, групи слідчих та прокурорів, та відрізняється короткий текст фабули про злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування допущено бездіяльність та не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості за певною кваліфікацією виходить за межі повноважень судді, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Однак суд звертає увагу на те, що зі змісту поданої заяви ОСОБА_3 , зафіксованої у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2025, зазначені обставини та факти, які свідчать про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, які в подальшому під час досудового розслідування можуть бути перекваліфіковані відповідно до встановлених обставин.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області видати заявниці пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень КПК України, вирішення вказаного питання віднесено до повноважень слідчого та прокурора після внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя