Провадження №: 1-кс/752/155/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000832 від 27.10.2022,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 18.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого (у формі постанови) СУ ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допит в якості свідків - керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022.

Скаргу мотивовано тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.10.2025, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , від 23.09.2025 про проведення процесуальної дії - допиту в якості свідків - керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби відмовлено, з підстав того, що адвокатом не конкретизовано, яких саме осіб з числа керівництва та/ або працівників вказаних юридичних осіб слід допитати відсутні їх ПІП, адреси, і т.п. тим самим позбавивши орган досудового розслідування можливості виклику цих осіб.

Крім того, матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Вказану постанову адвокат вважає невмотивованою підстави для відмови у задоволенні клопотання надуманими та таким, що суперечать вимогам КПК України та судовій практиці.

Адвокат просить скаргу на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допиту свідків у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022, - задовольнити. За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого із групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022, вчинити процесуальну дію - допитати в якості свідків керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України за обов`язковою участі ініціатора поданого клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів і підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки допит зазначених свідків, не є належним способом доказування обставин та події кримінального правопорушення відсутні дані цих осіб, адвокатом не вказано, які саме обставини кримінального провадження можна довести чи спростувати показами свідків. Крім того, на даний час матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення учасникам кримінального провадженні в порядку визначеному ст. 290 КПК України, рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника прийнято у належній процесуальній формі та в порядку визначеному ст. 220 КПК України. Тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового засідання дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали встановив таке.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Так, 26.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В подальшому в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 23.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 клопотання в якості свідків - керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби.

Захист заперечує проти пред`явленої ОСОБА_6 підозри і наполягає на виклику та допиті свідків - керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби, яким має бути відомо щодо обставин події що мали місце в період 04.09.2024 - 06.09.2024, про які описується в повідомленні про підозру, та стосовно заподіяння/відсутності матеріальної шкоди завданої підприємству. Відомості, які мають надати свідки під час допиту, можуть бути використані як докази у відповідності до ст. 84 КПК України у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022.

За наслідками розгляду клопотання сторони захисту, слідчим не було надано інформації про прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення у формі постанови про відмову в його задоволенні. Ініціатору клопотання не надано повідомлення із дотриманням форми визначеної ст. 112 КПК України, яке містить відомості про задоволення клопотання сторони захисту та інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України. Також ініціатору клопотання не надано постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2025 у справі № 761/41204/25, задоволено скаргу захисника про зобов`язання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який є старшим групи слідчих у КП №0000832 від 27.10.2022 у порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії - допит свідків.

На виконання вказаної ухвали суду Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.10.2025, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про проведення процесуальної дії - допит в якості свідків керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби з підстав того, що адвокатом ОСОБА_5 не конкретизовано, яких саме осіб з числа співробітників вказаних юридичних осіб необхідно допитати, саме відсутні прізвища, ім`я по батькові, та їх адреси тим самим позбавивши можливість органу досудового розслідування здійснити їх виклик для участі у слідчій дії, в порядку ст. 135 КПК України. Матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд на своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із наданих та досліджених слідчим суддею доказів клопотання захисника ОСОБА_5 не містить обґрунтування необхідності допиту свідків заявлених в клопотанні, клопотання не містить прізвища, імені по батькові, та адрес адреси свідків. Разом з тим, оцінюючи мотиви заявленого клопотання слідчий суддя зауважує, що доведення наявності чи відсутності збитків юридичній особі (зупинення/перешкоджання її господарській діяльності) у першу чергу доводиться фінансово-бухгалтерською документацією, фінансовими документами, висновками економічної чи комплексної економічно-технічною експертизи. Належними доказами при доведенні вказаних обставин є саме перелічені слідчим суддею докази, а показання свідків без підтвердження відповідними доказами не є належними доказами.

За таких обставин виключної потреби у допиті в якості свідків керівників та/або працівників ТОВ «Контініум груп», ТОВ «Волховцев-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «Солар РУФ Чайка», ТОВ «МЛП-Україна», ТОВ «Денка Лоджістік», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «Бестрентал», Митний пост «Чайки» Київської митниці Дермитслужби не вбачається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що можливість допиту свідків у судовому засіданні передбачено ст. 96 КПК України.

Незгода сторони захисту із результатом розгляду клопотання про допит свідка, за умови належного оформлення такої відмови у формі постанови із зазначенням обґрунтованих мотивів відмови у порядку та строки визначені КПК України, не є підставою для її автоматичного скасування судом.

Стосовно мотивів відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків викладених у постанові, в частині посилання виключно на неможливість допиту свідка оскільки матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, то слідчий суддя не може цілковито погодитися із таким висновком оскільки, КПК України не містить прямої заборони на проведення зазначеної слідчої дії на даній стадії.

Разом із тим, зважаючи на мотиви зазначені слідчим у судовому засіданні та встановлених у судовому засіданні фактів слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту та скасування постанови про відмову у проведенні слідчої дії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000832 від 27.10.2022 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2026 о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1