Справа № 585/2047/23
Провадження № 1-кп/581/7/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв`язку), захисника ОСОБА_6 , у режимі відеоконференцзв`язку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення повторної судової будівельнотехнічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2022 року за № 0000006, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Сутність поданого захисником клопотання про призначення експертизи

22 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , доповнюючи судовий розгляд, заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, яке мотивувала проведенням на стадії досудового розслідування комплексної будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2022 року, проте складений висновок стороні захисту наданий для ознайомлення перед складанням обвинувального акту і до цього ОСОБА_8 була позбавлена можливості надати додаткові документи для проведення експертизи чи поставити додаткові питання експертам.

Посилаючись на неповноту, незрозумілість та неправильність зазначеного висновку експертів, зазначала про наступне, а саме:

1. Фактично будівельно-технічна експертиза проведена не за всією проектно-кошторисною документацією та навіть не за фактичними роботами в порівнянні з роботами відображеними в акті виконаних робіт:

1.1. для проведення будівельно-технічної експертизи оригінал експертного звіту № 16/12/2021-ТЕ/1 від 27 грудня 2020 року по розгляду проектно-кошторисної документації «Будівництво очисних споруд с.Біловод, Роменського району Сумської області (Коригування)» експерту не надавався, хоча його надання порушувалося експертом перед слідчим та цей документ перебував у розпорядженні сторони обвинувачення після його вилучення за результатами проведення тимчасового доступу 17 жовтня 2022 року;

1.2. по першому питанню будівельно-технічної експертизи експертом сформульовано незрозумілий висновок про фактичне невиконання будівельних робіт на об`єкті. Експерт в якості вихідних даних використовував неактуальний та фактично нечинний проект по вищевказаному об`єкту (коригування), складений ФОП ОСОБА_10 , та експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 29 липня 2019 року, хоча він мав можливість встановити, що вихідні дані, які він використовував, є недостовірними та неправильними. Експерту також не були надані першочергові проектно-кошторисні документи, які повинні враховуватися при проведенні експертизи;

1.3. Із сформульованої відповіді експерта на друге питання не зрозуміло можливо визначити вартість виконаних робіт на зазначеному об`єкті чи ні, а якщо можливо, то чому експерт цього не зробив, також незрозумілим є вираз «не укладені у діло».

2. Для формулювання висновку по третьому питанню експерту в частині товарознавчого дослідження не був наданий протокол обшуку на території Роменського міськводоканалу від 03 серпня 2022 року та результати огляду місцевості на об`єкті в с.Біловод, який проведено 29 серпня 2022 року, ще до призначення експертизи. Висновок експерта в цій частині є неповним та незрозумілим, оскільки в тексті не зазначено чому на огляд не запрошено спеціаліста для надання допомоги у визначенні вартості обладнання у виді двох тангенційних пісколовок, установки УФ знезараження «Водограй УЗО 03М», а визначити вартість зазначеної установки та двох тангенційних пісколовок не видалося за можливе для експерта через неможливість ідентифікувати це майно;

3. Відповідь експерта на четверте питання є умовністю та неоднозначністю такого висновку, що свідчить про його недостовірність. У товарознавчому дослідженні відсутній детальний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка, тобто висновок не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

4. Також захисник ОСОБА_9 зазначала про неотримання роз`яснень складеного висновку за результатами проведених допитів судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зокрема, експерт ОСОБА_11 не зміг роз`яснити сформульовані ним висновки. Уважаючи висновок експерта ОСОБА_12 недостовірним та необ`єктивним, захисник зауважила на посилання цим експертом на норми ДБН, які не були чинними ні на час проведення експертизи, ні на час проведення будівельних робіт.

5. Окремо захисник ОСОБА_9 наголошувала на неможливості сторони захисту самостійно замовити проведення експертизи як через відсутність документів, які мають бути надані на таке дослідження (вони перебувають в матеріалах кримінального провадження), так і через занадто високу вартість експертизи, а також зауважувала на тому, що повторну комплексну будівельно-технічну експертизу може провести інший експерт Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Просила суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які об`єми будівельних робіт фактично виконані ТОВ «Електростіл України» на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с. Біловод Роменського району Сумської області за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України»?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Електростіл України» на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с. Біловод Роменського району Сумської області за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України»?

3. Яка вартість устаткування, придбаного ТОВ «Електростіл України» для будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с. Біловод Роменського району Сумської області за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України» станом на 29 грудня 2021 року?

4. Яке найменування призначення товарів, придбаних ТОВ «Електростіл України» для будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою: с.Біловод Роменського району Сумської області за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України»?

Позиція сторін провадження у даній справі щодо заявленого клопотання

У судовому засіданні 30 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_9 підтримала заявлене нею клопотання з вищевикладених підстав у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_8 також підтримала клопотання її захисника, просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 погодилися із доводами заявленого клопотання захисника ОСОБА_9 щодо необґрунтованості та неправильності висновку комплексної експертизи, проте уважали недоцільним призначення повторної експертизи із формулюванням аналогічних питань, на які експерти не надали відповідей у проведеній комплексній експертизі.

Прокурор ОСОБА_5 уважав необґрунтованим заявлене клопотання захисника, зазначав про відсутність підстав для призначення повторної експертизи у справі, а проведена на стадії досудового розслідування у даній справі комплексна експертиза є повною та об`єктивною.

Установлені судом фактичні обставини провадження

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Комплексним висновком судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30 грудня 2022 року, проведеної двома експертами Сумського НДЕКЦ МВС, надані відповіді на поставлені питання, а саме:

1. В обсязі наданих на дослідження документів визначено, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с. Біловод Роменського району Сумської області, за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України» фактично не виконувалися.

2. Вартість будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с.Біловод Роменського району Сумської області, за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарстві Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України» в сумі 3507130,22 грн, що включено до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2021 року від 29 грудня 2021 року ТОВ «Електростіл Україна» не відповідає вимогам ДСТУ ДБН 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Дана довідка (форма № КБ-3) містить тільки вартість матеріальних ресурсів, які не укладені у діло.

3. Вартість устаткування, придбаного ТОВ «Електростіл України» для будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою: с. Біловод Роменського району Сумської області, за договором підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України», склала 2210000 грн в тому числі з ПДВ - 368 333,33 грн.

Визначити вартість 2 шт. тангенційних пісколовок не видається за можливе внаслідок їх відсутності та неможливості ідентифікації (залучений спеціаліст не надав вичерпної інформації про її наявність або відсутність).

Визначити вартість установки УФ знезараження «Водограй УЗО 03М» також не видається за можливе, внаслідок її відсутності та неможливості ідентифікації (залучений спеціаліст не надав вичерпної інформації про її наявність або відсутність).

4. Найменування та призначення товарів, придбаних ТОВ «Електростіл України» для будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району, Сумської області» за адресою: с. Біловод, Роменського району, Сумської області, за договором підряду № 316 від 20.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України», які були ідентифіковані - описані в дослідницькій частині висновку експерта.

У порядку роз`яснення вищевказаного висновку судом допитано двох експертів, які проводили зазначену експертизу. Так, експерт ОСОБА_12 суду роз`яснив, що в обсязі наданих на дослідження документів на момент проведення огляду станом на 16 листопада 2022 року експерт дійшов висновку про фактичне невиконання будівельних робіт виконавцем, оскільки акти форми КБ-2в йому на дослідження не надані. У договорі підряду визначено те, що роботи повинні проводитися на підставі проєктно-кошторисної документації (обладнання «Джерело Д-150» на об`єкті не встановлено, а фактично виявлені деякі інші конструкції, на об`єкті по наданій документації конструкцію ним не ідентифіковано), фактично виконані роботи ним не враховані при проведенні експертизи, експерту не був наданий необхідний пакет документів (на дослідження не надана проєктно-кошторисна документація очисних споруд із урахуванням очисного обладнання «Умка біо», оригінал експертного звіту до проєктно-кошторисної документації по корегуванню проєкту, яка була виконана ТОВ «Грандіс», оригінал звіту локальних кошторисів договірної ціни, про що зазначено на арк. 14 складеного звіту). Також у п.2.1, 4.2 вищевказаного договору передбачено проведення розрахунків на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, однак обумовлених у договорі будівельних робіт по факту виконано не було. При огляді об`єкта очисних споруд в с.Біловод встановлено, що практично проведені певні роботи, про що ним зазначено на арк. 25 самого висновку, а саме це роботи: по встановленню монолітної плити довжиною 11 метрів, товщиною 0,5 метра, якогось незрозумілого обладнання у виді округлої емкості із оцинкованого заліза діаметром 10 м, висотою 3,5 м (це не відповідало затвердженому проєкту, в акті ці роботи зазначені не були, цих робіт немає в проєктно-кошторисній документації). Для визначення фактично виконаних робіт експерту необхідно було надати договірну документацію (включаючи, скорегований договір, локальний кошторис та первинну документацію із актами форми КБ-2в та КБ-3 (зазначені в останньому акті відомості не відповідають дійсності). Фактично проведенні роботи у зазначених актах не відображені (на дослідження надані акти КБ-3 та акти встановленого обладнання (устаткування)). Акт форми КБ-2в та акт про приховані роботи, журнал виконаних робіт також експерту для дослідження не надавалися. Договірна ціна надана лише у титульному аркуші (не у повній редакції) та при повному надані цього документу з актом форми КБ-2в він, як експерт, міг би визначитися із точною вартістю робіт. Вартість робіт на об`єкті не відповідає проектно-кошторисній документації та її корегуванню, визначаючи її він виходив із довідки КБ-3 без урахування складеної довідки форми КБ-2в, він використовував останній затверджений радою проєкт (корегування), розроблений ФОП ОСОБА_10 (оцінено наданий на дослідження проєкт (корегування) від 27 вересня 2019 року, згідно з яким мала бути змонтована установка Джерело Д-150). Установка «Умка Біо» не відповідає вимогам проєктно-кошторисної документації, затвердженою Роменською міською радою та розробленою ФОП ОСОБА_10 (зкорегованому останньому проєкту від 29 липня 2019 року), де передбачалося встановлення установки «Джерело Д-150» (в ній пісколовки, як складові, відсутні), а фактично в наданих йому актах зазначена установка «Умка Біо». Також на дослідження експерту не надана нова договірна ціна до договору підряду від 29 грудня 2021 року, надано тільки титульний аркуш, також йому не надано локальний кошторис та журнал виконаних робіт по об`єкту. Уточнював, що експерт-будівельник визначає вартість фактично виконаних будівельних робіт, проте визначення вартості обладнання розміщеного на прибудівельному складі не входить до компетенції експерта-будівельника (для цього проводиться інша експертиза). Виконані будівельні роботи відображаються в акті форми КБ-2в, проте цей акт на дослідження не наданий, надано лише акт форми КБ-3 (в цей акт зайво включена вартість устаткування, яке не змонтовано) та акти на придбання устаткування. Для проведення експертизи новий проєкт не був наданий на дослідження, наданий лише старий проєкт від 20 жовтня 2019 року, розроблений ФОП ОСОБА_10 (в цьому проєкті одноповерхова будівля цегляна не передбачалася). До акту форми КБ-2в включається лише вартість змонтованого та встановленого обладнання, як це передбачено п. 6.4.6 ДСТУ «Визначення вартості будівництва» в редакції від 2013 року. Формулювання у висновку «невкладене в діло» означає все устаткування та матеріали, які не були використані на об`єкті дослідження; при визначенні вартості виконаних робіт визначальними є відомості, відображені в акті виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-2в, акт форми КБ-3 об`єднує вартість устаткування та виконаних будівельних робіт. Експерт вважав зайвовключеною до акту форми КБ-3 вартість устаткування без його монтажу та встановлення.

Експерт ОСОБА_11 роз`яснив, що експерт-товарознавець не є спеціалістом з очисних споруд, проте проведення товарознавчої експертизи не виходило за межі його експертної компетенції очисні споруди це специфічне обладнання, воно не було змонтовано та розміщувалося на території Роменського району Сумської області, а залучений спеціаліст (працівник КП «Міськводоканал» Роменської міської ради) не надав відповіді на питання призначення та функціональності оглянутого обладнання. Ураховуючи технологічну схему, він намагався самостійно ідентифікувати те обладнання, яке було у складі очисних споруд; не на всьому обладнанні було нанесено маркування, також наявна неточна документація на це обладнання. Оцінку труб та кабельної продукції, яка передавалася на зберігання до КП Роменський міськводоканал він взагалі не проводив; частину обладнання, де були наліпки, він спробував самостійно ідентифікувати, проте де, ким та для чого воно вироблено, яка його вартість він з`ясувати не зміг; на вулиці на території міськводоканалу розміщувалися емкості синього кольору на 17,5 тон та сірого кольору, а далі у приміщенні складу йому повідомили про перебування обладнання, яке придбало ТОВ «Електростіл України»; обладнання яке передавалося замовником для зберігання міськводоканалу він ідентифікував згідно з накладної та технологічної схеми (це емкості, електродувка, редуктор та інше майно) і те, що йому продемонстрували, те він і оглядав. Усього ним, як експертом, ідентифіковано для дослідження 15 об`єктів, які мають бути включені до очисних споруд із посиланнями на фотозображення в додатках до експертизи; піскоуловлювач він ідентифікував (це пластикова вертикальна емкість), дві тангенційні пісколовки він не знав що це за обладнання та вони мабуть відмінні від піскоуловлювача (ніхто йому не роз`яснював призначення цих об`єктів, в постанові слідчого про призначення експертизи зазначено саме про визначення вартості двох піскоголовок, а не піскоуловлювачів). Визначення вартості устаткування придбаного ТОВ «Електростіл України» на виконання договору підряду він не проводив, включаючи вартість придбаного обладнання із договірної ціни ТОВ «ЕТЕ актив», оскільки на той час цінової інформації із трьох-чотирьох джерел неможливо було отримати, він лише відповів на запитання слідчого про вартість устаткування згідно з договором підряду. Також ним не визначалася вартість жодного обладнання на об`єкті, бо слідча сформулювала питання таким чином, що він визначив вартість придбаного обладнання згідно з договором підряду, а також через відсутність маркувань на більшості частин обладнання і неможливість його ідентифікувати. Визначення вартості обладнання проводилося ним за попередні роки (ретроспективно), то йому до якихось продавців необхідно було надсилати запити для уточнення цін товарів станом на певний час і такі запити надсилати не було кому (на час допиту експерт підтвердив те, що зараз є деякі організації, які оприлюднюють інформацію про ці товари, однак чи нададуть ці суб`єкти зараз необхідну інформацію питання залишається відкритим). Підсумовуючи, експерт зазначав, що ним проведено просте дослідження із ідентифікації певного обладнання, а не експертиза з визначення його вартості.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до п.13 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Висновки суду по суті поданого клопотання захисника

1. Із дослідженого судом висновку експертів №КCE-19/119-22/12890 від 30 грудня 2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, із урахуванням проведених допитів двох експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які виконували зазначену експертизу, суд вбачає:

1. Недостатню обґрунтованість та часткову неправильність складеного висновку комісійної експертизи, оскільки:

- експерту-будівельнику надався певний обсяг документів з проєктно-кошторисною документацією, оглядом місцевості з фактичним виїздом на місцерозташування об`єкта дослідження, ним ініціювалося отримання додаткових матеріалів, проте за результатами проведеної експертизи не надано повних вмотивованих й переконливих відповідей на перші два питання щодо визначення вартості будівельних робіт, проведених на виконання та згідно з договором підряду від 20 жовтня 2021 року на очисних спорудах в с.Біловод Роменського району Сумської області, та окремо вартості фактично виконаних будівельних робіт на цьому об`єкті, які виявлялися експертом на місцевості. Доводи експерта ОСОБА_12 про фактичне невиконання будівельних робіт на досліджуваному об`єкті не відповідають наведеним у мотивувальній частині експертизи установленим обставинам про фактичне виявлених на об`єкті виконаних робіт та встановленого обладнання без вжиття заходів до їх ідентифікації, спираючись на надану документацію. Експерт, відповідаючи на перші два питання, де-факто сформулював висновки на питання, які йому не постановлялися слідчим для вирішення;

- експерт при проведенні експертизи щодо першого та другого питання застосував формалізований підхід, не обрахувавши заплановані будівельні роботи на об`єкті, та фактично витрачені кошти на вже проведені на об`єкті роботи, які практично були виконані підрядником станом на час проведення експертизи. Під час допиту експерта ОСОБА_12 останній підтвердив фактичне виконання певного обсягу будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті, які не були ідентифіковані за відсутності актуальної проєктно-будівельної документації, що також є неповним наданням відповідей на поставлені питання;

- експертом ОСОБА_12 проводилася експертиза без отримання всього необхідного пакету документів для такого виду дослідження, без урахування відкорегованого проєкту будівництва у редакції 2021 року, без отримання двох актів форми КБ-2в, КБ-3 та без їх спільного дослідження та аналізу змісту неотриманих журналів виконаних будівельних робіт, іншої проектно-кошторисної документації на підтвердження виконання робіт із подальшим співставленням проаналізованих даних із наявними результатами двох оглядів місцерозташування очисних споруд в с.Біловод та придбаного невстановленого обладнання. Експертом використовувався проєкт будівництва (корегування) в редакції від 27 вересня 2019 року без урахування іншої редакції цього документа станом на жовтень 2021 року з викладеними в ньому технічними уточненнями, що сукупно підтверджує неповноту сформульованих цим експертом висновків та проведеного товарознавчого дослідження;

2. Неповноту проведеної експертизи в частині товарознавчого дослідження:

- експерт-товарознавець ОСОБА_11 провів дослідження частково ідентифікованого устаткування, придбаного ТОВ «Електростіл України», що розміщене на території Роменської міської ради, без визначення дійсної вартості кожного із складових елементів обладнання, визначаючи лише його договірну вартість, яка зазначена в договорі підряду від 20 жовтня 2021 року;

- експерт-товарознавець ОСОБА_11 при проведенні дослідження не ідентифіковував та не визначав вартість такого устаткування, як дві штуки тангенційних пісколовок, різних труб та кабельної продукції, щита автоматизації тощо, не вживав заходів для отримання консультацій чи роз`яснень він залученого спеціаліста у сфері очисних споруд, отримання інформації з інших джерел.

Із урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що наведені у клопотанні доводи сторони захисту про призначення повторної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи є обґрунтованими, а проведена комплексна експертиза у кримінальній справі є неповною, оскільки не містить повних відповідей на сформульовані експертам для вирішення питання, проводилася без аналізу всіх необхідних документів та матеріалів кримінального провадження.

Тому з метою повного та всебічного дослідження питання завдання чи незавдання розміру шкоди у зазначеній справі та у разі її дійсного завдання необхідно установити точний розмір матеріальних збитків із вказанням експертам на необхідності безпосереднього дослідження об`єкту «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» (с.Біловод Роменського району Сумської області) та місця зберігання придбаного ТОВ «Електростіл України» обладнання (устаткування) на території КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

Також суд вважає, що на вирішення експертам необхідно сформулювати логічно послідовні й систематизовані, чітко зрозумілі, повністю охоплюючі предмет доказування у даній кримінальній справі питання, а для проведення повторної експертизи слід залучити інших експертів, які володіють знаннями у сферах будівництва й товарознавства.

Вищенаведені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями, сформульованими Європейським Судом з прав людини у п.68 рішення від 05 листопада 2015 року у справі «Басюк проти України» (заява № 51151/10), у п.52 рішення від 19 квітня 2012 року у справі «Сергієнко проти України» (заява № 47690/07).

Керуючись ст.242, 332, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення повторної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000006 повторну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які види та обсяги будівельних робіт (із урахуванням придбаних матеріалів та всіх інших супутніх витрат) були фактично виконані ТОВ «Електростіл України» на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с.Біловод Роменського району Сумської області, на виконання договору підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України», та яка їх вартість станом на 29 грудня 2021 року?

1.1. Які види та обсяги будівельних робіт (із урахуванням придбаних матеріалів та всіх інших супутніх витрат) були фактично виконані ТОВ «Електростіл України» на об`єкті «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с.Біловод Роменського району Сумської області, не на виконання договору підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України», та яка їх вартість станом на 29 грудня 2021 року?

2. Яка вартість та найменування устаткування, придбаного ТОВ «Електростіл України» для об`єкту «Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області» за адресою с.Біловод Роменського району Сумської області, на виконання договору підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України» станом на 29 грудня 2021 року?

2.1. Яка вартість та найменування устаткування, придбаного ТОВ «Електростіл України» для об`єкту «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с.Біловод Роменського району Сумської області, не на виконання договору підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України» станом на 29 грудня 2021 року?

3. Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» за адресою с.Біловод Роменського району Сумської області, на виконання договору підряду № 316 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального в господарства Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «Електростіл України», видам, обсягам та вартості, визначеним затвердженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, акту приймання виконаних будівельних робіт, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формами КБ-2В, КБ-3 тощо)?

Для проведення експертизи експертам надати відповідні матеріали кримінального провадження №585/2047/23.

Указати експертам на необхідності безпосереднього дослідження об`єкту «Будівництво очисних споруд с.Біловод Роменського району Сумської області» (с.Біловод Роменського району Сумської області) та місця зберігання придбаного обладнання (устаткування) на території КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 04 листопада 2025 року о 10 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2