Провадження №1-кс/523/1115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0001909 від 17.11.2025 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2025 приблизно о 15 год. 20 хв., більш точного часу слідством встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , разом із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок спровокованого останнім конфлікту, у ході взаємної сварки та з мотивів особистих неприязних відносин вирішив скоїти вбивство свого сина.

Переслідуючи у вказаний час та місці мету вбивства ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, агресивно налаштований ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я свого сина, з яким проживав однією сім`єю, маючи при цьому спільний побут і взаємні права та обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, у виді настання смерті потерпілого, стиснувши правою рукою за рукоятку ножа, який в якості знаряддя злочину приніс із собою з приміщення кухні до кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , умисно наніс вказаним ножем останньому один удар в життєво важливий орган, а саме в передню частину грудної клітини зліва, тим самим заподіяв ОСОБА_7 небезпечне для життя тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні зліва (в проекції серця) з пошкодженням серця і крововиливу в навколо серцеву сорочку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 15.01.2026 , але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

-витребувати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-витребувати висновок судово медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;

-витребувати висновки судово медичних (імунологічних) експертиз;

-виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони про завершення досудового розслідування, а також надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З причини завантаженості експертів виявилось за неможливе своєчасно виконати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових експертиз, у зв`язку з цим керівником Пересипської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.02.2026.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник просила змінити запобіжний захід на більш м"який.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001909 внесене до ЄРДР 17.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси 19.11.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.01.2026.

Постановою керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування було продовжено до 18.02.2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення на лінію 102, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідківта інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, дітей на утриманні не має, без визначеного місця постійного проживання в м. Одесі та Одеській області, протягом останніх декілька років багаторазово змінював місце свого проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- ризик незаконно впливати на свідків , підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає осіб яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він не одружений, не маючий постійного місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим які тримаються під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського РУП

№ 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2026 року без права внесення застави.

3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

4. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

6. Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1