У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5792/18

№ 1-кп/183/145/25

03 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001396 від 11.07.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, шо не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.08.2025 у відповідності до положень ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникнення у житло) на ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла).

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 10 липня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходив поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить його сестрі ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, 10 липня 2018 року, близько 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та через незамкнені двері по драбині заліз на горище сараю. У подальшому ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків викрав два алюмінієвих бідона об`ємом 40 літрів кожен, вартістю 400 гривень кожен.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17 липня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме території вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 17 липня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незамкнену хвіртку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_10 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 26 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме території вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 26 липня 2018 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незамкнену хвіртку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_11 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла (епізоди від 17 липня 2018 року, 26 липня 2018 року) та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 10 липня 2018 року).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Потерпілі надали заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 162 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачений штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України вчинені 17 липня 2018 року та 26 липня 2018 року, тобто з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 3 роки.

Крім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 185КК України вчинене 10 липня 2018 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання прокурора та беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 100, 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 572 гривень 00 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-два алюмінієві бідони, об`ємом по 40 літрів - вважати повернутим ОСОБА_11 за належністю;

-велосипед жіночий марки «Україна» зеленого кольору - вважати повернутим ОСОБА_10 за належністю;

-два алюмінієві бідони, об`ємом по 40 літрів - вважати повернутим ОСОБА_12 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1