Єдиний унікальний номер № 273/1458/25
Провадження № 1-кп/0285/778/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Звягель кримінальне провадження №0000050по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожок Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

У червні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 вирішив виготовити холодну зброю - кастет. Реалізуючи свій злочинний замисел за місцем свого проживання знайшов шмат металу з якого в подальшому за допомогою підручних засобів та керуючись відеороликами з каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовив саморобний металевий кастет.

В порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, усвідомлюючи, що кастет є холодною зброєю та для його носіння необхідно мати спеціальний дозвіл, ОСОБА_4 став зберігати його за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 і періодично носити при собі, без передбаченого законом дозволу до 18.08.2025.

18 серпня 2025 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи намір поїхати в с. Млини Звягельського району, взяв та поклав до кишені штанів, виготовлений ним кастет, який є холодною зброєю та не маючи передбаченого законом дозволу на його носіння, вирішив його носити при собі.

Зберігаючи кастет при собі, ОСОБА_4 вийшов будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , взяв мотоцикл марки Spark SP150R-11 реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав в с. Млини Звягельського району. Близько 22 год. 22 хв., рухаючись мотоциклом по автодорозі Рогачів - Довбиш, ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху був зупинений поліцейськими СРПП ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, які здійснювали патрулювання автодороги, та під час складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення зізнався, що переносить при собі холодну зброю - кастет.

По приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення кастет, який є простою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який ОСОБА_4 самостійно виготовив та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у виготовленні, носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між сторонами кримінального провадження: прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим, за участі захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 27 серпня 2025 року про визнання винуватості, за змістом якої підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України; сторони дійшли згоди щодо обрання обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у виді 200 годин громадських робіт. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і не під тиском.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, та щодо узгодженої міри покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того судом з`ясовано у обвинуваченого можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, з урахуванням наведеного вище, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз по кримінальному провадженню складають 2674 грн. 20 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2025 року укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_4 наа користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/106-25/15262-ХЗ від 20 серпня 2025 року в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Речові докази:

- кастет, який переданий на зберігання до камери зберігання зброї ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України негайно після проголошення його резолютивної частини вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Головуючий