overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/491/25
Провадження №1-кп/548/137/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , яка без поважних причин повторно не з`являється у судові засідання, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Попередню ухвалу про привід не виконано.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вказали на необхідність проведення допиту ключового свідка, у застосуванні примусового повторного приводу свідка покаладаються на розсуд суду.
Згідно зі статтею 131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно із частиною першою, третьою статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок у судове засідання повторно не з`явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомляла, тому суд вважає, щодо до свідка необхідно застосувати привід.
Керуючись статтями 131,139, 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на Хорольський відділ Лубенської окружної прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/675/22 Провадження № 1-кп/613/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання, документів, які б підтвердили поважність причин неявки не надає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.42 КПК обвинувачений має з`являтись на виклики суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 138, 139, 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 11-00 годину, 06 січня 2026 року.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/638/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, заміжня, без освіти, не працюючої, раніше не судимої, без місця реєстрації, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням.

Обвинувачена ОСОБА_3 тримається під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, з метою економії процесуального часу та бюджетних коштів, вважаю необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, яке призначено о 10:30 год. 03.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ».

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «ВКЗ». за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «ВКЗ»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ». поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1385/24
провадження № 1-в/632/205/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26 листопада 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 197-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Від Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 197-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 697/3044/25
Номер провадження 1-кп/697/254/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України, підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 28.11.2025 о 11:15 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/3664/25
Провадження №1-кп/713/192/25
УХВАЛА

іменем України

28.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

28 листопада 2025 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в якому прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із заявою обвинуваченої, з участю захисника, щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілої щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання учасників судового провадження про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд цього обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 від 23.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до розгляду на 01.12.2025 року о 14-00 год. у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницький районний суд міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003494від 19.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вжитого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали до 30.12.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.10.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГСУ НП України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.10.2025 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 направив заяву від 30.10.2025 року до ГСУ НП України про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1786/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1012/25
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 листопада 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и законного представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000067 від 17.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга законного представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року .

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 08 грудня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року .

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/828/25 Справа № 711/4025/23 Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2025 року про виправлення описки у вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.10.2025 щодо ОСОБА_3 ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2025 року про виправлення описки у вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.10.2025 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10.30 год. 21 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2