печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що в провадженні Печерського УП ГУНП у Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000118 від 23.07.2021, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України.

19.05.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до 21.07.2022 року.

21.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

07.07.2022 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 незаконно та безпідставно винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності з присвоєнням номеру матеріалам кримінального провадження № 0000727 від 07.07.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

12.07.2022 слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 незаконно та упереджено винесено незаконну та необґрунтовану постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Після незаконних дій органу досудового розслідування, 19.07.2022 захисником ОСОБА_7 подано до Печерського районного суду міста Києва скаргу на незаконне рішення слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні про зупинення досудового розслідування.

02.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду у судовій справі № 757/17885/22 розглянуто скаргу сторони захисту на незаконне рішення слідчого у даному кримінальному провадженні про зупинення досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України), за результатами розгляду якої слідчим суддею задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.07.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022. Ухвала оскарженню не підлягає. Судове засідання проведено у присутності слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яким отримано ухвалу для долучення до матеріалів кримінального провадження.

02.08.2022 захисником ОСОБА_7 до Печерської окружної прокуратури міста Києва було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, однак прокурор не надав відповідь.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/20115/22) закрито кримінальне провадження.

Судове засідання проведено у присутності слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який отримав ухвалу для долучення до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому, адвокатом ОСОБА_3 було скеровано адвокатський запит на адресу Київського апеляційного суду для з?ясування чи оскаржувалась ухвала Перського районного суду м. Києва від 15.09.2022 (справа № 757/20115/22) в апеляційній інстанції. Згідно з відповіддю Київського апеляційного суду за № 05-02665/2024 від 14.03.2024 дана ухвала Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/20115/22) не оскаржувалась.

Прокурор, достеменно знаючи про існування відповідного судового рішення, намагається штучно створити умови для кримінального переслідування ОСОБА_4 ..

27.08.2024 прокурором ОСОБА_5 за межами процесуальних строків в рамках закритого кримінального провадження № 0000727 від 07.07.2022 скеровано доручення на ім`я старшого слідчого СВ УП ГУ НП в Печерському районі м. Києва., про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та повідомлення про завершення досудового розслідування. У подальшому стороною захисту було подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 , яка була розглянута Печерським районним судом м. Києва та задоволена (справа № 757/40221/24-к).

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та відвести прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727.

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направив.

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направив.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами про причини неприбуття, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені в її обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на мотивування заявленого відводу, в даному випадку правовою підставою для відводу, на яку посилається заявник, є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Для відводу прокурора з такої підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З наданих адвокатом ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що у провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000727 від 07.07.2022, за ч. 3 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Поряд із тим, доводи особи, яка заявила відвід, є оціночними, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями прокурора у межах кримінального провадження № 0000727, із посиланнями на те, що прокурор намагається штучно створити умови для кримінального переслідування ОСОБА_4 .

Так, зокрема, вказане вбачається з того, шо прокурор ОСОБА_5 видав доручення слідчому про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження № 0000727, що, на думку заявника, з огляду на обставини справи було незаконним.

В свою чергу, прокурор в своїй процесуальній діяльності є незалежним та самостійно визначає підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень. Тому відповідні посилання захисту не можуть бути прийняті слідчим суддею при вирішенні заяви про відвід як обставини, що вказують на упередженість прокурора.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1