У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25 серпня 2025 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідно до повідомлення експерта № 198 від 07.07.2025, визначити ринкову вартість досліджуваних об`єктів виявилось неможливим. Однак, враховуючи те, що експерту було надано відповідь на питання від єдиного авторизованого представника досліджуваного майна в Україні, ним не взято цю інформацію до уваги, хоча вона була вичерпною і повністю відповідала критеріям достатності і необхідності. З метою ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, є необхідність у призначенні повторної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, станом на грудень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, станом на грудень 2021 року?

3) Яка ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M», станом на грудень 2021 року?

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання у відсутності його захисника. Просив у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи відмовити, так як вважає, що сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи по суті. Послався на правову позицію Верховного Суду у справі № 161/13558/19 від 15.04.2025, відповідно до якої після направлення до суду обвинувального акту докази, зібрані стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, вважаються достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Тому доводи прокурора щодо необхідності встановлення нових обставин шляхом проведення повторної експертизи є необґрунтованими.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

При цьому, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, встановлення тяжкості завданих кримінальним правопорушенням наслідків є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, що розглядається, і для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проводилась судова товарознавча експертиза, яка виконувалась ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», за результатами якої судовим експертом ОСОБА_7 було складено висновок експерта № 2905/3 від 07.06.2023. За висновком експерта, ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 станом на грудень 2021 року становила 6994430,59 грн, вартість цього ж комплекту у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 4996021,84 грн та вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» в той же період становила 1998408,74 гривень.

Разом з тим, у ході судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення дисциплінарної палати ЦЕКК Міністерства юстиції України від 20.09.2023 № 3, згідно з яким судового експерта ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності за те, що при виготовленні висновку від 07.06.2023 за № 2905/3 ним не було оглянуто об`єкт дослідження, не у повній мірі дотримано вимог законодавства щодо направлення запитів до підприємств для отримання цінової інформації.

За таких обставин, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 постановлено призначити у справі повторну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

26 лютого 2025 року від в.о. заступника директора завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому експерт клопотав про зміну категорії призначеної експертизи з повторної на первинну через не відповідність призначеної експертизи дефініції повторної.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 було задоволено клопотання прокурора про призначення повторної товарознавчої експертизи та уточнено питання, покладені на вирішення повторної товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024:

1) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, станом на грудень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, станом на грудень 2021 року?

3) Яка ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M», станом на грудень 2021 року?

14 липня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення від 07.07.2025 про неможливість надання висновку № 198 за ухвалою суду в справі № 308/14360/23, відповідно до якого висновок експерта надати неможливо, так як за клопотанням експерта йому не надано додаткові матеріали, необхідні для проведення повторної товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У своїй правовій позиції у справі № 161/13558/23 від 15.04.2025, на яку покликається обвинувачений, Верховний Суд зазначив, що направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовували висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Разом з тим, суд констатує, що інформація щодо притягнення експерта ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення при проведенні експертизи № 2905/3 від 07.06.2023, була надана суду вже під час судового розгляду справи, а тому у зв`язку з сумнівами щодо висновків зазначеної експертизи судом була призначена додаткова експертиза у іншу експертну установу для вирішення питань, що підлягають доказуванню у даній справі.

Стороною обвинувачення стверджується, що як станом на грудень 2021 року, так і на даний час, єдиним офіційним представником та імпортером обладнання та його монтажу в аеропортах України є ТОВ КІПЕР, що підтверджується листом-відповіддю слідчому за № 3406/106/7-2023 від 02.06.2023. Вказане також підтверджується інформацією з офіційного сайту виробника об`єктів дослідження - Чеської компанії TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS https:www.transcon.cz./ru/contacts#ukraine, а також відомостями про єдиного імпортера в Україні - ТОВ Кіпер https:www.transcon.cz./ru/contacts/item/kiper.

Разом з тим, у своєму повідомленні № 198 від 07.07.2025 експерт ОСОБА_9 зазначила, що визначити ринкову вартість предметів дослідження не надається можливим, хоча наявні у справі матеріали до уваги не взяла та не скористалась своїм правом експерта направити запити у відповідні підприємства чи організації для отримання цінової інформації, позаяк одна пропозиція не може формувати ринкову вартість.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» та іншого обладнання, що є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження, а відтак і розміру завданих збитків, необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги, що попередній експертний висновок № 2905/3 від 07.06.2023, складений експертом ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» ОСОБА_7 викликає сумніви через порушення під час проведення експертизи, а при виконанні експертизи № 198 експертом ОСОБА_10 у ініціатора експертизи витребовувалась інформація щодо конкретних підприємств з реалізації аналогічного майна у минулому періоді у кількості не менше трьох, що експерт вправі зробити самостійно, але цього не зробив, наявну у матеріалах кримінального провадження інформацію щодо об`єктів дослідження до уваги не взяв і не описав, суд дійшов висновку, що подане прокурором клопотання є підставним та обґрунтованим.

Разом з цим, заперечення обвинуваченого судом до уваги не взято з огляду на те, що вони не спростовують необхідності призначення повторної товарознавчої експертизи з метою з`ясування наявності матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, та їх розміру.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення повторної товарознавчої експертизи уданому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Призначити у справі повторну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, станом на грудень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, станом на грудень 2021 року?

3) Яка ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M», станом на грудень 2021 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54, та попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження (унікальний судовий номер справи 308/14360/23).

5. Організацію контролю за виконанням ухвали про призначення експертизи покласти на прокурора.

6. Копію ухвали спрямувати для її виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 29 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1