Cправа №522/3706/24
Провадження №1-кс/522/6227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000316 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого клопотання старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000316 від 10.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

У провадженні СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 10.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 року приблизно о 14:45 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_6 , в порушення Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння заборонено, керуючи технічно справним автомобілем марки, «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзної частини вул. Преображенська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Єврейська в напрямку вул. Троїцька, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку, без дорожньої розмітки та наявними по середині трамвайними коліями для руху в обох напрямках.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Преображенська вул. Троїцька, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій ОСОБА_6 на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху в`їхав на перехрестя для наступного виконання маневру лівого повороту з вул. Преображенська на вул. Троїцька.

В`їхавши на перехрестя водій ОСОБА_6 перед зміною свого руху та виконання маневру лівого повороту з проїзної частини вул. Рішельєвська на проїзну частину вул. Буніна проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру і в тому що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, прийняв відворот руля вліво по ходу свого руху і без зупинки почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Преображенська на проїзну частину вул. Троїцька.

Виконуючи маневр лівого повороту водій ОСОБА_6 почав перетинати зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Преображенська, не надаючи переваги в русі мотоциклу «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Преображенська в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру між заднім правим колесом автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , та переднім колесом мотоциклу «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_2 , які рухались у зустрічних перехресних напрямках.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, рана 4-го пальця правої кисті (в медичній документації вказана як рвана рана).

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), та могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мотоцикла та дорожнє покриття в умовах ДТП 10.03.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 необхідно було перед зміною напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, що передбачено вимогами п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 убачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6 ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо» , - чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Фрунзівка Одеської області, українцю, громадянин України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 .

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, складено, оголошено та вручено підозрюваному 30.09.2025.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2024, схемою до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами-учасниками ДТП, відеозаписами);

- судово-медичною експертизою ОСОБА_7 ;

- висновками автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз;

- іншими матеріалами провадження.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, слідчий 29.102025 за дорученням прокурора від 28.10.2025 повідомив підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , (ордер серія ВН № 1345151) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства у порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 29.10.2025 були надані повістки про виклик на 30.10.2025, 31.10.2025 та 03.11.2025 в каб. №710 Слідчого Управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 для проведення слідчих дій в порядку ст. 290 КПК України, а саме для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000316.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 30.10.2025 та 31.10.2025 не з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000316.

03.11.2025 о 10:34 год. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000316, однак з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не ознайомилися та самовільно залишили Слідче Управління ГУНП в Одеській області, посилаючись на відсутність часу.

Вказані обставини свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов, передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі, зазначивши, що сторона захисту не з`являється за викликами до Слідчого управління ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, захиснику підозрюваного, адвокату ОСОБА_5 , на його електронну адресу були направлені скановані копії матеріалів провадження, а також відеозаписи, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на об`єктивну неможливість ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки підозрюваний проживає за містом, має на утриманні хвору матір, автобус до міста ходить у незручний час, тому просить надати 10 днів для ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , повідомив, що з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі, те що потрібно відсфотографував, відеозаписи отримав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КГІК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті б Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Каргіенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та

неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

28.10.2025 відповідно до доручення прокурора стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, про що під запис ознайомлено учасників кримінального провадження захисника та підозрюваного.

Виконання вимог ст. 290 КПК України розпочато в цей же день, однак сторона захисту з матеріалами досудового розслідування до теперішнього часу не ознайомилась.

Зважаючи, що матеріали досудового розслідування відкриті ще з 28.10.2025 року, сторони також повідомлені 28.10.2025 про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте підозрюваний ОСОБА_6 до теперішнього часу не ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000316 від 10.03.2024,слідчий суддя констатує зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, обсяг яких становить всього 1 (один) том, 234 аркуші, з якими необхідно ознайомитись, слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 13.11.2025 року включно, після спливу якого підозрюваний та його захисники будуть вважатися такими, що реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 110, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000316 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,- задовольнити частково.

Встановити строк до 13 листопада 2025 року включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження№0000316 від 10.03.2024за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1