Справа № 577/6878/25
Провадження № 1-кс/577/1630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 17.11.2025 року по вулиці Будівельників, 38 в м. Конотоп, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 : - електросамокат марки Ninebot біло-помаранчевого кольору (переданий представнику потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під збережну розписку), заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів; - чорні спортивні штани «PUMA» та чорна куртка на молнії з надписом на лівому рукаві «BOULEVARD», які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 05.11.2025 року близько 22:46 год. невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, на перехресті вулиць Соборної та Олександрівської в м. Конотоп, Сумської області таємно викрала електросамокат "Ninebot 630 max", заявленою вартістю 41300 грн., який належить ФОП ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.11.2025 року внесено до ЄРДР за № 0001058 від 09.11.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що електросамокат викрав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що 05.11.2025 близько 23:00 год. повертався від свого знайомого та на перехресті вулиць Соборної та Олександрівської в м. Конотоп, поблизу Центру зайнятості помітив електросамокат "Ninebot», яким вирішив заволодіти. Взяв його та поніс до свого місця мешкання, з метою використання в подальшому у власних цілях.

Так, 17.11.2025 року в період часу з 11:40 год. по 12:10 год. під час огляду місця події поряд з будинком АДРЕСА_2 , за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав електросамокат марки Ninebot біло-помаранчевого кольору та належні йому речі в яких ОСОБА_4 перебував на час вчинення крадіжки, а саме: чорні спортивні штани «PUMA» та чорну куртку на молнії з надписом на лівому рукаві «BOULEVARD».

17.11.2025 року вилучені у ОСОБА_4 електросамокат марки Ninebot біло-помаранчевого кольору, чорні спортивні штани «PUMA» та чорну куртку на молнії з надписом на лівому рукаві «BOULEVARD» визнано речовими доказами.

Вилучений електросамокат марки Ninebot біло-помаранчевого кольору 17.11.2025 року передано представнику потерпілого ОСОБА_5 під збережну розписку.

Вилучені у ОСОБА_4 чорні спортивні штани «PUMA» та чорну куртку на молнії з надписом на лівому рукаві «BOULEVARD» передано на зберігання до кімнати речових доказів Конотопського РВП.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.22).

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти накладення арешту не заперечують (а.с. 20,21).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 09 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с.3).

17 листопада 2025 року було проведено огляд місця події (а.с.15-16).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами (а.с.17).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 17.11.2025 року по вулиці Будівельників, 38 в м. Конотоп, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 : - електросамокат марки Ninebot біло-помаранчевого кольору (переданий представнику потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під збережну розписку), заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів; - чорні спортивні штани «PUMA» та чорна куртка на молнії з надписом на лівому рукаві «BOULEVARD», які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1