overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000148 від 12.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

1) 20.08.2025 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2025 року близько 19 год 00 хв в АДРЕСА_2 в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар правою рукою в ділянку лівого плеча, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 1143 від 12.09.2025 тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву, яку підтримав прокурор та проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

З огляду на викладене суд закриває кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000148 від 12.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 551/647/21
Провадження № 1-кп/551/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000018 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000018 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 04.06.2025 року, прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 для встановлення його психічного стану як до вчинення протиправних діянь і після цього, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судово- психіатрична експертиза ОСОБА_3 була проведена 29.06.2021 року ( акт судово психіатричного експерта № 249), з часу проведення даної експертизи минув значний проміжок часу на протязі якого можливо змінився психічний стан ОСОБА_3 , а тому з метою необхідності подальшого визначення порядку проведення судового розгляду та дослідження доказів по справі виникла необхідність у повторному проведенні судово психіатричної експертизи ОСОБА_3 ..

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04.06.2025 року, клопотання прокурора було задоволено і по даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , проведення якої було доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи « Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Полтава, вул. Медична, 1).

Із зазначеної експертної установи до Шишацького районного суду Полтавської області, повернулися матеріали кримінального провадження без висновку експертизи, оскільки ОСОБА_3 три рази не з`являвся до експертної установи на час призначений експертами для проведення експертизи, а саме: 29.07.2025 року, 05.08.2025 року та 02.09.2025 року, тому виникли підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000018 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 309 КК України - відновити.

Судове засідання по даній справі призначити на 13 годин 30 хвилин 06 листопада 2025 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/13623/25

1-кс/569/7697/25

08 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером: :04:016:0245 площею 0,4713 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та всіх об`єктів нерухомого майна, що на ній знаходяться, з можливістю проникнення до них, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 3 ст. 362 КК України.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6
Справа № 752/6690/25
Провадження № 1-р/752/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2025 року у справі №752/6690/25,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2025 року у справі №752/6690/25.

09.10.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про 5 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на положення ст. 380 КПК України, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не передбачено такого судового рішення, як залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, подання клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог заяви, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2025 року у справі №752/6690/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2981/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, українець, громадянин України, учень 10 класу Балаклійської спеціальної школи Харківської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003494 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; здати на збергінання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/3855/2025
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 5 листопада 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/497/20
Провадження №1-кп/367/103/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

постановив:

Доручити Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 18 листопада 2025 року на 15 годину 00 хвилин, для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_5
Справа №463/9626/25
Провадження №1-кс/463/9177/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

10 жовтня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005455 від 13.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005455 від 13.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005455 від 13.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14.10.2025 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0005455 від 13.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
Провадження № 1-в/761/402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 б/н від 14.05.2008 на все рухоме та нерухоме майно (відповідно до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав).

Власник майна в судове засідання не прибув, однак звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не прибув.

Вивчивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2011 засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі службо в органах державного пожежного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 б/н від 14.05.2008 накладено арешт на невизначене майно, а саме на все рухоме та нерухоме майно.

Разом з цим, питання про скасування арешту зі згаданого майна даним вироком не вирішено, а оскільки на даний час правових підстав для залишення перебування під арештом цього майна немає, зазначений арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 б/н від 14.05.2008 на невизначене майно, а саме на все рухоме та нерухоме майно (відповідно до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4121/25
Провадження № 1-кп/501/280/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000518 від 23 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (зал №20) о 13:00 год 10 жовтня 2025 року.

Суддя