УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» подану в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин №1

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ГО «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» подана в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин №1.

За обставин викладених у скарзі, 27.10.2025 представником Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Державного бюро розслідувань було подано заяву про злочин № 1.

Водночас наразі відсутнє підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

Ініціатор скарги просить визнати незаконною бездіяльність юридичної особи Державне бюро розслідувань полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України та невнесенні до ЄДРД відомостей із заяви представника Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 про злочин від 27.10.2025 № 1; зобов`язати уповноважену особу юридичної особи Державне бюро розслідувань виконати вимоги ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості із заяви представника Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 про злочин від 27.10.2025 № 1; на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР; виконати вимоги ст.129-1 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.ч.1, 2 ст.534, ч.4 ст.535 КПК України, зобов`язати Держане бюро розслідувань надати звіт (підтвердження) про виконання ухвали слідчого судді;

У судове засідання ініціатор скарги не з`явився, будучи належним чином повідомлений, просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ, однак враховуючи відсутність електроенергії в суді 05.11.2025 судовий розгляд відкладено у зв`язку із запровадженими графіками відключень світла та визначено наступну дату 20.11.2025, в яку встановити зв`язок в режимі відеоконференції неможливо з аналогічних підстав, безпосередньо до суду ініціатор скарги не з`явився. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, ВКЗ встановити неможливо через об`єктивні обставини, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений представник Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що 27.10.2025 на електронну пошту Державного бюро розслідувань скеровано заяву представника Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 про злочин №1 від 27.10.2025.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 про злочин № 1 від 27.10.2025.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою представника Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 про злочин № 1 від 27.10.2025, уповноваженими особами Державного бюро розслідувань не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Відповідно до положень ч.2 ст. 534, ч.4 ст. 535 КПК України зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань повідомити суд про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості на підставі заяви представника Громадської організації «Антикорупційний фронт ОСОБА_5» ОСОБА_3 про злочин № 1 від 27.10.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.2 ст. 534, ч.4 ст. 535 КПК України зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань повідомити суд про виконання судового рішення.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_4