Справа № 212/9924/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.03.2025 звернулась до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про порушення законодавства в частині державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт, ЗУ «Про регулювання містобудування діяльності», ЗК України. Так, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію права власності на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) на земельній ділянці з кадастровим номером :07:379:0200. Підставою для державної реєстрації жилого будинку стало :технічний паспорт на будинок садибного типу виданий 31.07.2019р. (видавник ФОП ОСОБА_7 ), дані якого на момент державної реєстрації, що відбулася 08.10.2021 р., вже були не актуальні, так як в примітках до техпаспорта вказано: «Дані техпаспорта актуальні протягом одного року з дати проведення технічної інвентаризації». Також вказаний техпаспорт містить неправдиву інформацію, що вказаний жилий будинок побудовано до: 05.08.1992 р. і «згідно Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не належить до самочинного будівництва». Що суперечить даним договору купівлі-продажу від 23.03.1998 р., де вказано незакінчений будівництвом жилий будинок готовність 33%; договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинка готовністю 33%,: виданий 27.03.1998 р. Власник: Громада християн Євангельської віри, код ЄДРПОУ 3375900. Після заяви ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000031 за ч. 4 ст. 358 КК України. 20.08.2025 заявник дізналась що 05.06.2025 провадження по вищезазначеному кримінальному провадженню було закрито.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судове засідання з`явилися просили скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, також зазначив що ОСОБА_4 не може бути потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000031, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як свідчить копія супровідного листа органу досудового розслідування, долучена до матеріалів скарги, Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 20.08.2025. Отже, заявницею дотримано десятиденний строк на звернення зі скаргою.

З матеріалів скарги встановлено, що 24.03.2025 ОСОБА_4 звернулась до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.03.2025 внесла відомості до ЄРДР за № 0000031 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, серед іншого з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови слідчого як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Так, постанова дізнавача є поверхневою, останнім у повній мірі не досліджено той факт, що технічний паспорт на будинок садибного типу виданий 31.07.2019 р. (видавник ФОП ОСОБА_7 ), дані якого на момент державної реєстрації, що відбулася 08.10.2021 р., вже були не актуальні, а також, що вказаний техпаспорт містить інформацію, що будинок побудовано до 05.08.1992 р.; у договорі купівлі-продажу від 27.03.1998 р., вказано незакінчений будівництвом жилий будинок готовність 33%. Також, не було перевірено пояснення ОСОБА_7 , де останній зазначив у технічному папорті 2019 року, що будинок за адресою : АДРЕСА_1 ) побудований до 1992 року.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення всіх обставин, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З огляду на наведене вбачається, що дізнавач дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Разом із тим, органом досудового розслідування кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Спростування висновків, щодо викладених у заяві ОСОБА_4 про те, що будинок за адресою АДРЕСА_2 було зареєстровано з порушенням порядку норм чинного законодавства, постанова про закриття кримінального провадження від 05.06.2025 року не містить.

Отже, за наведених обставин висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови дізнавача від 05.06.2025 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

У даній постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 25.03.2025 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8