Справа № 569/9105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі за судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , тимчасового безробітного, громадянина України, українця, не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.190 КК України на 16 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в січні 2025 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 будучи фізичною особою підприємцем із зареєстрованими КВЕД: 10.89 виробництво інших харчових продуктів; 82.92 пакування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Рівне Рівненської області, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, володіючи організаторськими здібностями, розробив план протиправної діяльності яким передбачалося підготовка та вчинення злочинів щодо заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шляхом обману.

В основу злочинного плану ОСОБА_6 покладено вчинення дій щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом виготовлення та збуту їм фальсифікованої продукції у вигляді мінеральних добрив у великих обсягах.

При цьому, розуміючи те, що самостійно вчиняти шахрайські дії не зможе, ОСОБА_6 , використовуючи свої лідерські здібності, маючи достатні матеріальні ресурси, вирішив утворити стійку групу до складу якої залучив у ролі виконавців злочинів осіб, котрим міг повністю довіряти, та котрі безумовно виконували його вказівки і доручення, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , котрі не мали постійних доходів та залежали від запропонованого організатором заробітку.

Залучення співучасників відбулося шляхом визначення їх грошової винагороди за виконання відведених їм обов`язків відповідно до розробленого організатором плану. Розмір грошової винагороди залежав від обсягу виконаної роботи та кількості реалізованої продукції.

ОСОБА_6 розробив та довів до кожного із залученого ним учасника групи план спільного вчинення злочинів, розподілив між ними виконання протиправних функцій задля досягнення єдиної злочинної мети нащо вони дали свою згоду.

З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_6 підшукав на умовах оренди складські приміщення, що розташовані по вул. Нижньодворецькій, 31 в м. Рівне та по вул. Київській, 108а в м. Рівне, де організував технологічний процес із виготовлення речовини на основі карбонату кальцію, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на мінеральне добриво нітроамофоска, однак згідно хімічного складу не є таким мінеральним добривом.

Також, ОСОБА_6 організовував закупівлю за готівкові кошти та отримання великих партій гранульованого вапна у ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг», котре було основним та єдиним дешевим наповнювачем речовини, що збувалася учасниками групи під виглядом мінерального добрива нітроамофоска. Для її виготовлення ОСОБА_6 забезпечив учасників групи необхідним засобами та обладнанням, а саме: фарбою, необхідною для надання вапну кольору схожого до нітроамофоски; бетонозмішувачем за допомогою якого здійснювався процес фарбування; лопатами; відрами; лійками; піддонами тощо.

З метою обману покупців та формування у них хибного уявлення про хімічний склад та якість продукції, після виготовлення фальсифікованої продукції учасники організованої ОСОБА_6 групи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , здійснювали її пакування за допомогою лійки у заздалегідь підготовлені організатором мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» (добриво складне мінеральне), що відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 належить ПАТ «Сумихімпром».

Після виконання цих дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали публікації оголошень про продаж мінеральних добрив торгової марки «Суперагро» на інтернет ресурсі OLX, контактували з потерпілими та вели з ними переговори, формуючи впевненість у якості продукції, приймали замовлення від клієнтів, узгоджували обсяги, ціни та терміни поставки продукції. Інформація повідомлена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприяла створенню у потерпілих хибного враження про те, що вони мають справу зі звичайним продавцем.

Згідно з планом злочинної діяльності ОСОБА_6 відвів собі роль організатора та керівника злочинної групи, ним розроблено план підготовки та вчинення злочинів, котрий реалізовувався під його керівництвом, в окремих випадках здійснював роль виконавця злочинів. ОСОБА_6 визначив склад учасників організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , котрим міг повністю довіряти, та котрі безумовно виконували його вказівки і доручення, спрямував їхні зусилля на безпосереднє виконання діянь, що становлять об`єктивну сторону складу злочину, здійснював координацію та контроль за виконанням ними злочинних дій, визначав розмір винагороди кожного учасника організованої групи, котрий залежав від обсягу виконаної роботи та кількості реалізованої продукції, підшукав на умовах оренди складські приміщення, що розташовані по вул. Нижньодворецькій, 31 в м. Рівне та по вул. Київській, 108а в м. Рівне, де організував технологічний процес із виготовлення фальсифікованих речовин та забезпечив учасників групи необхідним для цього обладнанням, організовував закупівлю, транспортування та отримання великих партій гранульованого вапна у ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг», надавав вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснювати фарбування та розфасовки в мішки з позначенням торгової марки «Суперагро», фальсифікованої продукції, що імітував мінеральне добриво, розміщував оголошення про продаж мінеральних добрив торгової марки «Суперагро» на інтернет ресурсі OLX, контактував з потерпілими, яких вводив в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про склад і походження так званого мінерального добрива тощо.

ОСОБА_7 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_6 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо публікації оголошень на інтернет ресурсі OLX про продаж мінерального добрива нітроамофоска виробництва ПАТ «Сумихімпром» під торговою маркою «Суперагро», завідомо знаючи, що речовина яка міститься у мішках не є таким мінеральним добривом, контактував з потерпілими та вів з ними переговори, формуючи впевненість у якості продукції, приймав замовлення від клієнтів, узгоджував обсяги, ціну та терміни поставки продукції, передавав дані для ОСОБА_6 , які необхідні для координації логістики та виробництва підробленої продукції. Дії ОСОБА_7 сприяли створенню хибного враження у потерпілих про те, що вони мають справу зі звичайним продавцем або представником агропідприємства, приховуючи справжню злочинну суть діяльності, отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.

ОСОБА_8 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_6 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо виготовлення продукції схожої за зовнішніми ознаками до мінерального добрива нітроамофоска, упаковував її в мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» виробника ПАТ «Сумихімпром», інформував ОСОБА_6 про залишки пустих мішків вказаного виробника, сировини та фарби необхідної для виготовлення цієї продукції, здійснював завантаження транспортних засобів фальсифікованою продукцією, отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.

ОСОБА_4 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_6 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо виготовлення продукції схожої за зовнішніми ознаками до мінерального добрива нітроамофоска, упаковував її в мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» виробника ПАТ «Сумихімпром», забезпечував процес завантаження та відправлення фальсифікованої продукції потерпілим, безпосередньо взаємодіяв із водіями вантажних автомобілів, отримував від потерпілих та водіїв грошові кошти за поставлений товар, які у подальшому передавав ОСОБА_6 , отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.

Своїми активними та цілеспрямованими діями кожен учасник організованої групи безпосередньо сприяв досягненню єдиного злочинного результату. Між ними існував чіткий розподіл функціональних ролей, а їхні узгоджені та взаємопов`язані дії були спрямовані на досягнення спільної мети щодо заволодіння чужим майном шляхом обману.

Таким чином, в результаті спільних дій організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які тривали з січня 2025 року по червень 2025 року, тобто під час дії воєнного стану на території України, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди у великих розмірах в сумі 773500 грн., потерпілому ОСОБА_10 заподіяно значної майнової шкоди в сумі 348000 грн., потерпілому ОСОБА_11 заподіяно майнової шкоди в сумі 55 800 грн., потерпілому ОСОБА_12 заподіяно майнової шкоди в сумі 40000 грн., потерпілому ОСОБА_13 заподіяно майнової шкоди в сумі 44000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, як виконавець, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 04.01.2026.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.12.2025.

19.12.2025, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 16 днів.

Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно: долучити до кримінального провадження матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 12 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 28.12.2025, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених обов`язків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 від 31.01.2025; протоколом огляду місця події від 31.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 від 06.02.2025; протоколом огляду місця події від 06.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2025; заявою ОСОБА_12 від 09.07.2025 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.07.2025; протоколом огляду від 09.07.2025; заявою ОСОБА_13 від 10.07.2025 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.07.2025; протоколом огляду від 10.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 від 23.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.07.2025; протоколом огляду від 23.07.2025; висновком експерта № 2417-Е від 09.06.2025 за результатами проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; висновком експерта № 3585-Е від 22.08.2025 за результатами проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; висновком експерта № 3590-Е від 08.09.2025 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агробіоніка», ТОВ «Югатрейдинг», ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2025; протоколами обшуків від 03.07.2025; протоколом огляду від 03.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.10.2025; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 06.10.2025; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 з свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: проведено негласні слідчі (розшукові) дії; призначено судові експертизи; проведено огляди мобільних телефонів та речових доказів, проведено допити потерпілих, свідків, підозрюваних.

Разом з тим, на підставі ст. 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , не зменшились, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування ризику, який не зменшився: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, та усвідомлення ОСОБА_4 , що його протиправну діяльність викрито, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування особистого зобов`язання не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, своєчасного прибуття за викликом суду а також контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику, який не зменшився: незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: являється те, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілих, свідків та підозрюваних для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Застосування домашнього арешту зможе забезпечити контроль за місцем перебування ОСОБА_4 та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, просив провести його розгляд без фіксування судового процесу технічними засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

19.12.2025, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, на цей час триває ознайомлення підозрюваних та їх адвокатів з матеріалами досудових розслідувань, а отже строк досудового розслідування у цьому провадженні не входить до цього періоду, при цьому відповідно до ст.3 КПК досудове розслідування завершується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом до 10 січня 2026 року.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, 19.12.2025, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 на 16 днів.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі території Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , працівниками ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг» щодо обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.190 КК України до 24 січня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідувати та перебувати у пунктах укриття) в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі території Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , працівниками ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг» щодо обставин кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 січня 2026 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -