Справа № 646/5671/25
Провадження № 1-кс/646/2892/2025
УХВАЛА

іменем України

23.12.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року кримінальне провадження № 0000136 від 29.05.2025 року було закрито. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження своєчасно не була направлена ОСОБА_4 , про її винесення дізналась з листа дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2025 року.

Вважає вказану постанову незаконною, винесену з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Так, слідчим не допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 ; не отримано тимчасовий доступ до банківської справи з приводу укладення кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не встановлено свідків скоєння кримінального правопорушення, а саме співробітників Банку, які мали відношення до укладення кредитного договору; не встановлено яким чином отримані кошти за кредитним договором.

Просив постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги судом повідомлялись своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Судом встановлено, що СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 29.05.2025 року, відомості до якого були внесені за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 28.05.2025 року до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Основ`янського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.05.2025 року з приводу шахрайських дій відносно останньої, а саме отримання ОСОБА_4 в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000136 від 29.05.2025 року за ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального проступку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, з огляду на наступне.

Так, підстави до закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Оскаржувана постанова дізнавача від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, а міститься лише посилання на обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Даних, щодо проведення в межах вказаного кримінального провадження слідчих, розшукових дій, матеріали кримінального провадження не містять.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 року задоволено клопотання т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до особистих даних за кредитним договором ABH0CT69 від 20.08.2020 року (а.с. 61-62).

Однак, дізнавачем вказаний тимчасовий доступ не проведений, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про відсутність в діянні кримінального проступку. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 30.09.2025 року не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального проступку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу та скасовує постанову дізнавача від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 29.05.2025 року.

При проведенні досудового розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо отримання заявником чи її представником копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження представником заявника не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000136 від 29.05.2025 року повернути до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя