ЄУН справи: 336/2487/25
Номер провадження: 1-кп/336/992/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000019 від 10.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав наркотичні засоби та психотропну речовину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зберігаючи вказане при собі, переніс до приміщення буд. АДРЕСА_1 , де поклав їх до шухляди та на поверхню столу у приміщенні кімнати, де зберігав їх до 12.02.2025.

Так, 12.02.2025 приблизно о 18 годині 30 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку, приміщення будинку N? 21 по вулиці Садівництва у місті Запоріжжі, було виявлено та вилучено: 10 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта N?CE-19/108-25/3678-НЗПРАП від 13.02.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 10,702 г; полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта N?CE-19/108-25/3680-НЗПРАП від 17.02.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 37,641 г; три зіп-пакети з речовиною кристалічного походження, яка згідно висновку експерта N?CE-19/108-25/3680-НЗПРАП від 17.02.2025, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої складає 1,1605 г (в перерахунку на основу); блістер з пігулками білого кольору у кількості 8 штук з написом «Метафін IC», які згідно висновку експерта N?CE-19/108-25/3680-НЗПРАП від 17.02.2025, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1821 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів ти психотропної речовини, без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, а саме: вказав місце, час і спосіб, мотиви вчинення кримінального правопорушення; вказав наркотичні речовини які придбав та зберігав вдома. Показав, що придбав для власного споживання наркотичні речовини: канабіс, метамфетамін та метадон, які зберігав за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, постановою про визнання речових доказів, довідкою про витрати на проведення експертизи та ін.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд виходить з такого.

Незважаючи на не оспорювання обвинуваченим своєї винуватості, обов`язок відносно правильної кримінально-правової кваліфікації його дій покладається на суд.

Перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів ти психотропної речовини, без мети збуту.

Мотиви призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник і обвинувачений у судових дебатах також просили призначити покарання у виді штрафу.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого на час розгляду справи запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертизи у розмірі 6765,15 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: флеш носій типу micro-CD. - залишити в матеріалах справи; банківські картки, які передані на зберігання обвинуваченому - залишити у володінні останнього;10 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, полімерний пакет сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, пристрій для відділення, електронні ваги, пусті зіп-пакети, 4 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, блістер пігулок білого кольору, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, три скляні колби, скляна банка, два фрагменти пластикових пляшок, скляна колба, які перебувають в камері схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити; грошові кошти у розмірі 5900 грн., які перебувають на зберіганні у ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 або його захиснику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 6765,15 стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошенняз урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1