Справа № 736/1134/25
Номер провадження 1-кс/736/584/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2025

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області 22 грудня 2025 року та просить:

визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2025;

зобов`язати слідчого усунути порушення прав потерпілої;

зобов`язати слідчого допустити до участі в справі потерпілу та її представника, та розглянути подані клопотання відповідно до вимог КПК України.

Скаржник вказує, що слідчим Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України неповнолітньому ОСОБА_4 . Також ОСОБА_3 вказує, що слідчим проведено ряд процесуальних дій без участі потерпілої та її представника та не вирішено її клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи. Вказує, що на даний час, клопотання яке нею подане, слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області не розглянуте. Вважає таку бездіяльність слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягала у не залученні до процесуальних дій потерпілу та її представника та не розгляді її клопотання неправомірною.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим відділенням Корюківського РВ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000098, відомості про яке було внесено до ЄРДР 11.05.2025.

ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 10.12.2025 звернулась до слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в якому навела перелік питань, що потрібно поставити перед експертом.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10.12.2025 було призначено судово-медичну експертизу із переліком тих питань, про які йдеться в клопотанні ОСОБА_3 від 10.12.2025.

Отже слідчим суддею встановлено, що слідчим не було вчинено бездіяльності щодо не розгляду клопотання представника потерпілої особи щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000098, відомості про яке було внесено до ЄРДР 11.05.2025.

Щодо інших вимог, наведених у скарзі, а саме те що слідчий у кримінальному провадженні допустив проведення судово-медичної експертизи без огляду та участі потерпілої, не повідомив потерпілу та представника про проведення інженерно-технічної експертизи без надання можливості поставити питання експерту та бути присутнім, не повідомив про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, протиправно провів слідчий експеримент з потерпілою 09.12.2025, не повідомив представника потерпілої особи про розгляд питання щодо зняття арешту, не надав можливості ознайомитись з висновком медичного огляду підозрюваного та не надав процесуальної відповіді на подане клопотання, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз наведеної норми говорить про те, що до цього переліку не входять ті питання, що порушені в скарзі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, представник потерпілої особи вправі оскаржити всі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не входять до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, вже під час підготовчого провадження по справі у суді. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що подана скарга в цій частині є передчасною та не може бути розглянута слідчим суддею.

Виходячи з вищевикладеного, а саме те, що бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілої особи про призначення додаткової судово-медичної експертизи не допущено, а також питання порушені в скарзі підлягають розгляду під час підготовчого провадження в суді, тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.05.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1