ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3982/2025 У Х В А Л А
26.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 25.09.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності за таких обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше
28 березня 2023 року у начальника Іванівської селищної військової адміністрації ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди від працівників Іванівської селищної військової адміністрації за виплату щомісячних премій у збільшеному розмірі та не створення перешкод під час преміювання останніх шляхом безпідставного зменшення його розміру.
До виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив першого заступника начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_6 та начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 , яким довів свій розроблений злочинний план.
Згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , як начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підшукали осіб з числа підлеглих працівників, готових під загрозою безпідставного зменшення щомісячного преміювання надавати його частину останнім в якості неправомірної вигоди.
Діючи, умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 через ОСОБА_6 довів до підлеглих керівників та працівників Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області інформацію про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді частини щомісячного преміювання, яке будуть отримувати останні, зазначивши при цьому, що у випадку відмови, підлеглих буде позбавлено премій та всіх видів грошових винагород.
З метою конспірації дій ОСОБА_9 , грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди працівники Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області повинні перераховувати на карткові рахунки ОСОБА_8 .
В свою чергу остання, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, отримані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди перераховувала на картковий рахунок ОСОБА_7 .
У випадку ненадання підлеглими працівниками Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 частини щомісячного преміювання у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_7 надавав вказівку ОСОБА_8 не нараховувати премії та інші види забезпечення останнім.
Всього, у період з 28.03.2023 по 28.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи у адміністративній будівлі Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області одержали неправомірну вигоду від вказаних вище працівників загальною сумою 930 017 гривень.
У подальшому, у період з 28.03.2023 по 28.10.2024 ОСОБА_8 зі своєї платіжної картки переказала грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди на загальну суму 907,84 тис. грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», який в подальшому отримані грошові кошти розподілив між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні заперечила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що у зв`язку із окупацією частини Херсонської області, Іванівська селищна військова адміністрація Генічеського району Херсонської області та старости округів Іванівської СТГ виїхали в різні міста України. Службові особи селищної військової адміністрації продовжили працювати та виконувати свої обов`язки дистанційно, що передбачено законодавством. В свою чергу старости можуть виконувати свої обов`язки виключно на території свого старостинського округу. Будь-яка дистанційна діяльність старости виключається за законом. З цього слідує, що у зв`язку із фактичним невиконанням обов`язків, старости не можуть отримувати заробітну плату, премії та надбавки за інтенсивність, й повинні бути переведені на простій. Таким чином ОСОБА_6 як заступник начальника Іванівської селищної військової адміністрації повідомила про вказані обставини свого керівника - ОСОБА_7 . Між тим останній відповів, що вирішення такого питання потрібно перенести, оскільки після деокупації старости повинні будуть повернутись до своєї громади та оперативно приступити до виконання обов`язків. Окрім цього ОСОБА_6 зв`язувалась зі старостами Іванівської СТГ, зокрема точно з ОСОБА_18 , та роз`яснила про можливість перепрофілюватись на іншу посаду в апараті Іванівської селищної військової адміністрації, щоб не потрапити в режим простою. При цьому ОСОБА_6 жодних грошових коштів від колег не вимагала та не отримувала. Взагалі не має потреби у коштах, оскільки має стабільне й достатнє матеріальне забезпечення. Окрім того отримує від колишнього чоловіка допомогу на утримання доньки.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри, оскільки долучені до клопотання матеріали взагалі не містять жодних доказів, які б підтверджували, що підозрюваній надходили кошти, про які стверджується згідно повідомлення про підозру або те, що остання від когось вимагала такі кошти. Загалом підозра ОСОБА_6 ґрунтується виключно на поясненнях трьох свідків, які за своєю суттю є ідентичними та неконкретизованими. Наведене в свою чергу нівелює будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказує прокурор. Більше того за увесь час досудового розслідування ОСОБА_6 мала змогу реалізувати такі ризики, якби була причетною до протиправної діяльності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В якості доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_23 , прокурором в ході судового розгляду наведено наступні: рапорт про виявлення кримінального правопорушення №71/22/8-3373 від 16.09.2024; допити свідків: 1) староста Українського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_16 , 2) староста Агайманського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_18 , 3) головний спеціаліст відділу звернень громадян Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_12 ; аналіз Державної служби фінансового моніторингу України щодо руху коштів по картках та рахунках ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за період з 28.03.2023 по 28.10.2024 рік; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-299т від 22.01.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 ; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-296т від 22.01.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-295т від 22.01.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1368т від 23.06.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1370т від 23.06.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 71/22/4-1369т від 23.06.2025 зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_25 з ОСОБА_26 та іншими співробітниками ОСОБА_27 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1206т від 30.05.2025 14:00 зафіксовано розмови в Інтернет мессенджері між ОСОБА_28 та ОСОБА_26 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № №71/22/4-1207т від 02.06.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1335т від 18.06.2025, де зафіксовано листування в Інтернет мессенджері між ОСОБА_24 та водієм Іванівської СВА ОСОБА_29 щодо необхідності наданню останньому відкатів з заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_24 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1205т від 30.05.2025, де зафіксовано розмови в Інтернет мессенджері між ОСОБА_24 та керівником начальником відділу фінансів та звітності ОСОБА_27 в якому останні обговорюють надання співробітниками Іванівської СВА неправомірної вигоди на картковий рахунок ОСОБА_24 , за нарахуванням останнім заробітної плати та премії.
З позиції сторони обвинувачення в ході судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даній стадії досудового розслідування більшою мірою ґрунтується на поясненнях трьох свідків - старости Українського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_16 , старости Агайманського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_18 , головного спеціаліста відділу звернень громадян Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_12 , які в ході допиту прямо вказали, що ОСОБА_6 в особистих бесідах повідомила їм про необхідність перерахування частини грошових коштів (заробітної плати, премії) за вказівкою ОСОБА_7 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності Іванівської селищної ради ОСОБА_8 . В інакшому випадку до вказаних працівників будуть застосовані ряд дисциплінарних заходів, включно з припиненням трудових відносин та переведенням на простій.
Між тим з аналізу решти зібраних доказів у виді аналізу Державної служби фінансового моніторингу України; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-299т від 22.01.2025; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-296т від 22.01.2025; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-295т від 22.01.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1368т від 23.06.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1370т від 23.06.2025 - підтверджено лише обставини надходження на картковий рахунок бухгалтера Іванівської селищної ради ОСОБА_8 грошових коштів від інших працівників та їх подальшого пересилання на картковий рахунок голови селищної ради ОСОБА_7 . Між тим дані докази не містять прямих підтверджень того, що безпосередньо ОСОБА_6 приймала участь у вимаганні/отриманні неправомірної вигоди від працівників ради на користь ОСОБА_7 або взагалі того, що останній було відомо про вчинення таких неправомірних дій з боку голови селищної ради та бухгалтера.
Додатково про такий висновок свідчать пояснення іншої підозрюваної в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу. Так остання поміж іншим вказала, що ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 щоб ОСОБА_6 не знала про отримання від працівників ради грошових коштів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що хоча підозра щодо ОСОБА_6 і є обґрунтованою (з огляду на відомості з протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 ), однак мінімально, зважаючи на вкрай низьку вагомість зібраних доказів.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється у клопотанні та в ході судового розгляду не було конкретизовано стороною обвинувачення. Вбачається, що такий ризик більшою мірою є надуманим, а отже недоведеним.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, того що місцем реєстрації останньої є окупована частина Херсонської області, а наразі остання проживає у м. Києві; беручи до уваги що останній відомі свідки та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, які є її колегами за місцем роботи; зважаючи на стадію досудового розслідування, направлену на встановлення повного кола осіб-свідків, інших можливих підозрюваних, збирання речових доказів та документації у підтвердження обставин вчиненого злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, враховуючи низьку вагомість доказів у підтвердження підозри, зібраних на даному етапі досудового розслідування; враховуючи те, що підозрювана маючи об`єктивну можливість переховуватися, не виїхала на непідконтрольну Україні територію, в подальшому не була затримана в порядку ст. 208 КПК України, навпаки переїхала до м. Києва, де продовжила виконання своїх посадових обов`язків; окрім того враховується, що підозрювана є раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, добровільно з`являється за викликами слідчого та суду, надає докладні покази щодо відомих їх обставин події, - за такого вбачається що встановлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України є вкрай незначними, а утримання підозрюваної під вартою є недоцільним, що є підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 25.11.2025р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі м. Київ, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1