Справа № 357/974/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

25 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_4 , та клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0004177, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, громадянин України, РНКОПП: НОМЕР_1 , з середньою освітою, одружений, пенсіонер, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0004177, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , де він посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а близькі родичі не наполягають на реабілітації останнього, просив: кримінальне провадження № 0004177, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, - закрити.

18 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , де він посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а близькі родичі не наполягають на реабілітації останнього, просив: кримінальне провадження № 0004177, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, - закрити.

25 листопада 2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 свої клопотання підтримали, за підстав та обставин, викладених у них.

Дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 висловила згоду на закриття кримінального провадження, на реабілітації обвинуваченого на наполягала.

Своєю чергою, розгляд відбувся без потерпілого ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , оскільки, відповідно до ст. 325 КПК України їх явка не обов`язкова, підняті в ході судового розгляду питання можливо вирішити без них, а вони про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 30 серпня 2023 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 33023-418», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Шевченка, неподалік будинку № 46 в селі Бикова Гребля Білоцерківського району

Київської області в напрямку села Черкас Білоцерківського району Київської області, допустив наїзд за межами проїзної частини передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по правому узбіччю дороги відносно напрямку руху автомобіля марки «ГАЗ 33023-418» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги:

- п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом внутрішньої і зовнішньої пластинок криловидного відростку лівої клиновидної кістки; забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3. 2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Згідно з свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 04 листопада 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено судом, у судовому засіданні, дружина померлого обвинуваченого на його реабілітації не наполягала, погодилась на закриття кримінального провадження на цій підставі.

Отже, суд вважає, що наявні умови передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що речовим доказом визнаний: автомобіль «ГАЗ 33023-418», р.н. НОМЕР_2 (постанова від 01 вересня 2023 року).

Суд вважає, що цей речовий доказ, згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, слід залишити власнику ОСОБА_9 , як такий що повернутий за розпискою від 03 жовтня 2023 року.

Водночас, в провадженні суду перебуває уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг», про стягнення шкоди, заподіяної життю і здоров`ю та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд залишає вищезазначений уточнений цивільний позов без розгляду.

Судом установлено, що витрати на залучення експерта становлять:

- 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок (за висновок експерта № СЕ-19/111-23/47202-ІТ від 25 вересня 2023 року);

- 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок (за висновок експерта № СЕ-19/111-23/55674-ІТ від 01 вересня 2023 року);

Відповідно до ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд залишає їх на рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 128, 284, 314, 392, 394, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_4 , та клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0004177, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0004177, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, стосовно: ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг», про стягнення шкоди, заподіяної життю і здоров`ю та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль «ГАЗ 33023-418», р.н. НОМЕР_2 , - залишити власнику ОСОБА_9 .

Витрати на залучення експерта в розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10