Провадження № 1-кп/761/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження (№ 0000002 та № 0000130) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду стороною захисту, зокрема захисником ОСОБА_8 , заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно них на підставі ст. 49 КК України.

Сторона захисту підтримала дане клопотання.

Сторона обвинувачення не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акта, у 2010 році у ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншою особою виник умисел на заволодіння чужим майном - цінними паперами (акціями) ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь третіх осіб.

ОСОБА_11 мав мету шляхом обману стати акціонером ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», щоб прийняти участь на позачергових загальних зборах акціонерів і голосувати про зміну керівництва та в подальшому продати акції.

Також ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за попередньою змовою з іншою особою домовилися, що з корисливих мотивів, вона буде сприяти, у шахрайських діях, щодо відкриття рахунків на ім?я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тим самим останні будуть рахуватися акціонерами ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» для прийняття участі в позачергових загальних зборах акціонерів у травні - червні 2010 року. Кількість акцій, якими будуть розпоряджатися ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дасть можливість утворити з іншими акціонерами кворум на зборах та спільно проголосувати за зміну керівництва ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». В подальшому акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» планувалось продати.

Реалізовуючи свій злочинний намір, необхідно було створити виникнення правових підстав, щодо боргових зобов?язань, пов?язаних із заставним майном - акціями ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інша особа планували використати в суді фіктивні документи, пов?язані із заставним майном - акціями ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з метою придбання права на майно шляхом отримання рішення суду на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про право власності на цінні папери - акції в розмірі 29% від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Тоді б інша особа з метою доведення шахрайства до кінця, безпосередньо на підставі рішення суду, внесла б зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», зарахувавши на ім?я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 29% акцій від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Окрема особа, як реєстратор, отримала відомості, що в 1995 році на 7 сертифікатному аукціоні ТОВ «ТД «МДС-Інвест» придбано 69000 акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що на той час складало 29% від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Дану інформацію неможливо було отримати крім реєстратора акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

На початку 2010 року ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншою особою, вирішили, що ОСОБА_12 нібито отримає у борг грошові кошти від ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під заставу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» по 14,5% кожному. Заставодавцем буде ТОВ «ТД «МДС-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_14 .

У січні - березні 2010 року, в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_12 уклав із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 фіктивні договори позики № 01-П, 02-П від 24.07.96 (в подальшому із додатковими угодами №1 від 06.11.00, №2 від 06.11.03, №3 від 06.11.06), про те, що нібито ОСОБА_12 позичає 800 000 000 000 карбованців під заставу 14,5% акцій від статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». При цьому ОСОБА_12 не мав у власності жодної акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», про що було відомо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншій особі.

Також ОСОБА_12 написав дві розписки від 24.07.96 про, нібито, отримання від ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у борг грошових коштів в сумі 800 000 000 000 карбованців, але фактично грошові кошти не отримував.

Крім того, з метою створення уяви про забезпечення договірних зобов?язань, невстановлена слідством особа, склала два листи б/н від 24.07.96 до генерального директора ТОВ «ТД «МДС-Інвест» ОСОБА_14 щодо укладення договору про заставу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Дані листи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 використовували в суді. Також вказані листи ОСОБА_14 не направлялися.

Одночасно невстановлена слідством особа склала листи № 01/05-П, 01/05-П від 24.07.96 про те, що ТОВ №ТД «МДС-Інвест» в повному обсязі приймає пропозицію про укладення договору застави. Дані листи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 долучили до позовної заяви від 31.03.10.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦК УРСР, шляхом обміну вказаними листами був укладений договір застави цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» між заставодержателем ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , боржником ОСОБА_12 та заставодавцем ТОВ «ТД «МДС-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_14

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи свої умисні дії на придбання права на майно шляхом обману, 02.04.10 подали до Автозаводського районного суду м. Кременчука від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_11 позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 31.03.10, долучивши складені фіктивні документи.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо сприяння в заволодінні чужим майном та зміни керівництва ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь інших осіб-акціонерів, 08.04.10 інша особа уклала договір із ХК «АвтоКраз» та ВАТ «Кременчукм?ясо» про підготовку та проведення 31.05.10, 07.06.10, 14.06.10, 21.06.10 загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Під час судових засідань по цивільній справі № 2-3118/10 відповідач ОСОБА_12 , з метою введення суду в оману, повідомив про факт отримання грошових коштів від ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під заставу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у свою чергу повідомили судді завідомо неправдиві дані про передачу грошових коштів ОСОБА_12 під заставу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Враховуючи надані фіктивні документи, 29.04.10 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено рішення про стягнення боргу та визнання права власності за ОСОБА_13 та ОСОБА_11 по 168194 акцій відповідно ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що складає по 14,464% від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

3 метою приховання своїх злочинних діянь, вчинених спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , 12.05.10 інша особа звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука про роз?яснення рішення суду із зазначенням, як діяти при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким чином визначати кількість акцій, як списувати і зараховувати акції на рахунки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та інше.

17.05.10 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про роз?яснення рішення від 29.04.10, із роз?ясненням того, яким чином необхідно проводити перереєстрацію акцій на користь позивачів ОСОБА_13 і ОСОБА_11 та зазначенням, що ПрАТ «Окма» не може відмовитися від проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

Позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» були скликані за ініціативою акціонерів - ХК «АвтоКраз» та ВАТ «Кременчукм`ясо» та призначено на 31.05.10, 07.06.10, 14.06.10, 21.06.10.

Відповідно до наказу № 25/1 від 27.05.10 головою реєстраційної та лічильної комісії окрема особа призначила себе, з метою безпосереднього контролю за проведенням зборів і прийняттям рішень.

В проміжок часу з 14.06. по 21.06.10 генеральний директор ПрАТ "OKMA" нарахував ОСОБА_13 та ОСОБА_11 по 168194 акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відповідно.

21.06.10 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вже розпоряджалися власними акціями - по 168194 акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Тобто, 21.06.10 завдяки участі на зборах акціонерів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які в сумі склали 29 % (336388 акцій) від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та присутності акціонерів ХК «АвтоКрАЗ», ВАТ «Кременчук м?ясо», ТОВ «Нові промислові технології», ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», Компанія «Ді.еР.Ай», які були зацікавлені у зміні керівництва підприємства, утворився кворум - 64,24% (747046 акцій) та збори відбулися.

Не були допущенні до зборів акціонери, що не були зацікавлені у зміні керівництва та акціонери, акції яких було перереєстровано на ім?я ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

За результатами загальних зборів було обрано нового директора, новий склад Наглядової ради, новий склад Ревізійної комісії «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Окрема особа, з метою приховання шахрайських дій, 21.06.10 відмовила контрольній групі Полтавського територіального управління ДЦПФР в наданні паперової копії реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та не надала підтверджуючих документів щодо направлення номінальному утримувачу ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» розпорядження на надання облікового реєстру власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів 21.06.10.

У липні 2010 року, з метою збагачення, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , діючи спільно із ОСОБА_12 та іншою особою, передали 336388 акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» іноземним юридичним особам.

Таким чином, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 за сприяння ОСОБА_15 та іншої особи заволоділи 336388 акціями ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», номінальною вартістю 1,05 грн. кожна, на загальну суму 353207,4 грн., що складає 812 неоподаткованих мінімумів громадян і є особливо великими розмірами (станом на момент згаданих подій).

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншою особою, заволоділи 336388 акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», чим потерпілим завдано шкоду на суму 353207,4 грн., що у 812 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами (станом на момент згаданих подій).

Відповідно до обвинувального акта, такими діями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення), у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 (ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України), ОСОБА_13 (ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України), ОСОБА_12 (ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України), відповідно до ст. 12 КК України, за своєю правовою природою належать до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув п`ятнадцятирічний строк.

Згідно з обвинувальним актом, з моменту вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 інкримінованих правопорушень, минули відповідні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності (п`ятнадцять років), а правових перешкод щодо звільнення останніх від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, не встановлено.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню.

В контексті тривалості розгляду даного кримінального провадження суд звертає увагу, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Так, в даному аспекті суд звертає увагу, що обвинувальний акт, що є предметом даного судового розгляду, хоча і надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 29.08.2013, однак в провадження даного складу суду - з 27 квітня 2023 року.

Отже, з урахуванням певної складності кримінального провадження, що обумовлено обсягом матеріалів справи (16 томів), беручи до уваги дії відповідного карантину на території України (COVID-19) у період 2021-2022 року, а також обставин воєнного стану, в тому числі проведення на території Київської області активних бойових дій з відбиття військової агресії Російської Федерації в період лютого-квітня 2022 року, робочої завантаженості Шевченківського районного суду м. Києва (зриву окремих засідань через тривалі повітряні тривоги), факту неодноразової зміни складу суду, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останніх на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення), ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а об`єднане кримінальне провадження (№ 0000002 та № 0000130) відносно останніх - закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи діб з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судді

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3