Справа № 138/3256/25
Провадження №11-сс/801/90/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000212 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000212 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2025 року слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000212 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Уважає, що указана постанова є незаконною, оскільки слідчим порушено вимоги ч. 2 ст. 9, ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Указує, що органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування; висновок слідчого про відсутність у діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним; слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Посилаючись на ці обставини, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним фактом здійснено перевірку та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;

досудове розслідування проведено не повно, а постанова про закриття провадження є передчасною, оскільки слідчим не вчинено достатніх слідчих дій для збирання належних та допустимих доказів у справі.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Апеляційним судом було здійснено підключення з прокурором ОСОБА_8 в системі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, проте, воно не відбулось через переривання зв`язку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення та попереджений про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальним провадженням встановлено, що указані норми закону дотримані у повній мірі.

Установлено, що СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000212 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, у ході досудового розслідування проведено слідчі дії, за результатами яких встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28 листопада 2024 року, яким на законних підставах користувався ОСОБА_6 , вилучений в останнього слідчим у належний процесуальний спосіб в рамках кримінального провадження № 0000385 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, що у сукупності виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000212 від 02 вересня 2025 року.

Факт заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом розслідується Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000385 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, де заявник ОСОБА_6 є потерпілим та повідомлені ним фактичні обставини події є ідентичними до фактичних обставин у межах цього кримінального провадження.

За наслідками проведення слідчих дій постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0000212 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З такими висновками слідчого погоджується колегія суддів, оскільки указані висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України встановлено, що одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, згідно рішення Європейського суду з прав людини, проведення розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником та проведено усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Ураховуючи сукупність зібраних та досліджених у ході досудового розслідування доказів, колегія судді погоджується з законністю і обґрунтованістю прийнятого рішення, оскільки не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що прийняття указаної постанови, у відповідності до ст. ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Ураховуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000212 від 02 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно з`ясувала, перевірила та проаналізувала усі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення та дала їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків слідчого судді та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення скарги.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки слідчого судді та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4