Справа №590/1060/25
Провадження №1-кп/590/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 09.08.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Камінь-Каширського району, Волинської області, громадянина України, не одруженого, водія транспортної групи зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням сержант ЗСУ, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого за дислокацією військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.08.2025 близько 00 годин 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «SSANGYONG REXTON RX270 XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі по вул. Лесі Українки в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської області, у напрямку с. Свеса, Шосткинського району, Сумської області.

Рухаючись по вказаній автомобільній дорозі, перебуваючи в районі опори ЛЕМ N?47/06 по вул. Лесі Українки в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської області допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов?язки, як водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та, як наслідок, допустив виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SSANGYONG REXTON RX270 XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи N?145 від 10.10.2025 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки, перелом дна вертлюгової западини справа зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до зібраних доказів та висновку судової автотехнічної експертизи N?298 від 30.09.2025 в даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «SSANGYONG REXTON RX270 XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лесі Українки в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської ласті, допусти порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Дії ОСОБА_3 , по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_5 на адресу суду направлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням. Клопотання мотивує тим, що кримінальний проступок ОСОБА_3 вчинив вперше, примирився із потерпілою та відшкодував збитки в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання, датоване 04.12.2025, згідно якого останній надає свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, при цьому свою вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся, кримінальне провадження відносно нього просив закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обґрунтованим та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 3 ст.288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження №13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі статтею 46 КК України.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке за класифікацією ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

З наданих суду заяв потерпілої та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що завдані потерпілому збитки відшкодовані, сторони примирились.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, завдані його діями збитки відшкодовані, він примирився з потерпілою, також враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, є діючим військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем несення служби,тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001078 від 09.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закриттю.

Крім того, Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 22652,96 грн.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдану шкоду, що підтверджується квитанцією №1.426977979.1 від 01.12.2025 та цивільним позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням майнової шкоди.

За наведеного цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 22652,96 грн, підлягає залишенню без розгляду.

Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» N?KCE-19/119-25/13592-IT на суму 4457 грн.

Беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладені у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) наведені процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.314, ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001078 від 09.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 22652,96 грн, залишити без розгляду.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 року з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «SSANGYONG REXTON RX270 XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речового доказу.

Речові докази:

- автомобіль марки «SSANGYONG REXTON RX270 XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику/користувачу - ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1