ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/536/25 Справа № 712/4785/25 Категорія: ч. 1 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000576 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванчинці Варавського району Рівненської області, українець, громадянин України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 02 травня 2025 року.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 14.02.2025 року по 01 травня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 10744,65 грн.

Скасовано арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025 року.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено «амфетамін», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, придбав у невстановленої особи 29 поліетиленових пакетиків, з психотропною речовиною та з моменту придбання частину приховав у формі «закладок» та частину зберігав при собі до 15 год. 35 хв. 14.02.2025, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, 14.02.2025 близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_7 маючи при собі вказану вище порошкоподібну речовину, перебував неподалік будинку № 47 по провул. Водопарковий в м. Черкаси, де був помічений працівниками поліції, які виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку на території м. Черкаси, після чого в ході застосування до нього превентивних заходів було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

Так, 14.02.2025 у період часу з 19-36 год. по 20-30 год. в ході затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, останній добровільно видав працівникам поліції із лівої кишені куртки, котра була одягнута на ньому, 24 згортки обгорнутих у клейку ізоляційну стрічку чорного кольору, в яких знаходились 24 поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2595-НЗПРАП від 15.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.710 г.

Також, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконний збут раніше придбаної ним психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», таємно збув шляхом приховування у формі «закладок» у 5 таємно прихованих місцях на території м. Черкаси, які сфотографував та зафіксував за координатами в мобільному телефоні марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 у мобільному додатку «Галерея».

Так, за координатами широти 49.428412 та довготи 32.062950, 14.02.2025 у період часу з 20 год 43 хв по 20 год 58 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, на відкритій ділянці місцевості, в рослинних насадженнях, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2596-НЗПРАП від 15.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.023 г.

За координатами широти 49.428030 та довготи 32.063566, 14.02.2025 у період часу з 21 год 00 хв по 21 год 08 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, на відкритій ділянці місцевості, в рослинних насадженнях, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2645-НЗПРАП від 20.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.034 г.

За координатами широти 49.427672 та довготи 32.064333, 14.02.2025 у період часу з 21 год 14 хв по 21 год 23 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, на відкритій ділянці місцевості, в рослинних насадженнях, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2646-НЗПРАП від 18.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.029 г.

За координатами широти 49.427497 та довготи 32.064470, 14.02.2025 у період часу з 21 год 28 хв по 21 год 35 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, на відкритій ділянці місцевості, в рослинних насадженнях, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2642-НЗПРАП від 21.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.027 г.

За координатами широти 49.425287 та довготи 32.071677, 14.02.2025 у період часу з 21 год 37 хв по 21 год 46 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, на відкритій ділянці місцевості, в рослинних насадженнях, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2640-НЗПРАП від 19.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.054 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 0,877 ?? г.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при призначені покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував визнання вини ОСОБА_7 , висловлювання жалю з приводу вчиненого, критичної оцінки своїх дій, готовності нести відповідальність за вчинене, що свідчить про розуміння та усвідомлення обвинуваченим тяжкості наслідків від своїх дій, щире каяття, дійсне бажання виправити ситуацію, яка склалася з його вини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Також судом не враховано відсутність тяжких чи невідворотних наслідків від дій обвинуваченого, відсутність наживи, що його дії не мали систематичного характеру, обвинувачений не зміг довести до кінця свій умисел щодо збуту наркотичних засобів з незалежних від нього причин, шкода від його дій не настала. Крім того обвинувачений зі своїх власних заощаджень добровільно перерахував кошти на допомогу ЗСУ, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та тимчасового перебування, проживає з мамою пенсіонером за віком, є не судимим.

Зазначає, що вказані обставини суд першої інстанції міг врахувати як пом`якшуючі покарання обставини та як наслідок, призначити ОСОБА_7 покарання без реального його відбування.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання; думки прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила вирок суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на доказах, досліджених судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України є вірною.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють доведеність винуватості, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , тому судом апеляційної інстанції вирок районного суду в цій частині не перевіряється.

Доводи захисника ОСОБА_8 про суворість призначеного покарання та необхідність його пом`якшення з застосуванням вимог 75 КК України не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно приписів ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст. 50, 65, 66, 67 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КПК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, добровільно надав допомогу Збройним Силам України на суму 3000 грн., відсутність тяжких чи невідворотних наслідків від його дій, відсутність наживи від скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяння, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 років.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та призначення покарання ОСОБА_7 із звільненням від відбування реального покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки покарання обвинуваченому призначено в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, обвинувачений вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом психотропної речовини, а саме мав намір на збут 29 згортків із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновків експертів містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, але збув тільки 5 згортків, шляхом приховування у формі «закладок» у 5 таємно прихованих місцях на території м. Черкаси, до кінця свій намір не довів, так як злочинна діяльність була перервана працівниками поліції, що вказує на підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 , тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі.

Переконливих доводів про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок суворості в поданій апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено, в зв`язку з чим вважати його занадто суворим колегія суддів підстав не вбачає.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано, в якості пом`якшуючих покарання обставин, відсутність тяжких чи невідворотних наслідків від дій обвинуваченого, відсутність наживи, що його дії не мали систематичного характеру, обвинувачений не зміг довести до кінця свій умисел щодо збуту наркотичних засобів з незалежних від нього причин, шкода від його дій не настала. Крім того обвинувачений зі своїх власних заощаджень добровільно перерахував кошти на допомогу ЗСУ, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та тимчасового передування, проживає з мамою пенсіонером за віком, є не судимим, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів всі дані про особу ОСОБА_7 та обставини, які були враховані судом, у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, яке б вказувало на істотну диспропорцію між визначеним судом покаранням та вчиненими злочинними діями, колегія суддів вважає, що призначене покарання, не порушує загальних засад його призначення, встановлених КК України, і відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, не виходить за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення покарання.

На думку колегії суддів, за встановлених обставин справи та враховуючи особу ОСОБА_7 , призначене покарання не можна вважати невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, оскільки у даній конкретній справі досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Призначене ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі, є співмірним протиправному діянню, відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам ст. 50, 65 КК України, належним чином мотивоване, і є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та досягнення мети покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його зміни та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, як про це просить захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, ч. 1 п. 1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді