УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5249/25

23 грудня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України за призивом під час мобілізації на особливий період, старшого водія-машиніста заправної станції 1 відділення автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подав також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи військову службу на посаді старшого водія-машиніста заправної станції 1 відділення автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з метою ухилитися від військової служби, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин 31 серпня 2024 року близько 08 год. 00 хв. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася в АДРЕСА_2 , та відправився у невідомому напрямку, де проводить час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконує.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 за №0001974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

17.12.2025 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання та переховується від органу досудового розслідування йому було скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, рекомендованим листом за останнім відомим місцем проживання та направлено за місцем несення служби у в/ч НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся та його місцезнаходження слідчими (розшуковими) діями не встановлено.

23.12.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.

Вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення доводиться матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 вказує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадження іншими чином, симулювати хвороби, підробляти відповідні медичні документи, у незаконний спосіб пертнути державний кордон; чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене.

На даний час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться у розшуку, місце його перебування не встановлено та його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вказав, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши долучені до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2024 та повідомлення про підозру від 17.12.2025 вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_6 підозрюється у самовільному залишенні 31.08.2024 розташування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася у АДРЕСА_2 , тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема матеріали службового розслідування, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити новий злочин.

Слідчий суддя враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органу досудового розслідування, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність вагомих доказів у підтвердження підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Таким чином слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та наявні обґрунтовані підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потреби досудового провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187-190, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 23 червня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після його затримання.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання ОСОБА_6 повідомити слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_3 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15), а також Рівненську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону (Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 227д, тел. ).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1