У Х В А Л А

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/944/2025

24 грудня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що Відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява від 25.07.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 працівниками Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454, який має ознаки підробки підписів.

Даний акт ОСОБА_5 не міг підписати, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 відмовилась його підписувати, а підписала акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 на прохання працівників Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_7 , яка проживає на АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

При цьому допитані працівники ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечили дані обставини надавши показання, які суперечать свідченням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_13 правоохоронним органам підтвердила, що поставили підпис в службовому документі за ОСОБА_5 на прохання працівників Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго».

В подальшому, на підставі даного акту, ПАТ «Вінницяобленерго», який має ознаки підробки, незаконно «нараховано борг» за травень 2025 року в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання нібито біля 15 000 кВт електроенергії, що є незаконно. При цьому, ОСОБА_5 , щомісяця подавались показники та проводилась оплата по використаній електроенергії.

Під час досудового розслідування заявником 26.11.2025, як учасником процесу, до слідчого подане клопотання, яке відповідає Ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025 року щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025.

Станом на сьогоднішній день, в порушення вимог ст. ст. 220-221 КПК України, моє клопотання слідчим не розглянуто, слідчі і процесуальні дії у кримінальному провадженні, відповідно до заявленого клопотання, не проводяться.

Дана бездіяльність слідчого грубо порушує права заявника, як учасника процесу та вимоги Вінницького апеляційного суду (Ухвала від 26.11.2025, Справа № 126/1910/25, Провадження №11-сс/801/969/2025), щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій.

Бездіяльність слідчого свідчить про небажання органу досудового розслідування виконувати вимоги Вінницького апеляційного суду та клопотання інших учасників процесу, що в послідуючому може призвести до неповноти проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, у поданій ним скарзі вказав про її розгляд без його участі.

слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025.

Разом з тим, з долученого до скарги клопотання ОСОБА_3 вбачається, що останній 26.11.2025 звернувся з таким до Першого заступника начальника Головного Управління начальника слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_14 , в якому просив провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000256 від 12.08.2025.. При цьому відомостей про те, чи звертався з таким клопотанням заявник до слідчого СВ ВП №1 Гайсинського рУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 матеріали скарги не містять.

Відтак, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вимоги ОСОБА_3 у поданій скарзі є необґрунтованими, недоведеними та не можуть підлягати задоволенню, оскільки не підтверджені доказами звернення до слідчого з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1