Справа № 307/10/26
Провадження №1-кс/307/8/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2026 року під час ревізії в обміннику валют Закарпатського відділення №6 ТОВ ФК «МАСОН», що знаходиться за адресою м. Тячів вул. Незалежності, 22, Закарпатської області, керівником відділення ОСОБА_6 , було виявлено нестачу грошових коштів, а саме 422 018 гривень, 7100 доларів США, 1600 Євро та 100 000 чеських крон, в ході чого було встановлено, що в період із 22 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року касир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , скориставшись своїм становищем та доступом до грошових коштів, які їй були ввірені, викрала дані кошти, які в подальшому передала своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 . Грошові кошти передавала як за допомогою банківських перерахунків так і особисто в руки, брату ОСОБА_7 , якого звати ОСОБА_8 . Загальна сума збитків становить понад 1 млн. грн.

У зв`язку з чим, 02 січня 2026 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події в приміщенні обмінника валют Закарпатського відділення №6 ТОВ ФК «МАСОН», що знаходиться за адресою м. Тячів вул. Незалежності, 22, Закарпатської області на підставі згоди керівника відділення ОСОБА_6 , та в ході проведення огляду було вилучене наступне майно, що належне гр. ОСОБА_5 : банківські картки з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , блокнот із чорновими записами, квитанції від 16 грудня 2025 року та ВСП «Фінансовий світ» які упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 2015530, мобільний телефон марки «Т Phone» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , який упаковано до спец. пакету НПУ ІСR 0183081.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказане майно 02 січня 2026 року,постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, яке зазначено вище.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме набанківські картки з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами; квитанції від 16 грудня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ВСП «Фінансовий світ»; мобільний телефон марки «Т Phone» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання з викладених підстав підтримали повністю та просили клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна (підозрювана) в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та власника майна (підозрюваної), дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2026 року за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

З протоколу огляду місця події проведеного за участю понятих від 02 січня 2026 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено банківські картки з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами; квитанції від 16 грудня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ВСП «Фінансовий світ»; мобільний телефон марки «Т Phone» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 .

Із постанови про визнання речовим доказом від 03 січня 2026 року вбачається, що банківські картки з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами; квитанції від 16 грудня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ВСП «Фінансовий світ»; мобільний телефон марки «Т Phone» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2026 року та передано до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме на:

- банківські картки з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- блокнот із чорновими записами;

- квитанції від 16 грудня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ВСП «Фінансовий світ»;

- мобільний телефон марки «Т Phone» ІМЕІ НОМЕР_10 з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, слідчому та власнику майна (підозрюваній).

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 50 хв. 08 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1