Справа № 487/5920/25
Провадження № 1-кс/487/4630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання виконувач обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001188 від 31.07.2025 року про продовження строку обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 виконувач обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, (до 18.11.2025 року включно), а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 16.10.2025 постановою виконувача обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.11.2025. ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення. На теперішній час, не зважаючи на значний обсяг слідчих дій які вже виконані у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування не можливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк, не менше одного місяця. Сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним під час розгляду ризикам, які не втратили свою актуальність.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання справи без його участі, не заперечував щодо продовження покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти продовження строку дії обов`язків не заперечував.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 31.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової оборони (військової частини НОМЕР_2 ), розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 112-1, 112-2, 207, 208, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок підлеглого військовослужбовця водія-електрика-моториста роти ударних авіаційних комплексів НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади берегової охорони (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , шляхом вимагання та одержання від нього неправомірної вигоди, у період з березня-серпня 2025 року ОСОБА_4 вимагав та одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_6 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни ОСОБА_6 , а також не позбавлення подальшого нарахування додаткової грошової винагороди та включення до бойового розпорядження, а саме 21 серпня 2025 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на території селища Промінь Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 вимагав та одержав для себе від ОСОБА_6 шляхом перерахунку грошових коштів на заздалегідь повідомлений ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_4 , який належав командиру роти розвідки та коригування роти ударних авіаційних комплексів 1-го батальйону цієї ж частини ОСОБА_7 , із з розрахункового рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 на рахунок банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_6 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни ОСОБА_6 , а також не позбавлення подальшого нарахування останньому додаткової грошової винагороди та включення до бойового розпорядження.

21.08.2025 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

22.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуваючого на посаді головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової оборони (військової частини НОМЕР_2 ), у військовому званні «старший сержант», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.08.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 121 120 тисяч гривень, яку 25.08.2025 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено в визначеному розмірі та останнього звільнено з під варти з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком дії до 19.10.2025.

16.10.2025 постановою виконувача обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.11.2025.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду готівкових коштів від 21.08.2025, які вручено ОСОБА_6 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_6 від 01.10.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_7 від 01.09.2025 та додатками до нього; протоколом огляду готівкових коштів у сумі 30 000 грн., які добровільно видав ОСОБА_7 , які йому 21.08.2025 перерахував ОСОБА_6 як неправомірну вигоду для ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 01.09.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_9 від 19.11.1998 року народження; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 12.09.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 03.09.2025 та додатками до нього; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; документами щодо повноважень ОСОБА_4 (копії наказів про призначення, копія функціональних обов`язків) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до 21.11.2025 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.11.2025 року включно, а саме: прибувати до слідчого у справі за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, тобто з м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1