Провадження №1-кс/522/5137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001175 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на мотоциклом Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 2017 року випуску, належить: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Страховий поліс № 231580020 ПрАТ СК "ПЗУ Україна", дійсний станом на 02.09.2025 року, із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

02.09.2025 року приблизно о 11:40 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 64, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Преображенська з боку вул. Єлісаветівська в напрямку вул. Садова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, госпіталізований до КНП МКЛ 11 ОМР.

03.09.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

03.09.2025 року мотоциклом Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

Мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 2017 року випуску, належить: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Страховий поліс № 231580020 ПрАТ СК "ПЗУ Україна", дійсний станом на 02.09.2025 року.

Таким чином мотоциклом Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мотоцикла Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Враховуючи зазначені підстави, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що наявні процесуальні помилки.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду від 02.09.2025 року, складеного слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий та вилучений мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Згідно постанови начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.09.2025 року, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0001175 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у складі слідчого СВ № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Отже, слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яким було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було оглянуто та вилучено мотоцикл Harley - Davidson р.н. НОМЕР_1 , не входить до групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім того, в матеріалах клопотання маються розбіжності щодо дати проведення огляду місця події. Так, згідно клопотання про арешт майна, огляд було проведено 03.09.2025 року, проте сам протокол огляду місця події ДТП датований 02.09.2025 року.

Документи, які додані до матеріалів клопотання, не завірені належним чином.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, а отже у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001175 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001175 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: