н/п 1-кс/766/8267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000642 від 24.04.2023 року,внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, щоВідділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000642 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.04.2023 військовослужбовці рф перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи рухомим майном, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, білого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування опитано в режимі аудіоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 23.04.2023 військовослужбовці рф перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи рухомим майном, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, білого кольору, які належать йому на праві власності належать.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, білого кольору, зареєстровані на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.12.2025 вище зазначені транспортні засоби, визнано речовими доказами у провадженні так, як дане рухоме майно є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння вищевказаними транспортними засобами діями військових рф спричинено матеріальний збиток, а також вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речового доказу, які зазначені у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.

02.12.2025 вищезазначене рухоме майно оголошено в розшук, про що слідчим винесено постанову про оголошення розшуку транспортного засобу.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.12.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, білого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1