УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 051 000 009 82 від 30.06.2025,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під вартою з визначенням застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 051 000 009 82 від 30.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 18.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 14.09.2025.

Захисник обґрунтовувала своє клопотання необґрунтованістю повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутністю вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, позитивною репутацією та незадовільним станом здоров`я останнього, що на думку захисника, є підставою для зміни її підзахисному запобіжного заходу на тримання під вартою з встановленням альтернативи у вигляді застави.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, ризики непроцесуальної поведінки у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати, при цьому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи із зазначених процесуальних норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський суд наголосив, що суд має перевірити обґрунтованість підозри, яка передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2025 надано оцінку обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 того ж дня, що спростовує доводи сторони захисту про безпідставність проведення досудового розслідування

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на цьому етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у зазначеній ухвалі слідчим суддею прийнято до уваги репутацію підозрюваного, його вік та стан здоров`я. Однак, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, слідчий суддя своїм рішенням від 18.07.2025 дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності необхідності у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи прокурора та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного позитивної репутації та незадовільного стану здоров`я, хоч і свідчить на користь зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного, однак без наявності інших вагомих чинників не мінімізує встановлені слідчим суддею ризики настільки, щоб можна було дійти обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і встановлення альтернативи у вигляді застави.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 051 000 009 82 від 30.06.2025 з тримання під вартою на тримання під вартою з визначенням розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1