Справа № 752/4971/25
Провадження №: 1-кп/752/1678/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001163 від 12.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Семенки, Немирівського р-ну Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має 2 групу інвалідності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 приблизно о 06 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Васильківської, зі сторони вул. Жуковського у напрямку вул. Маричанської у м. Києві, в середній (другій) смузі при наявності трьох смуг для руху в попутному та трьох смуг для руху в зустрічному напрямках руху. Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2., розташованого навпроти будинку №21/18 по вул. Васильківської у м. Києві.

У цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переході, справа наліво по ходу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухалась пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункт «б» п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другій (середній) смузі руху проїзної частини вул. Васильківської, зі сторони вул. Жуковського у напрямку вул. Маричанської у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , внаслідок чого поблизу будинку № 21/18 по вул. Васильківській у м. Києві скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : закрита травма лівого плеча: багато- уламковий перелом лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків по лінії хірургічної шийки); закрита травма грудей та живота: перелом лівої сідничної кістки (зі зміщенням уламків); перелом поперекових відростків 4-5 поперекових хребців ліворуч; перелом клубової кістки, з переходом на кульшову западину ліворуч; перелом маси крижів ліворуч, даху верглюгової западини праворуч; закрита травма правої гомілки: багато-уламковий сегментарний перелом великогомілкової кістки праворуч (зі зміщенням уламків); закрита травма лівої гомілки: перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); внутрішньосуглобовий перелом проксимального епіметафізу великогомілкової кістки, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб його вчинення.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн 00 коп., зазначив, що позов визнає частково, а саме: завдану матеріальну шкоду визнає у повному обсязі та уже сплатив на лікування більше зазначеної суми, а саме 202 111 грн. 85 коп., тоді як завдану моральну шкоду не визнає оскільки було сплачено більше зазначеної у позові матеріальної шкоди. Також надав фіскальні чеки щодо оплати лікування потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Разом з тим, судом у повному обсязі досліджено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та долучені обвинуваченим докази понесених витрат на лікування потерпілої.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, а також цивільний позов з додатками, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 12.10.2024 приблизно о 06 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись проїзною частиною вул. Васильківської, зі сторони вул. Жуковського у напрямку вул. Маричанської у м. Києві, в середній (другій) смузі, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має інвалідність 2-ї групи, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у 100 000 грн 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн 00 коп., то суд виходить з такого.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп. визнав в повному обсязі, а також те, що обвинуваченим надано документи - фіскальні чеки на підтвердження розміру витрат на суму 202 111 грн. 85 коп., про що не заперечує потерпіла, суд вважає за доцільне цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп. залишити без задоволення.

Щодо цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн 00 коп., то слід зазначити, що розмір такого грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, порушенням життєвих зв`язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 50 000 грн 00 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Також суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2024, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 174, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2024, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у належного володільця ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 5969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 25 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1