Провадження №1-кп/447/324/25
Справа №447/3551/25
У Х В А Л А

27.11.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

прокурор ОСОБА_4

встановив:

06.11.2025 прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.06.2011 проведено огляд місця події на 595 км + 600 м автодороги «КиївЧоп», під час якого виявлено труп пішохода, його одяг, а також проведено радіорозвідку.

Допитано потерпілу ОСОБА_6 (мати), яка повідомила, що обставини ДТП їй невідомі. За її словами, її син ОСОБА_7 після отримання черепно-мозкової травми проходив лікування у психіатричній лікарні м. Львова, вживав наркотичні засоби та 27.06.2011 самовільно залишив приймальне відділення зазначеного закладу.

27.06.2011 близько 12:00 год. разом із своїм покійним сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі їхнього знайомого ОСОБА_9 , жителя м. Стрий, вони поїхали до м. Львова, оскільки за попередньою домовленістю з лікарем психіатричного відділення лікарні на вул. Кульпарківській мали прибути разом із сином на огляд. Син ОСОБА_8 неодноразово лікувався у зазначеній лікарні через психічні розлади, які, зі слів матері, розвинулися після того, як у 2006 році його побили в училищі, де він навчався. Перед виїздом до лікарні її колишній чоловік ОСОБА_10 , з яким вона на той час проживала, дав синові півтори таблетки заспокійливого препарату, назву якого вона не пригадує, хоча згідно з рецептом одна таблетка мала ділитися на чотири частини. Під час поїздки вона помітила, що поведінка сина є нетиповою. У машині він сказав, що батько дав йому таблетки, що її дуже налякало, оскільки доза була надмірною.

До зазначеної лікарні вони прибули близько 15:00 год. Коли підходили до приймального відділення, син раптово почав тікати, оскільки не хотів залишатися у лікарні. Дорогою він бачив через вікно пацієнтів, які перебували на лікуванні, і повторював, що він «не такий» і що лягати в лікарню не буде. Син почав кричати і втік. Зрозумівши це, вона поставила сумки з речами та побігла за ним, однак більше його не бачила. При собі він не мав ні телефону, ні грошей. Був одягнений у тонкі темні спортивні штани, білу футболку із сріблястими нитками, нові білі кросівки та темно-синю спортивну куртку.

Вона ходила територією лікарні та прилеглого заводу, лікарі допомагали в пошуках, однак сина ніде не було. Після цього відпустила водія додому й продовжила шукати сина на вулицях м. Львова в районі лікарні. Пам`ятає, що того дня була дуже погана погода сильна злива та грім. Близько 18:00 год. вона повернулася додому електричкою, сподіваючись, що син сам повернувся. Наступного дня, 28.06.2011, близько 06:00 год. ранку знову поїхала до м. Львова, відвідала всі районні відділи міліції та залишала ксерокопії фотографії сина. Того ж дня близько 18:00 год. повернулася додому та на автовокзалі зустріла водія ОСОБА_9 , який повідомив, що чув про ДТП на автодорозі КиївЧоп поблизу с. Пісочна Миколаївського району Львівської області, унаслідок якого загинула людина, і порадив їй зателефонувати до Миколаївського РВ. Вона зателефонувала до Миколаївського РВ, представилась, і черговий повідомив, що на їхній території сталося ДТП зі смертельним наслідком та описав загиблого. Наступного дня її колишній чоловік поїхав до моргу м. Львова та впізнав сина.

Через дев`ять днів після похорону сина вона приїхала до Миколаївського РВ і зустрілася зі слідчим на прізвище ОСОБА_11 , який займався цією справою. Він повідомив, що не може їй допомогти, оскільки водій автомобіля, який здійснив наїзд на її сина, зник із місця події. Також він зазначив, що встановлено свідка ДТП працівника міліції м. Стрий на прізвище ОСОБА_12 .

Допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в червні 2011 року (точної дати не пам`ятає) він повертався автомобілем з м. Миколаєва додому, у м. Стрий. На вулиці вже сутеніло. На відстані приблизно 300 метрів перед селом Пісочна Миколаївського району Львівської області, по правій стороні дороги, він побачив два білі вантажні мікроавтобуси, марку яких пригадати не може. Біля цих автомобілів стояло близько трьох людей.

Продовжуючи рух, на відстані близько 30 метрів попереду він побачив на проїжджій частині тіло людини. Об`їхав його ліворуч і зупинився. Зрозумівши, що автомобілі, які рухалися дорогою на великій швидкості, можуть завдати додаткових ушкоджень тілу, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та підійшов до потерпілого. На дорозі лежало тіло молодого хлопця.

У цей момент свідок згадав, що раніше, коли їхав об`їзною дорогою на Миколаїв, неподалік дороги в напрямку с. Заклад він бачив молодого хлопця, який рухався по правій стороні доріжки в напрямку м. Стрия. Хода цієї особи нагадувала йому ходу людини з психічними відхиленнями.

Від моменту, коли він уперше побачив цього хлопця живим, і до виявлення його тіла на дорозі, минуло приблизно одна година.

Коли він підійшов до людей, які стояли біля мікроавтобусів, та запитав, що сталося, йому відповіли, що збили людину, але хто саме вони не бачили. Свідок одразу зателефонував до міліції, а в цей час мікроавтобуси, що стояли на узбіччі, поїхали в напрямку м. Стрий. Він зателефонував у відділення ДАІ м. Стрий та м. Сколе, оскільки на той час працював в органах внутрішніх справ, а також повідомив чергову частину Стрийського МВ і попросив, щоб працівники ДАІ перевірили мікроавтобуси на наявність слідів крові.

Згодом приїхали працівники ДАІ Миколаївського РВ, оглянули його автомобіль. Він розповів їм про обставини події, залишив свою візитну картку, після чого йому дозволили їхати. Коли він від`їжджав з місця події, слідчо-оперативна група ще не прибула.

Через тиждень від товариша він дізнався, що сталася ДТП, унаслідок якої загинув ОСОБА_14 , який проживав по сусідству. Тоді він зрозумів, що саме його тіло він виявив на автодорозі перед селом Пісочна.

Допитано свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . У ході допиту останніх відомостей, які б допомогли з`ясувати обставини ДТП, не отримано.

29.06.2011 проведено упізнання трупа, під час якого ОСОБА_21 упізнав у загиблому свого сина ОСОБА_7 .

Призначено ряд експертиз, зокрема:

11.07.2011 комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу.

Висновок експерта № 2994 від 07.12.2011: місце наїзду невстановленого автомобіля розташоване повністю в межах правої смуги руху у напрямку м. Стрий, на ділянці, що передує сліду волочіння.

Висновок експерта № 2995/108: наїзд на пішохода був здійснений транспортним засобом із кабіною коробчастого типу в момент, коли потерпілий перебував у вертикальному або близькому до вертикального положенні та був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла. Слідів, характерних для відбитків протектора автомобільного колеса, не виявлено.

28.06.2011 призначено судово-медичну експертизу. Висновок експерта № 546/2011 від 28.07.2011: причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма голови, що проявилася розтрощенням кісток склепіння та основи черепа з роздробленням головного мозку. Виявлені ушкодження могли виникнути внаслідок контакту з виступаючими частинами вантажного автомобіля. У момент первинного контакту потерпілий був повернутий правою задньо-боковою поверхнею тіла. Ознак переїзду не виявлено. Травма голови перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та є несумісною з життям.

Висновок експерта № 1852/11-т від 01.07.2011: у потерпілого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Висновок експерта № 183/2011-мк від 22.08.2011 щодо одягу трупа: на одязі встановлено сліди волочіння, характерні для ДТП.

12.12.2011 зазначене кримінальне провадження було зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

19.04.2012 кримінальне провадження відновлено.

08.02.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Із Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 31.05.2011 по 15.06.2011 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів, алкоголю; галюцинаторно-маячний розлад».

Отримано відповідь від операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», з якої вбачається, що інформація зберігається лише три роки, тому дані за ці періоди не збереглися.

Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування даного провадження слідчими, у порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу територіального органу міліції (поліції) неодноразово надавалися письмові доручення щодо проведення слідчих та розшукових дій. За результатами їх виконання додаткових доказів здобуто не було. У даному кримінальному провадженні не здобуто достатньої сукупності доказів для повідомлення про підозру. На даний час, у зв`язку із закінченням значного часу з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення, неможливо довести винуватість будь-яких осіб у його вчиненні такого поза розумним сумнівом.

Крім цього, наголосив, що органами досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення і їх правової оцінки. Проте підстав для повідомлення конкретній особі про підозру за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України, не виявлено.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за, який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 2. ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів за яке передбачено Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (проступку) і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що часом вчинення кримінального правопорушення є 27.06.2011, тобто минуло 10 років з часу вчинення злочину.

Прокурор у клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ч. 5 ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів за яке передбачено Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення минув, за доводами прокурора органом досудового розслідування особу, яка могла б вчинити кримінальне правопорушення не встановлено, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000106 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження після вступу ухвали в законну силу повернути прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_22 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1