Провадження № 1-кс/643/6799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.04.2025, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роги Черкаської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, солдата, займаючого посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги зенітної групи першого зенітно-ракетного відділення прикордонної зенітно-ракетної застави четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 24.01.2026 включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.

25.07.2025 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

27.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

10.09.2025 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.10.2025.

16.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 26.10.2025, без визначення розміру застави.

21.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.01.2026.

21.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2025, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 19.12.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.01.2026 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, вказав, що ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що ризики, вказані у клопотанні не доведені. При розгляді клопотання просив врахувати міцні соціальні зв`язки його підзахисного та за результатами розгляду клопотання просив визначити альтернативний запобіжний захід, а саме визначити розмір застави.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

25.07.2025 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

27.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

10.09.2025 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.10.2025.

16.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 26.10.2025, без визначення розміру застави.

21.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.01.2026.

21.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2025, без визначення розміру застави.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №17/2/2-2939нт від 16.04.2025, відповіддю на виконання доручення слідчого 17/2/2-3274 від 28.04.2025, 17/2/2-1252 від 25.06.2025, протоколом за результатами проведення НСРД № 70/6-1539т від 27.06.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.07.2025, відповіддю з ВЧ НОМЕР_3 №ОСУВХОР/2891 від 26.07.2025, протоколом за результатами проведення НСРД № 70/6-1270т від 28.05.2025, фототаблицею до протоколу за результатами проведення НСРД № 70/6-1269т від 28.05.2025, протоколом за результатами проведення НСРД № 70/6-1537т від 27.06.2025, фототаблицею до протоколу за результатами проведення НСРД № 70/6-1536т від 27.06.2025, протоколом за результатами проведення НСРД № 70/6-1539т від 27.06.2025, фототаблицею до протоколу за результатами проведення НСРД № 70/6-1538т від 27.06.2025, протоколом за результатами проведення аудіо,- відеоконтролю особи, спостереження за особою у публічно доступному місці з використанням спеціальних технічних засобів для стеження № 70/6-1782т від 25.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронної інформаційної системи №70/6-1784т від 25.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронної інформаційної системи №70/6-1786т від 25.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронної інформаційної системи №70/6-1790т від 25.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронної інформаційної системи №70/6-1788т від 25.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю встановити свідків та їх місцезнаходження, що можуть володіти інформацією щодо обставин, які підлягають доказуванню у вказаному провадженні; повідомити з урахуванням встановлення додаткових обставин що підлягають доказуванню у вказаному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Виконати зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не вдалось раніше у зв`язку із особливою складністю даного провадження, великого обсягу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, порядку їх розсекречення, пересилання, значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, проведення слідчих та процесуальних дій в іншій області м. Києві, що збільшує час проведення тимчасового доступу до речей і документів до відповідних банків з урахуванням обміну кореспонденції поштовим зв`язком, а також через неможливістю оглядів ділянок місцевості, здійснення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , у зв`язку із постійними повітряними тривогами, а також обстрілами та активними бойовими діями на території м. Харкова та Харківської області, зокрема Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 53 дні, тобто до 24.01.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1