ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1102/25 Провадження № 1-кп/636/921/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 24.08.2024 року, відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Казахстан, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не інваліда, солдата, який перебуває на посаді стрільця - помічник гранатометника 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

- 27.04.2002 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, звільнений з-під варти у залі суду;

- 20.08.2002 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.04.2005 умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 11 днів;

- 23.11.2006 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;

- 12.10.2007 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 по відбуттю строку покарання;

- 05.04.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на рік;

- 27.12.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 залишено без змін;

- 01.09.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, 29.05.2024 за поданням ДУ «Петрівської виправної колонії (№49)» умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом з невідбутим покаранням 03 (три) роки 04 (чотири) місці 15 днів, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у ДУ «Харківському слідчому ізоляторі», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

- 16.11.2005 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України, звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 25.04.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2005 року до відбування покарання 4 роки 1 місяць;

- 17.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 186 КК України до відбування покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 15.11.2013-17.08.2016 року звільнений від відбування покарання;

- 21.05.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до відбування покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі рішення Апеляційного суду від 25.09.2018 року на підставі ст. 404, 405, 407 КПК України - звільнено з зали суду 25.09.2018 року,

- 21.01.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за поданням начальника ДУ «Петрівської виправної колонії (№49)», умовно достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом з невідбутим покаранням 06 (шість) років 02 (два) місяці, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває у ДУ «Харківському слідчому ізоляторі», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Маркучі, Свободненського району, Амурської області, російської федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого , військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.06.2001 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.05.2002 умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 9 днів;

-20.02.2001 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 рік;

- 14.07.2003 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2009 на підставі постанови суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2009, невідбутий термін 11 місяців 29 днів;

- 18.07.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.07.2016 з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 10.02.2020 Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 13.07.2020 з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 04.08.2023 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2024 з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49 на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області, невідбутий термін покарання 4 роки 5 місяців, 21 день, який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , на теперішній час перебуває у ДУ «Харківському слідчому ізоляторі», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, -

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники, адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у тому, що 24.08.2024 близько 15:00, він, перебуваючи поблизу будинків № 53 та № 55 по вул. Центральній у с. Зарічне Чугуївського району Харківської області, спільно з групою осіб, а саме з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також є військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 , де у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виникли внаслідок сварки, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_3 24.08.2024 близько 15:00, перебуваючи поблизу будинків № 53 та АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на той час знаходися ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, що склались внаслідок сварки, виник конфлікт, який у подальшому перейшов у бійку, у ході якої ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бійку з ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, повалили ОСОБА_12 на землю, від чого він опинився в положенні лежачи на правому боці, зігнувши обидві ноги у колінних суглобах та закриваючи обличчя долонями обох рук та почали нанесли чисельні удари руками та ногами ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_3 розташувавшись в положенні стоячи, ледь схилившись над ОСОБА_12 спричинив йому один удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи, один удар носком правої ноги в область голови, а саме лобу, декілька ударів носком правої ноги в область маківки голови, чим спричинив ОСОБА_12 поєднану тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку із субарахноїдальним крововиливом (під м`яку мозкову оболонку) в області полюсу правої лобної частки із наявністю крововиливу у м`які тканини голови та тупу щелепно-лицьову травму у вигляді синця в проекції верхнє-нижнє-щелепного суглоба справа та зліва, а також травматичної екстракції 23,22,21,11,12,13 та 41 зубів із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/291-А/24 від 26.09.2024, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, після нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_3 розташувавшись відносно ОСОБА_12 передньою частиною тіла на відстані витягнутої ноги, спричинив останньому декілька ударів носком правої ноги в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_12 синець на грудній клітці по середнє-ключичній ліній справа в проекції 7-го ребра, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/291-А/24 від 26.09.2024, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та бажаючи його доведення до кінця, діючи умисно та протиправно, продовжили наносити чисельні удари руками та ногами ОСОБА_12 в область голови та тулубу.

Так, в ході виниклої між останніми бійки, ОСОБА_4 розташувався у положенні стоячи відносно ОСОБА_12 , на відстані витягнутої ноги та спричинив останньому декілька ударів носком правої ноги по центру грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_12 синець на грудній клітці по середнє-ключичній ліній справа в проекції 7-го ребра, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/291-А/24 від 26.09.2024, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в подальшому, під час бійки між останніми, ОСОБА_5 , розташувався на відстані витягнутої ноги відносно ОСОБА_12 , спричинив останньому декілька ударів носком правої ноги в область центру грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_12 синець на грудній клітці по середнє-ключичній ліній справа в проекції 7-го ребра, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/291-А/24 від 26.09.2024, відноситься до легких тілесних ушкоджень, далі ОСОБА_5 , наніс декілька ударів носком правої ноги в область обличчя, а саме в праву ділянку щоки та правої скроні, декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину скроні ОСОБА_12 , чим спричинив останньому поєднану тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку із субарахноїдальним крововиливом (під м`яку мозкову оболонку) в області полюсу правої лобної частки із наявністю крововиливу у м`які тканини голови та тупу щелепно-лицьову травму у вигляді синця в проекції верхнє-нижнє-щелепного суглоба справа та зліва, а також травматичної екстракції 23,22,21,11,12,13 та 41 зубів із наявністю крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, що відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №12-17/291-А/24 від 26.09.2024, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Після нанесення чисельних ударів ногами та руками ОСОБА_12 , ОСОБА_5 все ж відчуваючи ненависть до останнього, свідомо бажаючи спричинення тілесних ушкоджень останньому та доведення свого злочинного умислу до кінця, тримаючи у правій руці складний ніж, нахилився над ОСОБА_12 та завдав йому один удар ножем в область черевної порожнини живота знизу, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/291-А/24 від 26.09.2024 проникаюче до черевної порожнини колото-різане поранення живота із ушкодженням м`яких тканин, великого сальнику, а також брижі та стінок кишківника, що ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечою (до 1500мл), чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , тяжкі тілесні ушкодження.

27.08.2024 у стаціонарному відділенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМО настала смерть ОСОБА_12 , причиною смерті явилось проникаюче до черевної порожнини колото-різане поранення живота із ушкодженням брижі та стінок тонкого кишківника, що призвело до масової крововтрати, і ускладнилося геморагічним шоком.

Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направилися у невстановленому напрямку.

2.Позиція обвинувачених

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повністю визнали свою вину у вчиненні злочину та підтвердили його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялися у вчиненому, просили суд суворо не карати.

3. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого сторони кримінального провадження не не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених і дослідив документи, які характеризують їх особу.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

4.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю та об`єктивно доведена та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , вчинене групою осіб.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачені були осудні у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, оскільки вони критично оцінили вчинений ними злочин, своєю поведінкою під час судового провадження прагнули зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, винуватість ОСОБА_3 є рецидив злочинів, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обставини відсутні.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, його віднесено до категорії тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинувачених, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, їх соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, не перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, неодноразову судімість, участь у відсічі збройної агресії проти України та бажання знову продовжити військову службу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинувачених, у зв`язку із чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для їх виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає їх особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинувачених, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову потерпілої

Дослідивши цивільний позов ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , врахувавши думку сторін, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 61-28299св18), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19 (провадження № 61-13787св20)

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Така позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, виваженісті, співмірності, характеру правопорушення, глибини душевних страждань пов`язаних із смертю сина потерпілої, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 900000 грн як грошової компенсації моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як осіб винуватих у спричиненні смерті ОСОБА_12 , в силу вимог частини першої статті 1167 ЦК України.

На думку саме такий розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Таким чином, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази в частині цивільного позову, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного, визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2020 р. та остаточно визначити покарання у вигляді 8 ( вісім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року та остаточно визначити покарання у вигляді 8 ( вісім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.121 КК України 8 ( вісім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 р. та остаточно визначити покарання у вигляді 9 ( дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного, до набрання вироком законої сили залишити без змін тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор»

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати:

- ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із дня його затримання 25.08.2024 року

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк його попереднього ув`язнення у період із дня його затримання 26.08.2024 року

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк його попереднього ув`язнення із дня його затримання у період із 12.09.2024 року

по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку, кожному, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку на користь держави судові витрати у сумі 51018( п`ятдесят одна тисяча вісімнадцять) грн 40 коп ( 12110,65 +23249,83 +15657,92 ) за проведення: судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.12.2024 № СЕ-19/121-24/27937-БД; судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.12.2024 № СЕ-19/121-24/28924-БД судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2025 № СЕ-19/121-24/34100-БД.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.01.2002р. у солідарному порядку 900000 ( дев`ятсот тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- 8 (вісім) шкарпеток візуально чоловічих чорного кольору, 7 (сім) з яких утеплені, 1 (один) сірі літні, поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, після проведення судової експертизи спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власникам за належністю;

- пачка цигарок марки «CAMEI» жовтого кольору порожня, поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області направлено до Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження, спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- пробка від пляшки «ADJARI» - коньяк 3 (три) зірки та пляшка з під вищевказаного коньяку, порожня на момент огляду, поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - направлено до Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- порожня банка від енергетику «Revo» (металева), поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - направлено до Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- зламана запальничка пластикова чорно-коричневого кольору з написом на ній: «Smile more», поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- скляна стопка з написом «Медовуха солодка», поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - направлено до Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- порожня барсетка чорного кольору (типу бананка), поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою № 2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику за належністю;

- сумка через плече чорного кольору з особистими речами власника сумки (власника не встановлено), поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після після набрання вироком законної сили - знищити;

- частина гілки довжиною 36 см з нашаруванням речовини бурого кольлору, поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - після проведення судової експертизи спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- футболку синього кольору з написом на ній «Heу», яку упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих, учасників, слідчого - після проведення судових експертиз спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- шорти чорного кольору « reebak», які упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих, учасників, слідчого - після проведення судової експертизи спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- металевий складний ніж білого кольору, на клинці якого мається нашарування речовини бурого кольору, візуально довжина ножа складає 9 см, який поміщено до паперового конверту НПУ, з відповідними написами, підписами слідчого, понятих, спеціаліста, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - після проведення судової експертизи спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- труси бавовняні сірого кольору, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковано до паперового конверту НПУ з відповідними написами, підписами слідчого, учасника, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю;

- майка блакитного кольору зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковано до паперового конверту НПУ з відповідними написами, підписами слідчого, учасника, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю;

- ремінь чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковано до паперового конверту НПУ з відповідними написами, підписами слідчого, учасника, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю;

- шкарпетка бавовняна чорного кольору, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковано до паперового конверту НПУ з відповідними написами, підписами слідчого, учасника, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю;

- відрізок еластичного бинта, який був на тілі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в момент його доставлення до лікарні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, упаковано до паперового конверту НПУ з відповідними написами, підписами слідчого, учасника, скріплені печаткою №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - спрямовано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1