В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, із базовою середньою освітою, не працює, раніше судимий вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «PVP», включеного до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», допускається лише у цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 01 жовтня 2025 року близько 16 години, перебуваючи неподалік будинку № 59 по вул. Архипа Люльки в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці, незаконно придбав знайшов прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив кристалоподібну речовину бежевого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину, а саме «PVP».

Відкривши вказаний пакет, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаної психотропної речовини та переконавшись за зовнішніми ознаками, що придбана ним речовина є психотропною, а саме «PVP», поклав її до лівої задньої кишені штанів, в які був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 01 жовтня 2025 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з будинком № 61 по вул. Архипа Люльки в м. Біла Церква Київської області був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання незаконних в обігу предметів та речовин, в подальшому, останній повідомив, що зберігає психотропну речовину, а саме «PVP», у ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив кристалоподібну речовину бежевого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» масою 0,396 г, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

У відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 13.11.2025.

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «PVP», включеного до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», допускається лише у цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 01 жовтня 2025 року близько 16 години, перебуваючи неподалік будинку № 59 по вул. Архипа Люльки в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці, незаконно придбав знайшов прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив кристалоподібну речовину бежевого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину, а саме «PVP».

Відкривши вказаний пакет, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаної психотропної речовини та переконавшись за зовнішніми ознаками, що придбана ним речовина є психотропною, а саме «PVP», поклав її до лівої задньої кишені штанів, в які був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 01 жовтня 2025 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з будинком № 61 по вул. Архипа Люльки в м. Біла Церква Київської області був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання незаконних в обігу предметів та речовин, в подальшому, останній повідомив, що зберігає психотропну речовину, а саме «PVP», у ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив кристалоподібну речовину бежевого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» масою 0,396 г, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема обвинувачений повністю визнав свою вину, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, шкоди іншим особам не завдав, має постійне місце проживання, характеристики з місця проживання не надано, не працевлаштований, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зокрема, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.07.2023 з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання.

Відповідно до наданої інформації Білоцерківського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 не перебуває на обліку.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та виправних робіт, враховуючи його попередній досвід вживання наркотичних засобів та притягнення до кримінальної відповідальності в минулому ці види покарання будуть надто м`якими.

Водночас, обмеження волі зважаючи на відсутність майнової шкоди для третіх осіб, наявність обставини, що пом`якшує покарання, буде надто суворим для нього покаранням.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 3 565,60 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000720, висновок експерта від 01.10.2025 № СЕ-19/111-25/60985-НЗПРАП, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 3 565,60 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3 565,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача від 09.10.2025 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, у цьому кримінальному провадженні визнана речовим доказом речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,396 г, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 1007 від 10.10.2025).

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,396 г, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 1007 від 10.10.2025) знищити.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

1.3. Згідно з ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

1.4. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

3. Речові докази, а саме: речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,396 г, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 1007 від 10.10.2025) знищити.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4