печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000236 від 01.05.2025

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000236 від 01.05.2025.

Представник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, на запит слідчого судді надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000236 від 01.05.2025.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представників, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказане провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60616/24-к від 05.02.2025, якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.06.2025 кримінальне провадження № 0000236 від 01.05.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої, зокрема, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000236 від 01.05.2025, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, зокрема, не проведено допиту жодних осіб, зокрема, заявника, для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину.

Так, з постанови вбачається, що слідчим було допитано у якості свідка старшого дільничного офіцера поліції капітана поліції ОСОБА_8 .

З постанови про закриття вбачається, що старший слідчий ОСОБА_6 зазначив про неможливість допиту у якості свідка ОСОБА_7 у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання, а також не вдалося дослідити відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції із записом затримання ОСОБА_7 07.12.2024, оскільки термін зберігання відеоінформації складає 45 діб.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи представників, що ОСОБА_7 жодних повісток про виклик для проведення допиту не отримував, а його представник - адвокат ОСОБА_4 неодноразово контактував зі службовими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, щодо руху кримінального провадження № 0000236, проте жодного разу його не було повідомлено про необхідність прибуття ОСОБА_7 для проведення його допиту.

Вказані обставини слідчим не спростовані, а постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання.

Крім цього, вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виключно на підставі допиту ОСОБА_8 , який може бути зацікавленою у закритті кримінального провадження особою.

Крім цього, слідчий вказує, що дослідити відеозапис з нагрудних камер неможливо, оскільки вказаний запис зберігається 45 днів, після чого знищується.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи представників, щодо того, що у Деснянському районному суді м. Києва розглядався адміністративний протокол щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №754/17460/24).

З матеріалів скарги вбачається, що постановою у справі № 754/17460/24 Деснянський районний суд м. Києва закрив провадження стосовно ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто суд встановив, що факт злісної непокори законним вимогам працівників поліції з боку ОСОБА_7 відсутній.

Представники вказують, що в рамках справи №754/17460/24 суд досліджував відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції із записом затримання ОСОБА_7 07.12.2024, а диск з відеозаписом знаходиться в матеріалах справи №754/17460/24 Деснянського районного суду м. Києва, і може бути використаний для дослідження відповідних обставин у кримінальному провадженні № 0000236.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчий не здійснив необхідних дій щодо встановлення місцезнаходження вказаного відеозапису, зокрема, з метою витребування його копії з матеріалів справи № 754/17460/24 Деснянського районного суду м. Києва для проведення огляду.

Крім цього, вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої, зокрема, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, резолютивна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2025 суперечить її мотивувальній частині.

Зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0000236 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є формальною, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовується та є однобічним, без посилання на встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, а отже при закритті провадження слідчим не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 91, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000236 від 01.05.2025 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000236 повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1