Номер провадження: 11-кп/813/1254/26
Справа № 490/6273/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025 у к/п № 0000806 від 22.06.2025 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гола Пристань, Херсонської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_8 під вартою вирішено обчислювати з моменту його затримання 22.06.2025 00:32 год.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення вибухо-технічної експертизи в сумі 4457 грн., та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання й призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Водночас, 13.01.2026 захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025. При цьому, захисник ОСОБА_7 до своєї заяви долучив заяву підзахисного ОСОБА_8 від 13.01.2026, в якій останній погодився із відмовою від апеляційної скарги його захисника та зазначив, що йому відомі наслідки такої відмови.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити, водночас прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви. Потерпілі в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025, яким ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги, що також було погоджено з обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025, яким ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4