Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1606/25
Провадження № 1-кс/273/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_3 ,

про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0000067 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області звернулася представник володільця (користувача) майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000067 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000067 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження майна, накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який було вилучене під час проведення 17.09.2025 року огляду місця події, шляхом позбавлення власника і будь-яких осіб відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, є транспортним засобом, який перебуває у користуванні матері власника майна ОСОБА_3 . Автомобіль марки «Ford» FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 остання використовує в своєму повсякденному житті. Так як робота, де остання працює, знаходиться в місті Баранівка, а сама ОСОБА_3 проживає в селі Стара Гута Звягельського району, графік роботи в неї ненормований, то вказаний транспортний засіб їй вкрай необхідний для доїзду додому, а також для перевезення власних речей та інше. Автомобіль перебуває у розпорядженні слідчих органів більше двох місяців, усі необхідні дослідження, огляди та експертизи на сьогоднішній день проведено, обґрунтованої підозри нікому не пред?явлено, цивільного позову з встановленою сумою завданого збитку не заявлено. Відповідно до наявної інформації, жодної слідової інформації під час дослідження вилученого транспортного засобу спеціалістами виявлено не було, а тому і ризик її знищення відсутній.

Вважає, що є підстави повернути користувачу вказане майно для можливості його використання у приватних та життєвих потребах, оскільки підстави для арешту транспортного засобу вже втратили свою актуальність та не мають під собою належного підґрунтя щодо досягнення мети його утримання - збереження доказової бази.

Просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року в рамках кримінального провадження №0000067 від 18.09.2025 року на майно, вилучене 17.09.2025 року огляду місця події, а саме автомобіль марки «Ford» FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не прибули.

03.12.2025 року представник володільця майна ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без її участі та участі володільця майна; доводи, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та слідчий СВ ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

03.12.2025 року від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль без його участі. Зазначає, що наразі досудове розслідування триває, зокрема проводяться необхідні слідчі (процесуальні) дії, у тому числі пов`язані з транспортним засобом (огляди, слідчі експерименти, судові експертизи тощо). З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення заперечує щодо зняття арешту з вказаного автомобіля та його повернення підозрюваній, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000067 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.09.2025 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператор відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат, припаркувавшись автомобілем марки «Ford» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору по правій стороні проїжджої частини дороги вул. Звягельської, 4А в м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області та не впевнившись в безпеці виходячи з даного автомобіля відчинила водійські двері, чим здійснила перешкоду велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на електровелосипеді марки «Lux», в наслідок чого ОСОБА_7 впав на проїжджу частину, при цьому вдарившись головою об асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження.

17.09.2025 року під час огляду місця події, вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

18.09.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Ford» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року у справі №273/1606/25 (провадження № 1-кс/273/91/25) накладено арешт на автомобіль марки «Ford» FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, на стадії досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії за участю вказаного автомобіля, зокрема проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, судова транспортно-трасологічна експертиза, судова авто технічна експертиза та проведено слідчий експеримент.

Твердження прокурора про необхідність проведення слідчих дій з автомобілем (огляди, слідчі експерименти, судові експертизи тощо) не підтверджене жодними доказами, такими як постанови слідчого про призначення експертиз або клопотання експертів про надання додаткових матеріалів чи роз`яснення необхідності постановлення нових питань в межах іншої експертизи, відтак не можуть бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання щодо скасування арешту майна, оскільки власник в теперішній час позбавляється своєї власності безпідставно.

Слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, в частині продовження необхідності у заході забезпечення кримінального провадження для проведення додаткових експертиз, оскільки їх проведення можливо без обтяження права власності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником (володільцем).

При цьому слідчим суддею враховується, серед інших факторів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини, які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать на даний час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна (ст. 388 КК), а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Таким чином, клопотання власника (володільця) майна щодо скасування арешту на автомобіль в частині скасування заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню.

В частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном арешт залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «Ford» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року у справі №273/1606/25 (провадження № 1-кс/273/91/25), залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом у будь-який спосіб.

Зобов`язати відповідальну особу (слідчого, прокурора) передати вище вказане майно під зберігальну розписку власнику майна ОСОБА_5 для відповідального зберігання.

Попередити власника майна ОСОБА_5 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, власнику майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1