ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/248/26 Справа № 185/137/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення скаржник надіслав 25.09.2025 до відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, отже бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після надходження повідомлення, тобто після 24:00 години 26.09.2025 та десятиденний строк для подання скарги сплинув 06.10.2025. Скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направлена до суду електронною поштою 06.01.2026, тобто з пропуском строку на оскарження.

Доводи скаржника щодо поновлення строку для подання скарги, викладені в окремому клопотанні, з посиланням на відсутність будь-якої інформації про результати розгляду повідомлення, направлення запиту від 20.11.2025, попереднє подання скарги до іншого суду 18.12.2025 з подальшим її поверненням через підсудність, близькість місця розташування органу досудового розслідування до району ведення бойових дій та можливі труднощі з поштовим зв`язком, слідчим суддею визнані необґрунтованими та такими, що не свідчать про поважні причини пропуску строку, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за викладеними у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025 обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також на поважність причин пропуску встановленого строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб. Вважає, що у клопотанні про поновлення строку ним детально наведено події та обставини, які об`єктивно унеможливили звернутися зі скаргою для захисту своїх інтересів в межах строку, визначеного КПК. Порушення процесуального строку обумовлено серед іншого об`єктивною відсутністю будь-якої інформації про результати розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення, ненадання своєчасної інформації про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР або витягу з ЄРДР, бездіяльністю уповноважених працівників органу досудового розслідування та тривалого очікування процесуального рішення слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Слідчому судді наголошувалося, що смт. Межова Дніпропетровської області, де розташований орган досудового розслідування, знаходиться в безпосередній близькості до району ведення бойових дій, тому скаржник в повній мірі не володів інформацією щодо об`єктивних причин затримки надання відповіді на його заяву. Крім того скаржнику не було відомо про фактичний режим функціонування засобів поштового зв`язку в даному населеному пункті, враховуючи безпекову ситуацію. Скаржник неодноразово звертався до органу досудового розслідування, у тому числі із запитом про надання інформацію з розгляду документів, тому вважає, що ним вжито всіх належних заходів з метою отримання витягу з ЄРДР. З огляду на те, що порушення процесуальних строків відбулося не з його вини, а внаслідок об`єктивних осбатвин і аз умов триваючої бездіяльності органу досудового розслідування, строк на оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу військової частини у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, а наведені доводи в клопотанні про поновлення строку оскарження визнані необґрунтованими та такими, що не свідчать про поважні причини пропуску строку.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися в повній мірі, виходячи з наступного.

З наявних матеріалів видно, що 25.09.2025 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 звернувся з повідомленням до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2587/3142 від 25.09.2025 та в подальшому супровідним листом за вих №2587/3569 від 23.10.2025 копію матеріалів службового розслідування вх №3828 від 21.10.2025 разом з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2025 №40 про результати службового розслідування за фактом крадіжки 24.09.2025 стрілецької зброї, боєприпасів та іншого військового майна військової частини НОМЕР_1 .

20.11.2025 скаржником було направлено запит до відділу поліції про надання інформації в порядку ч. 2 ст. 60 КПК щодо надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР та прийняте процесуальне рішення щодо поданого повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.09.2025.

18.12.2025 командир військової частини НОМЕР_1 електронною поштою подав скаргу до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

23.12.2025 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу командира військової частини НОМЕР_1 повернуто, оскільки ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду першої інстанції. Вказаний відділ поліції розташований в смт. Межова та територіально відноситься до Межівського району Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Межівського районного суду Дніпропетровської області, підсудність судових справ якого згідно з Рішенням ВРП №1586/0/15-25 від 29.07.2025 з 04.08.2025 змінено шляхом їх передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

30.12.2025 скаржником отримано копію вказаної ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 06.01.2026 повторно подано скаргу до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, викладені в клопотанні, дійшов висновку, що зазначені ним обставини не можуть бути визнані такими, що свідчать про поважні причини пропуску строку, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася.

В своєму клопотанні про поновлення строку скаржник наводить послідовні та об`єктивні причини, які перешкодили йому своєчасно звернутися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема відсутності будь-якої інформації щодо розгляду повідомлення про злочин, при цьому ним вживалися заходи з метою отримання таких відомостей від органу досудового розслідування шляхом направлення відповідного запиту, який залишився без реагування, у зв`язку з чим була подана відповідна скарга до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб, яка повернута заявнику через непідсудність її розгляду Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області із роз`ясненням йому права на звернення до відповідного суду. Однак після отримання даної ухвали слідчого судді заявник без невиправданої затримки одразу звернувся зі скаргою до слідчого судді відповідного суду.

Крім того, обґрунтованими є доводи скаржника, що смт. Межова Дніпропетровської області, де знаходиться ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, розташоване у безпосередній близькості до району ведення бойових дій та наявну безпекову ситуацію, що об`єктивно вплинуло на можливість отримання ним необхідної інформації та своєчасного звернення до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належним чином вищевказані обставини, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження та неповажність наведених причин його пропуску.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, а доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4