У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2321/25

Номер провадження 1-кс/184/697/25

27 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002363 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., з середньою-спеціальною освітою, не одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення злочину перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002363 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, під час воєнного стану перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 26.12.2023 року вибув з пункту тимчасової дислокації 2 механізованої роти 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де з того часу проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, та був незаконно відсутній на службі до 25.10.2025, тобто до тих пір, поки був затриманий працівниками ВП № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Г. Тикви, 2, м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області.

Крім того, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які підтверджуються долученими до клопотання доказами. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки такий не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання із підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував щодо поданого клопотання. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які наведені у даній статті.

У той же час, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, що підтверджується сукупністю наданих прокурором та досліджених доказів, та саме: витягом з ЄОРДР від 08.04.2014; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; актом службового розслідування; витягом з наказу про підсумки проведення службового розслідування; протоколами допиту свідків ; протоколом допиту підозрюваного та іншими письмовими матеріалами.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Усвідомлюючи суворість можливого покарання, у разі доведення його вини, підозрюваний може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та, як наслідок, відсутність факторів, які б могли його стримувати від переховування від органу досудового розслідування, прокурора, суду, або від втечі.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та вид можливого покарання, уже вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вказує на ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджує його системність у порушенні закону.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність зазначених ризиків, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 25 жовтня 2025 року ( моменту затримання) по 22 грудня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002363 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 25 жовтня 2025 року по 22 грудня 2025 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст складено 30.10.2025р.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1