Справа № 274/7028/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000537 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000537 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2025 року та 18.11.2025 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , термін дії яких закінчується 16.01.2025 у обвинуваченого ОСОБА_7 , 18.01.2026 у обвинуваченого ОСОБА_6 та 19.01.2026 року у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримав дані клопотання, просив задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора , підтримав думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила визначити розмір застави, або змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання та просили визначити розмір застави, або змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисників, думки обвинувачених суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими, з урахуванням того, що санкція одного з інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, санкція одного з інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_14 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що обвинувачені вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочини під час дії воєнного стану, який продовжується і у якому переховуватись від суду легше ніж під час миру, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотань прокурора.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, крім того обвинувачені зможуть переховуватись від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, за які обвинувачуються, чим можуть перешкодити встановленню істини по справі, що являється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України , в зв`язку з чим суд задовольняє клопотання прокурора.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів на більш м`які, а також визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 315,176, 177, 178, 183, 371,372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 13 березня 2026 року, включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 13 березня 2026 року, включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 13 березня 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3