У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 707/2375/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001219 від 19.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває справа № 707/2375/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України.

19.12.2025 через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що відсутність на сайті Черкаського районного суду публікації автоматизованого розподілу судової справи № 707/2375/22, що відбувся о 16.20 11.09.2023, споміж інших опублікованих автоматизованих розподілів справ, є доказом незаконного втручання невідомих осіб в роботу АСДС або доказом некоректної роботи самої АСДС, але як мінінум є непрозорим процесом авторозподілу, що позбавляє його права на незалежний та справедливий суд встановлений законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2025 заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві про відвід від 19.12.2025. Додатково вказав, що у матеріалах суддівського досьє відносно ОСОБА_5 відсутня інформація щодо складання ним присяги та подання Вищої ради юстиції про призначення на посаду судді.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України відмовити за безпідставністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та потерпілі присутні не були, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, однак відповідно до ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення встановленого ч. 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України), затвердженим рішенням Ради суддів України.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (а); пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (б); розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (в); визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) (г); повторного автоматизованого розподілу судових справ (ґ).

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 головуючим суддею для розгляду справи № 707/2375/22 визначено суддю ОСОБА_5 .

Зі звіту про автоматизований розподіл, який перебуває у вільному доступі на офіційному веб-сайті «Судова влада України» слідує, що автоматичне визначення судді у справі № 707/2375/22 (провадження №1-кп/707/95/23) здійснено 11.09.2023 о 16:19:57.

Посилання заявника щодо порушення автоматичного розподілу справи при визначенні складу суду для розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001219 від 19.08.2022 та не відображення відповідної публікації автоматизованого розподілу вказаної справи на офіційному сайті суду, як на обставину, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і відповідно для його відводу суд оцінює критично та до уваги не приймає. Вся інформація щодо надходження даного кримінального провадження та про рух справи відображена на веб-сайті судової влади, в тих межах, які визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року з подальшими змінами та доповненнями. Суддю визначено відповідно до вимог 31 КПК України та в порядку, встановленому п. 2.3.43 Положенням про автоматизовану систему документообігу, відповідальним працівником суду в межах його повноважень, при дослідженні роздруківок з інтернет ресурсу та наявної інформації щодо звіту про автоматизований розподіл судової справи, ознак будь-якого порушення порядку автоматичного розподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих таке порушення обставин суддею у ході розгляду заяви про відвід встановлено не було.

В якості додаткових підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , заявник посилався на ті обставини, що в матеріалах суддівського досьє відносно ОСОБА_5 відсутня інформація щодо складання ним присяги та подання Вищої ради юстиції про призначення його на посаду судді, однак ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді. Зазначені обставини також не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_3 не доведено обставин, які б свідчити про факт порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді та які призвели до порушення права особи на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі №707/2375/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1