Справа № 559/1873/25
Провадження № 1-кп/559/41/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"15" січня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000196 від 14.04.2025 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України відносно обвинуваченого за ОСОБА_4 ,-

встановив:

прокурорка підтримує клопоатння, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану й під час іспитового строку.

Ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - наявні. Застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наприклад, домашній арешт, відносно обвинуваченого неможливе, враховуючи його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи, проживання поряд із потерпіліим, те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, може легко ухилитися від суду, з огляду на те, що йому загрожує від 5 до 8 років позбавлення волі.

Обвинувачений не бажає висловлюватися з приводу клопотання, а його захисник просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, при вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України під час іспитового строку.

Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і наявність ризиків, що на цьому етапі є високими й наявність яких доведена суду - це незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_4 судимий, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за що в разі доведеності вини передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в нього немає достатніх стримуючих соціальних зв`язків, відсутнє постійне джерело доходу. Також він може незаконно впливати під час спілкування на свідків, - одна проживає в сусідньому з обвинуваченим будинку, а інша є співмешканкою. М`якший запобіжний захід не усуне цих ризиків, включно з цілодобовим домашнім арештом, адже сусідів розділяє лиш сітка. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найефективнішим запобіжним заходом. Він наркозалежний і його стан здоров`я покращився саме тому, що знаходиться в ізоляції, неодноразово судимий і притягувався до адмінвідповідальності, отже його репутація вказує, що не здатен забезпечити законослухняну поведінку на час розгляду справи судом і без примусу дотримуватись обов`язків обвинуваченого. Клопотання сторони захисту про застосування м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Належною альтернативою є застава мінімального розміру.

За таких обставин із метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави згідно з ч.3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 331, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурорки задовольнити. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, який не працює, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560 (шістдесятшість тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- не спілкуватися з потерпілим і свідками;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 16.03.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурорці.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Суддя: ОСОБА_1