Справа № 333/7069/23
Провадження № 1-кс/333/2652/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000458, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000458, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Клопотання обґрунтоване таким.

21.07.2023 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено; застосовано стосовно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.09.2023 (включно).

Щодо підстав визначення суми застави.

Частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів. передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому абз.3 п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402- 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, прямої заборони щодо визначення розміру застави особі, підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, чинний КПК України не містить.

Щодо характеристики особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, відсутності ризиків.

Доцільно зауважити, що при винесені 21.07.2023 ухвали про обрання запобіжного заходу не були враховані певні документи які характеризують особу підозрюваного, підтверджують міцність його соціальних зв`язків, спростовують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначені документи були отримані стороною захисту після судового засідання та не долучались з об`єктивних причин.

Відповідно до військового квитка, підозрюваний у період 14.08.2014-01.09.2015 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 та приймав безпосередню участь в АТО.

14.11.2014 року підозрюваний отримав поранення під час виконання бойового наказу в районі м. Дебальцеве Донецької області. За результатами лікування та реабілітації Івано-Франківським обласним бюро МСЕК підозрюваному визначено індивідуальну програму реабілітації інваліда у зв`язку із втратою 10% працездатності.

З початку повномасштабного вторгнення рф, а саме з 24.02.2022, підозрюваний був добровільно призваний за мобілізацією та зарахований до в/ч НОМЕР_2 , де проходить військову службу по сьогоднішній день.

За весь період військової служби з 2014-2015 рр., 2022-2023 рр. підозрюваний жодних стягнень не мав, добросовісно виконував поставлені задачі та бойові накази, що підтверджується зокрема службовою характеристикою, рапортом колишнього командира підозрюваного. Нагороджений медаллю «Захиснику вітчизни».

Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки які полягають у наявності дружини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та сумісно проживає з підозрюваним за однією адресою.

Станом на сьогодні, ОСОБА_7 відповідно до направлення Коломийської ЦРП потребує госпіталізації у психіатричну лікарню. Наразі перебуває на утриманні підозрюваного.

Окрім дружини, до членів родини підозрюваного відноситься теща - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерка за віком, яка також проживає з подружжям за однією адресою та перебуває на утриманні підозрюваного.

За місцем проживання підозрюваний характеризується виключно з позитивного боку, має відзнаку Івано-Франківської ОДА «За бойову звитягу», подяку Печеніжинської селищної ОТГ.

Окремої уваги заслуговує той факт, що станом на день подачі клопотання, підозрюваний має намір продовжити військову службу та виконання службових обов`язків у зв`язку із зміною командування.

3. Виявлені обставини, що ставлять під сумнів обґрунтованість підозри.

20.07.2023 в ході досудового розслідування допитані в якості свідків т.в.о. командира 8 мех. роти 3 мех. батальйону в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_9 та заступник командира 3 мех. батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_10 .

Складені протоколи допитів хоча і проведені різними слідчими, та по своїй суті є копійованим текстом який за своїм змістом та викладом є майже ідентичним, що свідчить про формальний підхід слідчих першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі до проведених слідчих дій.

Окремої уваги заслуговує той факт, що 21.07.2023 (на наступний день після затримання підозрюваного) т.в.о. командира 8 мех. роти 3 мех. батальйону в/ч НОМЕР_2 , капітан ОСОБА_9 видав службову характеристику ОСОБА_5 яка спростовує покази, які ним були нібито надані слідчому:

«З початком агресії зі сторони росії військовослужбовець був мобілізованим до ЗСУ і уже більше року з завзятістю та повною мірою відповідальності виконує свій військовий обов`язок, чим заслуговує на повагу серед командирів та суспільства.

Користується заслуженим авторитетом серед особового складу.

До виконання службових обов`язків ставиться добре. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. При надходженні наказів командирів, пов`язаних із виконанням своїх службових обов`язків, проявляє ініціативу та особистий підхід до їх остаточного виконання.»

Жодної інформації, щодо негативної характеристики підозрюваного, вчинення ним протиправних дій зазначена характеристика не містить.

За таких обставин захисник просить слідчого змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його повністю задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на цей час підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України є обґрунтованою. Звертає увагу слідчого судді на те, що підозрюваний 18.07.2023 року пройшов ВЛК, за результатами якого лікарі не виявили наявність хвороб, які б заважали ОСОБА_5 виконувати бойовий наказ командира. Встановлені під час судового засідання при застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики продовжують існувати, що і було підтверджено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.08.2023 року. Крім того, при винесенні рішення щодо застосування тримання під вартою вже було враховано усі соціальні зв`язки ОСОБА_5 та його характеризуючи данні.

Розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши доводи останнього, думки підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, долучені до клопотання захисника, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України (кримінальне провадження №0000458).

20 липня 2023 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На цей час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, підтверджується такими доказами:

- бойовим наказом №15 від 19 липня 2023 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №15 від 28 квітня 2022 року;

- показаннями ОСОБА_9 від 20 липня 2023 року, з якого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_5 своїми діями вчинив непокору в умовах воєнного стану;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2023 року, з якого випливає, що в тому числі молодший сержант ОСОБА_5 відмовився від виконання бойового наказу.

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, а також доводи сторони захисту потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Слідчим суддею під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що маються ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обумовлюється тим, що свідки у даному кримінальному провадженні разом з підозрюваним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить для останнього умови для здійснення ним впливу на таких осіб, які вказують на цей час нього, як на особу, яка вчинила інкримінований йому злочин, у тому числі шляхом залякування або погроз, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає і доведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення в порядку ст.63 Конституції України, і будучи на волі може затягувати досудове розслідування шляхом своїх неявок до слідчого для проведення слідчих дій та його допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує ігнорування підозрюваним встановлених законодавством України вимог щодо порядку несення військової служби та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану, що вказує на високу суспільну небезпечність вчинених ним дій та може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя вважає, що на цей час зберігаються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими та доведеним.

Доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь в АТО, добровільно призваний за мобілізацією жодних стягнень не мав, має стійкі соціальні зв`язки, має позитивну службову характеристику, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, ці дані були вже враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та перегляду цього рішення в апеляційній інстанції.

З приводу вимог захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя звертає увагу, на вимоги ч.8 ст.176 КПК України, яка передбачає застосування до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому застосувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як застава не є можливим.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що 02.08.2023 року колегія Запорізького апеляційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді від 21.07.2023 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000458, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для вручення підозрюваному ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складено 30.08.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1