Провадження № 1-кс/932/6382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 115 та 425 КК України по відношенню до ОСОБА_5 командуванням військової частини НОМЕР_1 вих. № 55 від 29.09.2025 року.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ОСОБА_3 , зазначає, що 01.10.2025 року, ним засобами поштового зв?язку була направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 115 та 425 КК України по відношенню до ОСОБА_5 командуванням військової частини НОМЕР_1 .

У зазначеній вище заяві, містилася інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік його клієнтки, головний сержант-командир першого гранатометного відділення гранатометного взводу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , помер 19.07.2025 року під час пересування з м. Дружківка в напрямку с. Олексієво-Дружківка, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поблизу с. Кіндратівка Краматорського району Донецької області.

Однак його клієнтка має певні сумніви щодо подій того дня, а також щодо причин смерті її чоловіка, ОСОБА_5 .

Так, 19 липня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_5 отримав наказ від командира частини ОСОБА_6 щодо виїзду у село Олексієво-Дружківка з метою забрати засіб РЕБ.

У день події загиблий мав низку дзвінків і повідомлень із 16:07 до 21:52, які свідчать про його перебування спершу вдома та активну комунікацію, включно з голосовими повідомленнями та фото. Телефон загиблого не був належно оглянутий як речовий доказ та відразу переданий дружині, що унеможливлює повне встановлення обставин події.

За словами свідків (зокрема брата загиблого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (безпосереднього командира), під час руху на загиблого та автомобіль начебто тиснув дрон, що змусило його різко маневрувати. Внаслідок цього автомобіль «Nissan X-Trail» виїхав за межі проїжджої частини, спричинивши смерть загиблого та травмування пасажира.

Крім того, відповідно до офіційного часу смерті визначено о 21:55. Проте безпосередньо перед цим (о 21:52) відбувається дзвінок між пасажиром та чоловіком клієнтки, що потребує детальної експертизи та перевірки фактичного часу настання смерті.

Крім того, у проміжок із 16:07 до 21:34 чоловік його клієнтки активно спілкувався з побратимами та родичами, його психоемоційний стан не давав підстав вважати, що він міг умисно створити ситуацію небезпеки для себе та інших. Більше того, ознак сп`яніння особи, з якими він спілкувався, також не спостерігали.

Особливо звертає увагу на те, що командування мало прямий обов`язок перевірити фізичний і психоемоційний стан військовослужбовця перед тим, як давати йому наказ на виконання завдання, пов`язаного з керуванням транспортним засобом.

Згідно зі ст. ст. 11, 13, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, командири зобов`язані дбати про життя та здоров`я підлеглих, перевіряти їх готовність до виконання наказів, а також несуть персональну відповідальність за їх безпеку. Недотримання цих вимог може свідчити про ознаки службової недбалості (ст. 425 КК України), оскільки віддання наказу без перевірки стану військовослужбовця створило умови для трагедії.

З урахуванням цього та інших встановлених обставин (невідповідності у телефонних з`єднаннях, сумнівність факту «переслідування дроном», відсутність належної реакції командирів після ДТП), у діях окремих осіб можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 115 КК України (умисне вбивство),

ст. 425 КК України (недбале ставлення до військової служби з боку командування військової частини).

Також звертаю увагу на міжнародні стандарти:

ст. 2 Європейської конвенції з прав людини зобов`язує державу гарантувати право на життя та забезпечити ефективне розслідування випадків його позбавлення.

Женевські конвенції та Додаткові протоколи до них зобов`язують командирів забезпечувати належну турботу про безпеку військовослужбовців навіть під час виконання бойових завдань.

Доктрина НАТО з військового управління (AJP-01) передбачає особисту відповідальність командирів за контроль готовності підлеглих до виконання завдань.

Таким чином, є підстави вважати, що смерть ОСОБА_5 настала не лише внаслідок ДТП, а й через неналежне виконання службових обов`язків командування та можливе умисне приховування фактичних обставин події, які свідчать про злочин передбачений статею 115 КК України.

Відповідно до офіційного сайту (трекінгу) Укрпошти зазначена вище заява була отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську, 07.10.2025 року, що підтверджується нижченаведеним скріншотом.

У своїй заяві до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було прохання: прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення; внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст. 115, 425 КК України; допитати командування військової частини щодо підстав віддання наказу та перевірки стану ОСОБА_5 перед виїздом. Допитати ОСОБА_9 (брат загиблого), який має наступний номер телефону: НОМЕР_2 ; провести повний огляд мобільного телефону загиблого, відновити дані з нього та долучити до матеріалів провадження. Провести виїмку даних з мобільних телефонів (дзвінки, голосові повідомлення, геолокація) ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, які контактували із загиблим у день трагедії; Дати оцінку діям посадових осіб, які одразу передали телефон дружині без проведення огляду; Встановити всі фактичні обставини загибелі, перевірити версію щодо переслідування автомобіля дроном; притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності; надати моїй Клієнтці, дружині загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальний статус у цьому провадженні - потерпіла; а також, повідомити мене, як представника потерпілої сторони письмово про початок досудового розслідування на мою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал повідомлення прошу направити за адресою для листування: АДРЕСА_1 , про початок кримінального провадження.

В свою чергу, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, станом на 17.10.2025 року не внесло відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відкрило кримінальне провадження, передбачене статтями 425 та 115 КК України.

Зазначена вище обставина, підтверджується відповідним описом до цінного листа (завірена копія додається), який містить наступний трекінг номер: 730.

Таким чином, станом на сьогоднішній день ТУ ДБР у м. Краматорську до ЄРДР не внесено відомості та досудове розслідування не розпочате.

В судове засідання представник скаржника, не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, в прохальній частині скарги просив про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, явку представника в судове засідання не забезпечив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 115 та 425 КК України по відношенню до ОСОБА_5 командуванням військової частини НОМЕР_1 вих. № 55 від 29.09.2025 року направлена до ТУ ДБР у м. Краматорську.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тобто уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську допущено бездіяльність, щодо внесення інформації про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення - порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих. № 55 від 29.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду заяви вих. №55 від 29.09.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви вих. № 55 від 29.09.2025 року та повідомити заявника у строки, визначені ст. 214 КПК України, з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1