Справа № 676/8516/25
Номер провадження 1-кс/676/2366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 07 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні №0001962 від 07 листопада 2025 року, а саме накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року арешту на належний ОСОБА_3 на праві власності мотоцикл марки «Rider» моделі «Iron 250», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , кольору червоного, VIN-код НОМЕР_2 (далі Мотоцикл), мотивуючи тим, що в межах досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом. Зазначені обставини свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому власника майна ОСОБА_3 у своєму клопотанні просив слідчого суддю частково скасувати арешт на Мотоцикл, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, в частині заборони власнику використовувати цей транспортний засіб та передати цей транспортний засіб йому на зберігання та використання.

В судове засідання власника майна ОСОБА_3 не прибув, у своєму клопотанні просив розглядати клопотання у його відсутності.

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно Мотоцикл, у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та не заперечив проти часткового скасування арешту ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 07 листопада 2025 року в період часу з 22 год. 21 хв. по 23 год. 10 хв. під час огляду територію поблизу польової дороги с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме, у приміщенні недобудованого будинку по вул. Спортивній у с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, майно: Мотоцикл та плоску викрутку з ручкою чорного кольору, заборонивши їх власникам та іншим особам, у володінні яких вони перебували до їх тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені ОСОБА_5 та викрутка містили інші відомості, які можуть бути встановлені як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому сичлі були предметом та знаряддям кримінально протиправних дій, тобто відповідали критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001962 станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт, зокрема Мотоцикла.

Поряд з цим, як вбачається із заяви слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, останній не заперечує проти часткового скасування арешту на Мотоцикл та передання його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з даним речовим доказом, а отже потреба у частині подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року,умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

На думку слідчого судді, власником майна доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні такого виду обмеження як заборони власнику, а також іншим особам, у володіння яких перебував Мотоцикл, до його тимчасового вилучення, використовувати цей мотоцикл, оскільки із цим транспортним засобом проведено усі слідчі дії, скасування арешту в цій частині на даний час не буде перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню. Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак клопотання власника майна необхідно задовольнити, частково скасувавши арешт майна Мотоцикла, у зв`язку з чим зазначене тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений, на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, на мотоцикл марки «Rider» моделі «Iron 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору червоного, VIN-код НОМЕР_2 , в частині заборони власнику, а також іншим особам, у володіння яких він перебував до його тимчасового вилучення, використовувати цей транспортний засіб, залишивши заборону власнику, а також іншим особам, у володінні яких цей транспортний засіб перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним.

Тимчасово вилучений транспортний засіб мотоцикл марки «Rider» моделі «Iron 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору червоного, VIN-код НОМЕР_2 , повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України особі, в якої він був вилучений власнику ОСОБА_3 .

Попередити власника мотоцикла марки «Rider» моделі «Iron 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору червоного, VIN-код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1