Провадження № 1-кс/686/9880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002936,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просила скасувати арешт із сідлового тягача «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0002936.

У обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 23.09.2025 близько 16 год 40 хв, велосипедистка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом марки «Україна» здійснила раптовий виїзд із прилеглої території, а саме вул. Соборна в смт Теофіполь, Хмельницького району на головну дорогу, а саме автодорогу Т-2314 «Теофіполь-Красилів» та здійснила зіткнення передньою частиною керованого велосипеда із правою боковою частиною сідлового тягача «Volvo FH42TB» д.н.з. НОМЕР_1 із зщіпленим напівпричепом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Т-2314, від с. Троянівка, в напрямку центру смт Теофіполь.

Внаслідок ДТП, велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, перелому лівої руки», госпіталізована до КНП «Теофіпольська БЛ», після проведеного лікування відпущена до дому.

23.09.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме оглянуто частину автодороги, де відбулась зазначена пригода. За результатами огляду з місця події слідчим вилучено автомобіль «Volvo FH42TB» д.н.з. НОМЕР_1 із зщіпленим напівпричепом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання та поміщено на території за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Теофіполь, вулиця Заводська, 3.

Указані транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами та накладено арешт на автомобіль «Volvo FH42TB» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування та на напівпричіп «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 із забороною відчуження та розпорядження.

Указує, що у ході досудового розслідування із даним автомобілем проведені усі необхідні та можливі дії, зокрема: проведено експертизу технічного стану автомобіля та напівприіпа, проведено слідчий експеримент, допитані усі учасники ДТП.

Зазначає, що із урахуванням того, що дорожня пригода сталася із вини велосипедиста ОСОБА_5 нею, як власником транспортного засобу, укладено договір 28.07.2025 із ТОВ «Україна 2001» про надання послуг про перевезення вантажів, що ускладнює підприємницьку діяльність, просить скасувати арешт.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили скасувати арешт із сідлового тягача та напівпричепу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Направив повідомлення, у якому заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні не проведено експертизу обставин та механізму ДТП та судово-медичну експертизу потерпілої, а тому до завершення їх проведення слід забезпечити збереження транспортних засобів.

Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002936 від 24.09.2025, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на сідловий тягач «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 та із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на напівпричіп «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 вересня 2025 року сідловий тягач «Volvo FH42TB» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником сідлового тягача «Volvo FH42TB» д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником напівпричіпа «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування та розпорядження сідловим тягачем «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 , а також у частині позбавлення власника права розпорядження напівпричіпом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій із указаним майном уже проведено.

Так, транспортні засоби були оглянуті, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.09.2025.

Окрім того, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 01.10.2025 призначено інженерно-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, яка на даний час проведена та отримано висновок експерта №СЕ-19/123-25/14637-ІТ від 15.10.2025 .

Окрім того, 09.10.2025 проведено слідчий експеримент із використанням сідлового тягача а зафіксовано здобуті у результаті його проведення відомості у протоколі від 09.10.2025.

Також постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23.10.2025 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП»

Отримано висновок експерта №СЕ-19-123-25/15833-ІТ, від 29.10.2025, за змістом якого водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедистку шляхом застосування своєчасного гальмування; у ДТП, що досліджувалася, за обставин її розвитку, що викладені у вихідних даних, у діях велосипедистки ОСОБА_8 вбачаються невідповідності невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП; у діях водія сідлового тягача «Volvo FH42TB» д.н.з. НОМЕР_1 із зщіпленим напівпричепом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із подією, що настала.

При цьому слідчою суддею ураховуються також і положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на потребу збереження правомочності у користуванні та розпорядженні транспортними засобами та обгрунтовували необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортними засобами, стороною обвинувачення не наведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування та розпорядження указаними транспортними засобами порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із сідлового тягача «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 у частині заборони права користування та розпорядження ним та із напівпричіпа «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 у частині заборони права розпорядження ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування та розпорядження сідловим тягачем «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 та у частині розпорядження напівпричіпом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо відчуження транспортних засобів.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № №0002936 у частині заборони права користування та розпорядження сідловим тягачем «Volvo FN42ТВ», н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № №0002936 у частині заборони права розпорядження напівпричіпом «Carnehl» д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідча суддя