Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1459/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/629/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів в Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП поліції №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП поліції №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у зверненні ОСОБА_6 не вказано об`єктивних даних, які могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та відомостей, що підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення злочину ЄО №6149 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Зазначає, що у провадженні Черняхівського районного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд відбувся 15.07.2025 об 11:00 год.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Ухвалою від 19.06.2025 суд застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручив ВП №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Однак ухвалу суду не виконано та обвинуваченого у судове засідання не доставлено.

15.07.2025 на адресу суду надійшов рапорт працівника ВП №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, у якому зазначено про те, що у телефонній розмові ОСОБА_7 зобов`язався особисто з`явитись у судове засідання.

Але 18.08.2025р. в 10.00 годин, в судове засідання вже втретє не з`явився.

Зазначає, що всупереч ст. 214 КПК України, ВП №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не свідчитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що у зверненні ОСОБА_6 не вказано об`єктивних даних, які могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та відомостей, що підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В зверненні, яке надійшло на лінію 102 ОСОБА_6 лише констатує про неналежне виконання ухвали суду про привід 15.07.2025 року, просить розібратися, що як вважає колегія суддів, не можна розцінювати як заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки звернення ОСОБА_6 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави, передбачені ст.214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП поліції №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: