УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа №607/19334/25 Провадження №1-кс/607/5487/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску,шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначений транспортний засіб має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0001582.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_4 не повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, враховуючи, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що 13.09.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що наприкінці березня 2025 року, невідома особа шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_5 на суму близько 622000 грн., чим завдала матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 13.09.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2025 року ОСОБА_5 на сайті «Авторіа» побачив оголошення про продаж транспортного засобу марки Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, в якому був зазначений номер мобільного телефону, який належить його знайомому ОСОБА_6 . Власником автомобіля марки Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску була дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Надалі, при спілкуванні з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовився із ними про ціну транспортного засобу в розмірі 13000 доларів США та в подальшому між ними виникла домовленість, що ОСОБА_5 здійснить перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу, коли знайде нового клієнта для купівлі вказаного транспортного засобу марки Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, тобто здійснить перепродаж вищевказаного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_5 передав грошові кошти в розмірі 13000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за придбання вказаного транспортного засобу, тобто де-факто став його власником.

Наприкінці березня 2025 року до ОСОБА_5 зателефонував його знайомий ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Дубно, Рівенської області, який запитав в ОСОБА_5 чи є в нього автомобіль який він продає на сайті «Авторіа». ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що в нього є на продаж є автомобіль Mercedes Benz GL 450, також повідомив йому, що вартість транспортного засобу становить 15 000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США. Надалі, при розмові ОСОБА_12 запитав в ОСОБА_5 чи зможе він розстрочити платіж у сумі в 15000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США на один рік на, що останній погодився та повідомив на яких умовах він згоден це зробити, а саме: на момент коли ОСОБА_5 передаває ОСОБА_12 ключі від транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію та сам автомобіль, ОСОБА_12 виплатив ОСОБА_5 одну тисячу доларів США та протягом року повинен був в повній мірі передати грошові кошти в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США і до моменту повного розрахунку транспортний засіб перереєстровуватись не буде і власником залишається ОСОБА_8 .

Вказані умови ОСОБА_5 погодив з ОСОБА_10 , так як вона була власником транспортного засобу та вона про такі умови не заперечила. В подальшому, ОСОБА_12 прийняв вказані умови та перебуваючи в м. Тернополі, поблизу ТРЦ «Подоляни» за адресою вул. Текстильна ОСОБА_5 передав йому транспортний засіб Mercedes Benz GL 450, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_12 в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Надалі, в квітні 2025 р. ОСОБА_12 на банківську картку ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 8200 грн та на початку літа, передав ще грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Далі в період часу з травня 2025 року на неодноразові дзвінки та запитання ОСОБА_5 з приводу оплати ОСОБА_12 говорив, що скоро оплатить, проте жодних виплат так і не відбулось.

Також ОСОБА_5 неодноразово пропонував ОСОБА_12 , що якщо він не має змоги оплатити вартість автомобіля то нехай повертає автомобіль а ОСОБА_5 в свою чергу поверне йому кошти, проте ОСОБА_12 постійно говорив, що має тимчасові труднощі, проте зобов?язання, які полягали у виплаті коштів за автомобіль виконає.

Після чого ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_13 , яка була власником автомобіля Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, та запитав чи в додатку «Дія» є свідоцтво на зазначений транспортний засіб, на що вона повідомила, що немає, окрім того ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що ані доручень, а ні договору купівлі продажу не підписувала і автомобіль не відчужувала. В цей момент ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_12 шахрайським шляхом, під приводом купівлі заволодів транспортним засобом.

Надалі, було проведено аналіз інтернет ресурсу «https://auto.ria.com», де було виявлено оголошення про продаж транспортного засобу Mercedes Benz GL з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Також в ході проведення перевірки інформації було встановлено, що 18.04.2025 у Територіальному сервісному центрі № 5641 в м. Рівне було здійснено перереєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 . Однак, попередній власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_14 , будь-яких дій щодо його відчуження (перереєстрації) на нового власника не вчиняла.

Окрім того в ході проведення допиту свідок ОСОБА_15 повідомив, що дійсно в лютому 2025 року до нього зателефонував ОСОБА_16 з пропозицією придбати автомобіль Mercedes Benz GL450 р.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому в ході зустрічі ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 13 000 доларів США придбав вказаний транспортний засіб з домовленістю провести процедуру перереєстрації транспортного засобу в момент коли знайде покупця. Проте в вересні 2025 р. стало відомо, що транспортний засіб Mercedes Benz GL450 р.н.з. НОМЕР_3 вже не належить його дружині ОСОБА_17 .

Також свідок ОСОБА_18 підтвердила обставини, які в ході проведення слідчих дій зазначали ОСОБА_16 та ОСОБА_19 та повідомила, що не надавала нікому довіреності чи договору купівлі продажу на транспортний засіб Mercedes Benz GL450 р.н.з. НОМЕР_3 і з приводу перереєстрації зазначеного автомобіля ніхто до неї не звертався.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2025 р. транспортний засіб «Mercedes Benz GL 450 VIN 4JGBF7BE7AA 552313» 2010 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001582 від 13.09.2025 р. за ч.4 ст. 190 КК України.

Також з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу «Mercedes Benz GL 450 VIN 4JGBF7BE7AA 552313» 2010 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 винесено постанову від 16.09.2025 р. про оголошення в розшук транспортного засобу .

Також наявна необхідність в ході проведення досудового розслідування в даному кримінально провадженні у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування чи не змінено номери агрегатів та кузовних частин зазначеного транспортного засобу, у проведенні судово технічної експертизи документів, з метою з`ясування чи не піддавались змінам реєстраційні документи на транспортний засіб та судової авто товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту на такий, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску,який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1