Справа № 953/8079/24
н/п 1-в/953/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові лист (клопотання) Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку від 08.08.2025

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 від Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" до суду надійшло клопотання, в якій установа просить зазначити у вступній частині вироку від 08.08.2025 відомості про сімейний стан, освіту та місце роботи засудженого ОСОБА_3 , оскільки таке не вказано у вироку. Натомість установа вказує, що відповідні відомості містяться в ухвалі слідчого судді від 16.07.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суд призначив заяву до розгляду на 03.12.2025.

03.12.2025 від засудженого, його захисника та прокурора надійшли заява про розгляд клопотання без їхньої участі. Захисник вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує. Потерпілий про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань не подавав.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абзац другий частини п`ятої статті 539 КПК України).

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Суд дослідив клопотання та дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Київський районний суд м. Харкова вироком від 08.08.2025 визнав винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців. Зарахував в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 13.07.2024 до 08.08.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішив процесуальні питання щодо скасування арештів, питання речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначається, зокрема, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Київський районний суд м. Харкова в ухвалі від 16.07.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120390307), застосовуючи відносно ОСОБА_3 , встановив, що останній має вищу освіту, не працює, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наведене підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29.05.2015 про народження ОСОБА_6 28.04.2015, про що 29.05.2015 складено запис № 894, батьки: ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 219). Обставин офіційного працевлаштування особи судом не встановлено.

Отже, суд вважає за можливе уточнити вступну частину вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 та вказати особисті дані засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, що останній має вищу освіту, не працює, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 7, 370 372, 380, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи "Диканівська виправна колонія (№ 12)" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 задовольнити.

Уточнити вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 у справі № 953/8079/24, номер провадження 1-кп/953/500/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та у вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : має вищу освіту, не працює, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8