У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/1713/25

25 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що до нього звернувся ОСОБА_5 щодо відводу слідчому судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 через її упередженість та необ`єктивність при розгляді раніше поданих скарг, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка виключає участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді, просив її задовольнити.

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви представника заявника про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість заяви та відсутність підстав для відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , представник заявника посилається на те, що ОСОБА_5 вбачає її упередженість та необ`єктивність у тому, що при розгляді раніше поданих скарг йому було неодноразово відмовлено.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п. п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом із тим, заявлений адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими по справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України,і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи заяву про відвід, суд має перевірити наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, і прийняти відповідне рішення.

Оцінка судових рішень судді на предмет їх законності, оцінка мотивів суду, які покладені в основу таких рішень, форма таких рішень, а так само і поведінка судді при їх ухваленні, не може бути предметом розгляду суду цієї ж інстанції в рамках розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, викладені представником заявника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , факти не містять у собі достатніх підстав, які би свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Інших обставин, які би унеможливлювали участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зазначено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення зави представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України, відсутні, а в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2025 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1