Справа № 626/3957/25
Провадження № 1-кс/626/1818/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

24 грудня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 21.08.2025 за ч.4 ст.190 України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 22.12.2025 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001544 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відповідно до матеріалів провадження встановлено, що 20.08.2025 року до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 22.06.2025 року приблизно о 14 год 04 хв, невстановлені особи, шляхом обману, під приводом продажу антени для посилення сигналу на сайті "https://lihoy.com.ua/ua/p-alientech-deimox-signal.html, заволоділи грошовими коштами, шляхом переказу на банківську картку ФОП ОСОБА_5 (рахунок АТ "ОЩАДБАНК" № НОМЕР_1 ) у сумі 107 800 грн 00 коп., чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході проведення допиту потерпіла надала покази про те, що 21 червня 2025 вона зробила замовлення через сайт lihoy.com.ua на антену "ALIENTECH DEIMOX Signal Booster Range Extender антена підсилювач на 915MHz/1.2G/2.4G/5.2G/5.8G " на запит військових. Номер замовлення на промі №349319342. Після з потерпілою зв`язалася особа яка представилася як ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) і виставив рахунок на оплату ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 . Замовлення пообіцяли відправити "у вівторок". Після чого почалися дзвінки і розповіді про те, що товар затримується, про якісь пошкодження і обіцянки відправит/привезти. Після чого до неї декілька разів йшли посилки Новою поштою, однак в процесі змінювався отримувач і посилка їхали зворотньо.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка надавала ОСОБА_8 послуги з перевезення, доставки їжі, речей, відправляла/отримувала посилку з Нової пошти, в ході проведення допиту остання повідомила що для сплати товарів ОСОБА_8 надав їй у користування банківську картку «Сенс банк» на ім`я ОСОБА_9 . Остання добровільно надала органу досудового розслідування вказану банківську картку, в ході огляду якої її було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ.

Відповідно до ст.98 КПК України вилучені речі постановою слідчого від 22.12.2025 року були визнані речовими доказами по справі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 21.08.2025 за ч.4 ст.190 України - задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку «Сенс банк» на ім`я ОСОБА_10 яку було вилучено в ході проведення огляду речей 22.12.2025 року, яку помістити до камери зберігання речових доказів Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: 63304, Харківська область, м.Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1