КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9061/24
Провадження № 1-кп/552/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.25

02 грудня 2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за № 0001475 від 19 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 19 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судодовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи тим, щов ході судового розгляду прокурором долучено відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля марки « SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху автомобіля.

Слідчим під час досудового розслідування проведено експертне дослідження без урахування наданого та долученого відеозапису події. Пішохід ОСОБА_6 раптово вибігла на проїжджу частину, чим створила небезпеку для себе та водія, напрямок руху пішохода був також непрямолінійним, що залишилося без уваги та може вплинути на можливість уникнення ДТП з боку водія. Фототехнічна експертиза, яка могла хоча б частково відповісти на вказані питання взагалі не призначалася, відповіді на дані питання отримані під час досудового розслідування не було, досудове розслідування проведено односторонньо та не всебічно, без урахування наявного відеозапису.

З метою визначення технічної можливості водієм попередити вказану пригоду в даних дорожній умовах, необхідні спеціальні транспортно-трасологічні, автотехнічні знання.

Тому просив суд призначити комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Виходячи з наданого відеозапису, з якою швидкістю рухався автомобіль марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 .?

2) Виходячи з наданого відеозапису, де відносно краю проїзної частини дороги (на якій смузі, лівій чи правій) знаходиться місце наїзду автомобілем марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .?

3) Виходячи з наданого відеозапису, який час рухається пішохід ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду автомобілем SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

5) Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

6) Хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди першим порушив Правила дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

7) Хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди своїми діями створив аварійну обстановку в даній дорожній ситуації?

8) Чи мала перевагу у русі пішохід ОСОБА_6 перед водієм автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах, коли перетинала дорогу шляхом бігу?

9) Чи мав водій автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

10) Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пішохода ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

- ДТП скоєно в світлий час доби, без опадів;

- пригода сталася на сухому, чистому асфальтобетонному покритті;

- пригода сталася без гальмування;

- пошкодження на автомобілі SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 розташовані в передній його частині, розпочинаються на капоті на відстані 1,2 м від крайньої лівої габаритної точки;

- завантаження автомобіля SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 : без завантаження (водій);

- рульова система, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилися в технічно-справному стані;

- автомобіль марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора та на пішохідний перехід вибігла пішохід ОСОБА_6 та почала перебігати дорогу справа наліво відносно руху автомобіля;

- швидкість руху автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 : зі слів водія 20 км/год (максимально дозволена на даному відрізку шляху швидкість руху 50 км/год).

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про призначення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зперечував проти призначення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи, тим, що досудове розслідування було проведено повно, об`єктивно, зібрано достатньо доказів для становлення винуватості ОСОБА_5 . Разом з тим, просив суд, у разі призначення експертизи не зазначати у вихідних даних, що потерпіла ОСОБА_6 перетинала проїжджу частину саме бігом, оскільки це не встановлено під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву розглядати кримінальне провадження без її участі.

Заслухавши захисника, обвинувачену, прокурора, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з п. 15 ст. 7, ст. 22 КПК однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування проведено судово інженерно-транспортну експертизу, (висновок експерта № СЕ-19/117-24/17363-ІТ від 25.10.2024 року) за висновком якої в водіях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.2 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В умовах даної події водій автомобіля ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.2 ПДР.

З висновку вбачається, що на експертизу не було надано відеозапис ДТП, який був судом досліджений у судовому засіданні.

В показах обвинувачена ОСОБА_5 при допиті зазначила, що пішохід ОСОБА_6 , перебігала проїжджу частину, прокурор заперечив дану обставину. Таким чином покази обвинуваченої, протирічать обставинам викладеним в обвинувальному акті, де не зазначено, що потерпіла саме бігла, що має значення для кримінального провадження.

Крім того, третє питання «Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» експертом не вирішувалось.

Разом з тим, обвинувачена в судовому засіданні наполягала на тому, що потерпіла перетинала дорогу бігом, що і було причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З метою повного, неупередженого, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження і прийняття остаточного рішення, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0001475 від 19 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну екпертизу,проведення якої доручити експертам «Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул.. Злочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Виходячи з наданого відеозапису, з якою швидкістю рухався автомобіль марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 .?

2) Виходячи з наданого відеозапису, де відносно краю проїзної частини дороги (на якій смузі, лівій чи правій) знаходиться місце наїзду автомобілем марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .?

3) Виходячи з наданого відеозапису, який час, та яким чином (бігом чи ходьбою) відбувався рух пішохода ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду автомобілем SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

5) Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

6) Хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди першим порушив Правила дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

7) Хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди своїми діями створив аварійну обстановку в даній дорожній ситуації?

8) Чи мала перевагу у русі пішохід ОСОБА_6 перед водієм автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах, коли перетинала дорогу?

9) Чи мав водій автомобіля марки SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

10) Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля SUZUKI SX-4» д.н.з НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пішохода ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити справу № 552/9061/24, провадження №1-кп/552/444/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1