У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 15.09.2025 приблизно о 13-24 год. бригада повітряних ліній Криворізьких РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі» під керівництвом майстра ОСОБА_3 прибула за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Творча, 36, для виконання робіт по відключенню (наряд допуск НД №345) на опорі №58 ПЛ-0,4 кВ РБ-6 від ТП 501 абонента ОСОБА_4 . Після повідомлення майстром абонента про його відключення, вийшов невідомий чоловік і шилом пробив переднє ліве колесо автопідйомника ФПВ V1AP18, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі». Бригада в конфлікт не вступила, на місце події викликали працівників поліції. Зважаючи на вищевикладене, АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі» до ВП №4 було подано заяву від 02.10.2025 про вичнене правопорушення.

Представник заявника до суду не з`явився, надав заяву про підтримання скарги.

Представник ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. На виконання ухвали суду надали копії матеріалу ЄО від 08.10.2025 №32045 за зверненням АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі».

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі» підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 08.10.2025 року до Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі» щодо вчинення хуліганськиї дій невідомою особою 15.09.2025 за адресою Творча, 36.

За результатами розгляду цієї заяви, відсутні обово`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а саме наслідки вчиненого кримінального правопорушення заподіяння шкоди у великих розмірах.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді обґрунтованих правових підстав не вчинення дій спрямованих на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські елктромережі» та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними у заяві Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.10.2025 року № 32045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1