Єд. унік. № 243/8105/25
Провадження № 1-кп/243/1101/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000896 від 15 серпня 2025 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.06.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців. 10.12.2012 знятого з обліку в Слов`янському ГРО КВІ УГПТСУ в Донецькій області по закінченню випробувального терміну1 на строк 2 роки;

2) 19.10.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі с. 70 ч. 4 КК України покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2011 виконувати самостійно. 05.12.2013 звільненого умовно-достроково, невідбутий термін 10 (десять) місяців 22 (двадцять два) дні;

3) 06.07.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 (два) місяці;

4) 25.08.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано строк за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015, всього до відбуття 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

5) 22.12.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2015 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільненого 28.08.2018 умовно-достроково, невідбутий термін 1 (один) рік 3 (три) місяці 10 (десять) днів;

6) 17.07.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3(три) місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 (два) роки 6 (місяців) позбавлення волі. 12.08.2021 звільненого умовно-достроково, невідбутий термін 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів;

7) 17.10.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. ст. 75, 76 звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та будучи особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчиненого корисливого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10.08.2025 року, у денний час доби (точний час та дату встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_5 проходив поблизу будівлі залізничної станції Електрична, регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Вокзальна, буд. 9А.

В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, ОСОБА_5 , 10.08.2025 року, у денний час доби, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через незамкнені двері, зайшов до приміщення будівлі залізничної станції Електрична, регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Вокзальна, б. 9А, після чого, через незамкнені двері проник до службового приміщення «Пост ЕЦ», що є іншим приміщенням, звідки викрав секатор чорно-зеленого кольору марки «Садовод», вартістю 524 гривні 44 копійки, електричний чайник сірого кольору марки «А-Plus», вартістю 370 гривень 50 копійок, мікрохвильову побутову піч марки «Vestfrost» модель VMO 207S, білого кольору, вартістю 2380 гривень 38 копійок та бензокосилку марки «Grand БГ 4-Т», серійний номер 00702.12.2021, бірюзового кольору, вартістю 2850 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6125 гривень 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, яка була укладена 29 серпня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Крім того, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового провадження в судовому засіданні просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений під час підготовчого судового провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду уклав добровільно, не заперечував проти її затвердження.

Захисник під час підготовчого судового провадження просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Заслухавши сторін угоди, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно допомагав під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Витрати на проведення судових експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 серпня 2025 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000896 від 15 серпня 2025 року року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_5 частину невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023.

Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків згідно ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 29.08.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.08.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженнюу відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- електричний чайник сірого кольору марки «А-Plus», який був стані вживання, секатор чорно-зеленого кольору марки «Садовод», який був в стані вживання, бензокосилку марки «Grand БГ 4-Т» серійний номер 00702, 12.2021 бірюзового кольору, яка була в стані вживання - залишити потерпілій ОСОБА_6 як власнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1