Справа № 489/8207/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3046/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000291 від 26.03.2025 в провадженні 1 слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Клопотання ст. слідчого ОВС 1 СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, погоджене з прокурором, стосовно підозрюваного з 21.10.2025 за ч. 1 ст. 366-2 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, одруженого, жителя м. Первомайська, обіймає посаду Первомайського міського голови, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Згідно клопотання і доданих матеріалів ОСОБА_3 21.10.25 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, який пов`язаний з корупцією, скоєного ним, суб`єктом обов`язкового декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції», під час перебування на посаді Первомайського міського голови Первомайського району Миколаївської області, умисно, шляхом внесення до електронної форми щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірних відомостей щодо майна та активів на суму, які відповідають майновим критеріям цього злочину, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і пп. 1 п. 15 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021, а саме:

- не зазначив відомості про кошти, розміщені станом на 31.12.2023 на банківських рахунках, сукупна вартість яких перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а саме не зазначив відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () коштів на суму 113 149,92 грн, та відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () коштів на суму 213 554,70 грн., на загальну суму 326 704,62 грн.

- не зазначив у розділі 13 декларації відомості про наявне в члена його сім`ї - його дружини ОСОБА_9 , фінансове зобов`язання за договором позики від 16.11.2023 № 5923 у розмірі 5 000 000, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, на укладання якого ним було надано згоду 10.11.2023, тим самим зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 5 000 000, 00 грн.

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щодо вартості квартири, що розташована за адресою: вул. Академіка Миколи Амосова (Луначарського) в м. Первомайськ вказав недостовірну ціну 9000 грн.

- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» завищив отриманої розмір пенсії на суму 3,20 грн.

Вимагаючи вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор послався на його мету і сукупність ризиків процесуальних зловживань, які в разі їх не попередження відстороненням від посади, яку той обіймає, може вчинити підозрюваний: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрюваний міський голова вчинив нетяжкий злочин, пов`язаний з корупцією, тобто проти інтересів його публічної службової діяльності, принципу відкритості та прозорості її здійснення, а саме у зв`язку з перебуванням його на посаді.

ОСОБА_3 отримавши повідомлення про підозру, розуміючи її зміст, користуючись наданою йому владою, може знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема які стосуються отримання його дружиною позики та її подальшого використання, в тому числі придбання нею земельних ділянок.

Підозрюваний може незаконно впливати протягом усього досудового розслідування та судового розгляду, аж до допиту судом, на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 є їх земляком, за тривалий час, перебуваючи на різних посадах (на посаді міського голови з 20202 року), набув зв`язки та авторитет серед них, може впливати на них і через інших місцевих посадовців. До таких свідків відноситься, зокрема нотаріуса, який посвідчив договір позики, на осіб, які здійснювали продаж земельних ділянок дружині підозрюваного, а також на свої підлеглих працівників, в частині надання ними відомостей щодо дотримання ним вимог антикорупційного законодавства, а також щодо можливо відомих їм обставин укладення вищезазначеного договору позики та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створенням штучного алібі, шляхом підмови знайомих осіб до надання показів на його користь. Отже перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування і судового розгляду, а тому дієвість запропонованого заходу полягає в попередженні активної протидії підозрюваному потребам досудового розслідування.

Крім того, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання не доведеним, а доводи сторони обвинувачення припущеннями. Просили зважити, що в разі задоволення клопотання, то повноваження міського голови м. Первомайськ через конкретну ситуацію в місті нема кому буде перебрати на себе.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними матеріали, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них відноситься й відсторонення від посади;

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозра наявними у сторони захисту відомостями наразі не спростована. Посилання на надання банкам недостовірної інформації у вигляді довідок і неправильну консультацію працівників банку щодо відображення сум грошових активів на рахунках, на роз`яснення НАЗК про недекларування правочину позики 5 млн. грн. між членами сім`ї, які, яке слушно відмітила прокурор, стосується не 13, а 14 розділу декларації, на відсутність на час декларування відомостей про вартість квартири не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри, не мають очевидної змістовної і кількісної переваги над доказами, які зібрані органом досудового розслідування.

Ймовірність ризиків, вказаних прокурорів, окрім абстрактної можливості їх існування повинна мати посилання на докази або на логічно і об`єктивно обумовлені можливі дії підозрюваного щодо їх вчинення, чого в даному випадку немає.

ОСОБА_3 листувався шляхом надання пояснень з НАЗК з приводу дій, які йому інкриміновані в підозрі, ще з грудня 2024. Дане кримінальне провадження зареєстроване у березні 2025 року на підставі висновку повної перевірки декларації за 2023 років, яка відповідно до п. 4.8 була оприлюднена на офіційному вебсайті НАЗК, тому його зміст не був від будь-кого прихованим, у т.ч. і від ОСОБА_3 . З того час будь-яких дій, які можуть бути оцінені як ризики, наведені прокурором, той не вчиняв, оскільки протилежне не доведе. Твердження, що набуття статусу підозрюваного саме по собі автоматично призведе до активної або пасивної протидії ОСОБА_3 досудовому розслідуванню є припущенням, без обґрунтованого аналізу його особи, враховуючи, що той не заперечуючи фактичні обставини події, надає їм власну юридичну, з очевидних причин захисну оцінку.

Склад інкримінованого умисного злочину є формальним, вчиненим відповідно до обставин підозри півтора роки тому, наразі в провадженні не розслідується сукупність кримінальних правопорушень, у т.ч. з приводу неправомірного, наприклад, набуття цих активів. ОСОБА_3 соціально характеризується численними грамотами та подяками різноманітних суб`єктів та установ.

Доводи клопотання про необхідність перевірки в кримінальному провадженні обставин отримання дружиною підозрюваного позики і подальше розпорядження грошовими активами в розмірі 5 млн. не дотичні до підозри за ч. 1 ст. 366-2 КК України, тому до уваги не приймаються.

Питання підтвердження алібі не може бути покладено в основу існування ризику, оскільки його відшукання є обов`язком захисту, а з`ясування його штучності (неправдивості) є питанням достатності доказів на стадії судового розгляду.

Довід сторони обвинувачення про можливий вплив на свідків, особисто підозрюваним або через інших посадовців, навіть припускаючи що це обмовлено таємницею слідства і враховуючи акцентування прокурором того, що допити свідків, виходячи з тактики досудового розслідування, в даному випадку будуть доцільними тільки після відсторонення підозрюваного від посади, не переконують слідчого суддю в його доведенні цього ризику: не є очевидним вплив пояснень невідомих свідків на дослідження обставин події даного злочину, яка вочевидь ґрунтується в основному на матеріальних носіях (документах), а також з огляду на давність події, тривалість досудового розслідування, відкритість підстав для ініціації даного кримінального для будь-якого зацікавленого. Тож цей ризик є лише припущенням сторони обвинувачення.

Невизначеність змісту та обсягу документів в розрізі пред`явленої підозри, які, задовольнятимуть потреби досудового розслідування і підпадають, на думку сторони обвинувачення, під ризик знищення та спотворення, робить цей ризик припущенням, оскільки не може об`єктивно оцінений судом.

Частина 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», як в ній прямо зазначено, реалізується через змагальну процедуру розгляду даного клопотання.

Доводи захисту щодо можливого вакууму влади в разі відсторонення підозрюваного від посади, не є тими підставами, які слідчий суддя приймає до уваги, оскільки заповнення/усунення управлінських, законодавчих прогалин при функціонуванні територіальної громади до його компетенції при розгляді даного клопотання не відносяться. До уваги приймаються лише вплив на права, свободи тільки особи стосовно якої подане клопотання (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України)

В клопотанні на виконанні вимог п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України зроблений висновок, що ОСОБА_3 вчинив злочин у зв`язку з тим, що обіймав посаду міського голови, тобто перебування на посаді сприяло його вчиненню. Проте цей висновок непраивльний, з точку зору точного значення слів, оскільки за змістом матеріалів підозри і клопотання, посада, яку обіймає ОСОБА_3 дала підставу лише до віднесення його до спеціального суб`єкту даного кримінального правопорушення (примітка до ст. 366-2 КК України), а не до висновку про існування причинно-наслідного зв`язку: посади - злочину, як і зазначено в п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Отже вказані стороною обвинувачення ризики і дієва мета застосування заходу забезпечення не доведені. Тому клопотання слід залишити без задоволення.

Резолютивна частина

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1