У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами від 22 та 25 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій зазначив, що 22.11.2025 року о 08 год. 40 хв. він звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві з повідомленням про вчинення відносно нього групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 127, ч.1 ст.126, ст.ст.129, 135, ч.1 ст.146, ч.2 ст.296, ст.ст.365, 426, 426-1 КК України, що полягало у викраденні його з квартири, катуванні, побитті, погрози його життю та здоров`ю, залишенні його на вулиці в безпомічному стані співробітниками поліції та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені в період з 23 год. 10 хв. 21.11.2025 року до приблизно 04 год. 40 хв. 22.11.2025 року.

25.11.2025 року заявник повторно, письмово звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою, до якої були додані висновки судово-медичної експертизи № 1969 від 25.11.2025 року про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Однак, уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 22 і 25 листопада 2025 року до ЄРДР внесено не було, чим порушено порядок, установлений статтею 214 КПК України.

З огляду на це, ОСОБА_3 просить зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим за його заявами від 22 та 25 листопада 20254 року про вчинення злочину групою осіб.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 року ОСОБА_3 було поновлено процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою, відкрито провадження за скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі. Вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КК України).

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Пунктом 1-1 частини 3 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, виклавши обставини, які, на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Після цього, 25.11.2025 року ОСОБА_3 надіслав до ТУ ДБР у м. Полтаві письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, долучивши до неї висновок судово-медичної експертизи № 1969 від 25.11.2025 року.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 22 та 25 листопада 2025 рокув порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку посадовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 22 та 25 листопада 2025 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтаві визнати його потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні є виключними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора й не належать до повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 22 та 25 листопада 2025 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1