Справа № 487/2459/25
Провадження № 1-кс/487/4368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просив продовжити у кримінальному провадженні № 0000019 відносно підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу повітряної тривоги), в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2025 включно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та оперативно-розшукові дії. Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних до вчинення злочину. Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.11.2025. Завершення зазначених слідчих, процесуальних дій у двомісячний строк не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення великого об`єму слідчих (розшукових) дій, значною кількістю свідків у кримінальному провадженні, складністю експертних досліджень, великого кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень у зв?язку з чим для їх завершення потрібен строк не менше як три місяці досудового розслідування.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, захисник надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували, просила змінити місце проживання та встановити виконання запобіжного заходу за новою адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 26 грудня 2023 року відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 521/1-ос від 26.12.2023 займала посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради.

Відповідно до контракту № 2 від 26.12.2023 укладеного директором комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради ОСОБА_4 з начальником Херсонської обласної військової адміністрації, керівник підприємства зобов`язаний: забезпечити відповідність матеріально-технічної бази підприємства встановленим законодавством вимогам (п.16); забезпечити ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна(п.17); забезпечити належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель(п.18); відшкодовувати збитки, завдані підприємству його діями або бездіяльністю (п.28).

Відповідно до статуту комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, що затверджений рішенням 35 сесії Херсонської обласної ради 7 скликання від 29.05.2020 № 1680 директор підприємства: самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Засновника (п.7.4.1); користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства України та цього Статуту, забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна (п.7.4.5); несе відповідальність за збитки, завдані Підприємству, котрі доведені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Отже, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 2 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників є максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів підприємства перебуваючи у м. Херсон, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, на шкоду інтересам держави, на початку лютого 2024 року виник злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів в інтересах ТОВ «Спікард» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард», шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 13.02.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 05.03.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 22 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм демісезонний (куртка + штани) у кількості 170 шт., вартістю 690 880грн., куртка зимова у кількості 170 штук, вартістю 412 624грн., головний убір (шапка + шеврон) у кількості 170 штук вартістю 32 912грн. Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард» у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила організацію перевірки якості поставленого товару, а саме:

- «куртка зимова», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12270-ТВ від 31.07.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: не відповідає тип застібки та відсутній пластрон на 5 кнопок; не відповідає спосіб кріплення капюшону; не відповідає тип шнура; не відповідає колір регулятора ширини рукава; не відповідає розміщення світло-відбивних стрічок та їх розмір, а також частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: розривне навантаження (за основою); стійкість роздирання (за основою); стійкість забарвлення: до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності;

- «костюм демісезонний», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12302-ТВ від 01.08.2025 частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: розривне навантаження (за основою); стійкість роздирання (за основою); стійкість забарвлення: до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності.

05.04.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 136 416 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 22 від 07.03.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 170 штук на суму 412 624грн., костюмів демісезонних у кількості 170 штук на суму 690 880грн., якість яких не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард», шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 07.08.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 26.08.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 40 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук, вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., куртка зимова (чоловіча/жіноча) у кількості 130 штук, вартістю 456 300грн., поло чоловіче/жіноче у кількості 310 штук вартістю 210 800грн., «футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн.

Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою зі службовою особою ТОВ «Спікард» у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила організацію перевірки якості поставленого товару, а саме:

- «куртка зимова», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12301-ТВ від 31.07.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: не відповідає тип застібки та відсутній пластрон на 5 кнопок; не відповідає спосіб кріплення капюшону; не відповідає колір регулятора ширини рукава; не відповідає розміщення світло-відбивних стрічок та їх розмір, а також частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: за вмістом бавовни, за поверхневою густиною, за стійкістю забарвлення, до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності;

- «головний убір»(шапка з шевроном), який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12273-ТВ від 31.07.2025 не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України №1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: кольору предмету та назви матеріалу предмету, зазначених в п.3.9 Опису та не може використовуватися за призначенням;

- «футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча), яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12275-ТВ від 31.07.2025 не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а його використання не передбачено переліком складових комплекту верхнього одягу встановленого зразка для носіння працівниками (чоловічої та жіночої статі під час роботи;

- «костюм демісезонний», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12303-ТВ від 01.08.2025 не відповідає вимогам до тканини зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: поверхневої густини (фактично досліджуваний зразок виготовлено з тканини з поверхневою густою 248 г/м, в той час як зразок-еталон відповідного виробу повинен бути виготовлений з тканини з поверхневою густою 205+5г/м; розривного навантаження (за основою) фактичне значення складає 1510 Н, в той час як відповідний номінальний показник повинен складати не менше 1600Н; стійкості пофарбування (бали) до дії прання при 60 градусів Цельсія (змінення фарбування проби/зафарбування суміжної тканини) фактичне значення показника у досліджуваного зразку складає 4/4 бали, в той час відповідний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до «поту» (змінення фарбовання проби/зафарбовування суміжної тканини), фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку у кислому розчині складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку у лужному розчині складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до дії розчинників (змінення фарбовання проби/колір відфільтрованого розчинника) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразка складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до дії сухого тертя (зафарбовування суміжної тканини) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5»; стійкості пофарбування (бали) до дії мокрого тертя (зафарбовування суміжної тканини) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 3 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5»; гігроскопічності, фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 6,9%, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 10%»; повітропроникності, фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 6,9%, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 10%». Використання об`єкту «костюм демісезонний» виробника ТОВ «Батисто» за призначенням відповідно до вимог зазначених в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» не є можливим, оскільки використання (експлуатація) таких виробів у якості складових, що входять до складу Спеціального одягу комплекту верхнього одягу встановленого зразка для носіння працівниками (чоловічої та жіночої статі) під час роботи та при виконанні ними посадових обов`язків, не передбачена даним нормативним документом;

- «костюм літній», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12274-ТВ від 01.08.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: відсутність пластрона на 5 «липучок» на сорочці; відсутність коміра на сорочці, зміст світло-відбивного напису на сорочці, довжина рукава сорочки, розмірні характеристики світловідбивної стрічки на сорочці та штанах, тип та розташування кишень та віконця для бейджика на сорочці, відсутність застібки блискавки та ґудзики на штанах, розташування та тип кишень на штанах. Технічні та якісні характеристики тканини об`єкта «костюм літній» виробника ТОВ «Батисто» частково відповідають вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі та має невідповідності, які полягають у складі сировини (вміст поліестеру, бавовни та еластину).

30.09.2024 та 23.10.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 973 100 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 40 від 26.08.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 130 штук на суму 456 300грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн., футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., якість яких не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

Таким чином, директор КНП «ОТЦЕМД та МК» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в супереч інтересам служби, у період воєнного стану, достовірно знаючи, що формений одяг ТОВ «Спікард» не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_6 , шляхом укладення договорів № 22 від 07.03.2024 та № 40 від 26.08.2024 та подальшої оплати за неякісний формений одяг розтратила в інтересах ТОВ «Спікард» грошові кошти у загальній сумі 2 865 804грн. що в 1 892 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

За викладених обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

01.08.2025 за наявності достатніх доказів та підстав ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2025 за наявності достатніх доказів та підстав ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу повітряної тривоги), строком до 01.10.2024 включно.

10.09.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.11.2025.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними доказами

У клопотанні прокурор зазначає, що сторона обвинувачення вважає, що на даний час обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені вище обставини підтверджуються фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання та доданих до нього документах, які у своїй сукупності переконують не тільки сторону обвинувачення, а й незалежного спостерігача у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, які їй інкримінуються. Таким чином, стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є однією з підстав для застосування запобіжного заходу. Також зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК).

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже завершення і закінчення досудового розслідування є різними поняттями (постанова Верховного Суду 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17).

Оскільки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено в один із способів, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у тому числі, пов`язаний з застосуванням запобіжних заходів здійснюється слідчим суддею.

На даний час виникла необхідність у їх продовженні, оскільки встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом: переховування від суду.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості підозрюваною: переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, підозри ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, є необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у заяві просила змінити місце проживання та встановити виконання запобіжного заходу за новою адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 . На підтвердження вимог надала до суду заяву ОСОБА_7 , згідно якої останній надає згоду підозрюваній ОСОБА_4 проживати за адресою АДРЕСА_3 та надає документи на підтвердження належності вказаного майна.

В зв`язку з викладеним, клопотання захисника підозрюваної про зміну місця проживання підозрюваній підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.11.2025 року включно щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . (за винятком часу повітряної тривоги),

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1