Справа №705/5063/25
1-кс/705/1431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному 19.11.2024 року до ЄРДР за № 0000936.

Зазначає, що у провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 19.11.2024 за її заявою по факту використання ОСОБА_5 довідки до акту огляду МСЕК № 3146 від 07.11.2022, якою останньому було визначено 2 групу інвалідності, яка має ознаки підробки. Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 358 КК України.

15.08.2025 року ОСОБА_3 було подано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про залучення як потерпілої до кримінального провадження, внесеного 19.11.2024 року до ЄРДР за № 0000936.

Проте, 19.08.2025 дізнавач Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 постановою відмовила ОСОБА_3 у залученні її в якості потерпілої.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач прийняв дане процесуальне рішення, покликаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального правопорушення з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Також, в постанові вказано, що у клопотанні ОСОБА_6 не зазначено у чому полягає завдання їй моральної та матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженню № 0000936 від 19.11.2024 року є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення їй відстоювання своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження. Крім того, постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки не містить жодного обґрунтування чому дізнавач вважає, що скасованими на підставі довідки до акту огляду МСЕК судовими рішеннями про збільшення розміру аліментів не завдано їй матеріальної шкоди.

Просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.08.2025 року про відмову у визнанні мене потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2024 року до ЄРДР за №0000936.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 1 ч. 5 та п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Із наданих матеріалів вбачається, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 19.11.2024, за ч. 4 ст. 358 КК України.

15.08.2025 року ОСОБА_3 було подано до Уманського РУП ГУНП в Рівненській області заяву про залучення як потерпілої до кримінального провадження, внесеного 19.11.2024року до ЄРДР за № 0000936.

Постановою дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо залучення її як потерпілої сторони до даного кримінального провадження.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 не було надано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України було завдано моральну шкоду, в клопотанні ОСОБА_3 вимог, щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000936 не конкретизовано у чому саме полягає завдання їй моральної та матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням, а також не надано жодних документів на підтвердження завдання їй моральної та матеріальної шкоди, в наслідок вчинення умисних дій ОСОБА_5 , що виражались у використані ним ймовірно підробленого документу, а саме довідки до акту огляду МСЕК № 3146 від 07.11.2022, у різних інстанціях суду.

На сьогодні, досудове розслідування триває, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

З огляду на викладене, а також те, що відмова дізнавача є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача від 19.08.2025 року.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 цієї статті зазначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не ж тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

При цьому, об`єктом посягання, в розумінні ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження, -є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Законодавцем віднесено злочини, передбачені ст. 358 КК України до Розділу Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів», а отже дізнавачем обґрунтовано відмовлено у залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Посилання скаржника на спричинення їй моральної шкоди внаслідок залучення до матеріалів цивільної справи довідки до акту огляду МСЕК за № 3146 від 07.11.2022, в якій вказано що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, не є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд дійшов висновку про неможливість встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між використанням довідки до Акту огляду МСЕК серії 12ААВ № 642399 та настанням негативних наслідків для скаржниці. Тобто, неможливо встановити, що використання ОСОБА_5 підробленого, на думку ОСОБА_3 , офіційного документа, стало єдиною підставою для ухвалення рішення суду.

Інші процесуальні документи (позовні заяви, скарги на дії державного виконавця тощо), які додано до скарги ОСОБА_3 не містять відомостей про ймовірність заподіяння скаржниці шкоди, а лише свідчать про факт використання ОСОБА_5 зазначеного вище документа про інвалідність.

Таким чином, до матеріалів скарги не було надано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 було завдано шкоду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000936 від 19.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України достатніх даних вважати, що вказаним злочином ОСОБА_3 була заподіяна шкода.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000936 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1