Справа №751/9197/25
Провадження №1-кс/751/2361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 24 жовтня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу

слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001033 від 24 жовтня 2024 року за

частинами 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин на території України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яким запропонував зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, зберіганням психотропних речовин та подальшим їх збутом на території України.

Так, 27 березня 2025 року з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 , перебуваючи у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі ДРО ВСА), що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен

(1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, 28 березня 2025 року у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 39 хвилин у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,117 грама, яку ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

10 квітня 2025 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, 11 квітня 2025 року у період часу з 01 години 54 хвилини по 02 годину 07 хвилин у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 3,535 грама, що є великим розміром, яку ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою продовження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин на території України, будучи у злочинній змові із ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_10 зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, зберіганням психотропних речовин та подальшим їх збутом на території України.

Так, 06 травня 2025 року ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в

с. Новоселівка Чернігівського району, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

07 травня 2025 року у період часу з 01 години 20 хвилин по 01 годину

31 хвилину під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в

с. Новоселівка Чернігівського району, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 21,005 грама, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07 червня 2025 року ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 , перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен

(1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

08 червня 2025 року у період часу з 03 години 03 хвилин по 03 годину

21 хвилину під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА, що знаходиться в

с. Новоселівка Чернігівського району, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 26,834 грама, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указує на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 06 листопада 2025 року. Для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, та після отримання об`єктів дослідження призначити товарознавчі експертизи, у порядку тимчасового доступу одержати інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «Акцент-Банк», АТ«Універсал Банк», АТ КБ «СЕНС-БАНК», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна». За результатами проведених слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частинами 2, 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідча висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити. Вказали на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор також надав копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2025 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001033 від 24 жовтня 2024 року до чотирьох місяців, до

08 січня 2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим частково. Фактично не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, але просили визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник ОСОБА_4 зазначив про те, що заявлені у клопотанні ризик не підтвердженні доказами та ґрунтуються на припущеннях.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він надав показання як підозрюваний, з приводу оголошеної йому підозри зазначив, що провину визнає частково, оскільки він причетний лише до незаконного зберігання психотропної речовини, мети збуту у нього не було. Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0001033 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1

ст. 263 КК України.

08 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня о 07 годині 16 хвилин ОСОБА_3 затримано у порядку

ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання о 07 годині 16 хвилин 08 вересня

2025 року до 06 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2025 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від

24 жовтня 2024 року до чотирьох місяців, до 08 січня 2026 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі : - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 03 квітня 2025 року; - висновку експерта від 23 травня 2025 року № КСЕ-19/125-25/5927; - протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11 квітня 2025 року;

- висновку експерта від 23 травня 2025 року № КСЕ-19/125-25/5926;

- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 08 травня 2025 року; - висновку експерта від 02 червня 2025 року № СЕ-19/125-25/7105-НЗПРАП; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 09 червня 2025 року;

- висновку експерта від 02 липня 2025 року № КСЕ-19/125-25/9012;

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_8 від 28 квітня 2025 року та протоколі дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 06 червня 2025 року; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_3 від 28 квітня 2025 року та протоколі дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 07 червня 2025 року; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_3 від

12 червня 2025 року та протоколі дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 30 червня 2025 року; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 ; - протоколі обшуку від 08 вересня 2025 року гаражного приміщення № 468 автокооперативу № 40; - висновках експертів від 29 вересня 2025 року № СЕ-19/125-25/12648-НЗПРАП, від

09 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12665-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12665-НЗПРАП, від 02 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12519-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12524-НЗПРАП, №СЕ-19/125-25/12525-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12649-НЗПРАП, від 17 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12535-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12536-НЗПРАП, від 21 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12863-НЗПРАП.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

частинами 2, 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин справи та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_3 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001033 від 24 жовтня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1