Провадження № 1-кс/554/20/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001567 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів з сім-картами мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з іншими абонентами, смс-повідомлень в період часу 00:00 год. 01.11.2020 року по кінцевий строк дії ухвали.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2024 року до чергової частини Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали звернення громадянки ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, заволоділи її грошовими коштами після продажу автомобіля, належного останній.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила що в 2012 році вона придбала автомобіль Kia Rio червоного кольору з салону, який чекала 3 місяці поки його збирали на заводі. Автомобіль перебував у топовій комплектації, придбаний на той час за 15000 доларів США. Автомобіль був оформлений на матір потерпілої - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла у 2019 році.

24.11.2020 року автомобіль потрапив у ДТП, в якому було пошкоджено передню частину кузову, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт авто, щоб продовжити користування ним. Для того, щоб продовжити користування автомобілем довелося переоформити його на потерпілу. Даний правочин було нотаріально завірено.

У тому ж місяці потерпіла звернулася до свого знайомого майстра на ім`я ОСОБА_7 , який раніше ремонтував вказаний транспортний засіб. В`ячеслав користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Останній погодився розпочати роботу з відновлення автомобіля. Таким чином останній замовляв запчастини та повідомляв про грошові кошти, які необхідно сплатити для продовження ремонтних робіт. Передача грошових коштів відбувалася готівкою ОСОБА_7 . Так, в період з 2020 по 2021 рік потерпіла передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8000 доларів США у гривневому еквіваленті.

У квітні 2021 року ОСОБА_5 зрозуміла, що ремонт затягується та роботи не виповнюються, після чого були неодноразові спроби налагодити контакт з ОСОБА_7 , щоб останній почав ремонт автомобіля та виконувати свої зобов`язання.

У травні 2021 року до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_7 та повідомив, що грошові кошти надані нею на ремонт транспортного засобу, останній витратив на свої потреби. У цей же час ОСОБА_7 почав просити не звертатися до поліції та сказав, що відновить автомобіль за свій власний кошт. У липні 2021 року ОСОБА_7 відпросився відтермінувати час до вересня того ж року. У вересні ОСОБА_7 заблокував потерпілу та всіляко уникав зустрічей та розмов.

У квітні 2022 року потерпіла познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), якому розповіла дану ситуацію. ОСОБА_8 повідомив, що є колишнім працівником правоохоронних органів та може допомогти у вирішенні даного питання. Пізніше ОСОБА_8 сказав, що розмовляв з ОСОБА_7 та працювати з ним потрібно, як висловився ОСОБА_8 , іншими методами та повідомив що з потерпілою зв`яжеться чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який допоможе їй повернути грошові кошти та автомобіль. В липні 2022 року до ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_10 ( НОМЕР_8 ).

У серпні 2022 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та попросив «прибрати своїх псів». Говорив, що його вб`ють. Після чого на початку вересня відбулася зустріч біля СТО по АДРЕСА_1 , де працював ОСОБА_11 та розмова про вирішення ситуації, що склалася. По результатам розмови було вирішено, що ОСОБА_7 буде проводити ремонтні роботи та звітувати про пророблену роботу, чого не сталося.

В лютому 2023 року з потерпілою зв`язався ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 заплатив їм грошові кошти, здається 1500 доларів США, щоб вони його не чіпали, тому вони більше не будуть продвигати питання з ремонтом автомобіля, але ніби совість його турбує тому запросив ОСОБА_5 на ЗГТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Полтава, де водив її по СТО та переконував почати ремонт у інших майстрів, просив віддати йому технічний паспорт на автомобіль, на що потерпіла йому відмовила. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 , що хоче просто забрати автомобіль, в такому стані, в якому він перебував на той час, на що ОСОБА_9 сказав, що двигун перебуває на іншому СТО. Потерпіла пропонувала оплатити послуги евакуатора, на що ОСОБА_9 сказав, що вона може вчиняти так, як хоче, після чого ОСОБА_9 зник та не виходив на зв`язок.

В кінці березня 2023 року ОСОБА_5 вирішила проїхати до СТО ОСОБА_7 , щоб подивитися, в якому стані перебуває на той момент автомобіль. Там остання виявила, що автомобіль відсутній, а ОСОБА_7 там вже не працює, оскільки не винаймає там більше приміщення.

На даний момент на потерпілої автомобіль накладено арешт та зараз він перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи могли використовувати номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів для встановлення всіх фактів даного кримінального правопорушення та для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З метою встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до цього правопорушення, встановлення інтенсивності спілкування між цими особами як до вчинення правопорушення, так і після його вчинення, необхідно отримати відомості від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 00:00 год. 01.11.2020 року по кінцевий строк дії ухвали.

Отримати зазначену інформацію, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у інший спосіб неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного та всебічного проведення досудового слідства, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана з метою встановлення особи (осіб), яка скоїла даний злочин, свідків події, слідчий просить надати доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, доступ до яких просить отримати слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України).

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 1 статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому законодавцем чітко визначено перелік обов`язкових умов, яким повинно відповідати клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Наведеним вимогам статті 160 КПК України дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає, оскільки слідчим не обґрунтовано підстав для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації про з`єднання абонента з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з іншими абонентами, а також SMS-повідомлень.

Зокрема, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей щодо того, кому належать зазначені мобільні номери телефонів, який процесуальний статус мають ці особи у даному кримінальному провадженні, а також не доведено наявності зв`язку між подією ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та названими абонентськими номерами, їх власниками чи користувачами.

За відсутності зазначених відомостей неможливо дійти висновку, що така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана в якості доказів і що саме він передбачає довести за її допомогою, що в даному випадку згідно з вимогами ч.6 ст.163 КПК України є обов`язковим, а отже, визначені положеннями статті 163 КПК України підстави для надання тимчасового доступу до неї відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001567 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1