УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління ЖБК «Стріла» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 30.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києві задоволена скарга голови правління ЖБК «Стріла» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (справа № 761/118/25), останнього зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2024 вих. № 2024/12/11-01.

У подальшому - 08.09.2025 голова правління ЖБК «Стріла» ОСОБА_2 звернулась до вказаного вище органу досудового розслідування з клопотанням про надання витягу з ЄРДР. Клопотання Шевченківським УП ГУНП у м. Києві отримане 12.09.2025, однак витяг з ЄРДР заявнику не наданий.

У зв`язку з викладеним заявник просила зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ст. 192, 397 КК України за її заявою від 11.12.2024 та надати витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, з долучених до скарги матеріалів вбачається, що 30.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалене рішення щодо задоволення скарги голови правління ЖБК «Стріла» ОСОБА_2 , на уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві покладений обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2024.

З викладеного витікає, що висунуті заявником вимоги вже розглянуті слідчим суддею, тобто ОСОБА_2 повторно оскаржує бездіяльність слідчого, що кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена до слідчого судді.

Водночас Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має виконати зазначені заявником у клопотанні дії.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої поведінки слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, оскільки вказана норма пов`язує оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у визначений КПК строк.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду останнім її клопотань у передбачений законом триденний строк.

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, останній дійшов висновку, що оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1