МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6971/25

Провадження № 1-кп/210/713/25

24 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 02.10.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який є пенсіонером, має ІІІ групу інвалідності (з дитинства), працевлаштований на ПрАТ «Центральний ГЗК» підсобним робітником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, 01.10.2025 близько 20 години 00 хвилин у коридорному приміщенні гуртожитку, яке знаходиться на другому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , перебували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході спілкування між останніми на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Надалі, цього ж дня приблизно о 20 годинні 05 хвилин перебуваючи у коридорному приміщенні другого поверху гуртожитку за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись позаду ОСОБА_4 , вирвав з її правої руки дерев`яну палицю, за допомогою якої остання пересувалась та цілеспрямовано, тримаючи вказану палицю у своїй правій руці, завдав вказаним предметом не менше ніж три удари в область тім`яної ділянки голови ближче до правого краю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено умисне легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 бвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками - «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано заяву про те, що вона не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем характеризується посередньо.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

- ручка від палиці чорного кольору, марлевий тампон зі змивом РБК та чистий марлевий тампон, які згідно квитанції № 2453 від 08.10.2025 року передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000261 від 02.10.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/6971/25, провадження №1-кп/210/713/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1