Номер провадження: 11-сс/813/1503/25
Справа № 947/1772/25 1-кс/947/9893/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,-

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2025 року, з визначенням розміру застави - 166 (сто шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи обґрунтованості підозри, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали слідчого судді було оприлюднено лише 14.07.2025 року, а отримано її копію 18.07.2025 року, у зв`язку з чим захисник з апеляційною скаргою звернувся 24.07.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились.

При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду через підсистему «Електронний суд», в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду він не звертався.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваної ухвали, у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України

Судовий розгляд клопотання відбувся 02.07.2025 року за участю прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , та в той же день оголошена вступна та резолютивна частини ухвали (Т.2 а.с. 227-229) та відповідно до розписки у той же день отримана учасниками провадження (Т.2 а.с. 230).

Згідно журналу судового засідання оголошення повного тексту ухвали відбулось 04.07.2025 року (Т.2 а.с. 227).

Аналізуючи доводи клопотання захисника в частині обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст ухвали слідчого судді було оприлюднено лише 14.07.2025 року, а отримано її копію 18.07.2025 року, у зв`язку з чим захисник з апеляційною скаргою звернувся 24.07.2025 року, апеляційний суд визнає їх непереконливими та такими, що не могли завадити захиснику вчасно звернутись із апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності).

Разом із тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення, й інші доречні обставини.

Натомість, апеляційна скарга, окрім посилання на єдину причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року отримання повного тексту 18.07.2025 року та оголошення сигналу «повітряна тривога» під час відправлення апеляційної скарги, не містить жодні обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт отримання повного тексту 18.07.2025 року не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки захист отримав вступну та резолютивну частину в день її проголошення 02.07.2025 року, судом забезпечено надання загального доступу до судового рішення 14.07.2025 року, отже таке рішення з`явилось в особистому кабінеті адвоката в підсистемі «Електронний суд» до його отримання в суді.

Більш того, колегія суддів враховує, що захисником апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» зі спливом процесуального строку, навіть після отримання повного тексту в суді, отже оголошення сигналу «повітряна тривога» під час відправлення апеляційної скарги ніяким чином не завадило захисту своєчасно її відправити до апеляційного суду, оскільки підсистема «Електронний суд» налаштована на цілодобову роботу.

За відсутності зазначення в апеляційній скарзі іншого обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає такі аргументи необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційним судом встановлені обставини, з яких колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернути апелянту у зв`язку із відмовою в поновленні строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4