№ провадження 1-кс/646/3121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду за правилами обшуку по кримінальному провадженню №0002902 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 31 грудня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду за правилами обшуку по кримінальному провадженню №0002902 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - автомобіля, марки «ГАЗ 3302-414» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину, а також вилучення зазначених у клопотанні речових доказів по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 від 30.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 29.12.2025 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.12.2025 невідомі особи скоїли крадіжку металевих виробів в с. Грушівка, пл. Соборна, буд. 13, чим спричинили матеріальну шкоду. Обставини вчинення встановлюються.

29.12.2025 (слідча дія тривала з 18:00 до 19:00) проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Центральна, біля буд. 31, на узбіччі дороги, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль вантажний бортовий, марки «ГАЗ 3302-414», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заповнений металобрухтом.

За результатами проведення огляду в салоні автомобіля виявлено та вилучено:

- кутову шліфувальну машину (болгарку), на акумуляторній батареї, марки «STROMO SG-1000», чорного кольору з помаранчевими фрагментами, у пластиковому корпусі, яка поміщена до спеціального полімерного сейф-пакету № PSP 3138524;

- електронні ваги «Універсальні», що складаються з двох частин, а саме: ваг та електронного блоку, які поміщені до спеціального полімерного пакету з пояснювальними надписами;

- металобрухт чорного металу у вигляді фрагментів різаних металевих листів, металевих кутків різного діаметру та інших металевих предметів різної форми, загальною вагою 740 кг;

- свідоцтво № СТМ881737 про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3302-414» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 у ТСЦ 6349.

Вказане майно вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає три можливості проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (в тому числі і для проведення обшуку/огляду): за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням; на підставі ухвали слідчого судді; у випадках, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.06.2024 автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302-414» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши у сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 від 30.12.2025 року внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 29 грудня 2025 року, дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі матеріалу ЄО №19996 від 29.12.2025, було здійснено огляд місця події, а саме автомобіля марки «ГАЗ 3302-414», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску,під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заповнений металобрухтом.

За результатами проведення огляду в салоні автомобіля виявлено та вилучено:

- кутову шліфувальну машину (болгарку), на акумуляторній батареї, марки «STROMO SG-1000», чорного кольору з помаранчевими фрагментами, у пластиковому корпусі, яка поміщена до спеціального полімерного сейф-пакету № PSP 3138524;

- електронні ваги «Універсальні», що складаються з двох частин, а саме: ваг та електронного блоку, які поміщені до спеціального полімерного пакету з пояснювальними надписами;

- металобрухт чорного металу у вигляді фрагментів різаних металевих листів, металевих кутків різного діаметру та інших металевих предметів різної форми, загальною вагою 740 кг;

- свідоцтво № СТМ881737 про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3302-414» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 у ТСЦ 6349.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Виходячи із системного аналізу змісту Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» Розділу ІІІКПК України «Досудове розслідування», а саме статей 223-245 суд вбачає, що певні слідчі дії вимагають надання дозволу слідчого судді на їх проведення та регламентується процедура розгляду вищевказаних клопотань.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд, врегульовано ст.237 КПК України.

При цьому, після проникнення до житла на підставі частини 3 статті 233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу (обшук), однак як вбачається з матеріалів клопотання слідчим було проведено огляд місця події, а не обшук.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зокрема про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви фактичного користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , останній письмово добровільно надав згоду на проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17 огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Зміст протоколу огляду свідчить, що огляд проводився в присутності фактичного володільця транспортного засобу ОСОБА_6 та двох понятих. Всі учасники підписали складений за результатами слідчої дії протокол та не вказали в ньому жодних зауважень.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_6 , як фактичного користувача майна, не надходило, протокол огляду ним було підписано без будь-яких застережень, проведення зазначеної процесуальної дії фіксувалося за допомогою фотофіскації.

Оскільки згода фактичного користувача на огляд транспортного засобу була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення огляду даного транспортного засобу, оскільки огляд проведено не в порядку, зазначеному ч.3 ст. 233 КПК України, яка передбачає звернення до слідчого судді після його проведення, а на підставі добровільної згоди власника (володільця), в порядку ч.1 ст.233 КПК України, яка не передбачає звернення до слідчого суді після проведення огляду.

Крім того, суд зазначає, що огляд транспортного засобу проводився неодноразово у період з 29 по 30 грудня 2025 року, що підтверджується відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2025 у період з 18:00-19:00 в сел.Шевченкове, протоколу огляду місця події від 29.12.2025 у період часу з 15:58-16:10 год. в с.Грушівка, протоколу огляду місця події від 30.12.2025 у період часу о 13:30-13:50 в сел.Шевченкове, протоколу огляду місця події від 30.12.2025 у період часу з 14:00-14:30 в сел.Шевченкове, протоколу огляду місця події від 30.12.2025 у період часу з 14:45 15:10 в сел.Шевченкове, тому вбачається, що слідчим не дотримано норми КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду є безпідставним. Разом з цим, відмова у задоволенні даного клопотання не несе у собі наслідків передбачених ч.3 ст.233 КПК України, а саме того, що встановлені внаслідок даної процесуальної дії докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку по кримінальному провадженню №0002902 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1