Справа № 583/3891/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000696 від 03.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2006 Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.06.2009 Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.01.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2021 року Харківським апеляційним судом переглянуто вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року, остаточна міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільненого 19.10.2021 року по відбуттю строку покарання, 11.05.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 16.10.2024 Сумським апеляційним судом змінено вирок за ст. 185 ч. 4 КК України, кримінальне провадження у цій частині закрито на підставі ст. 284 п. 4-1 КПК України та вважати засудженим за ст. 357 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 17.01.2025, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходився в громадському місці, а саме поблизу входу до магазину «Обжорка» по вул. Батюка, 9 в м. Охтирка Сумської області. В цей час, з мотивів явної неповаги до суспільства раптово виник протиправний злочинний намір на вчинення хуліганських дій відносно малознайомого йому раніше ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що прийшов до вказаного магазину за продуктами. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи біля входу до вказаного магазину, навмисно почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_6 , ображаючи його нецензурною лайкою, ставши на вході до магазину, його всередину не впускав.

В подальшому, ОСОБА_3 схопив потерпілого лівою рукою за шию, штовхнув його, в наслідок чого той впав на тротуарну плитку та вдарився лівою стороною тіла, а ОСОБА_3 намагався нанести удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , однак промахнувся.

Після цього ОСОБА_7 допоміг потерпілому підвестися, однак ОСОБА_3 на цьому не зупинився та наніс один удар ногою в область лівого стегна потерпілого. В подальшому ОСОБА_7 знову підійшов до обвинуваченого та намагався його заспокоїти та припинити протиправну поведінку. Однак ОСОБА_3 , з хуліганських спонукань наніс ще 2 удари ногою в область правої ноги потерпілого.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, а саме: забійні садна лівого передпліччя, а також забій лівої кисті та лівого променево зап`ясного суглобу, які спричинили потерпілому фізичного болю.

Крім того, будучи обізнаним в тому, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року пор сьогоднішній час, ОСОБА_3 03.08.2025 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ПрАТ «Охтирський пивоварний завод», який розташований по вул. Батюка, 23 в м. Охтирка , підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_8 та почав висловлюватися словесними погрозами у його бік. Після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка, який висів на шиї у потерпілого, діючи повторно, ОСОБА_3 правою рукою умисно зірвав з ший ОСОБА_8 вказаний ланцюжок, з яким залишив місце події, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість металевого ланцюжка, виготовленого із медичного сплаву із потрійним плетінням довжиною близько 60 см, яким відкрито заволодів ОСОБА_3 становить 245 грн. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 245 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, шкодує про вчинене. Зазначив, що перебуває на програмі замісної терапії. В той день він пішов на кладовище до батьків. Там ще випив спиртного, після чого погано пам`ятає події, що з ним сталися. Інциценту біля «Обжорки» обвинувачений взагалі не пам`ятає, що тоді сталося вперше побачив в судовому засіданні на відео. Події біля пивзаводу частково пам`ятає. Про окуляри сказати не може нічого, не пам`ятає, і розмови з потерпілим не пам`ятає. А от ланцюжок він пам`ятає. Він блищав, обвинувачений розумів, що вона металева. Він хотів схопити потерпілого за шию, ланцюжок одразу порвався. Він був у кишені обвинуваченого. Коли він проходив у дворі будинку, там вже були поліцейські. Коли його привезли до відділку, то поліцейський ОСОБА_9 запитав де ланцюжок, на що обвинувачений відповів, що він у нього у кишені. Ланцюжок взагалі ніякої цінності не має. Ніякого корисливого умислу він не мав.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 03.08.2025 близько 15 год. він прийшов до магазину «Обжорка», що розташований по вул. Перемоги, в м. Охтирка. Коли він заходив до магазину, то до нього підбіг ОСОБА_3 і сказав, щоб потерпілий дав йому сірники. Потерпілий відповів, що він не курить, після чого обвинувачений почав ображати його нецензурною лайкою, а потім вдарив. Після удару ОСОБА_6 впав на руку, яка болить і дотепер, а обвинувачений почав бити його ногами. До ОСОБА_3 підійшов один хлопець, хотів відтягнути його від потерпілого, утихомирити, казав йому «Що ти робиш?», однак ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_6 ногами. Причина такої поведінки ОСОБА_3 потерпілому невідома, ОСОБА_6 знає обвинуваченого з дитинства, знав його батьків, між ними не було неприязних відносин чи будь яких конфліктів. Обвинувачений просив вибачення у потерпілого і ОСОБА_6 його пробачив, просив покарати ОСОБА_3 по закону.

Потерпілий ОСОБА_8 03.08.2025 близько 16 год. 30 хв. перебував біля пивзаводу по вул. Батюка в м. Охтирка. В цей час до нього підбіг ОСОБА_3 і запропонував його вдарить, а потерпілий вдарить його у відповідь. Потерпілий почав відходити від обвинуваченого. ОСОБА_3 зняв з потерпілого окуляри, поклав їх на землю та запитав, що потерпілий може за них віддати. Потерпілий намагався поспілкуватися з обвинуваченим, а потім нагнувся за окулярами. В цей час ОСОБА_3 зірвав з ОСОБА_8 ланцюжок, поклав собі до кишені і швидко пішов. Потерпілий пішов за ОСОБА_3 . Обвинувачений перейшов дорогу та пішов у напрямку дворів, ОСОБА_8 пішов за ним. Потім ОСОБА_3 зупинила поліція і потерпілий підійшов до них, сказав працівникам поліції, що обвинувачений зірвав з нього ланцюжок і йому запропонували написати заяву. Коли ОСОБА_8 прийшов у відділення поліції, то там побачив ОСОБА_3 , який погрожував йому, щоб той не писав заяву, а інакше на нього чекає розправа. Вибачення обвинувачений не просив у потерпілого, ОСОБА_8 просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є дільничним офіцером полі2ції. 03.08.2025 він перебував в добовому наряді. Виїхали на виклик по факту крадіжки рушників. Почали працювати по прикметах і неподалік від місця крадіжки виявили ОСОБА_3 , біля пивзаводу, у дворах. Заявниця впізнала його. В цей час підійшов потерпілий ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_3 зірвав з нього ланцюжок. Свідок з напарником вирішили доставити ОСОБА_3 до відділку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем у магазині "Обжорка". 03.08.2025 він стояв біля вхідних дверей та через скло бачив, як ішов чоловік похилого віку. Через двері свідок чув, як ОСОБА_13 просив у цього чоловіка закурити. Чоловік відповів, що в нього немає. ОСОБА_13 відійшов, а цей чоловік ззаду йшов. ОСОБА_13 розвернувся і наніс потерпілому декілька ударів. Чоловік впав. Свідок вискочив з магазину, допоміг чоловіку піднятися. Після цього ОСОБА_13 знову наніс удари потерпілому. ОСОБА_13 був агресивний. Штовхав чоловіка руками, а бив ногами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2025 року в обідній час при вході чи виході з магазину «Обжорка» по вул. Перемоги в м.Охтирка став свідком того, як обвинувачений наносив тілесні ушкодження чоловіку похилого віку. Спочатку ОСОБА_13 словесно голосно погрожував потерпілому, а той стояв і мовчав. Обвинувачений вів себе неадекватно: кричав, висловлювався нецензурно, розмахував руками, скоріш за все перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Потім ОСОБА_13 наніс тому чоловікові декілька ударів руками, від чого чоловік впав. Свідок допоміг йому піднятися та пішов у справах.

На підставі письмових доказів, встановлено таке.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Охтирського РВП звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що 03.08.2025 о 17:30 год., йдучи повз «Пивзавод» в м. Охтирка, невідомий чоловік відкрито заволодів його ланцюжком з шиї ( а.с.45- 46).

Відповідно до постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 18.08.2025 та протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 18.08.2025 було здійснено зняття показань технічних приладів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні ПрАТ «Охтирський пивоварний завод» у напрямку будинку №7 по вул. Батюка в м. Охтирка, 03.08.2025 в період часу з 16:40 год. по 17:15 год. ( а.с. 34-36).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18.08.2025 встановлено, що оглянуто відеофайли з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні ПрАТ «Охтирський пивоварний завод». Так о 16:57:41 год. у напрямку по тротуару повз будинок по вул. Батюка, 7 в м. Охтирка з напрямку вул. Івана Шаповала з рушником у руках прямує ОСОБА_3 . Із подвір`я будинку №7 по вул. Батюка в м. Охтирка виходить потерпілий ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , останній почав відходити назад, а ОСОБА_3 навпаки йшов до нього. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стояли поблизу один одного, ОСОБА_3 постійно чіплявся до ОСОБА_8 та підходив близько до нього. О 17:02:33 год. ОСОБА_3 пішов у напрямку вул. Перемоги в м. Охтирка, а ОСОБА_8 перейшов дорогу та пішов у тому ж напрямку.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 26.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що оглянуто відеофайли з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні ПрАТ «Охтирський пивоварний завод». Так о 16:57:41 год. у напрямку по тротуару повз будинок по вул. Батюка, 7 в м. Охтирка з напрямку вул. Івана Шаповала з рушником у руках прямує ОСОБА_3 . Із подвір`я будинку №7 по вул. Батюка в м. Охтирка виходить потерпілий ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та сказав, щоб він вдарив його у обличчя. ОСОБА_8 почав відходити назад, а ОСОБА_3 навпаки йшов до нього. ОСОБА_8 відійшов назад, ОСОБА_3 почав переслідувати його та йти за ним до проїзної частини по вул. Батюка. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_3 зняв з ОСОБА_8 окуляри та поклав їх на підлогу і сказав, що він може дати за них. Після цього ОСОБА_3 почав кидати на підлогу полотенце, яке тримав у руках, знімав футболку чи жилетку та також клав на підлогу. При цьому поводив себе неадекватно, говорив нісенітниці, говорив, що стидів у тюрмі і приїхав звідкись нещодавно. Далі ОСОБА_8 підняв свої окуляри, а ОСОБА_3 зірвав правою рукою з шиї потерпілого ланцюжок. О 17:02:33 год. ОСОБА_3 пішов у напрямку ПрАТ «Охтирський пивоварний завод», а ОСОБА_8 перейшов дорогу та пішов у тому ж напрямку ( а.с. 39-40).

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 03.08.2025, 03.08.2025 відносно ОСОБА_3 були внесені відомості про скоєння правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України ( а.с.44).

З протоколу огляду місця події від 04.08.2025 вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, котра є перехрестям доріг по вул. Батюка, що розташоване неподалік «Охтирського пивзаводу» ( а.с.48-52).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2025, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 03.08.2025, близько 17.30 год. відкрито заволоділа ланцюжком, який належить потерпілому ( а.с.54-55).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної, ОСОБА_3 затримали 03.08.2025 о 19.26 год. ( а.с 57 -63).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2025 з участю потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий пояснив та на місці показав, як 03.08.2025, близько 16 години невідомий чоловік йшов по тротуару від вул. Івана Шаповала, на руці у нього був рушник. Підійшов до потерпілого, зняв з нього сонцезахисні окуляри, поклав на землю. Потерпілий нагнувся за окулярами та в цей час ОСОБА_3 зірвав з ОСОБА_8 ланцюжок, поклав собі до кишені і пішов у бік вулиці Перемоги. (а.с. 80-83).

Відповідно до висновку експерта від 19.08.2025 №СЕ-19/119-25/13079-ТВ ринкова вартість наданого на дослідження металевого ланцюжка, виготовленого із медичного сплаву із потрійним сплетінням, довжиною близько 60 см, у непошкодженому стані, який отримав пошкодження у вигляді обриву після відкритого заволодіння, придбаний 11.02.2021, станом на 03.08.2025 становила 245 грн ( а.с.86-94).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.08.2025, знято відеозапис з камер відео спостереження, встановлених на перехресті вулиці Батюка та вул..Перемоги в м.Охтирка 03.08.2025 за період часу з 16:50 год. по 17:05 год. , при цьому час на записі відрізняється на 1 годину від реального. (а.с. 97).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 13.07.2025, здійснено перегляд відеозапису із відеофайлами. На екрані з`являється зображення перехрестя вул. Батюка та Івана Шаповала, камера направлена в бік будинку 7 по вул.. Батюка в м.Охтирка, о 15 год. 54 хв. 15 сек. У напрямку будинку № 7 по вул. Батюка в м.Отирка з рушниками в руках прямує ОСОБА_3 . Об 15 год. 55 хв. 12 сек. із подвір`я будинку по вул. Батюка в м.Охтирка поблизу ПрАТ «Охтирський пивоварний завод» виходить ймовірно потерпілий ОСОБА_8 . До нього підходить ОСОБА_3 . Подальші події видно не розбірливо із-за гілок дерева. При відкритті іншого файлу, о 15:54:07 год. у напрямку будинку № 7 по вул. Батюка в м.Охтирка прямує ОСОБА_3 при відкритті наступного файлу о 17:00:47 повз ПрАТ «Охтирський пивоварний завод» проходить чоловік, ймовірно ОСОБА_3 та заходить на подвіря будинку № 4 по вул. Перемоги в м.Охтирка. (а.с. 98-101).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 26.08.2025, розпечатано спец пакет із написом об`єкт дослідження: ланцюжок з медичної сталі, довжиною 60 см до висновку судового експерта СЕ-19/119-25/13079-ТВ із підписом судового експерта ОСОБА_14 . У вказаному спец пакеті виявлено первинне пакування та металевий ланцюжок. Як зауважив потерпілий ОСОБА_8 , вказаний ланцюжок належить йому та ним незаконно заволодів незнайомий йому чоловік поблизу ПрАТ «Охтирський пивоварний завод» 03.08.2025. (а.с. 104-105)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Охтирського РВП звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що 03.08.2025 приблизно о 14.50 год., перебуваючи в громадському місці, біля магазину "Обжорка" за адресою: м.Охтирка, вул.. Батюка, 9, раніше відомий ОСОБА_3 безпричинно почав конфлікт з заявником. Штовхнув заявника, від чого той впав на землю. Заявник піднявся, а ОСОБА_3 взутою ногою наніс удари в ділянку лівої руки та лівої ноги . ( а.с.107).

Відповідно до довідки № 77 про фіксацію тілесних ушкоджень від 03.08.2025 та схеми локалізації тілесних ушкоджень, у ОСОБА_6 виявлені забійні садна лівого плеча, забій лівої кисті та лівого променево-зап`ястного суглоба. (а.с. 109-110, 111)

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2025 з участю потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий пояснив на місці на статисті показав, як 03.08.2025, близько 14.50 години він перебував біля магазину «Обжорка» в м.Отирка по вул. Батюка, 9. До нього підійшов ОСОБА_3 та розпочав конфлікт. У ході конфлікту, ОСОБА_3 висловлювався в бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Схватив потерпілого лівою рукою у ділянці шиї попереду та штовхнув потерпілого. Від чого той впав на землю на спину та при падінні вдарився кистю лівої руки об землю. Після цього ОСОБА_6 підвівся та ОСОБА_3 правою взутою ногою наніс один удар в ділянку лівого плеча потерпілого. Після цього ОСОБА_6 відійшов на більшу відстань від ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 підбіг ззаду до потерпілого та наніс йому удар правою взутою ногою в ділянку правої ноги та аналогічний удар, зачепивши ділянку правої кисті. (а.с. 112-115)

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 04.08.2025, здійснено перегляд відеозапису із відеофайлами. О 14:49:08 год. до входу в магазин підійшов потерпілий ОСОБА_6 , йому на зустріч підійшов ОСОБА_3 . Останні зупинилися та почали розмову. О 14:50:06 год. ОСОБА_3 , схопив лівою рукою ОСОБА_6 в ділянці шиї попереду та почав штовхати. Після поштовху ОСОБА_6 впав на землю, покриту плиткою, ОСОБА_3 в цей час здійснив замах правою рукою, але не попав по тілу потерпілого. Після чого підійшов невстановлений чоловік та допоміг піднятися потерпілому із землі. В подальшому, о 14:50:35, коли потерпілий перебував у положенні стоячи, повернутим лівим боком до ОСОБА_3 , перебуваючи від останнього на відстані візуально близько одного метра, у цей час ОСОБА_3 здійснив замах правою взутою ногою та наніс удар в ділянку лівого плеча ОСОБА_6 . Після чого до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову підійшов невстановлений чоловік та невстановлена дінка. Після чого потерпілий направився в сторону входу в приміщення магазину. В цей час ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_6 та правою взутою ногою наніс один удар в ділянку правої ноги потерпілого, після чого здійснив повторний аналогічний удар, зачепивши праву руку потерпілого. (а.с. 118-123)

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 26.08.2025, під час перегляду відеозапису, ОСОБА_3 на вказаному зображенні впізнає себе. Обставин події не пам`ятає. Також ОСОБА_3 впізнає свого сусіда ОСОБА_15 , якому він спричинив тілесні ушкодження. (а.с. 124-125).

Відповідно до висновку експерта № 363, згідно з копією довідки № 72 про фіксацію тілесних ушкоджень, завіреної мокрими печатками КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» відомо що ОСОБА_6 оглянутий лікарем 03.08.2025. Діагноз: Забійні садна лівого передпліччя, забій лівої кисті та лівого променево-зап`ястного суглобу. Вищеописані ушкодження у вигляді саден утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів), за механізмом тертя-ковзання. Час утворення даних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові та потерпілим (03.08.2025), на що вказують дані медичної документації. Виявлені тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження (згідно з пунктами 2,3,2б, 2,3,5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Поняття «Забій» є клінічним, не підтверджується об`єктивними даними і тому за тілесне ушкодження прийматися не може (згідно з пунктом 4,6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Встановити кількість травматичних дій не є можливим. Конструктивні особливості травмуючи предметів в ушкодженнях не відобразилися (або не описані в даних медичної документації). При цьому як одне тілесне ушкодження може утворитися внаслідок декількох травматичних дій, так і від однієї травматичної дії може утворюватися декілька тілесних ушкоджень. (а.с. 126-127).

Відповідно до висновку експерта № 364 від 25.08.2025, механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілим під час проведення слідчого експерименту. (а.с. 128-129)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, достатніми, узгоджуються із показаннями свідків, потерпілих, даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

При вчиненні грабежу винна особа діє з корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна. Мотив і мета нерозривно поєднані. Предметом грабежу є (чуже) майно предмети матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру, що в цілому утворюють три підгрупи: речі, гроші та цінні папери. Судом встановлено, що обвинувачений спочатку зняв з потерпілого окуляри та запитував, що той може дати замість них. Також обвинувачений зірвав ланцюжок з шиї потерпілого та поклав його собі у кишеню, що свідчить саме про корисливий умисел обвинуваченого.

Те, що вартість ланцюжка є невисокою, то для кваліфікації дій винного за ст. 186 КК не має значення, чи перевищує вартість викраденого майна суму, зазначену у ст. 51 КУпАП, адже зазначена правова норма не передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом грабежу.

Щодо застосування ч. 4 ст. 186 КК за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану», то з урахуванням змін, внесених ЗУ від 03.03.2022 № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за "мародерство", норма закону про кримінальну відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК, підлягає застосуванню у разі «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану», а «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п. 11 ч. 1 ст. 67 КК) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності. Одночасно об`єднана палата ККС дійшла висновку, що за ч. 4 ст. 185 КК кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений. (постанова від 15.01.2024 у справі 722/594/22)

За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих обставин, суд відносить щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку за обвинуваченням за ч. 3 ст..296 КК України.

Суд встановив одну пом`якшувальну та одну обтяжувальну обставину, що унеможливлює застосування ст. 69 КК України у даному випадку.

З урахуванням даних обставин, а також враховуючи думку потерпілих, які щодо визначення міри покарання поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій у виді позбавлення волі, так як виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати із дня набрання ним законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи із 03.08.2025 по день набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі3565,60 грн.

Речові докази: оптичний носій DVD-R із відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених на приміщенні ПрАТ «Охтирський пивоварний завод» у напрямку будинку № 9 по вул. Батюка в м.Охтирка,

оптичний носій DVD-R із відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених на перехресті вулиць Батюка та Івана Шаповала в м.Охтирка та вулиць Батюка та Перемоги в м.Охтирка,

DVD-R диск з відеозаписом HCVR_chl_main_4507_5703 - залишити в матеріалах справи.

Металевий ланцюжок із потрійним плетінням довжиною 60 см, що перебуває в камері зберігання речових доказів, повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 06.08.2025 на металевий ланцюжок із потрійним плетінням довжиною 60 см скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16