ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1745/25 Справа № 203/5698/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 146 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, дослідивши під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000159 та перевіривши доводи скарги, дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії, повно та всебічно досліджено обставини у кримінальному провадженні, слідчим досліджено та надано належну і мотивовану оцінку встановленим в ході досудового розслідування обставинам та зібраним доказам та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Стосовно доводів скарги про те, що в ході досудового розслідування було проігноровано клопотання сторони потерпілого про допит свідків, не надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позбавлено права подавати докази, брати участь у слідчих та процесуальних діях, слідчий суддя врахував, що матеріали кримінального провадження №0000159 не містять жодних клопотань ОСОБА_7 або його адвоката про проведення слідчих або вчинення процесуальних дій, поданих в порядку ст. 220 КПК на адресу слідчого або прокурора, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що питання про допит зазначеного потерпілим свідка ОСОБА_9 ставилось у чисельних скаргах, що подавалась на адресу Офісу Президента України, Офісу Генерального прокурора, ДБР, слідчий суддя визнав безпідставними, оскільки такі звернення на адресу органів та посадових осіб, які не є сторонами кримінального провадження та не уповноважені на прийняття відповідних процесуальних рішень, не є свідченням ініціювання стороною потерпілого відповідних питань в порядку ст. 220 КПК перед особами, які мають їх вирішувати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу, постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Наводить обставини подій, зокрема 25.09.2023 ОСОБА_7 незаконно зупинили невідомі особи та незаконно утримували, як пізніше з`ясувалося дані особи є співробітники ДУ Дніпропетровська УВП (№89) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не є співробітниками правоохоронних органів і не мали права затримувати заявника. Вказані особи відвели його на кладовище і протягом години залякували, психологічно знущалися з метою отримання коштів за злочин, який він не скоював, після чого підкинули йому наркотичний засіб і викликали поліцію. В діях даних осіб є ознаки кримінальних правопорушень за ст. 146 та 365 КК. Вказує, що після внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, адвокатом були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і проведення інших слідчий дій, але до теперішнього часу результат їх розгляду невідомий. Жодних слідчий дій, окрім допиту слідчого та вказаних осіб не проводилося, а єдиним документом, який був отриманий від слідчого, є постанова про закриття кримінального провадження.

Вказує, що лише після усіх звернень зі скаргами заяву ОСОБА_7 про злочин прийняли та визнали потерпілим у кримінальному провадженні. Слідчого взагалі жодного разу не бачили, досудове розслідування не проводилося, а всі клопотання та звернення, у тому числі щодо допиту свідків, були проігноровані. Викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною та просив залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 91 КПК слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Висновки слідчого щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочинів.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії, повно та всебічно досліджено обставини у кримінальному провадженні, слідчим досліджено та надано належну і мотивовану оцінку встановленим в ході досудового розслідування обставинам та зібраним доказам та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Проте з такими висновками слідчого судді не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту дав показання, що його зупинили раніше знайомі йому співробітники колонії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які одразу почали задавати йому питання, що він тут робить і чи є в нього заборонені речі та почали висловлювати версії, що він нібито приїхав сюди перекидати наркотичні засоби, про що він заперечив. Після цього вони почали його обшукувати, але після того як нічого не знайшли, заламали йому ліву руку, почали погрожувати, що все одно щось знайдуть. В подальшому після його затримання через 10 хвилин прибігли співробітники колонії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які почали застосовувати до нього фізичну силу, відвели до входу у кладовище. Підійшовши до входу, вони почали йому погрожувати, а саме Зараз приїде опер група, скажеш, що те, що у тебе знайдуть у кишені твоє. Після чого мені у кишеню ОСОБА_16 засунули невідомий згорток, також погрожували, якщо я не погоджуся, мене закриють і надовго.. Перед прибуттям СОГ, співробітники колонії покликали понятих, які теж є співробітники ВК №89.

Крім того, зазначав, що до приїзду СОГ йому телефонувала його знайома ОСОБА_9 та запитувала, що відбувається, оскільки вона стояла неподалік та усе бачила.

Проте слідчий обмежився допитом в якості свідків оперуповноважених по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів ДУ Дніпровська установа виправна колонія (№89) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та не встановив і не допитав інших осіб, на яких вказував потерпілий як на співробітників колонії ОСОБА_14 та Гнилиця, які застосували до нього фізичну силу. Також слідчий не провів допит ОСОБА_9 , про яку зазначав потерпілий ОСОБА_7 та яка була свідком вказаних подій.

Також не допитані в якості свідків поняті, які були присутні під час особистого обшуку ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповідне доручення слідчого щодо їх допиту, яке наявне в матеріалах кримінального провадження фактично не було виконано, а слідча дія не проведена.

Таким чином слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота та не перевірені обставини, зазначені потерпілим під час допиту в повному обсязі.

При цьому досудове розслідування здійснювалося в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 146 КК.

Проте мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження суперечить її резолютивній частині, з якої слідує, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, в той час як в її мотивувальній частині слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ст.ст. 146, 365 КК.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Під час апеляційного провадження встановлено не дотримання слідчим суддею та слідчим вказаних вимог закону, встановлена неповнота досудового розслідування, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути виявлену неповноту досудового розслідування, встановити та допитати вищевказаних осіб, надати їх показанням належну оцінку з точки зору суттєвості для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 419 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, капітана ДБР ОСОБА_19 від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4