Справа 688/6513/25
№ 1-кс/688/17/26
Ухвала

Іменем України

05 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №688/6513/25 1-кс/688/16/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

30.12.2025 року суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи №688/6513/25 1-кс/688/16/26 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.ч. 1,2 ст. 146-1 КПК України, посилаючись на те, що представником заявника є адвокат ОСОБА_5 , з яким вона перебуває в оплатних договірних відносинах, тому з метою уникнення в учасників судового провадження сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді, на підставі ст. 75 КПК України та ст. 15 Кодеку суддівської етики заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Заявник ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Її представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу слідчого судді, судді визначаються положеннями ст.ст. 75 та 76 КПК України.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд встановив, що 30 грудня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме: за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.ч. 1,2 ст. 146-1 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.12.2025 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває в оплатних договірних відносинах з адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює представництво інтересів заявника ОСОБА_4 в даній справі, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №688/6513/25 1-кс/688/16/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали справи №688/6513/25 1-кс/688/16/26 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1