Справа № 202/2301/24
Провадження № 1-кс/202/7745/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001088 від 03.10.2023 року, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій представник заявника просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001088 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в рамках кримінального провадження адвокатом потерпілої було заявлено клопотання про витребування документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,проте тимчасовий доступ було отримано лише до частини документів, тобто документи, які засвідчують правовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нова назва ТОВ

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ДМР та ОСББ; також слідчим було проігноровано процесуальне зобов`язання витребувати та дослідити первинну документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка б засвідчила купівлю та витрату матеріалів в ході підрядних робіт, які були предметом публічної закупівлі ДМР та предметом співфінансування мешканцями будинку, до числа яких входить потерпіла.

В результаті чого, слідчим не належним чином були досліджені документи та не була надана оцінка виконаних робіт, не проведена економічна експертиза.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001088 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001088 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі ч.2 ст.190 КК України, з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, досудовим розслідуванням не встановлено наявності вищезазначених елементів складу кримінального правопорушення, що було викладено в заяві потерпілої, на підставі якої «03» жовтня 2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001088, враховуючи, що з об`єктивної сторони шахрайство відноситься до злочинів з матеріальним складом, предметом якого є майно, чуже для винного, яке має певну вартість, тому крім діяння обов`язковими ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Тому, було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження було встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та невмотивованою.

Так, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений на підставі того, що не доведено наявність завдання майнової шкоди, що є обов`язковою умовою для кваліфікації за ст. 190КК України.

Разом з тим, висновок про відсутність завданої шкоди зроблений лише на підставі показань потерпілої ОСОБА_4 та допитаної як свідка особи, що в 2022-2023 році перебувала на посаді керівника ОСББ ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , яка надавала послуги за договором. Достовірність цих показань має бути перевірена іншими доказами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим тимчасовим доступом було вилучено протоколи зборів ОСББ, договори по виконанню робіт.

Але ж, із матеріалів справи встановлено, що робота слідчого з вилученими документами полягала лише в долученні їх до матеріалів справи. Не було проведено їх аналіз на предмет відповідності обставинам кримінального провадження та на предмет наявності завданої шкоди.

Допит вищевказаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без посилання на документи та акти виконаних робіт.

По своїй суті постанова про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2025 року, що оскаржується є ідентичною постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року, яка скасована ухвалою слідчого судді 14.03.2024 року.

21.04.2024 слідчим були задоволені клопотання представника потерпілої про витребування в банківських установах документів про рух коштів по банківським рахункам ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , витребування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів на виконання робіт з додатками до договорів, будь яких договорів ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про ремонт ліфтів та ліфтового обладнання.

На підставі ухвали слідчого судді слідчим були витребувані документи, але ж не в повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів, що слідчим вичерпано можливість отримати документи.

Також, не виконані вказівки прокурора від 01.05.2025 про допит свідка ОСОБА_10 , який на момент винесення постанови не допитувався.

В справі відсутні відомості, що свідок ОСОБА_10 , належним чином викликався для допиту повістками. Є доручення слідчого оперативним співробітникам про допит.

Рапорт працівників поліції про те, що йому не відчинили двері не є належним підтвердженням належного повідомлення свідка про явку для допиту та не підтверджує неможливості його допитати.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001088 від 03.10.2023 року, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001088 від 03.10.2023 року, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1