Справа № 296/8735/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Будичани Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001245 від 05.08.2025, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , не пізніше 30 липня 2025 року, використовуючи власний обліковий запис у веб-сервісі миттєвого обміну повідомленнями (далі - месенджер) «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ім`я користувача: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), вступила у злочинну змову з невстановленою на даний час особою, яка також використовує у месенджері «Telegram» власний обліковий запис, та, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно погодилась на пропозицію вказаної невстановленої особи щодо здійснення за грошову винагороду терористичного акту шляхом виготовлення та закладки саморобного вибухового пристрою, з метою подальшого його дистанційного приведення в дію та вчинення вибуху, задля порушення громадської безпеки та залякування населення.

У подальшому, ОСОБА_6 отримала від зазначеної невстановленої особи у месенджері «Telegram» інструкції щодо виготовлення у домашніх умовах саморобного вибухового пристрою та необхідних для цього засобів, після чого у неї виник стійкий злочинний умисел на вчинення терористичного акту зазначеним особливо небезпечним способом, що створював би небезпеку для життя та здоров`я людини а також для настання інших тяжких наслідків.

Задля організації вчинення терористичного акту у зазначений спосіб, ОСОБА_6 домовилась про спільне його вчинення зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що той погодився. Після цього, указані громадяни почали підшукувати та пристосовувати засоби, необхідні для виготовлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення - саморобного вибухового пристрою, а також створювати інші умови для вчинення терористичного акту.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел на вчинення терористичного акту, діючи на виконання спільної з невстановленою особою домовленості, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , у період з 30.07.2025 по 05.08.2025, задля виготовлення саморобного вибухового пристрою, придбали за грошові кошти отримані від невстановленої особи, предмети у вигляді мобільних телефонів, ізоляційної стрічки, портативного зарядного пристрою, металевих гайок, провідників, вогнегасника, та інших засобів. У вказаний період часу, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , пристосували зазначені придбані предмети для досягнення указаної злочинної мети, та за вказівками невстановленої особи виготовили саморобний вибуховий пристрій з можливістю його приведення в дію дистанційно.

Продовжуючи реалізацію спільного з невстановленою особою злочинного умислу та виконуючи умови їхньої домовленості про вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 05.08.2025 у вечірній час доби, однак не пізніше 19:24 год., перемістили виготовлений ними саморобний вибуховий пристрій з місця їхнього фактичного проживання за вказаною адресою на відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , координати: НОМЕР_1, де встановили та замаскували його. Крім того, виконуючи вказівки невстановленої на даний час особи, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_9 , встановили на зазначеній ділянці місцевості мобільний телефон в режимі відеоспостереження, який був направлений на місце закладки саморобного вибухового пристрою. Після цього, ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Telegram», поінформувала невстановлену особу про виконання їх спільної злочинної домовленості щодо виготовлення та встановлення зазначеного саморобного вибухового пристрою та мобільного телефону у режимі відеоспостереження, а також разом з ОСОБА_9 покинула зазначену місцевість.

Внаслідок зазначених спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 05.08.2024 близько 19:24 год. на зазначеній ділянці місцевості, поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, шляхом дистанційного приведення в дію невстановленою особою закладеного вказаними громадянами саморобного вибухового пристрою, відбувся вибух, який призвів до загибелі громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що вона за вищевказаних обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснила терористичний акт шляхом вчинення вибуху, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що призвело до загибелі людини та заподіяння тяжких наслідків, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Так, 06.08.2025р. ОСОБА_6 затримано, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказувала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а також були наявні обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності вказаної особи, підозрюваної у вчиненні злочинів.

У подальшому, 07.08.2025р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України. Підозрювана має можливість виїхати за кордон та продовжувати контактувати з невідомими особами причетним до правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 вину визнала та співпрацює зі слідством. Просив визначити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисника. Вказала, що суть клопотання ій зрозуміла, вину визнає. Метою виготовлення вибухового пристрою був підрив тарнспортного засобу без людей.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваної, яка не має стійких соціальних зв`язків, проживає окремо від батьків, злочин вчинила за попередньою змовою із своїм співмешканцем, не виключає можливість того, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що вона розуміє тяжкість кримінального правопорушення, усвідомлює, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, потягнув за собою тяжкі наслідки у вигляді смерті особи та завдання тілесних ушкоджень, може будь-яким чином намагатись уникнути відповідальності за вказане діяння.

Наведене вище свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою унеможливлення їх викриття, приховали залишки елементів саморобного вибухового пристрою, а тому їхнє перебування на волі дозволить безперешкодно віднайти вказані предмети та знищити їх, що однозначно перешкоджатиме ефективному здійсненню досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, знайомих осіб, обізнаних про дії щодо підготовки до вчинення терористичного акту, на неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні, свою співмешканку ОСОБА_13 , якій відомі окремі обставини протиправної діяльності підозрюваної, зокрема, інформація про виготовлення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 саморобного вибухового пристрою за місцем їх спільного фактичного проживання. У зв`язку з цим, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може схиляти вищезазначених осіб до відмови від давання показань, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет може продовжити контактувати з невстановленими на даний час особами, які організовують вчинення терористичних актів на території України, про обставини здійснення досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, органом досудового розслідування надано достатньо доказів на підтвердження того, що за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_6 виявлено поліетиленові пакети з невідомою речовиною зеленого кольору, яка ймовірно містить у своєму складі наркотичний засіб або психотропну речовину. У зв`язку з цим, у діях підозрюваної можуть бути наявні ознаки вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати здійснення зазначеної протиправної діяльності. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування й інших ризиків, а саме що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, зокрема вчиняти інші дії, спрямовані на ослаблення держави, дестабілізацію роботи об`єктів критичної інфраструктури, шляхом їх пошкодження або знищення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваної.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про те, що підозрювана переховуватись від органів досудового розслідування не збирається.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваної, відсутність стійких соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність судимості, інші дані, що характеризують особу підозрювану, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, суд приймає до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з моменту затримання 16год. 10хв. 06.08.2025 по 16год 10хв. 05.10.2025 включно, без права внесення застави.

Строк дії ухвали до по 16год 10хв. 05.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1