УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що згідно отриманої оперативної інформації, посадові особи ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (), в тому числі філії «Вінницького військового лісництва» ДП «Шепетівський військовий лісгосп», за попередньою змовою з власником ТОВ «ПАЛІД УА» () під час проведення аукціону з продажу деревини породи «Дуб» в кількості 129 одиниць, що мав місце 29.05.2025, здійснили реалізацію лісоматеріалів, які не відповідали зазначеним в ТТН-ліс та системі Електронного обліку деревини, в частині завідомо заниження сортності такої деревини; чим в свою чергу вчинили протиправні дії пов`язані з розтратою та заниження сортності та вартості лісопродукціїї, які пов`язані з її реалізацією суб`єктам господарської діяльності, що завдало шкоду підприємству.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування зафіксовано відсутність (зникнення) частини вилученої та арештованої деревини в кількості 64 колод дерева породи «Дуб» з різними якісними показниками, які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «ПАЛІД УА».

Відповідно до наданих директором ТОВ «ПАЛІД УА» показів та копій документів, встановлено, що зазначену деревину передано, згідно укладеного договору, до місця здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме до території, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Так, 18.09.2025, на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 та 15.09.2025 був проведений обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме до території, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено вилучено наступні речі, а саме: «IPHONE» 16, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , 3 (три) бланки товаро-транспортних накладних, виготовлених на листах формату А-4, на яких міститься печатки ТОВ « ПАЛІД УА» та підписи виконані кульковою ручкою синього кольору біля прізвища « ОСОБА_5 ».

Відповідно до постанови т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.09.2025, вищевказані речі та предмети визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 18.09.2025 за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на території, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на території, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPHONE» 16, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , 3 (три) бланки товаро-транспортних накладних, виготовлених на листах формату А-4 на яких міститься печатки ТОВ « ПАЛІД УА» та підписи виконані кульковою ручкою синього кольору біля прізвища « ОСОБА_5 »

Виконання ухвали про арешт майна доручити т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя