Справа № 557/58/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

21 січня 2026 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання у кримінальному провадження, яке внесено до ЄРДР 10.12.2025 за № 0000230, про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витків Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 17.09.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 16.08.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; на підставі ухвали від 23.12.2024 Гощанського районного суду Рівненської області, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироками Гощанського районного суду від 17.09.2024 та 16.08.2024, визначено остаточне покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 слідчий СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , раніше судимий, 09 грудня 2025, близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на автодорозі із сполучення с-ще Гоща м. Острог, що на околиці с. Симонів, Рівненського району, Рівненської області, де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був відчинений та із якого таємно викрав, зимову куртку синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 15.12.2025 року № СЕ-19/118-25/18490-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 376,60 грн., в кишені якої знаходився шкіряний гаманець чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта від 15.12.2025 року № СЕ-19/118-25/18490-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 537,50 грн. із грошовими коштами в сумі 4850 гривень та пакет із продуктами харчування вартістю 300 грн., чим заподіяв для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 6 064,10 гривень.

Окрім того, 09 грудня 2025 , близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці с. Симонів Гощанської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , де із салону вказаного автомобіля викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.02.2014 Гощанським РС УДМС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.

17.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Його причетність до їх вчинення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця від 09.12.2025; протоколом огляду речей від 10.12.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.12.2025;, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , від 17.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Даний факт зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних зі свободою пересування та забезпечить відповідну поведінку під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення

Також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду у іншому регіоні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання.

п.2 ст.177 КПК України, а саме - в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не дослідженні. Не вилучено відео з камер, що біля місця злочину і існує ризик, що підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду;

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, щ ОСОБА_3 шляхом погроз, вмовляння, або переконання зможе впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших свідків, що на даний час встановлюються та не допитані, з метою зміни ними показів у при їх допиті судом першої інстанції.

Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань;

п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний будучи раніше судимим , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто схильний до вчинення правопорушень.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, слідчий вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 терміном 60 діб

Під час судового розгляду, прокурор клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину і є наявними ризики, які вказані в клопотанні. Тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані для підтвердження поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

05.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України.

15 квітня 2024 року у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Зокрема, причетність ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця від 09.12.2025; протоколом огляду речей від 10.12.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.12.2025;, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , від 17.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Слідчий суддя погоджується з існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Також слідчий суддя погоджується, що існує ризик, передбачений п. 2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні щодо зміни показань.

Слідчий суддя погоджується, що існує і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме , що ОСОБА_3 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо того, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного обов`язків, його належної поведінки.

Враховуючи, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також вагомості наявних доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, не має місця реєстрації, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного обов`язків, його належної поведінки і відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України у відношенні підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 193 ,194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 16 год. 15 хв. 21 березня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту із залу суду.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0010559, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик до слідчого, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.03.2026.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_3 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2026 об 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1