УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 314/1277/13-к

Провадження № 1-кп/317/63/2025

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів від розгляду кримінального провадження № 0000191 від 18.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, 191 ч. 5, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, 191 ч. 5, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

07.10.2025 р. обвинуваченим ОСОБА_6 за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 . В обґрунтування поданої заяви послався на те, що у даному кримінальному провадженні сторону обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_8 , який отримав повноваження вже після скерування обвинувального акуту до суду, при цьому на стадії досудового розслідування вказаний прокурор участі не приймав. Крім того, в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення прокурора ОСОБА_8 , що прямо суперечить ч. 1 та ч. 3 ст. 37 КПК України. Порядок зміни прокурора, визначений ч. 3 ст. 37 КПК України, також не був дотриманий. Також, обвинувачений як на підставу відводу прокурора послався на бездіяльність з боку прокурора ОСОБА_8 , яким не вживалось необхідних процесуальних дій для повторного розгляду кримінального провадження після скасування вироку, а також його тривале перебування під тиском обвинувачення та обмеження у можливості вести повноцінне життя, що в даному випадку свідчить про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_8 (а.с.131, том 15).

Крім того, 30.10.2025 р обвинуваченим ОСОБА_6 за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід прокурора Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 . В обґрунтування поданої заяви послався на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснює повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником прокуратури після початку досудового розслідування і здійснює свої повноваження з його початку і до завершення. Кримінальне провадження № 0000191 розпочате ще 18.12.2012 року, досудове розслідування у ньому завершене і матеріали направлені до суду понад 12 років тому. Таким чином, будь-які дії щодо «зміни групи прокурорів» у цьому провадженні є процесуально неможливими, оскільки КПК не передбачає «зміну групи прокурорів» після завершення досудового розслідування. На стадії судового розгляду можливим є лише визначення прокурора для підтримання публічного обвинувачення, але це оформлюється окремою постановою керівника прокуратури, а не зміною групи прокурорів. У постанові від 06.10.2025 року не наведено жодної конкретної причини, чому попередній прокурор ОСОБА_8 не може брати участь у справі (звільнення, переведення, відпустка тощо), вказана єдина фраза - «з метою повного та всебічного судового розгляду» - не є підставою у розумінні ч. 3 ст. 37 КПК України, тому документ є формальним і не відповідає вимогам законності. При цьому послався на те, що постанова підписана заступником керівника Василівської окружної прокуратури, проте кримінальне провадження від 2012 року було розпочато ще до створення окружних прокуратур, тому воно перебувало у віданні органів прокуратури попереднього рівня (міжрайонної або обласної). Без відповідного доручення чи наказу керівника обласної прокуратури про передачу матеріалів у підпорядкування окружної прокуратури ОСОБА_10 не мав процесуальних повноважень змінювати групу прокурорів у цьому провадженні. За таких обставин вважає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що в даному випадку ставить під сумнів справедливість судового розгляду оскільки, участь прокурорів, визначених постановою від 06.10.2025 року, порушує принцип законності (а.с.139-140, том 15).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подані ним заяви про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримав з підстав, викладених в них.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав позиції свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні подані обвинуваченим заяви про відвід прокурорів просив залишити без задоволення, мотивуючи тим, що процесуальний прокурор у будь-якому кримінальному провадженні визначається постановою керівника (заступника керівника), про що виноситься вмотивована постанова. Так, прокурори, яким обвинуваченим заявлено відводи, були призначені у відповідності з вимогами ст. 37 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України визначено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурорів, які приймають участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.131-132, том 14), керівником Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 01.08.2022 р. винесена постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365 КК України, до складу якої увійшов прокурор Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та інші, старшим групи призначено прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , якому доручено керівництво у вказаному кримінальному провадженні діями інших прокурорів.

Разом з тим, постановою заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 06.10.2025 винесено постанову про зміну прокурів, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 від 18.12.2012 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України, до складу якої увійшов прокурор Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та інші прокурори, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 від 18.12.2012 призначено начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (а.с.128-129, том 15).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вищевказана постанова є не вмотивованою, не заслуговують на увагу, так як в ній вказані підстави зміни групи прокурорів, а саме в зв`язку з переведенням прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 до Запорізької обласної прокуратури.

Крім того, питання щодо визначення групи прокурорів в конкретному кримінальному проваджені віднесено лише до дискреційних повноважень прокурора.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не містять підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів прокурорів, що передбачені статтею 77 КПК України, є надуманими з метою затягування розгляду справи, а обставини, які виключали б участь прокурорів у кримінальному провадженні та докази, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість прокурорів і їх участь у розгляді вказаного кримінального провадження відсутні, а тому заявлений відвід прокурорам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 314, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000191 від 18.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 03.11.2025 о 11.10 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3