Справа №613/2130/25 Провадження № 1-кп/613/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000139 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 січня 2015 Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

20 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24 липня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік:

24 грудня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

24 липня 2020 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

04 вересня 2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Богодухівського районного суду Харківської області 24 жовтня 2025 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 11 березня 2025 року, близько 20.30 год., перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул. Харківська 254, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та яким за усним договором купівлі продажу, володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , не зачинений, без дозволу власника, через водійські дверцята, проник в салон вищевказаного автомобіля та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення автомобіля, завів двигун та почав використовувати вказаний автомобіль у власних цілях, здійснив поїздку з м. Богодухів до лісосмуги поблизу с. Кириківка Охтирського району Сумської області, де залишив вищевказаний автомобіль, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 12 березня 2025 року, близько 14.00 год., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, який затверджено Законом України № 4220- IX від 15.01.2025, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08 лютого 2025 року, строком на 90 діб (тобто до 09 травня 2025 року), розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу с. Кириківка, Охтирського району Сумської області, біля автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким останній 11 березня 2025 року близько 20.30 год. незаконно заволодів, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомобільного акумулятора Forse 6-СТ 65 Ah L+ 640 А , б/в, вартістю 1920 грн. 38 коп., після цього відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомобільного компресора Штурмовик, модель АС-72, б/в, вартістю 1478 грн. 20 коп., після цього проник до салону вказаного автомобіля скоїв крадіжку автомобільної магнітоли 2 DIN Pioneer на ANDROID, 8804, 14 21~b/32GB, б/в, вартістю 1731 грн. 20 коп., після чого залишив місце події з викраденим майном, яке обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5129 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення ( крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як встановлено з обвинувального акту, ОСОБА_5 було вчинено два кримінальних правопорушення, останнє за часом кримінальне правопорушення було скоєно поблизу с. Кириківка, Охтирського району Сумської області.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, так останнє за часом кримінальне правопорушення було скоєно поблизу с. Кириківка, Охтирського району Сумської області, однак він вважає, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення пов`язані між собою, тому справа повинна розглядатись в Богодухівському районному суді Харківської області.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також заперечили проти направлення справи для вирішення питання про зміну підсудності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення у межах територіальної юрисдикції якого суду вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, оскільки обидва злочини відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду; порушено правила підсудності.

Отже, недотримання вимог ст. ст. 32, 34 КПК України під час підготовчого засідання є безумовною підставою для скасування судових рішень.

Недотримання вимог ст. 32 КПК України розцінюється як таке, що у суду немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору п. 1 ст. 6 Конвенції такий суд не вважається створеним на підставі закону (Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland) , п. 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany) , п. 64) .

Рішеннями Бочан проти України від 03.05.2007, Фельдман проти України від 08.04.2010 встановлено, що відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника та суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням п. 1 ст. 6 Конвенції і, зокрема, вимозі об`єктивної незалежності та безсторонності .

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2011 № 9-рп/2011 зазначено, що принцип територіальності побудови системи судів забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, було скоєно 11 березня 2025 року, за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул. Харківська 254, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вчинено 12 березня 2025 року, поблизу с. Кириківка, Охтирського району Сумської області.

Оскільки обвинуваченими було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на території Охтирського району ( Великописарівська територіальна громада) Сумської області, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Оскільки обвинуваченим було вчинено кілька кримінальних правопорушень, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який 12 березня 2025 року, вчинено поблизу с. Кириківка, Охтирського району ( Великописарівська територіальна громада) Сумської області.

При цьому суд враховує, що відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, яка набрала законної сили 19 липня 2020 року, у Сумській області створено Охтирський район (з адміністративним центром у місті Охтирка) у складі територій Боромлянської сільської, Великописарівської селищної, Грунської сільської, Кириківської селищної, Комишанської сільської, Охтирської міської, Тростянецької міської, Чернеччинської сільської, Чупахівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Також, відповідно до рішення голови Вищої ради правосуддя України № 1224/0/15-24 від 23 квітня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», територіальну підсудність Великописарівського районного суду Сумської області визначено Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження надійшло на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області без врахування місця вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, що в повній мірі не узгоджується з імперативними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правила підсудності.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , переслідуючи мету недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, вважає за необхідне справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000139 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Богодухівському районному суду Харківської області, а саме: для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 369-372, 375, 376, 412 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити кримінальне провадження № 0000139 від 12 березня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, а саме: для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ