Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід досудового органу розслідування - СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 та відкласти розгляд по провадженню 1-кс/496/1504/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 здійснює судовий контроль за дотриманням прав та інтересів учасників кримінального провадження №0000085, справа №496/1597/25, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у щорічній відпустці, згідно відповіді №17080 від 22.08.2025 року. Слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, безпосередньо у провадженні 1-кс/496/1504/25 та здійснювати подальший контроль за дотриманням прав та інтересів учасників у кримінальному провадженні 0000085, справа № 496/1597/25, не може приймати участь у кримінальному провадженні 0000085 і підлягає невідкладному відводу з наступних підстав: 1) систематичне не дотримання слідчим суддею ОСОБА_4 розумних строків судового розгляду та порушення процесу розгляду справ. Повістка про слухання у справі 496/1597/25 провадження №1-кс/496/1394/25 була надіслана за 21 хвилину до початку, з приводу чого було подано заяву 21915/25- Вх. 11.08.2025 на 17:00 год. запланована відеоконференція судового засідання у справі № 496/1597/25, у провадженні № 1-кс/496/1394/25 не відбулась, з приводу чого ОСОБА_3 було подано заяву 22142/25-Вх. Призначення розгляду скарг по трьом різним провадженням 1- кс/496/1503/25 (на 12:15 год.), 1-кс/496/1504/25 (на 12:20 год.), 1-кс/496/1502/25 (на 12:10 год.) у справі №496/1597/25 із інтервалам в 5 хвилин на один день 26.08.2025 року, що суперечить принципам розумних строків судового розгляду та може перешкодити повноцінному та об`єктивному встановленню обставин справи; 2) не повноцінне та не об`єктивне встановлення обставин справи у провадженнях за попередньо умисним призначенням розгляду по 5 хвилин на кожне провадження; 3) допущення суддею ОСОБА_4 порушення прав заявниці, як учасника кримінального провадження, шляхом ігнорування викладених нею в скаргах порушень з боку службових осіб СД ОРУП2 норм КПК України та наявної фальсифікації у складанні процесуальних документів, таких як повістка, що призводить до порушень основоположних прав та свобод, як учасника кримінального провадження. Суддя ОСОБА_4 проігнорував викладені заявником відомості в скаргах, щодо надсилання їй службовими особами СД ОРУП2 документу від 02.08.2025 року, схожого на повістку, зміст котрого не відповідає вимогам ст.137 КПК України, оскільки не містить процесуального статусу ОСОБА_3 , а лише містить відомості, що вона учасник кримінального провадження - «заявник». Схиляли ОСОБА_3 , як заявника, порушити ст. 60 КПК України, шляхом участі в слідчій дії, допит із вимогою до неї надавати пояснення без визначеного процесуального статусу, без визначених процесуальних прав та обов`язків, всупереч вимог ст. 60 КПК України. Начальник Слідчого відділу ОРУП2 Шипіцин та керівник СД ОРУП2 Коханська за процесуальних керівників Чорноморської окружної прокуратури маніпулюють термінами та самовільно вигадали, що заявник - це процесуальний статус; 4) ігнорування суддею ОСОБА_4 порушень прав потерпілої, котрі ОСОБА_3 набула згідно п.2 ст. 55 КПК України, а саме під час подання заяви К-30 від 10.03.2025 року про кримінальне порушення за ознакою ст.205-1 КК України та 182 КК України, на підставі котрої ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 року було зобов`язано розпочати досудове розслідування та відкрите дане кримінальне провадження 0000085. Слідчим суддею ОСОБА_4 були проігноровані та залишено без розгляду скарги ОСОБА_3 щодо безпідставного позбавлення її процесуального статусу потерпілого начальником Слідчого відділу ОРУП2 Щипіциним, керівником СД ОРУП2 Коханською, дізнавачем Плаксій за процесуального керівництва прокурорів Чорноморської окружної прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод»).

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Положеннями ст. 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи із положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Разом з тим, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відповідно до ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника про відвід слідчого судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду заяви, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді суду наведено не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, при цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності слідчого судді в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід досудового органу розслідування - СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1