Справа № 703/4249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000425 від 01 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді водія перевезення автомобільним транспортом, звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000425 від 01 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) № 327 від 19.09.2024, на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, відповідно до законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призваний та направлений для проходження військової служби під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_2 для проходження навчання, в подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 320 від 06.11.2024 призначений на посаду водія перевезення автомобільним транспортом військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , згідно ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992, з моменту призову на військову службу під час мобілізації набув статусу військовослужбовця і у подальшому почав проходити військову службу за призовом під час мобілізації, у зв`язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 та ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», 30.06.2025, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», держ. номер НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3б) 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїжджій частині вул. Сунківська у м. Сміла Черкаської області, в напрямку від вул. Героїв Холодноярців до с. Сунки Черкаського району Черкаської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, тобто не вжив всіх заходів для безпечного подальшого руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини вправо відносно напрямку руху з подальшим зіткненням із нерухомим об`єктом у вигляді стовпа.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/208 від 26.08.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток, ураженнями внутрішніх органів і кровотечею та отяготилася недокрівністю внутрішніх органів із набряком-набубнявінням мозкової речовини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

За даним фактом 01.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З урахуванням встановлених даних ОСОБА_5 11.09.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.06.2025;

- висновком експерта № 05-6-02/208 від 02.07.2025 на труп гр-на ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № СЕ-18/124-25/10130-ІТ від 29.07.2025, порушення правил безпеки;

- висновком експерта № 377/25-23 від 18.07.2025, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21099», держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , а саме: вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної(токсикологічної) експертизи № 05-3-08/1831 від 22.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,74 проміле);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2025, відповідно до якого останній визнав свою вину вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 11.09.2025 о 10:20 год., що підтверджується підписом останнього.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання вказуючи про недоведеність ризиків: ОСОБА_5 не збирається переховуватися від слідства, тиснути на свідків, потерпілого чи вчиняти противоправні дії. У нього є постійне місце проживання разом із його батьками, він має міцні соціальні зв`язки, потребує надання медичної допомоги, та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий не заперечував проти заявленого захисником клопотання щодо застосування цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування (протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту потерпілого та підозрюваного, медичним висновком, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може почати

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останньої неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Однак, слідчий в судовому засіданні не довів, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до їх скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 286-1 ч. 3 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; має стійкі соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому суд зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 331, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків за ст. 194 КПК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто з 12.09.2025 до 12.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- цілодобово не відлучатися із місця свого проживання яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення чи рятування життя в умовах воєнного стану.

Строк дії обов`язків визначити до 12 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 15.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1