overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги у судове засідання слідчий суддя вважає необхідним викликати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 вересня 2025 року на 10 годину 20 хвилин у залі № 4Б3 у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

11.09.2025 року № 295/12700/25 Другий слідчий відділ

(з дислокацією у м.Житомирі) Територіального

управління Державного бюро розслідувань,

розташованого у місті Хмельницькому

29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28.

ОСОБА_2

11101, Житомирська область, м. Овруч, вул. І. Франка, 22/1.

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4937/25
пр.№ 1-кп/464/478/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 390-1 КК України,

встановив:

17.07.2025 в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ст. 390-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у непроходженні програми для кривдників в ГО «Осоння» за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 40.

Указана адреса належить до території Шевченківського району м. Львова.

Відтак, зазначене кримінальне провадження непідсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстави для застосування ч. 9 ст. 615 КПК України відсутні.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 314 КПК України визначено, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд вправі приймати у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом направлення кримінального провадження до Львівського апеляційного суду із поданням для визначення підсудності.

Керуючись статтями 369-372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 390-1 КК України із поданням до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 488/3853/25
Провадження № 1-кс/488/310/25 р.
УХВАЛА

12.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 р. на адресу суду надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення військовозобов`язаним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

12.09.2025 р. представником заявника подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду в зв`язку з відкриттям кримінального провадження за вказаним повідомленням.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, матеріали скарги, прийшов до такого.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 9 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання ініційованого у скарзі питання, слідча суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає відсутньою можливість розгляду скарги по суті та приходить до висновку про залишення останньої без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджено заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000231 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджено заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000231 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.09.2025 о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/306/2025
У Х В А Л А

11.09.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від адвоката надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфеоренції за його участю та участю обвинуваченого ОСОБА_3 , з приміщення Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.10.2025 р. о 11 год. 30 хв.

Доручити проведення відеоконференції Харківському районному суду Харківської області.

Особою, що братиме участь у судовому засіданні є адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

08.09.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ДБР, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказав, що 05.04.2025 року військовою частиною за вих. № 1298 до ДБР, направлено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 , оскільки останній 04.04.2025 року, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, самовільно залишив розташування частини та був відсутній на військовій службі з 04.04.2025 року по теперішній час.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, прохав здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ДБР, підтверджується копією направлення документів на електронну адресу від 05.04.2025 року, які містяться в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2025 року за вих. № 1298 відносно солдата ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/686/8774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000352 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачам групи дізнавачів, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0170, площею 13,6832 га, яка перебуває у власності Хмельницької міської ради.

Строк дії ухвали по 10 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2025 о 14 год. 45 хв.

Слідча суддя
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням на бездіяльність слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна.

До початку розгляду Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення вилученого майна,- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 , що незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , що незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 , що незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 , що незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа №705/5318/25
1-в/705/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції подане засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2023, за яким засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2025 о 13-45 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2025 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000565 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 вересня 2025 року о 13-20 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2966/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/870/25
Категорія ст.ст.398, 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 вересня 2025 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 22 вересня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025.

Призначити на 04 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025, про що повідомити учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_4