Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/339/25
Єдиний унікальний №733/2222/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 та

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вручено ОСОБА_3 26 вересня 2025 року, мотивуючи її тим, що із змісту підозри вбачається, що 28 червня 2024 року приблизно о 17-30 год ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки "Volkswagen" марки "POLO", д.р.н. НОМЕР_1 , на парковці магазину "МаркетОпт", що розташований в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, пл. Шевченка, 4, та здійснюючи виїзд з неї заднім ходом, порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та здійснила наїзд на ОСОБА_6 , котра стояла на парковці з правого боку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді обширних скальпованих ран лівої гомілки, скальпованої рани тильної поверхні правої ступні, які у сукупності належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день. Вважає, що зміст повідомлення про підозру є необгрунтованою, оскільки як на момент її повідомлення, так і на даний час у органу розслідування відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, а також щодо наявності причинного зв`язку між її діями, які б порушували правила дорожнього руху, та наслідками, що настали. Крім того, на даний час з урахуванням додатково встановлених обставин, а саме відеозапису ДТП, встановлено, що фактичний розвиток подій взагалі не відповідає змісту підозри і зазначеним у ній обставинам вчинення кримінального правопорушення. За матеріалами справи потерпіла ОСОБА_6 не стояла на парковці, як про це зазначено у повідомленні про підозру, а рухалася на електровелосипеді зустрічною смугою руху, а потім в останню мить переїхала на смугу руху, якою заднім ходом на автомобілі рухалась ОСОБА_3 , і при зближенні з автомобілем почала здійснювати маневрування з можливим контактом з автомобілем, після чого впала на проїжджу частину дороги і травмувалась. У матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 допустила порушення п. 10.9 ПДР України і що саме це порушення призвело до травмування потерпілої. Зазначене вище вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК КК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Слідчий ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки досудове розслідування закінчилося і обвинувальний акт вже поданий до суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим СВ ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 18 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

І копії повідомлення про підозру, убачається, що воно складене та підписане 26 вересня 2029 року слідчим, в якому відсутній підпис ОСОБА_3 , однак як зазначила остання, вона відмовилася отримувати підозру, про що у кабінеті слідчого було зафіксовано на відео, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 повідомлена про підозру належним чином.

Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 серпня 2025 року (справа № 711/171/24, провадження № 51-1367км25).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Тобто, слідчий суддя не повинен встановлювати причетність підозрюваної особи до вчинення злочину поза розумним сумнівом, але має встановити чи мала місце подія кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що в першу чергу суд має переконатися чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру, проте не має оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_3 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад обставин кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставини, відомих на момент повідомлення про підозру, вбачається, що воно відповідає зазначеним прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відтак, твердження захисника про те, що у матеріалах провадження відсутні докази допущення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР та, з урахуванням відеозапису, встановлено фактичний розвиток подій, який не відповідає змісту підозри із зазначеним у ній обставинам вчинення кримінального правопорушення, не є предметом оцінки на даній стадії.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч доводам скарги, доводи заявника та її представника про необґрунтованість повідомлення про підозру від 26.09.2025 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 18 жовтня 2024 року, не знайшли свого підтвердження, а відтак вважає за необхідне відмовити в скарзі.

Разом з тим, суд не бере до уваги прохання слідчого про залишення без розгляду скарги у зв`язку із звернення прокурора до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , так як будь-яких доказів цьому не надано.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 18 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1