Справа № 138/2966/25
Провадження №:1-кс/138/813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000490 від 08.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні 8 дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 слідча СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 08.10.2025.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що 07 серпня 2025 року Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовозобов?язаним, тобто особою у якої обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

Так, ОСОБА_4 08.10.2025, близько 01 год. 30 хв., на транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Crafter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ім?я ОСОБА_9 , за попередньої домовленості із ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживання останнього, для спільної подорожі за кордон.

У ході поїздки в напрямку пункту пропуску через державний кордон України, а саме заїхавши в прикордонну смугу, неподалік стаціонарного блокпоста «Камелот», що розташований поблизу м. Могилева-Подільського Вінницької області, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 , який керував вище вказаним транспортним засобом, що має сумніви, щодо наявності у нього законних підстав для перетину державного кордону України, оскільки перебуває у розшуку в ТЦК та СП за ухилення від мобілізації у військовий стан. Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про його намір уникнути прикордонного контролю на пункті пропуску через державний кордон України та попросив останнього допомогти йому у незаконному перетині кордону, порушуючи визначений для цього порядок.

У подальшому ОСОБА_4 погодився сприяти ОСОБА_8 у незаконному перетині кордону, порушуючи визначений для цього порядок та дав згоду останньому на те, щоб ОСОБА_8 з метою уникнення проходження прикордонного контролю заховався в салоні авто.

Вже о 02 год. 55 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Crafter», державний номерний знак « НОМЕР_1 » заїхав на територію пункту пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський -Отач», що розташований за адресою: вул. Соборна, 7, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області з метою проходження прикордонного контролю та умисно, з метою сприяння незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 повідомив працівникам Державної прикордонної служби України невірну кількість пасажирів у авто, а саме не вказав про присутність ОСОБА_8 , завідомо знаючи про його переховування у салоні авто.

Надалі при перевірці працівниками Державної прикордонної служби України осіб, які перебували у салоні вищевказаного авто, ОСОБА_4 повторно не повідомив посадовим особам про перебування в салоні ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України. У ході перевірки салону авто ОСОБА_8 був виявлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на задньому ряді сидінь під багажем та особистими речами.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 08.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом наданням засобів та усуненням перешкод.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду є те, що санкцією статті інкримінованої ОСОБА_4 передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 до моменту затримання зі своєю сім`єю проживав у Федеративній Республіці Німеччина та відповідно до витягу із реєстру «Оберіг» у підозрюваного наявна відстрочка від призову на військову службу по мобілізації, у зв`язку із тим, що у нього на утримані перебувають 8 неповнолітніх дітей. Наразі дружина та діти ОСОБА_4 перебувають у Федеративній Республіці Німеччина, що може свідчити про наявність бажання та можливостей залишити межі України та перебувати там тривалий час. При цьому, територіальна близькість місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 до лінії Державного кордону України не виключає собою можливість незаконного перетину кордону також і поза межами міжнародних пунктів пропуску, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що останньому відомо анкетні дані, місце мешкання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який є його родичом, а тому існує ризик, що він може незаконно впливати на них у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином з метою уникнення від відповідальності. При цьому, на думку слідчого, із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, на думку слідчого, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Також, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак на теперішній час будинок на території зазначеного домоволодіння непридатний для життя, оскільки там проводяться ремонтні роботи, що унеможливлюють проживання у ньому у холодну пору року. Разом з тим, по АДРЕСА_3 проживає рідна сестра дружини підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно довідки № 1662/12-25 від 09.10.2025, виданої адміністратором Управління «ЦНАП у м. Козятин», ОСОБА_4 та ОСОБА_11 проживають разом за вказаною вище адресою, а тому є доцільним застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за місцем проживання сестри його дружини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. Крім того, прокурор зазначив, що родина підозрюваного проживає за кордоном та у зв`язку з тим, що підозрюваний є батьком восьми неповнолітніх дітей, останній може безперешкодно виїжджати за межі території України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час він зможе працювати на будівельній фірмі у брата дружини та матиме змогу забезпечувати сім`ю, яка складається з дружини та восьми дітей. Захисник ОСОБА_5 додав, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 має намір перевезти родину в Україну, а тому є доцільним застосування щодо нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту,

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення від 08.10.2025 начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 ); протоколом огляду місця події від 08.10.2025 проведеного на території міжнародного пункту пропуску зі сполученням «Могилів-Подільський Отач», у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, за кермом якого рухався ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обізнаність ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 заховається серед речей з метою уникнення перевірки на прикордонному контролі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердив обізнаність ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 заховається серед речей з метою уникнення перевірки на прикордонному контролі; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 старшого інспектора прикордонної служби другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тип «А» ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , яка підтвердила причетність ОСОБА_4 до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України шляхом приховування інформації про наявність ОСОБА_8 у салоні автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 начальника другої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тип «А» ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , яка підтвердила причетність ОСОБА_4 до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України шляхом приховування інформації про наявність ОСОБА_8 у салоні автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 молодшого інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підтвердив причетність ОСОБА_4 до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України шляхом приховування інформації про наявність ОСОБА_8 у салоні автомобіля та ненаданні його паспорта як пасажира під час в`їзду на територію пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 інспектора прикордонної служби 1-ї категорії інструктора службової собаки ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , який показав обставини виявлення ОСОБА_8 під речами у салоні автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 помічника чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, який повідомив, що під час перевірки на блокпосту при в`їзді у місто Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_8 у приміщенні салону автомобіля виявлено не було; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свою причетність до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України шляхом приховування інформації про наявність ОСОБА_8 у салоні автомобіля.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.

Зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_4 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому, ризик втечі збільшується з урахуванням тих обставин, що як вбачається з витягу із реєстру «Оберіг», у підозрюваного наявна відстрочка від призову на військову службу по мобілізації, у зв`язку із тим, що у нього на утримані перебувають 8 неповнолітніх дітей, що дає можливість безперешкодно перетинати державний кордон України.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 , дружиною якого є свідок ОСОБА_10 , є родичом підозрюваного, а тому йому відомо місце їх проживання, підозрюваний має об`єктивну можливість спілкуватись з ними та мати відповідний вплив на них під час досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому стороною захисту будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин необхідних для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, слідчому судді надані не були.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання та особиста порука не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, застава не може бути застосована в зв`язку з відсутністю даних про наявність у підозрюваного коштів, необхідних для внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000490 від 08.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 18 год. 06 хв. 08 жовтня 2025 року по 18 год. 06 хв. 06 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 год. 06 хв. 06 грудня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1