Провадження №1-кс/523/6915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000586 від 02.09.2024 року.

Згідно клопотання, встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 працівниками СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 28.09.2024 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 1300 доларів США.

В подальшому підсудність кримінального провадження визначено за СУ ГУНП в Одеській області.

24.10.2024 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку речі.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та не повідомлялось про підозру у вчинені кримінального правопорушення, в межах якого був проведений обшук, ОСОБА_3 не є обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги викладені у клопотанні, та просила задовольнити в повному обсязі, скасувавши арешт вилученого під час обшуку майна, а саме мобільного телефону «iPhone 14 Pro Max» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , грошових коштів у сумі 1300 доларів США.

Прокурор до судового засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про зняття арешту з майна за його відсутності, проти скасування арешту не заперечував.

Згідно ст. 174 КПК України скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів з дня надходження даного клопотання, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Даний арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вилученого майна, мобільний телефон придбала за власні кошти, в рамках кримінального провадження набула статусу третьої особи, стосовно якої, вирішується питання про арешт, повідомлення про підозру на теперішній час не вручено, своїми діями не перешкоджала проведенню досудового розслідування, не заперечувала проти огляду телефону, тобто ні мобільний телефон, ні вилучені грошові кошти не мають ніяких доказових значень по справі, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000586 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського (на момент накладення Суворовського) районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року в рамках кримінального провадження №0000586 від 02.09.2024 на майно, а саме телефон марки «iPhone 14 Pro Max» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , та на грошові кошти: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 13 штук, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1