В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1149/23 (справа № 308/18011/23), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 10.08.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим у рамках кримінального провадження № 0000630 від 25.02.2019 року за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2023 року, який вступив в законну силу 28.03.2023 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

02.08.2023 року в період часу з 00:00 год. 02.08.2023 по 04:00 год. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, чужим майном, а саме на привласнення, шляхом викрадення, чужого офіційного документу у вигляді банківської картки та чужими грошовими коштами, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих систем), а саме: до банківського терміналу самообслуговування AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час зняття коштів з викраденої ним банківської картки, перебуваючи в своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користуючись тим що, ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук сумку чорного кольору типу «барсетка», яка належить останньому, знайшов в ній паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , в обкладинці якого ОСОБА_4 , виявив платіжний документ у вигляді пластикової банківської картки відкритої в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 , та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить, таємно, шляхом викрадення, незаконно привласнив вищевказану банківську картку разом пін-кодом до неї, які залишивши її в себе з метою, подальшого викрадення з неї грошових коштів шляхом їх зняття в банкоматах AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані в м. Ужгороді.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовий коштами, ОСОБА_4 о 04 год. 56 хв. 02.08.2023 року, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 5 000,00 гривень від імені ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_4 о 05 год. 00 хв. 02.08.2023 року, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, від імені клієнта AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилося, у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 5 000,00 гривень від імені ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_4 о 05 год. 01 хв. 02.08.2023 року, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки або уповноваженої особи, повторно, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням від імені клієнта AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 5 000,00 гривень від імені ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_4 о 18 год. 14 хв. 02.08.2023 року, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки, або уповноваженої особи, повторно, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання від імені клієнта AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось, у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 5 000,00 гривень від імені ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_4 о 18 год. 19 хв. 02.08.2023 року, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки або уповноваженої особи, повторно, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання від імені клієнта AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 5 000,00 гривень від імені ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовим коштами, ОСОБА_4 о 21 год. 50 хв. 02.08.2023 року, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої банківської системи, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя банківської картки або уповноваженої особи, повторно, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, ввівши персональний ідентифікаційний номер вище вказаної платіжної банківської картки (ПІН-код), який встановлений на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання від імені клієнта AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в результаті чого отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку, внаслідок чого втрутився у роботу вказаної автоматизованої системи, що виразилось у знятті грошових коштів з вищевказаного банківського терміналу самообслуговування на суму 3 500,00 гривень від імені ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім цього, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого Указом Президента України від 24.03.2022 року № 133/2022, ОСОБА_4 , 02 серпня 2023 року в період часу з 04 год. 56 хв. по 21 год. 50 хв., діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, маючи у розпорядженні банківську картку, яка відкрита в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та прив`язана до банківського рахунку за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 та клаптик аркушу паперу з пін-кодом до вказаної картки, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом їх зняття в банкоматах AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані в м, Ужгороді, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 33 500 гривень 00 копійок (тридцять три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок), якими розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, при цьому погодився давати покази. Судом був затверджений повний порядок дослідження доказів та проведено судовий розгляд у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду наступне: він зустрів потерпілого ОСОБА_7 , він запросив його випити, вони разом пішли у магазин, взяли горілку і піднялися до його дому за адресою: АДРЕСА_1 , витратили 750,00 грн. на двох осіб. Потім він попросив у потерпілого позичити грошей, той сказав, що йому треба подумати і Шваб пішов покурити. Після цього, потерпілий надав йому банківську картку, сказав ПІН код і сказав зняти скільки треба. Він просив взайми 30 000,00 грн., на який строк не пам`ятає, письмово заєм вони не оформлювали. Точну дату події він не пам`ятає, це було вночі, холодно було. потерпілого знає давно. Картку не повернув потерпілому. Кошти знімав 2 дні: на Осетії і на Грушевського. Потерпілого не зміг знайти, щоб віддати кошти через 2 3 місяці.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона кримінального провадження зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 судом не допитаний, оскільки прокурором не було заявлено клопотання про його допит тому, що він не є прямим свідком подій, а інші учасники також не наполягали на його безпосередньому допиті судом.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для виклику потерпілого ОСОБА_6 .

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки потерпілого ОСОБА_6 до суду шляхом неодноразового його виклику до суду та постановлення ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого, яка була частково виконана стягнуто 1 153,40 грн. (згідно листа від 30.05.2025 року № 59793), проте потерпілий до суду так і не прибув, причини неприбуття жодного разу не повідомив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

З огляду на викладене, а також той факт, що судом було дотримано право потерпілого бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, накладене грошове стягнення, проте потерпілий до суду так і не прибув, тому суд вважає таку поведінку потерпілого формою відмови від давання показань, передбачену п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, відтак вважає за можливе завершити розгляд кримінального провадження за його відсутності та без його допиту, з метою уникнення подальшого затягування розгляду кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені всі докази надані стороною обвинувачення (в тому числі з метою перевірки належності та допустимості доказів), а саме:

-а.с. 126 132, т. 1, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001666, з якого вбачається, що: до реєстру були внесені відомості за заявами потерпілого ОСОБА_6 та матеріалами правоохоронних органів із попередньою правовою кваліфікацією: за ч. 4 ст. 185 КК України 10.08.2023 року об 11:00:32; за ч. 1 ст. 357 КК України 31.08.2023 року о 18:02:28; за ч. 1 ст. 361 КК України 31.08.2023 року о 18:05:44; за ч. 2 ст. 361 КК України 31.08.2023 року о 18:08:18; за ч. 2 ст. 361 КК України 31.08.2023 року о 18:10:16; за ч. 2 ст. 361 КК України 31.08.2023 року о 18:13:14; за ч. 2 ст. 361 КК України 31.08.2023 року о 18:15:13; за ч. 2 ст. 361 КК України 31.08.2023 року о 18:18:15.

-а.с. 133 134, т. 1, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке готується або іншу подію від 09.08.2023 року з якого вбачається, що від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була прийнята заява про те, що 02.08.2023 року близько 04 год. 00 хв. під час розпиття алкогольних напоїв у свого знайомого на прізвище ОСОБА_9 03.08.2023 року він виявив відсутність своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з якої невідома особа зняла кошти в сумі 33 500,00 грн., до якої він просив прийняти міри.

-а.с. 135 136, т. 1, доручення слідчого начальнику Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області полковнику поліції ОСОБА_10 на проведення в рамках даного кримінального провадження слідчих (розшукових) дій за переліком.

-а.с. 137 139, т. 1, виписка Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.09.2022 року за період з 01.08.2023 року по 02.08.2023 року з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 , з якої вбачається, що: 02.08.2023 року о 21 год. 50 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 3 500,00 грн.; 02.08.2023 року о 18 год. 19 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 5 000,00 грн.; 02.08.2023 року о 18 год. 14 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 5 000,00 грн.; 02.08.2023 року о 05 год. 01 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 5 000,00 грн.; 02.08.2023 року о 05 год. 00 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 5 000,00 грн.; 02.08.2023 року о 04 год. 56 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 5 000,00 грн.; 02.08.2023 року о 04 год. 56 хв. була знята готівка в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 5 000,00 грн. при цьому баланс на початок періоду на картці складав 36 396,37 грн., а на кінець періоду 19,80 грн.

-а.с. 140 145, т. 1, постанова прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.08.2023 року, а саме до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю вилучення: інформації про рух грошових коштів за банківським рахунком за номером НОМЕР_1 і додатковим рахунком до договору SAMDNWFC9, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 04:56 год. по 21:50 год. 02.08.2023; про фінансові номери до якого прив`язані банківські картки за вказаним рахунком; підтверджуючих документів, щодо відкриття даного банківського рахунку (банківських карток) в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; місце зняття грошових коштів за банківським рахунком за номером НОМЕР_1 і додатковим рахунком до договору SAMDNWFC9, відкритим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через банкомати чи каси відділень АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 04:56 год. по 21:50 год. 02.08.2023, а також фото та відео файлів з банкоматів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час здійснення таких операцій.

-а.с. 146, т. 1, заява ОСОБА_6 із проханням прийняти міри до його знайомого ОСОБА_4 , який 02.08.2023 року викрав з його сумки належну йому зарплатну картку ІНФОРМАЦІЯ_3 та з якої того ж дня почав знімати грошові кошти, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме: до банківського терміналу самообслуговування АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в загальній сумі 33 500,00 грн.

-а.с. 155 157, т. 1, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2023 року за якою було об`єднаю в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за № 0001666 від 10.08.2023; № 0001811 від 31.08.2023; № 0001812 від 31.08.2023; № 0001813 від 31.08.2023; № 0001814 від 31.08.2023; № 0001815 від 31.08.2023; № 0001816 від 31.08.2023; № 0001817 від 31.08.2023 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню основного № 0001666.

-а.с. 158 161, т. 1, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2023 року із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора від 18.09.2023 року та диском Verbatim CD R 700 mb до нього, з яких вбачається, що в ході тимчасового доступу у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був вилучений диск Verbatim CD R 700 mb із фотознімками з банкоматів за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , з частини яких чітко вбачається, що грошові кошти у вищезазначені періоди були зняті саме ОСОБА_4 , а не власником картки.

-а.с. 162 163, т. 1, постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.09.2023 року, за якою було визнано речовим доказом оптичний диск Verbatim CD R 700 mb 80 min, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Клопотань щодо недопустимості доказів заявлено не було, відтак вищезазначені докази судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми у доведеності винності обвинуваченого.

На переконання суду, заперечення обвинуваченого проти обвинувачення є позицією захисту спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне та способом захисту його особистих інтересів і не можуть вплинути на об`єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують його.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором саме за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 361 КК України, як: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Ужгород, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за яким проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не одружений, у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває раніше судимий.

ОСОБА_4 був засуджений за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2023 року у справі № 308/5716/19 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Як вбачається з вимоги про наявність/відсутність судимостей, 28.03.2023 року він був звільнений через повне відбуття покарання за цим вироком, проте у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України ця судимість не вважається погашеною через вчинення нового кримінального правопорушення, за яке він був засуджений.

ОСОБА_4 також був засуджений за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та якому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України було призначене остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі і згідно із ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Цей вирок набув законної сили з 06.05.2025 року, - дати перегляду апеляційною інстанцією.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 27.05.2023 року по 30.05.2023 року.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 ч. 1, 2 ст. 361 КК України, - які у відповідності до ст. 12 КК України є: тяжким кримінальним правопорушенням, проступками та нетяжким кримінальним правопорушенням; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який хоча і веде осілий спосіб життя, має постійне зареєстроване місце проживання, проте не має міцних соціальних зв`язків та роботи, тобто не має законних засобів для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, на цей час підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку що обвинувачений на шлях виправлення не став, свідомо ігнорує норми права та правила поведінки у суспільстві, загальноприйняті норми моралі, а тому виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання за:

-ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавленням волі на строк п`ять років;

-ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік;

-ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень слід менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид позбавлення волі виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23 до покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.05.2023 року по 30.05.2023 року час його тримання в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у кримінальному провадженні, за яким був постановлений вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_4 строк домашнього арешту виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 06.10.2023 року по 31.10.2023 року, який був застосований до нього за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2023 року у справі № 308/17203/23.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати, оскільки відповідне клопотання прокурором до суду не подане.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити йому основне покарання за:

-ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавленням волі на строк п`ять років;

-ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік;

-ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид позбавлення волі виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23 до покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.05.2023 року по 30.05.2023 року час його тримання в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у кримінальному провадженні, за яким був постановлений вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк домашнього арешту виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 06.10.2023 року по 31.10.2023 року, який був застосований до нього за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2023 року у справі № 308/17203/23.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

-оптичний диск Verbatim CD R 700 mb 80 min, поміщений до паперового конверту коричневого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.09.2023 року, - залишити при матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1