Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що згідно статуту Малого приватного підприємства «Крокус МГ», дане підприємство є юридичною особою, що створюється для здійснення господарської (підприємницької) діяльності з метою отримання прибутку. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності МПП «Крокус МГ» є діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (85.53). 07.09.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року № 1218) «Про затвердження Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» МПП «Крокус МГ» отримала сертифікат про державну акредитацію щодо підготовки водіїв певних категорій з безстроковим терміном дії акредитації. Доступ користувачів з числа уповноважених осіб МПП «Крокус МГ» до сервісів єдиної інформаційної системи МВС в частині підсистеми - Єдиний державний реєстр транспортних засобів, відповідно до Порядку підготовки водіїв забезпечено шляхом укладення ліцензійного договору, за умовами якого для автошколи надано комп`ютерну програму «Автоматизоване робоче місце «Автошкола», що призначена для інформаційно-аналітичної підтримки таких процесів закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв як формування нової навчальної групи; реєстрація навчальної групи у сервісному центрі МВС; формування протоколів внутрішньої екзаменаційної комісії закладу та наказу про формування навчальної групи; передача даних про виданий документ закінчення навчання до бази даних НАІС; створення та відправлення до загальнодержавної бази даних заяв на проведення операції з навчальним закладом, на додавання спеціаліста та транспортного засобу до реєстру; формування аналітичних звітів.

Оскільки, згідно п.15 Порядку підготовки водіїв заклад зобов`язаний зареєструвати до початку занять з теоретичної або практичної підготовки списки груп або особу, яка проходить в індивідуальному порядку підготовку або перепідготовку чи підвищення кваліфікації, в територіальному сервісному центрі МВС за місцезнаходженням закладу (його філії чи іншого відокремленого підрозділу), а реєстрація проводиться шляхом внесення закладом в електронній формі відповідних відомостей про осіб, які проходитимуть підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації водіїв, а також про теоретичну або практичну підготовку, до Єдиного державного реєстру МВС, то уповноважені особи із МПП «Крокус МГ», з використанням комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Автошкола», є користувачами єдиної інформаційної системи МВС, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в єдиній інформаційній системі МВС, а тому зобов`язані діяти з дотриманням Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про Національну програму інформатизації», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про електронні комунікації», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про захист персональних даних», «Про електронні довірчі послуги», «Про публічні електронні реєстри», «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України» та інших підзаконних нормативних актів.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: з інструктором МПП «Крокус МГ» ОСОБА_7 та працівником МПП «Крокус МГ» ОСОБА_8 , систематично передавали останній інформацію щодо прийняття іспитів в осіб, які пройшли підготовку водії транспортних засобів категорії «В», при цьому достовірно знаючи, що такі іспити не проводились.

В свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні МПП «Крокус МГ», що за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Золота, 2, використовуючи службовий ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad», серійний номер «PF2622ZS», електронний ключ «Алмаз-1К №315592», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з використанням комп`ютерної техніки та захищеного носія інформації із кваліфікованим електронним підписом, в порушення вимог п. 15-1, абз. 7 п. 16. Порядку підготовки водіїв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 487 «Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», п.19, абз. 2 п. 20 Положення про ЄІС МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб`єктів», за допомогою комп`ютера та комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Автошкола» ввійшла до функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС - Єдиний державний реєстр транспортних засобів та вносила недостовірну інформацію щодо прийняття іспитів в осіб, які пройшли підготовку водії транспортних засобів категорії «В», при цьому достовірно знаючи, що такі іспити не проводились, чим здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі ЄДРТЗ, а саме внесла недостовірні відомості до протоколів екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв.

Таким чином, 01.03.2023 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншим членом екзаменаційної комісії ОСОБА_7 , передали недостовірну інформацію ОСОБА_8 , яка в подальшому внесла до протоколу №181 від 01.03.2023 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв, неправдиві відомості про те, що керування транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінено як «добре», видано свідоцтво про закінчення закладу РТТ №, що дало останній безпідставне право на здачу практичного іспиту в ТСЦ МВС.

Відповідно до відомостей, отриманих з НАІС, основним інструктором з підготовки водії транспортних засобів категорії «В» у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був ОСОБА_4 . Згідно відомостей, отриманих від Державної прикордонних служби України, станом на 01.03.2023 остання перебувала за межами території України. Також, відповідно до ряду протоколів НСРД, протоколу огляду мобільних телефоні, вищевказані члени екзаменаційної комісії передавали інформацію ОСОБА_8 щодо проходження навчання учнями МПП «Крокус МГ».

Повторно, 10.09.2024 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншим членом екзаменаційної комісії ОСОБА_7 , передали недостовірну інформацію ОСОБА_8 , яка в подальшому внесла до протоколу №251/Д від 10.09.2024 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв, неправдиві відомості про те, що керування транспортного засобу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оцінено як «добре», видано свідоцтво про закінчення закладу РТТ №, що дало останній безпідставне право на здачу практичного іспиту в ТСЦ МВС.

Відповідно до відомостей, отриманих з НАІС, основним інструктором з підготовки водії транспортних засобів категорії «В» у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був ОСОБА_4 . Згідно допитів свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 10.09.2024 остання перебувала за межами території міста Ужгорода та не здавала жодного екзамену в МПП «Крокус МГ». Також, відповідно до ряду протоколів НСРД, протоколів огляду мобільних телефоні, вищевказані члени екзаменаційної комісії передавали інформацію ОСОБА_8 щодо проходження навчання учнями МПП «Крокус МГ».

Разом з тим, 01.11.2024 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншим членом екзаменаційної комісії ОСОБА_7 , передали недостовірну інформацію ОСОБА_8 , яка в подальшому внесла до протоколу №253 від 01.11.2024 екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв, неправдиві відомості про те, що керування транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оцінено як «добре», видано свідоцтво про закінчення закладу РТТ №, що дало останній безпідставне право на здачу практичного іспиту в ТСЦ МВС.

Відповідно до відомостей, отриманих з НАІС, основним інструктором з підготовки водії транспортних засобів категорії «В» у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був ОСОБА_4 . Згідно допитів свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отсання не здавала жодного екзамену в МПП «Крокус МГ». Також, відповідно до ряду протоколів НСРД, протоколів огляду мобільних телефоні, вищевказані члени екзаменаційної комісії передавали інформацію ОСОБА_8 щодо проходження навчання учнями МПП «Крокус МГ».

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: розсекречиними протоколами НСРД, протоколами огляду мобільний телефонів, висновком компютерно-технічної експертизи та іншмми матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.ст. 176, 177 КПК України до підозрюваних осіб може бути застосовано один з таких видів запобіжних заходів а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою з метою забезпечення не ухилення підозрюваного від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавлення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України): переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Є підстави вважати, що останній має ймовірну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду та враховуючи наслідки кримінального правопорушення та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, змінюючи місце проживання. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є таким, що вчинено шляхом використання своїх зав`язків з працівниками МПП «Крокус МГ». Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підприємства, так і інших установ і організацій. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаний із наявним доступом ОСОБА_12 до всіх вказаних документів та до осіб, у володінні яких вони можуть перебувати. Крім цього, ОСОБА_4 , особисто знайомий з особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, з числа працівників ТСЦ та РСЦ МВС України, з якими ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Може незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні. Будучи обізнаним із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення або знищення. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу речових доказів, можливе лише шляхом встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та встановленні інших свідків протиправних дій вказаної групи осіб. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного правопорушення, анкетні дані яких на теперішній час не встановлені однак органу досудового розслідування достовірно відомо, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з іншими учасниками, які працюють в МПП «Крокус МГ». Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо. Необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які існують на момент застосування запобіжного заходу, доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під домашнім арештом. Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавить можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вище викладене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а незастосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на вищевказаного підозрюваного, у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби, звернувши увагу на те, що, до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України входить спеціальний суб`єкт (особа, яка має право доступу до дій з інформацією, що міститься в інформаційній системі), яким ОСОБА_4 не являється. Крім цього, підзахисний ОСОБА_13 відповідно до займаної посади не був уповноваженим формувати відомості щодо здачі іспитів, а також передавати цю інформацію уповноваженій особі для внесення її до інформаційної системи. Також долучені до клопотання матеріали не містять доказів про попередню домовленість між підзахисним та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо передачі останній недостовірної інформації. Таким чином, обставини справи свідчать про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відповідно на підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Підзахисний ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переховування від слідства та суду та не чинив спроб сховатися. ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, коло яких у клопотанні не визначається, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти будь-які протиправні дії. Крім цього, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, раніше не судимий, за місцем постійного проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців. При цьому, підзахисний ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за своїм батьком та батьками дружини, які є пенсіонерами з наявними важкими хронічними захворюваннями. Обрання щодо підзахисного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, а відтак заробляти кошти на прожиття, що вкрай негативно може позначитися на особах, які перебувають на його утриманні. Разом з цим, сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що протягом тривалого періоду часу (майже одного року), протягом якого триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до підзахисного ОСОБА_4 не застосовано будь-якого запобіжного заходу, і ця обставина не вплинула будь-яким негативним чином на поведінку останнього. Підозрюваний ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив будь-яких спроб переховуватися від слідства та суду; не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не чинив будь-яких спроб незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а також не чинив будь-яких спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена і без застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 369-2 КК України.

До матеріалів клопотання також додано рапорт з додатками від 22.07.2025; протоколи про проведення негласної слідчо (розшукової) дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.10.2024; протоколи про проведення негласної слідчо (розшукової) дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.10.2025; протокол про проведення негласної слідчо (розшукової) дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025; протокол огляду мобільного телефону «Redmi» від 17.04.2025; висновок експерта №СЕ-19/107-25/5452-КТ від 30.04.2025; протокол №253 від 01.11.2024; протокол №251/Д від 10.09.2024; відомості про проведені заняття з практичної підготовки транспортними засобами та результати складання іспитів; протокол №181 від 01.03.2023; витяг з Державної міграційної служби України; характеристика №20/2025 від 17.07.2025; характеристика № 14/25 від 22.07.2025; пенсійні посвідчення серії ААН №2069021 від 08.07.2014, ААЛ №2687524 від 09.11.2021, ААМ №2799416 від 27.06.2023; довідка до акта огляду МСЕК серії 10ААБ №463491; копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .09.2012; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.01.2017; витяги з реєстру територіальної громади.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни наданих раніше показань. Інші ризики не є доведеними. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_13 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 03 грудня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1