г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4860/25
Номер провадження 1-в/213/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивоване тим, що вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від набрав законної сили 04.11.2025 року та був направлений на виконання до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та прийнятий до виконання 10.11.2025 року.

20.11.2025 року засудженому ОСОБА_4 було повідомлено про те, що йому необхідно сплатити штраф у розмірі 850 гривень в строк до 04.12.2025 року. Засуджений визнав своє зобов`язання та висловив готовність його виконати. Зазначив, що на даний час не має можливості сплатити штраф у повному обсязі. Засуджений звернувся з проханням ініціювати перед судом питання про надання розстрочки сплати штрафу. Заявник просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу 23 вересня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 коп.

Дане кримінальне провадження розглядалося судом в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч. 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вирок набрав законної сили 04.11.2025 року, направлений на виконання до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та прийнятий до виконання 10.11.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною четвертою статті 26 КВК України передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною п`ятою статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

З пояснення ОСОБА_4 від 20.11.2025 року слідує, що на сьогоднішній день він знаходиться на пенсії, додаткового доходу не має, тому сплатити штраф у розмірі 850 гривень не може.

Відомостей про розмір пенсії, яку отримує засуджений ОСОБА_4 , суду не надано. Таким чином, суд не може встановити та перевірити чи дійсно розмір доходу засудженого, а саме пенсії, не дозволяє йому сплати штраф у розмірі 850 гривень.

Суд зауважує, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання ним вироку суду.

Отже, суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення подання про розстрочку несплаченої суми штрафу не можливо, оскільки буде порушено право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, і як наслідок грубе порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подання про розстрочку засудженому виплати несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає, оскільки перед судом не доведена неможливість сплати штрафу у повному обсязі.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1