Справа № 932/1482/24
Провадження № 1-кс/932/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії Ерроукрест Лімітед бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії Ерроукрест Лімітед, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою від 30.01.2024 року представника компанії Ерроукрест ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових правопорушень.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.01.2024 року компанія Ерроукрест Лімітед, в особі представника ОСОБА_5 , звернулась із заявою від 30.01.2024 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, та ч. З ст. 206-2 Кримінального кодексу України. Дана заява була направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» і була отримана ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.02.2024 року, згідно інформації із веб-сайту Укрпошти про доставку відправлення за № 550. З дати отримання заяви 08.02.2024 року, представник компанії Ерроукрест Лімітед ОСОБА_5 не отримував жодної інформації від органу досудового розслідування про реєстрацію зазначеної заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тобто фактично орган досудового розслідування залишено заяву компанії ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень без належного реагування в порушень вимог ч. 1 ст. 214 КПК України і така бездіяльність є протиправною.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 341-316 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження органу, який здійснює досудове розслідування. Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати службову особу уповноважену особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою від 30.01.2024 року представника компанії Ерроукрест ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових правопорушень.

Однак, 27.02.2024 року на адресу суду надійшов лист заступника начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2024 № 43/2-3136 відповідно до якого, заява компанії Ерроукрест Лімітед надійшла за вих.№1272 від 08.02.2024 до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №3989 від 09.02.2024. Після чого за вих.№43/1590 від 09.02.2024 матеріали скеровані до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Для отримання інформації про розгляд заяви Вам необхідно звернутись до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.7, що розташовано на території Соборного району м. Дніпра.

З тих підстав, що ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розташована на території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії Ерроукрест Лімітед бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню скаржнику згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з одночасним роз`ясненням їй права на звернення з такою скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії Ерроукрест Лімітед бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7