Провадження № 1-кс/185/844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву представника Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 185/11125/25 за скаргою Великоновосілківської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

заявника ОСОБА_3 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

Представником Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 185/11125/25 за скаргою Великоновосілківської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви представник зазначив наступне. 25 вересня 2025 року заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001113. 26 вересня 2025 року заявнику з листа Управління освіти Великоновосілківської селищної ради стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав скаргу зазначеного управління на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в задоволенні якої було відмовлено, дана ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_4 приймаючи рішення по суті справи, на його думку, в ухвалі надав оцінку проведеним слідчим діям та відмовив у задоволенні скарги. Проте представником селищної ради було подано знову скаргу на постанову слідчого про закриття цього ж самого кримінального провадження, яка відповідно до авторозподілу знов передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , і на думку представника, той самий слідчий суддя не може знову розглядати питання правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження, та в свою чергу заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 підтримав заяву, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного відводу без його участі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 представником зазначено, що слідчий суддя вже розглянув аналогічну скаргу, прийняв рішення, яке на даний час оскаржується. Подавши повторно скаргу, вона знов автоматично розподілилась слідчому судді ОСОБА_4 .

Такі обставини не можна вважати повторністю участі судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки змінено сторону заявника скарги.

Так, відповідно до п.2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже слідчий суддя ОСОБА_4 був визначений автоматизованою системою для розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001113.Подальші клопотання слідчого в межах вказаного кримінального провадження, зокрема зазначена скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вказаного пункту були передані саме слідчому судді ОСОБА_4 .

Участь слідчого судді в розгляді клопотань слідчого, заявлених в межах одного кримінального провадження, не виключає участі цього судді в розгляді інших клопотань, пов`язаних з даним кримінальним провадженням. Отже, заявлена представником підстава для відводу слідчого судді, а саме наявність певної упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді аналогічної скарги за даним кримінальним провадженням, не свідчить про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 185/11125/25 за скаргою Великоновосілківської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1