Справа № 487/4413/25
Провадження № 1-кп/487/563/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2024 за №0000, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, Миколаївської області, громадянина України, розлученого, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.03.2025 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 436-2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24 лютого 2022 року указом президента ОСОБА_12 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

При цьому ОСОБА_3 громадянин України, будучи обізнаним про здійснення широкомасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2025, та розуміючи, що з боку останньої вчиняються дії, направленні на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, діючи умисно, виправдовуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, з використанням засобів масової інформації вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , в якому останній мав мобільний застосунок - Інтернет-месенджер «Телеграм», під нік-неймом « ОСОБА_3 » (id: НОМЕР_4 ), зареєстрованим за вказаним номером, в загальнодоступному Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 - який є засобом масової інформації, 30.07.2024 о 23:23 на публікацію адміністратора телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_17 », залишив коментар: « Скоро освободят Николаев .... от нечисти!! ».

Крім того 25.07.2024 о 22:48 ОСОБА_3 , як користувач телеграму «ОСОБА_3» в коментарі на публікацію адміністраторів цього ж телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_18 » висловив свою думку: «Прийдут Русские и всё резко заработает...по моему местная власть занимается диверсией против Николаевцев».

Крім того 23.07.2024 о 14:44 ОСОБА_3 , як користувач телеграму «ОСОБА_3» залишив коментар на публікацію адміністратора телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_9 », наступного змісту: «Весь юг Украины не хочет жить с этими бендерлогами, потому как большинство Русские и Русскоязычные, в особенности Одесса, Николаев, Херсон!!!!».

Крім того 28.10.2024 в 09:07 ОСОБА_3 в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), який є засобом масової інформації, як користувач телеграму «ОСОБА_3», залишив коментар під публікацією ««РФ планирует полный захват Донецкой обл.., городов Харьков, Днепр и Запорожье. Таким образом РФ захватит весь промышленный район Украины и превратит ее в аграрную страну. ОСОБА_13 планирует закончить войну в 2026 году», - BILD с ссылкой на военную разведку ФРГ» наступного змісту: «Одесса, Николаев, Херсон однозначно, жители этого хотят».

Крім того 04.11.2024 о 13:57 ОСОБА_3 в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ), який є засобом масової інформації, як користувач телеграму «ОСОБА_3», під видаленою публікацією, поширив повідомлення наступного змісту: «Николаев никогда не останется в составе Украины...этого не хотят жители!!! более того Николаев Русский город, как и Одесса».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 436-2 КК України та визнає його винуватим у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав частково, фактично не заперечував щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

При безпосередньому допиті під час судового розгляду, ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно користується мобільним телефоном марки «Xiaomi» з абонентським номером «Київстар» НОМЕР_3 . При користуванні телеграм каналами ним використовувався нік-нейм «ОСОБА_3», під яким він і залишав коментарі. Тексту самих коментарів не пам`ятає, оскільки міг бути в стані алкогольного сп`яніння коли їх писав, про що дуже шкодує. Звертав увагу суду на те, що він не мав жодного умислу виправдовувати збройну агресію РФ, а лише спілкувався з незнайомими людьми та висловлював свої думки. Дані коментарі він писав в стані психологічної травми, отриманої внаслідок війни, яка призвела до втрати бізнесу та матеріальної нестабільності. До того ж з початку війни він всіляко допомагав військовим: готував їм їжу, купував амуніцію. Разом з тим, коли він писав коментарі, які зараз ставляться йому в провину, відносно нього вже було порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 436-2 КК України, а тому він вважав що всі його дії охоплюються даною статтею. Вважає невірною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 436-2 КК України, враховуючи відсутність повторності та наголошував на незаконному намаганні сторони обвинувачення притягти його до повторної кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке вже розглядалося судом та за яке він вже відбуває покарання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Згідно витягу з ЄРДР 29.11.2024 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000314 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 436-2 КК України, з наступною фабулою: місцевий мешканець м. Миколаєва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , поширює матеріали в яких містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, в засобах масової інформації.

Протокол огляду від 02.12.2024, яким зафіксовано огляд старшим оперуповноваженим 4 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБ України ОСОБА_9 , на виконання доручення старшого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_19, відкритих каналів месенджеру «Телеграм», в ході якого було встановлено коментарі, залишені користувачем « ОСОБА_3 » в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед яких: 30.07.2024 о 23:23 «Скоро освободят Николаев…от нечести!!»; 25.07.2024 о 22:48 «Прийдут Русские ы все резко заработает… по моему местная власть занимается диверсией против Николаевцев»; 23.07.2024 о 14:44 «Весь юг Украины не хочет жить с этими бендерлогами, потому как большинство Русские и Русскоязычные, в особенности Одесса, Николаев, Херсон!!!»; 28.10.2024 «Одесса, Николаев, Херсон однозначно, жители этого хотят.»; 04.11.2024 о 13:57 «Николаев никогда не останется в составе Украины…этого не хотят жители!!! Более того Николаев Русский город, как и Одесса.»

Протокол огляду від 23.12.2024, яким зафіксовано огляд старшим оперуповноваженим 4 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБ України ОСОБА_9 , на виконання доручення старшого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_19, за участю спеціаліста, відкритих каналів месенджеру «Телеграм», в ході якого було встановлено коментарі, залишені користувачем « ОСОБА_3 » в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед яких: 30.07.2024 о 23:23 «Скоро освободят Николаев…от нечести!!»; 25.07.2024 о 22:48 «Прийдут Русские ы все резко заработает… по моему местная власть занимается диверсией против Николаевцев»; 23.07.2024 о 14:44 «Весь юг Украины не хочет жить с этими бендерлогами, потому как большинство Русские и Русскоязычные, в особенности Одесса, Николаев, Херсон!!!»; 28.10.2024 «Одесса, Николаев, Херсон однозначно, жители этого хотят.»; 04.11.2024 о 13:57 «Николаев никогда не останется в составе Украины…этого не хотят жители!!! Более того Николаев Русский город, как и Одесса.»

Протокол обшуку від 14.01.2025, в якому відображено проведення слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 , обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 (пароль ОСОБА_3), на якому встановлено застосунок «Телеграм» з акаунтом «ОСОБА_3» (ID-НОМЕР_4), з якого поширювались повідомлення в інтернет-чатах «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21».

Постановою слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_10 зазначений мобільний телефон разом з сім-карткою 14.01.2025 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000314 та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 20.01.2025 на нього накладено арешт.

Протокол огляду від 15.01.2025, яким зафіксовано огляд старшим оперуповноваженим 4 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБ України ОСОБА_9 , на виконання доручення старшого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_19, мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Note 11», що належить ОСОБА_3 , в ході якого було встановлено, що даний мобільний телефон блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з наявною в ньому сім-картою НОМЕР_3 та логічною системою подолання доступу до нього з паролем ОСОБА_3. Крім того в ході огляду застосунку «Телеграм» виявлені коментарі, залишені користувачем « ОСОБА_3 », серед яких 30.07.2024 о 23:23 «Скоро освободят Николаев…от нечести!!»; 25.07.2024 о 22:48 «Прийдут Русские ы все резко заработает… по моему местная власть занимается диверсией против Николаевцев»; 23.07.2024 о 14:44 «Весь юг Украины не хочет жить с этими бендерлогами, потому как большинство Русские и Русскоязычные, в особенности Одесса, Николаев, Херсон!!!»; 28.10.2024 «Одесса, Николаев, Херсон однозначно, жители этого хотят.»; 04.11.2024 о 13:57 «Николаев никогда не останется в составе Украины…этого не хотят жители!!! Более того Николаев Русский город, как и Одесса.»

Висновок експерта № 476/24 від 26.01.2025, наданий на виконання постанови слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_10 про призначення судової лінгвістичної експертизи, відповідно до якого в тексті публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 р., а саме: «Скоро освободят Николаев…от нечисти!!» (текст на скріншоті №9), що є коментарем на текст наступної публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 р, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_17 » (текст на скріншоті №8) наявні висловлювання, що містять ознаки виправдовування збройної arресiї РФ проти України. В тексті публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 p., а саме: «Прийдут Русские и все резко заработает…по моему местная власть занимается диверсией против Николаевцев» (текст на скріншоті №11), що є коментарем на текст наступної публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 р., а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_18» (текст на скріншоті №10) наявні висловлювання, що містять ознаки виправдовування збройної агресії РФ проти України. В тексті публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024, а саме: «Весь юг Украины не хочет жить с этими бендерлогами, потому как большинство Русские и Русскоязычные, в особенности Одесса, Николаев, Херсон!!!!» (текст на скріншоті №15). що є коментарем на текст наступної публікації відповідно протоколу огляду від 02.12.2024 p., a саме: «55% украинцев против любых территориальных уступок России - результаты до опроса» (текст на скріншоті №14), тексті публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 р. а саме: «Одесса, Николаев, Херсон однозначно, жители этого хотят.» (текст на скріншоті №27), що є коментарем на текст наступної публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 р., а саме: «РФ планирует полный захват Донецкой обл, городов Харьков, Днепр и Запорожье. Таким образом РФ захватит весь промышленный район Украины и превратит ее в аграрную страну. ОСОБА_13 планирует закончить войну в 2026 году.» - ВILD с ссылкой на военную разведку ФРГ.» (текст на скріншоті №26), та тексті публікації відповідно до протоколу огляду від 02.12.2024 р., а саме: «Николаев никогда не останется в составе Украины…этого не хотят жители!!! более того Николаев Русский город, как и Одесса.» (текст на скріншоті №43) наявні висловлювання, що містять ознаки виправдовування збройної агресії РФ проти України.

Протокол огляду оптичного диску DVD-R марки «Verbatim» від 04.06.2025, вилученого в ході тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2025, в якому зазначено про місцезнаходження базових станцій оператору мобільного зв`язку, за критерієм пошуку: IMEI1- НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 ) та номеру мобільного терміналу НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 : 28.10.2024 в проміжок часу з 08 год. 24 хв. 22 сек. по 10 год. 24 хв. 22 сек., а також 04.11.2024 в проміжок часу з 13 год. 16 хв. 49 сек. по 14 год. 16 хв. 49 сек. - у зоні покриття базової станції, розташованої: Україна; Миколаївська область; Миколаївській район; м. Миколаїв; вул. Озерна; 29.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При цьому суд критично ставиться до позиції захисту та показів обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих ним під час судового розгляду, в частині того, що його дії не мають такої кваліфікуючої ознаки як повторність та повинні були бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також охоплені покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.03.2025 за ч. 2 ст. 436-2 КК України, оскільки кримінальне правопорушення яке йому інкримінується і за яке він засуджений є продовжуваним злочином, виходячи з наступного.

Так ч. 1,2 ст. 32 КК України передбачено, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

При цьому Пленум ВСУ в своїй постанові від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що у межах повторності злочинів їх неодночасне вчинення означає, що не збігаються за часовими показниками початкові моменти вчинення кожного зі злочинів. У зв`язку з цим повторність можуть утворювати злочини, один з яких був вчинений у період, коли інший злочин уже розпочався, але ще не закінчився (наприклад, після початку вчинення шахрайства, але до його закінчення особа вчинює крадіжку). У такому разі вчиненим повторно вважається злочин, розпочатий пізніше.(п.4). Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України передбачені різні за своїм змістом діяння, їх вчинення в різний час не утворює повторності у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (п. 5).

Разом з тим в п. 6, зазначеної постанови передбачено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений у кримінальному провадженні №0000765 від 02.06.2022, вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.03.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме виготовлення та поширення матеріалів, які містять виправдовування збройної агресі Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупаціх частини території України, глорифікація представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації. Зазначене кримінальне правопорушення було ним вчинено у 2022 році.

При цьому, як вбачається з ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.05.2023 про оголошення розшуку обвинуваченого, ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2024 про оголошення розшуку обвинуваченого (після відновлення провадження у зв`язку з доставкою обвинуваченого до суду), ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2024 про надання дозволу на затримання у кримінальному провадженні №0000765 від 02.06.2022, ОСОБА_3 був обізнаний про свій статус обвинуваченого за ч. 2 ст. 436-2 КК України, але переховувся від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, злочин, який йому інкримінується в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 вчинив вже у 2024 році, що свідчить про усвідомлення ним суспільно небезпечно характеру своїх дій та бажання діяти саме таким чином та вказує на самостійний умисел у останнього на повторне вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 436-2 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66, 67 КК України - судом не становлено.

Обвинувачений раніше судимий Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 436-2 КК України, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений.

Виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч. 3 ст. 436-2 КК України без конфіскації майна.

Разом з цим судом враховано, що коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання? з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Отже, з огляду на те, що вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.03.2025 до ОСОБА_3 було застосоване звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, але він вчинив до постановлення зазначеного вироку злочин, за яким він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань (ч. 4 ст. 70 КК України) не допускається. За таких умов кожний? вирок необхідно виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, який обирався обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, документально підтвердженні витрати в сумі 6685,15 грн. на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відтак, мобільний мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 - слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі.

Вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.03.2025 - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.05.2025 року та до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі - 6685,15 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.01.2025 у виді арешту мана - мобільного телефоу марки «Xiaomi», моделі «Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 - конфіскувати у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1