У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/70/26 № 1-кс/610/18/2026
м. Балаклія09 січня 2026 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.01.2026 цю скаргу подано безпосередньо до суду.

Просять «визнати бездіяльність органу досудового розслідування, як таку, що не відповідає вимогам ст. 214 та зобов 'язати орган досудового розслідування ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням від 28.12.2025".

На обґрунтування скарги вказано, що за заявою про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР у встановлений законом строк не були внесені.

Потерпілий про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений, однак не прибув для розгляду скарги, просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на скорочені строки розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, можливо розглянути скаргу за відсутності потерпілого.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений, однак представник для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України їхня відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Сектором дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області подано заперечення на скаргу, у яких зазначено, що заява не містить достатніх відомостей, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення. Навпаки, убачається наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та роботодавцем, вважаючи наявним між ними трудовий спір, який вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

28.12.2025 відділом поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області через службу 102 отримано заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а саме про грубе порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_3 представництвом ТОВ "Нова Пошта" у колишньому Балаклійському районі Харківської області.

Того ж дня сам ОСОБА_3 подав до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення аналогічного змісту, більш розвернуту, оформлену протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та надав письмові пояснення.

У статті 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналізуючи заяву про кримінальне правопорушення, надані органу поліції пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що у них зазначений достатній виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з них можливо встановити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, тому вони є належною правовою підставою для здійснення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 172 КК України передбачено кримінальну відповідальність за інше грубе порушення законодавства про працю.

Не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що він фактичним шляхом був працевлаштований та тривалий час перебував у фактичних трудових відносинах з представництвом ТОВ "Нова Пошта" (можливо з приватними підприємцями, які здійснюють відповідну діяльність тощо), виконував посадові обов`язки працівника - кур`єра, вантажника, кочегара, користувався при цьому наданим йому майном, у т.ч. джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, службовим автомобілем, при тому, що трудові відносини не були оформлені відповідно до встановлених законом вимог, порушені правила техніки безпеки, охорони праці, трудові права та гарантії, у т.ч. соціальні, при тому, що він є інвалідом 2 групи тощо.

Проте відділом поліції не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, а також на час розгляду цієї скарги, що свідчить про наявність бездіяльності, яка є предметом оскарження.

Тому скарга є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію, тому скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Скаргу задовольнити частково.

2)Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28.12.2025 щодо грубого порушення законодавства про працю.

3)В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1