Провадження №: 1-кс/336/861/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч, АРК Крим, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого:

- 12.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 01.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 13.09.2016 звільнився з Північної ВК № 90 по відбуттю строку покарання.

- 21.01.2020 Херсонським районнім судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з іспитовим строком на 2 роки. 16.03.2020 поставлений на облік Шевченківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Підставою для повідомлення підозри є:

протокол огляду місця події від 28.08.2020, а саме: приміщення кабінету № 204, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова буд. 6, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2»;

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2»;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.09.2020;

протокол огляду предмету від 14.09.2020, а саме: електрокардіограф «Мідас ЕК1Т», серійний номер № 9338, інвентарний № 101470111, електрокардіограф марки «Неасо», модель 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296 та електрокардіограф марки «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний номер № Е 040840211, інвентарний № 101470287;

постанова про визнання речовим доказом, від 14.09.2020, а саме: електрокардіограф «Мідас ЕК1Т», серійний номер № 9338, інвентарний № 101470111, електрокардіограф марки «Неасо», модель 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296 та електрокардіограф марки «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний номер № Е 040840211, інвентарний № 101470287, які були вилученні у ОСОБА_4 ;

протокол огляду предмету від 14.09.2020, а саме комп`ютерного диску на якому знаходиться відео запис з камер відео спостереження, які знаходяться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2», по вул. Брюллова буд. 6;

постанова про визнання речовим доказом комп`ютерного диску, на якому збережено відео за камер спостереження Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2» (), по вулиці Брюллова, будинок 6, яке в порядку ст.93 КПК України був наданий.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити речові докази, а саме: медичні нержавіючі шпателі в кількості 20 шт, місце знаходження яких досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено

незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 ;

зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення.

21.01.2020 Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_4 , був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбиття покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався покладених на нього обов`язки в період іспитового строку та 28.08.2020 скоїв нове кримінальне правопорушення.

15.09.2020 в порядку ст. 40, 93 КПК України з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області була надана інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час відбування покарання порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки порушував не одноразово, а саме: не з`являвся на реєстрацію без документально підтверджених причин.

Також, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, веде асоціальний спосіб життя, відсутні стійки соціальні зв`язки ( не має на утриманні дітей, не одружений);

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Зазначені вище обставини у свою чергу підтверджують небажання підозрюваного ОСОБА_4 робити висновки та ставати на шлях виправлення, а також свідчать про те, що останній є суспільно небезпечною особою для громадян України, може продовжити вчинювати злочини, що у свою чергу підтверджує ризики, які були вставлені органом досудового розслідування.

Спосіб життя ОСОБА_4 , а саме систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, свідчать про неможливість забезпечення більш м`якими запобіжними заходами мети їх застосування, а саме запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе;

29 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у Слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_3 , отримав повістку про виклик на 01.10.2020 о 13-00 год, для проведення слідчих дії. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, отримав під підпис від судді ОСОБА_6 , повістку про виклик до судового засідання на 01.10.2020 на 13-55год. Однак, не на один виклик по повістки не з`явився, причину свого не прибуття к слідчому та судді не повідомив.

Відповідно до ст. 136 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , був своєчасно проінформований про виклик до судді та слідчого, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

15.04.2021 в порядку ст.40,93 КПК України була надана відповідь згідно системи «АРКАН», щодо перевірки осіб стосовно перетину державного кордону України, в якої зазначено, що 01.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України в напрямок АР Крим.

18.02.2025 в порядку ст.40,93 КПК України була надана відповідь згідно системи «АРКАН», щодо перевірки осіб стосовно перетину державного кордону України, в якої зазначено, що 01.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України в напрямок АР Крим.

03.09.2025 в порядку ст.40,93 КПК України була надана відповідь згідно системи «АРКАН», щодо перевірки осіб стосовно перетину державного кордону України, в якої зазначено, що 01.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України в напрямок АР Крим.

Зазначені вище обставини у свою чергу підтверджують небажання підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що останній є суспільно небезпечною особою для громадян України, може продовжити вчинювати злочини, що у свою чергу підтверджує ризики, які були вставлені органом досудового розслідування.

Прокурор наполіг на заявленому клопотанні.

Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, допит свідків тощо доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Крім наведених міркувань, суддя враховує, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 17 травня 2026 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8