Провадження №11-сс/801/827/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіально управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 було відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіально управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2025.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів було встановлено, що представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , пропустив строки апеляційного оскарження, оскільки подав апеляційну скаргу 06.10.2025 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу слідчого судді можна оскаржити протягом 5 діб з дня її оголошення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з апеляційної скарги заявника та матеріалів судової справи встановив, що пропуск строку подання апеляційної скарги зумовлений об`єктивними та поважними причинами, що не залежали від волі представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Зокрема, суд апеляційної інстанції визнає той факт, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги у суді першої інстанції, слідчий суддя постановив своє рішення без участі заявника скарги, оскільки від останнього надійшла заява.

Проте, представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , копію ухвали отримав із запізненням, що позбавило його можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Враховуючи гарантії ст. 7 та ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 21, 24, 370 КПК України, а також практику ЄСПЛ щодо забезпечення ефективного доступу до правосуддя, апелянт вважає, що зазначені обставини є достатніми для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

А тому, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском установленого строку, проте цей пропуск зумовлений об`єктивними та поважними причинами затримкою у фактичному отриманні копії ухвали заявником, що не залежало від його волі, та представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що подальший розгляд апеляційної скарги можливий по суті.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2025.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нового рішення відповідно до вимог статей 407, 409, 412 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судової справи, з`ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.09.2025.

За змістом зазначеної вище заяви відносно ОСОБА_7 Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження №000000468, внесеного до ЄРДР 04.08.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

При ознайомленні сторони захисту з матеріалами закінченого досудового розслідування було виявлено, що постанови про визначення слідчих у кримінальному провадженні т.1, а.с.9 та т.3 а.с.2 непідписані, а отже є такими, що не підлягали виконанню. Таким чином слідчі, зазначені у цих постановах не мали жодних повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а всі здобуті неуповноваженими особами докази є недопустимими, оскільки не узгоджуються з вимогами КПК України, а тому заявник скарги переконаний, що працівниками поліції було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України (службове підроблення).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційний суд повністю погоджується із рішенням слідчого судді, та зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги, виходив із того, що зазначена заява не містила достатніх даних, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України. За змістом заяви ОСОБА_7 фактично висловив незгоду з процесуальними рішеннями та діями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000000468, яке вже перебуває на розгляді суду, тобто порушив питання, що підлягають вирішенню під час судового розгляду справи, а не на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно внести відомості до ЄРДР лише у разі, якщо заява чи повідомлення містять об`єктивні дані, що вказують на наявність ознак кримінально караного діяння.

Водночас наведені у заяві ОСОБА_7 відомості про нібито підроблення постанов про визначення слідчих не містять конкретних обставин події злочину (часу, місця, способу вчинення), а лише ґрунтуються на власних припущеннях заявника щодо недоліків досудового розслідування.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що кримінальне провадження №000000468 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.358 КК України, на час ознайомлення із матеріалами справи та виявлення факту наявності у них непідписаних процесуальних документів, знаходилось у суді, то зазначені обставини могли бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, а також будуть досліджені в ході судового розгляду справи. Оскільки за змістом статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 366 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів. Обов`язковою ознакою цього злочину є умисний характер дій службової особи, спрямованих на спотворення змісту офіційних документів, а також настання наслідків у вигляді порушення нормальної діяльності державних органів чи інших юридичних осіб.

У заяві ОСОБА_7 не наведено конкретних фактів, які б свідчили про умисне внесення службовими особами недостовірних відомостей до офіційних документів або їх складання з метою приховування злочину чи отримання неправомірної вигоди. Навпаки, заявлені ним обставини стосуються оцінки процесуальних недоліків у кримінальному провадженні, що само по собі не утворює складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Саме тому відсутні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи не можуть розцінюватися як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Висновки слідчого судді узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, де зазначено, що суд, вирішуючи скаргу на бездіяльність слідчого, має перевірити, чи містить заява ознаки кримінального правопорушення, а не здійснювати оцінку правильності чи законності дій під час іншого кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підстав для зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР немає, а тому відмова у задоволенні скарги є законною і відповідає вимогам ст.ст. 2, 25, 94, 214, 303307 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а наведені в ній обставини не свідчать про порушення норм процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіально управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4