У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/10118/25, 1-кс/522/234/26),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/10118/25), не зазначивши при цьому номер провадження вище указаної скарги, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за результатами розгляду справи N?947/6933/25 провадження N?1-кс/947/2973/25 ухвалив рішення від 03.03.25 року, зобов`язавши уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_5 від 25.01.2025 року, які зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за N?68, та за N?69 від 14.02.2025 року, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 114-1, ч.2 ст.364, ч.3 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 368-5, ч.2 ст.369-2 КК України суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та було розпочато досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вище указаної заяви прокурору ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , пояснивши, що цей прокурор не надав підтвердження наявності у нього повноважень для участі у розгляді указаної скарги.

До судового засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою від 2.01.2026 року, у якій просив задовольнити вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та розглянути цю заяву без його присутності.

Суддя ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що приймати участь у судовому засіданні вона не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Вислухавши думку учасника судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, прокурором ОСОБА_9 не були долучені докази, які свідчать про те, що указана суддя є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для задоволення відводу, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України. Крім того, прокурором ОСОБА_9 на підтвердження відомостей про внесення до ЄРДР не було долучено витяг із ЄРДР про внесення відомостей відносно судді ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 3.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 3.03.2025 року не свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вище указаної скарги ОСОБА_5 , а свідчить про перевірку заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 не надав суду процесуальних документів, які підтверджують його право приймати участь у розгляді скарги, по якій він заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , що є також підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

У ст.214 КПК України, передбачено дії слідчого, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, іншого порядку перевірки заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення КПК України не передбачає.

Згідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих судді матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_4 , на теперішній час, не є підозрюваною чи обвинуваченою у будь-якому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що внесення такої заяви до ЄРДР не свідчить про притягнення слідчого судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, враховуючи визначення основних термінів кодексу у п.14 ч.1 ст.3 КПК України, а є перевіркою заяви про вчинення кримінального правопорушення, у порядку, передбаченому у ст.214 КПК України.

Суд вважає, що внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вище зазначеної скарги ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду указаної скарги.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурору ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/10118/25, 1-кс/522/234/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1