Справа №-613/667/25 Провадження №-1-кп/613/67/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 31.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця, солдата, оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, але не пізніше 31 жовтня 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, та наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, придбав прозорий зіп-пакет, всередині якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/33650-НЗПРАП від 14.11.2024, знаходилася речовина масою 3,1356 г, яка містить у своєму складі амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою амфетаміну в перерахунку на масу речовини 2,0739 г, та прозорий зіп-пакет, всередині якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/33649-НЗПРАП від 13.11.2024, знаходилася речовина рослинного походження, масою 12,3622 г, яка є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,0430 г.

У подальшому, 31 жовтня 2024 року близько 17.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на блокпосту у м. Богодухів, продовжуючи свої злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, тримав при собі придбані ним раніше наркотичний засіб (рослину), обіг якої обмежено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вчинивши своїми діями незаконне зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, які ОСОБА_4 почав зберігати у нагрудній чоловічій сумці до 31.10.2024.

31.10.2024 в період часу з 18.11. год. до 18.16 год. на відкритій ділянці місцевості, що розташована на узбіччі стаціонарного блокпосту в м. Богодухів, працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/33649-НЗПРАП від 13.11.2024, є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 11,0430 г, та прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору масою 3,1356 г, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/33650-НЗПРАП від 14.11.2024, містить у своєму складі амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою амфетаміну в перерахунку на масу речовини 2,0739 г, що відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих і особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) відноситься до великих розмірів, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав показання щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. Підтвердив, що перебуваючи на території Сумської області наприкінці 2024 року, він знайшов на узбіччі дороги полімерний пакет з білою кристалічною речовиною, точного найменування якої він не знав, однак, здогадувався, що вона є психотропною речовиною, вільний обіг якої заборонено, а також полімерний пакет із висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження канабісом. Вказані пакети ОСОБА_4 вирішив залишити собі, виключно для особистого вживання, та поклав їх до власної барсетки, де зберігав при собі до того моменту, коли проїздив через блокпост у м. Богодухів. Під час перевірки документів, на запитання працівників поліції щодо наявності заборонених речовин ОСОБА_4 відповів ствердно і добровільно видав працівникам поліції вказані пакети. Підтвердив, що відразу зізнався у вчиненому, розповів та показав працівникам поліції під відеозапис, де він знайшов вказані пакети, де зберігав. Пояснив, що вказані речовини він зберігав при собі виключно з метою особистого вживання, не маючи на меті їх збут. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем за мобілізацією, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем служби та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєння кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину та наркотичний засіб, детально показав та розповів працівникам поліції обставини вчинення ним кримінального правопорушення, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд зауважує, що у розумінні ч.1 ст.69 КК України підставою для її застосування і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, є наявність обставин справи або даних про особу підсудного, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом взято до уваги характер вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинено незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини амфетамін у великому розмірі, однак, без мети збуту, та наркотичної речовини канабіс у розмірі, який не становить предмету кримінального правопорушення. Судом враховано, що ОСОБА_4 добровільно повідомив правоохоронним органам про наявність у нього речовин, обіг яких обмежено, та добровільно видав їх працівникам поліції, про що неодноразово зазначав у судовому засіданні, розкаявся у вчиненому.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ані за незаконні дії з наркотичними засобами або психотропними речовинами, ані за вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, є військовослужбовцем ЗСУ, за місцем служби характеризується як особа, яка належним чином виконує обов`язки за посадою, в бойових ситуаціях показав себе з позитивної сторони, накази виконує вчасно, не губиться в стресових ситуаціях, не допускав грубих порушень військової дисципліни; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно як спокійна, врівноважена особа, яка не зловживає алкогольними напоями та викликає зауважень з боку односельців.

Вказані обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та вказують на можливість застосування до ОСОБА_4 ст.69 КК України.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, розміру штрафу, який передбачено санкцією частини 2 статті 309 КК України, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 13.11.2024 № СЕ-19/121-24/33649-НЗПРАП в розмірі 2387,70 грн та від 14.11.2024 № СЕ-19/121-24/33650-НЗПРАП в розмірі 2785,65 грн, всього у розмірі 5173,35 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 376, 394, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 13.11.2024 № СЕ-19/121-24/33649-НЗПРАП в розмірі 2387,70 грн та від 14.11.2024 № СЕ-19/121-24/33650-НЗПРАП в розмірі 2785,65 грн, всього у розмірі 5173,35 грн (п`ять тисяч сто сімдесят три грн. 35 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- компакт-диск марки Verbatim СD-R з відеозаписом огляду місця події залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- сейф-пакет № 6116724, всередині якого знаходиться полімерний пакет з фіксатором, в якому знаходиться речовина масою 3,1356 г, що містить у своєму складі амфетамін масою в перерахунку на масу речовини 2,0739 г, сейф-пакет № 1220580, всередині якого знаходиться полімерний пакет з речовиною рослинного походження канабісом масою 12,3622 г, масою в перерахунку на суху речовину 11,0430 г, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухвського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 04 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1