Справа №463/9023/25
Провадження №1-кс/463/8650/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/9023/25 (провадження № 1-кс/463/8609/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-7-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376- 1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

22.09.2025 надійшла скарга ОСОБА_4 від 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-7-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376- 1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , яка згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.06.2025 передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчою суддеюОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-7-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376- 1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , з яким вони працюють в одному суді та який відповідно є її колегою по роботі.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-7-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376- 1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , з якими суддя ОСОБА_3 працює в одному суді та який є її колегою по роботі.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві про самовідвід обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/9023/25 (провадження № 1-кс/463/8609/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-7-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376- 1 КК України.

Матеріали справи № 463/9023/25 (провадження № 1-кс/463/8609/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 р. за вих. № 11/09/2025-7-8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376- 1 КК України, передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1