Справа № 296/78/26
Вирок

Іменем України

08 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001780 від 20.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019 ОСОБА_4 розпочав лікування, а саме: проходження замісної підтримуючої терапії у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3 та в подальшому був приведений на лікування до КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 16, де йому згідно висновку встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», у зв`язку із чим він прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, в рамках якої за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Tab. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

В подальшому, ОСОБА_4 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов`язанням щодо не перебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, в останнього у невстановлений день, час та місці виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичним засобом - метадон (фенадон), шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел 17.03.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи отримувати в КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, лікарський препарат «Tab. Methadoni 0,025», діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, не подавши заяви до КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради щодо забезпечення безперервності ЗПТ в іншому закладі охорони здоров`я, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24» місцезнаходження розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, де йому, згідно висновку ЛКК від 17.03.2023 встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на ПТ і ЗТ F.11.22», у зв`язку із чим ОСОБА_4 прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, уклавши із вказаним медичним закладом договір про надання медичних послуг №25, де ввів в оману та приховав від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, засвідчив, підписавши звернення про участь у ЗПТ та заяви щодо початку програми замісної підтримувальної терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь-якої форми власності, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, розпочав лікування в даному закладі на програмі ЗПТ, в рамках якої почав отримувати рецепти на лікарський засіб «Tab. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 17.03.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, отримав рецепт серії ЯШ №353025 на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 4 пігулки один раз на добу, а саме: у виді таблеток в загальній кількості 40 шт., який ОСОБА_4 цього ж дня використав для отримання вищевказаного лікарського препарату у аптеці №8, розташованої у м. Житомирі по вул. Шевченка, 24, тим самим заволодівши вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

В подальшому, ОСОБА_4 в період часу з 28.03.2023 по 12.09.2023, перебуваючи у приміщенні Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, повторно отримав рецепти серії ЯШ №353084, ЯШ №353160, ЯШ №353236, ЯШ №353411, ЯШ №353640, ЯШ №353822, ЯШ №354138, ЯШ №354375, ЯШ №354700, ЛЕ №212085, ЛЕ №212431, ЛЕ №212721, ЛЕ №213255, ЛЕ №213593, ЛЕ №213956, ЛЕ №441333, ЛЕ №441785, ЛЕ №441864, ЛЕ №442335 на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон 0,025 г. у кожній таблетці, загальною масою метадону 19,5 г., що є великим розміром, на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, для його прийому в домашніх умовах у виді таблеток в загальній кількості 780 шт., які ОСОБА_4 використав для отримання вищевказаних лікарських препаратів у аптеці №8, розташованої у м. Житомирі по вул. Шевченка, 24, тим самим заволодівши вказаними наркотичними засобами повторно шляхом шахрайства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства; за ч. 2 ст. 308 КК України, як повторне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, у великих розмірах.

Прокурором в судовому засіданні надано угоду про визнання винуватості, укладену 02 січня 2026 року під час досудового розслідування між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 20.11.2025, ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які викладені в повідомленні про підозру та в угоді, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Угодою визначено узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами враховано, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 308 КК України - є тяжкими злочинами, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та в межах санкції ч. 2 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання покаранням більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства.

З урахуванням положень ст. 77 КК України та п.19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2004, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 308 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила суд її затвердити.

Адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, дав показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 308 КК України є тяжкими, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 02 січня 2026 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства; за ч. 2 ст. 308 КК України, як повторне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, у великих розмірах; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3565 грн 60 коп витрат на залучення експертів під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 січня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, строком на 2 (два) роки.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень (Код , Рахунок: UA0006797).

Речові докази: медичну документацію стосовно ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1