печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень серед інших може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходиться документальні матеріали, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, з яких відбувалось листування стосовно вчинюваних кримінальних правопорушень, накопичувачі інформації, чорнові записи, грошові кошти отримані внаслідок протиправної діяльності, а також інші речі і документи, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 13.06.2024 проведено старшим слідчим ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.024, справа № 757/22718/24-к, було проведено обшук в житловому приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , в якій проживає ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку, відповідно до Протоколу обшуку від 13.06.2024, слідчим було виявлено та вилучено майно (документи, оргтехніку, телефони), частина з чого належить ОСОБА_5 . Перелік вилученого майна (згідно нумерації в протоколі):

1) Мобільний телефон iPhone SE, серійний номер НОМЕР_1 , iMei НОМЕР_2 із сім картrою телефону НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 );

2) Службове посвідчення ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 );

3) Обліково-послужна картка ОСОБА_3 на 1 арк. (належить ОСОБА_3 );

4) Ноутбук марки Toshiba серійний номер: YE162723C (належить ОСОБА_3 );

5) Мобільний телефон iPhone 13 PRO, серійний номер НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 , (належить ОСОБА_5 )

Також стороною захисту в скарзі було зазначено, що ОСОБА_5 , не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

У процесі правозастосування ухвалою слідчого судді надається дозвіл на проведення обшуку за відповідною адресою саме з метою відшукання й вилучення речей і документів, про що вичерпно передбачають в ухвалі.

Викладене вище дає підстави стверджувати, що сама собою ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не вирішує питання правового статусу майна, яке може бути вилучено внаслідок проведення слідчої дії.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024, справа № 757/22718/24-к, не було зазначено ідентифікуючих ознак вилучених речей, тому вони не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

21.08.2024 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01601) з клопотанням про повернення майна № 477.

29.08.2024 адвокатом ОСОБА_8 подано скаргу не бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді Старшим слідчим ГУС ДБР ОСОБА_4 клопотання № 477 від 21.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у справі № 757/39430/24-к (пр. 1-кс-34218/24) скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000056 від 09.01.2024 задоволено.

Зобов`язано компетентну особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000056 від 09.01.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 від 21.08.2024 № 477, в порядку ст. 220 КПК України.

09.10.2024 на адресу місця проживання ОСОБА_5 надійшла відповідь від старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 № 27976-24/10-201-01-12202/24 від 25.09.2024 в якій слідчим зазначено, що ОСОБА_5 не є особою визначеною ст. 220 КПК України, а тому її звернення не є клопотанням у розумінні вказаної статті і не підлягає розгляду.

В подальшому від Офісу Генерального прокурора отримано відповідь № 27/3-2471 вих-24 від 02.12.2024 в якій зазначено, що кримінальне провадження № 0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, закрито слідчим 30.07.2024.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення вказаної скарги, просив відмовити, зазначивши, що Державним бюро розслідувань розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 21.08.2025 (вх. № 29859-25 від 21.08.2025) про повернення майна, вилученого в результаті обшуку, у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 13.06.2024 відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 233, 234, 235, 236, 223 КПК України виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024 (справа № 757/22718/24-к) та проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті обшуку виявлені та вилучені речі та документи, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.05.2024 (справа № 757/22718/24-к), зокрема: мобільний телефон iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_5 з sim-карткою НОМЕР_7 .

Зазначені речі та документи не важаються тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ураховуючи викладене, повернення зазначених речей і документів можливе лише за наявності передбачених КПК України підстав.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника власника майна, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень серед інших може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходиться документальні матеріали, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, з яких відбувалось листування стосовно вчинюваних кримінальних правопорушень, накопичувачі інформації, чорнові записи, грошові кошти отримані внаслідок протиправної діяльності, а також інші речі і документи, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 13.06.2024 проведено старшим слідчим ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.024, справа № 757/22718/24-к, було проведено обшук в житловому приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , в якій проживає ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку, відповідно до Протоколу обшуку від 13.06.2024, слідчим було виявлено та вилучено майно (документи, оргтехніку, телефони), частина з чого належить ОСОБА_5 . Перелік вилученого майна (згідно нумерації в протоколі):

1) Мобільний телефон iPhone SE, серійний номер НОМЕР_1 , iMei НОМЕР_2 із сім картrою телефону НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 );

2) Службове посвідчення ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 );

3) Обліково-послужна картка ОСОБА_3 на 1 арк. (належить ОСОБА_3 );

4) Ноутбук марки Toshiba серійний номер: YE162723C (належить ОСОБА_3 );

5) Мобільний телефон iPhone 13 PRO, серійний номер НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 , (належить ОСОБА_5 )

Арешт на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а майно утримувалося органом досудового розслідування та не поверталося власнику без жодних на те правових підстав.

30.07.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056 від 09.01.2024.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження .

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 18.01.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_5 , яке не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000056 від 09.01.2024 не надано.

Також слідчим суддею встановлено, що 30.07.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056 від 09.01.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, кримінальне провадження закрито, а тому скарга представника особи, в інтересах якої подано скаргу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , повернути: мобільний телефон iPhone 13 PRO, серійний номер НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1