Справа № 953/7765/24
н/п 1-кс/953/7840/25
"12" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
09.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, а саме: з мотоциклу Kawasaki ER650A д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в рамках розслідування кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 накладено арешт на майно заявника, яке в подальшому в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання ухвалою слідчого судді від 01.11.2024. В рамках вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні судові експертизи, а тому просить вирішити питання про скасування арешту.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому порядку, у поданому клопотанні просить розглянути питання за його відсутності.
Від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання та їх відсутності, та проти задоволення клопотання не заперечують.
Слідчий суддя, вислухавши представника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 накладено арешт на майно, вилучене 17.08.2024 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме на мотоцикл марки Kawasaki моделі ER650A д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, та користування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 передано мотоцикл марки Kawasaki моделі ER650A д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного майна.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1