КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7820/25
Провадження № 1-кс/552/1964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 24.09.2025 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене 23.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , майно, а саме: документи щодо придбання ОСОБА_6 ароматизаторів, цукрових сиропів в період 2022 року на 8 арк та накласти арешт на автомобіль марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із позбавленням права на його відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на території м. Полтави організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут тютюну для куріння через мережу поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» та підконтрольного торгівельного закладу. ОСОБА_6 у період 2024-2025 років, здійснюючи на території м. Полтави незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут тютюну для кальяну через власний торгівельний заклад «Alice Hookah» та ТОВ «Нова Пошта», легалізував доходи, одержані від злочинної діяльності, шляхом здійснення фінансових операцій по придбанню рухомого та нерухомого майна з подальшою реєстрацією на ім`я дружини ОСОБА_5 (а.с. 3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності направленої на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, без відповідних дозволів, залучив раніше знайомих та довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному з яких виділив окрему роль під час вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_6 з метою прикриття своєї злочинної діяльності використовує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 із заздалегідь придбаних інгредієнтів здійснює незаконне виготовлення тютюну для куріння з метою його подальшого збуту.

У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 здійснюють транспортування незаконно виготовленого ОСОБА_7 , підакцизного товару - тютюну для куріння, до нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 5, де здійснюють його фасування до картонних коробок з написом «Lagom», з метою подальшого збуту через торгівельний заклад з назвою «Alice Hookah» та ТОВ «Нова Пошта».

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 грошові кошти від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів розміщував на банківські рахунки дружини ОСОБА_5 , які у подальшому були використані для придбання автомобіля марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим здійснив легалізацію грошових коштів одержаних злочинним шляхом.

Також встановлено, що ОСОБА_6 для транспортування незаконно виготовленого тютюну для куріння до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46В використовує належні його дружині ОСОБА_5 автомобілі, а саме: «Tesla model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Tesla model S», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

23.09.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшукавтомобіля марки «Tesla model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилученодокументи щодо придбання ОСОБА_6 ароматизаторів, цукрових сиропів в період 2022 року на 8 арк.

Крім цього, вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 автомобіль марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як засіб вчинення злочину.

Постановою детектива від 24.09.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якому зазначив, що клопотання підтримує.

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 попередньо подав до суду заяви про розгляд справи без їх присутності, в яких зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

З протоколу обшуку від 23.09.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2025 вбачається, що під час проведення обшуку автомобіля марки «Tesla model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено майно та вказаний автомобіль, яке в подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 24.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , майно, а саме: документи щодо придбання ОСОБА_6 ароматизаторів, цукрових сиропів в період 2022 року на 8 арк.

Накласти арешт на автомобіль марки Tesla model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із позбавленням права на його відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1