Провадження № 1-кс/643/5947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , у ході розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні з розгляду вказаної скарги ОСОБА_2 одночасно з усним заявленням відводу судді наполягав на забезпеченні його безпосередньої участі у розгляді відповідної заяви у приміщенні суду.

Розглянувши клопотання заявника про забезпечення його участі у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

У частині 1 ст.336 КПК України законодавець передбачає можливість здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за наявності визначених законом підстав.

Суд згідно з частиною 2 зазначеної вище статті ухвалює рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. За змістом цієї норми процесуального права в умовах воєнного стану суд вправі прийняти рішення про дистанційну участь у судовому засіданні обвинуваченого (засудженого) незалежно від його згоди.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі скаржника ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід судді у режимі відеоконференції з приміщення держаної установи «Харківський слідчий ізолятор», оскільки це необхідно для забезпечення безпеки учасників процесу в умовах дії воєнного стану, оперативності судового провадження, а також недопущення порушення розумних строків розгляду клопотання. Водночас процедура дистанційного судового провадження забезпечує засудженому достатні можливості усно навести перед судом свої доводи й аргументи, і таким чином реалізувати своє право бути почутим судом як складову справедливого судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (вулиця Полтавський Шлях, 99, Харків, Харківська область, 61052) за місцем утримання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 336, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення провести у режимі відеоконференції з державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (вулиця Полтавський Шлях, 99, Харків, Харківська область, 61052) за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2025року о12год.00хв., за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1