Справа № 732/1806/25
Провадження № 1-кс/732/152/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

29 жовтня 2025 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за дистанційної участі у режимі відеконференції прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0030953, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ваганичі, Городнянського (зараз Чернігівського) району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовцю, кулеметнику 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , не маючому постійного місця проживання, неодруженому, раніше судимому:

1)21.02.2024 Дарницьким районним судом м. Київа за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2)25.04.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні слідчим клопотання підтримано із підстав, викладених у клопотанні. Прокурором вказано на підстави та наявність ризиків та доцільність найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт або особисте зобов`язання, підтверджуючи, що власного сталого житла не має, зараз виїхав з останнього місця проживання, зазначеного у клопотанні і тимчасово проживає з іншими будівельниками у житлі, яке винаймає будівельна фірма у с. Макошино.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено таке.

Органом досудового розслідування з`ясовуються обставини у кримінальному провадженні № 0030953, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.

29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України. У подальшому кримінальне провадження № 0030953 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000166 від 10.09.2025 і 29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.

За змістом підозри встановлено, що солдат ОСОБА_5 , призваний на військову службу під час мобілізації 10.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2024 № 194 призначений на посаду кулеметника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені ст..ст. 9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.08.2024 незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності, в умовах воєнного стану, порушуючи вимоги ст.. 65 Конституції України, ст.. 17 Закону України «Про оборону України», ст..1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст..ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників та без поважних причин, самовільно залишив місце служби місце тимчасової дислокації 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби перебував у м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області та інших населених пунктах України, де займався тимчасовими підробітками, не маючи місця постійного проживання проживав у різних знайомих та винаймав житло, був відсутній на службі без законних підстав і до місця служби не повернувся.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 вересня 2025 року, у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де він тимчасово проживав, з метою викрадення грошових коштів, що належать останньому, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Ощод24/7» у своєму телефоні марки «Infinix моделі «Х6511», серійні номери (ІМЕІ) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 завантажив мобільний додаток «Ощад 24/7» та при реєстрації в додатку вказав номер мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_4 , після чого під приводом здійснення дзвінка попрохав у останнього його мобільний телефон та, отримавши доступ до телефону, в розділі «Повідомлення» довідався код авторизації в додатку, надісланий банком, який ввів у своєму телефоні і таким чином отримав повний доступ до банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , відкритого в АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_5 , на який відкрита банківська картка № НОМЕР_6 . У подальшому: 05 вересня 2025 року о 21 годині 04 хвилини, 05 вересня 2025 року о 23 годині 14 хвилин, 06 вересня 2025 року о 00 годині 31 хвилині, 06 вересня 2025 року о 02 годині 10 хвилин, 07 вересня 2025 року о 03 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку № 27 по вулиці Польовій у м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронного кабінету ОСОБА_6 , який він незаконно створив на ім`я останнього в автоматизованій інформаційній системі «Ощад24/7» АТ «Державний ощадний банк України», використовуючи свій мобільний телефон марки «Infinix моделі «Х6511» серійні номери (ІМЕІ) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , діючи із прямим умислом у додатку «Ощад24/7», який був завантажений на вказаний мобільний телефон, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Ощад 24/7», яка дії на підставі статуту банку, авторські права на яку належать АТ «Державний ощадний банк України», чим отримав безперешкодний доступ до банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_5 , на який відкрита банківська картка № НОМЕР_6 та можливість керування зазначеним рахунком, зокрема шляхом здійснення банківських операцій з грошовими коштами, що зберігалися на ньому, всупереч волі власника. Діючи із єдиним умислом, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів всупереч волі власника 05.09.2025 о 21 годині 04 хвилини перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 2000 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 05 вересня 2025 року о 23 годині 14 хвилин перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 1000 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 06 вересня 2025 року о 00 годині 31 хвилині перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 1000 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 06 вересня 2025 року о 02 годині 10 хвилин перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 1000 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; 06 вересня 2025 року о 02 годині 11 хвилин перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 1000 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; 06 вересня 2025 року о 02 годині 11 хвилин перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 500 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; 07 вересня 2025 року о 03 годині 17 хвилин перерахував з вказаного банківського рахунку гроші в сумі 80 грн на свій банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Всього викрав грошових коштів, що належать ОСОБА_6 на загальну суму 6580 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із задокументованих показань ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , даних зафіксованих у протоколах огляду речей і документів, інформації наданої АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «Приватбанк». АТ «Державний ощадний банк України»,виходячи із визнання вини у діяннях і наслідках самим ОСОБА_5 вбачається, що для пред`явленої підозри за ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України є достатньо вагомі правові підстави і за вчинення таких злочинів передбачається покарання у виді позбавлення волі. Критерії обгрунтованості підозри» нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18). "Обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , зібрані і додані до матеріалів справи, у сукупності включають відомості, що викликають підозру у вчиненні умисних інкримінованих злочинів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, корисливий характер дій підозрюваного. Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Сталих соціальних зв`язків за місцем останнього проживання він не має. Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків та потерпілого. Також ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів. Може вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

З огляду на викладене, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Слідчому судді не подано вагомих доказів, які свідчать на користь доводів сторони захисту щодо здатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання забезпечити мету застосування запобіжного заходу. Тож поза розумним сумнівом більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, тобто серед них є злочин, передбачений ч.5 ст. 407 КК України, враховуючи вище вказані конкретні обставни наведеного провадження та підтверджені ризики, передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливим визначити розмір застави, обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто із 15:30 29 жовтня 2025 року. Строк закінчення дії ухвали 28 грудня 2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1