Справа № 462/9801/25
провадження 1-кс/462/2141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженніза № 0001220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Львова,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Слідчий ВРЗуСТ СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0001220 від 07.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Подане слідчим клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 07 грудня 2025 року, приблизно о 17:29 год., керуючи автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним на вул. Повітряна, поруч із будівлею, що за адресою: м. Львів, вул. Повітряна 6 здійснив технічне ДТП а саме зіткнення із автомобілем марки PEUGEOT 4007 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого поїхав з місця ДТП, де в подальшому, приблизно о 17 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Левандівська, у м. Львові, поблизу будинку № 16А, в напрямку до вул. Сяйво, у м. Львові всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); розділу 2, пунктів 2.3, (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); розділу 2, пункту 2.9 підпункту а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та технічними вимогами розділу 34 ПДР (вимогами дорожньої розмітки 1.36 додатку 2 ПДР), які виразилися в тому, що ОСОБА_5 під час керування технічно - справним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2.61 проміле), своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не був уважний до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру здійснив виїзд на доріжку для велосипедів, на якій в цей час рухався велосипед марки AZIMUT під кермуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як наслідок допустивши попутне зіткнення із останнім, після цього поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, від`їхавши на відстань 142 метри зупинив керований ним автомобіль на узбіччі та покинув його.

В результаті вказаних дій кермувальник велосипеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме: забій грудної клітки, закритий перелом правої ключиці, субдуральний крововилив, які відповідно до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерством охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025 за № 0001220 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2025 та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1, КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий вказує, що є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Крім цього ОСОБА_10 , офіційно не працевлаштований, не одружений, тому немає міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань із показаннями вказаних осіб, з урахуванням того, що такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку щодо нього.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив слідчого суддю врахувати, що проживає разом із колишньою дружиною і їхньою спільною дитиною, якій 6 років, та працює неофіційно з 09.00 год. до 17.00 год. на будівництві ЖК «Парксайд», тому просить слідчого суддю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, в обгрунтування доповнив, що ОСОБА_10 повністю визнає свою вину у вчиненому, намагатиметься відшкодувати завдану ним потерпілому шкоду, жодним чином не ухиляється від органу слідства, сприяє розслідуванню, має дитину, працевлаштований, хоч і неофіційно, має як зареєстроване місце проживання так і постійне місце фактичного проживання разом із колишньою дружиною та дитиною, тому наявні підстави для обрання йому домашнього арешту лише протягом нічного часу.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001220 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом зіткнення між автомобілем марки «Мазда», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедом чорного кольору із маркуванням Azimut, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого доставлено у медичну установу, в якого виявлено тілесні ушкодження. Згідно висновку освідування водія ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,61 проміле).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 07.12.2025 ОСОБА_5 затримано за адресою: АДРЕСА_3 .

08.12.2025 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2025 останній свою вину в інкримінованому йому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 07.12.2025 та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2025, де зафіксована слідова інформація, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема також дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, вчинення правопорушення щодо працівника правоохоронного органу, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який у відповідності до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, відомості щодо офіційного джерела доходу в останнього відсутні, докази офіційного працевлаштування не представлено, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи вживати дій на ухилення від явки до органу досуового розслідування/суду, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім саме цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, підозрюваним під час судового розгляду клопотання, незважаючи на покликання у судовому засіданні, не надано жодних належних доказів на підтвердження факту його офіційного працевлаштування, відтак не доведено наявність у нього тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, чи вплив на свідків у кримінальному провадженні, жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги чи пройти до укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з експертами та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 09.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/9801/25

Слідчий суддя ОСОБА_1