Справа № 522/3164/25
Провадження № 1-кс/522/3164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , за учасю прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградове, Цюрюпинського району, Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000174 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.01.2025 о 17:32 годині ОСОБА_6 знаходячись в магазині «Mobile Trend», що за адресою: м. Одеса вул. Пантелемонівська 70, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 13», у корпусі чорного кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , не розрахувавшись за який покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7100 грн.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградове, Цюрюпинського району, Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

11.02.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету (мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi 13», у корпусі чорного кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

- протоколом огляду предмету, ДВД-диску з відеозаписом із місця події; Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке законом віднесено до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, останній є мешканцем іншої області. Власного житла у м. Одесі не має, офіційно не працює, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду. На підтвердження наявності вказаного ризику свідчить той факт, що після повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та отримання під підпис клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний у судове засідання з його розгляду не з`явився, на теперішній час місце його знаходження не встановлено, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки він не працює офіційно та не має засобів для існування, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, корисливого злочину.

Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування матеріали та докази у їх сукупності, дають підстави слідству звернутися до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу забезпечить його присутність у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечить оперативність здійснення досудового розслідування та дасть змогу уникнути необґрунтованого затягування часу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.12.25