Справа № 186/1311/25
Провадження № 1-кс/0186/339/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Шахтарському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на мотоцикл, марки «YAMAHA YZF-R1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як стверджує заявник, в рамках вказаного кримінального провадження 16 жовтня 2025 року була призначена та 14 листопада 2025 року проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, тому у подальшому арешті належного заявнику майна немає потреби.

Просить зняти арешт з мотоцикла, марки «YAMAHA YZF-R1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його заявнику в повне постійне користування та володіння, скасувати обмеження з приводу його відчуження, розпорядження та використання.

Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд справи в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти скасування арешту вищевказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.

Згідно копії ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз та запобіганню власнику транспортного засобу можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, накладено арешт на мотоцикл, марки «YAMAHA YZF-R1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено ОСОБА_3 , який є особою, заінтересованою в ході досудового розслідування, відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний мотоцикл належить на праві власності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є передчасним і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, мотоцикл, марки «YAMAHA YZF-R1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14 червня 2025 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000377, і з метою його збереження, ухвалою слідчого судді від 17 червня 2025 року, на мотоцикл накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні зазначив, що у застосуванні арешту відпала потреба, однак ніяких документів, які свідчать про те, що транспортний засіб втратив статус речового доказу, слідчому судді не надав.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження доля речових доказів вирішується за відповідним клопотанням слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч.3,4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так як арешт на мотоцикл накладений з метою його збереження як речового доказу, а доля речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується або під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, або у разі прийняття рішення слідчим чи прокурором про закриття кримінального провадження, скасування арешту транспортного засобу, який є речовим доказом, можливе в порядку, передбаченому ч.ч.3,4 ст.174 КПК України, лише у разі прийняття одного із зазначених вище рішень.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, жодне із вищевказаних рішень у кримінальному провадженні не прийнято, у зв`язку з чим вирішення питання про долю мотоцикла як речового доказу та скасування накладеного у зв`язку з цим арешту є передчасним.

Що стосується прохання заявника про повернення мотоцикла у його володіння, то згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 17 червня 2025 року право володіння майном не обмежувалося і не заборонялося, у зв`язку з чим питання про повернення транспортного засобу у володіння заявника може бути вирішено слідчим самостійно відповідно до норм, які регламентують зберігання речових доказів у кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що заявник відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4