Провадження № 1-кп/750/188/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000614 від 14 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000614 за фактом того що 14 червня 2017 року ЧЧ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від директора Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 за фактом незаконного відчуження заставного майна Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01 (останнє місце зберігання майна філії Чернігівської ДЕД ОБ31 в с. Рівнопілля, Чернігівського р-ну Гомельське шосе).

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Посилаючись на положення ст.ст. 12, 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та просила закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначила, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 червня 2023 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «Капітал» встановлено, що під час виконавчих дій по виконавчому провадженню №47940776 було реалізовано майно ПП «Капітал», що підтверджується постановою відділу ДВС ЧРУЮ про повернення виконавчого документу стягувану від 02 листопада 2015 року, в якій зазначено: «майно боржника, а саме установка для приготування емульсії моделі УПЕ-01 у розкомплектованому стані (лот 101041) реалізовано 23 жовтня 2015 року. Кошти в сумі 20032,96 грн перераховано на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»».

Представник заявника ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, а саме не допитано службових осіб ПП «Капітал», у тому числі директора ОСОБА_6 , який 29 травня 2007 року підписав кредитний договір та договір застави з АБ «УКРГАЗБАНК», а також ОСОБА_7 , який став переможцем електронних торгів, проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ, за результатами яких було реалізовано установку для приготування емульсії УПЕ-01.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000614 від 14 червня 2017 року, а саме: розпочате за заявою від директора Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 за фактом незаконного відчуження заставного майна Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01 (останнє місце зберігання майна філії Чернігівської ДЕД ОБ31 в с. Рівнопілля, Чернігівського р-ну Гомельське шосе).

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі відносяться: законність та публічність.

Законність, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність статтею 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9,25 КПК України.

Вказані вимоги закону під час здійснення даного кримінального провадження не виконані.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, всупереч завданням і основним принципам процесуального права, з 2020 року ніяких слідчих або розшукових дій у кримінальному провадженні проведено не було.

Так, 14 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування в рамках внесеного провадження. Слідчим під час проведення досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії.

Таким чином, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та норми права, які регулюють вказані правовідносини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії та не виконані вказівки прокурорів, які надавались у вказаному кримінальному провадженні, відсутні будь-які доручення слідчого, спрямовані на реальне встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися проведеним у повному обсязі, як про це зазначено у клопотанні.

Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє прокурора та слідчого від виконання обов`язків, встановлених ст.ст. 9, 25 КПК України, а бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню задля прихованого досягнення мети спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності і подальшого звернення з клопотанням про його закриття, суд вважає неприпустимим, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за №991/2865/19.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження №0000614 від 14 червня 2017 року, наданих суду для огляду, вбачається, що з 2020 року, будь-які слідчі дії не проводились.

Таким чином суд дійшов до висновку, що оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише після повного, об`єктивного і всебічного дослідження органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, чого зроблено не було, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000614 від 14 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 14 червня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, повернути до Чернігівської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1