Справа №523/4220/25
Провадження №1-кс/523/5359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0001370 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 425 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено за участю прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання в повному обсязі, просила задовольнити. До суду надійшла заява власника майна, стосовно якого розглядається клопотання про накладання арешту, про проведення засідання в режимі відео-конференції, але у назначений час, будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 в режимі відео-конференції для розгляду клопотання не під`єднався, причини своєї неявки не повідомив.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фудгранд», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою забезпечення допуску очолюваного нею підприємства до участі у тендерній процедурі та подальшого укладання договору про постачання продукції для Національної гвардії України, достовірно знаючи про відсутність в ТОВ «Фудгранд» відповідного товару у відповідній кількості, а також повного переліку документів, визначених умовами в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-10-16-014826-a масла вершкового, починаючи з 20:31 хв. по 20:33 хв. 25 жовтня 2024 року, з невстановленого досудовим розслідуванням місця та комп`ютерного обладнання, завантажила на офіційний інтернет ресурс «Рrozorro» (https://prozorro.gov.ua) ряд документів, в тому числі завідомо підроблених: гарантійного листа виробника директора ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024, відповідно до якого товариство гарантує якість товару та відповідність супроводжувальним документів, а також декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024 р. № 1910 з заявленою масою нетто 270 000 кілограмів, масла «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», 07.10.2024 дати виробництва, яку завірила власним кваліфікованим електронним підписом 472D000001, внаслідок чого, 31.10.2024 очолюване ОСОБА_5 ТОВ «Фудгранд» визнано переможцем тендерної процедури, про що розміщено відомості на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-16-014826-a/lots та 08.11.2024 між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира військової частини ОСОБА_4 (далі - Замовник) та ТОВ «Фудгранд», в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник) укладено Договір № 320/ВОЗ-2024 (далі Договір) на закупівлю масла вершкового.

Після цього, ОСОБА_5 , відповідно до заявки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.11.2024 № 78/1/10-5047, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на забезпечення виконання умов договору від 08.11.2024 № 320/ВОЗ-2024 попри відсутність у очолюваного нею підприємства продукції відповідної якості та необхідного переліку документації, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передала представнику ТОВ «Фудгранд» ОСОБА_6 продукцію невідповідної якості, а також завідомо підроблені гарантійні листи виробника ТОВ «Агромолтранс» № 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024 (які нібито підтверджують походження, якість товару, а також дійсність супровідних до нього документів), декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005» (про нібито виготовлення ТОВ «Агромолтранс» у вказані дати «Масла солодковершкового селянського 73%», яке відповідає по якості всім встановленим нормативним актами показникам), а також Договір поставки № 22/10-24 від 22.10.2022 (укладений нібито між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс» на закупівлю масла у виробника), внаслідок чого ОСОБА_6 25.11.2024 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та 29.11.2024 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), фальсифіковану продукцію під найменуванням «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», яка за сукупністю виявлених характеристик не є маслом вершковим та не відповідає критеріям, встановленим стандартом ДСТУ 4399:2005, у кількості 10 000 кілограмів (по 5000 кілограмів до кожної військової частини), а також надано представникам військових частин вищевказані завідомо підроблені документи.

Надалі, ОСОБА_5 , відповідно до заявки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 29.11.2024 № 78/1/10-5371, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на забезпечення виконання умов договору від 08.11.2024 № 320/ВОЗ-2024 попри відсутність у очолюваного нею підприємства продукції відповідної якості та необхідного переліку документації, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передала представнику ТОВ «Фудгранд» ОСОБА_7 продукцію невідповідної якості, а також завідомо підроблені гарантійні листи виробника ТОВ «Агромолтранс» № 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024 (які нібито підтверджують походження, якість товару, а також дійсність супровідних до нього документів), декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005» (про нібито виготовлення ТОВ «Агромолтранс» у вказані дати «Масла солодковершкового селянського 73% жиру», яке відповідає по якості всім встановленим нормативними актами показникам), а також Договір поставки № 22/10-24 від 22.10.2022 (укладеного нібито між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс» на закупівлю масла у виробника), внаслідок чого ОСОБА_7 06.12.2024 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та 11.12.2024 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), фальсифіковану продукцію під найменуванням «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», яка за сукупністю виявлених характеристик не є маслом вершковим та не відповідає критеріям, встановленим стандартом ДСТУ 4399:2005, у кількості 10 000 кілограмів (по 5000 кілограмів до кожної військової частини), а також надано представникам військових частин вищевказані завідомо підроблені документи.

За вказаними фактами 21.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 4 ст. 358 - використання завідомо підробленого документа.

У межах кримінального провадження на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 у справі № 523/4220/25, провадження № 1-кс/523/5214/25, 21.08.2025 проведено обшук за місцем мешкання командира в/ч НОМЕР_1 НГУ, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 -є, за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон останнього iPhone 16 pro, IMEI НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету S 000996.

Вище перелічене майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні протиправної діяльності підозрюваної особи та можливо інших невстановлених наразі осіб, які можливо передали неякісний товар до військових частини, а тому накладення арешту на нього є єдиним дієвим заходом для його збереження з метою проведення подальших експертних досліджень щодо якості товару, підписантів документів, а також його відповідності умовам договору тощо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч. 2 ст. 167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно, яке вилучено за місцем мешкання командира в/ч НОМЕР_1 НГУ, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 -є, а саме мобільний телефон останнього iPhone 16 pro, IMEI НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету S 000996.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя