Справа № 308/224/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002133 від 13.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

засобами поштового зв`язку 06.01.2026 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0002133 від 13.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 о 11:32 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від Нінп Павла про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Дворжака Антоніна, біля буд №36 мешканці даного будинку затримали невідому жінку, яка ховала закладки по вулиці. Виїздом працівників УПП в Закарпатській області на місце події було виявлено особу жіночої статі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої під час поверхневої перевірки було виявлено речовини зовні схожі на наркотичні в орієнтовній кількості 30 згортків.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даної події причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була затримана працівниками УПП в Закарпатській області на місце події було виявлено речовину зовні схожі на наркотичну а саме:

- мобільний телефон марки «Xiami» Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Samsug» A56 з IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Samsug» A25 5Gb з IMEI 1: НОМЕР_5 ,

IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Xiami» Redmi Note 9 PRO з

IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в чехлі бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- 2 банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 з терміном дії 04/28 та банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 з терміном дії 12/25, які поміщено в паперовий конверт НПУ;

- клейка стрічка червоного кольору була упакована у 2 окремі паперові конверти НПУ;

- 4 відрізка клейкої стрічки з папілярними візерунків пальців рук, які були вилученні із поліетиленового прозорого пакету, які були поміщенні в паперовий конверт НПУ;

- поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходяться згортки в кількості 40 шт., поміщено в паперовий конверт НПУ;

- рюкзак коричневого кольору з вмістом побутових речей, поміщено в спец. пакет НПУ № QHY 0231118

- поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходяться згортки у кількості 40 шт., які обмотані стрічкою червоного кольору, при відкритті яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну. Даний поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться 40 (сорок) згортків поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1531726;

- два прозорих зіп-пакети, всередині яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну та які в подальшому поміщено до спец пакету НПУ № NPU 5812132.

- шість згортків, які обмотані стрічкою червоного кольору, при відкритті яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну. Дані шість згортків поміщено до спец пакету НПУ №ICR 0233485.

Прокурор зазначає, що 13 грудня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було визначено речовим доказом.

- мобільний телефон марки «Xiami» Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Samsug» A56 з IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Samsug» A25 5Gb з IMEI 1: НОМЕР_5 ,

IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Xiami» Redmi Note 9 PRO з

IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в чехлі бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- 2 банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 з терміном дії 04/28 та банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 з терміном дії 12/25, які поміщено в паперовий конверт НПУ;

- клейка стрічка червоного кольору була упакована у 2 окремі паперові конверти НПУ;

- 4 відрізка клейкої стрічки з папілярними візерунків пальців рук, які були вилученні із поліетиленового прозорого пакету, які були поміщенні в паперовий конверт НПУ;

- поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходяться згортки в кількості 40 шт., поміщено в паперовий конверт НПУ;

- рюкзак коричневого кольору з вмістом побутових речей, поміщено в спец. пакет НПУ № QHY 0231118

- поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходяться згортки у кількості 40 шт., які обмотані стрічкою червоного кольору, при відкритті яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну. Даний поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться 40 (сорок) згортків поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1531726;

- два прозорих зіп-пакети, всередині яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну та які в подальшому поміщено до спец пакету НПУ № NPU 5812132.

- шість згортків, які обмотані стрічкою червоного кольору, при відкритті яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну. Дані шість згортків поміщено до спец пакету НПУ №ICR 0233485.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій останній просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує із зазначених у клопотанні підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий подав до суду заяву, в якій повідомив, що власника майна проінформовано про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0002133 встановлено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Із постанови про визнання речовим доказом від 13.12.2025 вбачається, що зазначені речі приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

До матеріалів клопотання додано також Витяг з ЄРДР за № 0002133 від 13.12.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307 КК України, протокол огляду місця події від 13.12.2025, постанову про визнання речовим доказом від 13.12.2025.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, подані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0002133 від 13.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.12.2025 в ході проведення огляду місця подій за адресою м. Ужгород, вул. Дворжака, біля буд. 25, які видала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiami» Redmi 8 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Samsug» A56 з IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Samsug» A25 5Gb з IMEI 1: НОМЕР_5 ,

IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- мобільний телефон марки «Xiami» Redmi Note 9 PRO з

IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , в чехлі бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт НПУ;

- 2 банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 з терміном дії 04/28 та банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 з терміном дії 12/25, які поміщено в паперовий конверт НПУ;

- клейка стрічка червоного кольору була упакована у 2 окремі паперові конверти НПУ;

- 4 відрізка клейкої стрічки з папілярними візерунків пальців рук, які були вилученні із поліетиленового прозорого пакету, які були поміщенні в паперовий конверт НПУ;

- поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходяться згортки в кількості 40 шт., поміщено в паперовий конверт НПУ;

- рюкзак коричневого кольору з вмістом побутових речей, поміщено в спец. пакет НПУ № QHY 0231118

- поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходяться згортки у кількості 40 шт., які обмотані стрічкою червоного кольору, при відкритті яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну. Даний поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться 40 (сорок) згортків поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1531726;

- два прозорих зіп-пакети, всередині яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну та які в подальшому поміщено до спец пакету НПУ № NPU 5812132.

- шість згортків, які обмотані стрічкою червоного кольору, при відкритті яких виявлено речовину невідомого походження, однак за зовнішніми та запаховими ознаками схожої на рослинну. Дані шість згортків поміщено до спец пакету НПУ №ICR 0233485

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1