Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1683/2025 Справа № 641/8058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 06 листопада 2025 року, кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Оскільки заяв про реабілітацію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не надходило, кримінальне провадження в частині ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України стосовно них закрито з нереабілітуючої підстави. Таким чином, як суддею у кримінальному провадженні, в ухвалі від 06.11.2025 висловлена думка про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Цей факт може сприйматися учасниками провадження, як ризик упередженого ставлення судді до обвинувачених.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На розгляді судді Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року, кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки заяв про реабілітацію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не надходило, кримінальне провадження в частині ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України стосовно них закрито з нереабілітуючої підстави.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 80 КПК України закріплено обов`язок судді, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Крім того, відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в ухвалі від 06.11.2025 висловлена думка про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, отже цей факт може сприйматися учасниками провадження, як ризик упередженого ставлення судді до обвинувачених, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, справа № 641/8058/19, провадження 1-кп/641/183/2025, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 14.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 641/8058/19, провадження 1-кп/641/183/2025, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 14.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1