У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000960 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,- -

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2025 р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22.12.2025 року включно.

До вказаної дати провадження по суті не може бути розглянуто.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою ще на 60 днів, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Обгрунтував своє клопотання тим, що сторона обвинувачення вважає,що ризики, які враховувались судом раніше і передбачені ст.177 КПК України залишаються на досить високому рівні.

Так, просив врахувати суд, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого злочину та в разі визнання винуватою їй може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 років.

ОСОБА_3 не має офіційних доходів, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків,що є ризиками ухилення від суду та вчинення нових правопорушень.

Більш того, прокурор звернув увагу суду на те,що відносно останньої наявне ще одне кримінальне провадження на розгляді іншого суду м. Києва.

Також прокурор вважає,що для обвинуваченої існує ризик можливого ухилення від суду, бо остання на виклики в ході досудового розслідування не прибувала, оголошувалась в розшук.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 не погодився із клопотанням прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченій на домашній арешт за місцем її реєстрації, врахувати стан здоров`я останньої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини .

Обвинувачена ОСОБА_3 , була доставлена до залу суду 22.12.2025 року на 14.30., однак через запізнення на засідання її захисника, судом було оголошено перерву на деякий час.

В подальшому було встановлено, що обвинувачена повідомила про необхідність отримання нею медичної допомоги і тому конвойною службою було здійснено виклик медичних працівників.

По приїзду останніх, ОСОБА_3 була оглянута, встановлено,що у останньої підвищився артеріальний тиск та їй було надано пігулку. Від проведення ЕКГ відмовилась. Як повідомила медик, яка оглядала ОСОБА_3 відсутня критична ситуація і остання має можливість приймати участь в судових засіданнях.

Суд надав можливість ОСОБА_3 відпочити до 17.00., але остання категорично відмовилась від подальшої участі в судовому засіданні та продовжила перебувати в приміщенні конвойної служби в приміщенні суду.

Отже, суд враховуючи що виконав всі необхідні дії по забезпеченню явки обвинуваченої до судового засідання, а остання не бажала бути присутньої, та враховуючи невідкладність розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, розглянув клопотання без обвинуваченої ОСОБА_3 , але за участі її захисника.

До того ж , суд враховує що така поведінка обвинуваченої продовжується вже деякий час, остання відмовляється від отримання будь-яких документів із суду та від прокурора без пояснень.

Також від ДУ «Київський слідчий ізолятор» суд отримав спецповідомлення про те,що ОСОБА_3 оголосила голодування ,оскільки вважає її утримання немає належних умов.

Таку поведінку суд розцінює як намагання умисно затягнути розгляд провадження.

Суд, вислухав прокурора, захист , приходить до наступного висновку.

Суд бере до уваги посилання сторони обвинувачення на те,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого умисного злочину,вчиненого з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого і в разі визнання її винуватою може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 років .

Тому суд погоджується із доводами прокурора про те,що ризики у виді ухилення від суду,вчинення нових злочинів та перешкоджання суду, наявні ,перебувають на такому рівні,що не можуть бути проігноровані судом.

На даний час суду не надано доказів наявності у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків , засобів до існування та постійного місця проживання.

Також прокурор повідомив суд, що неповнолітня дитина обвинуваченої передана під опіку батькам обвинуваченої.

Стримуючих факторів для їх процесуальної поведінки обвинуваченої суду не надано,а тому суд вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за її поведінкою. На даний час судом не досліджені докази, не допитані свідки,потерпілі.

Крім того, у суду наявні відомості про те,що відносно ОСОБА_3 на розгляді Подільського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно останньої у вчинення тяжкого умисного злочину.

Даних про неможливість подальшого утримання обвинуваченої в установі слідчий ізолятор через наявність хвороб, не надано суду.

Також суд вважає,можливим трохи зменшити альтернативний запобіжного захід у виді застави обвинуваченій до 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2026 року включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 257 380 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відкласти судове засідання на 04.02.2026 року 15.0.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: