Справа № 520/1828/16-к
Провадження № 1-кп/947/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000972 від 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000972 від 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та адвоката ОСОБА_13 , як потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000972.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Обвинувачені та їх захисники категорично заперечували проти вищезазначеного клопотання та просили суд відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

В обґрунтування клопотання представник Фонду посилається на те, що в межах ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» Фондом реалізовано повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відступлення прав вимоги за борговими зобов`язаннями банку набуло правових наслідків для нового кредитора ОСОБА_13 (Договір №63 від 26.03.2019, Додаток №1 та зміни до нього). Згідно матеріалів справи, йому передано права вимоги до боржників, за якими можливе відшкодування збитків, завданих діями службових осіб АТ «Фінростбанк», що є предметом кримінального переслідування у даному провадженні.

Матеріали долучених документів (копія договору відступлення прав вимоги, відомості ліквідаційної процедури банку, супровідний лист та заява про залучення) свідчать, що ФГВФО є законним правонаступником майнових вимог кредиторів та уповноважений на звернення за захистом порушених інтересів банку й вкладників. ОСОБА_13 як новий кредитор на підставі договору має самостійний та юридично підтверджений інтерес щодо відшкодування можливо завданої шкоди, що прямо випливає з факту відступлення йому прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути визнана фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральну, майнову або іншу шкоду.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права потерпілого виникають з моменту подання відповідної заяви.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать, що можливі збитки, завдані кримінальним правопорушенням, стосуються майнових прав банку, а отже у межах ліквідаційної процедури Фонду, та переданих за договором ОСОБА_13 . Наявність шкоди є предметом оцінки під час розгляду справи по суті, однак зібрані матеріали не виключають можливості заподіяння такої шкоди та підтверджують юридичне відношення заявників до обставин провадження.

Суд враховує, що прокурор заперечень не висловив, а наявні доводи сторони захисту про відсутність підстав для визнання потерпілими не позбавляють заявників законного права на участь у процесі, оскільки обґрунтовані ними ризики не містять процесуальних підстав для відмови. Стадія судового розгляду та характер інкримінованих діянь не виключають можливість встановлення шкоди та її розміру, а тому відмова у залученні була б несумісною із завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України, відповідно до якої, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний закон дозволяє визнати особу потерпілою на будь-якій стадії судового розгляду. Зокрема, релевантна практика Верховного суду зазначає, що ніщо в КПК не обмежує право особи звернутися із заявою про визнання потерпілим уже під час судового провадження, включно зі стадією дослідження доказів.

Тобто навіть якщо на етапі досудового слідства особу не було залучено як потерпілого, суд першої інстанції має повноваження розглянути заяву та визнати її потерпілою під час розгляду справи по суті. Таке залучення не порушує вимог змагальності, адже процесуальний закон не встановлює кінцевого строку для набуття статусу потерпілого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 55, 110, 309, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та адвоката ОСОБА_13 , як потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000972 задовольнити.

Копію ухвали надіслати заявникові (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та адвокату ОСОБА_13 ) та іншим учасникам кримінального провадження, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок (ухвалу) суду постановлене за результатами розгляду справи по суті (ст.392, ст.395 КПК України).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1