Справа № 131/599/25
Провадження №11-сс/801/856/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача слідчого відділення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року.

за участі учасників судового провадження:

заявника: ОСОБА_6

дізнавача: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.10.2025 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги на постанову дізнавача слідчого відділення відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року задоволено.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача слідчого відділення відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з отриманням повного тексту ухвали 09 жовтня 2025 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.10.2025 року справа № 131/599/25 та постановити нову увалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2025 року задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 3, Вінницького РУП ГУНП України в Вінницькій області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000026 від 04.04.2025 року за сукупністю ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 28, 33, 139, 145, 361, 364, 366 КК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що повний текст ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 06.10.2025 року заявником отримано 09.10.2025 року, що підтверджується розспискою, яка знаходить в матеріалах провадження.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що 19 січня 2025 року він звертався у відділенні швидкої допомоги Іллінецької міської лікарні за медичною допомогою у зв`язку з гострим болем у животі. Незважаючи на наявні симптоми, чергові лікарі акушер-гінеколог ОСОБА_8 та хірург ОСОБА_9 обмежились поверхневим оглядом без належного обстеження, не вимірювали температуру чи тиск і фактично відмовили в госпіталізації.

ОСОБА_6 вказує на те, що за 19.01.2025 року не існує офіційного документу, який підтверджує письмову відмову від госпіталізації його чи від його родини, виписки форми 027/о з діагнозом із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ВОНД «Іллінецька міська лікарня» 19.01.2025 року лікарем ОСОБА_8 внесено в базу ЕСОЗ не було, до відкриття кримінального провадження лікарем ОСОБА_8 22.01.25 року було розголошено його лікарську таємницю, що підтверджується показами ОСОБА_8 від 22.01.25 року, покази свідка ОСОБА_10 відрізняються від показів ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ..

Крім того, вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.05.2025 року дізнавач ОСОБА_12 не виконав, оскільки умисно не провів допит як свідка лікаря-хірурга ОСОБА_13 КНП «ВОКЛ ім.Пирогова», який оперував та не провів допит медичних працівників КНП «Іллінецька міська лікарня», які були присутні 19.01.2025 року під час огляду, висновок КЕК №8 від 30.05.2025 року на пацієнта ОСОБА_6 стосується іншої особи, оскільки документи щодо ініціювання та проведення клінічно-експертної комісії містять дату народження ОСОБА_6 05.03.1988 замість 05.03.1983

За таких обставин, слідчий суддя до розгляду скарги підійшов формально.

Прокурор Немирівської оружної прокуратури ОСОБА_14 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не зявився, надіслав клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без його участі, вказав, що підстави для скасування постанови дізнавача слідчого відділення відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року відсутні.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_15 , дізнавача ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000026 від 04.04.2025 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 06.10.2025 року, яке відбулося за участю ОСОБА_15 та дізнавача ОСОБА_7 , слідчий суддя оголосив вступну та резолютивну частину ухвали від 06.10.2025 року та повідомив, що повний тест ухвали слідчого судді буде виготовлений 09.10.2025 року.

Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах судового провадження, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_15 отримав 09.10.2025 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження потерпілим.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував ОСОБА_6 , як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому суд врахував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, допитав дізнавача, оглянув матеріали кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року.

Слідчий суддя прийняв до уваги те, що під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків батька ОСОБА_16 , матір ОСОБА_17 , брата ОСОБА_18 , чергового лікаря КНП «Іллінецька міська лікарня» ОСОБА_8 , хірурга ОСОБА_9 , медичну сестру ОСОБА_10 , лікаря-рентгенолога ОСОБА_19 , а також свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також те, що свідок ОСОБА_8 (черговий лікар) повідомила, що в ході огляду ОСОБА_6 було встановлено відсутність показів для госпіталізації у хірургічне відділення, йому була запропонована госпіталізація для спостереження на стаціонарне ліжко, повторного лабораторного та інструментального обстеження, але ОСОБА_6 відмовився, свідок ОСОБА_21 (пацієнт) також повідомив, що медична працівниця рекомендувала пацієнту залишитись в лікарні під наглядом, однак ОСОБА_6 відмовився, мотивуючи це зверненням до медичного закладу у м. Вінниця, клініко-експертну комісію (КЕК) та комісійну судово-медичну експертизу.

З урахуванням сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, диспозиції ст. 139 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 04.04.2025 року, обгрунтувавши та умотивувавши своє рішення.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні № 0000026 від 04.04.2025 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України 22.08.2025 року дізнавачем СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

У заяві поданій до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ставив питання про внесення до ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2025 року, кримінальне провадження № 000026 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, з метою надання належної правової оцінки усім подіям, які стосуються факту можливої відмови у наданні медичними працівниками медичної допомоги пацієнту ОСОБА_6 , визначення правильності діагностики, медичного лікування та реабілітації, а також оцінки якості надання медичних послуг, перед директором Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА було ініційовано проведення клініко- експертної комісії (КЕК) з приводу правильності/неправильності дій медичних працівників КНП «Іллінецька міська лікарня» та КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова».

Згідно висновку КЕК № 8 у пацієнта ОСОБА_6 1983 р.н. була прикрита перфорація виразки 12-ти палої кишки, що ускладнило діагностику. Наполягання на госпіталізації хворого для динамічного спостереження є правильною тактикою лікарів районної лікарні. Хворий не погодився на госпіталізацію, чим ускладнив надання медичної допомоги. Недоліком у діагностиці лікарями КНП «Іллінецька міська лікарня» є неописаний вільний газ у черевній порожнині на рентгенограмі

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 88-К встановлено, що діагноз «Перфоративна виразка 12-палої кишки» є соматичним захворюванням і не оцінюється як тілесне ушкодження. Перфорація виразки не була діагностована в КНП «Іллінецька міська лікарня» через некласичну клінічну картину та обмежені діагностичні спроможності. Діагностичний недолік невірне описання рентгенівських знімків відтермінував визначення вірного діагнозу, але не спричинив погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 . Причинний зв`язок між діями медичних працівників КНП «Іллінецька міська лікарня» та розвитком патологічного процесу у ОСОБА_6 відсутній. Вжиті заходи (обстеження) в КНП «Іллінецька міська лікарня» не спричинили погіршення стану його здоров`я

Відповідно до ст. 110 КПК України дізнавачем у постанові обгрунтовано висновок про відсутність обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в діях медичних працівників КНП «Іллінецька міська лікарня» відсутні такі об`єктивні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 139 КК України як об`єктивна сторона, оскільки потерпілому ОСОБА_6 не було відмовлено у наданні медичної допомоги, а запропоновано госпіталізацію на стаціонарне ліжко під динамічне спостереження за станом здоров`я, однак останній самостійно відмовився, що підтверджується показами нейтрального свідка ОСОБА_21 .

Під час апеляційного розгляду дізнавач ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_15 вказував на те, що йому було відмовлено у медичній допомозі та госпіталізації, належним чином не встановлено його діагнозу, однак свідок ОСОБА_21 повідомив, що медична працівниця рекомендувала ОСОБА_15 залишитись в лікарні під наглядом, однак останній відмовився, мотивуючи це зверненням до медичного закладу у м. Вінниця. Висновком клініко-експертної комісії та комісійної судово-медичної експертизи спростовуються твердження ОСОБА_15 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 КК України, неправильне зазначення року народження ОСОБА_15 у висновку КЕК 8 і не впливає на прийняте рішення. Також зауважив, що дату народження ОСОБА_15 назвав сам.

Перевіривши рішення дізнавача, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні, обсяг зібраних доказів у даному провадженні вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, відомості про яке було внесено за заявою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_15 ставить питання про наявність у діях лікаря ОСОБА_8 , дізнавача ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень та просить продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000026 від 04.04.2025 року за сукупністю ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 28, 33, 139, 145, 361, 364, 366 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційною інстанцією переглядається рішення слідчого судді за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року за ч.1 ст. 139 КК України.

Зазначені у апеляційній скарзі вимоги щодо продовження досудового розслідування №0000026 від 04.04.2025 року за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 28, 33, 145, 361, 364, 366 КК України не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно вищевказані вимоги є безпідставними, розгляду апеляційним судом не підлягають.

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 від 22.08.2025 року.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача слідчого відділення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.04.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3