Номер провадження:1-в/521/1122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

17 жовтня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться подання Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просила подання задовольнити.

Засуджений у судове засідання не прибув.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року у ст. 51 КпАП України якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КпАП України, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином вбачається, що ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, скасовує кримінальну відповідальність, тож поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом.

При цьому, визначення суми, яка дорівнює 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Так, відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України за скоєння кримінального правопорушення 21.04.2017 року, завдавши матеріальну шкоду у сумі 323 гривні 81 копійка.

Відповідно до Податкового кодексу України та ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у 2017 році становила 1600 гривень.

Таким чином, ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року скасовує кримінальну відповідальність за скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення 21.04.2017 року.

При цьому, відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у порядку, передбаченому п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

За ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити та привести вирок суду у відповідність до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Подання Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у КпАП України у відношенні засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення 21.04.2017 року за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1