Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1553/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

25.12.2025 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, у якій представник заявника просить зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги зазначено, що 25.12.2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин біля будинку за адресою: м.Харків, проїзд Садовий, буд. 15 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проти його волі доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адреною: АДРЕСА_1 , де до теперішнього часу його незаконно утримують. В скарзі зазначено, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 21.03.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 04.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2025 (справа № 619/6383/25; провадження № 1-кс/619/1213/25) частково задоволено клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні за № 0000039 від 21.03.2024 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, з покладенням обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2026 року: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматись від будь якого спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.03.2024. Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважає, що дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоджають підозрюваному ОСОБА_3 виконати вищевказану ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області та довести свою невинуватість у кримінальному провадженні щодо нього та перешкоджають проведенню досудового розслідування. Посилаючись на зазначені в скарзі обставини, представник заявника просить скаргу про звільнення незаконно затриманої особи задовольнити.

Перевіривши зміст скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із наведених положень законодавства, розгляду в порядку статті 206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді в ході досудового розслідування.

Отже, передбачені статтею 206 КПК України загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини поширюються не на усі обставини, які розцінюються особою як порушення її права на свободу та особисту недоторканість, а лише на випадки, коли особа позбавляється свободи у процедурі здійснення кримінального провадження.

Проте, зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з метою захисту прав ОСОБА_3 , не погоджується із діями працівників ТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином з викладених фактичних обставин вбачається, що між ОСОБА_3 та уповноваженими особами ТЦК та СП виникли правовідносини, що врегульовані законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,подана не в рамках кримінального провадження № 0000039 від 21.03.2024, досудове розслідування по якому здійснюється СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.Доказів того, що ОСОБА_3 незаконно затримано представниками органу державної влади чи службовими особами в рамках будь-якого іншого кримінального провадження, що ОСОБА_3 тримається під вартою в установі, перелік яких визначено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», матеріали скарги не містять.

Констатації підлягає факт, що уповноважені особи ТЦК та СП не є працівниками органу досудового розслідування, слідства чи прокуратури, діяльність яких може бути предметом перевірки в порядку вимог ст. 206 КПК України.

Водночас незгода із діями працівників ТЦК та СП не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку статті 206 КПК України скарги, поданого не в рамках кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на викладені представником заявника фактичні обставини скарги, які по своїй суті врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, та за відсутності заяв про кримінальне правопорушення, вказані спірні правовідносини щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , призову на проходження служби, підлягають оскарженню передбаченому законом в порядку як до начальника ТЦК та СП, так і до адміністративного суду, а, у разі наявності в діях осіб ознак злочину - у порядку, встановленому КПК України.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку статті 206 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями частини шостої статті 9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її ухвалення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1