Справа № 496/6052/25
Провадження № 1-кс/496/1875/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 20.10.2025 року направлено обвинувальний акт до Біляївського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переховування у найближчому бомбосховищі (укритті) під час оголошення повітряної тривоги, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 18.08.2025 року по 23.08.2025 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, шляхом відкриття воріт потрапив на територію домоволодіння, після чого, через вікно з цокольного приміщення, проник до будинку, що розташований на території за вказаною адресою.

Надалі, перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів: ноутбуком «Lenovo», модель «IdeaPad 320-15IKB», оперативна пам`ять 4 GB, сріблястого кольору, вартість якого з урахуванням експлуатації становить 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 18 копійок, телевізором «Samsung LED TV», модель J5500 Series 5, діагональ 48 дюймів, вартість якого з урахуванням експлуатації становить 9424 (дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 75 копійок, цифровим відеореєстратором «H.264 digital video recorder», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16149 гривень 50 копійок.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; вискоком судово-товарознавчої експертизи; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює міру покарання, яка його чекає у разі визнання винним. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність постійного місця роботи, крім того останній не одружений, дітей не має, у зв`язку із чим зазначені підстави вказують на реальність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що одним із свідків у вказаному кримінальному провадженні є товариш підозрюваного ОСОБА_5 , з яким останній товаришує протягом багатьох років та неодноразово перебував за місцем його мешкання. Також свідком у вказаному кримінальному провадженні є працівник ломбарду, якому підозрюваний ОСОБА_5 здавав викрадене у потерпілої майно, у зв`язку з чим, достовірно знає, де працює свідок. Тобто, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків з метою примусу для зміни своїх показань; за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_5 наразі направлено до Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе знову вчинити кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування також враховуються обставини, передбачені до ст. 178 КПК України, наявність місця проживання по місцю реєстрації. Обрання інших, менш тяжких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак не в повному обсязі, оскільки вважає його надмірним та невиправданим, з огляду на обставини справи. Надав суду письмове клопотання, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в певний час доби - з 22:00 до 06:00 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому обґрунтував своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнає повністю, готовий співпрацювати зі слідством, збитки визнає та готовий їх компенсувати. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , 1957 року народження, яка є особою похилого віку, перебуває на його утриманні. Також він має джерело постійного доходу і характеризується позитивно за місцем проживання. Звертає увагу на стан здоров`я, що підозрюваний ОСОБА_5 ВІЛ інфікований, страждає на хронічний вірусний гепатит С, перебуває у державній програмі «Наркотичні (психотропні) ЛЗ для ЗПТ» і отримує за рецептом лікарський препарат «Метадон».

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію та клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, врахувавши позиції захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та слідчим доведено існування обґрунтованої підозри у скоєнні вказаного злочину. Визначені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом також досліджено надані на обґрунтування клопотання захисника додаткові письмові докази: довідка-характеристика, видана Усатівською сільською радою Одеського району Одеської області від 27.10.2025 року № 672; Виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 72347 щодо перебування на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради з 18.01.2021 року; довідка № 30, видана 15.10.2015 року Міською клінічною інфекційною лікарнею щодо діагнозу у гр. ОСОБА_5 : хронічний вірусний гепатит, загострення; інформаційна довідка, що відповідає рецептурному бланку про призначення ОСОБА_5 лікарського засобу «метадон», тривалість лікування: з 25.10.2025 року по 01.11.2025 року і чек про придбання вказаного препарату.

На переконання слідчого судді, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб підозрюваного та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, проте в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (за винятком необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»).

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного, передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим. З огляду на матеріали поданого прокурором клопотання підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25.10.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування з 28.10.2025 року до 23.12.2025 року включно, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переховування у найближчому бомбосховищі (укритті) під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали - до 23.12.2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1