СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/353/26
ун. № 759/1030/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003557 від 10.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003557 від 10.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині 2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про існуючі обмеження щодо виїзду за межі України громадян України чоловічої статі призивного віку, з корисливих мотивів, вирішив сприяти у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання вказівок, порад та наданням засобів, що виражалось у вчиненні певних дій за грошову винагороду, а саме оформленні документів згідно яких особа визнається непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я, а у випадку неможливості такого оформлення, сприянні у переправленні осіб поза визначеними пунктами пропуску державного кордону України.

З цією метою, ОСОБА_8 , підробляючи таксистом, почав підшукувати громадян України, які бажають перетнути державний кордон України без належних на те підстав і документів, поза визначеними пунктами пропуску.

Так, на початку грудня 2025 року ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. « НОМЕР_1 », неподалік станції метро «Дарниця» в м. Києві, отримав замовлення для здійснення поїздки до м. Бровари, Київської області. Виконуючи зазначену поїздку, проїжджаючи блокпост виїзд з м. Києва за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному переправленні ОСОБА_9 , через державний кордон України з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , почав розпитувати пасажира ОСОБА_9 , про його перебування на військовому обліку, після чого, розуміючи, що питання ухилення від мобілізації є актуальними для ОСОБА_9 , він повідомив останньому що має можливість за грошову винагороду сприяти його перетину через державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що для оформлення документів для виключення з військового обліку, йому необхідно через застосунок «WatsApp», надіслати копію паспорта громадянина України, копію витягу військового посвідчення з застосунку «Резерв+», копію індивідуального номеру платника податків, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію диплома про освіту. Про вчинення зазначених дій ОСОБА_8 проінформував ОСОБА_4 .

Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , через застосунок «WatsApp», надіслав зазначені вище документи на номер телефону НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 15 грудня 2025 року, перебуваючи поблизу універмагу «ЦУМ», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 38, провів зустріч з ОСОБА_9 , в ході якої повідомив останньому про подальший план дій, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України.

Так, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 , у попередньо визначений день та час має передати ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 21 тисяча доларів США, які до моменту переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України будуть зберігатись у ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , має доїхати до м. Вінниця самостійно, або за допомогою ОСОБА_4 , після чого, інші особи, які перебувають у злочинній змові з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , доставлять ОСОБА_9 , до україно-молдовського кордону, де незаконно перетнуть державний кордон України.

13.01.2026, об 14 год. 47 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з метою сприяння незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Чорнобаївська, буд. 1, провели зустріч з ОСОБА_9 , в ході якої, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. « НОМЕР_1 », отримали грошові кошти у сумі 21 тисяча доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.01.2026 становить 908 359,2 грн., після чого затримані працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання вказівок, порад та надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0003557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного суд прийшов до наступного висновку.

13.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом огляд, протоколом обшуку, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо та відео контроль особи, протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи до ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Згідно ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: ??прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; ??повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; ??не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; ??здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003557 від 10.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 13.01.2026 по 14.03.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: ??

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

та роботи;

- не відлучатись із м. Києва (Київської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд

з України.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорів Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 15.01.2026 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________