Справа № 452/4880/25
Провадження № 1-кс/452/858/2025
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 22 грудня 2025 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою (Вхід. №15874 від 26.12.2025) на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 від 01.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 звернулася 01.12.2025 з заявою до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Жодної інформації з приводу відкриття кримінального провадження та витягу з ЄРДР ОСОБА_2 надано не було.

У зв`язку із вказаним, адвокатом ОСОБА_3 було 15.12.2025 скеровано адвокатський запит до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, з відповіді на який 18.12.2025 дізналися, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 від 01.12.2025, не вносилися, заява перебуває на розгляді у відділі превенції Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, про результати перевірки заявницю буде повідомлено у встановлений законом термін та у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Вказані дії уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд поновити строк на оскарження та зобов`язати зазначених осіб внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 01.12.2025.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обставин, викладених в скарзі (сама копія заяви від 01.12.2025 відсутня), заявник 01 липня 2025 року звернулась до суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.304 КПК України чітко визначено строк подання скарги на бездіяльність відповідних осіб - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області представником заявника надіслано до суду поштовою кореспонденцією 22 грудня 2025 року, тобто через 11 днів після закінчення визначеного законом строку на її подання.

Слідчий суддя зазначає, що особа яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення є автоматично зацікавленою особою у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому має цікавитись ходом розгляду такої заяви, самостійно звертатись до відповідного органу в порядку, передбаченому законом.

Натомість, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі жодним чином не обґрунтував чому він, або особа, чиї інтереси він представляє, звернулись до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про стан розгляду заяви від 01.12.2025 лише 15.12.2025, не зазначив які обставини унеможливлювали дізнатись про факт бездіяльності в строк, передбачений КПК України.

Слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання після спливу 24-х годин, а не чекати відповіді на неї. Заявник не була позбавлена права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Як унормовано ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/18 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України) сформував правову позицію про те, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1640/0/4012 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дану скаргу подано до суду по спливу 11 днів після допущеної уповноваженими посадовими особами Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області бездіяльності. Неотримання заявником будь-яких рішень, у тому числі про внесення відомостей до ЄРДР та отримання представником заявника відповіді на адвокатський запит лише 18.12.2025, на що покликається представник заявника, не є поважними причинами пропуску строку, які б перешкодили своєчасно оскаржити бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській.

Зважаючи на викладене, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, слідчим суддею не встановлено. Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням права на справедливий суд в такому елементі як правова визначеність.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19).

Викладене свідчить про відсутність поважних причин для пропуску строку на подання відповідної скарги, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, у зв`язку з чим скарга має бути повернута представнику заявника. Постановлення цієї ухвали не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке не є абсолютним, адже держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, заявник не позбавлений права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про злочин та, у разі нехтування вповноваженою особою вимогами ст.214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом, тобто протягом 10 днів з моменту подання заяви.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою - відмовити.

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути адвокату ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя