ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 11.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 18.09.2025 під час проведення обшуку у транспортному засобі, автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- 20 (двадцять) картонних коробів в кожному з яких знаходяться по 1 (одному) електронному пристрою для паління та по 1 (одному) зіп пакету в кожному з яких знаходиться речовина схожа на цукерку, загалом 20 (двадцять) електронних пристроїв для паління, 20 (двадцять) зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки (які належать ОСОБА_8 );

- одна наліпка транспортна накладна Нова пошта з № 2045 1248 308647;

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_8 );

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_9 );

- один мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі A 52 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картами мобільного оператору з № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 (який належить ОСОБА_9 );

- грошові кошти у сумі 2500 гривень (які належить ОСОБА_9 );

- грошові кошти у сумі 2770 гривень (які належать ОСОБА_8 ),

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_8 );

- один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу (який належить ОСОБА_8 ).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 вважаючи її є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що сторона захисту отримала ухвалу суду лише 02.10.2025 року. До цієї дати будь-яких відомостей про прийняття ухвали, її зміст або можливість ознайомлення з нею сторона захисту не мала, що фактично унеможливлювало своєчасне реалізування процесуальних прав на її оскарження у встановлений законом термін. Відповідно, будь-яка відсутність подання апеляційної скарги або клопотання у визначений строк не є наслідком бездіяльності сторони захисту, а виникла через об`єктивні обставини, які не залежали від неї.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в автомобілі вже проведено всі необхідні слідчі дії, а тому він втратив доказове значення у межах кримінального провадження. Вказує, що транспортний засіб не є предметом або знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та не відповідає ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України. Вказує, що власником автомобіля є ОСОБА_10 , який на законних підставах володіє транспортним засобом, не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого та не пов`язаний із кримінальним правопорушенням. Арешт порушує його право мирного володіння майном та створює істотні труднощі у забезпеченні повсякденних потреб. Просить поновити строк звернення до суду у зв`язку із наявність поважних причин пропуску, оскаржувану ухвалу скасувати у частині накладено арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу. Зобов`язати повернути зазначене майно власнику, а саме: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисником на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року подана 02 жовтня 2025 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. В якій вказує, що сторона захисту отримала ухвалу суду лише 02.10.2025 року.

Згідно матеріалів справи розгляд відбувся за відсутності захисника ОСОБА_6 та ознайомився він з оскаржуваним рішенням 02.10.2025 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи ФОП, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організував постачання електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу, які систематично на протязі тривалого часу використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, незаконно збувають продавці перевіреним особам шляхом передачі із рук у руки за грошові кошти у сумі 3400 гривень за один пристрій у точках продажу спортивного харчування, а саме у приміщенні магазину ЦУМ, що розташований по вулиці Василя Стуса, 49 у місті Краматорську Донецької області та у торговельному центрі Аврора, що розташований по вулиці Паркова, 18 у місті Краматорську Донецької області.

Постачання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу здійснюється каналами Нової пошти.

Крім того, до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 з метою здійснення збуту вказаних пристроїв для паління з екстрактом канабісу залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працюючи продавцем у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу здійснює збут шляхом передачі із рук у руки електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу за грошові кошти у сумі 3400 гривень за один пристрій.

З метою вчинення подальших протиправних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 з метою здійснення збуту електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу залучили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які працюючи продавцями у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорську Донецької обл. на протязі тривалого часу здійснюють збут шляхом передачі із рук у руки електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу за грошові кошти у сумі 3400 гривень за один електронний пристрій.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому останній незаконно транспортував придбані ним електронні пристрої для паління з екстрактом канабісу до вище вказаних точок продажу спортивного харчування за вище вказаними адресами з метою подальшого збуту на території міста Краматорська Донецької області.

18.09.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.09.2025 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.09.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 10.09.2025 на дільниці місцевості, що розташована на проїзній частині поблизу багатоповерхового будинку № 17 по вулиці Марії Приймаченко у місті Краматорську Донецької області було проведено обшук у транспортному засобі, автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено належне останньому майно, а саме:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_8 );

- один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу (який належить ОСОБА_8 );

- 20 (двадцять) картонних коробів в кожному з яких знаходяться по 1 (одному) електронному пристрою для паління та по 1 (одному) зіп пакету в кожному з яких знаходиться речовина схожа на цукерку, загалом 20 (двадцять) електронних пристроїв для паління, 20 (двадцять) зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки (які належать ОСОБА_8 );

- одна наліпка транспортна накладна Нова пошта з № 2045 1248 308647;

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_8 );

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_9 );

- один мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі A 52 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картами мобільного оператору з № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 (який належить ОСОБА_9 );

- грошові кошти у сумі 2500 гривень (які належить ОСОБА_9 );

- грошові кошти у сумі 2770 гривень (які належать ОСОБА_8 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є ФОП який за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 яка також є ФОП здійснюють господарську діяльність з продажу спортивного харчування разом з тим, на протязі тривалого часу за допомогою працевлаштованих як офіційно так і не офіційно працівників займаються незаконним збутом наркотичних засобів, отримуючи від цього нелегальні прибутки та таким чином в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що отримані грошові кошти від протиправної діяльності ОСОБА_8 зберігав разом з ОСОБА_9 при собі.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що вилучений належний ОСОБА_8 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з одним ключем запалювання до вище вказаного транспортного засобу) використовувався у його злочинній діяльності, а саме на вказаному транспортному засобі ОСОБА_8 незаконно перевозив придбані ним електронні пристрої для паління з екстрактом канабісу до вище вказаних точок продажу спортивного харчування за вище вказаними адресами з метою подальшого збуту на території міста Краматорська Донецької області.

Вилучений у Дубініна один мобільний телефон маки Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_4 він використовував у своїй злочинній діяльності, пов`язаній зі збутом наркотичних засобів, тобто вилучений мобільний телефон є засобом вчинення злочинів.

Вилучені у ОСОБА_9 два мобільних телефона, а саме один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_7 ; один мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі A 52 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картами мобільного оператору з № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 вона використовувала у своїй злочинній діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, тобто вилучені мобільні телефони є засобами вчинення злочинів.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 від 18.09.2025 транспортний засіб, мобільні телефони, накладна Нова пошта, електронні пристрої для паління, зіп пакети з речовиною схожою на цукерки та грошові кошти вилучені 18.09.2025 в ході проведення обшуку у транспортному засобі, автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей, а саме транспортного засобу мобільних телефонів з сім картками, накладної Нова пошта, електронних пристроїв для паління, зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки та грошових коштів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі, предмети, грошові кошти та транспортний засіб є засобами, знаряддями вчинення злочину, доказами злочину.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна.

Арешт вказаних: транспортного засобу, мобільних телефонів з сім картками, накладної Нова пошта, електронних пристроїв для паління, зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки та грошових коштів, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей та грошових коштів в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року клопотання прокурора задоволено та крім іншого накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_8 ), один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу (який належить ОСОБА_8 ).

Обґрунтування необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя послався на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст.98 КПК України, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення або інші відомості, важливі для розслідування. Закон передбачає можливість арешту такого майна для його збереження, недопущення пошкодження чи знищення, а також для забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Суддя врахував вимоги статей 170, 173 КПК України та стандарти Європейської конвенції щодо пропорційності втручання в право власності. Суддя прийшов до висновку, що арешт майна є необхідним і співмірним цілям кримінального провадження, а сторона обвинувачення надала достатні докази обґрунтованості клопотання. У сукупності встановлені обставини підтверджують, що арешт забезпечить належне виконання завдань розслідування та збереже речові докази.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно з п. 7 ч. 2 вказаної статті є арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що власником автомобіля є ОСОБА_10 , який не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого та не пов`язаний із кримінальним правопорушенням не впливає законність оскаржуваного рішення та законність накладеного арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно.

Вказане майно в даному кримінальному провадженні визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є доказами злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами. Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що всі слідчі дії, які були підставою для накладення арешту на автомобіль закінчились, а підстави для вилучення автомобіля відпали, не впливають на законність оскаржуваного рішення та законність накладеного арешту.

Доводи апеляційної скарги, що власником автомобіля є ОСОБА_10 , який не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого та не пов`язаний із кримінальним правопорушенням також не впливає законність оскаржуваного рішення та законність накладеного арешту.

На підставі викладено судом апеляційної інстанції не встановлення порушення вимог ч. 5 ст. 171 та 6 ст. 173 КПК України під час розгляду вказаного клопотання прокурора про арешт майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 11.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді