У Х В А Л А

"22" жовтня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/333/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділенні поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлені КПК процесуальні строки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого відділенні поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлені КПК процесуальні строки. У своїй скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 (справа №153/625/25) зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень (тобто кількох правопорушень) за заявою-повідомленням від 03.04.2025. 02.05.2025 відкрито кримінальне провадження №0000136, розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначив, що в рамках відкритого кримінального провадження №0000136, на правах потерпілого, ним було подано 10.10.2025 клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_4 , яке чомусь було зареєстровано у журналі єдиного обліку вхідної кореспонденції тільки у вівторок 14.10.2025 (навіть не в понеділок 13.10.2025) за №97187, тобто не у день його отримання відділенням поліції №1, що протирічить Наказу МВС України №930 від 15.11.2017 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України». Зазначив, що у клопотанні він вимагав надіслати копії запитуваних процесуальних документів та роз`яснення на його поштову адресу листом з повідомленням про вручення та одночасно надіслати на його електрону адресу у строки, встановлені ст.220 КПК України (його право за ст.34 Конституції України). До цього часу на поштову адресу або на електрону адресу скаржника не надходило від слідчого ОСОБА_4 жодного повідомлення про результати розгляду його клопотання, як і не надходило жодної постанови про повну або часткову відмову в задоволені клопотання, у чому безперечно вбачається протиправна бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Зазначає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 чиниться умисно та усвідомлено. Скаржник вказує, що таким чином слідчий відділенні поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 умисно та усвідомлено порушуючи імперативні положення КПК України, абсолютно безпідставно змушує його звертатись до суду за захистом порушених прав потерпілого в рамках кримінального провадження. Тому, просить суд встановити наявність чи відсутність протиправної бездіяльності слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у порушенні імперативних вимог ст.19 Конституції України у невиконанні імперативних положень ст.220 КПК України та ст.55 КПК України та у не розгляді клопотання ОСОБА_5 у встановлені КПК України процесуальні строки та відобразити встановлений факт у мотивувальній частині ухваленого рішення; зобов`язати слідчого відділення полиці №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 10.10.25 №97187 у кримінальному провадженні №0000136 та надіслати потерпілому ОСОБА_5 на поштову адресу та одночасно на електронну адресу (підстава ст.34 Конституції України) відповідне повідомлення про результати розгляду клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. 21.10.2025 за вхід.№6624 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло його клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав. У відповідності із ч.3 ст.306 КПК України суд має підстави для розгляду скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000136, суд приходить до наступного:

10.10.2025 на ім`я старшого слідчого ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_3 надіслано клопотання, яке було зареєстровано у журналі єдиного обліку вхідної кореспонденції 14.10.2025 за №97187 (а.с.156-158 матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000136).

22.10.2025 за вих..№ (а.с.160-165 матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000136) начальником СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих (а.с.159 матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000136), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000136 направлено відповідь ОСОБА_3 на його клопотання за вхід.№97187 від 14.10.2025.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав(ч.1 ст.220 КПК України).

Відповідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст.220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (ч. 6 ст.9 КПК України).

При розгляді скарги слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст.220 КПК України, а саме у визначені строки.

Оскільки клопотання зареєстровано 14 жовтня 2025 року, то крайнім днем надання відповіді на дане клопотання був 17 жовтня 2025 року. У той же час, у порушення визначених ст.220 КПК України строків розгляду клопотання, слідчим відділенням ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідь ОСОБА_3 була надана лише 22 жовтня 2025 року. Тобто, судом встановлена бездіяльність слідчого, що полягала у не надані відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 14.10.2025 у строки визначені ч.1 ст.220 КПК України, які на день розгляду скарги усунуті.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом визнання бездіяльності слідчого, а саме не надання у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 14.10.2025 (вхід.№97187), так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст.307 КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, даний перелік не є вичерпним, так як законодавцем зазначено «може бути про», а не «має бути про».

Тому суд, із врахуванням вище викладеного, приходить до висновку, що є підстави для визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у не надані відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 14.10.2025 (вхід.№97187) у строки визначені ч.1 ст.220 КПК України.

Оскільки станом на час розгляду даної скарги, клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (22.10.2025), тому у задоволенні іншої частини скарги суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлені КПК процесуальні строки задовольнити частково.

Визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у не надані відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 14.10.2025 (вхід.№97187) у строки визначені ч.1 ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1