Справа № 351/1223/25
Номер провадження №1-кс/351/463/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яку мотивув тим, що ним 11.12.2025р. отримано через Укрпошту с. Стецева Коломийського району копію постанови начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2025р. про закриття кримінального провадження за № 0000021 за ст. 129 ч.1 КК України. Так, в ухвалі слідчого судді Снятинського районного суду від 11.08.2025р. у справі № 351/1223/25, провадження № 1-кс/351/296/25 чітко вказано, що слід дослідити та перевірити всі обставини справи, зокрема, зобов`язати дізнавача ВП№ 1 (м. Снятин) ОСОБА_4 здійснити наступні розшукові дії: 1) провести повторний допит ОСОБА_3 ; 2) встановити дату та час третього епізоду, коли невідомі особи пересуваються на транспортному засобі, а також, грюкають по паркану, образ та погроз в сторону ОСОБА_3 ; 3) допитати батьків та сусідів ОСОБА_5 для встановлення його місця знаходження. Проте, жодних дій дізнавачем ОСОБА_4 не здійснено, окрім його повторного допиту, в якому він, ОСОБА_3 вказав ім`я особи яку запам`ятав, яка була на момент погроз, розправи з ним та його дітьми 28.01.2025р. о 22.00 год. це є ОСОБА_6 ..

Також, дізнавач не перевірив та не дослідив інші виїзди осіб до його помешкання по АДРЕСА_1 в період від 19.02.2025р., від 27.02.2025р., що є внесено до повторного протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , не перевірив телефонні погрози з номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та з меседжер.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій в простанові від 26.11.2025р. посилається на його стосунки та якісь близькі відносини з ОСОБА_7 , якесь спільне життя і помсту та погрози, що є неправдиво, надумано дізнавачем ОСОБА_4 , тає є зловживанням владою або службовим становищем слідчого або дізнавача.

Просить скасувати постанову, винесену начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_4 26.11.2025р. про закриття кримінальнонго провалження № 0000021 за ч.1 ст. 129 КК України від 01.03.2025р. в частині: зобов`язати дізнавача ВП№ 1 (м. Снятин) ОСОБА_4 здійснити наступні розшукові дії: 1) провести повторний допит ОСОБА_3 ; 2) встановити дату та час третього епізоду, коли невідомі особи пересуваються на транспортному засобі, а також, грюкають по паркану, образ та погроз в сторону ОСОБА_3 ; 3) допитати батьків та сусідів ОСОБА_5 для встановлення його місця знаходження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що дізнавач ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 11.08.2025р., а саме: не перевірив причетність гр. ОСОБА_5 , покази ОСОБА_7 є надуманими, оскільки остання перебуває за межами України.

Дізнавач у судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив що ним проведено всі слідчі дії, вказані в ухвалі слідчого судді від 11.08.2025р., зокрема, ОСОБА_7 була на допиті 25.11.2025р. та дала покази, які ляглм в основу постанови від 26.11.2025р. про закриття кримінального провадження. Також, було проведено повторний допит ОСОБА_3 , перевірено відеозапис з п`яти камер відеоспостереження. В результаті вказаних слідчий дій неможливо встановити, транспортний засіб, який, нібито, приїжджав до ОСОБА_3 .. З пояснень ОСОБА_3 неможливо встановити причетність осіб, оскільки він їх не бачив. Батьки ОСОБА_5 відмовились давати покази щодо свого сина. ОСОБА_7 дала покази, що її брат проживає в м. Чернівці та не спілкується з нею та батьками. Крім того, при повторному допиті ОСОБА_3 повідомив про те, що йому, зі слів третіх осіб, стало відомо про причетність до погроз ОСОБА_6 .. Оперативній групі ВП давалось доручення встановити таку особу, проте, такої особи не було встановлено. Оперативні працівники відділу поліції за дорученням дізнавача перевірили місце перебування ОСОБА_5 .. Свідків - сусідів не представилось можливим допитати. Перевірити приватні камери відеоспостереження не представилось можливим.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддеювстановлено, що начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021 від 01.03.2025р. за ст. 129 ч.1 КК України. Постановою начальника сектору дізнання від 26.11.2025 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Закриваючи провадження начальник сектору дізнання керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Так, із вищевказаної постанови слідує, що дізнавачем проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; проведено допит свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що її брат проживає в м. Чернівці, де він працює, проживає, вона не знає, зв`язок з ним не підтримує тривалий час, немає його номера телефону. В ході досудового розслідування не представилось можливим встановити свідків та очевидців вказаної події чи осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити камери відеоспостереження, а також вичерпано можливості отримання такої інформації. Окрім цього, можна зробити висновок, що погрози зазначені потерпілим ОСОБА_3 не були реалізовані і не створили реальної загрози для життя потерпілого.

У відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем досудове розслідування проведено в повній мірі, з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує на повне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження порушень чинного кримінального процесуального законодавства не допущено, натомість вжито всіх, передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, з`ясовано та перевірено всі обставини, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.08.2025р., тому досудове розслідування проведене повно, а висновок дізнавача є законним.

З огляду на викладене, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8