Справа № 947/1805/26
Провадження № 1-кс/947/701/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2026 до чергової частини відділу поліції № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора спецлінії «102» про те, що 12.01.2026 о 16 год. 34 хв, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 43 А, поблизу ринку «Південний», побили хлопця. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 12.01.2026, біля 16:24 год., біля кав`ярні, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43а між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками рук в область голови потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому стінки лобної пазухи, верхньої стінки орбіти ліворуч із наявністю пухирців повітря локально у передній ямці, перелом кісток носа без суттєвого зміщення. (ІТС ІПНП № 462, 463.)

В ході проведення огляду місця події, який мав місце 12.01.2026 року, в період часу з 19 годин 18 хвилин по 19 години 28 хвилини, за адресою: м. Одеса вул. Олексія Вадатурського 61А, на території міської клінічної лікарні №10 було виявлено та вилучено:

- чорну музичну колонку марки HAVIT та смартфон LG чорного кольору з наліпкою "Гамбринус", належні потерпілому ОСОБА_6 та які було поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ з маркуванням ICR 0207272;

- шкіряний чорний ремінь з залізною бляхою у вигляді лева, шорти, темно-сірого кольору, тактичні берці кольору хакі, пару шкарпеток в зелену стрічку з принтом, чоловічі труси темного кольору, комплект військової термобілизни зеленого кольору та спортивні штани сірого кольору, належні потерпілому ОСОБА_6 та які було поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ з маркуванням QHY 0179483;

- білу футболка з кольоровим принтом, термобілизна зеленого кольору, кофта сірого кольору зі слідами РБК, футболка чорного кольору, чоловіча, шкіряна сумка, чорного кольору зі слідами РБК, належні потерпілому ОСОБА_6 та які було поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ з маркуванням QHY 0179478;

- зимова куртка, синього кольору, належному потерпілому ОСОБА_6 та яку було поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ з маркуванням WAR 1748617;

12.01.2026 року вищевказані предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, зазначив, що клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 12.01.2026 року вищевказані речі визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на чорну музичну колонку марки HAVIT та смартфон LG чорного кольору з наліпкою "Гамбринус", шкіряний чорний ремінь з залізною бляхою у вигляді лева, шорти, темно-сірого кольору, тактичні берці кольору хакі, пару шкарпеток в зелену стрічку з принтом, чоловічі труси темного кольору, комплект військової термобілизни зеленого кольору та спортивні штани сірого кольору, білу футболку з кольоровим принтом, термобілизна зеленого кольору, кофта сірого кольору зі слідами РБК, футболка чорного кольору, чоловіча, шкіряна сумка, чорного кольору зі слідами РБК, зимова куртка, синього кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1