Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4485/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, зокрема розбитої скляної пляшки з-під лікеру марки «Єґермайстер» об`ємом 0,35 л, зеленого кольору, у виді заборон відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться на вул. Миру, 57 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та роботу відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ігноруючи існуючими в суспільстві елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виявилося у зневажливому ставленні до працівників поліції, які на той час були в приміщенні чергової частини під час несення служби в добовому наряді, почала виражатися на адресу поліцейських нецензурною лайкою, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, проявила особливу зухвалість, яка виразилася у киданні скляної пляшки з-під лікеру марки «Єґермайстер» об`ємом 0,35 л в скло вхідних дверей, які ведуть до приміщення адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим розбила скло на дверях та тимчасово припинила нормальну роботу в даному приміщенні.

05.09.2025 року з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 провів огляд місця події прилеглої території біля вхідних дверей до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, під час якого виявлено та вилучено розбиту скляну пляшку з-під лікеру марки «Єґермайстер» об`ємом 0,35 л, зеленого кольору.

06.09.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою вилучену розбиту скляну пляшку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000250 від 06.09.2025 року.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт зазначеного речового доказу.

08.09.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та необхідне для подальшого проведення слідчих дій. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його, приховає або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що вилучене майно згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу, оскільки існує сукупність підстав вважати, що такий є доказом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, за фактом того, що 05.09.2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться на вул. Миру, 57 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та роботу відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ігноруючи існуючими в суспільстві елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виявилося у зневажливому ставленні до працівників поліції, які на той час були в приміщенні чергової частини під час несення служби в добовому наряді, почала виражатися на адресу поліцейських нецензурною лайкою, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, проявила особливу зухвалість, яка виразилася у киданні скляної пляшки з-під лікеру марки «Єґермайстер» об`ємом 0,35 л в скло вхідних дверей, які ведуть до приміщення адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим розбила скло на дверях та тимчасово припинила нормальну роботу в даному приміщенні.

05.09.2025 року з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провів огляд місця події території біля вхідних металопластикових дверей білого кольору із склом, що ведуть всередину адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, де виявлено пошкодження скла дверей у вигляді тріщин та розбиття, на землі, на відстані приблизно 2 м від дверей, - розбиту скляну пляшку з-під лікеру марки «Jegermeister» об`ємом 0,35 л, зеленого кольору, уламки скла якої вилучено та поміщено в спецпакет ICR0244890.

06.09.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою розбиту скляну пляшку з-під лікеру марки «Єґермайстер» об`ємом 0,35 л, зеленого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії постанови про визначення дізнавача, який здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 06.09.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 15, 16);

3) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 05.09.2025 року № (арк. 6, 7);

4) копії пояснення ОСОБА_11 від 05.09.2025 року, відібраного старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 11);

5) копії протоколу огляду місця події від 05.09.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 8-10);

6) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.09.2025 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 13, 14).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_13 в результаті огляду ОСОБА_11 (арк. 12), згідно якого в неї не виявлено ознак сп`яніння, не містить відомості, які мають значення для встановлення обставин справи.

08.09.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт розбитої скляної пляшки з-під лікеру марки «Єґермайстер» об`ємом 0,35 л, зеленого кольору (справа № 299/4485/25).

08.09.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 08.09.2025 року оголошено 08.09.2025 року о 15 годині 20 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, постановленої у справі № 299/4485/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 18, 19), та в копії журналу судового засідання від 08.09.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4485/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 20).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 11.09.2025 року о 16:05 год, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1