Справа № 710/893/25
Провадження № 1-кп/710/121/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

20.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Розглянувши клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17 травня 2025 року близько 17 години, перебуваючи на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та несподівано для останнього наніс йому щонайменше два удари невстановленим тупим твердим предметом в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, гематоми лобу зліва та навколо орбітальної ділянки справа, які згідно висновку експерта № 05-6-01/214 від 28.05.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця заволодів належним потерпілому велосипедом марки «MASTER», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23.05.2025 № СЕ-19/124-25/7799-ТВ становить 2768 гривень 80 копійок, та сівши на вказаний велосипед поїхав у невідомому напрямку, а в подальшому продав його, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_6 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ніде не працював, характеризується негативно. Спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка ОСОБА_9 та обставини його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки з його боку під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу. Передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше продовження строку дії відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Щодо впливу на потерпілого та свідків: ОСОБА_6 знайомий з потерпілим та один із свідків у кримінальному провадженні, якому збув викрадене майно. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин він може здійснювати погрози, підкуп, умовляння потерпілого та свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань на свою користь.

З огляду на обставини вчинення ОСОБА_6 злочину та з відсутності у нього роботи та законних доходів, відсутності міцних соціальних зв`язків, не виключається можливість продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 є особою молодого віку, дані, про наявність у ного хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу відсутні. Утриманців обвинувачений не має.

Крім того, враховуючи, що ще не допитаний потерпілий в кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного засобу, а тому суд вважає, що мають місце підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення .

За змістом ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд не визначає розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 314-315 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 20.12.2025.

Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу до 20.12.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2