Справа № 309/2482/16-к
Провадження № 1-кс/309/636/25
13 листопада 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
29 жовтня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його справи так як він раніше розглядав справу №309/672/19, по якій потерпілою була його донька ОСОБА_6 . З цього приводу він неодноразово звертався до апеляційного суду, який залишив вирок без змін за обвинуваченням ОСОБА_7 . Йому районний суд дав 5 років і умовно. Вважає, що суддя ОСОБА_5 суб`єктивно відноситься до його справи і він оскаржував многоразово його рішення.
У подальшому у судовому засіданні від 29.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід і справу було передано до канцелярії суду.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.
В судовому засіданні особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 заяву підтримав. Зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_5 так як він розглядав кримінальну справу по згвалтуванню його дочки, і педофіл залишився на волі. Він подавав апеляцію, але її не прийняли. Вважає, що суддя ОСОБА_5 негативно ставиться до нього і не може розглядати дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви. Вважає, що підстави для відводу судді відсутні.
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, подала заяву про розгляд питання про відвід без її участі. Просить відмовити у задоволенні відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
У судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Заява про відвід фактично умотивована його незгодою з іншими судовим рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_5 , де його дочка була потерпілою, що само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому як убачається з заяви про відвід та наданих безпосередньо у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 , відповідне судове рішення не скасовувалося судом апеляційної інстанції.
В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.11.2025 о 13:20 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1