overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/800/25 Номер провадження 11-кп/814/1811/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням порядку та строку апеляційного оскарження згідно зі ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до початку апеляційного розгляду.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 753/3553/24

Провадження № 1-в/126/69/2025

"06" жовтня 2025 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заступника начальника Гайсинського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації " у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Гайсинського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням,

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Гайсинського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації " у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2024 Дарницьким районним судом міста Київ за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 17.07.2025 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції Жмеринського РВП ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотання не вбачає.

Неповнолітній ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей Жмеринської міської ради, представника ювенальної превенції Жмеринського РВП та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для проведення відкритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просилав провести закритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити закрите судове засідання у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000304 від 17.07.2025 року на 02 жовтня 2025 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу, присутніх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №129/899/14-к
Провадження №1-в/127/345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання захисника ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши думку, захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила суд її клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 22 КПК України, зокрема того, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 22 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 477/2080/25
Провадження у справі № 1-кп/477/500/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини 5 статті 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини 5 статті 401 КК України, 27 жовтня 2025 року о 14-30 годині в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7597/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 27.07.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого засідання, однак не зважаючи на неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 27.07.2024р., за

обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Українина 12 год. 30 хв. 06.11.2025р.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити МРУП ГУНП в Миколаївській області та Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Окружної прокуратури м. Миколаєва, МРУП ГУНП в Миколаївській області та Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 524/7162/23

провадження № 51-969км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання заявниці прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 на окрему ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року щодо судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 годині 06 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 185/7229/23

провадження № 51-3301км25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Верховний Суд призначив до розгляду кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 08 грудня 2025 року о 14:00.

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його участю дистанційно, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Верховного Суду з використанням власних технічних засобів за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження по розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , яке відбудеться 08 грудня 2025 року о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами Верховного Суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС (ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/911/25

Провадження № 1-кс/210/1668/25

06 жовтня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000509 від 16.05.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити і вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182- 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000509 від 16.05.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 576/3227/23

провадження № 51-269 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Бондарівка Коростенського району

Житомирської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407КК України.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з установи виконання покарань.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений учасникам судового провадження о 14 год 20 хв 13 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/175/1796/25
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року cелище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні (ЄРДР №0000003) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 з Донецької обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України

у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 09.10.2025 о 12:30.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1