Справа № 287/1457/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , з клопотанням про часткове скасування арешту на майно. У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна - автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 15.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000158 від 26.06.2025 року, в частині користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання зазначає, в провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 25.06.2025 близько 23:55 год. в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївська, неподалік будинку № 22, під час руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 відчинив двері у автомобілі та залишив салон, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Олевська ЦЛ».

26.06.2025 у період часу з 02:57 год. до 03.45 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирівська, неподалік будинку 25 під час якої вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучений автомобіль було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому 15.07.2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у справі № 287/1457/25 на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт, який полягає у позбавленні власника ОСОБА_5 права на відчуження , розпорядження і користування вказаним майном.

Також, адвокат зазначає, що на даний час, вказаний транспортний засіб було оглянуто, органом до судового розслідування зафіксовано відсутність будь-яких ушкоджень, характерних для ДТП. Проведено слідчі експерименти, призначено всі необхідні експертизи, при цьому експерти оглянули даний автомобіль, органу досудового розслідування лише необхідно отримати та додати до матеріалів провадження висновки експертиз. У зв`язку з чим потреба в арешті вказаного майна, який полягає у забороні власнику користуватись вказаним автомобілем відпала. На думку адвоката, оскільки органом розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, тому часткове скасування арешту не може зашкодити інтересам кримінального судочинства. При цьому залишення ухвали слідчого судді чинною в частині позбавлення власника майна права на відчуження та розпорядження вказаним майном повною мірою забезпечить необхідний баланс між втручанням держави в право власника на мирне володіння майном та інтересів кримінального судочинства в частині гіпотетичного виникнення необхідності в додаткових слідчих діях з автомобілем, чи додаткових експертних дослідженнях, який буде гарантовано фактом невідворотності кримінального покарання за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт та яке передбачено ст. 388 КК України. Окрім цього, адвокат просить взяти до уваги ту обставину, що на даний час триває війна з рф, а тому постійно зберігається загроза ракетних обстрілів м. Олевська та об`єктів критичної інфраструктури, до яких відносяться і відділ поліції, на території якого розташовано майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що може призвести до пошкодження чи навіть знищення майна, яке належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених та просить його задоволити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечила та просить відмовити у його задоволенні. Вказала про те, що вилучений транспортний засіб знаходиться зберіганні в органу досудового розслідування. За цей час проведено лише частина необхідних слідчих дій, у тому числі огляд автомобіля. Судова транспортна експертиза по транспортному засобу ще не проведена та її заплановано провести у найближчий час. Вважає, що на даний час відсутні підстави часткового скасування арешту майна.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд клопотання у його відсутність до суду не надав.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за клопотанням якого було арештовано майно, не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15.07.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном. Попереджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність обставин, які свідчать про необхідність у продовженні накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Аналізуючи доводи клопотання про часткове скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що означені в ньому доводи не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Зокрема, заявником до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що відпала потреба у подальшій забороні користування, розпорядження та відчуження вилученим автомобілем.

На обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, зокрема про те, що в рамках цього провадження оглянуто вказаний автомобіль, проведені слідчі експерименти із залученням даного автомобіля, призначені всі необхідні експертизи вилученого автомобіля та експерти оглянули вказаний автомобіль.

Проте, слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна накладається не лише з метою проведення судових експертиз, а стадія досудового розслідування не обмежується тільки призначенням цих же судових експертиз та не є завершальною стадією кримінального провадження.

Проведення судових експертиз є лише одним із доказів, який тільки у сукупності із іншими доказами, може свідчити про те, що відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт транспортного засобу у рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відтак, позиція представника власника майна про проведення всіх експертних досліджень на стадії досудового розслідування не свідчить про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу на стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і вказане не спростовано учасниками справи, по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування. Судове провадження не розпочато. При цьому, у судовому засіданні прокурор повідомила про те, що вилучений автомобіль необхідний органу досудового розслідування для подальшого проведення слідчих дій, зокрема проведення судової транспортної експертизи.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту транспортного засобу, в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, на стадії досудового розслідування є передчасним. Оскільки таке скасування арешту майна може зашкодити всесторонньому та об`єктивному дослідженню доказів у справі на стадії судового провадження.

Окрім цього, до матеріалів клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує загроза пошкодження чи знищення даного транспортного засобу, який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1