Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001994 від 06.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, 30.09.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кабінетом Міністрів України у відповідності до статті 64 Конституції України, статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану", 12.10.2022 прийнято Постанову №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі за текстом - Постанова № 1178).

Відповідно до положень п.п. 7 п. 9 Постанови №1178 Під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва (далі - підприємство) створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488, є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Московського, Печерського, Харківського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Згідно статті 3 Статуту, підприємство створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі.

Предметом діяльності підприємства є:

виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд;

виконання робіт по ремонту та утриманню шляхів іншим підприємствам та організаціям на основі договорів;

надання платних послуг населенню;

запровадження досягнень науково-технічного прогресу і механізації в підприємстві;

здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої законодавством України.

Відповідно до статті 4 Статуту, у своїй діяльності підприємство керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та цим Статутом.

Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку із своїм найменуванням, штампи та бланки. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському суді.

Згідно статті 5 Статуту, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у його самостійному балансі.

Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту.

Відповідно до статті 7 Статуту, управління підприємством здійснюється начальником, який призначається на посаду та звільняється з посади генеральним директором комунальної корпорації «Київавтодор» на контрактній основі, за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків та головою Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

До повноважень начальника підприємства згідно Статуту віднесено:

самостійно вирішувати питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством (п. 7.3.1.);

несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, виконання наказів генерального директора КК «Київавтодор» (п. 7.3.2.);

затвердження структури і штатного розкладу підприємства, положення про його структурі підрозділи і функціональні обов`язки працівників підприємства (п. 7.3.3.);

оперативно керувати роботою на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту (п. 7.3.4.);

діяти без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях (п. 7.3.5.);

розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту (п. 7.3.6.);

видавати у межах своєї компетенції накази, організовувати та перевіряти їхнє виконання (п. 7.3.7.).

Розпорядженням Київського міського голови № 748 від 14.10.2010 року та наказу КК «Київавтодор» №147-к від 10.07.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва.

Крім того, згідно контракту від 28.05.2020 з начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, встановлено, що між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Київського міського голови ОСОБА_8 , з одного боку, та начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» ОСОБА_4 , з другого боку, укладено Контракт на строк з 28 травня 2020 року по 09 липня 2023 року.

За цим Контрактом Начальник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством комунального майна, а виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), від імені якого виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов`язується створювати належні умови для роботи Начальника.

На підставі Контракту виникають трудові відносини між Начальником та Органом управління майном цього Підприємства.

Начальник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом Підприємства, актами законодавства, стосовно Підприємства, іншими нормативними документами. У своїй діяльності підзвітний і підконтрольний Органу управління майном у межах, встановлених чинним законодавством, статутом Підприємства та цим Контрактом.

Також, Начальник здійснює поточне керівництво Підприємством, забезпечує працюючих роботою, організує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства передбачених чинним законодавством, статутом Підприємства та Контрактом.

Пунктом 2.3. Контракту передбачені наступні права Начальника:

діяти від імені Підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності;

укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством. Правочини на суму, що перебільшує 5 000 000 грн., погоджуються з Органом управління майном.

видавати довіреності від імені Підприємства, в межах повноважень визначених установчими документами Підприємства;

відкривати в банках поточні та інші рахунки підприємства;

укладати трудові договори з усіма працівниками підприємства;

накладати на працівників стягнення у відповідності до чинного законодавства і укладеними з ними трудовими договорами;

у межах своєї компетенції видавати локальні акти, накази, розпорядження, надавати доручення, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства;

вирішувати інші питання, віднесені законодавством та Органом управління майном, статутом Підприємства і Контрактом до компетенції Начальника.

Відповідно до п. 2.4. Контракту, Начальник, серед іншого, зобов`язується:

вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг) (п.2.4.1.);

підвищити ефективність виробництва з цільовим використанням вивільнених коштів на підвищення заробітної плати (п.2.4.2.);

забезпечити умови виконання Підприємством зобов`язань із сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості (п.2.4.4.);

забезпечити виконання річного фінансового плану (п.2.4.13.);

забезпечити беззбиткову діяльність Підприємства (п.2.4.14.);

забезпечити ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, природних, трудових та фінансових ресурсів на основі показників ефективності діяльності та завдань, середньострокових стратегічних планів розвитку Підприємства, визначених в установленому порядку (п. 2.4.15.).

Окрім цього, відповідно до п. 4.3. Контакту, Начальник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативі органу управління майном достроково, а саме:

на підставах здійснених перевірок контролюючими органами та обґрунтованих висновків щодо виявлення неефективного використання комунального майна та фінансових ресурсів, які обумовлюють збиткову діяльність підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста Києва та настання інших негативних наслідків;

у разі одноразового грубого порушення Начальником законодавства, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація);

у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні публічних закупівель.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи з 14.10.2010 року на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, який вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам за наступними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», при аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість передбачити та здійснити належний контроль за відповідною перевіркою (дослідженням), що якість замовленої продукції, а саме Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, повинні відповідати Національним стандартам України та технічним умовам на вказаний вид продукції 24.11.2023 у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», за адресою: проспект Науки, будинок 53, м. Київ, уклав від імені підприємства як замовника з ТОВ «Євразійська Торговельна Група» договір № 318 від 24.11.2023 про закупівлю та поставку товару, а саме: Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, ДСТУ 4246:2003, на загальну суму 21 665 000,00 грн. та в подальшому забезпечив його виконання.

Специфікацією, що є невід`ємним Додатком № 1 до договору № 318 від 24.11.2023, яка підписана від імені покупця ОСОБА_4 , передбачено, що предметом закупівлі - є Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, ДСТУ 4246:2003, ціна якої 6190,00 грн. за одну одиницю (тону) з ПДВ, загальною сумою з ПДВ у сумі 21 665 000,00 грн., загальною сумою без ПДВ у сумі 18 054 166, 67 грн.

Відповідно до п. 1 ДСТУ 4246:2003 «СІЛЬ ДЛЯ ПРОМИСЛОВОГО ПЕРЕРОБЛЯННЯ» цей стандарт поширюється на сіль для промислового переробляння (далі за текстом сіль), до складу якої входить галіт, домішки хлоридів і сульфатів кальцію, магнію, калію і який встановлює вимоги до якості продукту.

Відповідно до п. 4.1.1. ДСТУ 4246:2003 Сіль виготовляють згідно з технологічною документацією, затвердженою у встановленому порядку з дотримуванням санітарних норм і правил, відповідно до вимог цього стандарту.

Відповідно до п. 4.2.1. ДСТУ 4246:2003 За фізико-хімічними показниками сіль повинна відповідати відповідним нормам для кожного виду гатунку відповідно, а саме:

1. Масова частка хлористого натрію, %, не менше ніж;

2. Масова частка кальцій-іона, %, не більше ніж;

3. Масова частка магній-іона, %, не більше ніж;

4. Масова частка калій-іона, %, не більше ніж;

5. Масова частка сульфат-іона, %, не більше ніж;

6. Масова частка оксиду заліза, %, не більше ніж;

7. Масова частка нерозчинного у воді залишку, %, не більше ніж;

8. Масова частка вологи, % не більше ніж;

Відповідно до п. 7.2. ДСТУ 4246:2003 Сіль приймають партіями. Під партією у виробника розуміють кількість продукції однієї назви і оформлену одним документом про якість. Документ про якість повинен містити такі дані: назву підприємства-виробника, його товарний знак і адресу; назву продукції, наявність та масову частку протизлежувальної добавки; результати проведених випробовувань або підтвердження про відповідність партії продукції ви¬могам цього стандарту; номер партії; масу нетто; вид транспортної тари; умови зберігання; дату виготовляння; позначення цього стандарту.

Відповідно до п. 7.3. ДСТУ 4246:2003 Вхідний контроль проводять, згідно з ГОСТ 24297, за переліком продукції, сировини і мате¬ріалів, що підлягають вхідному контролюванню, затвердженому у встановленому порядку, що діє на підприємстві-виробнику.

Відповідно до п. 7.4. ДСТУ 4246:2003 Для перевірки відповідності якості солі вимогам цього стандарту проводять приймально- здавальні і періодичні випробовування.

Відповідно до п. 7.5. ДСТУ 4246:2003 Приймально-здавальним випробовуванням підлягає кожна партія продукту за хімічними показниками (масовою часткою хлористого натрію (4.2.1,таблиця 1), за якістю маркування (4.4), пакування (4.5), за граничним відхилом маси нетто (4.5.5) в обсязі та послідовності, яка наведена у таблиці 3 пункту 7 ДСТУ 4246:2003.

Відповідно до п. 7.6. ДСТУ 4246:2003 Для контролювання відповідності показників якості солі вимогам цього стандарту використовують вибіркові методи.

Відповідно до п. 7.7. ДСТУ 4246:2003 Порядок контролювання - згідно з ГОСТ 18242.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість передбачити, що якість замовленої продукції, а саме Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, повинні відповідати Національним стандартам України та технічним умовам на вказаний вид продукції, на виконання договору від 01.01.2023 № 545-23 між ДП «ДерждорНДІ» та КП «ШЕУ Голосіївського району» не проконтролював, хоча повинен був і мав можливості, випробування зразка солі технічної кам`яної для встановлення її відповідності вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг», що суперечить та не передбачено вимогами договору № 318 від 24.11.2023 про закупівлю та поставку товару, а саме: Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, та пунктом 7 ДСТУ 4246:2003 щодо порядку приймання солі згідно з цим стандартом, здійснення вхідного контролю продукції та перевірки відповідності якості солі вимогам цього стандарту.

Після цього, на підтвердження виконання договору № 318 від 24.11.2023 про закупівлю товару, у період з 24.11.2023 по 25.12.2023 складено видаткові накладні, згідно яких ТОВ «Євразійська Торговельна Група» поставлено до КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва сіль технічна, гатунок вищий, помел 3, ДСТУ 4246:2003 у кількості 3500 т.

В подальшому, ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних, які підтверджують факт виконання договору № 318 від 24.11.2023 про закупівлю товару, а саме: сіль технічна, гатунок вищий, помел 3, ДСТУ 4246:2003, перебуваючи у денний час доби за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», за адресою: проспект Науки, будинок 53, м. Київ, забезпечив здійснення перерахування посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на рахунок ТОВ «Євразійська Торговельна Група» грошових коштів відповідно до платіжних доручень на загальну суму 21 665 000,00 грн з урахуванням ПДВ, 18 054 166, 67 грн. без врахування ПДВ.

В той же час, згідно отриманих результатів аналітичних досліджень фізико-хімічних показників солі, яка була предметом закупівлі за договором № 318 від 24.11.2023 та оцінки показників відповідності діючому ДСТУ 4246:2003, які були проведені відповідними спеціалістами Державної установи «Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії» від 19.10.2024, вказана сіль не відповідає вищому гатунку згідно ДСТУ 4246:2003, а дорівнює по якості другому гатунку.

Між тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість технічної солі (для промислового переробляння) у кількості 3500 тон, яка поставлена ТОВ «Євразійська Торговельна Група» на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Голосіївського району», за результатами виконання договору про закупівлю товару № 318 від 24.11.2023, на дату здійснення поставки відповідної партії товару, з урахуванням фізико-хімічних якостей встановлених в ході проведеного дослідження Державною установою «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», складала на загальну суму 16 887 500 без урахування ПДВ.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що загальний розмір втрати частки активу (збиток) внаслідок придбання технічної солі (для промислового переробляння) у кількості 3500 тон, за результатами укладення та виконання договору № 318 від 24.11.2023 укладеного між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, та ТОВ «Євразійська торговельна компанія», з урахуванням висновку експерта № 1 1558/24-53 від 11.04.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складає 1 400 000,00 грн з ПДВ.

Отже, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, як начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, через несумлінне ставлення до них, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів, та за відсутності належного контролю за економією і ефективністю використання коштів, та відповідного контролю за належною перевіркою якості, замовленої продукції у період часу з 24.11.2023 по 30.12.2023, перебуваючи за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», за адресою: проспект Науки, будинок 53, м. Київ, всупереч п.п. 2.1., 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не забезпечив належний контроль за відповідною перевіркою (дослідженням) якості замовленої продукції за договором № 318 від 24.11.2023 на закупівлю технічної солі вищого гатунку у кількості 3500 тон, діючи у порушення вимог п. 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», умов вказаного договору і тендерної документації, Національним стандартам України та технічним умовам на вказаний вид продукції, насамперед ДСТУ 4246:2003, вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на суму 1 400 000 грн. з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки надавало йому можливість підписувати від імені КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», в межах своїх повноважень, документи щодо господарської діяльності управління, у тому числі в частині здійснення закупівель, а саме: технічної солі вищого гатунку у кількості 3500 тон.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», з підстав та у порядку ст. ст. 154,157 КПК України він може бути відсторонений від займаної посади.

Таким чином, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на своїх колег по роботі, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», може знищити, сховати або спотворити будь-який документ або річ, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі документів щодо укладення та виконання умов вищевказаного договору.

З метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_4 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив відсторонити від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування строком до двох місяців з дня постановлення ухвали.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на те, що під час обшуку органу досудового розслідування були надані всі документи на їх запит, підозра необґрунтована, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки як для сім`ї підозрюваного, так і для працівників, які перебувають під його підпорядкуванням, посилаючись на зазначені обставини просили відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001994 від 06.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК).

Підстави для відсторонення від посади наведені в ч. 1 ст. 157 КПК, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, частиною другою статті 157 КПК визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час судового розгляду клопотання з`ясовано, що слідчими Подільського УП ГУНІ у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001994 від 06.09.2024 в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, за наступних обставин.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_4 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Основною правовою підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», на думку слідчого, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити, сховати або спотворити будь-який документ або річ, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді слідчим не надано.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні слідчого, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість знищити або ж підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Жодних даних, які б свідчили про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 проведенню досудового розслідування в матеріалах клопотання немає.

Отже, такі аргументи слідчого є лише не підтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

На думку слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

Щодо покликань слідчого на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, слідча суддя зазначає наступне.

Так, за приписами абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК не допускається.

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч. 3 ст. 132, ст. 157, 158 КПК, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв?язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Ураховуючи те, що ні у клопотанні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено наявності підстав, передбачених ст. 155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, немає підстав вважати, що перебуваючи на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 154, 156, 157 КПК, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1