Справа № 571/2224/25
Провадження № 1-кп/571/219/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за №0000193 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на вихованні 3 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на вихованні одну малолітню дитину, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_4 ,-

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період та продовження строку дії покладених обов`язків.

Прокурор посилається на наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказав, що відносно обвинуваченої існують ризики статті 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши зміст клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, до 03 грудня 2025 року включно, з покладенням обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості пред`явленого обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Крім того, суд доходить висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби обвинуваченій, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,183,193-197,331, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, до 27 січня 2026 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Рівненській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та у випадку надання медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- прибувати за викликом до суду;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 27 січня 2026 року включно.

Ухвалу надіслати для виконання до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1