Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/8492/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 12.05.2025за № 0000359, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000359, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.08.2025 року, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, строком до 29.09.2025 з одночасним покладенням обов`язків.

23.09.2025 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, до трьох місяців.

24.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.11.2025.

27.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 до чотирьох місяців, тобто до 01.12.2025.

27.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2025.

Прокурором зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами проведення НСРД, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-,відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину, спостереження за особою; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколами оглядів соціальної мережі «Tiktok» акаунт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення яких зафіксовано факти реклами для продажу, легкових автомобілів, які предметами гуманітарної допомоги; проведеними оглядами: місця події 01.08.2025 року в ході огляду місця події, на території АЗС «НЕФТЕК», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Ювілейна 1а в ході кого виявлено та вилучено два легкові автомобілі, які є гуманітарною допомогою, збут яких здійнсювали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 20 000 доларів США, і оглядів на підставі ухвали слідчого судді а саме: ділянки місцевості для зберігання та продажу транспортних засобів, які є гуманітарною допомогою, яка розташована в м. Запоріжжя, Дніпровський район, географічні координати НОМЕР_1 та паркувального майданчику з будівлями, які розташовані на його території, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи буд.8А, земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0075, в ході проведення яких виявлено та вилучено 28 легкових автомобілів, які є предметами гуманітарної допомоги, які були виставлені на продаж; проведеними оглядами мобільних телефонів, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , інших осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час встановлюється; проведеною судовою психологічної експертизою за відеоматеріалами проведених слідчих дій; деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною, відповідно до яких 28 легкових автомобілів, які вилучені в ході проведення слідчих дій, є предметами гуманітарної допомоги.

Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі. У зв`язку з вищевикладеним, а також той факт що на території України діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, шляхом втечі за межі території України, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання.

Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_4 вчиняв дії, направлені на продаж гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, документи стосовно чого, а також інші докази, на теперішній час не відшукані у повному обсязі, місцезнаходження яких достовірно відомо ОСОБА_4 , тому останній розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

В обґрунтування неможливості запобігання незаконному впливу на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор зазначає, що на теперішній час під час досудового розслідування не встановлені всі свідки, а також інші співучасники, які можуть бути підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, на який має прямий вплив підозрюваний. Крім того, ОСОБА_4 , може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , який допитаний у кримінальному провадженні, з метою зміни ним раніше наданих показань. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних а також на свідків.

Більш того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має значний суспільний резонанс через те, що в країні де діє правовий режим воєнного стану, підозрюваним були вчинені дії направлені на продаж гуманітарної допомоги, адресованої іноземними партнерами для потреб ЗСУ з метою відсічі збройної агресії російської федерації, про що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Репутація підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий стан, ризик продовження протиправної поведінки, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: отримати висновок судової експертизи звукозаписів, яка призначена 10.10.2025, по якій експертом було порушене клопотання про надання додаткових зразків, яке виконане 07.11.2025; встановити розрахункові рахунки БО БФ «Надійні друзі», а також отримати тимчасовий до інформації про рух коштів по зазначеним рахункам; у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з процесуальних рішень, а саме з ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, шляхом направлення відповідного клопотання та долучення таких рішень до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати в якості свідків військовослужбовців, які зверталися за придбанням до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 легкових автомобілів, які є гуманітарною допомогою, серед яких допитано лише чотирох військовослужбовців, залишилось допитати ще 3 військовослужбовців, які на теперішній час перебувають поза межами Дніпропетровської області; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, які є мешканцями м. Запоріжжя; надати правову оцінку діям інших співучасників, у разі необхідності повідомити таким особам про підозру; у разі необхідності повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати їх до суду.

Просив продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000395 від 12.05.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.01.2026, в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, у зв`язку із його необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідності фактичним обставинам справи. Надав письмові заперечення в яких зазначав, що підозра є необґрунтованою. Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення не узгоджується зі змістом обставин, які стали відомі стороні захисту. Зазначав, що всі докази вчинення будь-якого злочину ОСОБА_4 не залежно від правової кваліфікації є штучно створеними та виходить за межі пасивної поведінки сторони обвинувачення. Наголошував, що відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на особу підозрюваного та просив врахувати, що ОСОБА_4 потребує постійної комунікації з клієнтами, що пов`язано з специфікою його підприємницької діяльності, раніше не судимий, одружений, є батьком трьох малолітніх дітей, має постійне місце роботи у статусі ФОП з надання рекламних послуг та стабільний дохід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (порядок продовження строку тримання під вартою). Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.3, 5 ст. 199 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу України.

01.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, строком до 29.09.2025 з одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.09.2025 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, до трьох місяців, тобто до 01.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.09.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 листопада 2025 року включно. Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 01 листопада 2025 року включно, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не залишати фактичне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, до п`яти місяців.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Наразі не зменшився та припинив існувати раніше заявлений ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. При встановленні даного ризику враховуються існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України.

Продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування ще триває, не всі докази відшукані, тому ОСОБА_4 розуміючи вказані обставини у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має потенційну можливість, у тому числі опосередковано, впливати на свідків, або інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою схилити не давати послідовні та правдиві показання, та/або змінити свої показання, в тому числі у подальшому в суді, для уникнення кримінальної відповідальності.

Практика ЄСПЛ підтверджує обов`язок держави вживати ефективних заходів для захисту учасників процесу від будь-яких форм тиску чи впливу, в тому числі опосредкованого. Це означає, що держава має забезпечити безпеку та справедливість для всіх учасників судового, або будь-якого іншого процесу, де можливий тиск або вплив на їхню думку чи дії (VanMechelenandOthers v. Нідерланди, 1997, № 21351/93 та інші).

Варто зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження тримання особи під домашнім арештом слідчим суддею враховуються інші обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання,що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 , а їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зазначені прокурором в клопотанні.

Водночас, аналізуючи доводи сторони захисту та враховуючи відсутність даних щодо порушень покладених при застосування запобіжного заходу обов`язків ОСОБА_4 , враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_4 обов`язок не залишати у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Домашній арешт в нічний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків з огляду на стадію досудового розслідування та враховуючи, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Слоєв проти України» від 06.11.2008p.).

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання особи під домашнім арештом у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.12.2025 включно, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 31.12.2025, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Керуючись ст. ст. 176, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 12.05.2025за № 0000359, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.12.2025.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 31.12.2025, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1