Справа №303/8209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 03.09.2024 до ЄРДР за №0000403, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

19.11.2025 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , мотивований тим, що суддею безпідставно, з огляду на призов обвинуваченого для проходження військової служби, відмовлено стороні захисту в зупиненні розгляду справи у відповідності до вимог ст. 335 КПК України.

Ухвалення головуючим суддею відповідного рішення, на переконання захисника, є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, що свідчить про наявність вагомих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді нею даного кримінального провадження.

Таким чином, в силу ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п.1.1.-1.6, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до приписів ст.ст. 75, 80 КПК України, ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_5 захисник зазначив, що прийняття суддею рішення (ухвали від 05.11.2025), яким відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення кримінального провадження, свідчить про наявність вагомих підстав для сумніву в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Обставини, якими захисник ОСОБА_4 мотивує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні докази, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію.

При розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, правильність висновків суду при постановленні ним процесуальних рішень.

Суд наголошує, що незгода сторони кримінального провадження з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу, передбаченою ст. ст. 75, 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені підстави для відводу судді є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею під час судового процесу, що в розумінні положень КПК України не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені (ЄРДР за №0000403 від 03.09.2024) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1