УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 274/5188/25

провадження № 13-72зк25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву ОСОБА_2 , і

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, у якій просить витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали справи № 274/5188/25 та розглянути її по суті.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Главою 34 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень за двома різними процедурами, а саме - за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами, які є окремими та відрізняються за підставами перегляду, строками перегляду та правилами визначення суду, який здійснює такий перегляд тощо.

Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і першою допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також Велика Палата у передбачених кримінальним процесуальним законом випадках переглядає судові рішення за виключними обставинами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються:

1)встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3, повинні бути встановлені вироком суду. Що набрав законної сили.

Частиною 5 ст. 33 вказаного Кодексу передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - Великою Палатою.

Водночас відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленими ч. 2 цієї статті.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судові рішення, про перегляд яких подається заява. Зокрема, особа, яка подає заяву до суду має чітко зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Однак ОСОБА_2 у поданій ним заяві чітко не вказує, які саме судові рішення просить переглянути Велику Палату. Вказане також перешкоджає з?ясуванню питання додержання заявником вимог процесуального закону щодо строків звернення із заявою про перегляд судових рішень.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК містить вимогу про те, що у заяві про такий перегляд, серед іншого, зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Водночас ОСОБА_2 не наведено обґрунтування наявності таких обставин, які б слугували підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Натомість, заявник лише зазначає про наявність порушень, які, на його думку, були допущенні судами попередніх інстанцій.

Крім того, викладені заявником вимоги у заяві не відповідають положенням ст. 467 КПК щодо повноважень Великої Палати за наслідками розгляду заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Ураховуючи викладене, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, що є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати ОСОБА_2 .

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1