overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

16 січня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора та слідчогоу кримінальному провадженні щодо вчинення злочину працівниками одного й того ж суду, де працює суддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Передати матеріали скарги №180/763/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1871/25
Провадження № 1-кп/626/85/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 626/1871/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Обвинувачений в судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, призначене на 15.01.2026 о 10-й годині, який повідомлявся належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Процесуальним прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 у судове засідання, у зв`язку із невиконанням ним обов`язку з`являтися до суду за викликом.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Повідомлення обвинуваченого щодо часу та місця судового розгляду було здійснено відповідно до положень ст. 135 КПК України.

Згідно положень ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати до нього привід.

Отже, обвинувачений обізнаний про наявність кримінального провадження у суді та був належним чином повідомлений про час судових засідань, в які не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як умисне ухилення від явки у судові засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та піддати останнього примусовому приводу у наступне судове засідання, доручивши виконання цієї ухвали компетентним органам.

Керуючись ст.ст. 139, 141-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2026 о 10-й годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Берестинській окружній прокуратурі Харківської області.

Суддя
592/674/26

Справа № 592/674/26

Провадження № 1-кс/592/517/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Чмут А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що відомості, отримані від АТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ: 00032129 можуть містити інформацію щодо доведення винуватості особи, яка вчинила вказаний кримінальний проступок, а також можуть бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з’ясування обставин кримінального проступку.

Тому просить надати тимчасовий доступ до документів АТ «Державний ощадний банк України».

У судове засідання дізнавач не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. У клопотанні просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв’язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Чмут А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Строк дії ухвали – 60 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 950/1693/23
Номер провадження 1-кп/950/22/26
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" січня 2026 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 246 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 246 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 10:30 годину 26 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
№ провадження 1-кп/606/127/26
Справа № 606/45/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2026 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на 16 лютого 2026 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.12.2021 року,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/23688/21 в частині кваліфікації правопорушення.
12.01.2026 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, оскільки він проживає у м. Нова Одеса та не має можливості прибути до м. Херсон у зв`язку із військовими діями.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю заявника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 19 січня 2026 року о 10.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.
Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу заявника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 308/9517/22
Провадження № 11-кп/4806/13/26
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2025 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також особою, яка має на це право. Строк апеляційного оскарження дотримано. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

До апеляційної скарги додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам справи, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Отже, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даному випадку не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 392-393, 395-396, 398, 400 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подачі своїх заперечень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1416/26
Справа № 521/6643/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 у к/п №0000373 від 08.03.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

29.12.2025 прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок Хаджибейського райсуду м. Одеси від 11.12.2025, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 07.01.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 08 квітня 2026 року на 11 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/5/26
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з встановленням строку дії ухвали до 14 години 43 хвилини 15 січня 2026 року та визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 грн, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 407 КК України.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява апелянта про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 повідомив суд, що не заперечує проти відмови прокурора від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження та розгляду даного питання у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так як прокурор, що подав апеляційну скаргу просить залишити її без розгляду, не наполягає на розгляді її по суті, то фактично апелянт відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги у даному судовому провадженні відсутні, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника особи, стосовно

якої вирішується питання про

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом на час мобілізації на особливий період водія-радіотелефоніста 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Повний текст Ухвали буде проголошено 05 грудня 2025 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/4106/25
Номер провадження 1-кс/305/10/26
УХВАЛА

15.01.2026 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 12.01.2026 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000445 від 21.10.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2025.

Від адвоката ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна, заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись 26, 107, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1