ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 грудня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001235 від 14.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 23.12.2025, та відповідає вимогам ст.188 КПК України.

В провадженні слідчого відділення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 14.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2006 близько 23.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_3 , та які зупинилися на узбіччі по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували біля автомобіля «ВАЗ 2121» отримали тілесні ушкодження.

26.12.2006 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 15.12.2006, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №232 від 22.12.2006, у ОСОБА_8 мали місце тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, на дзвінки, що здійснювалися на номери мобільних телефонів вказаних ним під час опитування не відповідає, вжитими заходами встановити його місце перебування не представилось можливим.

26.12.2006 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та на даний час його місце перебування не встановлено.

14.05.2013 відомості щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені до ЄРДР №0001235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 17.05.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Прокурором подано до суду заяву, згідно якої підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що В провадженні слідчого відділення Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 14.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 17.05.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Одночасно з даним клопотанням, 23.12.2025 слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.12.2006 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та на даний час його місце перебування не встановлено.

В ході судового розгляду прокурор зазначив, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, на дзвінки, що здійснювалися на номери мобільних телефонів вказаних ним під час опитування не відповідає, вжитими заходами встановити його місце перебування не представилось можливим.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 було відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з недостатністю підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, і враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_5 , не наведені підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є сумніви, що особа на даний час взагалі жива.

Після повторного звернення з клопотанням, Ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 було відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю підстав вважати, що: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 було наданно дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Проте, зазначена ухвала виконана так і не була, а місце знаходження ОСОБА_10 так і не встановлено.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий в його обгрунтування виклав обставини, аналогічні тим, що були зазначені у клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 від 13.09.2024, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу про відмову у наданні дозволу на затримання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Станом на дату розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що матеріали поданого клопотання знову не містять відомостей про те, що під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Ухвала про оголошення розщуку підозрюваного ОСОБА_5 датована 2014 роком, нових документальних підтверджень про встановлення будь-яких нових обставин щодо місцезнаходження підозрюваного, на даний час матеріали клопотання не містять.

Отже, слідчим суддею, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 а також не встановлені достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001235 від 14.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1