Справа № 204/3932/24
Провадження № 1-кп/204/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ :

Чечелівьским районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що головуюча суддя у справі одягнена у мантію невстановленого зразка.

Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника, зазначивши, що для цього немає будь-яких законних і обґрунтованих підстав. Просила відмовити в задоволенні заяви відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до яч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді та необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1