ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6390/25 Номер провадження 11-сс/814/106/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000796,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2026 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хвощівка Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних фактичних даних наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

Стверджує про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не врахування слідчим суддею фізичного стану ОСОБА_7 .

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що восени 2024 року (точний час не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись гаражними приміщеннями на території гаражного кооперативу «Гайок» у м.Полтаві, знаючи про відсутність у країні члена кооперативу ОСОБА_9 , який наприкінці 2021 року виїхав до російської федерації та залишив у гаражі № НОМЕР_1 належний йому автомобіль «Kia Soul» коричневого кольору, вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння цим транспортним засобом і подальше його відчуження третій особі.

Скориставшись тривалою відсутністю власника та тим, що гараж фактично не використовувався, восени 2024 року, але не пізніше 07.11.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, вони шляхом зрізання навісних замків незаконно проникли до гаража № НОМЕР_1 (м.Полтава, вул.Чумацький Шлях, 109) та таємно заволоділи автомобілем «Kia Soul», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , вартістю 317920 грн. Викотивши автомобіль із гаража, вони перемістили його до іншого гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_7 .

Надалі, продовжуючи реалізацію єдиного умислу на незаконне заволодіння та розпорядження транспортним засобом, 19.11.2024 ОСОБА_7 зі свого номера НОМЕР_4 зателефонував знайомому ОСОБА_10 , який займається перепродажем уживаних автомобілів, та запропонував знайти покупця на «Kia Soul», приховавши факт його протиправного походження та повідомивши неправдиву інформацію про відсутність документів у зв`язку зі «смертю власника».

ОСОБА_10 , не знаючи про незаконне заволодіння автомобілем, запропонував його своєму знайомому, військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_11 , надіславши фотознімки авто та передавши контакти продавця. 19.11.2024 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 , і під час подальших розмов вони узгодили умови продажу автомобіля за 3000 доларів США, домовившись, що деталі зустрічі повідомить інша особа.

21.11.2024 о 19 год 28 хв ОСОБА_8 , використовуючи номер НОМЕР_5 , зателефонував на номер НОМЕР_6 ОСОБА_11 , представившись продавцем на ім`я « ОСОБА_12 », та домовився про зустріч 22.11.2024 на території ГК «Гайок».

22.11.2024, ОСОБА_10 привіз ОСОБА_11 до зазначеного кооператива, де останній зустрівся з ОСОБА_8 , який підтримав неправдиву версію щодо «смерті власника» та відсутності документів на автомобіль. Реалізуючи спільний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_8 зменшив суму продажу та отримав від ОСОБА_11 2400 доларів США, після чого передав йому ключі від автомобіля, яким покупець одразу виїхав.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпорядившись автомобілем марки «Kia Soul», коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , завершили реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 317920 гривень.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

02.12.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

02.12.2025 слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.12.2025 задоволено клопотання слідчого частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З вказаним рішенням погоджується і колегія суддів оскільки, з викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 08 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів враховує доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 має родину та постійне місце реєстрації і проживання, має захворювання, однак, враховуючи тяжкість покарання та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає їх неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави і колегія суддів з цим погоджується, оскільки застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, зможе належним чином гарантувати покладені на підозрюваного обов`язки.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4