Справа № 944/4803/25
Провадження №1-кп/944/1474/25
28.10.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта 3 курсу військового інституту танкових військ Харківського національного університету у званні «солдат», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
20 липня 2025 року, близько 09 год. 20 хв., на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Старичі та с. Коти Яворівського району Львівської області, поблизу бетонної електроопори №114, ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку с. Коти Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме:Розділ 1 пункт 1.5, Розділ 2 пункт 2.3 (б,д), Розділ 12 пункт 12.1, які виразилися в тому, що водій, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, втратив контроль над автомобілем, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: виїзду за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, внаслідок чого, пасажир автомобіля марки «Nissan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому діафізу правої плечової кістки із зміщенням, яке за ознакою тривалого розладу здоров?я (більш як 21 день) відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України (у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим), та закриття з цих підстав кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. Також подав мирову угоду, якою сторони дійшли згоди, що відшкодуванню ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає 4400 доларів США спричиненою моральної та матеріальної шкоди, до моменту підписання даної угоди. У свою чергу ОСОБА_6 , не заперечує проти закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Зазначила, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені вказаною нормою, а саме обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. Крім того, прокурор надала суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив, що примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, долучив до матеріалів справи відповідне клопотання, підтвердив, що примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував йому шкоду, будь-яких притензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім, що підтверджується відповідними клопотаннями захисника та потерпілого, а також мировою угодою, які потепілий і обвинувачений підтрималя і підтвердили у судовому засіданні. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, прокурор надав суду: копію постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 21 липня 2025 року, якою визнано речовим доказом автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 19 серпня 2025 року, якою визнано речовим доказом оригінал медичної карти стаціонарного хворого №9576/836 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 липня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
27 жовтня 2025 року представник за довіреністю законного володільця автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначає, що причини для накладення арешту відпали, всі необхідні експертизи вже проведені, а висновки долучені до кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21 липня 2025 року, на речовий доказ, а саме автомобіль марки «Nissan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Таким чином, речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 , а речовий доказ оригінал медичної карти стаціонарного хворого №9576/836 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 13 371 грн 00 коп на проведення судових експертиз, що підтверджується відповідним довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 березня 2025 року (справа № 372/845/20, провадження № 51-4157км24).
Отже процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 13 371 грн 00 коп слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 липня 2025 року, на автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ - автомобіль марки Nissan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Речовий доказ - оригінал медичної карти стаціонарного хворого №9576/836 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальному розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 00 копійок, віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1