Провадження по справі №1-кп/752/439/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0001099 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Миколаївської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України Ку ОСОБА_6 .

Захисник заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Необхідність призначення даної експертизи обгрунтовував тим, що під час судового розгляду, в якості доказу завдання тяжких тілесних ушкоджень стороною обвинувачення надано Висновок експерта №042-420-2020 від 21.02.-02.03.2020 року та Висновок експерта №042-525-2020 від 06.03.-16.03.2020 року. Згідно Висновку спеціаліста з судово-медичної експертизи Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України» від 28.04.2020 року вбачається, що надані Експертні висновки щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 після події 09.02.2020 року, дати й механізму їх утворення, а також визначення їх ступеня тяжкості, не можна вважати науково обгрунтованими та підтвердженими об?єктивними судово-медичними даними. Це зумовлено, зокрема: відсутністю даних про наявність травматизації м?яких тканин в області перелому луски потиличної кістки справа; відсутністю даних про наявність забою головного мозку, як у потиличній так і у інших ділянках; наявністю металоостеосинтез між верхньою щелепою та передньою стінкою гайморових пазух з обох сторін, що свідчить про наявність у минулому важкої лицевої травми.

Відсутність вищевказаних ознак потребувала вивчення медичної документації, яка б відзеркалювала характер та об?єм травми, яка обумовила необхідність металоостеосинтеза, що не було зроблено.

Крім того, наявність субкортикальних рефлексів, позитивного симптому Штрюмпеля з двох сторін та стабільність гемодинамічних показників, у своєму комплексі, не є характерним для гострого періоду черепно-мозкової травми, і для уточнення характеру травми потребувало знань зі спеціальності нейрохірургія. Оскільки судово-медичні експерти не є спеціалістами із нейрохірургії, до проведення експертизи необхідно було залучити відповідного спеціаліста, що не було зроблено.

З урахуванням викладеного, а також, зокрема, наявністю у потерпілого стану металоостеосинтезу вказують на те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 не могли утворитися за тих обставин, на які він вказував, а у експерта не було підстав стверджувати, що вони могли утворитися при зазначених потерпілим обставинах.

Із зазначеного Висновку спеціаліста вбачається, що у потерпілого раніше був перелом щелепи, у зв`язку з чим йому було встановлено металоостеосинтез. При цьому, перелом щелепи у потерпілого був наявний до подій, наведених у підозрі. Отже, є всі підстави стверджувати, що наведена у Експертних висновках травма голови була нанесена потерпілому в інший період, ніж зазначений у підозрі. При цьому, перелом луски потиличної кістки міг бути завданий при ударі у щелепу, внаслідок чого відбулося прискорення тіла потерпілого із положення стоячи та падіння потиличною частиною голови о широку поверхню. Вказану травму голови ударами ноги чи руки неможливо завдати.

Також, у Висновку спеціаліста зазначається, що як вбачається із Протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2020, комплекс ушкоджень, які були описані лікарями, не міг утворитися за тих обставин, на які вказував ОСОБА_7 , а отже у експерта не було підстав стверджувати у своєму Висновку, що вони «... могли утворитись 09.02.2020, у спосіб, на який вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експеременту 04.03.2020...»

Разом з цим, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у справі №752/3353/20 було задоволено клопотання сторони захисту та призначено у кримінальному провадженні №01099 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), та разом з цим зобов?язано слідчого надати експертам матеріали кримінального провадження і відповідні медичні документи.

Проте, вказану ухвалу слідчого судді не виконано, органом досудового розслідування не забезпечено проведення комісійної судово-медичної експертизи не проведено.

Підсумовуючи свою мотивацію, захисник, пропонує поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1. Який характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 , 09.02.2020 року приблизно о 03 год. 50 хв.;

2. Яка кількість ударів могла бути нанесена потерпілому ОСОБА_7 , 09.02.2020 року приблизно о 03 год. 50 хв.?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 утворитися від падіння останнього на тверду поверхню з висоти особистого зросту, якщо так, то які саме із тілесних ушкоджень могли утворитися таким чином та в який час?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , утворитися при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту від 04.03.2020 року?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , а саме: лінійний перелом луски потиличної кістки справа, бути завдані потерпілому до 09.02.2020 року, та під час отримання потерпілим травми, яка обумовила необхідність металоостеосинтезу?

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника про призначення експертизи. Вказав, що ввважає передчасним дане клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З метою забезпечення необхідних умов для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим, і у кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання заявлені захисником у клопотанні.

Прокурору надавався час для подання на експертизу питань які були б актуальні для сторони обвинувачення, проте, протягом 5 діб прокурор таких питань, для включення в ухвалу про призначення експертизи не подав.

Слід звернути увагу, що у вказаному провадженню є невиконана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва якою орган досудового розслідування було зобов?язано призначити комісійну судово - медичну експертизу, яка не виконана, а тому в подальшому може постати питання про скасування остаточного судового рішення з підстав порушення прав сторони захисту на повноту судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, у кримінальному провадженні № 0001099 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Який характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 , 09.02.2020 року приблизно о 03 год. 50 хв.;

2. Яка кількість ударів могла бути нанесена потерпілому ОСОБА_7 , 09.02.2020 року приблизно о 03 год. 50 хв.?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 утворитися від падіння останнього на тверду поверхню з висоти особистого зросту, якщо так, то які саме із тілесних ушкоджень могли утворитися таким чином та в який час?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , утворитися при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту від 04.03.2020 року

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , а саме: лінійний перелом луски потиличної кістки справа, бути завдані потерпілому до 09.02.2020 року, та під час отримання потерпілим травми, яка обумовила необхідність металоостеосинтезу?

Доручити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали даного кримінального провадження.

Сторону обвинувачення зобов?язати подати експертам, у разу необхідності, на їхню вимогу, відповідну медичну документацію, на підставі якої визначався ступінь тяжкості тілесних ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1