Справа № 646/94/25
Провадження № 1-кп/646/787/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0002949 від 29.11.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , у період воєнного стану, був обізнаним про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, під час якого ОСОБА_4 вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Так, наприкінці листопада 2024 року, але не пізніше 28.11.2024, у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про відсутність власника, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , де таємно викрав: бензопилу марки «ДОКА БЛ-241», вартістю - 870,20 грн, масляний обігрівач марки «VITEK» VT 1702 вартістю - 1100,00 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи №11470 від 10.12.2024, а також з приміщення сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння таємно викрав: водяний насос, вартістю - 991,67 грн, молоток із дерев`яною ручкою, вартістю - 130,00 грн., медичну аптечку, вартістю - 148,40 грн, згідно висновку тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3240,27 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що він наприкінці листопада 2024 проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , де таємно викрав: бензопилу марки «ДОКА БЛ-241», масляний обігрівач марки «VITEK» VT 1702, а також з приміщення сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння таємно викрав: водяний насос, вартістю, молоток із дерев`яною ручкою, медичну аптечку.

Також у судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчинив неправильно, та шкодує про вчинене, готовий понести заслужене покарання.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та без її участі, зазначила про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 цієї ж постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є уродженцем с. Соболівка Куп`янського району Харківської області, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, з довідки-характеристики убачається, що ОСОБА_4 за час проживання зарекомендував себе негативно, підтримує стосунки з особами які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше несудимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому.

Крім того, судом враховано позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а саме прокурор у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі, щирого каяття обвинуваченого та того, що обвинувачений є раніше несудимим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11470 від 10.12.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.12.2024 арешт майна на бензопилу «ДОКА БЛ-241» опечатану биркою, масляний обігрівач «Vitek» VT-1702 GY Serial № 33 опечатаний биркою, металевий ланцюжок від бензопили поміщений до сейф пакунку WAR 1180677, молоток із дерев`яною ручкою поміщений до сейф пакунку PSP 4247310, металевий насос поміщений до сейф-пакунку PSP 4247311, аптечку чорного кольору, в якій містяться: бинти «Marle 5 mx», у кількості 3 (три) штуки, пластир «Curad», пластири у кількості 15 (п`ятнадцять) штук, серветки марлеві стирильні чотиришарові у кількості 1 (одна) штука, шприц у запечатаному стані у кількості 1 (одна) штука, бинт марлевий у кількості 1 (одна) штука, целофановий плащ «Poncho» у кількості 1 (одна) штука, еластичний бинт синього кольору у кількості 1 (одна) штука, пластина таблеток «Бупрофен», груша медична чорного кольору, осушувач для ніг «Сушкар», еластичний бинт «ASTROPLAST» у кількості 1 (одна) штука, спрей «Rani Septol» у кількості 1 (одна) штука, розчин перекису водню у кількості 1 (одна) штука поміщена до сейф-пакунку PSP 4247309.

Речові докази: бензопила «ДОКА БЛ-241», масляний обігрівач «Vitek» VT-1702 GY Serial № 33, металевий ланцюжок від бензопили, молоток із дерев`яною ручкою, металевий насос, аптечка чорного кольору, в якій містяться: бинти «Магlе 5 тх», у кількості 3 (три) штуки, пластир «Curad», пластири у кількості 15 (п`ятнадцять) штук, серветки марлеві стирильні чотиришарові у кількості 1 (одна) штука, шприц у запечатаному стані у кількості 1 (одна) штука, бинт марлевий у кількості 1 (одна) штука, целофановий плащ «Poncho» у кількості 1 (одна) штука, еластичний бинт синього кольору у кількості 1 (одна) штука, пластина таблеток «Бупрофен», груша медична чорного кольору, осушувач для ніг «Сушкар», еластичний бинт «ASTROPLAST» у кількості 1 (одна) штука, спрей «Rani Septol» у кількості 1 (одна) штука, розчин перекису водню у кількості 1 (одна) штука - вважати повернутими власнику: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з матеріалами справи, з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1