Справа № 570/1586/25
номер провадження 1-кп/570/228/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за №0000125 від 25.12.2023 р.,

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

06.10.2025 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби. В обґрунтування клопотання зазначено про існування ризиків, що виправдовують застосування до обвинуваченої домашнього арешту: переховуватися від суду, спотворювати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні покликаючисьна письмові заперечення захисника адвоката ОСОБА_13 зазначила про безпідставність та необґрунтованість клопотання прокурора. Вважає непідтвердженими доводи про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків вказаних прокурором. Зазначила відомості які позитивно характеризують обвинувачену ОСОБА_7 наявність на її утриманні малолітньої дитини, та щодо її роботи сімейним лікарем. Обвинувачена ОСОБА_7 своїми поясненнями підтримала доводи захисника та підтримала подані письмові заперечення щодо запобіжного заходу.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченої, дослідивши клопотання про запобіжний захід подане прокурором, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України.

Встановлено, що 25.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застосовано до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124176543#). В подальшому продовжено дію такого запобіжного заходу, востаннє до 12 жовтня 2025 року (включно).

У даному випадку враховуючи, що доводи, наведенні захисниками, із урахуванням їх аргументації та пояснень обвинуваченої, у даному випадку не вказано про наявність нових обставин, які не розглядалися судом раніше та можуть підтверджувати позицію захисту про відсутність обґрунтованої підозри, а також відсутність ризиків, або ж свідчити про незначний їх ступінь. Вирішення питання щодо запобіжного заходу не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу та/або відмови в його застосуванні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встановлені слідчим суддею, в подальшому судом, та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченої. Того, що вказані ризики зменшились чи перестали існувати не встановлено. Також суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченої; забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, організованою групою у сфері службової діяльності. У даному випадку клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захиснків та обвинуваченої, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Керуючись ст.ст. 183, 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби - на строк шістдесят днів, з 06 жовтня 2025 року до 04 грудня 2025 р. (включно).

Покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись за територію Рівненської області без дозволу суду; 3) заборонити спілкування із працівниками КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, які допитані в якості свідків, щодо обставин вказаного кримінального провадження; 4) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої - до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПКУкраїни.

Суддя ОСОБА_1