ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з додатками та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/11015/25, провадження № 1-кп/991/139/25).

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

27 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/11015/25, провадження № 1-кп/991/139/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду справи № 991/11015/25 визначено головуючого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заява про відвід обґрунтована тим, що до Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/11015/25, провадження № 1-кп/991/139/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

При ознайомленні в порядку підготовки до судового розгляду з матеріалами справи, суддею ОСОБА_3 встановлено, що 22 жовтня 2025 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03 квітня 2023 року виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0000597, про що зазначено в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 3, 54).

Під час перевірки відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000154 від 03 квітня 2023 року на стадії досудового розслідування нею здійснювався судовий контроль, під час якого постановлені ухвали за результатами розгляду клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що також підтверджується службовою запискою від 27 листопада 2025 року № 257.

Суддя ОСОБА_3 зазначила, що порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження судом доказів, однак, у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів.

В заяві суддя посилається на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України та звертає увагу, що останні не містять застережень щодо участі судді у судовому провадженні на підставі угоди.

Прокурор САП ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання (вх. 56162/25-вх) про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід, отже, неявка інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою для відводу судді є, зокрема, встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Судом досліджено доводи, якими обґрунтована заява про самовідвід, досліджені матеріали кримінального провадження № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, до яких судом отримано доступ та встановлено наступне.

До Вищого антикорупційного суду 27.10.2025 надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/11015/25, провадження № 1-кп/991/139/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акта (розділ Історія провадження) судом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03 квітня 2023 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 22.10.2025 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 виділені в окреме провадження № 0000597 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03 квітня 2023.

Зазначене підтверджується п. 3 Розділу II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення від 22.10.2025.

З долученої суддею ОСОБА_3 службової записи за підписом головного спеціаліста режимно-секретного відділу ОСОБА_7 (вх. № 2487/25 від 27.11.202) до заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді клопотань органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000154 від 03 квітня 2023.

Розділ III реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» п.п. 105-110, 113-117 містить посилання на проведенні НС(р)Д, які є невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000597, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює їх як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Тобто суддя ОСОБА_3 під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 0000154 від 03 квітня 2023, з якого виділено кримінальне провадження № 0000597 від 22 жовтня 2025 року, ухвалила ряд процесуальних рішень щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується службовою запискою головного спеціаліста режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду.

З огляду на викладене, суд уважає, що постановлені слідчою суддею ОСОБА_3 процесуальні рішення щодо надання дозволу на НС(р)Д у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/11015/25, провадження № 1-кп/991/139/25) унеможливлює участь судді у цьому кримінальному провадженні з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), де вказано: «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, що запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення…Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».

У постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17) та від 30.06.2022 (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Водночас, згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000597 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/11015/25, провадження № 1-кп/991/139/25).

Копію ухвали та матеріали судового провадження (справа № 991/11015/25, провадження № 1 кп/991/139/25) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1