Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/2951/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального представництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області,раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.04.2025 під № 0002613, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, вказуючи, що переховуватись наміру не має, проходить службу в м. Краматорську та зобов`язується прибувати за викликами слідчого.

Захисник проти клопотання також заперечив. Зазначив про необґрунтованість ризиків, посилаючись на такі обставини. Підозру ОСОБА_4 вручено 19.08.2025. Після вручення підозри і до звернення до суду з клопотанням ОСОБА_4 не переховувався. Слідчий до цього часу з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не звертався. За цей час ОСОБА_4 двічі викликався повістками до слідчого. Першого разу не мав можливості прибути до слідчого через перебування на службі. Вдруге прибув до слідчого де брав участь у проведенні слідчих дій. Про відсутність ризику впливу на іншого підозрюваного свідчить те, що ОСОБА_7 суд уже заборонив спілкуватись з ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що допитаний у даному кримінальному проваджені свідок ОСОБА_9 не вказував на ОСОБА_4 як на особу, яка причетна до отримання від нього коштів за видачу посвідчення тракториста-машиніста.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.04.2025 за № 0002613 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Згідно повідомлення про підозру від 19.08.2025, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в середині листопада 2024 року діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки завідувача вказаного сектору у с. Кандибене Миколаївського району Миколаївської області, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за виготовлення та видачу йому посвідчення тракториста-машиніста без наявності свідоцтва про навчання за вказаною професією та проходження 28.02.2025 теоретичного та практичного іспитів.

Досліджені копії документів, доданих до клопотання, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; наказу про призначення ОСОБА_4 від 25.05.2023 № 531-к; протоколів про проведення оперативно-розшукового (технічного) заходу -аудіо, - відеоконтроль особи; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, - відеоконтролю особи; протоколу обшуку; протоколів допиту свідків; протоколів огляду речей; заяви ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 ; екзаменаційної карти, дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин вказаних у повідомленні про підозру.

Ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому не передбачається можливості звільнення від відбування покарання, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від учасників процесу та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, свідки ще не були допитані в судовому засіданні, тому підозрюваним може бути здійснений вплив на них.

Покладення на іншого підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу обов`язку не спілкуватись з ОСОБА_4 не зменшує ризику впливу останнім на ОСОБА_10 з метою ухилення від відповідальності за пред`явленою підозрою.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також є доведеним, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій, а тому підозрюваний може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення.

Натомість ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеним, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та протягом досудового розслідування не вчинив нового кримінального правопорушення. Крім того, із переліку обов`язків, які слідчий просить покласти на ОСОБА_4 , не вбачається, що їхнє застосування певним чином запобігає ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 виповнилося 42 повних років; він є працездатним; одружений; перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини; проходження служби в поліції у м. Краматорську Донецької області та фактичне проживання у вказаному місті; відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік отримав дохід у виді заробітної плати 365 118 грн та 91 022 грн доходу від надання майна в оренду; згідно інформації ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області у у 2024 році отримав грошове забезпечення в розмірі 436 620,03 грн, 7488,99 грн на підставі лікарняних листів, у 2025 році по липень місяць отримав грошове забезпечення в сумі 245 014,85 грн та 111 075,55 грн на підставі лікарняних листів; згідно тієї ж декларації його дружина ОСОБА_11 отримала не значні доходи, а саме 10 000,00 грн виплат як ВПО та 8945 грн доходу від надання майна в оренду.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави та її розміру, слідчий суддя також виходить із наданих стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваного.

З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

Приймаючи до уваги визначені ст. 178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, саме у такому розмірі. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

Слідчий суддя не вбачає за можливе запобігання ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адже він не пов`язаний із настанням негативних майнових наслідків для підозрюваного (заставодавця), що можуть настати у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у визначеному розмірі, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні і які кореспондуються з встановленими ризиками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Отже, на підставі вказаної норми підозрюваного має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002613 від 15.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн 00 коп., яка має бути внесена на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідками в даному провадженні, в т.ч. ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії обов`язків до 17.12.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1