Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3210/25
Провадження № 1-кс/935/16/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідно до якої останній просить зобов`язати орган досудового розслідування Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, на підставі ст. 214 КПК України, негайно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2025. В обґрунтування зазначено, що 17.12.2025 ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що 10.11.2025 вона виявила у своєму будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що невідомі особи, шляхом злому дверей та дверних замків, проникли до даного приміщення та викрали звідти її майно, а саме: мікрохвильову піч вартістю 1000 грн, пральну машину вартістю 2000 грн, бензопилу Stihl вартістю 5000 грн та інше господарське майно (лопату, сокири, посуд) загальною вартістю 2000 грн, чим заявниці спричинено матеріальної шкоди на суму 10000 (десять тисяч) грн. Вчинені дії заявниця вважає такими, що містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. У вчиненні даного злочину заявниця підозрює жительку с. Харитонівка, ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_3 у заяві від 17.12.2025 року повідомила, що 10.11.2025 року на місце події вона викликала наряд поліції через оператора «102». Приїжджала слідчо-оперативна група, проте, кримінальне провадження за її зверненням розпочато не було. Не зважаючи на зазначений факт вчиненого кримінального правопорушення, а також на зазначені вимоги КПК України, які є обов`язковими для застосування органами досудового розслідування у разі звернення особи до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, станом на 24.12.2025 року, будь-яких процесуальних дій, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2025 органами досудового розслідування ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області не здійснювалось. Відповідно, витяг з ЄРДР заявниці не надавався, а також не проводилось будь-яких дій з метою встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення. Зазначені дії працівників правоохоронних органів, вказують на цілеспрямовану бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що є грубим порушенням ними вимог КПК України та їх службових обов`язків.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скарзі зазначив про розгляд скарги без їх участі.

Представник відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До суду направлено матеріали звернення ОСОБА_3 , які внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП за № 13912 від 17.12.2025

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали звернення ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Заяву ОСОБА_3 відділом поліції № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області прийнято 17.12.2025, про що наявна відповідна відмітка, проте всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, що підтверджується матеріалами звернення ОСОБА_3 , які внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП за № 13912 від 17.12.2025.

Разом з тим, вимоги особи яка подала скаргу щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36,40 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Житомирській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.12.2025 що надійшла до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Житомирській області, відповідно до ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1