overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1135/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1112/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановила:

апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 465/798/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1078/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23.12.2025 о 14.00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 рокуСправа № 634/1101/24 Провадження № 1-кп/634/46/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина кримінальне провадження № 634/1101/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,335 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії.

Встановити місце знаходження обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області 12 січня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Встановити строк виконання доручення до 12 січня 2026 року, з наданням суду матеріалів щодо слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Попередити посадових осіб СВ ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового доручення, передбачену ст. 382 КК України.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження № 634/1101/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України на 12 січня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали для організації виконання направити до СВ ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/4808/482/25
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМ-3000» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року про повернення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000171,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року повернуто клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМ-3000» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМ-3000» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2025 року про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Від адвоката ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, ухвала слідчого судді не оскаржувалася іншими учасниками судового провадження, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 406, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСИСТЕМ-3000» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/591/814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010188 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

23 грудня 2025 року від захисника обвинуваченого надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання до закінчення строку дії ухвали стосовно запобіжного заходу.

Враховуючи неможливість прибуття в судове засідання захисника, терміновість вирішення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, а також завантаженість суду, яка зумовлює неможливість вирішення цього питання в інший час ніж 25 грудня 2025 року, на думку суду є підстави, передбачені ст. 53 КПК України, для призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію - розгляд питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про призначення адвоката для участі в окремій процесуальній дії (розгляді питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою) в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, судове засідання по якому відбудеться 25 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/711/25
Провадження №11-кп/801/1295/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду суду Вінницької області від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду суду Вінницької області від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду суду Вінницької області від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 20 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 274/2494/24
Провадження 1-кп/0274/391/25
УХВАЛА

23.12.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2025, згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України, провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_2

22.12.2025 на адресу суду надійшов лист з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 16.12.2025 працівниками ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК обвинувачену ОСОБА_2 затримано. В подальшому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та доставлено до ДУ "Київський слідчий ізолятор". Розшукову справу №0311042/25 закрито.

За приписами ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, кримінальне провадження слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 10 год 30 хв 21 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2025 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.12.2025р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , в якій останній просить зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками самовільного залишення місця розташування особового складу тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану, відносно стрільця 3 взводу охорони 2 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 29 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 330.

Викликати в судове засідання уповноважену особу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , повідомити про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 285/5718/25

провадження № 1-кп/0285/839/25

23 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 285/5718/ від 10.09.2025 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду від 28.11.2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зупинено у зв`язку із призначенням стаціонарної комплексної психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз державної установи «Інститут психіатрії» МОЗ України.

Листом Житомирської філії судових експертиз від 22.12.2025 ухвалу суду про призначення психіатричної експертизи повернуто без виконання, оскільки стаціонарна комплексна психіатрична експертиза проводиться виключно у Львівській філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

За даних обставин суддя вважає, що відпали підстави, за яких провадження було зупинено, тому кримінальне провадження слід відновити, призначивши його до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369-372, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження № 285/5718/25 0000261 від 10.09.2025 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Звягель, вул. Івана Франка, 31, на 16 січня 2026 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Селянського (фермерського) господарства «Надія» в особі його представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

23.12.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Надія» в особі його представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 11.12.2025 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Надія» в особі його представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 14 годину 25 хвилин 26 грудня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника скаржника та представника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000358 від 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000358 від 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна грошових коштів, що вилучені у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 5 000 (п`ять тисяч) доларів США; 5 150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) Євро, та 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2025 у 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5237/25
номер провадження 1-в/570/378/2025
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2025 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 126-1, 70 ч. 1, 72 КК України на 1 рік 5 днів обмеження волі.

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути подання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого, на даний час, він відбуває покарання в Городоцькому ВЦ № 131. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, має заохочення, стягнень не має, відбув більше 1/2 частини строку покарання, що дає йому право на умовно-достокове звільнення.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на три місяці і двадцять один день.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1