Провадження № 1-кп/127/1192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 , 21.10.2024 близько 15:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху, по проїзній частині вул. Театральна в місті Вінниці, зі сторони вул. Чорновола, в районі будинку №3, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в правій смузі руху попутного напрямку, для надання переваги у русі, зупинився автомобіль марки «Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною вищевказаного автомобіля, справа-наліво відносно напрямку руху, проїзну частину перетинав малолітній пішохід ОСОБА_8 , якому водій ОСОБА_3 не надав переваги у русі та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в н/з зі зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення, і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи - «...В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. В діях водія автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з яких слідує:

?п. 18. 4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , яка діє в інтересах останнього, звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

У ході судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_5 подану заяву підтримала, при цьому зазначила, що завдана шкода повністю відшкодована обвинуваченим, вони примирилися із ОСОБА_3 , а тому просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представник потерпілого - захисник ОСОБА_6 підтримала дану заяву, просила суд її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив аналогічну позицію, зазначив, що вину у вчиненому злочині він визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та зробив для себе належні висновки, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала заяву законного представника потерпілого, просила суд її задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання потерпілого та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдану ним шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Водночас, з урахуванням того, що Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно - транспортних експертиз.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , яка діє в інтересах останнього, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені судові інженерно- транспортні експертизи на користь держави у сумі 4775, 40 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: