Справа № 394/167/25
Провадження № 1-кп/392/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

у провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. На обґрунтування клопотання зазначила, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке має містити посилання на обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України входять до предмета доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням. Так, під час досудового розслідування, ОСОБА_6 просила вжити заходів щодо виправлення становища, оскільки органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії ОСОБА_3 . У клопотанні вона повідомляла, що 04.01.2025 «вона тримала телефон в руках в якому була ввімкнена відеокамера. Однак раптово для неї ОСОБА_3 піднявся зі свого крісла і з погрозою застосування насильства, з криками «Я тебе зараз приб`ю», здійснив напад на неї з метою заволодіння її майном, телефоном Applе ». Оскільки вона дуже сильно злякалася за своє життя та здоров`я, на мить втратила свідомість, а згодом отямившись, побачила в руках ОСОБА_3 своє майно телефон, який він тримав у руках та хотів покласти собі до кишені, але потім кинув на підлогу. Дані дії голови були поєднані із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, оскільки під час нападу вона втратила свідомість та згодом до Новоархангельської селищної ради викликала швидку, які надали їй першу медичну допомогу». Спочатку, 24.10.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою було відкрито кримінальне провадження №0000199 за ч.1 ст.187 КК України, та в подальшому з невідомих обставин було перекваліфіковано на ч.1 ст.126 КК України, про що останню навіть не було повідомлено у законний спосіб. Вказала, що вона (потерпіла ОСОБА_5 ) підтверджує ті обставини, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно не віддавала телефон ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її майном у присутності ОСОБА_5 та інших осіб. ОСОБА_6 перебувала в безпорадному стані втрати свідомості, тому не усвідомлювала про способи заволодіння ОСОБА_3 її майном, яке на час втрати свідомості було не в неї, а в останнього. Про що також свідчать проведені слідчі експерименти у справі №0000199 за ч.1 ст.187 КК України також з її ( ОСОБА_5 ) участю. Відтак, вважає, що досудовим розслідуванням хибно встановлено ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України замість ч.1 ст.187 КК України.

Крім того, вказала, що в межах кримінального провадження № 0000048 від 09.11.2021 нею внесено клопотання про долучення матеріалів від 23.01.2025 за заявою про вчинення злочину від 23.01.2025 року по ст.382 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який у період між 04.11.2021 року по 04.01.2022 року вчинив кримінальний злочин щодо умисного невиконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 за результатами якого внесено відомості до ЄРДР за №0000047 від 23.01.2025 року за ч.2 ст.382 КК України, тому просила об`єднати кримінальні провадження № 0000048 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України та №0000047 за ч.2 ст.382 КК України, оскільки у даних справах вбачається один і той самий потенціальний підозрюваний ОСОБА_3 . А не об`єднання кримінальних проваджень суттєво вплине не лише на досудове розслідування, але й на повноту судового розгляду.

Окрім того, вказує, що неправомірними та упередженими діями працівників прокуратури, було грубо порушено її права, зокрема до цього часу не було надано та не вручено для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000048. Відновлення її прав, можливо лише поверненням обвинувального акту прокурору і повторним направленням його до суду, згідно з вимогами чинного законодавства із ознайомленням потерпілих з матеріалами справи.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 повторно звернулася з клопотанням, в якому наголошувала про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та зобов`язання старшого групи прокурорів керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 внести зміни в підозру від 16.01.2025 року щодо правової кваліфікації дій голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 у справі №0000048 з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст.187 КК України, за якою початково було внесено відомості до ЄРДР за №0000199. Вказувала також, що 27.01.2025 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда її скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_9 відповідно до заяви ОСОБА_5 від 23.12.2024.

Щодо грубого порушення її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, додатково зазначила, що 09.02.2025 року на її мобільний телефон надійшло повідомлення «посилка №1666» від ОСОБА_10 прибула до відділення №1 смт. Новоархангельськ. До сплати 65 грн. Платне зберігання із 16.02. Нова Пошта. З приводу вказаного, зауважувала про те, що Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує охорону прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку. Вважає, що Національна поліція України не має надавати платних послуг громадянам, особливо в частині платного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що спрямовується дізнавачем чи прокурором до суду. Будь які твердження прокурора в судовому засіданні щодо її відмови від ознайомлення із матеріалами справи та обвинувальним актом по даній справі, категорично заперечує. Наголошувала, що під час її допиту у кримінальному провадженні №0000032 від 21.03.2025 року, повідомляла, що внаслідок дій ОСОБА_9 з матеріалами кримінальної справи №0000048 та обвинувальним актом до цього часу не ознайомлена, оскільки жодних посилок не отримувала на «Новій Пошті».

Відновлення її прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чітко передбачено ст.ст.221, 222, 290 КПК України можливо лише поверненням обвинувального акту прокурору і повторним направленням до суду, згідно з вимогами чинного законодавства із безкоштовним ознайомленням потерпілих з матеріалами справи або ж вручення особисто в руки незалежно від способу.

Просила суд: повернути прокурору вказаний обвинувальний акт;

зобов`язати старшого групи прокурорів керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , внести зміни в підозру від 16.01.2025 року щодо правової кваліфікації дій голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 у справі №0000048 з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст.187 КК України;

зобов`язати старшого групи прокурорів керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №000047 повідомити про підозру за ч.2 ст.382 КК України голову Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 , та вжити заходів щодо об`єднання кримінальних проваджень за №0000048 та №000047, оскільки у даних справах вбачається, що ОСОБА_3 між періодом 04.11.2021 та 04.01.2022 не виконав рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 у справі №394/425/21.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. На обґрунтування якого зазначила, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, вона під час досудового розслідування, користуючись ст.56 КПК України, звернулася із клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину до старшого групи прокурорів керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та повідомила правоохоронців про те, що відповідно до її пояснень та інших учасників події, яка сталася 04.01.2025 вона «тримала телефон в руках в якому була ввімкнена відеокамера. Однак раптово для неї ОСОБА_3 піднявся зі свого крісла і з погрозою застосування насильства, з криками «Я тебе зараз приб`ю», здійснив напад на неї з метою заволодіння її майном, телефоном Applе ». Оскільки вона дуже сильно злякалася за своє життя та здоров`я, на мить втратила свідомість, а згодом отямившись, побачила в руках ОСОБА_3 своє майно телефон, який він тримав у руках та хотів покласти собі до кишені, але потім кинув на підлогу. Дані дії голови були поєднані із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, оскільки під час нападу вона втратила свідомість та згодом до Новоархангельської селищної ради викликала швидку, які надали їй першу медичну допомогу». Спочатку, 24.10.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою було відкрито кримінальне провадження №0000199 за ч.1 ст.187 КК України, та в подальшому з невідомих обставин було перекваліфіковано на ст.126 КК України, про що останню навіть не було повідомлено у законний спосіб. Вказала, що вона добровільно не віддавала телефон ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її майном у її присутності та інших осіб. ОСОБА_6 перебувала в безпорадному стані втрати свідомості, тому не усвідомлювала про способи заволодіння ОСОБА_3 її майном, яке на час втрати свідомості було не в неї, а в останнього. Про що також свідчать проведені слідчі експерименти у справі №0000199 за ч.1 ст.187 КК України також за її участю. Відтак, вважає, що досудовим розслідуванням хибно встановлено ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України замість ч.1 ст.187 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування дізнавачем, прокурором не було вжито заходів щодо об`єднання кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000048 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України та №000047 від 23.01.2025 року за ч.2 ст.382 КК України, оскільки у даних справах вбачається один і той самий підозрюваний ОСОБА_3 , що суттєво вплине на повноту судового розгляду.

Окрім того, вважає, що у даному кримінальному провадженні грубо порушено право потерпілої ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048, та таке право можливо відновити шляхом повернення обвинувального акту прокурору, що чітко передбачено ст.ст.221,222,290 КК України.

Відтак вважає, що прокурором в обвинувальному акті спотворено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає як нібито встановлені, однак вони суперечать матеріалам досудового розслідування та поясненням, допитам, слідчим експериментам за її участю, оскільки вона не підтверджувала і не підтверджує правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України, а вбачає ознаки ч.1 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подані ними клопотання та просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України. Крім того, під час досудового розслідування прокурором вжито всіх заходів у відповідності до вимог КПК України для ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження. Розглянуто клопотання потерпілих про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про об`єднання кримінальних проваджень №0000048 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України та №000047 від 23.01.2025 року за ч.2 ст.382 КК України. Надав копії вказаних документів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заперечила проти клопотання потерпілих та вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в клопотаннях потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору та додатки до них, а також матеріали, надані прокурором на обґрунтування своєї позиції, приходить до таких висновків.

Щодо доводів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невірної кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_3 , та про необхідність зобов`язання керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 внести зміни в підозру від 16.01.2025 щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст.187 КК України та про вжиття заходів щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000048 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України та №000047 від 23.01.2025 року за ч.2 ст.382 КК України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.13.ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт (ст. 110 КПК України), який повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Частиною другою статті 291 КПК України визначений перелік тих відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону при його складанні, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Метою повернення обвинувального акту прокурору є усунення недоліків, які істотно впливають на реалізацію стороною захисту своїх прав і обов`язків, або усунення недоліків, які вочевидь позбавляють обвинувальний акт юридичної сили процесуального документа.

Приводом для повернення обвинувального акту може стати не будь-яка формальна невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка реально перешкоджає призначенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, конкретизація правової кваліфікації правопорушення, як і питання, що стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин та пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії, бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до положень ст.ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин входить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

За змістом обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України, у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає правильним прокурор.

Так, зокрема, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень за наступних обставин.

У зв`язку з невиконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року, 04.01.2022, близько 8.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прибули до приміщення Новоархангельської селищної ради для спілкування з селищним головою ОСОБА_3 , з метою з`ясування причин їхнього не допуску на робочі місця в Новоархангельському закладі дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради. Зайшовши до кабінету ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з метою фіксування пояснень селищного голови ОСОБА_3 , увімкнула камеру на власному мобільному телефоні та розпочала відеозапис. В цей час ОСОБА_17 , обравши способом припинення відеозйомки вчинення насильницьких дій стосовно ОСОБА_6 , наблизився до неї та двома руками з відкритими долонями вдарив ОСОБА_6 у груди. Від цього поштовху ОСОБА_6 втратила свідомість та почала падати. Проте в цей час була підхоплена ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала позаду неї. Внаслідок здійсненого удару ОСОБА_6 завдано фізичного болю, але не спричинено тілесних ушкоджень. З метою надання медичної допомоги ОСОБА_6 викликали швидку медичну допомогу, фельдшер якої діагностував підвищений тиск, внаслідок зазначених подій.

Натомість, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не погоджуючись із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України стверджували, що «04.01.2025 ОСОБА_6 тримала телефон в руках в якому була ввімкнена відеокамера. Однак раптово для неї ОСОБА_3 піднявся зі свого крісла і з погрозою застосування насильства, з криками «Я тебе зараз приб`ю», здійснив напад на неї з метою заволодіння її майном, телефоном Applе ». Оскільки вона дуже сильно злякалася за своє життя та здоров`я, на мить втратила свідомість, а згодом отямившись, побачила в руках ОСОБА_3 своє майно телефон, який він тримав у руках та хотів покласти собі до кишені, але потім кинув на підлогу. Дані дії голови були поєднані із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, оскільки під час нападу вона втратила свідомість та згодом до Новоархангельської селищної ради викликала швидку, які надали їй першу медичну допомогу». Відтак вважають, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КК України як було першочергово Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР №0000199 від 24.10.2024 за ч.1 ст.187 КК України. Проте такі показання не були взяті до уваги, як і проігноровано слідчі експерименти, допити свідків.

До клопотань про повернення обвинувального акту потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучили копії клопотань потерпілої ОСОБА_6 про зміну правової кваліфікації дій голови Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 з ч.1 ст.126 КК України до ч.1 ст.187 КК України, копії скарги на не зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0000048, а також копії клопотань про об`єднання кримінальних проваджень №0000048 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України та №000047 від 23.01.2025 року за ч.2 ст.382 КК України.

Прокурор у підготовче судове засідання надав копію постанови від 30.01.2025 про відмову в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 з питань зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000048 та копію постанови від 05.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо об`єднання кримінальних проваджень, з урахуванням тих обставин, що на час розгляду клопотання досудове розслідування завершено та керівником Голованівської окружної прокуратури спрямовано обвинувальний акт до Новоархангельського районного суду для розгляду, з посиланням на приписи ст.217 КПК України, вважав відсутніми підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі у бік збільшення, повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 273/1053/17).

Процесуальний закон містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338 - 340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

За будь-яких умов лише на стадії розгляду справи по суті суд отримує процесуальне право і можливість проаналізувати правильність і доведеність пред`явленого обвинувачення. У разі негативної відповіді на перелічені у статті 368 КПК України питання суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

За умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні під час судового розгляду, суд ухвалює обвинувальний вирок.

Відтак, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт, крім іншого, відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а доводи потерпілих в цій частині клопотання не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав та зобов`язання керівника Кіровоградської обласної прокуратури внести зміни в підозру від 16.01.2025 щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст.187 КК України та вжити заходів для об`єднання кримінальних проваджень№ 0000048 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.172 КК України та №0000047 за ч.2 ст.382 КК України.

Щодо доводів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав не ознайомлення потерпілої ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та необхідності відновлення такого прав потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з такого.

Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковані прокурором за ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Особливості проведення і закінчення дізнання визначені главою 25 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій: звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності

Згідно ч.5 ст. 301 КПК України у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України у разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що згідно копії супровідних листів керівник Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_18 04.02.2025 на підставі ч.5 ст.301 КПК України направив потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 копії матеріалів кримінального провадження №0000048 від 09.11.2021 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України в 5 томах. Крім того, додано експрес-накладні від 04.02.2025 за №8054 та №6697, відправник ОСОБА_21 , одержувач ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно. Доставку сплачує відправник 100 грн. Згідно Списку згрупованих рекомендованих відправлень, що передаються в межах України 22424 від 05.02.2025 ТОВ «Нова пошта» , відправник Голованівська окружна прокуратура, одержувачами значаться - ОСОБА_5 , №касового чека 6697 та ОСОБА_6 , №касового чека 8054.

Окрім того, згідно копії повідомлення старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 04.02.2025 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у порядку ч.1 ст.301 КПК України повідомлено, що матеріали досудового розслідування №0000048 від 09.11.2021 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України спрямовані до Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури.

Відповідно до копії протоколів від 04.02.2025 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування прокурор Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_23 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 09.11.2021, за ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України, з дотриманням вимог ст.103, 104, 290, 301 КПК України надав потерпілій ОСОБА_5 копії досудового розслідування №0000048 від 09.11.2021, шляхом надсилання за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 зі світлокопією експрес-накладної 6697.

При цьому, потерпіла ОСОБА_5 , у клопотанні та в судовому засіданні стверджувала, що матеріали досудового розслідування не отримувала, натомість на її мобільний телефон надійшло повідомлення «посилка №1666» від ОСОБА_10 прибула до відділення №1 смт. Новоархангельськ. До сплати 65 грн. Платне зберігання із 16.02. Нова Пошта, про що надала копію скріншоту вказаного повідомлення з мобільного телефону. Та на її переконання, вона не зобов`язана сплачувати кошти, з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Заявила, що такої можливості до теперішнього часу органом дізнання, прокурором їй не надано. Наполягала на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування з дотримання вимог КПК України.

Щодо вказаного повідомлення, суд зауважує, що номер посилки зазначений у повідомленні №1666 є відмінним від номеру №6697, що зазначений в експрес накладній, що адресована ОСОБА_5 про направлення їй матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на змагальне провадження означає, в принципі, можливість для сторін знати і коментувати усі складові наданої доказової бази і усі зауваження, надані для того, щоб вплинути на рішення суду ("Брандштеттер проти Австрії" (Brandstetter v. Austria), § 67).

Згідно з ч. 6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор на обґрунтування своєї позиції щодо виконання ним обов`язку, передбаченого ч.5 ст.301 КПК України щодо надання потерпілій матеріалів дізнання, надав копії матеріалів, які суд дослідив в підготовчому судовому засіданні, при цьому прокурор не надав доказів, що потерпіла ОСОБА_5 отримала копії матеріалів дізнання, надав відповідні докази про направлення таких матеріалів шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання, скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта». Однак, прокурором не надано доказів про те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовлялася від отримання вказаних матеріалів дізнання чи ж зволікала з отриманням. Не складено відповідний протокол про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

За таких обставин, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 не отримала копії матеріалів дізнання, наявності порушень вимог ч. 5 ст.301 КПК України, в частині належного вручення копії матеріалів дізнання, суду не надано доказів щодо відмови чи умисного зволікання потерпілої ОСОБА_5 від отримання копій матеріалів дізнання, з огляду на активну процесуальну участь потерпілих, в тому числі ОСОБА_5 під час досудового розслідування, зокрема подання ряду клопотань, скарг, а також з метою забезпечення конституційної засади змагальності сторін, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_5 щодо не погодження із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що встановлені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, суд враховує, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 не ознайомилася з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому ч.5 ст.301 КПК України, при цьому не зверталася до суду з клопотанням про постановлення відповідної ухвали про відкриття їй матеріалів дізнання, які ще не приєднані до справи і знаходяться у прокурора, натомість наполягала на відновленні її права на ознайомлення з матеріалами дізнання шляхом повернення обвинувального акту прокурору, та ознайомлення її з матеріалами дізнання врученням копій особисто згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.126 КК України - повернути прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семиднів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_24