Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/773/2025 Справа № 641/6314/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №№ 0000763 від 05.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пономаренки Харківського району Харківської області, громадянина України, за національністю росіянина, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року о 18 годині 30 хвилин інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у поліцейському однострої та отримавши табельну вогнепальну зброю, заступили на службу у складі патруля «КУПОЛ-2101» по забезпеченню публічної безпеки та порядку, попередженню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на маршрутах патрулювання, первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), самостійне виявлення правопорушень під час (патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, здійсненню превентивних поліцейських заходів, а також регулюванню дорожнього руху та здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Так, 04.07.2025 приблизно о 21 год 51 хв. на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення з відміткою «домашнє насильство» за адресою: м. Харків, пров. Кучеренка, буд.1.

Прибувши на виклик о 22 год 17 хв. вищевказаний екіпаж, діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції України, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру та відео реєстраторами підійшли до ОСОБА_8 , яка перебувала біля воріт будинку 1 по пров. Кучеренка в м. Харкові для отримання пояснень з приводу виклику, тим часом ОСОБА_4 знаходився на проїзній частині неподалік вищевказаного будинку.

Під час встановлення обставин події, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, які були у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, переслідуючи мотиви явної неповаги до встановленого законом порядку здійснення співробітниками поліції своїх службових обов`язків, діючи умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав чинити опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме став поводитися агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою в бік присутніх співробітників УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував, почав чинити активну фізичну протидію законним вимогам співробітників УПП в Харківській області ДПП, а саме почав хапати лівою рукою за формений одяг інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розмахуючи багнет-ножем моделі «6X5» в бік останнього, супроводжуючи свої дії словесною агресією.

Внаслідок чого, співробітниками УПП в Харківській області ДПП по відношенню до ОСОБА_4 застосовано фізичну силу, та спеціальні засоби, згідно ст.ст. 43, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», внаслідок чого ОСОБА_4 був знешкоджений.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці знайшов холодну зброю колючо-ріжучої дії - багнет-ніж моделі «6X5» до автоматів АК-74 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння знайденого ним багнет-ножа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що знайдений багнет-ніж є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має ніякого дозвільного документу, діючи всупереч вимогам Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», не маючи дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, здійснював носіння при собі холодної зброї колючо-ріжучої дії - багнет-ножа моделі «6X5» без передбаченого Законом дозволу до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, в ході огляду місця події у період з 01 год. 14 хв. по 01 год. 40 хв., 05.07.2025 біля буд. № 1, по провулку Кучеренка, в м. Харкові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень та обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, де також зазначив про згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, де також просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Частиною 1 ст.69-1 КК України встановлено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.263 КК України у межах санкції статей, за якими останній обвинувачується та у зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі відсутній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 11.07.2025, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Так, відповідно до вимог ч.1ст.96-1КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Згідно з п.3 ч.1ст.96-2КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, що триває і нині.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 186-р від 26.02.2022із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №225-р від 16.03.2022 року, № 851-р від 27.09.2022 року, вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами. У разі коли майно, визначене в абзаці першому цього пункту, не було передано в установленому порядку, таке майно передається відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження після погодження із зазначеними в цьому пункті державними органами.

Отже, враховуючи введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, необхідність забезпечення потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки, державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також, що чинним законодавством передбачено можливість передачі конфіскованого майна, що перейшло у власність держави, Збройним Силам України, суд вважає, що речові докази, а саме: Багнет-ніж моделі «6Х5» до автоматів АК-74 підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст.96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст.100 КПК України у власність держави та може бути використаний для потреб Збройних Сил України за для подальшого використання у протистоянні збройній агресії рф.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, згідно ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 ( ОДИН) рік (ШІСТЬ) місяців.

-за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2(ДВА) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( ДВА ) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (ОДИН) рік, зобов`язавши згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ19/121-25/20389-ХЗ від 19.08.2025 року в сумі 2228 грн. 50 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 11.07.2025, а саме: на тимчасово вилучене 08.07.2025 року в період часу з 15:16 до 15:32 на відкритій ділянці місцевості, поряд із будинком № 92А по вул. Георгія Тарасенка майно - предмет вироблений із металу конструктивно схожий на штик ніж з рукояткою чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- Багнет-ніж моделі «6Х5» до автоматів АК-74, який згідно квитанції ( порядковий номер №03192 ) зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, конфіскувати у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України та в подальшому передати уповноваженим органам МВС України для наступної передачі на потреби Збройних Сил України;

- DWD-R диски об`ємом на 4.7Gb з трьома відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Два змиви на ватні полички з ножа, які згідно квитанції ( порядковий номер №03192 ) були передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12 знищити;

- Бронежилет чорного кольору зі слідами порізу переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1