Провадження № 1-кс/592/6776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування зазначає наступне.

16 липня 2025р. о 15.19 год. заявник ОСОБА_5 звернувся із заявою до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з приводу неправомірних дій працівників ВСП, солдата та молодшого сержанта, що мали місце 14.07.2025р. в приміщенні гаражу по вул. Лебединській в м. Суми, які палицями для ходи побили його по голові, по ногам та по рукам. Дану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Сумське районне управління, поліції ГУНП в Сумській області за №70011, про що було видано талон-повідомлення єдиного обліку №70011 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025р.

Старшим дільничним інспектором поліції СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було видане направлення для проведення судово-медичного обстеження до ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», що проводилося в період з 21.07.2025р. по 23.07.2025р.

Згідно акту судово-медичного обстеження №1155, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_7 , при обстеженні заявника виявлені тілесні ушкодження, а саме: в тім`яно-потиличній ділянці зліва на 6 см від середньої лінії синець неправильної овальної форми розміром 2х1,5см. червоного кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. На передній поверхні верхньої третини правого стегна синець неправильної овальної форми розміром 4x11см. зеленувато-жовтого кольору. Крім того, 15.07.2025р. ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою до ортопеда-травматолога Сумської міської клінічної лікарні №5, де йому встановлено діагноз: «неконсолідоваций краєвий перелом голівки проксимальної фланги У пальця лівої кісті по тильній поверхні без зміщення, про що мається консультативний висновок спеціаліста та протокол рентгенологічного обстеження.

В подальшому заявник очікував повідомлень з органів поліції щодо вжитих заходів за його заявою. Не дочекавшись 31 липня 2025р. він звернувся на «гарячу лінію» Національної поліції України, щоб йому повідомили про стан розгляду поданої заяви від 16.07.2025р. Проте, лише наприкінці вересня 2025р. дільничний офіцер поліції надав заявнику відповідь, датовану 07.08.2025р. №74646-25 за підписом заступника начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якому повідомлено, що звернення щодо конфлікту було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області за №74646 від 31.07.2025р. Зазначається, що в ході розгляду звернення не встановлено у події ознак кримінального правопорушення, відповідно інформація до ЄРДР не вносилася. Прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу 1V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах.

Заявник зазначає, що службові особи Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на його думку у встановлений законом строк не виконали вимоги КПК України, не внесли відомості, які викладені у заяві до ЄРДР, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, про прийняте процесуальне рішення заявника не повідомили.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заявника, - адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУНП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги, поданої на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, вбачається, що повідомлення про вчинення злочину направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, та наявна відповідь Сумського РУП ГУНП у Сумській області, з якої вбачається, що в ході розгляду звернення не встановлено у події ознак кримінального правопорушення, відповідно інформація до ЄРДР не вносилася (а.с. 3-4)

З повідомлення заявника, а також доданих матеріалів (а. с. 3-6,8-10)), вбачається, що вказані у ньому обставини можуть свідчити про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є обґрунтованою, заява містить відомості про можливе вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського РУП ГУНП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 ,та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського РУП ГУ НП у Сумській області 31.07.2025 року (№74646), за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за вказаних у зверненні обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1