УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4731/25

07 січня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м.Костопіль, скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що 06.10.2025, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , було подано до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м.Костопіль) ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 , за фактом зникнення коштів в сумі 60000 грн., яку органи досудового слідства отримали 10.10.2025 року.

10.11.2025 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м.Костопіль), Рівненської області, у якій було вказано, що в ході розгляду матеріалів встановлено що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини, даних для відкриття кримінального провадження встановлено не було.

З такими діями органу досудового розслідування скаржник не погоджується з тих підстав, що: Дана справа не є цивільними правовідносинами між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не укладався жоден цивільно-правовий договір щодо коштів; Досудовим органом не взято до уваги пакет документів, які були надіслані разом з заявою про вчинення кримінального проступку від 06.10.2025 року; В заяві про вчинення кримінального проступку, заявником був запит (клопотання) щодо допиту свідків, які б могли засвідчити своїми показами щодо обставин зникнення коштів та хто мав доступ до них. Але допит свідків відбувається виключно на підставі порушення кримінального провадження та викликом осіб в якості свідків на підставі повісток, телефонного зв`язку тощо.

Вказує, що кримінальне провадження органом досудового слідства не порушено, свідків не допитано, документи, які подавалися представником ОСОБА_6 не досліджено та не проаналізовано, оскільки кримінального провадження не зареєстровано органами досудового слідства.

Просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника полковника поліції ОСОБА_7 , відділення №2 Рівненського районного управління поліції (м.Костопіль) ГУНП в Рівненській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст.185 КК України (крадіжка).

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явився, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заперечення на скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , 06.10.2025 подано до Відділення поліції №2 Рівненського РУП (м.Костопіль) Рівненської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказала, що з 20 березня 2015 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у лавах ЗСУ на підставі Указу Президента України №15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізації» до проведення демобілізації.

3 16.10.2022 року був повторно мобілізований відповідно до Указу Президента України про загальну мобілізацію №69/2022 від 24.02.2022 року.

Протягом 2016-2017 років в період АТО ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За період з 2022 року і до дня смерті ОСОБА_8 вважав її своєю дружиною, ОСОБА_10 проживала зі своїми дітьми у будинку матері ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 захворів тяжкою хворобою, та перебував у лікарні. З цього часу ОСОБА_12 почала себе некоректно поводити і така поведінка почала проявлятися тоді, коли потрібно було доглядати, їздити до ОСОБА_8 та надавати гроші на лікування, оскільки останній надавав їй кошти для зберігання, у випадку критичної ситуації, оскільки він розумів, що на війні буває різне. Також ОСОБА_8 зареєстрував ОСОБА_5 у будинку своєї матері. Коли стало питання їхати та забрати ОСОБА_13 додому з лікарні, родичам ОСОБА_13 остання повідомила, що не робитиме цього, бо має можливість заробити гроші.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер внаслідок хвороби у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону м.Харків Харківської області.

Після його смерті ОСОБА_5 продала все господарство (корова, свині та ін.), які були придбані за кошти батьків ОСОБА_8 , та присвоїла собі.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_14 перебувала офіційно у шлюбі з іншим чоловіком, від якого були народжені її діти.

В подальшому ОСОБА_5 почала представлятися в державних органах як цивільна дружина та почала оформляти на себе допомоги. Також оформила картковий рахунок на ім`я ОСОБА_3 , на які приходили різні допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця, про які вона не повідомляла та активно користувалася грошима ОСОБА_3 на власний розсуд. Як повідомила ОСОБА_3 , вона не пригадує, що їздила до банку з ОСОБА_5 , щоб відкрити на її ім`я рахунок на будь-які виплати, пов`язані із загибеллю сина. Повідомляємо, що ОСОБА_3 є обмежена в русі, оскільки з віком має проблеми з ногами і пересуватися із села до міста Костопіль самостійно не могла.

Відтак, на картковий рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» 24.12.2023 по 01.05.2025 на ім`я ОСОБА_3 надійшло біля 90000 грн., які витратила ОСОБА_5 . Про картку та пін-код до картки знала тільки ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 про картку та пін-код до неї нічого не знала.

Станом на 06.10.2025 на картковому рахунку залишилося 30000 грн.

Коли заявники почали з`ясовувати вказані обставини, то через родичів ОСОБА_5 повідомила, де лежить банківська картка і пін-код до неї.

Свідком цих всіх подій є племінниця ОСОБА_15 .

Після того, як ОСОБА_14 дізналась, що не отримає одноразової грошової допомоги у розмірі 15 мільйонів гривень, то забрала дітей, кошти за продане господарство та зникла у невідомому напрямку.

Заявник вказувала, що у всіх діях ОСОБА_5 вбачається шахрайство.

Просила порушити кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку - шахрайство.

Листом Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.11.2025 № заявнику надано відповідь про розгляд звернення, у якій вказано, що у відповідності до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» відділенням поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області розглянуте повідомлення про те, що ОСОБА_5 ймовірно вчинила шахрайські дії, яке зареєстроване 10.10.2025 в журналі Єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №11161 та розглянуте. В ході розгляду матеріалів встановлено що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини, даних для відкриття кримінального провадження встановлено не було.

Тобто, за поданою представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , заявою про вчинення кримінального правопорушення не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із наданих Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для огляду в судовому засіданні матеріалів ЄО №11161 від 10.10.2025 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду заяви було лише відібрано 03.11.2025 пояснення у ОСОБА_5 .

У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказує, що остання з травня 2016 року проживала в с.Тростянець спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , його матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

В жовтні 2022 року ОСОБА_8 мобілізували і останній ніс службу в ЗСУ, проте 23.10.2023 ОСОБА_8 помер від хвороби в м.Харків.

Весь час її проживання в с.Тростянець ОСОБА_3 погано до неї відносилась, але незважаючи на це вона доглядала ОСОБА_3 та допомагала з оформленням документів, але в червні 2025 року не витримала поганого ставлення до неї, з`їхала від ОСОБА_3 , забравши свої речі та продавши господарство, яке вона купувала за свої кошти та сама доглядала.

При цьому слідчий суддя враховує, що доказів перевірки органом досудового розслідування інших обставин, про які вказувала заявник у заяві від 06.10.2025 та на підтвердження яких надавала відповідні підтверджуючі документи, матеріали ЄО №11161 не містять.

Слідчий суддя враховує, що

Відповідно доч.1ст.214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, за вказаним вище повідомленням про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України посадовою особою органу досудового розслідування ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесені не були, що свідчить про допущену бездіяльність.

Надану письмову відповідь щодо результатів розгляду такої заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян» слідчий суддя розцінює як спосіб уникнення виконання передбаченого обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а викладений у відповіді висновок щодо наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільних правовідносин слідчий суддя вважає передчасним.

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене та встановлений факт неповного з`ясування усіх обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування - задоволити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 06.10.2025, яка зареєстрована 10.10.2025, про вчинення кримінального проступку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1