ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представником потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2024 року за №0001215 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року у ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння паливною карткою №989034 емітованою ТОВ «Петрол Контракт» зареєстрованою на ТОВ «Агро-Р», з метою подальшого її використання в мережах АЗС «WOG», для заправки та подальшої реалізації пального, заздалегідь не маючи дозволу від представника товариства на заправку пального.

Після чого, 28 серпня 2024 року, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, в ході особистої зустрічі за адресою: м. Рівне, вул.. Чорновола ,60, повідомив ОСОБА_6 , що він діє за проханням представника ТОВ «Агро-Р», яка не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненою в діях останнього, передала для ОСОБА_4 паливну картку №989034 належну ТОВ «Агро-Р».

В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи вказану паливну картку в період часу з 28.08.2024 по 05.09.2024 здійснив заправку пального в мережах АЗС «WOG», а саме, 124,28л бензину А-95 на суму 6 958,44 грн., 10л бензину Mustang 95 на суму 579,90 грн., 725,72л дизельного пального на суму 35 190,16 гривень, всього на загальну суму 42 728 гривень 50 копійок, чим завдав ТОВ «Агро-Р» мйнову шкоду у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що скористався довірою представника ТОВ «Агро-Р» - ОСОБА_5 з якою раніше перебував у сімейних стосунках та працівника ОСОБА_6 , заволодів паливною карткою товариства, за допомогою якої на АЗС заволодів вказаним паливом на загальну суму 42 728 гривень 50 копійок. Погодився із позицією (промовою) прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання за вчинене правопорушення у виді пробаційного нагляду. Повідомив суд, що потерпілому ТОВ «Агро-Р», в ході судового розгляду відшкодував повністю заподіяні збитки. Також повідомив суд, що відбув повністю покарання після ухвалення попереднього вироку суду, один рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України один рік іспитового строку .

Представник потерпілого ТОВ «Агро-Р» ОСОБА_5 , повідомила суд, що обвинувачений надав вірні показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Підтвердила, що ОСОБА_4 , повністю відшкодував товариству заподіяну шкоду. Погоджується із прокурором, призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , не є суперечливими та узгоджуються із іншими встановленими обставинами провадження.

Прокурор, інші учасники судового розгляду не заперечили проведення судового розгляду у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що воно було вчинене саме обвинуваченим.

Стороною захисту в ході судового розгляду, суду не надавались докази якими спростовувалась вина обвинуваченого.

Передбачених законом підстав для визнання доказів у справі неналежними та недопустимими у судовому засіданні не встановлено.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , за ч.1 ст.190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченимОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого, він не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра, є особою, яка у відповідності до ст..89 КК України не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно.(а.п.43-52)

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин які б обтяжували покарання вказаного обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд погоджується із позицією прокурора, взявши до уваги думку представника потерпілого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст..59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Отже, суд погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, взявши до уваги встановлені обставини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, з урахуванням особи ОСОБА_4 , вважає можливим, призначити йому покарання необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду, що передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Письмові речові докази (документи), DVD-R диск, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України, на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не застосовувався.

Письмові речові докази (документи) DVD-R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1