СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8265/25
ун. № 759/5077/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено відвід судді ОСОБА_6 , у зв"язку із наявністю інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, вказуючи, що головуючий суддя ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження вчиняє дії, в яких він вбачає неупередженість та порушення принципу рівності сторін, а саме: головуючий суддя обмежує його права та сприяє плану прокурора, не реагує на порушення зі сторони прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_6 та вказувала, що під час розгляду вказаного кримінального провадження не має рівності сторін, головуючий суддя ігнорує та не розглядає клопотання сторони захисту, судом перевіряються всі їх неявки в судові засідання з поважних причин чи у зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах, при цьому прокурору дозволено просто повідомити про це в усній формі, в судовому розгляді порушено баланс сторін, наявні ряд порушень при дослідженні судом доказів. У зв"язку з наведеним заявлено даний відвід судді ОСОБА_6 , а також вказувала, що з вказаних підстав вона також звернулась з скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував.

Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надати пояснення бажання не виявив.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З метою оперативного розгляду справи, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст.75 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і судді.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими ним процесуальними рішеннями, зокрема про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, залишення їх без розгляду тощо. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді ОСОБА_6 у справі.

Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Тобто оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Відтак, вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Жодної обгрунтованої підстави, в розумінні ч.1 ст.75 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1