Провадження № 1-кс/161/5547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу

м. Луцьк 22 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 до суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 28.03.2025 року, а саме: на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України. Своє клопотання мотивує тим, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні цього запобіжного заходу, бо після 15.08.2025 року було проведено низку слідчих та процесуальних дій, які мають пряме значення для визначення доцільності продовження вказаного запобіжного заходу. Сторона обвинувачення жодних прямих доказів, які б підтверджували наявність в діях підозрюваного об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 307 КК України, а саме: збут психотропних речовин, не надала. Підозра не підтверджена жодними доказами, які б безпосередньо пов`язували ОСОБА_6 із вилученою речовиною. Факт вилучення її в автомобілі, що перебуває у його користуванні, сам по собі не доводить ані факту володіння, ані наміру збуту. Крім того зазначив, що жодна можлива міра покарання, яка визначена в санкції статті, сама по собі не може бути критерієм для обрання запобіжного заходу. Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох дітей, є учасником бойових дій, є єдиною опорою для своєї родини, його батьки потребують допомоги через поважний вік та наявність захворювань. Таким чином, усі об`єктивні дані вказують на те, що ризик переховування відсутній, а його запобігання повною мірою може бути забезпечено застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні прокурора та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши учасників клопотання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п.18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтями 200, 201 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 14.08.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст 307 КК України та в подальшому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2025 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Як вбачається із тексту клопотання захисника підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, є зменшення ризиків, поява нових, невідомих раніше суду обставин.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку слідчого судді, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей протии Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Захисником ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 15.08.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставин підозри та не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому. Також, слідчий суддя не знайшов вагомих нових обставин для зміни підозрюваному обраного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема: у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.7, 177, 200, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1