ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000191 від 12.09.2013 року, № 0000220 від 03.06.2020 року, № 0001238 від 31.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізична особа підприємець, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів працює не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Абовян Арменія, особа без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судового в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 27.09.2018 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що після того як службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » була виявлена схема шахрайських дій з боку організованої групи та замінена система програмного забезпечення роботи вагових терміналів, що виключало можливість здійснювати без відома користувача віддалений доступ до комп`ютерів вагових терміналів, тобто коригувати результати зважування, тим самим збагачуватися за рахунок скоєння злочинів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені співучасники, з метою підтримки життєдіяльності злочинної групи, а також розширення сфери її впливу для подальшого збагачення за рахунок скоєння злочинів, вирішили застосувати аналогічну шахрайську схему стосовно Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »).

Згідно розробленого ними плану з використанням програм для віддаленого управління комп`ютерами, які заздалегідь потрібно було встановити на робочих комп`ютерах вагових терміналів копрового цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », учасники угруповання отримували можливість коригувати вагу металобрухту кольорових металів при здійсненні поставок автотранспортом у бік завищення по відношенню до фактичної його наявності.

Готуючись до скоєння злочинів, з метою розробки більш детального плану дій очолюваної ними злочинної групи, щоб розподілити більш конкретно ролі серед її членів та розглянути доцільність залучення до її лав нових учасників, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно в березні 2014 року при невстановлених обставинах придбали план-схему ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на якій вказані та означені пости охорони, залізничні маршрути та інше, а також DVD-диск з фотознімками виробничого процесу переплавлення металобрухту цього товариства, території, по якій проходять маршрути залізничних колій, місць знаходження постів охорони.

Разом з тим, отримавши інформацію про те, що на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » металобрухт завозиться автомобільним транспортом, а також поставляється незначним колом підприємств, керівники групи вирішили змінити декілька пунктів свого злочинного плану, який діяв при розкраданні коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Так, на початку липня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та іншими невстановленими співучасниками, підшукали підприємства ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що постачають металобрухт на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який попередньо купують у різних осіб та організацій. Тоді ж вони встановили, що вказані підприємства узгодили з постачальниками вартість металобрухту та можуть надавати їм свої бухгалтерські документи, згідно яких металобрухт можна постачати на металургійне підприємство.

Керуючись вказаною інформацією, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили отримувати пакет бухгалтерських документів у ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », наймати автотранспорт для перевезення металобрухту та постачати його на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Після того як ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » отримують кошти від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за поставлений учасниками угрупування металобрухт, у тому числі безтоварний, отримати їх у цих підприємствах згідно вартості металобрухту та його кількості.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили частково закуповувати металобрухт у невстановлених розслідуванням місцях та після його завантаження у автомобіль, використовуючи додаткового співучасника в якості експедитора, доставляти на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ваговий термінал для автомобільного транспорту. Тоді ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, повинен підключитися до вагового терміналу, несанкціоновано дистанційно входячи у комп`ютерну мережу комбінату та змінювати показники зважування у більшу сторону.

Підшукуючи співучасників для скоєння злочинів ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та іншими членами групи, у невстановленому місці та час запропонував за грошову винагороду своєму братові ОСОБА_8 приймати участь у злочинах, виконуючи функції експедитора - постачальника металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та отримав його згоду.

Однак, розуміючи, що через деякий час службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » може буде виявлена схема шахрайських дій та замінена система програмного забезпечення роботи вагового терміналу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені співучасники, не бажаючи втратити можливість збагачення, діючи на упередження, вирішили шляхом залякування, погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень примусити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які відмовляться від співпраці, до виконання певних послідовних дій, направлених на створення умов необхідних для скоєння злочину, а саме: надавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів, що постійно змінюються, та у разі виявлення злочинних дій не виказувати їх, або звільнитися з підприємства.

Розуміючи, що для здійснення насильницьких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, потрібні додаткові співучасники, керівники організованої групи вирішили посилити її склад з числа осіб, які б беззаперечно виконували вказівки організаторів, дотримувалися встановлених ними правил поведінки, мали достатню фізичну підготовку, готові були застосувати насильство стосовно інших осіб.

Тобто цими керівниками прийнято рішення про створення більш впливової, зі стабільним складом і стійкими відносинами організації, а саме ієрархічного об`єднання з більш ніж п`ятьох осіб, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.

Так, приблизно в березні 2014 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про участь у злочинній діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Особи 1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено судом в окреме провадження у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією (далі Особа 1), та інших невстановлених осіб, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували вказівки і накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Для ще більшого збагачення, шляхом скоєння злочинів та підтримки матеріальної бази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи роль організаторів, з відома інших її членів, продовжували підшукувати об`єкти для скоєння злочинів та вербувати нових її членів.

Так приблизно в серпні 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запропонували за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_9 , приймати участь у злочинах, вчинюваних угрупованням, а саме підшукувати об`єкти для злочину та безпосередньо приймати участь у злочинах, на що останній дав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 та невстановлені співучасники вирішили зорганізуватися для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також вчинення інших умисних злочинів у сфері безпеки виробництва, проти особи, створивши небезпеку нормальній життєдіяльності суспільства, суспільній стабільності в цілому, дестабілізації економічної та соціально-політичної сфер життя, порушуючи нормальне функціонування соціальних, економічних та правоохоронних інститутів, підриваючи та гальмуючи прогресивний процес розвитку суспільства, перешкоджаючи проведенню соціально-економічної та правової політики тощо.

Результатом реалізації їх загального задуму стало свідоме створення, стійкого ієрархічного об`єднання, а саме злочинної організації, зі стабільним складом і стійкими відносинами між її членами, з централізованим підпорядкуванням, з єдиними для всіх правилами поведінки, наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення, а також входження в цю організацію, в складі:

- її керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у функції яких входили організація злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни та ієрархії, підшукування об`єктів для скоєння злочинів, їх планування та ретельна підготовка до вчинення, створення матеріальної бази з метою підтримання життєдіяльності угруповання, вербування нових членів організації, залучення осіб до вчинення окремих злочинів, а також використовуючи корупційні зв`язки у правоохоронних органах, вирішувати питання щодо уникнення кримінальної відповідальності членів злочинної організації у випадку їх затримання та викриття;

- виконавця ОСОБА_7 , чий досвід роботи на металургійних підприємствах та володіння необхідними знаннями в галузі комп`ютерних технологій можна використовувати для підготовки та створення умов, необхідних при скоєні злочину, а саме створення з метою використання шкідливих програм, несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, металургійних підприємств та підробки інформації, який себе зарекомендував як надійний співучасник у складі організованої групи та підпорядкувався лише організаторам;

- виконавця ОСОБА_8 , чий досвіт роботи на металургійних підприємствах також можна використовувати безпосередньо під час скоєння злочину, а саме: виконуючи функції експедитора - постачальника металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », здійснювати контроль надходження автомобілю до вагового терміналу, про що негайно, по мобільному телефону повідомляти ОСОБА_5 , якому безпосередньо підпорядковувався, та очікувати його команди на початок зважування;

- для здійснення насильницьких злочинів із застосуванням фізичного насилля по відношенню до працівників металургійних підприємств виконавців ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 , та інших невстановлених осіб, які володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували вказівки і накази керівників, здатні вчинити будь-який насильницький злочин;

- для підшукування нових об`єктів скоєння злочину та безпосередньої участі у їх скоєні - виконавця ОСОБА_9 .

Для підтримання зв`язку і координації спільних дій, а також з метою уникнення розкриття своєї злочинної діяльності та з метою конспірації членами злочинної організації було прийнято спільне рішення використовувати велику кількість номерів та мобільних телефонів (у ОСОБА_5 аж 17) і картки різних операторів мобільного зв`язку, які періодично змінювати, а також: мікрофон, призначений для отримання, реєстрації та накопичення аудіо-інформації на відстані, прилад, призначений для поставлення радіозавад у частотних смугах GSM, CDMA-800, DCS (GSM-1800) та предмет, призначений для виявлення і локалізації передавачів, що використовують стандартні протоколи радіозв`язку та передачі даних.

У складі злочинної організації ними протягом тривалого часу вчинено ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території Запорізької та Дніпропетровської області, а саме:

- в період з 16.06.2014 по 11.07.2014 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошима в особливо великих розмірах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в цей же період часу, несанкціоновано втручалися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, заподіявши значної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- після того як, службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » була виявлена схема шахрайських дій, члени злочинної організації, починаючи з кінця серпня по жовтень 2015 року, включно, ретельно готуючись до шахрайських дій по відношенню ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », створили свою шкідливу програму, за допомогою якої без відома власника та користувача намагались несанкціоновано втрутитись в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- 04.10.2015 вчинили крадіжку вугілля з вагонів на залізничній станції «Ростуща» Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованої у селищі Ростуще Запорізького району Запорізької області та погрожували вбивством і насиллям працівникам міліції ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які виконували свої службові обов`язки щодо попередження розкрадань на залізниці, а також спричинили побої ОСОБА_19 ;

- 13.01.2016 вчинили розбійний напад на працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_21 ;

- 01.02.2016 і 26.03.2016 погрожували вбивством працівнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_22 та 17.02.2016 року заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а також зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та переробки вогнепальної зброї;

- 29.06.2017 на промисловому полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Вільнянського району Запорізької області нанесли тяжкі тілесні ушкодження старшому майстру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_23 з метою змусити керівництво товариства припинити розробку лому вогнетривких виробів на території вищевказаного полігону.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, тобто створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у ній, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, тобто створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у ній, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Також з обвинувального акту слідує, що не досягнувши потрібного результату, тобто не зумівши використати створену за допомогою ОСОБА_24 шкідливу програму для несанкціонованого втручання до програмного забезпечення вагового терміналу комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , Особи 1, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з невстановленими членами організації, продовжили вживати заходів для створення умов та усунення перешкод для вчинення шахрайства.

Продовжуючи готуватися до вчинення шахрайства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи відведену собі роль керівників злочинної організації, діючи з невстановленими членами організації в інтересах всіх її членів, продовжували підшукувати серед працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » спеціалістів, які в силу своїх повноважень мали б доступ або інформації, за допомогою якої члени організації змогли б без відома користувача здійснювати несанкціоноване втручання у роботу програмного забезпечення вагового терміналу комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в листопаді 2015 року, при невстановлених обставинах, встановили, що працівник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_25 згідно своїх посадових повноважень (адміністратор системи по напрямку персоналу та заробітної плати) володіє інформацією про персональні дані всіх працівників підприємства, у тому числі працівників, які володіють необхідною для скоєння злочину інформацією, а саме: ІР-адресами та паролями, які необхідні для несанкціонованого втручання до програмного забезпечення вагового терміналу комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

З метою схилити ОСОБА_25 до надання учасникам злочинної організації вищевказаної інформації, її керівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили залякати його.

Після чого, в період з 16 по 18 листопада 2015 року, шляхом візуального спостереження невстановлені члени злочинної організації встановили місце проживання ОСОБА_25 , графік та маршрут його пересування до місця роботи.

Надалі 24.11.2015 року, приблизно о 07 год. 55 хв. ОСОБА_5 ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими членами злочинної організації, діючи в інтересах всіх її членів та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в районі кільця вул. Діагональна у м. Запоріжжі на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_26 (мати ОСОБА_5 ) та на автомобілі марки WOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_27 (мати ОСОБА_6 ) заблокували рух автомобіля ВА3 21113, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_25 , а на пасажирському сидінні - працівник комбінату ОСОБА_28 .

Після чого шляхом погроз застосувати фізичне насильство, намагаючись відкрити двері водія, ОСОБА_5 та невстановлений співучасник вимагали вийти з автомобіля ОСОБА_25 . Однак сприймаючи дії ОСОБА_5 та невстановленого співучасника, як реальну погрозу своєму здоров`ю, ОСОБА_25 заблокувався в автомобілі, та вдаючи, що згоден виконати вимоги ОСОБА_5 та невстановленого співучасника обманув тих та зміг втекти з місця події.

Не отримавши необхідну інформацію, члени злочинної організації продовжили усовувати перешкоди та створювати умови для подальшого вчинення злочину. Зокрема у процесі готування до вчинення шахрайства з метою заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ними вчинено низку злочинів стосовно працівників служби безпеки товариства, які заважали здійснювати несанкціоноване втручання у роботу програмного забезпечення вагового терміналу комбінату, з метою залякування їх та змушення звільнитись з підприємства.

Так, 13.01.2016 Особа 1, виконуючи вказівки організаторів злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими співучасниками, біля будинку АДРЕСА_11 вчинили розбійний напад на працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_29 , який займає посаду начальника відділу економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », спричинивши йому тілесні ушкодження та заволодівши мобільним телефоном.

01.02.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в м. Дніпро біля центрального автовокзалу, розташованого по вул. Петровського, та 26.03.2016 ОСОБА_5 з невстановленого місця по телефону погрожували вбивством працівнику служби економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_22 , у тому разі, якщо він не звільниться з роботи у товаристві, або не виконає вимоги учасників угруповання стосовно надання інформації для здійснення несанкціонованого доступу до комп`ютерної мережі товариства.

17.02.2016 ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 , на виконання вказівок керівників злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_12 заподіяли ОСОБА_22 легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину у складі злочинної організації, керуючи підготовкою його вчинення, шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину у складі злочинної організації, керуючи підготовкою його вчинення, шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, надалі на початку січня 2016 року, залишившись без фінансування, що значно впливало на життєдіяльність злочинної організації та її матеріальну базу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за згодою всіх членів організації, вирішили шляхом залякування, погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень примусити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », котрі відмовляються від співпраці, до виконання певних послідовних дій, які допомогли би створити умови необхідні для скоєння злочину, а саме: надавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів, що постійно змінюються, та у разі виявлення злочинних дій не виказувати їх, або звільнитися з підприємства, тим самим створивши небезпеку нормальній життєдіяльності працівникам підприємства, дестабілізації економічної сфери життя підприємства.

Виконання насильницьких злочинів вирішили доручити ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 та іншим невстановленим членам організації, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Так, 13 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, діючи в інтересах всіх членів злочинної організації, виконуючи вказівки організаторів злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Особа 1 спільно з невстановленими співучасниками біля будинку АДРЕСА_11 , вистежили ОСОБА_21 , який займає посаду начальника відділу економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з метою його побиття залякування. Для того, щоб відвести від себе підозру, Особа 1 та інші невідомі вирішили видати це за звичайний розбійний напад.

Після чого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося в нанесені ударів руками та ногами по різним частинам тіла, напали на нього та заволоділи мобільним телефоном «Нокія-225», вартістю 1122,16 грн.

В результаті нападу на ОСОБА_21 йому заподіяли тілесні ушкодження у вигляді рани в області правої гомілки, правої тім`яної області, в області правого передпліччя, в області правої кисті, які згідно судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, та садна в області правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, з метою підтримки матеріальної бази та життєдіяльності злочинної організації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи роль організаторів, з відома інших її членів, продовжували підшукувати об`єкти для скоєння злочинів та вербувати нових її членів.

Приблизно в серпні 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 та іншими членами злочинної організації, у невстановленому місці запропонували за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_9 приймати участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, а саме підшукувати об`єкти для злочину та безпосередньо брати участь у злочинах, на що останній дав свою згоду.

Так, 03 жовтня 2015 року, діючи за вказівкою організаторів, завербований до злочинної організації ОСОБА_9 , діючи за по передньою змовою з невстановленими співучасниками підшукав черговий об`єкт для скоєння злочину, а саме вугілля «коксовий горошок», який зберігався у вагонах на залізничній станції «Ростуща» Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованої у селищі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Запорізького району Запорізької області, та тимчасово, як перевізнику, належав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

В той же день ОСОБА_9 по мобільному телефону № НОМЕР_6 о 22 год. 25 хв. та о 22 год. 26 хв. зателефонував ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_7 ) та повідомив про виявлений об`єкт злочину, про що ОСОБА_5 у свою чергу о 22 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_8 ).

Отримавши інформацію по телефону 03.10.2015 о 22 год. 30 хв. та о 22 год. 34 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проаналізувавши місце розташування вагонів, наявність охорони, спосіб перевезення викраденого вугілля, обговоривши дохід, який можна отримати від реалізації викраденого вугілля, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з відома та в інтересах всіх членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, вирішили використовуючи нічний час та негайно організувати крадіжку вугілля з проникненням у сховище, тобто у товарні вагони, призначені для тимчасового зберігання вугілля.

Після чого 03.10.2015 о 23 год. 41 хв. ОСОБА_5 по телефону доручив безпосереднє виконання крадіжки ОСОБА_9 та іншим невстановленим членам злочинної організації та о 23 год. 42 хв. по телефону повідомив ОСОБА_6 про готовність до скоєння злочину.

Надалі, в ніч на 04 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи під керівництвом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з відома та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 , у складі злочинної організації, заздалегідь підшукавши мішки, знаходячись на території вищезазначеної ст. «Ростуща», Запорізького району Запорізької області, разом з іншими невстановленими особами таємно проникли у сховище, тобто у товарний вагон № 60688751, призначений для тимчасового зберігання вугілля, звідки таємно викрали 3 тони вугілля «коксового горішка», насипавши його у привезені з собою мішки, вартістю 3 523,22 грн. за тону, заподіявши ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » шкоди на загальну суму 10 569,66 грн.

Про результати скоєння злочину 04.10.2015 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_9 по телефону повідомив ОСОБА_5 , а той у свою чергу о 14 год. 34 хв. про вдало скоєний злочин - ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Також, відповідно до обвинувального акту, окрім цього, в ніч на 04 жовтня 2015 року, після викрадення чужого майна, а саме вугілля, маючи реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_9 та інші невстановлені члени злочинної організації, діючи згідно заздалегідь розробленого плану та в інтересах всіх членів злочинної організації, перенесли мішки з вугіллям до лісосмуги поблизу залізничної колії ст. «Ростуща» Запорізького району Запорізькій області, де замаскували. Тоді ж вони вирішили у вечері, коли стемніє, у безпечний на їх думку час, повернутися на автомобілі та вивезти викрадене вугілля для подальшої реалізації.

Однак, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 11 год. 00 хв. оперуповноважені ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , виконуючи свої службові обов`язки щодо попередження розкрадань на залізниці, обходячи території залізничних станцій та шляхів, виявили мішки з вугіллям.

Оглянувши прилеглу території та зрозумівши, що вугілля викрадене з потягу, що стояв неподалік, повідомивши про цей факт керівництво та працівників воєнізованої охорони, які відповідають за збереження вантажу, вирішили організувати спостереження з метою встановлення осіб, які скоїли злочин.

Плануючи подальше перевезення викраденого вугілля з місця, де його було приховано, ОСОБА_9 з метою конспірації та з метою уникнення викриття діяльності всієї злочинної організації, вирішив використати автомобіль, який зареєстровано на сторонню особу.

Так, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., до місця, де було сховано вугілля, під керуванням невстановленого співучасника під`їхав автомобіль ВА3-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований на мешканку м. Запоріжжя ОСОБА_30 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований на мешканця Київської області ОСОБА_31 .

Після чого, невстановлені члени злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 почали завантажувати вугілля у причеп.

Побачивши, що зловмисники можуть втекти з вугіллям, не дочекавшись підтримки з боку працівників воєнізованої охорони, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 згідно з вимогами Закону України «Про міліцію», виконуючи свої службові обов`язки, наблизились до зловмисників та представляючись працівниками міліції, наказали припинити завантаження вугілля та залишатися на місці.

Незважаючи на законні вимоги працівників міліції ОСОБА_9 разом з невідомими співучасниками намагалися втекти з місця події, однак ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почали переслідувати їх та у лісосмузі неподалік ст. «Ростуща» затримали одного невстановленого співучасника.

Після чого, ОСОБА_9 разом з невстановленими членами злочинної організації, озброївшись дерев`яними палицями та металевими прутами, незважаючи на те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знову представились працівниками міліції та пред`явили свої службові посвідчення, розуміючи що вони знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, наблизився до ОСОБА_19 та погрожуючи вбивством і насильством, вимагали від працівників міліції відпустити свого співучасника.

Проте ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовився виконувати ці незаконні вимоги та пояснили, що діють у межах своїх службових прав та обов`язків. Тоді ОСОБА_9 , діючи умисно, з відома ОСОБА_5 та в інтересах всієї організації став наносити множинні удари палицею по ОСОБА_19 , цілячись йому у голову, однак, останній зміг ухилитися, в результаті чого ОСОБА_9 поцілив тільки два рази в область правого плеча, тим самим наніс ОСОБА_19 побої, заподіявши фізичну біль.

За результатами погроз вбивством та нанесення побоїв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були вимушені відпустити затриманого невстановленого члена злочинної організації, що дало можливість втекти всім співучасникам. Тим самим ОСОБА_9 та інші невстановлені спільники перешкодили виконанню своїх службових обов`язків працівникам правоохоронних органів.

Після чого, в продовж 04.10.2015 о 22 год. 32 хв., о 22 год. 40 хв., 22 год. 44 хв., та о 22 год. 48 хв. ОСОБА_9 по телефону, як керівника злочинної організації, повідомив ОСОБА_5 про результати вчиненого злочину. Зокрема він розповів, що викрадене вугілля не вдалось вивезти через виявлення крадіжки працівниками міліції, які влаштували засідку та затримали одного із співучасників. Щоб уникнути викриття всіх осіб, які приймали участь у крадіжці та звільнити затриманого він та інші озброїлись дерев`яними палицями та погрожували насильством працівникам міліції. Також, ОСОБА_9 розповів ОСОБА_5 , що автомобіль з вугіллям вони вимушені були залишити на станції «Ростуща», там же залишились ключі від нього. Однак, документи на автомобіль він забрав, а тому працівники міліції не зможуть встановити його особу.

Отримавши доповідь від ОСОБА_9 , діючи як організатор з метою підтримки свого злочинного авторитету, ОСОБА_5 надав йому рекомендації про те, щоб він при виникненні у майбутньому аналогічної ситуації діяв жорсткіше по відношенню до працівників міліції.

Після чого, в свою чергу 05.10.2015 о 10 год. 21 хв. ОСОБА_5 про виниклі обставини по телефону повідомив ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 , виконуючи свою роль як організатора злочинної організації, діючи в інтересах всіх її членів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлених співучасників, розуміючи, якщо останнього можуть притягнути до кримінальної відповідальності, то правоохоронні органи зможуть викрити діяльність всієї очолюваної ним та ОСОБА_6 злочинної організації використовуючи корупційні зв`язки у правоохоронних органах, тим самим дестабілізуючи та порушуючи нормальне функціонування правоохоронних інститутів, по телефону упродовж 05.10.2015, а саме: о 11 год. 12 хв., о 11 год. 44 хв., о 13 год. 41 хв., о 16 год. 09 хв., о 17 год. 17 хв., о 17 год. 33 хв. та о 17 год. 55 хв., та упродовж 06.10.2015 а саме: о 10 год. 28 хв., о 11 год. 36 хв., о 11 год. 37 хв., о 11 год. 39 хв., о 11 год. 41 хв., о 11 год. 43 хв., о 11 год. 47 хв., о 12 год. 32 хв., о 12 год. 43 хв., о 13 год. 00 хв. о 15 год. 51 хв., та о 16 год. 22 хв., керуючи діями ОСОБА_9 , виробляючи тактику поведінки під час його допиту працівниками міліції, вирішив питання щодо уникнення його від кримінальної відповідальності і інших членів злочинної організації та безпідставного повернення ОСОБА_9 автомобіля ВА3-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , на відповідальне зберігання.

Разом з тим, з метою перешкодити розслідуванню ОСОБА_9 автомобіль та причеп продав невстановленій особі при невстановлених обставинах.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, вчинене організованою групою.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що діючи у складі злочинної організації, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що після того як службами безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тa ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виявлено схеми шахрайських дій з боку злочинної організації, що позбавило її учасників постійного прибутку за рахунок скоєння майнових злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили розширити злочинну сферу впливу очолюваної ними злочинної організації.

Так, приблизно у червні 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при невстановлених обставинах дізналися, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » згідно договору поставки № 09170322 від 15.06.2017 на полігоні промислових відходів, розташованому на території «Балка середня» поблизу с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, займається розробкою лому вогнетривких виробів та поставляє їх на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Отримавши вказану інформацію, підрахувавши прибуток, який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » отримує від вищезазначеної діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили шляхом заподіяння тілесних ушкоджень працівникам вказаного товариства залякати їх з метою припинення діяльності з розробки лому вогнетривких виробів. Цю відмову вони мали намір використати для здійснення аналогічної діяльності створеного учасниками очолюваної ними злочинної організації підприємства та хотіли позбавитись небажаних конкурентів.

Виконання насильницького злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити особисто та залучити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і інших невстановлених членів організації, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, та які себе зарекомендували як неухильні виконавці, здатні вчинити будь-який злочин.

З метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та їх залякування 29.06.2017, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на невстановленому автомобілі ВА3 2112, прибули до в`їзду на територію полігону промислових відходів «Балка середня», що розташований на відстані п`яти - семи кілометрів на південь від с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області. Там вони побачили ОСОБА_23 , який займає посаду старшого майстра ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та у функціональні обов`язки якого входить безпосередня організація розробки лому вогнетривких виробів на промисловому полігоні і постачання його на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У цей час ОСОБА_23 знаходився біля розташованого поруч з полігоном продовольчого кіоску.

При цьому, ОСОБА_6 керував автомобілем, ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а Сірабекян та ОСОБА_10 - на задньому. Використовуючи те, що ОСОБА_23 їх не помітив, вони різко під`їхали до нього, раптово вискочили з автомобіля та ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 у складі злочинної організації, та в інтересах всіх її членів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Особа 1 і інших невстановлених співучасників, наніс ОСОБА_23 правою рукою не менше одного удару в лице, у результаті чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого осколкового перелому крилоподібних відростків клиноподібної кістки основи черепу в ділянці середньої черепної ямки, який кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя;

- закритого перелому решітчастої кістки в ділянці латеральних стінок лицьового черепу з розвитком гемосинуситу, медіальної, передньої стінок обох верхньощелепних пазух з розвитком гемосинуситу, перелом верхньої стінки верхньощелепної пазухи (передня стінка орбіти), закритий осколковий перелом лобового відростка лівої виличної кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день);

- закритого багатоосколкового перелому кісток носу і носової перетинки з посттравматичною параорбітальною гематомою обох очей, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження за ознакою короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день);

- струсу головного мозку даними медичної документації), який кваліфікується як легке тілесне ушкодження за ознакою короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб у складі злочинної організації, з метою залякування потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб у складі злочинної організації, з метою залякування потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб у складі злочинної організації, з метою залякування потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб у складі злочинної організації, з метою залякування потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб у складі злочинної організації, з метою залякування потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту затвердженого 29.07.2020 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000220 від 03.06.2020 року, ОСОБА_10 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що уродженці та мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне збагачення, в період з березня 2013 року по лютий 2016 року здійснили ряд тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів на території Запорізької та Дніпропетровських областях у складі створеної ними злочинної організації при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, тривалий час займаючись незаконними розробками металургійних відходів, що належать підприємствам у металургійній галузі м. Запоріжжя, вирішили використати набутий досвід та ще більш збагатитись шляхом скоєння злочинів використовуючи схему постачання металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Готуючись до скоєння злочинів, з метою усунення перешкод та створення умов для їх вчинення, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вирішили за допомогою працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримати повну інформацію про порядок постачання, переробки металобрухту, схему розрахунку з постачальниками.

Для цього, щоб безпосередньо на території вищезазначеного комбінату вивчити схему постачання металобрухту, прийому та переробки металобрухту, та розробити більш детальний план скоєння злочину ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, приблизно в березні 2013 року придбав пропуск для безперешкодного проникнення на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я працівника цього ж підприємства ОСОБА_34 , яка була звільнена в 2011 році, куди вклеїв свою фотокартку.

Таким чином, приблизно в березні 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 було встановлено, що згідно єдиного договору № 654/12 від 10.12.2012 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », поставки лому здійснюються вагонними нормами і тільки від постачальника (посередника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яке у свою чергу закупляє металобрухт у різних підприємствах (вантажовідправників) України, при цьому металобрухт не переважують та не оглядають, а згідно договору - поставки тільки отримують на нього необхідні супровідні документи, а гроші за отриманий металобрухт перераховуються на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » після отримання інформації про вагу та якість металобрухту, а ті в свою чергу розраховуються з вантажовідправниками.

Крім того, достовірно дізнались й про те, що самі вагони формуються в різних регіонах України, після чого надходять до м. Запоріжжя на залізничну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де формується черговість номерів вагонів та составів потягів, які слідують до заводу.

Надійшовши на територію підприємства, вагони зважуються загальною вагою на ваговому терміналі № 39/2Е, який обслуговується цехом технологічних ваговимірювальних систем (далі ЦТВС), після чого металобрухт розвантажується у копровому цеху, а пусті вагони зважуються на ваговому терміналі № 20 цього ж цеху. Різниця між загальною вагою вагона з металобрухтом та пустого вагона ставиться в облік копровому цеху та в подальшому оплачується комбінатом постачальнику. Після сортування металобрухту, через ваговий термінал № 49 металобрухт направляється з копрового до мартенівського цеху, де ставиться на облік та переплавляється, що в подальшому виключає можливість проконтролювати фактичну вагу металобрухту, яку було поставлено.

Окрім цього, співорганізатори з`ясували, що на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » діє електронний документообіг, автоматична система управляння, та зважування металобрухту за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку заносяться до єдиної закритої мережі комбінату доступ до якої, як всередині, так і зовні - через ІНФОРМАЦІЯ_19 (VPN), що перекладається як «Віртуальна приватна мережа», мають обмежене коло осіб, в тому числі співробітники відділу інформаційних систем комбінату.

Здобувши вказану інформацію, ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи вирішили заволодіти чужим майном у великих й особливо великих розмірах шляхом шахрайства, а саме поставляти металобрухт на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак в супровідних документах (залізничних накладних) вказувати завищену вагу по відношенню до фактичної його наявності. Надалі, після розрахунку з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », а ті в свою чергу з вантажовідправниками, різницю грошових коштів за розрахунок начебто отриманого металобрухту (вагу якого показали вагові термінали) привласнити, перевести в готівку та легалізувати.

Для здійснення свого злочинного задуму ОСОБА_33 та ОСОБА_5 розробили план злочинних дій, який складався з декількох етапів.

По перше, згідно розробленого плану було прийнято рішення коригувати вагу металобрухту в сторону завищення по відношенню до фактичної його наявності шляхом втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж вагових терміналів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та віртуального серверу управління інфраструктурних систем комбінату, тобто ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право на ній працювати та таким чином підробляти необхідну інформацію.

По друге, отримавши інформацію про схему постачання металобрухту ОСОБА_33 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що для заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » необхідно виконати наступне:

- з метою приховування своїх злочинних намірів та помилкового переконання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в своїй добропорядності, використати заздалегідь підроблені документи, куди будуть внесені завідомо неправдиві відомості про фактичну вагу металобрухту в бік завищення підприємства (вантажовідправника), яке вже долучено до схеми постачання металобрухту та використати банківський рахунок цього підприємства, щоб в подальшому перевести гроші у готівку;

- дізнатися про коди доступу, паролі до комп`ютерної мережі комбінату та віртуального серверу управління інфраструктурних систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- володіючи інформацією про паролі мережі комбінату без відома користувача здійснювати віддалений доступ до вагового терміналу № 39/2Е та коригувати результати зважування;

- щоб полегшити зважування вагонів з металобрухтом при втручанні у вагові термінали організувати формування потягу з металобрухтом на станції «Запоріжжя - Ліве» таким чином, щоб необхідні вагони знаходились або з початку потягу або в кінці;

- організувати контроль за показами вагового терміналу № 39/2Е на місці, під час зважування;

- для цього організувати поставку металобрухту зі станції «Запоріжжя-Ліве» в ті дні коли працюють прийомо-здавачі, з якими попередньо була домовленість;

- з метою уникнення розкриття їх злочинної діяльності з боку служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », здійснювати віддалений доступ до вагового терміналу № 49 з метою коригування ваги металобрухту, що постачається з копрового цеху до мартенівського, шляхом заміни конфігураційних файлів програмного забезпечення вагового терміналу.

Таким чином, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , розуміючи, що без певних пізнань та навичок не зможуть втілити свій злочинний задум в дію, вирішили створити злочину організацію, з числа осіб, які в силу своїх посад та відповідних повноважень, допоможуть вчинити ряд певних послідовних дій, створити умови необхідні для скоєння злочинів та будуть приймати безпосередню участь у їх вчиненні.

Так, приблизно на початку березня 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 запропонували невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », які тривалий час поставляють металобрухт до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та в подальшому на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », взяти участь у злочинній схемі, а саме використати заздалегідь підроблені документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а саме: залізничні накладні, приймально - здавальні акти (ф. № 69), куди будуть внесені завідомо неправдиві відомості про фактичну вагу металобрухту в бік завищення та в подальшому використати банківські рахунки цих підприємств з метою перевести гроші у готівку.

Надалі, продовжуючи підготовку до скоєння злочину та підшукуючи - співучасників, на початку березня 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 запропонували майстру цеху технологічних ваговимірювальних систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_35 , який згідно своєї посади та відповідних повноважень, володів інформацією, що стосується вагових терміналів № 39/2Е та № 49, за грошову винагороду у розмірі 5000-8000 грн., надавати інформацію, щодо вказаних вагових терміналів та за їх вказівкою, у певний час здійснювати віддалений доступ до вказаних терміналів з метою коригування ваги металобрухту.

Продовжуючи підшукувати співучасників серед працівників комбінату, також в квітні 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вже за порадою ОСОБА_36 , запропонували адміністратору управляння інфраструктурних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_37 , який згідно своєї посади та відповідних повноважень, мав доступ до паролів мережі комбінату, за грошову винагороду у розмірі 7000-8000 грн. на місяць, передавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів копрового цеху, що постійно змінювалися, та віртуального серверу управління інфраструктурних систем, при цьому не розповідаючи про свій злочинний план та про кінцеві цілі своєї діяльності.

Однак, після того як ОСОБА_38 відмовився від співучасті у скоєні злочинів, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , шляхом погроз застосування до нього та його родичів фізичного насилля та шантажу, змусили його сприяти вчиненню злочинів.

Так, починаючи з квітня по серпень 2013 року ОСОБА_38 , не здогадуючись та не розуміючи про кінцеві цілі діяльності ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інших невстановлених співучасників, під загрозою застосування до нього та його родичів фізичного насилля виконував наступне:

- повідомляв ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_5 паролі адміністратора локальної мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що надавало можливість доступу до будь яких комп`ютерів комбінату (які підключені до мережі комбінату) з будь якого іншого комп`ютера в мережі комбінату, змінювати будь-які дані, встановлювати, змінювати та видаляти будь-які програми;

- встановив на комп`ютери комбінату з іменами « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 » програм для віддаленого доступу, а саме: «Teamviewer» та « ОСОБА_39 », що надавало можливість здійснювати віддалений доступ до вказаних комп`ютерів з будь-якого комп`ютера через мережу "Інтернет";

- надав інформацію про логіни та паролі звільненого працівника ОСОБА_40 від програми «Cisco Anyconnect», що надавало ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_5 можливість здійснювати віддалений доступ до мережі комбінату та знаючи пароль адміністратора здійснювати доступ до будь - якого конкретного комп`ютеру в мережі комбінату;

- здійснював зміну конфігураційних файлів комп`ютерів вагових терміналів за вказівками ОСОБА_36 ;

- періодично перевіряв справність роботи та налаштування програм «Teamviewer» та «AMMY Admin» на комп`ютерах, на які він їх раніше встановив.

Надалі, після серпня 2013 року, усвідомивши, що ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та невстановлені співучасники, за допомогою його дій та наданої їм інформації можуть скоїти злочин, реально сприймаючи погрози застосування до нього та його родичів фізичного насильства був вимушений змінити місце роботи та проживання і виїхати за межі Запорізької області.

Інші співучасники, а саме ОСОБА_41 , невстановлені працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », усвідомивши суть пропозиції та матеріальні вигоди від скоєння злочину погодилися на пропозицію ОСОБА_33 та ОСОБА_5 про участь в злочинній організації.

У складі злочинної організації ОСОБА_33 та ОСОБА_5 відвели собі роль керівників, у функції яких входили організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни та ієрархії, підшукування об`єктів для скоєння злочинів, їх планування та ретельна підготовка до їх вчинення, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, вербування нових членів організації, залучення осіб до вчинення окремих злочинів, а також використовуючи корупційні зв`язки у правоохоронних органах, вирішувати питання щодо уникнення кримінальної відповідальності членів злочинної організації у випадку їх затримання та викриття.

Для підтримання зв`язку і координації спільних дій, а також з метою уникнення розкриття своєї злочинної діяльності та з метою конспірації, членами злочинної організації було прийнято спільне рішення, використовувати велику кількість номерів та мобільних телефонів (у ОСОБА_5 аж 17) і картки різних операторів мобільного зв`язку, які періодично змінювати.

Таким чином, ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та невстановлені працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » розуміючи, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є одним з лідерів України по експорту металу за кордон, що значно впливає на наповнення бюджету Держави та стабільне матеріальне забезпечення великої кількості працівників підприємства, більша частина яких є мешканцями м. Запоріжжя та Запорізької області, вирішили зорганізуватися для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також вчинення інших умисних злочинів у сфері безпеки виробництва, створивши небезпеку нормальній життєдіяльності суспільства, суспільній стабільності в цілому, дестабілізації економічної та соціально-політичної сфер життя, порушуючи нормальне функціонування соціальних, економічних та правоохоронних інститутів, підриваючи та гальмуючи прогресивний процес розвитку суспільства, перешкоджаючи проведенню соціально-економічної та правової політики тощо.

Результатом реалізації їх загального задуму стало свідоме створення, стійкого ієрархічного об`єднання, а саме злочинної організації, зі стабільним складом і стійкими відносинами між її членами, з централізованим підпорядкуванням, з єдиними для всіх правилами поведінки, наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення, а також входження в цю організацію, в складі якої ними протягом тривалого часу вчинено ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території Запорізької та Дніпропетровської області.

Оскільки, в період з 08 по 12 серпня 2013 року співробітниками економічної безпеки було розкрито схему заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » членами злочинної організації та замінена система програмного забезпечення роботи вагових терміналів, що виключало можливість здійснювати без відома користувача віддалений доступ до комп`ютерів вагових терміналів, тобто коригувати результати зважування, тим самим збагачуватися за рахунок скоєння злочинів, ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інші невстановлені співучасники, з метою підтримки життєдіяльності злочинної організації, подальшого збагачення за рахунок скоєння злочинів, вирішили застосувати аналогічну шахрайську схему стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме за допомогою програм для віддаленого управління комп`ютерами, які заздалегідь незаконно встановити на робочих комп`ютерах вагових терміналів копрового цеху Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), коригувати вагу металобрухту кольорових металів при здійсненні поставок автотранспортом в сторону завищення по відношенню до фактичної його наявності.

Готуючись до скоєння злочинів, з метою розробки більш детального плану дій, очолюваної ними злочинної організації, щоб розподілити більш конкретно ролі серед членів організації та розглянути доцільність залучення до лав організації нових членів. ОСОБА_33 та ОСОБА_5 приблизно в березні 2014 року при невстановлених обставинах придбали план-схему ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на якій вказані та означені пости охорони, залізничні маршрути та інше, а також DVD-диск з фотознімками виробничого процесу переплавлення металобрухту та території по якій проходять маршрути залізничних колій, пости охорони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Разом з тим, отримавши інформацію про те, що на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » металобрухт завозиться автомобільним транспортом, а також поставляється незначним колом підприємств, вони вирішили змінити декілька пунктів свого злочинного плану.

Так, на початку березня 2014 року, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_42 та іншими невстановленими членами злочинної організації підшукали підприємства ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », що постачають металобрухт на ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", який попередньо купують у різних осіб та організацій. Тоді ж вони встановили, що вказані підприємства узгодили з постачальниками вартість металобрухту та можуть надавати їм свої бухгалтерські документи, згідно яких металобрухт можна постачати на металургійне підприємство.

Керуючись вказаною інформацією, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вирішили отримувати пакет бухгалтерських документів у ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », наймати автотранспорт для перевезення металобрухту та постачати його на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та після того, як ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_28 " отримують кошти від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », забирати їх там, згідно вартості металобрухту та його кількості.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вирішили частково закуповувати металобрухт у невстановлених місцях та після його завантаження у автомобіль, використовуючи додаткового співучасника в якості експедитора, доставляти на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ваговий термінал для автомобільного транспорту, після чого ОСОБА_41 , виконуючи відведену йому роль, повинен підключитися до вагового терміналу, входячи дистанційно у комп`ютерну мережу комбінату, та змінювати показники зважування у більшу сторону.

Окрім цього, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 виконуючи організаційні функції та плануючи шляхи відходу з місця злочину, ознайомили всіх членів злочинної організації з отриманими раніше планом-схемою та фотознімками з камер спостереження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В цей же час, підшукуючи співучасників для скоєння злочинів, ОСОБА_33 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та іншими членами злочинної організації запропонував за грошову винагороду своєму братові ОСОБА_8 , приймати участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, виконуючи функції експедитора - постачальника металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та отримав його згоду.

Однак, розуміючи, що через деякий час службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » може буде виявлена схема шахрайських дій, та замінена система програмного забезпечення роботи вагового терміналу, ОСОБА_41 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені співучасники, не бажаючи втратити можливість збагачення, діючи на упередження, вирішили шляхом залякування, погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень примусити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які відмовляться від співпраці, до виконання певних послідовних тій, направлених на створення умов необхідних для скоєння злочину, а саме: надавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів, що постійно змінюються, та у разі виявлення злочинних дій не виказувати їх, або звільнитися з підприємства.

Розуміючи, що для здійснення насильницьких злочинів їм потрібно посилити склад злочинної організації, з числа осіб, які би беззаперечно виконували вказівки організаторів, дотримувалися правил поведінки встановлені організаторами, тим самим створити більш впливову, зі стабільним складом і стійкими відносинами організацію, приблизно в березні 2014 році вирішили залучити до її злочинної діяльності ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, які б прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли б навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували б вказівки та накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Посиливши лави злочинної організації новими її членами, а саме ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, виконавши всі підготовчі дії, ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інші невстановлені співучасники приступили до реалізації свого злочинного задуму.

Вказані дії ОСОБА_43 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Також, відповідно до обвинувального акту, виконавши всі підготовчі дії, розподіливши між собою ролі, члени злочинної організації приступили до реалізації свого злочинного плану.

Надалі, після того як службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » була виявлена схема шахрайських дій з боку злочинної організації та замінена система програмного забезпечення роботи вагового терміналу, що виключало можливість без відома користувача здійснювати віддалений доступ до програмного забезпечення комп`ютера вагового терміналу, тобто коригувати результати зважування, тим самим збагачуватися за рахунок скоєння злочину, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену собі роль керівників злочинної організації, діючи з невстановленими членами організації, продовжували підшукувати серед працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » спеціалістів, які в силу своїх повноважень мали б доступ до комп`ютерної мережі комбінату, могли б надати можливість або інформацію для несанкціонованого втручання в комп`ютерну мережу комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та осіб, які могли створити програму, за допомогою якої члени злочинної організації могли увійти в систему програмного забезпечення роботи вагового терміналу, з метою забезпечення здійснення без відома користувача віддаленого доступу до програмного забезпечення комп`ютера.

Так, включно по 2015 рік ОСОБА_41 , ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими членами злочинної організації, з відома ОСОБА_43 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи в інтересах всіх її членів, шляхом погроз застосувати фізичне насильство, вимагали від працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які в силу своїх повноважень мали доступ до комп`ютерної мережі комбінату, надати можливість або інформацію для несанкційованого втручання до комп`ютерної мережі і комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відмовившись сприяти у скоєні злочину, побоюючись за своє життя та здоров`я, працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 були вимушені звільнитися з підприємства.

Бажаючи продовжувати злочину діяльність та все ж таки увійти в систему програмного забезпечення роботи вагового терміналу, з метою забезпечити без відома і користувача здійснювати віддалений доступ до програмного забезпечення комп`ютера ОСОБА_41 , діючи відповідно за вказівкою організаторів злочинної організації ОСОБА_33 та ОСОБА_5 підшукав невстановлену особу на ім`я ОСОБА_52 , який за грошову винагороду на протязі 2015 року, намагався створити програму, за допомогою якої можливо здійснювати віддалений доступ та не санкціоновано втручатися до системи програмного забезпечення роботи вагового терміналу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та намагалися здійснити такий доступ.

Одночасно із цим, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , виконуючи роль організаторів, завідома інших її членів, з метою підтримки матеріальної бази та життєдіяльності злочинної організації, продовжували підшукувати об`єкти для скоєння злочинів та вербувати нових її членів.

Приблизно в серпні 2015 року, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 та іншими членами злочинної організації, запропонували за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_9 , приймати участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, та отримали його згоду.

Так, 03 жовтня 2015 року, діючи за вказівкою організаторів, завербований до злочинної організації ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з співучасниками, підшукав черговий об`єкт для скоєння злочину, а саме вугілля «коксовий горошок», який зберігався у вагонах на залізничній станції «Ростуща» Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованої у селищі Ростуще Запорізького району Запорізької області, та тимчасово, як перевізнику, належали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », про що доповів ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив про новий об`єкт злочину ОСОБА_53 .

Отримавши інформацію та проаналізувавши місце розташування вагонів, наявність охорони, спосіб перевезення викраденого вугілля, обговоривши дохід, який можна отримати від реалізації викраденого вугілля, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з відома та інтересів всіх членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 та інших невстановлених осіб, вирішили використовуючи нічний час та негайно організувати крадіжку вугілля з проникненням у сховище, тобто у товарні вагони призначені для тимчасового зберігання вугілля, доручивши безпосереднє виконання крадіжки ОСОБА_9 та іншим невстановленим членам злочинної організації.

Так, в ніч на 04 жовтня 2015 року, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_33 і ОСОБА_54 , з відома та в інтересах ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , діючи у складі злочинної організації, заздалегідь підшукавши мішки, знаходячись на території ст. «Ростуща», таємно проникли у сховище, тобто у товарні вагони призначені для тимчасового зберігання вугілля, звідки таємно викрали 3 тони вугілля «коксового горішка», якій належав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », вартістю 3 523,22 грн., за тону, заподіявши шкоду на загальну суму 10 569,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Окрім цього, в ніч на 04 жовтня 2015 року, після викрадення чужого майна, а саме вугілля, маючи реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_9 та інші невстановлені члени злочинної організації, діючи згідно заздалегідь розробленого плану та в інтересах всіх членів злочинної організації, перенесли вугілля до лісопосадки розташованої поблизу «ст. Ростуща», та замаскував його, вирішили вечором, коли стемніє в небезпечний на їх думку час, повернутися на автомобілі та вивезти викрадене вугілля для подальшої реалізації.

Однак, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 11-00 годині оперуповноважені ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , виконуючи свої службові обов`язки, щодо попередження розкрадань на залізниці, обходячи території, виявили мішки з вугіллям.

Оглянувши прилеглу території та зрозумівши, що вугілля викрадене з потягу, що стояв неподалік, повідомивши про цей факт керівництво та працівників воєнізованої охорони, які відповідають за збереження вантажу, вирішили організувати спостереження з метою встановлення осіб, які скоїли злочин.

Плануючи подальше перевезення викраденого вугілля з місця, де його було приховано, ОСОБА_9 з метою конспірації та з метою уникнення викриття діяльності всій злочинної організації, вирішив використати автомобіль, який зареєстровано на сторонню особу.

Так, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 20-30 годині, до місця, де було сховано вугілля під`їхав автомобіль BA3-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , після чого невстановлені члени злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 почали завантажувати вугілля у причеп.

Побачивши, що зловмисники можуть втекти з вугіллям, не дочекавшись підтримки з боку працівників воєнізованої охорони, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 згідно з вимогами Закону України «Про міліцію», виконуючи свої службові обов`язки, наблизились до зловмисників та представляючись працівниками міліції, наказали припинити завантаження вугілля та залишатися на місці.

Незважаючи на законні вимоги працівників міліції, ОСОБА_9 разом з невідомими співучасниками намагалися втекти з місця події, однак ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почали переслідувати їх та затримали одного із зловмисників.

Після чого, ОСОБА_9 , разом з невстановленими членами злочинної організації озброївшись палицями та металевими прутами, незважаючи на те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знову представились працівниками міліції та пред`явили свої посвідчення, розуміючи, що вони знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_9 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_19 та погрожуючи вбивством та насильством, вимагав від працівників міліції відпустити свого співучасника.

Однак, після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовився виконувати їх незаконні вимоги, пояснивши, що вони виконують службові обов`язки, ОСОБА_9 , діючи умисно, з відома ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , став наносити множинні удари палицею по ОСОБА_55 , цілячись йому у голову, однак, останній зміг ухилитися, в результаті чого ОСОБА_9 поцілив тільки два рази в область плеча, тим самим наніс ОСОБА_19 побої, заподіявши фізичну біль. За результатами погроз вбивством та нанесення побоїв, ОСОБА_56 та ОСОБА_20 були вимушені відпустити одного із невстановлених членів злочинної організації, що дало можливість втекти всім співучасникам, залишив автомобіль, тим самим перешкодити виконанню своїх службових обов`язків працівникам правоохоронних органів.

Після чого, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , як керівника злочинної організації, про те, що не змогли вивезти викрадене вугілля тому, що на місці події їх очікували працівники міліції та одного із співучасників було затримано, у зв`язку з чим, щоб уникнути викриття всіх співучасників, та звільнити члена організації, ними до працівників міліції було застосовано фізичне насильство, однак при цьому автомобіль з вугіллям вони вимушені були залишити на місці. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 дав наказ ОСОБА_9 , щоб він, при виникненні в майбутньому аналогічної ситуації діяв жорстокіше по відношенню до працівників міліції.

Надалі ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, як організатора злочинної організації, діючи в інтересах всіх її членів, а саме ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 та невстановлених співучасників, розуміючи, якщо останнього притягнуть до кримінальної відповідальності, то правоохоронними органами може бути викрита вся злочинна діяльність, очолюваної ним та ОСОБА_33 злочинної організації, використовуючи корупційні зв`язки у правоохоронних органах, тим самим дестабілізуючи та порушуючи нормальне функціонування правоохоронних інститутів, вирішив питання, щодо уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та інших членів злочинної організації та повернення ОСОБА_9 автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Крім того, відповідно обвинувального акту, на початку січня 2016 року, залишившись без фінансування, що значно впливало на життєдіяльність організації та її матеріальну базу ОСОБА_33 та ОСОБА_5 за згодою всіх членів організації, вирішили шляхом залякування, погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень примусити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », котрі відмовляються від співпраці, до виконання певних послідовних дій, які допомогли би створити умови необхідні для скоєння злочину, а саме: надавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів, що постійно змінюються, та у разі виявлення злочинних дій не виказувати їх, або звільнитися з підприємства, тим самим створивши небезпеку нормальній життєдіяльності працівникам підприємства, дестабілізації економічної сфери життя підприємства.

Виконання насильницьких злочинів вирішили доручити ОСОБА_57 , Особа 1, ОСОБА_11 та іншим невстановленим членам організації, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Так, 13 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, Особа 1, виконуючи вказівки організаторів злочину ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах всіх членів злочинної організації, спільно з невстановленими співучасниками, біля будинку АДРЕСА_11 , вистежили ОСОБА_21 , який займає посаду начальника відділу економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та з метою залякування, умисно заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді рани в області правої гомілки, правої тім`яної області, в області правого передпліччя, в області правої кисті, які згідно судово - медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, та садна в області правої кисті, які згідно судово - медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, побачивши, що під час завдання тілесних ушкоджень з рук потерпілого випав мобільний телефон, Особа 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та невстановленою особою, з відома ОСОБА_58 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , вирішили використати вказані обставини та інсценуючи розбійний напад, заволоділи мобільним телефоном «Нокія-225» вартістю 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 26.08.2020 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні 0001238 від 31.07.2017 року, ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що уродженці та мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне збагачення, в період з березня 2013 року по лютий 2016 року здійснили ряд тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів на території Запорізької та Дніпропетровських областях у складі створеної ними злочинної організації при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, тривалий час займаючись незаконними розробками металургійних відходів, що належать підприємствам у металургійній галузі м. Запоріжжя, вирішили використати набутий досвід та ще більш збагатитись шляхом скоєння злочинів використовуючи схему постачання металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Готуючись до скоєння злочинів, з метою усунення перешкод та створення умов для їх вчинення, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вирішили за допомогою працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримати повну інформацію про порядок постачання, переробки металобрухту, схему розрахунку з постачальниками.

Для цього, щоб безпосередньо на території вищезазначеного комбінату вивчити схему постачання металобрухту, прийому та переробки металобрухту, та розробити більш детальний план скоєння злочину, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, приблизно в березні 2013 року придбав пропуск для безперешкодного проникнення на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я працівника цього ж підприємства ОСОБА_34 , яка була звільнена в 2011 році, куди вклеїв свою фотокартку.

Таким чином, приблизно в березні 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 було встановлено, що згідно єдиного договору № 654/12 від 10.12.2012 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », поставки лому здійснюються вагонними нормами і тільки від постачальника (посередника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яке у свою чергу закупляє металобрухт у різних підприємствах (вантажовідправників) України, при цьому металобрухт не переважують та не оглядають, а згідно договору - поставки тільки отримують на нього необхідні супровідні документи, а гроші за отриманий металобрухт перераховуються на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » після отримання інформації про вагу та якість металобрухту, а ті в свою чергу розраховуються з вантажовідправниками.

Крім того, достовірно дізнались й про те, що самі вагони формуються в різних регіонах України, після чого надходять до м. Запоріжжя на залізничну станцію Запоріжжя-Ліве» Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де формується черговість номерів вагонів та составів потягів, які слідують до заводу.

Надійшовши на територію підприємства, вагони зважуються загальною вагою на ваговому терміналі № 39/2Е, який обслуговується цехом технологічних ваговимірювальних систем (далі ЦТВС), після чого металобрухт розвантажується у копровому цеху, а пусті вагони зважуються на ваговому терміналі № 20 цього ж цеху. Різниця між загальною вагою вагона з металобрухтом та пустого вагона ставиться в облік копровому цеху та в подальшому оплачується комбінатом постачальнику. Після сортування металобрухту, через ваговий термінал № 49 металобрухт направляється з копрового до мартенівського цеху, де ставиться на облік та переплавляється, що в подальшому виключає можливість проконтролювати фактичну вагу металобрухту, яку було поставлено.

Окрім цього, співорганізатори з`ясували, що на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » діє електронний документообіг, автоматична система управляння, та зважування металобрухту за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку заносяться до єдиної закритої мережі комбінату доступ до якої, як всередині, так і зовні - через ІНФОРМАЦІЯ_19 (VPN), що перекладається як «Віртуальна приватна мережа», мають обмежене коло осіб, в тому числі співробітники відділу інформаційних систем комбінату.

Здобувши вказану інформацію, ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи вирішили заволодіти чужим майном у великих й особливо великих розмірах шляхом шахрайства, а саме поставляти металобрухт на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак в супровідних документах (залізничних накладних) вказувати завищену вагу по відношенню до фактичної його наявності. Надалі після розрахунку з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », а ті в свою чергу з вантажовідправниками, різницю грошових коштів за розрахунок начебто отриманого металобрухту (вагу якого показали вагові термінали) привласнити, перевести в готівку та легалізувати.

Для здійснення свого злочинного задуму ОСОБА_33 та ОСОБА_5 розробили план злочинних дій, який складався з декількох етапів.

По-перше, згідно розробленого плану було прийнято рішення коригувати вагу металобрухту в сторону завищення по відношенню до фактичної його наявності шляхом втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж вагових терміналів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та віртуального серверу управління інфраструктурних систем комбінату, тобто ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право на ній працювати та таким чином підробляти необхідну інформацію.

По-друге, отримавши інформацію про схему постачання металобрухту ОСОБА_33 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що для заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » необхідно виконати наступне:

- з метою приховування своїх злочинних намірів та помилкового переконання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в своїй добропорядності, використати заздалегідь підроблені документи, куди будуть внесені завідомо неправдиві відомості про фактичну вагу металобрухту в бік завищення підприємства (вантажовідправника), яке вже долучено до схеми постачання металобрухту та використати банківський рахунок цього підприємства, щоб в подальшому перевести гроші у готівку;

- дізнатися про коди доступу, паролі до комп`ютерної мережі комбінату та віртуального серверу управління інфраструктурних систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- володіючи інформацією про паролі мережі комбінату без відома користувача здійснювати віддалений доступ до вагового терміналу № 39/2Е та коригувати результати зважування;

- щоб полегшити зважування вагонів з металобрухтом при втручанні у вагові термінали організувати формування потягу з металобрухтом на станції «Запоріжжя - Ліве» таким чином, щоб необхідні вагони знаходились або з початку потягу або в кінці;

- організувати контроль за показами вагового терміналу № 39/2Е на місці, під час зважування;

- для цього організувати поставку металобрухту зі станції «Запоріжжя-Ліве» в ті дні коли працюють прийомо-здавачі, з якими попередньо була домовленість;

- з метою уникнення розкриття їх злочинної діяльності з боку служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », здійснювати віддалений доступ до вагового терміналу № 49 з метою коригування ваги металобрухту, що постачається з копрового цеху до мартенівського, шляхом заміни конфігураційних файлів програмного забезпечення вагового терміналу.

Таким чином, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , розуміючи, що без певних пізнань та навичок не зможуть втілити свій злочинний задум в дію, вирішили створити злочину організацію, з числа осіб, які в силу своїх посад та відповідних повноважень, допоможуть вчинити ряд певних послідовних дій, створити умови необхідні для скоєння злочинів та будуть приймати безпосередню участь у їх вчиненні.

Так, приблизно на початку березня 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 запропонували невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », які тривалий час поставляють металобрухт до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та в подальшому на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », взяти участь у злочинній схемі, а саме використати заздалегідь підроблені документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а саме: залізничні накладні, приймально - здавальні акти (ф. № 69), куди будуть внесені завідомо неправдиві відомості про фактичну вагу металобрухту в бік завищення та в подальшому використати банківські рахунки цих підприємств з метою перевести гроші у готівку.

Надалі, продовжуючи підготовку до скоєння злочину та підшукуючи - співучасників, на початку березня 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 запропонували майстру цеху технологічних ваговимірювальних систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_35 , який згідно своєї посади та відповідних повноважень володів інформацією, що стосується вагових терміналів № 39/2Е та № 49, за грошову винагороду у розмірі 5000-8000 грн., надавати інформацію, щодо вказаних вагових терміналів та за їх вказівкою, у певний час здійснювати віддалений доступ до вказаних терміналів з метою коригування ваги металобрухту.

Продовжуючи підшукувати співучасників серед працівників комбінату, також в квітні 2013 року ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вже за порадою ОСОБА_36 , запропонували адміністратору управляння інфраструктурних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_37 , який згідно своєї посади та відповідних повноважень, мав доступ до паролів мережі комбінату, за грошову винагороду у розмірі 7000-8000 грн. на місяць, передавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів копрового цеху, що постійно змінювалися, та віртуального серверу управління інфраструктурних систем, при цьому не розповідаючи про свій злочинний план та про кінцеві цілі своєї діяльності.

Однак, після того як ОСОБА_38 відмовився від співучасті у скоєні злочинів, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , шляхом погроз застосування до нього та його родичів фізичного насилля та шантажу, змусили його сприяти вчиненню злочинів.

Так, починаючи з квітня по серпень 2013 року ОСОБА_38 , не здогадуючись та не розуміючи про кінцеві цілі діяльності ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інших невстановлених співучасників, під загрозою застосування до нього та його родичів фізичного насилля виконував наступне:

- повідомляв ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_5 паролі адміністратора локальної мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що надавало можливість доступу до будь яких комп`ютерів комбінату (які підключені до мережі комбінату) з будь якого іншого комп`ютера в мережі комбінату, змінювати будь-які дані, встановлювати, змінювати та видаляти будь-які програми;

- встановив на комп`ютери комбінату з іменами « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 » програм для віддаленого доступу, а саме: «Teamviewer» та « ОСОБА_39 », що надавало можливість здійснювати віддалений доступ до вказаних комп`ютерів з будь-якого комп`ютера через мережу "Інтернет";

- надав інформацію про логіни та паролі звільненого працівника ОСОБА_40 від програми «Cisco Anyconnect», що надавало ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_5 можливість здійснювати віддалений доступ до мережі комбінату та знаючи пароль адміністратора здійснювати доступ до будь - якого конкретного комп`ютеру в мережі комбінату;

- здійснював зміну конфігураційних файлів комп`ютерів вагових терміналів за вказівками ОСОБА_36 ;

- періодично перевіряв справність роботи та налаштування програм «Teamviewer» та «AMMY Admin» на комп`ютерах, на які він їх раніше встановив.

Надалі, після серпня 2013 року, усвідомивши, що ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та невстановлені співучасники, за допомогою його дій та наданої їм інформації можуть скоїти злочин, реально сприймаючи погрози застосування до нього та його родичів фізичного насильства був вимушений змінити місце роботи та проживання і виїхати за межі Запорізької області.

Інші співучасники, а саме ОСОБА_41 , невстановлені працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », усвідомивши суть пропозиції та матеріальні вигоди від скоєння злочину погодилися на пропозицію ОСОБА_33 та ОСОБА_5 про участь в злочинній організації.

У складі злочинної організації ОСОБА_33 та ОСОБА_5 відвели собі роль керівників, у функції яких входили організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни та ієрархії, підшукування об`єктів для скоєння злочинів, їх планування та ретельна підготовка до їх вчинення, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, вербування нових членів організації, залучення осіб до вчинення окремих злочинів, а також використовуючи корупційні зв`язки у правоохоронних органах, вирішувати питання щодо уникнення кримінальної відповідальності членів злочинної організації у випадку їх затримання та викриття.

Для підтримання зв`язку і координації спільних дій, а також з метою уникнення розкриття своєї злочинної діяльності та з метою конспірації, членами злочинної організації було прийнято спільне рішення, використовувати велику кількість номерів та мобільних телефонів (у ОСОБА_5 аж 17) і картки різних операторів мобільного зв`язку, які періодично змінювати.

Таким чином, ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та невстановлені працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » розуміючи, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є одним з лідерів України по експорту металу за кордон, що значно впливає на наповнення бюджету Держави та стабільне матеріальне забезпечення великої кількості працівників підприємства, більша частина яких є мешканцями м. Запоріжжя та Запорізької області, вирішили зорганізуватися для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також вчинення інших умисних злочинів у сфері безпеки виробництва, створивши небезпеку нормальній життєдіяльності суспільства, суспільній стабільності в цілому, дестабілізації економічної та соціально-політичної сфер життя, порушуючи нормальне функціонування соціальних, економічних та правоохоронних інститутів, підриваючи та гальмуючи прогресивний процес розвитку суспільства, перешкоджаючи проведенню соціально-економічної та правової політики тощо.

Результатом реалізації їх загального задуму стало свідоме створення, стійкого ієрархічного об`єднання, а саме злочинної організації, зі стабільним складом і стійкими відносинами між її членами, з централізованим підпорядкуванням, з єдиними для всіх правилами поведінки, наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення, а також входження в цю організацію, в складі якої ними протягом тривалого часу вчинено ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території Запорізької та Дніпропетровської області.

Оскільки, в період з 08 по 12 серпня 2013 року співробітниками економічної безпеки було розкрито схему заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » членами злочинної організації та замінена система програмного забезпечення роботи вагових терміналів, що виключало можливість здійснювати без відома користувача віддалений доступ до комп`ютерів вагових терміналів, тобто коригувати результати зважування, тим самим збагачуватися за рахунок скоєння злочинів, ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інші невстановлені співучасники, з метою підтримки життєдіяльності злочинної організації, подальшого збагачення за рахунок скоєння злочинів, вирішили застосувати аналогічну шахрайську схему стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме за допомогою програм для віддаленого управління комп`ютерами, які заздалегідь незаконно встановити на робочих комп`ютерах вагових терміналів копрового цеху Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), коригувати вагу металобрухту кольорових металів при здійсненні поставок автотранспортом в сторону завищення по відношенню до фактичної його наявності.

Готуючись до скоєння злочинів, з метою розробки більш детального плану дій, очолюваної ними злочинної організації, щоб розподілити більш конкретно ролі серед членів організації та розглянути доцільність залучення до лав організації нових членів. ОСОБА_33 та ОСОБА_5 приблизно в березні 2014 року при невстановлених обставинах придбали план-схему ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на якій вказані та означені пости охорони, залізничні маршрути та інше, а також DVD-диск з фотознімками виробничого процесу переплавлення металобрухту та території по якій проходять маршрути залізничних колій, пости охорони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Разом з тим, отримавши інформацію про те, що на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » металобрухт завозиться автомобільним транспортом, а також поставляється незначним колом підприємств, вони вирішили змінити декілька пунктів свого злочинного плану.

Так, на початку березня 2014 року, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_42 та іншими невстановленими членами злочинної організації підшукали підприємства ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », що постачають металобрухт на ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", який попередньо купують у різних осіб та організацій. Тоді ж вони встановили, що вказані підприємства узгодили з постачальниками вартість металобрухту та можуть надавати їм свої бухгалтерські документи, згідно яких металобрухт можна постачати на металургійне підприємство.

Керуючись вказаною інформацією, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вирішили отримувати пакет бухгалтерських документів у ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », наймати автотранспорт для перевезення металобрухту та постачати його на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та після того, як ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » отримують кошти від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », забирати їх там, згідно вартості металобрухту та його кількості.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 вирішили частково закуповувати металобрухт у невстановлених місцях та після його завантаження у автомобіль, використовуючи додаткового співучасника в якості експедитора, доставляти на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ваговий термінал для автомобільного транспорту, після чого ОСОБА_41 , виконуючи відведену йому роль, повинен підключитися до вагового терміналу, входячи дистанційно у комп`ютерну мережу комбінату, та змінювати показники зважування у більшу сторону.

Окрім цього, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , виконуючи організаційні функції та плануючи шляхи відходу з місця злочину, ознайомили всіх членів злочинної організації з отриманими раніше планом-схемою та фотознімками з камер спостереження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В цей же час, підшукуючи співучасників для скоєння злочинів, ОСОБА_33 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та іншими членами злочинної організації запропонував за грошову винагороду своєму братові ОСОБА_8 , приймати участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, виконуючи функції експедитора - постачальника металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та отримав його згоду.

Однак, розуміючи, що через деякий час службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » може буде виявлена схема шахрайських дій, та замінена система програмного забезпечення роботи вагового терміналу, ОСОБА_41 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені співучасники, не бажаючи втратити можливість збагачення, діючи на упередження, вирішили шляхом залякування, погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень примусити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які відмовляться від співпраці, до виконання певних послідовних тій, направлених на створення умов необхідних для скоєння злочину, а саме: надавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів, що постійно змінюються, та у разі виявлення злочинних дій не виказувати їх, або звільнитися з підприємства.

Розуміючи, що для здійснення насильницьких злочинів їм потрібно посилити склад злочинної організації, з числа осіб, які би беззаперечно виконували вказівки організаторів, дотримувалися правил поведінки встановлені організаторами, тим самим створити більш впливову, зі стабільним складом і стійкими відносинами організацію, приблизно в березні 2014 році вирішили залучити до її злочинної діяльності ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, які б прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли б навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували б вказівки та накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Посиливши лави злочинної організації новими її членами, а саме ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, виконавши всі підготовчі дії, ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та інші невстановлені співучасники приступили до реалізації свого злочинного задуму.

Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Також відповідно до обвинувального акту, виконавши всі підготовчі дії, розподіливши між собою ролі, члени злочинної організації приступили до реалізації свого злочинного плану.

Надалі, після того як службою безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » була виявлена схема шахрайських дій з боку злочинної організації та замінена система програмного забезпечення роботи вагового терміналу, що виключало можливість без відома користувача здійснювати віддалений доступ до програмного забезпечення комп`ютера вагового терміналу, тобто коригувати результати зважування, тим самим збагачуватися за рахунок скоєння злочину, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену собі роль керівників злочинної організації, діючи з невстановленими членами організації, продовжували підшукувати серед працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » спеціалістів, які в силу своїх повноважень мали б доступ до комп`ютерної мережі комбінату, могли б надати можливість або інформацію для несанкціонованого втручання в комп`ютерну мережу комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та осіб, які могли створити програму, за допомогою якої члени злочинної організації могли увійти в систему програмного забезпечення роботи вагового терміналу, з метою забезпечення здійснення без відома користувача віддаленого доступу до програмного забезпечення комп`ютера.

Так, включно по 2015 рік ОСОБА_41 , ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими членами злочинної організації, з відома ОСОБА_43 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи в інтересах всіх її членів, шляхом погроз застосувати фізичне насильство, вимагали від працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які в силу своїх повноважень мали доступ до комп`ютерної мережі комбінату, надати можливість або інформацію для несанкційованого втручання до комп`ютерної мережі і комбінату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відмовившись сприяти у скоєні злочину, побоюючись за своє життя та здоров`я, працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 були вимушені звільнитися з підприємства.

Бажаючи продовжувати злочину діяльність та все ж таки увійти в систему програмного забезпечення роботи вагового терміналу, з метою забезпечити без відома і користувача здійснювати віддалений доступ до програмного забезпечення комп`ютера ОСОБА_41 , діючи відповідно за вказівкою організаторів злочинної організації ОСОБА_33 та ОСОБА_5 підшукав невстановлену особу на ім`я ОСОБА_52 , який за грошову винагороду на протязі 2015 року, намагався створити програму, за допомогою якої можливо здійснювати віддалений доступ та не санкціоновано втручатися до системи програмного забезпечення роботи вагового терміналу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та намагалися здійснити такий доступ.

Одночасно із цим, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , виконуючи роль організаторів, завідома інших її членів, з метою підтримки матеріальної бази та життєдіяльності злочинної організації, продовжували підшукувати об`єкти для скоєння злочинів та вербувати нових її членів.

Приблизно в серпні 2015 року, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 та іншими членами злочинної організації, запропонували за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_9 , приймати участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, та отримали його згоду.

Так, 03 жовтня 2015 року, діючи за вказівкою організаторів, завербований до злочинної організації ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з співучасниками, підшукав черговий об`єкт для скоєння злочину, а саме вугілля «коксовий горошок», який зберігався у вагонах на залізничній станції «Ростуща» Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованої у селищі Ростуще Запорізького району Запорізької області, та тимчасово, як перевізнику, належали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », про що доповів ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив про новий об`єкт злочину ОСОБА_53 .

Отримавши інформацію та проаналізувавши місце розташування вагонів, наявність охорони, спосіб перевезення викраденого вугілля, обговоривши дохід, який можна отримати від реалізації викраденого вугілля, ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з відома та інтересів всіх членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 та інших невстановлених осіб, вирішили використовуючи нічний час та негайно організувати крадіжку вугілля з проникненням у сховище, тобто у товарні вагони призначені для тимчасового зберігання вугілля, доручивши безпосереднє виконання крадіжки ОСОБА_9 та іншим невстановленим членам злочинної організації.

Так, в ніч на 04 жовтня 2015 року, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_33 і ОСОБА_54 , з відома та в інтересах ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , діючи у складі злочинної організації, заздалегідь підшукавши мішки, знаходячись на території ст. «Ростуща», таємно проникли у сховище, тобто у товарні вагони призначені для тимчасового зберігання вугілля, звідки таємно викрали 3 тони вугілля «коксового горішка», якій належав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », вартістю 3 523,22 грн., за тону, заподіявши шкоди на загальну суму 10 569,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене організованою групою.

Окрім цього, в ніч на 04 жовтня 2015 року, після викрадення чужого майна, а саме вугілля, маючи реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_9 та інші невстановлені члени злочинної організації, діючи згідно заздалегідь розробленого плану та в інтересах всіх членів злочинної організації, перенесли вугілля до лісопосадки розташованої поблизу «ст. Ростуща», та замаскував його, вирішили вечором, коли стемніє в небезпечний на їх думку час, повернутися на автомобілі та вивезти викрадене вугілля для подальшої реалізації.

Однак, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 11-00 годині, оперуповноважені ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , виконуючи свої службові обов`язки, щодо попередження розкрадань на залізниці, обходячи території, виявили мішки з вугіллям.

Оглянувши прилеглу території та зрозумівши, що вугілля викрадене з потягу, що стояв неподалік, повідомивши про цей факт керівництво та працівників воєнізованої охорони, які відповідають за збереження вантажу, вирішили організувати спостереження з метою встановлення осіб, які скоїли злочин.

Плануючи подальше перевезення викраденого вугілля з місця, де його було приховано, ОСОБА_9 з метою конспірації та з метою уникнення викриття діяльності всій злочинної організації, вирішив використати автомобіль, який зареєстровано на сторонню особу.

Так, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 20-30 годині, до місця, де було сховано вугілля під`їхав автомобіль BA3-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , після чого невстановлені члени злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 почали завантажувати вугілля у причеп.

Побачивши, що зловмисники можуть втекти з вугіллям, не дочекавшись підтримки з боку працівників воєнізованої охорони, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , згідно з вимогами Закону України «Про міліцію», виконуючи свої службові обов`язки, наблизились до зловмисників та представляючись працівниками міліції, наказали припинити завантаження вугілля та залишатися на місці.

Незважаючи на законні вимоги працівників міліції, ОСОБА_9 разом з невідомими співучасниками намагалися втекти з місця події, однак ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почали переслідувати їх та затримали одного із зловмисників.

Після чого, ОСОБА_9 , разом з невстановленими членами злочинної організації озброївшись палицями та металевими прутами, незважаючи на те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знову представились працівниками міліції та пред`явили свої посвідчення, розуміючи, що вони знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_9 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_19 та погрожуючи вбивством та насильством, вимагав від працівників міліції відпустити свого співучасника.

Однак, після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовився виконувати їх незаконні вимоги, пояснивши, що вони виконують службові обов`язки, ОСОБА_9 , діючи умисно, з відома ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , став наносити множинні удари палицею по ОСОБА_55 , цілячись йому у голову, однак, останній зміг ухилитися, в результаті чого ОСОБА_9 поцілив тільки два рази в область плеча, тим самим наніс ОСОБА_19 побої, заподіявши фізичну біль. За результатами погроз вбивством та нанесення побоїв, ОСОБА_56 та ОСОБА_20 були вимушені відпустити одного із невстановлених членів злочинної організації, що дало можливість втекти всім співучасникам, залишив автомобіль, тим самим перешкодити виконанню своїх службових обов`язків працівникам правоохоронних органів.

Після чого, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , як керівника злочинної організації, про те, що не змогли вивезти викрадене вугілля тому, що на місці події їх очікували працівники міліції та одного із співучасників було затримано, у зв`язку з чим, щоб уникнути викриття всіх співучасників, та звільнити члена організації, ними до працівників міліції було застосовано фізичне насильство, однак при цьому автомобіль з вугіллям вони вимушені були залишити на місці. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 дав наказ ОСОБА_9 , щоб він при виникненні в майбутньому аналогічної ситуації діяв жорстокіше по відношенню до працівників міліції.

Надалі ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, як організатора злочинної організації, діючи в інтересах всіх її членів, а саме ОСОБА_10 , Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 та невстановлених співучасників, розуміючи, якщо останнього притягнуть до кримінальної відповідальності, то правоохоронними органами може бути викрита вся злочинна діяльність, очолюваної ним та ОСОБА_33 злочинної організації, використовуючи корупційні зв`язки у правоохоронних органах, тим самим дестабілізуючи та порушуючи нормальне функціонування правоохоронних інститутів, вирішив питання, щодо уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та інших членів злочинної організації та повернення ОСОБА_9 автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Крім того, відповідно обвинувального акту, на початку січня 2016 року, залишившись без фінансування, що значно впливало на життєдіяльність організації та її матеріальну базу ОСОБА_33 та ОСОБА_5 за згодою всіх членів організації, вирішили шляхом залякування, погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень примусити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », котрі відмовляються від співпраці, до виконання певних послідовних дій, які допомогли би створити умови необхідні для скоєння злочину, а саме: надавати інформацію, щодо кодів, паролів до комп`ютерів, що постійно змінюються, та у разі виявлення злочинних дій не виказувати їх, або звільнитися з підприємства, тим самим створивши небезпеку нормальній життєдіяльності працівникам підприємства, дестабілізації економічної сфери життя підприємства.

Виконання насильницьких злочинів вирішили доручити ОСОБА_57 , Особа 1, ОСОБА_11 та іншим невстановленим членам організації, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.

Так, 13 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, Особа 1, виконуючи вказівки організаторів злочину ОСОБА_33 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах всіх членів злочинної організації, спільно з невстановленими співучасниками, біля будинку АДРЕСА_11 , вистежили ОСОБА_21 , який займав посаду начальника відділу економічної безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та з метою залякування, умисно заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді рани в області правої гомілки, правої тім`яної області, в області правого передпліччя, в області правої кисті, які згідно судово - медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, та садна в області правої кисті, які згідно судово - медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, побачивши, що під час завдання тілесних ушкоджень з рук потерпілого випав мобільний телефон, Особа 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_33 , ОСОБА_5 та невстановленою особою, з відома ОСОБА_58 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , вирішили використати вказані обставини та інсценуючи розбійний напад, заволоділи мобільним телефоном «Нокія-225», вартістю 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що на його думку слідчі органи сфабрикували справу відносно нього, оскільки незаконною діяльністю він не займався. З усіма обвинуваченими він не був знайомий до судового розгляду кримінального провадження. До поставок металобрухту на Запоріжсталь у 2013 відношення не мав. Зазначив, що з посадовими особами або іншими працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » він не знайомий. Пояснив, що колись працював на « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та коли звільнявся з підприємства співробітники подарували йому у якості жарту перепустку на «Запоріжсталь» на жіноче ім`я з його фото. Відношення до поставок металобрухту на Дніпроспецсталь у 2014-2015 не має. Підприємства ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » йому не відомі. « ОСОБА_59 » автомобіль його батька. Він не перешкоджав руху автомобіля Жили, такого не було. Тиск на ОСОБА_60 не чинив. ОСОБА_61 не погрожував. Кругляку тілесні ушкодження не наносив. ОСОБА_62 не допомагав забирати автомобіль ВАЗ з поліції. Має відповідні дозволи на зброю, яку придбавав офіційно в магазині. Стаднікова, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 не знає. Яким мобільним телефоном та яким телефонним номером користувався у період з 2013-2017 не пам`ятає. Не спілкував з працівниками станція « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Транспортних засобів у власності немає. ОСОБА_65 не знає.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що відношення до поставок металобрухту на «Запоріжсталь» у 2013 не має. Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » йому не відомі. Відношення до поставок металобрухту на Дніпроспецсталь у 2014-2015 не має. Підприємства ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » йому не відомі. Не пам`ятає щоб в період 2015-2016 зв`язувався з працівниками «Дніпроспецсталь». ОСОБА_66 йому не відомі. Автомобіль « ОСОБА_67 » НОМЕР_3 належить його матері. Не перешкоджав руху автомобіля Жили. До судового засідання зі всіма обвинуваченими знайомий не був. З ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 не знайомий. Протиправних дій щодо працівників « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та «Дніпроспецсталь» не вчиняв.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що до судового засідання з всіма обвинуваченими знайомий не був. В період 2014-2015 працював на багатьох фірмах, на «Дніпроспецсталь» не працював. У 2013 році звільнився з «Запоріжсталь». Спочатку працював на «Запоріжсталь» на посаді електромонтера, потім став майстром, в яких роках не пам`ятає. Ваги, які зважують металобрухт не обслуговував. До комп`ютерної вагової системи відношення не мав. ОСОБА_72 не знає. Не пам`ятає написання пояснень з приводу тиску на нього. Не пам`ятає чи перебував у 2013 на лікарняному. В його обов`язки не входила перевірка стану комп`ютерних програм комбінату. Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » йому не відомі. Ніхто з обвинувачених не здійснював тиск на нього. С працівниками залізниці не спілкувався. Яким номером мобільного телефону користувався у період 2013 не пам`ятає. Кругляка не знає. Пересувався в той час на громадському транспорті. ОСОБА_73 не знає.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що до судового засідання з обвинуваченими, окрім брата, не знайомий. Відношення до постачання металобрухту у 2014 до «Запоріжсталь» не має. Можливо виконував функції експедитора при поставках на «Дніпроспецсталь» автомобільним транспортом. Телефоні з`єднання з ОСОБА_74 у 2015 не пам`ятає. Підприємства ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », як юридичні особи, йому не відомі. Має офіційно придбаний в магазині пістолет.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що до судового засідання з усіма обвинуваченими не був знайомий. Автомобіля ВАЗ 2103 в його користуванні не було. Обставин щодо надання показів в райвідділі з приводу крадіжки вугілля та повернення йому автомобіля з арешту не пам`ятає.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що до судового засідання з обвинуваченими не був знайомий. ОСОБА_75 не відомий. У 2015-2016 роках тілесні ушкодження нікому не завдавав. ОСОБА_76 йому не відомий. Не пам`ятає чи був у м. Дніпропетровськ у 2015 році. У 2015-2016 роках в його користуванні не було мобільного телефону. ОСОБА_10 до кримінального провадження не знав.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Під час допиту по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що до судового засідання з обвинуваченими не був знайомий. ОСОБА_60 не знає. У 2016 році тілесних ушкоджень нікому не завдавав. В 2016 році проживав у м. Запоріжжі. Не пам`ятає чи був у м. Дніпропетровськ у вказаний в обвинувальному акті час. Яким номером мобільного телефону користувався не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні 03.10.2024 року пояснив, що на час подій працював в управлінні карного розшуку та був відповідальним по збереженню вантажних перевозок по Запорізькій області. Спільно з оперуповноваженим ОСОБА_20 обходили залізничні шляхи станції з метою профілактичних оглядів та виявлення будь-яких порушень режиму роботи залізнично дорожнього транспорту. На стації «Ростуща» були помічені сховані мішки білого кольору, які були наповнені вугіллям, а також залізничний склад, де у крайньому вагоні порушено маркування, про що вони повідомили керівництво. На місці було прийнято рішення організувати засідку. Оскільки вони були без зброї, попросили допомоги працівників озброєної охорони, однак останні були зайняті, тому у двох з ОСОБА_20 вирішили слідкувати за даним місцем. Ближче до вечора, вони побачили автомобіль «Жигулі», помаранчевого кольору з причепом, з якого вийшли невідомі особи 5-6 чоловіків, та направилися в сторону мішків з вугіллям. Він повідомив керівництву, що з`явилися невідомі за викраденим, та їм пообіцяли, що через 5-10 хвилин приїде охорона. Однак, допомоги довго не було та вони прийняли рішення самостійно затримати невідомих. Під час завантаження мішків на причеп невідомими чоловіками, він та ОСОБА_20 представилися, пред`явили службові посвідчення з відстані 3 метрів. Він голосно зазначав, що є представником поліції, після чого невідомі чоловіки розбіглися. Він з ОСОБА_20 відразу домовились затримати хоча б одного з викрадачів. ОСОБА_20 побіг в інший бік, а він в свою чергу почав затримувати невідомого. Хтось з зазначених осіб вигукнув «бей ментов», з`явилось декілька невідомих, один з них наніс йому пару ударів гілкою по плечу та голові, і той хто був затриманий викрутився, після чого вони розбіглися у різні сторони. Один з викрадачів представився - назвав своє ім`я. Слідчо-оперативна група Запорізького району приїхала лише зранку, було вилучено автомобіль з місця події. Присутніх у залі обвинувачених не впізнає.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні 25.11.2024 року пояснив, що у 2015 році працював в поліції, рахувався в ІНФОРМАЦІЯ_29 , однак був відряджений до управління карного розшуку ГУНП Запорізької області, та в його повноваження входило розкриття та профілактика злочинів на території міста та області. Не пам`ятає обставини події, та з яких підстав став потерпілим, можливо при виконанні службових обов`язків. Як потерпілий цивільний позов не заявляв. Присутніх у залі обвинувачених не впізнає.

Представник потерпілого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ОСОБА_77 в судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2024 року, пояснив, що у 2015 році відбувалися обставини пов`язані з крадіжкою вугілля, яке перевозилось у вагонах, які перебувають на відповідальному зберігання ІНФОРМАЦІЯ_11 за договором перевозки, про які викладено в обвинувальному акті. Яким чином відбувалися ці обставини та вчинялися ці дії йому не відомо, позов в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_15 не заявляла. Звернення до правоохоронних органів зумовлено на підставі службових перевірок посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_78 в судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2024 року, пояснив, що в 2013 році їх підприємство направило заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом нестачі металобрухту у кількості 1509 тон, на загальну суму 3 421 479 грн., станом на 01.09.2013 року. На підставі заяви було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого заявлено цивільний позов на вказану суму, позов містить в матеріалах справи. Суть позиції викладеної у заяві полягає у тому, що дирекцією з безпеки підприємства були проведені заходи щодо встановлення нестачі металобрухту, були підстави на той час вважати, що дана нестача металобрухту сталася внаслідок протиправної, незаконної діяльності ряду осіб, в тому числі працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На підставі цих висновків, які зроблені дирекцією з безпеки, заявлено відповідний цивільний позов. Нестача була виявлена за результатами проведеної бухгалтерією інвентаризації. Інвентаризація проводиться щомісячно. За який період сталася нестача йому не відомо. Нестача сталася у зв`язку з махінаціями з вагами, на яких зважувався металобрухт працівниками, які мали доступ до ваг, проте це припущення. Про встановлені факти втручання у ваги йому не відомо. Ряд працівників, які працювали в цеху, який займався зважуванням металобрухту, на той час було звільнено.

Представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_79 в судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2024 року, пояснив, що на даний час у підприємства відсутній інтерес щодо даної справи, цивільний позов не підтримує, просить залишити його без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 225 КПК України, повідомив, що приблизно в 2013 році помітили, що трапляються постійні збої в програмному забезпеченні вагів, коректувалася вага автомобілів. Почали розбиратися з програмою, але програміст, який робив цю програму, його відлупцювали, і не одноразово, і він звільнився, програма залишилась без належного нагляду, у зв`язку з цим була домовленість зі сторонньою організацією щоб зробити нову програму більш сучасну, яку можливо було обслуговувати. Восени 2014 році програму запустили в тестовому режимі. 2015 році в лютому - березні знов сталися збої вже на новому програмному забезпеченні, не змоги захисти програму, тому вимкнули комп`ютер від мережі і доступ до програмного продукту, до цього комп`ютеру, щоб зникла можливість дистанційно коректувати вагу. Прийняли запобіжні заходи, опломбували ваговий прибор, комп`ютер, щоб не можливо було флешки вставляти та стороннє програмне забезпечення, встановили дві пломби, слідкували за пломбами. В кінці 2015 році, в грудні або в кінці осені, звернувся один з працівників економічної безпеки, повідомив, що до нього бажають звернутися для вирішення питання, як він зрозумів, підключення до комп`ютеру з метою корегування ваги металобрухту, про те він не звернув на це увагу. 01.02.2016 на початку восьмої вечора, після роботи поїхав на автобусі додому в м. Дніпро, вийшов на автовокзалі, рухався до маршрутки, розмовляв по телефону, його наздоганяють двоє, почали погрожувати „або роби що кажуть або звільняйся з роботи", він запропонував відійти поговорити, вони відмовилися, і пішли в бік автовокзалу. Після чого, подзвонив керівництву повідомив про ситуацію, що сталася. На наступний день приїхав на роботу, де керівництво надало йому супровід. На наступний день повертався додому, до нього подзвонив молодий чоловік, який назвав його по імені та запропонував зустріч, на що він відмовився. Після цього, ще разів 10 надходили дзвінки, про те він не відповідав. Коли зайшов до квартири, надійшов дзвінок з іншого номеру, голос був чоловіка старшого, та сказав йому „що йому передали, що учора, тобто першого лютого, коли він бажав поговорити з ними, був більш зговірливий, раз він не захотів поговорити, тоді два дні строку для звільнення, а то будуть проблеми» та поклали слухавку. Після цього, два тижні він перебував із супроводом, а коли все стихло, сімнадцятого лютого він поїхав сам, без супроводу, з хлопцями на машині, потім пересів на маршрутку, коли виїжджав з Запоріжжя, на заправці побачив автомобіль Мітсубісі з номерами АР20-35. Вийшов з маршрутки пішов до АТБ, скупився, пішов додому, рухався від першого до четвертого під`їзду, побачив, що його наздоганяє чоловік, який з ним розмовляв першого лютого, пройшов далі побачив в альтанці сидить ще чоловік з каптуром на голові з пляшкою пива, від п`ятого під`їзду підбігав невисокий чоловік, його він відбив, а ті двоє збили його з ніг, почали лупцювати ногами тільки по голові, обличчя було розбите, зламаний ніс, на нозі потім зашивали рану. Це все побачила сусідка з першого поверху та закричала, і вони втекли. Потім викликали швидку, поліцію. Швидка забрала його до лікарні. Двох впізнав по фото, третього не бачив, той який був з пляшкою. Був сніг, тому було світло, і горів ліхтар, двох роздивився, а третій був в каптурі. Після 8 березня вийшов на роботу. 25-26 березня у вечері, надійшов дзвінок, з іншого номеру, він відповів, той же грубий голос, сказав йому „як здоров`я, ходи озирайся, ми тебе поріжемо, як свиню", та поклав слухавку. Після цього, він подзвонив керівнику та повідомив про дзвінок, на що останній повідомив, що йому також телефонували і так само погрожували.

Допитаний у судовому засіданні 11.03.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_80 пояснив, що з 2015 року працював у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної безпеки та інформаційно-аналітичного забезпечення заводу. В його обов`язки входило забезпечення інформаційної безпеки підприємства. Приблизно у 2016 році до його відділу працівники поліції принесли флешку для огляду та проведення аналізу її змісту. Після її огляду було виявлено на ній різноманітну навчальну літературу по використанню різних програмних середовищ, тобто по програмуванню, по функціюванню оперативних систем, також була документація по мережевому обладнанню. Було зроблено опис того, що знаходилось на пристрою. За допомогою цих програм спеціалістом можливі спроби дистанційного втручання в інше програмне забезпечення. Чи були програми або файли на флешці, які не можливо дістати з Інтернету не пам`ятає. Походження цієї інформації не встановлювалось, флеш носій лише оглянуто.

Допитаний у судовому засіданні 03.09.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_81 пояснив, що з 2001 по 2013 працював на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » складачем потягів, працював на дільниці, яка називається «горка», там розбирається вагонний склад, вагони були різні, і повні, і пусті. Про розкрадання вантажу спочатку дізнався від служби безпеки заводу. Участь в інвентаризації не приймав.

Допитаний у судовому засіданні 08.04.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_82 пояснив, що з 2012 року працював на посаді начальника відділу автоматизації та метрології на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В його посадові обов`язки входило супровід, впровадження, розробка нових систем автоматизації, управління технологічними процесами на комбінаті, метрологічна діяльність, як головного метролога. З присутніх у залі обвинувачених йому відомий ОСОБА_7 , як колишній працівник заводу. Станом на 2012 подробиці про роботу ваг на підприємстві, про зміну показів ваг, що важили металобрухт йому невідомо. Ваги номери «44» і «39» у першій половині 2012 року були механічні. Ваги номер «49» були тензометричні. ОСОБА_7 був працівником вагового цеху, його діяльність пов`язана з вагами, був електромонтером. Про нестачу металобрухту у 2012 на підприємстві обізнаний, але подробиці йому не відомі. На початку 2013 Зикін - начальник вагового цеху, був побитий невідомими і що це було пов`язано з його трудовою діяльністю. За час роботи погрози життю пов`язані з діяльність не отримував. Особливості роботи електронних ваг йому відомі. У 2013 дистанційно впливати на програмне забезпечення ваг «49» було не можливо, оскільки у стандартних функціях цих ваг, такого стандартного функціоналу не було. У 2013 на підприємстві було приблизно 15 електронних ваг. В копровому цеху було двоє електронних ваг під номером 49 і 20. В період з 2013-2015 у копровому цеху була нестача, її виявила інвентаризаційна комісія. В свою чергу його працівники, як спеціалісти, які проводять зважування, забезпечували інвентаризаційній комісії перевірку ваг. За його роботи не було моментів коли б ваги не були відкалібровані.

Допитаний у судовому засіданні 22.04.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_83 суду пояснив, що з 2013 року працював начальником цеху технологічних ваговимірювальних систем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В обов`язки входило керівництво цехом, цех займався обслуговуванням, ремонтом ваг, зважуванням вантажу, що надійшов, вчасне оформлення документів на цей вантаж, передача інформації до заводської бази даних після зважування. В 2013 частина вагів була електронно-тензометрична, більша частина вагів була важільна. В січні 2013 на нього було здійснено напад. Після роботи він йшов додому, у дворі будинку на нього напали чотири чоловіки, побили, потім з невідомого номеру йому подзвонили сказали «ти вліз не в свою справу». З присутніх в залі обвинувачених знає ОСОБА_7 - працівник підприємства, працював при ньому, спочатку електромонтером, потім майстром. Щодо виявлення службою безпеки недоліків в його роботі, відомо що йому зателефонували зі служби безпеки з приводу системного блоку, який перебуває на їх дільниці, яким користувалися для колібровки датчиків. Вони його віддали, потім йому повідомили, що з вказаного системного блоку було втручання роботу ваг. Його цех програмуванням не займається, обов`язки цеху обслуговування заліза, датчики, кабельна траса. Ваги встановлювалися та налаштовувалися виробником, іншим займалися служби комбінату. Погрішність у всіх вагах могла бути згідно стандарту. В комп`ютері ОСОБА_7 щось знайшли, що впливає на ваги. Система побудована таким чином, що у разі несанкціонованого або санкціонованого входу у заводську мережу, то це залишає за собою слід, тому можливо встановити хто заходив, та з якого пристрою. У разі несанкціонованого входу у заводську мережу складається пояснювальна.

Допитаний у судовому засіданні 11.03.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_84 пояснив, що приблизно у 2017-2018 році працював у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на посаді спеціаліста першої категорії управління економічної безпеки. У 2017-2018 до нього звернулися як до спеціаліста, оглянути інформацію, що знаходилася на флеш носії, який було вилучено в ході проведення обшуку. На флешці знаходились фото скан копій плавильних карт, про це йому відомо, оскільки він також працює з такими скан копіями. На підприємстві є система, там де зазначена інформація міститься на мережевому диску. Був ще файл, текстовий документ, на якому було посилання на архівний зміст попереднього року. Хто створив ці папки йому не відомо. Плавильні карти використовуються для прорахування плавки. Стороння особа могла отримати цю інформацію від працівника підприємства, ця інформація для службового використання. Чи перебуває у вільному доступі ця інформація йому не відомо. Інформація на флеш носії була за 2014-2015 роки, але точно не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні 08.04.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_85 пояснив, що у 2016 році працював на посаді заступника начальника управління УКР ГУНП в Запорізькі області. У лютому 2016 у вечірній час надійшла орієнтировка, що невідомі побили працівника « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і зникли на автомобілі Міцубісі. Згідно орієнтування він з співробітниками карного розшуку вирушили на пост ІНФОРМАЦІЯ_31 , який знаходися на виїзді з траси в Запорізькій області з метою затримання нападників, але в дорозі їм надійшло повідомлення, що можливих нападників вже затримано, вказана машина була на посту. Затриманих було п`ятеро, їх розсадили по різним машинам, останні пояснень не надавали, опір не чинили. Далі цих чоловіків забрала Дніпропетровська група поліції до м. Дніпропетровськ. На якій підставі було затримано групу осіб, чи складалися протоколи затримання йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні 22.04.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_86 пояснив, що працював на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » три роки, займався контролем, прийомом металобрухту в копровому цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В обов`язки входило контролювати правильність об`єму металобрухту в копровому цеху, документації, яка надходить від постачальників, відповідність лому заявленого постачальником. Їх було двоє осіб, один займався контролем нержавіючої сталі, а він займався контролем вуглецевої сталі. Відомо, що переважили лом і була нестача, але не пам`ятає в якій кількості. Погрішність на вагах допускалося +- 50 кг. Ніхто не пропонував здійснити якісь дії по контролю з вагами. З приводу постачання металобрухту до нього зверталися люди, але він направляв їх до керівництва.

Допитаний у судовому засіданні 10.05.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_87 пояснив, що у 2015 працював комерційним директором у відділі металобрухту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Займалися формуванням програми по забезпеченню металобрухту, ціновою політикою, укладали договори з підприємствами і фірмами, які займалися металобрухтом. Відомо, що у копровому цеху було втручання в роботу вагів, таким чином була завищена вага брухту на деяких поставках, які завозили до копрового цеху. Копровий цех не підпорядковувався комерційній службі, від них вони вже отримували по факту документи того брухту який вони прийняли. Це акти форми 19, зазначалось назва підприємства, вид металобрухту який був завезений, його кількість, і його засміченість, по цим актам формували специфікацію по договорам і формували в бухгалтерію рахунки на оплату. Від служби економічної безпеки отримали акти, про те що по декільком поставкам, близько 10, було збільшена кількість прийнятого брухту, у зв`язку з втручанням у вагове господарство. Втручання виявилося при доставці брухту фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». За програмне забезпечення та ваги не відповідав.

Допитаний у судовому засіданні 10.05.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_88 пояснив, що в 2015 році працював на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на посаді начальника дільниці. В обов`язки входило забезпечення цеху шахтою та феросплавами. Йому не відомо про нестачу при прийомці металобрухту на підприємстві.

Допитаний у судовому засіданні 10.05.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_89 суду пояснив, що працював на заводі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » начальником відділу, його співробітники супроводжували ваги. На його ім`я приходили службові щодо некоректної роботи програми, а тому проводилися дії для захисту програми. Тиск був на працівників, зокрема працівник який займався супроводом програми був побитий, після чого звільнився, це було в 2014 році. Пізніше структура супроводження вагових змінилася, відповідальність на себе взяла служба економічної безпеки, їм віддали програму та програмне забезпечення. В 2014 році спеціаліст, який супроводжував ваги помітив зміни в програному забезпечені, про що повідомив службу економічної безпеки, далі вони самі займалися супроводженням. Чи потрібно було внесення паролю до входу у програму вагів, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні 29.05.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 пояснив, що працює фрилансером майже 15 років. В період 2013-2014 працював програмістом на фірмі, як ФОП. В 2015 році шукав роботу, працював фриласером на біржі. Програміст по спеціальності, до обов`язків входило написання програмного забезпечення, частково писав з нуля, частково дописував або частково виправляв помилки, покращував функціонування, допомагав встановлювати на сервера. В 2017-2018 роках був двічі допитаний в якості свідка, обшуки проводились за адресою АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 . Було вилучено 3 ноутбука, два повернули. Не пам`ятає де здійснював свою професійну діяльність, офісу не було. У 2014-2015 роках працював на фірмі в офісі. Обвинувачених не знає.

Допитаний у судовому засіданні 17.06.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_90 пояснив, що з 2011 займає посаду заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». До функціональних обов`язків входить забезпечення економічної безпеки підприємства та охорони цілісності акціонерного майна. З 2011-2017 з заявами щодо викрадення майна підприємства до правоохоронних органів зверталися неодноразово. Коли це було не пам`ятає. Як член комісії інвентаризацію не проводив, проводили колеги. Сектор захисту комп`ютерних технологій доповідав про втручання до систем.

Допитаний у судовому засіданні 03.09.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_91 пояснив, що працював на заводі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » майстром по ремонту вагозмірювальної техніки в цеху контрольних приборів і апаратури, в обов`язки входило ремонт та обслуговування електричних ваг. Надав ґрунтовні пояснення з приводу експлуатації вагового господарства. Всі комерційні ваги були підключені до загальної заводської системи. У заводській системі був доступ до вагових приборів. До нього підходили невідомі, задавали питання ким працює, також запитували про різних осіб, які працюють з виміром ваги металобрухту на різних дільницях заводу, цікавилися вимірюванням металобрухту в копровому цеху, про що він повідомив начальника цеху. Від служби економічної безпеки заводу ваговимірювальною технікою займалася спеціальна людина, якій було відомо, що здійснюються різні спроби впливати на ваговимірювальний процес.

Допитана у судовому засіданні 22.04.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_92 пояснила, що у 2015 році працювала на посаді старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_32 . ІНФОРМАЦІЯ_33 було внесено відомості до ЄРДР по факту крадіжки вугілля. Слідчо-оперативною групою було здійснено виїзд на місце події та оглянуто транспортний засіб з причепом, в якому знаходились мішки з вугіллям та доставлено до відділення поліції. Під час кримінального провадження накладався арешт на транспортний засіб. Вона особисто повертала транспортний засіб користувачу, останній мав при собі документи. Зокрема, автомобіль було повернуто ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, оскільки він його придбав без офіціальної перереєстрації автомобіля. Було допитано працівників поліції ОСОБА_64 та ОСОБА_63 , останні не повідомляли, що на них було скоєно напад. ОСОБА_9 було попередньо опитано, після цього була необхідність в проведення ряду слідчих дій, однак кримінальне провадження в подальшому було витребувано з її провадження.

Допитаний у судовому засіданні 10.05.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_93 пояснив, що працював у воєнізованій охороні на станції «Запоріжжя-Ліве». В 2013, 2014, 2015 (точно не пам`ятає) в холодну пору року, в темний час доби, ввечері надійшов дзвінок від ОСОБА_63 про крадіжку вугілля на станції «Ростуща». Коли туди приїхали, там був ОСОБА_94 і ОСОБА_95 , також стояв автомобіль ВАЗ та поруч у яку лежало вугілля.

Допитаний у судовому засіданні 17.06.2024 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_96 пояснив, що в 2015 році працював начальником групи швидкого реагування на залізниці воєнізованої охорони. В обов`язки входило недопущення крадіжки на залізниці привезеного вантажу. Не пам`ятає при яких подіях був допитаний на досудовому розслідуванні. З приводу крадіжки вугілля та нападу на працівників поліції на станції «Ростуща» нічого не пам`ятає.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, дослідження письмових доказів, речових доказів, допит потерпілих, допит свідків, допит обвинувачених, докази захисту та суд перейшов до дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

У судовому засіданні 07.02.2024 року судом завершено дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та здійснено перехід до стадії допиту свідків сторони обвинувачення, прокурором надано перелік свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні (т. 28 а.с. 220-222).

Так, у судовому засіданні прокурор просив суд допитати в якості свідків 35 осіб (т. 29 а.к.п. 31), а саме ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 (заходи безпеки), ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_24 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_20 ОСОБА_111 , ОСОБА_96 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_51 (заходи безпеки), ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_89 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , (заходи безпеки), ОСОБА_90 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 (заходи безпеки).

У судовому засіданні 11.03.2024 року допитано свідків ОСОБА_104 , ОСОБА_124 .

У судовому засіданні 08.04.2024 року допитано свідків ОСОБА_109 , ОСОБА_125 .

У судовому засіданні 22.04.2024 року допитано свідків ОСОБА_106 , ОСОБА_112 , ОСОБА_126 .

У судовому засіданні 10.05.2024 року допитано свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_93 , ОСОБА_115 , ОСОБА_127 .

У судовому засіданні 29.05.2024 допитано свідка ОСОБА_24 ,

У судовому засіданні 17.06.2024 допитано свідків ОСОБА_90 , ОСОБА_128 .

У судовому засіданні 03.09.2024 року допитано свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_129 .

Таким чином, із 35 осіб, які заявлені прокурором для допиту в судовому засіданні в якості свідків сторони обвинувачення, судом допитано 16 осіб.

У судовому засіданні 25.03.2024 року прокурор відмовився від виклику у судове засідання свідка ОСОБА_130 .

Інші свідки обвинувачення, про виклик і допит яких прокурором заявлено відповідне клопотання, не були допитані судом через те, що прокурором не забезпечено їх участі у судовому засіданні, як це передбачено ч. 3 ст. 23 КПК України.

При цьому, суд сприяв прокурору у виклику свідків шляхом направлення судових повісток (т. 29. а.с. 58-61,74-76,87-105) та застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_131 , ОСОБА_118 (ухвала від 08.04.2024 року (т.29 , а.с. 70 ), ОСОБА_110 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_34 - шляхом скерування листа щодо забезпечення його явки в судове засідання (т. 29 а.с. 72).

У судовому засіданні 22.04.2024 року прокурор зазначив, що явку в судове засідання свідків, відносно яких застосовано заходи безпеки, прокурор забезпечить самостійно, відносно свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_131 , ОСОБА_118 заявив клопотання про застосування примусового їх приводу. Вказане клопотання прокурора ухвалою суду від 22.04.2024 року задоволено. Здійснено примусовий привід свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_107 , ОСОБА_131 , ОСОБА_111 , ОСОБА_96 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_47 , ОСОБА_116 , ОСОБА_132 (ухвала від 22.04.2024 року (т.29 , а.с. 117-118), та покладено обов`язок на прокурора забезпечити явку свідка ОСОБА_117 , який перебуває на військовій службі. Також, судом направлялися судові повістки свідкам ОСОБА_87 , ОСОБА_133 , ОСОБА_90 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_25 .

На виконання ухвали суду про примусовий привід забезпечено явку свідків ОСОБА_115 , ОСОБА_111 , ОСОБА_96 , ОСОБА_138 . Згідно рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області від 08.05.2024 року, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_139 ,, ОСОБА_99 , ОСОБА_24 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_47 , ОСОБА_116 не надалося можливим (т. 29 а.с. 138).

Ухвалою суду за клопотанням прокурора 10.05.2024 року здійснено примусовий привід свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_107 , ОСОБА_131 , ОСОБА_96 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_47 , ОСОБА_116 , ОСОБА_25 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 (ухвала від 10.05.2024 року (т.29 а.с. 153-154).

На виконання ухвали суду про примусовий привід забезпечено явку свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_128 . Згідно рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області від 28.05.2024 року встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_107 , ОСОБА_114 , ОСОБА_47 , ОСОБА_116 , ОСОБА_25 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 не надалося можливим (т. 29 а.с. 163).

Ухвалою суду за клопотанням прокурора 29.05.2024 року здійснено примусовий привід свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_107 , ОСОБА_96 , ОСОБА_114 , ОСОБА_47 , ОСОБА_116 , ОСОБА_25 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 (ухвала від 10.05.2024 року (т.29, а.с. 173-174). Встановлено, що свідок ОСОБА_145 проходить службу в ЗСУ.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року в задоволенні клопотання прокурора про проведення дій в порядку ч.3 ст.333 КПК України відмовлено. Встановлено прокурору процесуальний строк для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_107 , ОСОБА_114 , ОСОБА_47 , ОСОБА_116 , ОСОБА_25 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 до 19 вересня 2024 року (т. 29 а.с. 193-194). Вказана ухвала отримана прокурором ОСОБА_146 під підпис (т. 29 а.с. 198).

На виконання ухвали суду від 17.06.2024 про примусовий привід забезпечено явку свідка ОСОБА_114 , ОСОБА_147 . Згідно рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області від 16.08.2024 року, свідок ОСОБА_133 не може з`явитися в засідання через реабілітацію за хворобою, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_47 , ОСОБА_25 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 не надалося можливим (т. 9 а.с. 205).

19.09.2024 року прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від допиту свідків та суд на місці ухвалив завершити стадію допиту свідків та перейти до стадії допиту потерпілих (т. 6 а.с.230-234), викликано потерпілих (т. 29 а.с. 241-247).

У судовому засіданні 03.10.2024 року допитано потерпілого ОСОБА_19 , викликано потерпілих ОСОБА_23 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », ОСОБА_21 , ОСОБА_20 (т. 30 а.с. 13-18, 24-33, 47, 52-57, 80, 142-163), ОСОБА_22 (т. 30, а.с. 43).

У судовому засіданні 16.12.2024 року судом прийнято відмову прокурора від допиту потерпілих та здійснено перехід до стадії дослідження речових доказів (т. 30 а.с. 76-77).

14.04.2025 року прокурором заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів та повернення до стадії дослідження письмових доказів та документів, яке ухвалою суду задоволено (т. 30 а.с. 223-226).

06.05.2025 року прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено (т. 30 а.с.121-122).

16.09.2025 року прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , та свідків які викликалися судом, але не з`явилися та не були доставлені до суду ОСОБА_123 , ОСОБА_47 , ОСОБА_102 (т.32 а.с. 194-185).

Ухвалою суду від 16.09.2025 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено і суд перейшов до стадії доказів сторони захисту (т. 33 а.с. 194-196).

26.09.2025 року прокурором заявлено клопотання про додатковий виклик потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , у задоволенні якого ухвалою суду від 26.09.2025 року відмовлено та суд перейшов до допиту обвинувачених та вирішення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення та виділення матеріалів.

07.10.2025 року судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та здійснено перехід до стадії судових дебатів. Викликано потерпілих для участі у судових дебатах (т. 33 а.с. 218-219).

Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Разом з цим, відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування висунутого обвинувачення у даній справі покладається на прокурора.

Приписами ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику прокурором у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.

Прокурор в межах своїх повноважень має право здійснити заходи, шляхом направлення відповідних запитів, з метою отримання актуальної інформації щодо місця знаходження/проживання свідків сторони обвинувачення, чого у даному кримінальному провадженні прокурором не було здійснено.

З огляду на те, що сторона обвинувачення значний час не виконувала свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, встановлював прокурору процесуальний строк для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення до 19 вересня 2024 року.

Таким чином, судом під час розгляду кримінального провадження забезпечено передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, судом у судові засідання неодноразово були викликані потерпілі та свідки заявлені стороною обвинувачення, неодноразово застосовано привід до свідків, який не було виконано у повному обсязі.

При цьому, судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі потерпілих та свідків в судовому засіданні. Згідно матеріалів кримінального провадження, за клопотанням прокурора, суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків сторони обвинувачення та потерпілих, роз`яснюючи прокурору про те, що забезпечення явки вказаних осіб в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.

А прокурор із своєї сторони не вжив належних заходів, щоб свідки сторони обвинувачення з`явилися в судові засідання для дачі показань і не забезпечив участі усіх свідків, про виклик яких він клопотав у судовому засіданні, як це передбачено ч. 3 ст. 23 КПК України, хоча мав для цього щонайменше сім місяців часу (з 07.02.2024 року (коли здійснено перехід до стадії допиту свідків) по 19.09.2024 року (коли закінчився строк встановлений судом та прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від свідків та суд завершив стадію допиту свідків та перейшов до стадії допиту потерпілих).

При цьому, суд враховує і ті обставини, що сторона обвинувачення не була позбавлена права і можливості забезпечити прибуття свідків або потерпілих у будь-яке із судових засідань згідно визначених судом графіків судових засідань і клопотати про зміну порядку дослідження доказів з метою допиту осіб, які з`явилися до суду для надання показів, проте цим правом сторона обвинувачення не скористалася протягом значного часу дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

З наведеного убачається, що під час судового розгляду цього кримінального провадження суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повною мірою забезпечив стороні обвинувачення необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо виклику вказаних осіб у судове засідання.

Натомість, майже через рік після закінчення встановленого судом строку для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, завершення стадії допиту свідків, на стадії дослідження речових доказів, прокурор заявив повторне клопотання про виклик свідків, які були допитані під час досудового розслідування і були відомі стороні обвинувачення, але не заявлялися для виклику і допиту як свідки обвинувачення під час судового розгляду, а саме: ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , та свідків які викликалися судом, але не з`явилися та не були доставлені до суду - ОСОБА_123 , ОСОБА_47 , ОСОБА_102 без жодного обґрунтування необхідності зміни обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні на стадії дослідження речових доказів.

Більш того, під час судового розгляду кримінального провадження прокурором неодноразово заявлялись клопотання про повернення до попередніх стадій судового розгляду, зокрема дослідження письмових доказів та допиту свідків, з посиланням на те, що прокурор випадково знайшов частину доказів у кримінальному провадженні, які не були долучені на відповідній стадії дослідження письмових доказів, а також зумовили, на думку прокурора, необхідність виклику свідків, у зв`язку із чим судом 01.05.2025 року скеровувався керівнику ІНФОРМАЦІЯ_36 та старшому групи прокурорів лист з пропозицією провести перевірки належного зберігання доказів у кримінальному провадженні, та забезпечити надання таких речових доказів для дослідження у судовому засіданні, а в разі відсутності речових доказів вирішити питання про притягнення до відповідальності за порушення порядку зберігання речових доказів уповноважених на це осіб. А також, судом цим листом повідомлено про обставини встановлення відсутності взаємодії між прокурорами, які включені до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить неодноразові клопотання прокурорів щодо відкладення судових засідань для узгодження позиції у справі щодо надання доказів, їх отримання, кількості, тощо.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження прокурором неодноразово заявлялись клопотання про повернення до попередніх стадій судового розгляду, зокрема дослідження письмових доказів та допиту свідків, з посиланням на те, що прокурор випадково знайшов частину доказів у кримінальному провадженні, які не були долучені на відповідній стадії дослідження письмових доказів, а також зумовили, на думку прокурора, необхідність виклику свідків, і з огляду на процесуальну поведінку прокурорів у судових засіданнях з метою пришвидшення розгляду кримінального провадження, і пропонувалося вжити дієвих заходів щодо організації взаємодії між прокурорами, які включені до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення, на яку відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, явки потерпілих, показання яких на думку прокурора мають ключове значення при доказуванні винуватості, в судові засідання не забезпечила. Жодних заходів для встановлення місця перебування потерпілих сторона обвинувачення протягом майже семи років не застосувала і таких даних до суду також не надала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з наведеного в сукупності, судом відхилено повторно заявлене стороною обвинувачення клопотання про виклик свідків та потерпілих.

Суд наголошує, що хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь свідків та потерпілого, показання якого, на переконання прокурора, мають істотне значення, оскільки доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення. Суд не повинен вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України. Подібний висновок зроблено в постановах Верховного Суду від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008км18), від 15 травня 2019 року, справа № 469/898/15-к, справа № 288/113/15-к від 11.08.2020).

Таким чином, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними доказів у даному провадженні і констатує, що вказані свідки обвинувачення та потерпілі не були допитані судом через те, що прокурором не забезпечено участі свідків та потерпілих у судовому засіданні, як це передбачено ч. 3 ст. 23 КПК України.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази надані стороною обвинувачення на обґрунтування пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2018 року, слідчий оглянув копії бухгалтерських документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 7 а.с.150-151). Проведеним оглядом встановлено, що: в томі № 3 знаходяться наступні документи:

Заява про вчинення кримінального правопорушення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,

Довідка про результати службового розслідування,

Опис інцидента,

Довідка дати та часу VPN входів,

Розпорядження по капровому цеху № 912,

Протокол засідання інвентаризаційної комісії,

Схема руху та заліку лому,

Цивільний позов ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Довіреність,

Довідка по даним бух. звіту,

Довідка про вартість придбаного металолому,

Довідка бух.звіту,

Копії бух.документів з приводу взаємовідносин між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_37 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №221/12-А ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №221/12-Е" ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_17 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №221/12-З ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №434/10 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_38 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №224/12-Й ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №435/10-Е ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_38 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Копія договору поставки №436/10 -И ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_38 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Додаткові угоди,

Приймальні сдаточні акти ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_17 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " №№ 59744, 59745, 59746, 59747, 59748, 59753, 56126, 56125, 56124, 56123,

Копія сертифікатів якості ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 ",

Довідка ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Запит до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Довідка ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 "

Запит до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Висновок,

Запит до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Довідка ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Запит до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Довідка ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 "

Супровідний лист,

Копії накладних відправник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " одержувач - ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ",

Відомість вагонів № 46665493 від 25.09.13.

Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 (т. 7 а.с. 152-154).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.01.2018 року, слідчим проведено огляд документів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Оглядом встановлено: документи про постачання металобрухту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме:

1 копія договору постачання на 9 аркуші,

1 копія додаткової угоди до договору постачання на 4 аркушах,

1 копія протоколу узгодження розбіжності до договору постачання на 7 аркушах,

1 копія протоколу розбіжності до додаткової угоди на 2 аркушах,

1 копія протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди на 2 аркушах,

1 копія протоколу розбіжностей до договору постачання на 6 аркушах,

10 копій специфікації до договору постачання на 10 аркушах,

8 накладних на 8 аркушах,

17 платіжних доручень на 17 аркушах,

36 реєстрів на постачання металобрухту на 36 аркушах,

557 приймально-здавальних актів на 557 аркушах,

102 відомості на 102 аркушах,

664 накладні на 664 аркушах (т. 7 а.с. 194).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 документи, надані 24.02.2017 за № 08/2017220 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: копії договорів з усіма додатками на поставку металобрухту в серпні 2013 року, на 40 аркушах та прибутково - видаткові документи оплати за металобрухт, що надійшов у серпні 2013 року, на 1384 аркушах. Вказані речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 7 а.с. 195-196, 197-250, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с. 1-49).

Відповідно до висновку експерта № 47 від 30.03.2017 року, висновки акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по копровому цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 01.09.2013 документально підтверджуються. Проведена інвентаризація в копровому цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 01.09.2013 року в цілому відповідає вимогам чинного законодавства при проведенні інвентаризації. Встановлена за протоколом засідання Центральної постійно діючої інвентаризаційної комісії з розгляду результатів щомісячної інвентаризації станом на 01.09.2013 в копровому цеху, складеним за наслідками інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в копровому цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », нестача в кількості 1509,501 т на суму 3 421 479,00 гривень, підтверджуються даними бухгалтерського обліку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Виходячи з того, що, як це встановлено слідством та вказано в постанові про призначення експертизи, фактична нестача виникла через недопоставку металобрухту постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », з врахуванням балансової вартості лому змішаного в обліку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », перерахована постачальнику металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » надлишково перераховано 3 421 479,00 гривень (без ПДВ) за фактично неотриману продукцію. Зазначена сума за своєю економічною суттю є збитком, у разі якщо призводить до втрати активів (надлишково перерахованих коштів) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » внаслідок втрати активів в розумінні «Порядку взаємодії між державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» (т. 9 а.с. 54-83).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2017 року слідчий ознайомився з журналом обліку робіт з технікою на ваговій парку «Б» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », системним блоком ПК інв. №10709773 в корпусі білого кольору (т. 9 а.с. 88-91). Згідно до опису речей і документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2017 року, слідчим було вилучено: 1) копії двох аркушів журналу обліку робіт з технікою вагової парку «Б» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 2) системним блоком ПК інв. №10709773 в корпусі білого кольору (т. 9 а.с. 92).

Відповідно до висновку експерта № 147 від 17.06.2015 року, бланковий текст в перепустках к-т «Запоріжсталь» № 32332 таб. № 237 на ім`я « ОСОБА_157 » та № 36507 таб. № 10641 на ім`я ОСОБА_158 виконаний електрофотографічним способом із застосуванням копіювальної розмножувальної техніки, персональні дані - виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу. В бланках документа - перепустка к-т «Запоріжсталь» № 32332 таб. № 237 на ім`я ОСОБА_157 , мало місце зміни первісного змісту, а саме: переклейка фотокартки в документі, в перепустці № 36507 таб. № 10641 на ім`я ОСОБА_158 , мало місце зміни первісного змісту, а саме: відсутність в місці „Фото" фотокартки. Явних ознак зміни первинного змісту в бланках перепусток к-т «Запоріжсталь» № 32332 таб. № 237 на ім`я ОСОБА_157 та № 36507 таб. № 10641 на ім`я ОСОБА_158 , внесених шляхом дописки, підчищення, травлення виявлено не було. Відбитки круглої печатки в перепустках к-т «Запоріжсталь» № 32332 таб. № 237 на ім`я ОСОБА_157 та № 36507 таб. № 10641 на ім`я ОСОБА_158 виконані рельєфним кліше (т. 9 а.с. 99-104).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - вище вказані перепустки (т. 9 а.с. 105-106).

Відповідно до висновку експерта № 70/39-746 від 26.10.2015 року, на накопичувачі на жорсткому магнітному диску «Samsung» модель «SP0802N», серійний номер S00JJ30X627243, вилученому з наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютеру «МКС Neо's», серійний номер , інвентарний номер 10708010, вилученого 19.09.2015 в ході тимчасового доступу до системних блоків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », виявлені записи IP - адреси « НОМЕР_14 », що містяться у файлі реєстру операційної системи «Windows ХР Professional» - «..:/Documents and Settings/.dat». На накопичувачі на жорсткому магнітному диску «Samsung» модель «SP0802N», серійний номер S00JJ30X627243, вилученому з наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютеру «МКС Neо's» серійний номер , інвентарний номер 10708010, вилученого там же, виявлені файли та дерикторії програмного продукту з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т. 9 а.с. 111-117).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 року надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до особових справ працівників ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " ОСОБА_159 та ОСОБА_7 , які знаходяться у ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " за адресою: АДРЕСА_15 , з можливістю їх вилучення (т. 9 а.с. 120).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2015 року, слідчий ознайомився з особовими справою працівників „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " ОСОБА_7 18 аркушах, ОСОБА_160 на 22 аркушах (т. 9 а.с. 121-122). Згідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.10.2015 року, слідчим вилучено особову справу ОСОБА_7 , особову справу ОСОБА_160 (т. 9 а.с. 123-124).

Відповідно до висновку експерта Д/№314 від 24.12.2015 року, рукописний текс та підпис у поясненні ОСОБА_7 від 15.08.2013 року, виконані, імовірно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9 а.с. 131-133).

Постановою старшого слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 пояснення ОСОБА_7 від 15.08.2013 на 1 аркуші формату «А-4» (т. 9 а.с. 135).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2015 року, оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_40 оглянув системний блок (комп`ютер) цеху технологічних ваговимірювальних систем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у корпусі білого кольору з надписом на корпусі «ЦТВС инв 10708010» з біркою на якій зазначено ключ ліцензійного продукту: Т3QК-JТРGР-7 YFPY-АТG3R-J99НТ; системним блоком (комп`ютером) вагового парку „Б" ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " у корпусі білого кольору з надписом на корпусі «инв 10710612», з біркою на якій зазначено ключ ліцензійного продукту: Н9Х4Q-F9PRJ-Q9JGY-93G3Н-DCCXM, з вказівкою на бірці білого кольору «Заводський № 177899» (т. 9 а.с. 164, 167-168).

Згідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2015 року, вилучено системний блоком (комп`ютер) цеху технологічних ваговимірювальних систем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у корпусі білого кольору з написом на корпусі «ЦТВС инв 10708010» з біркою на якій зазначено ключ ліцензійного продукту: Т3QК-JТРGР-7 YFPY-АТG3R-J99НТ; системний блоком (комп`ютер) вагового парку «Б» ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у корпусі білого кольору з надписом на корпусі «инв 10710612», з біркою на якій зазначено ключ ліцензійного продукту: Н9Х4Q-F9PRJ-Q9JGY-93G3Н-DCCXM, з вказівкою на бірці білого кольору «Заводський № 177899» (т. 9 а.с. 169).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2015 року, оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_40 оглянув системний блок (комп`ютер) управління інфраструктурних систем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у корпусі чорного кольору з біркою на якій зазначено «инв 10711846» та Заводський № 351166, з біркою на якій зазначено ключ ліцензійного продукту: 87J83-XR2RG-MPВ34-KK4JP-8RVHP (т. 9 а.с. 170-171).

Згідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2015 року, вилучено системний блок (комп`ютером) управління інфраструктурних систем ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " у корпусі чорного кольору з біркою на якій зазначено «инв 10711846» та Заводський № 351166, з біркою на якій зазначено ключ ліцензійного продукту: 87J83-XR2RG-MPВ34-KK4JP-8RVHP (т. 9 а.с. 172).

Висновком експерта № 70/39-745 від 09.10.2015 року встановлено, що на накопичувачі на жорсткому магнітному диску «Seagate» модель „ST500DМ002", серійний номер Z2AJFA8S, вилученому з наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютеру «PrimePC Solo30», заводський номер 351166, інвентарний номер 10711846, вилученого 19.09.2015 в ході тимчасового доступу до системних блоків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », виявлена встановлена (інстальована) в операційній системі «Windows Server 2008 R2 Enterprise» одна копія програмного продукту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_41 » з назвою „iTunes", версії 11.0.3.42, дата інсталяції - 31.05.2013. На накопичувачі на жорсткому магнітному диску «Seagate» модель „ST500DМ002", серійний номер Z2AJFA8S, вилученому з наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютеру «PrimePC Solo30», заводський номер 351166, інвентарний номер 10711846, вилученого там же, виявлені три директорії, що містять резервні копії пристроїв (мобільних терміналів «iPhone») компанії « ІНФОРМАЦІЯ_42 ». Звіти про зміст виявлених даних у резервних копіях додаються до висновку експерта у цифровому вигляді у додатку 2 (т. 9 а.с. 178-183).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22.10.2015 року, слідчим проведено огляд системного блоку персонального комп`ютера інв. № 10711846, вилученого 19.09.2015 під час тимчасового доступу до речей.

Оглядом встановлено: системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору. В пам`яті жорсткого диску вказаного системного блок, за адресою розміщення:„N:/Администратор/АррData//" виявлено резервні копії мобільних телефонів «iPhone». Вказані резервні копії містять в собі смс переписку з 33 смс повідомлень (таблиця) (т. 9 а.с. 184-192).

Висновком експерта № 101-КТ від 13.01.2017 року встановлено, що серед інформаційного наповнення системних блоків персональних комп`ютерів з інвентарними номерами 10708010, 10711846, 10710612 виявлені програмами, призначені для віддаленого керування комп`ютерами.

Серед інформаційного наповнення накопичувачів на жорстких магнітних дисках, наданих на дослідження системних блоків персональних комп`ютерів з інвентарними номерами №10710612 та 10711846 виявлена програмі «Ammyy Admin» та встановлені її налаштування «Proxy settings» (зображення 24-25 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта); серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках, наданого на дослідження системного блока персонального комп`ютера з інвентарним номером 10708010 програми «Ammyy Admin» - не виявлено.

Серед інформаційного наповнення накопичувачів на жорстких магнітних дисках з інвентарними номерами №10710612 та 10711846 виявлені дані системних журналів „система" та „безопасность".

Відповісти на питання № 3 відносно системного блоку персонального комп`ютера з інвентарним номером 10708010 не надалося можливим у зв`язку з тим, що операційна система на системному блоці персонального комп`ютера з інвентарним номером 10708010 з НЖМД експерта, який містить копію інформаційного наповнення його накопичувана - не завантажилася.

В завантаженій операційній системі системного блоку персонального комп`ютера з інвентарним номером 107118463 в програмі „Выполнить" (run.ехе) виявлена історія останніх відвідувань мережевих ресурсів (зображення 26 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) (т. 9 а.с. 198-210).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015 року, слідчий ознайомився із бухгалтерською документацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджують передачу грошових коштів та постачання металобрухту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в продовж серпня 2013 року. При ознайомлені із змістом документів встановлено рахунки від 31.08.2013 з реєстрами до них на 41 арк. та приймально - здавальні акти між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №№ 20674, 20739, 20834, 20555, 20563, 20564, 20630, 20631, 20637 на 9 арк., договір №654/12 та платіжні доручення (т. 10 а.с. 5-7). Згідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2015 року вилучено рахунки № 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, 8/8, 8/9, 8/10 от 31.08.2013 з реєстрами до них на отриманий металобрухт від 31.08.2013 року на 41 арк. А-4 (копії); приймально - здавальні акти між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з посвідченнями про вибухонебезпечність за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 №№ 20674, 20739, 20834, 20555, 20563, 20564, 20630, 20631, 20637 на 9 арк. (копії); платіжні доручення №№ 101466, 100959, 100590, 101530, 100783, 100208, 100751 (копії на 3 арк.); договір між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » № 654/12 (20/2013/19) від 10.12.2012 на 23 арк. (копії) (т. 10 а.с. 8).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 15.06.2018 року, слідчим проведено огляд речей, вилучених 05.11.2015 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_15 . Зокрема оглянуто копії документів:

1) Копія договору поставки № 654/12 від 10.12.2012 між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 9 аркушах;

2) копія протоколу розбіжностей від 10.12.2012 до договору поставки № 654/12/20/2013/19 від 10.12.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 6 аркушах;

3) копія протоколу узгодження розбіжностей від 26.12.2012 до договору поставки № 654/12/20/2013/19 від 10.12.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 8 аркушах;

4) копії банківських квитанцій № 100208 від 15.08.2013, № 100751 від 21.08.2013, № 100959 від 22.08.2013, № 100590 від 19.08.2013, № 101530 від 28.08.2013 № 100783 від 21.08.2013 де банк відправник - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » м. Донецьк, відправник - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », банк одержувач - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » м. Донецьк, одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на 2 арк.;

5) копія платіжного доручення № 101466 від 27 серпня 2013 року де банк платника -- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », платник - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », банк одержувача - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на 1 арк.;

6) копії приймально-здавальних актів №№ 20637, 20631, 20630, 20564, 20563, 20555, 20661, 20739, 20674 де одержувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на 9 аркушах;

7) копія платіжної виписки № 8/3 від 31.08.2013 де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

8) копія реєстру № 76853 на металобрухт, що надійшов від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 1 арк.;

9) копія платіжної виписки № 8/4 від 31.08.2013 де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

10) копія реєстру № 76854 на металобрухт, що надійшов у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 7 арк.;

11) копія платіжної виписки № 8/5 від 31.08.2013 де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

12) копія реєстру № 76855 на металобрухт, що надійшов у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 1 арк.;

13) копія платіжної виписки № 8/6 від 31.08.2013 де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

14) копія реєстру № 76856 на металобрухт, що надійшов у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 4 арк.;

15) копія платіжної виписки № 8/7 від 31.08.2013, де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

16) копія реєстру № 76857 на металобрухт у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 11 арк.;

17) копія платіжної виписки № 8/8 від 31.08.2013, де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

18) копія реєстру № 76858 на металобрухт у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 1 арк.;

19) копія платіжної виписки № 8/9 від 31.08.2013, де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

20) копія реєстру № 76859 на металобрухту у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 2 арк.;

21) копія платіжної виписки № 8/10 від 31.08.2013, де одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », платник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк.;

22) копія реєстру № 76860 на металобрухту у період від 31.08.2013 до 31.08.2013 на 6 арк.;

23) копія виписки з ЄДРПОУ № НОМЕР_15 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на 2 арк.;

24) копії ліцензій № 580955, 580932 ІНФОРМАЦІЯ_44 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на 2 арк. (т. 10 а.с. 9-10).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 вищевказані документи (т. 10 а.с. 11-13, 14-127).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 23.06.2018 року, слідчим проведено огляд документів. Оглядом встановлено: предметом огляду є документи, а саме: копії приймально-здавальних актів (форма № 69) за результатами поставок металобрухту ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_22 " на ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " за липень 2013 у кількості 77 шт., порядкові номера та дати вказаних документів: № 59049 від 16.07.2013; № 59050 від 16.07.2013; № 59051 від 16.07.2013; № 59052 від 16.07.2013; № 59053 від 16.07.2013; № 59159 від 20.07.2013; № 59160 від 20.07.2013; № 59161 від 20.07.2013; № 59162 від 20.07.2013; № 59163 від 20.07.2013; № 59164 від 20.07.2013; № 59155 від 20.07.2013; № 59154 від 20.07.2013; № 59128 від 18.07.2013; № 59160 від 20.07.2013; № 59129 від 18.07.2013; № 59130 від 18.07.2013; № 59120 від 18.07.2013; № 59110 від 18.07.2013; № 59223 від 21.07.2013; № 59204 від 22.07.2013; № 59205 від 22.07.2013; № 59206 від 22.07.2013; № 59207 від 22.07.2013; № 59208 від 22.07.2013; № 59209 від 22.07.2013; № 59210 від 22.07.2013; № 59211 від 22.07.2013; № 59212 від 22.07.2013; № 59213 від 22.07.2013; № 59285 від 24.07.2013; № 59286 від 24.07.2013; № 59287 від 24.07.2013; № 59288 від 24.07.2013; № 59289 від 24.07.2013; № 59263 від 24.07.2013; № 59264 від 24.07.2013; № 59273 від 24.07.2013; № 59382 від 28.07.2013; № 59383 від 28.07.2013; № 59384 від 28.07.2013; № 59385 від 28.07.2013; № 59386 від 28.07.2013; № 59372 від 28.07.2013; № 59373 від 28.07.2013; № 59376 від 28.07.2013; № 59317 від 26.07.2013;№ 59318 від 26.07.2013; № 59307 від 26.07.2013; № 59308 від 26.07.2013; № 59317 від 26.07.2013; № 59309 від 26.07.2013; № 59311 від 26.07.2013; № 59432 від 30.07.2013; № 59433 від 30.07.2013; № 59434 від 30.07.2013; № 59435 від 30.07.2013; № 59436 від 30.07.2013; № 59429 від 30.07.2013; № 59428 від 30.07.2013; № 59427 від 30.07.2013; № 59443 від 30.07.2013; № 59442 від 30.07.2013; № 59441 від 30.07.2013; № 59316 від 26.07.2013; № 59485 від 01.08.2013; № 59444 від 30.07.2013; № 59291 від 24.07.2013; № 59476 від 01.08.2013; № 59477 від 01.08.2013; № 59478 від 01.08.2013; № 59479 від 01.08.2013; № 59480 від 01.08.2013; № 59481 від 01.08.2013; № 59482 від 01.08.2013; № 59483 від 01.08.2013; № 59484 від 01.08.2013 (т. 11 а.с. 3-4).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000191 від 12.09.2013 вище зазначені документи (т. 11 а.с. 5-7, 8-86).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 23.06.2018 року, слідчим проведено огляд документів. Оглядом встановлено: предметом огляду є документи, а саме: копії приймально-здавальних актів (форма № 69) за результатами поставок металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за червень 2013 у кількості 121 шт., порядкові номера та дати вказаних документів: № 58825 від 30.06.2013; № 58787 від 28.06.2013; № 58736 від 26.06.2013; № 58737 від 26.06.2013; № 58738 від 26.06.2013; № 58465 від 25.06.2013; № 58826 від 30.06.2013; № 58827 від 30.06.2013; № 58816 від 30.06.2013; № 58817 від 30.06.2013; № 586995 від 24.06.2013; № 58700 від 24.06.2013; № 58684 від 24.06.2013; № 58685 від 24.06.2013; № 58655 від 22.06.2013; № 58643 від 22.06.2013; № 58644 від 22.06.2013; № 58646 від 22.06.2013; № 58647 від 22.06.2013; № 58643 від 22.06.2013; № 58648 від 22.06.2013; № 58649 від 22.06.2013; № 58589 від 20.06.2013; № 58590 від 20.06.2013; № 58591 від 20.06.2013; № 58592 від 20.06.2013; № 58593 від 20.06.2013; № 58595 від 20.06.2013; № 58596 від 20.06.2013; № 58597 від 20.06.2013; № 58599 від 20.06.2013; № 58598 від 20.06.2013; № 58600 від 20.06.2013; № 58561 від 18.06.2013; № 58562 від 18.06.2013; № 58563 від 18.06.2013; № 58564 від 18.06.2013; № 58565 від 18.06.2013; № 58566 від 18.06.2013; № 58517 від 16.06.2013; № 58519 від 16.06.2013; № 58520 від 16.06.2013; № 58519 від 16.06.2013; № 58818 від 30.06.2013; № 58788 від 28.06.2013; № 58771 від 28.06.2013; № 58772 від 28.06.2013; № 58773 від 28.06.2013; № 58774 від 28.06.2013; № 58775 від 28.06.2013; № 58776 від 28.06.2013; № 58777 від 28.06.2013; № 58778 від 28.06.2013; № 58779 від 28.06.2013; № 58712 від 24.06.2013; № 58705 від 24.06.2013; № 58706 від 24.06.2013; № 58697 від 24.06.2013; № 58698 від 24.06.2013; № 58521 від 16.06.2013; № 58518 від 16.06.2013; № 58522 від 16.06.2013; № 58523 від 16.06.2013; № 58524 від 16.06.2013; № 58525 від 16.06.2013; № 58489 від 14.06.2013; № 58478 від 14.06.2013; № 58479 від 14.06.2013; № 58480 від 14.06.2013; № 58489 від 14.06.2013; № 58481 від 14.06.2013; № 58482 від 14.06.2013; № 58483 від 14.06.2013; № 58486 від 14.06.2013; № 58487 від 14.06.2013; № 58453 від 12.06.2013; № 58448 від 12.06.2013; № 58440 від 12.06.2013; № 58380 від 10.06.2013; № 58381 від 10.06.2013; № 58382 від 10.06.2013; № 58383 від 10.06.2013; № 58384 від 10.06.2013; № 58385 від 10.06.2013; № 58386 від 10.06.2013; № 58387 від 10.06.2013; № 58388 від 10.06.2013; № 58389 від 10.06.2013; № 58390 від 10.06.2013; № 58345 від 08.06.2013; № 58346 від 08.06.2013; № 58347 від 08.06.2013; № 58348 від 08.06.2013; № 58349 від 08.06.2013; № 58314 від 06.06.2013; № 58315 від 06.06.2013; № 58316 від 06.06.2013; № 58317 від 06.06.2013; № 58308 від 06.06.2013; № 58309 від 06.06.2013; № 58310 від 06.06.2013; № 58311 від 06.06.2013; № 58253 від 04.06.2013; № 58241 від 04.06.2013; № 58242 від 04.06.2013; № 58243 від 04.06.2013; № 58244 від 04.06.2013; № 58228 від 04.06.2013; № 58230 від 04.06.2013; № 58231 від 04.06.2013; № 58232 від 04.06.2013; № 58233 від 04.06.2013; № 58163 від 02.06.2013; № 58164 від 02.06.2013; № 58165 від 02.06.2013; № 58166 від 02.06.2013; № 58169 від 02.06.2013; № 58170 від 02.06.2013; № 58858 від 02.07.2013; № 58857 від 02.07.2013; № 58856 від 02.07.2013 (т. 11 а.с. 87-88).

Постановою слідчого від 23.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 вищезазначені документи (т. 11 а.с. 89-92, 93-210).

Постановою слідчого від 25.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року - копії приймально-здавальних актів (форма №69) за результатами поставок металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (станції відправки: «Дніпропетровськ» на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за серпень 2013 року на 82 арк. (т. 12 а.с. 1-2).

Відповідно до протоколу огляду від 25.06.2018 року, слідчим проведено огляд копій документів витребуваних у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Проведеним оглядом встановлено, що в томі № 10 знаходяться копії приймально-здавальних актів (форма № 69) за результатами поставок металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (станції відправки: «Дніпропетровськ» на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за серпень 2013 року на 82 аркушах. (т. 12 а.с. 3, 4-86).

Відповідно до протоколу огляду від 25.06.2018 року, слідчим проведено огляд копій документів витребуваних у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ". Проведеним оглядом встановлено, що в томі № 10 знаходяться копії приймально-здавальних актів (форма № 69) за результатами поставок металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (станції відправки: «Дніпропетровськ» на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за квітень 2013 року на 101 аркушах. (т. 12 а.с. 87).

Постановою слідчого від 25.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року - копії приймально-здавальних актів (форма №69) за результатами поставок металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (станції відправки: «Дніпропетровськ» на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за квітень 2013 року на 101 арк. (т. 12 а.с. 88-89, 90-190).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.10.2015 року, слідчим проведено огляд системного блоку персонального комп`ютера інв. №1070810, вилученого під час тимчасового доступу до речей. Оглядом встановлено, що системний блок персонального комп`ютера в корпусі білого кольору.

В пам`яті жорсткого диску вказаного системного блоку, за адресами розміщення:«N/ВЕСЬІ/ЖД ВЕСЫ/Весовые программы ВЕСЫ_49 BECЫ_20Ы_49//» та «N:/ВЕСЫ/ЖД ВЕСЫ/Весовые программы ВЕСЫ_49 BECЫ_20Ы_20//» виявлено програми з назвами «default.adc» та « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (т. 12 а.с. 191).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 системний блок персонального комп`ютера інв. №10708010, вилучений у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в ході тимчасового доступу від 19.09.2015 (т. 12 а.с. 192-193).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.05.2018 року, слідчим проведено огляд системного блоку персонального комп`ютера, вилученого 31.03.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_16 . Оглядом встановлено: системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору.

З метою огляду вмісту жорсткого диску вказаний ПК було підключено до електронної мережі. Під час огляду було встановлено, що вхід до системи містить пароль. З метою подальшого огляду пароль було змінено на «1 1 1».

В пам`яті жорсткого диску вказаного системного блоку, було виявлено наступні файли:

- за адресою розміщення: F/загрузки/: файл з назвою «we2108panеl». Вказаний файл створено 28.02.2016 року;

- за адресою розміщення: F:/2: файл з назвою «Cisco default passwords, дефолтные пароли. htm1» ;

- за адресою розміщення: F:/Book_Sergen: файл з назвою «we21088_1». Вказаний файл створено 25.01.2016 року;

- за адресою розміщення F:/Загрузки: файл з назвою «we2108panеl.winzip» (т. 12 а.с. 194).

Постановою старшого слідчого від 24.05.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 вищевказаний системний блок (т. 12 а.с. 195-196).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 11.12.2017 року, слідчим проведено огляд системного блоку, вилученого 18.10.2017 року в ході обшуку промислового майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки - Основ`яненка.

Оглядом встановлено: системний блок персонального комп`ютера, у корпусі чорного кольору із CD-ROM, на якому є напис: «LG».

З метою огляду до вказаного системного боку підключено монітор, клавіатуру та мишку, та підключено до мережі.

В пам`яті жорсткого диску вказаного системного блоку, за шляхом розміщення: «D:/вост/1» виявлено 2 файли формату «Microsoft Excel», з назвами: «МАСТЕР ОЛЯ1» та « ІНФОРМАЦІЯ_46 (1)».

Вказані файли є таблицями, де зазначена інформація про дати поставок металобрухту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також інформація про номери вагонів, їх вагу (фактична та згідно ф№69) та іншу інформацію.

Таблиці в обох вищезазначених виявлених файлах містять однакову інформацію, в зв`язку із чим з одного із файлів, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_46 » на кольоровому лазерному принтері на 6 аркушах було роздруковано виявлену таблицю, яка долучена до цього протоколу (т. 12 а.с. 198-204).

Згідно до висновку експерта № 5-242 від 22.12.2017 року, серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору, виявлені файли, іменовані, як « ОСОБА_161 » та « ІНФОРМАЦІЯ_47 », встановлені дати та час їх створення, зміни за часом по Києву (т. 12 а.с. 209-213).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 системний блок (т. 12 а.с. 228-229).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 системний блок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 12 а.с. 230-231).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2014 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на спостереження, відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням мобільного телефону (радіоелектронного засобу - мобільного терміналу системи зв`язку) та сім - карти оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_48 № НОМЕР_16 (т. 32 а.с. 1-2).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 року оперуповноважений УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_162 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/3281 т від 15.05.2014 року, провів ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_17 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 32 а.с. 3-15).

У ході процесуальної дії встановлено: в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_17 у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинстві.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в наступних сеансах зв`язку, зокрема зафіксовані розмови з абонентами:

16.06.2014 року 09:38:18, вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 25.06.2014 року 18:59:50, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 року 11:06:13, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 11:20:01, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 11:32:59, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014, 11:38:00, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 11:54:53, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 09:44:25, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 12:00:55, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 13:13:30, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 13:35:51, вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 10.07.2014 08:46:12 вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 11.07.2014 08:23:13, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 11.07.2014 08:52:28 вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 11.07.2014 09:16:20, вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), розмови стосуються доставки, розвантаження, зважування вантажів.

01.07.2014 року 11:00:23, вхідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 02.07.2014 року 20:42:40, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 04.07.2014 року 19:44:33, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 04.07.2014 року 20:35:12, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 07.07.2014 року 10:20:34, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), розмовляють про необхідність передачі флешки, заміни користувача на адміністратора, запуску комп`ютера та введення паролю.

Інформація, яка міститься на диску, що є додатком до вище вказаного протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 року, не відтворюється з технічних причин (т. 32 а.с. 15), в свою чергу прокурор у судовому засіданні 21.04.2025 року вказав, що у сторони обвинувачення відсутня можливість усунути технічні недоліки для відтворення інформації на диску.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2014 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме на спостереження, відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням мобільного телефону (радіоелектронного засобу - мобільного терміналу системи зв`язку) та сім - карти оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_48 № НОМЕР_18 (т. 32 а.с. 16-17).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 року, оперуповноважений УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_162 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/3280 т від 15.05.2014 року, провів ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_19 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 32 а.с. 18-24).

У ході процесуальної дії встановлено: в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_19 у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, здобуті докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинстві.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в наступних сеансах зв`язку, зокрема зафіксовані розмови з абонентами:

11.06.2014 19:48:58, вихідний, абонент 19, абонент №2 «Діма», 09.07.2014 20:17:54, вихідний, абонент 19, абонент №2 «Діма», 11.07.2014 10:13:50, вихідний, абонент 19, абонент №2 «Діма», 17.06.2014 17:48:34, вихідний, абонент 19, абонент №2 «Діма», 20.06.2014 09:14:49, вхідний абонент 19, абонент №2 «Діма» - побутові розмови;

17.06.2014 17:47:39, вихідний абонент 81, абонент № 2 «Веталь», 17.06.2014 17:49:47, вихідний абонент 81, абонент № 2 «Веталь» - побутові розмови;

21.06.2014 11:10:49, вихідний абонент 65 абонент «Сергій», 21.06.2014 11:45:57, вихідний абонент 65 абонент «Сергій» - побутові розмови.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається (т. 10 а.с. 130).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 року, оперуповноважений УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_163 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/8204 т від 12.08.2015 року, провів ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_21 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході процесуальної дії встановлено: в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_21 у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинстві.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в сеансах зв`язку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_21 , які зберігаються на оптичному носії інформації DVD+R Інв. № 164 т від 14.08.2015 року.

У стенограмі до протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії зафіксовано розмови ОСОБА_6 з невстановленими особами в період 04.09.2015, 05.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 03.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, під час яких ОСОБА_6 розмовляє з невстановленими особами, вказані розмови між ОСОБА_6 та невстановленими особами не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в розмовах 04.10.2015 року обговорює вилучення автомобілю працівниками поліції (т. 10 а.с. 131-177).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_19 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається (т. 13 а.с. 4).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2015 року, оперуповноважений УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_163 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/6551 т від 23.06.2015 року, провів ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_24 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході процесуальної дії встановлено: в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_24 у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинстві.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в сеансах зв`язку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_24 , які зберігаються на оптичному носії інформації ТDК DVD+R Інв. № 132 т від 24.06.2015 (серійний номер 4025515+КЕС7869).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, зафіксовано на оптичному носії № 132н/т від 24.06.2015 року, яка складена оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_164 , зафіксовано розмови осіб з позначками «М1» та «М2» 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015, 09.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 15.08.2015, 16.08.2015 (т. 13 а.с. 6-34), та з позначкою «Шишов» з невстановленими особами 17.08.2015, 18.08.2015, 21.08.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015 (т. 13 а.с. 34-48), під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, обговорюють вартість матеріалів, перевезення. Вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 13 а.с. 5-49).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону № НОМЕР_26 , який належить та використовується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 днів (т. 13 а.с. 72-74).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2017 року, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_165 , склав зазначений протокол про зняття і отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_26 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначена процесуальна дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/1919т від 16.03.2017 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_8 .

Інформація, отримана під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по зазначеному вище номеру збережена на носій інформації - оптичний носій інформації DVD+R інв. № 180т, загальний об`єм інформації 4, 7 Гб.

Встановлено, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме у протоколі зазначено:

27.04.2017 року о 11.07 ОСОБА_8 телефонує абоненту № НОМЕР_27 (яким користується ОСОБА_5 ), та обговорює вагу викрадених матеріальних цінностей з ВАТ '' ІНФОРМАЦІЯ_8 ";

27.04.2017 року о 19.52 ОСОБА_8 телефонує абоненту № НОМЕР_27 (якій користується ОСОБА_5 ), та обговорює вагу викрадених матеріальних цінностей з ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " у розмірі 9,5 т. та 5,5 т. (т. 13 а.с. 75).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, зафіксовано на оптичному носії № 180н/т від 17.03.2017 року, яка складена оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_164 , зафіксовано розмови осіб з позначками « ІНФОРМАЦІЯ_50 » та «М1» 02.05.2017, 12.05.2017, 22.04.2017, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » чи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 13 а.с. 76-78).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_28 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається (т. 13 а.с. 99).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2015 року, оперуповноважений УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області старший міліції ОСОБА_163 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/6552 т від 23.06.2015 року, провів ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_21 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході процесуальної дії встановлено: в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_21 у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинству.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в сеансах зв`язку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_21 , які зберігаються на оптичному носії інформації ТDК DVD+R Інв. № 129 т від 24.06.2015 (серійний номер 4025515+REF7866) (т. 13, а.с. 100).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, яка складена заступником начальника відділу БОЗ УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_166 , зафіксовано розмови осіб з позначками «М1» та «М2» 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 16.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 29.07.2015, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 13 а.с. 101-118).

Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 24.06.2015 року, яким старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_165 в рамках кримінального провадження №0000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, доручено оперативне забезпечення капітану міліції ОСОБА_167 , оперуповноваженому управління протидії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в Запорізькій області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_168 , оперуповноваженому управління проти дії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в Запорізькій області, на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвал Апеляційного суду:

- ухвала р.№08-6551т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6552т від 23.06.15р), (ухвала р.№08- 6553т від 23.06.15p), (ухвала р.№08-6554т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6555т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6556т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6557т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6558т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6559т від 23.06.15р), (ухвала р.№08-6560т від 23.06.15р),(ухвала р.№08-6560т від 23.06.15р) із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ними передається (т. 13 а.с. 180).

Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядку ст. 40 КПК України), яким старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_165 від 20.08.2015 року, в рамках кримінального провадження №0000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, доручено оперативне забезпечення капітану міліції ОСОБА_167 , оперуповноваженому управління протидії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в Запорізькій області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_168 , оперуповноваженому управління проти дії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в Запорізькій області, на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвал Апеляційного суду:

- (ухвала р.№08-8392т від 18.08.15p), (ухвала р.№08-8393т від 18.08.15р), із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ними передається (т. 13 а.с. 181).

Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 20.10.2016 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_169 , в рамках кримінального провадження №0000191 від 12.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, доручено оперативному підрозділу скласти стенограми за результатами проведення НСРД, де було отримано матеріали телефонних розмов фігурантів кримінального провадження (т. 13 а.с. 182).

Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 14.11.2017 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_169 , в рамках кримінального провадження №0000191 від 12.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, доручено працівникам підрозділу провести аналіз та скласти стенограми легалізованих матеріалів НСРД за 2017 рік (т. 13 а.с. 183).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається ( т. 13 а.с. 207).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2016 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_165 , складено зазначений протокол про зняття і отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 08/10634т від 21.10.2015р про дозвіл на втручання у приватне спілкування - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_53 .

Зазначена процесуальна дія проводилась за участю співробітників УКП (ОТЗ) в Запорізькій області, із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації з указаної телекомунікаційної мережі.

Інформація отримана під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по зазначеному вище номеру збережена на носій інформації - оптичний носій інформації DVD+R інв. № 191, загальний об`єм інформації 4, 7 Гб.

В протоколі зазначено, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови, які можуть буди використані, як докази у кримінальному провадженні, а саме 02.11.2015 о 13.01. годині ОСОБА_33 розмовляє з абонентом № НОМЕР_29 , про те що необхідно зустрітися на бульварі " ОСОБА_170 " та зробити розрахунки по відпрацьованій ночі. 02.11.2015 року о 20.59 годин Мінадзе розмовляє з абонентом № НОМЕР_30 ( ОСОБА_171 ), називає номер ОСОБА_172 , якій працює на ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " щоб ОСОБА_171 йому подзвонив (т. 13 а.с. 208).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, яка складена слідчим ОСОБА_165 , зафіксовано розмови осіб з позначками «Мінадзе» та абонентами позначеними «№2» 02.11.2015 та 03.11.2015, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 13 а.с. 208-213).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_31 , № НОМЕР_26 , що належать та використовуються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 днів (т. 13 а.с. 216-217).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2016 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_165 складено зазначений протокол про зняття і отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_26 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначена процесуальна дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/6949т від 30.11.2016р про дозвіл на втручання у приватне спілкування - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку що належить ОСОБА_8 .

Зазначена процесуальна дія проводилась за участю співробітників УКП (ОТЗ) в Запорізькій області, із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації з указаної телекомунікаційної мережі.

Інформація, отримана під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по зазначеному вище номеру збережена на носій інформації - оптичний носій інформації DVD+R інв. № 1005т, загальний об`єм інформації 4, 7 Гб.

В протоколі зазначено, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме:

18.12.2016 року о 00.10 ОСОБА_8 телефонує абоненту № НОМЕР_32 та обговорює крадіжку матеріальних цінностей з заводу;

20.12.2016 року о 13.40 ОСОБА_8 телефонує абоненту № НОМЕР_33 на ім`я ОСОБА_52 , та обговорює скупку викрадених матеріальних цінностей з заводу;

20.01.2017 року о 20:21- 22.10 ОСОБА_8 розмовляє з абонентом № НОМЕР_34 , та обговорює крадіжку матеріальних цінностей з заводу (т. 13 а.с. 219).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, яка складена оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_164 , на підставі зафіксованої на оптичному носії № 1005н/т від 02.12.2016 року інформації, зафіксовано розмови осіб позначених у стенограмі позначками «Мінадзе» та абонентами позначеними «М1», «М2», «Ж1» 07.01.2017, 08.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 15.01.2017, 16.01.2017, 17.12.2016, 18.01.2017, 18.12.2016, 19.01.2017, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.01.2017, 22.12.2016, 23.01.2017, 23.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.01.2017, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 13 а.с. 220-233).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається (т. 17 а.с. 79).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 року, оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_173 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/8197 т від 12.08.2015 року, проведено ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_24 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході процесуальної дії встановлено: в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_24 у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинстві.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в сеансах зв`язку оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_48 " № НОМЕР_24 , які зберігаються на оптичному носії інформації DVD+R Інв. № 156 т від 14.08.2015 року (т. 17 а.с. 80-81).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, яка складена слідчим ОСОБА_174 , на підставі зафіксованої на оптичному носії DVD+R Інв. № 156 т від 14.08.2015 року інформації, зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_5 та абонента № 2 НОМЕР_37 - ОСОБА_175 03.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_5 , абонента № 2 НОМЕР_21 - ОСОБА_6 та абонента № 3 - особа не встановлена 03.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 та абонента № 2 НОМЕР_21 - ОСОБА_6 03.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_5 та абонента № 2 НОМЕР_21 - ОСОБА_6 04.10.2015, 05.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 та абонента № 2 НОМЕР_38 - ОСОБА_177 05.10.2015, 06.10.2015, 09.10.2015, під час розмов останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_178 , ОСОБА_6 випливає обговорення крадіжки вугілля (т. 17 а.с. 82-108).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_39 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається (т. 17 а.с. 115).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 року, оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_173 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на втручання у приватне спілкування № 08/8393 т від 18.08.2015 року, проведено ознайомлення інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_39 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході процесуальної дії встановлено: В ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_39 у відношенні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 року, отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному судочинстві.

Так, в кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 року необхідно зберегти інформацію, яка міститься в сеансах зв`язку оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_48 " № НОМЕР_39 , які зберігаються на оптичному носії інформації DVD+R Інв. № 169 твід 20.08.2015 року (т. 17 а.с. 116-117).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, яка складена слідчим ОСОБА_174 , на підставі зафіксованої на оптичному носії DVD+R Інв. № 169 т від 20.08.2015 року інформації, зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_40 - ОСОБА_7 та абонента № 2 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 09.09.2015, 10.09.2015, 12.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 20.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 26.09.2015, 27.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 04.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 10.10.2015, 11.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_40 - ОСОБА_7 та абонента № 2 НОМЕР_41 - ОСОБА_52 14.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 20.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 11.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_40 - ОСОБА_7 та абонента № 2 НОМЕР_42 - ОСОБА_6 20.09.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_40 - ОСОБА_7 та абонента № 2 НОМЕР_43 - ОСОБА_52 06.10.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_40 - ОСОБА_7 та абонента № 2 НОМЕР_20 - ОСОБА_6 07.10.2015, 10.09.2015, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, обговорюють фінансові питання щодо розрахунку за роботу, з чоловіком на ім`я ОСОБА_52 обговорюють процес налаштування (т. 17 а.с. 118-164).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператору стільникового зв`язку № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , із застосуванням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка ним передається (т. 17 а.с. 167).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2016 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_165 , складено зазначений протокол про зняття і отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_24 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена процесуальна дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області № 08/10629т від 21.10.2015р про дозвіл на втручання у приватне спілкування - зняття Інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_5 .

Зазначена процесуальна дія проводилась за участю співробітників УКП (ОТЗ) в Запорізькій області, із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації з указаної телекомунікаційної мережі.

Інформація. отримана під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по зазначеному вище номеру, збережена на носій інформації - оптичний носій інформації DVD+R інв. № 183, загальний об`єм інформації 4, 7 Гб.

Встановлено, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, а саме 04.11.2015 року о 12.40 годин ОСОБА_5 розмовляє з ОСОБА_33 , та обговорює працю на ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". (т. 17 а.с. 168).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, на підставі зафіксованої на оптичному носії DVD+R інв. № 183 інформації, зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_44 - чоловік 02.11.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_45 ОСОБА_179 (батько ОСОБА_180 ) 02.11.2015; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_46 - ОСОБА_181 04.11.2015, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 17 а.с. 169-180).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2016 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_165 складено зазначений протокол про зняття і отримання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_24 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_182 № 10/1814т від 06.04.2016р про дозвіл на втручання у приватне спілкування - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_5 .

Зазначена процесуальна дія проводилась за участю співробітників УКП (ОТЗ) в Запорізькій області, із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації з указаної телекомунікаційної мережі.

Інформація, отримана під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по зазначеному вище номеру збережена на носій інформації - оптичний носій інформації DVD+R інв. № 75т, загальний об`єм інформації 4, 7 Гб.

Встановлено, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме 28.05.2016 року о 12.40 годин ОСОБА_5 розмовляє з № НОМЕР_26 та обговорює скоєний злочин. Після цього, телефонує на № НОМЕР_47 та просить допомогти виїхати з місця скоєння злочину. (т. 17 а.с. 183).

У стенограмі до вказаного протоколу за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії, на підставі зафіксованої на оптичному носії DVD+R інв. № 75т інформації, зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_48 - чоловік 10.05.2016; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_49 - чоловік (можливо співробітник правоохоронних органів) 14.05.2016; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_44 - чоловік 19.04.2016; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_50 - чоловік 26.04.2016; зафіксовано розмови абонента № 1 НОМЕР_24 - ОСОБА_176 з абонентом № 2 НОМЕР_26 - ОСОБА_8 29.05.2016, під час яких останні розмовляють між собою на різні теми, вказані розмови не містять інформації щодо незаконного втручання у вагове господарство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 17 а.с. 184-193, 196).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2016 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, - з номерів мобільних телефонів № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , що належать та використовуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17 , строком 60 днів (т. 17 а.с. 194-195).

Відповідно до висновку експерта № 9/160 від 13.04.2018 року, у наступних фонограмах:

- «16_06_2014__09_38_18__9525529_(СБД)95123843_00»,

- «25_06_2014__18_59_50__9525529_(СБД) 19214778_00»,

- «26_06_2014__11_38_00__9525529_(СБД) 115917531_00»,

- «28_06_2014_13_35_51_23128_62921860_1»,

- «10_07_2014_08_46_12_23128_72021555_1»,

- «11_07_2014_09_16_20_23128_73008388_1»,

які містяться на диску для лазерних систем зчитування інв. №431, наданого на дослідження в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №431», присутні голос та мовлення громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ним промовлені слова та фрази, які позначені умовним індексом «2» у витягу зі стенограми запису легалізованих матеріалів аудіо інформації від 13.08.2015 (диск інв. №431) (т. 17 а.с. 207-215).

Відповідно до висновку експерта №32/7.2/295 від 06.11.2017 року, мовлення у фонограмі розмови, зафіксоване у файлі:

- 27_07_2015_13_09_25_6399_396891460_l.wav,

який міститься за адресом :/65/, на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16Х 4.7GB DATA/VIDEO з рукописними записами на неробочій поверхні «СУ ГУМВС таємно інв. 134т від 24.06.15 вик. ОСОБА_183 » і яке позначене умовним індексом «4» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 (диск інв. №134) належить ОСОБА_9 .

Мовлення у фонограмах розмов, зафіксоване у файлах:

-03_10_2015_22_26_05_14251_539248448_l.wav;

- 04_10_2015_22_48_58_14251_539600565_l.wav;

- 05_10_2015_ll_12_52_14251_539760457_l.wav;

- 06_10_2015_13_00_26_1412 1 .wav,

які містяться за адресом :/57/, на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування VIDEXТМ EXCELLENTI DVD-R 16х 4.7GB 120min з рукописними записами на неробочій поверхні «СУ ГУМВС таємно інв. 156 від 14.08.15 вик. ОСОБА_183 » і яке позначене умовним індексом «2» у наданому; витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 (диск інв. №156) належить ОСОБА_9 (т. 17 а.с. 218-227).

Відповідно до висновку експерта №9/157 від 13.04.2018 року, у наступних фонограмах:

- «02_10_2015__17_07_11__14254_538695564_1»,

- «02_10_2015__20_34_44__14254_538812269_1»,

- «04_10_2015__18_16_09__14254_539520096_1»,

- «06_10_2015__16_21_44__14254_540612440_1»,

- «06_10_2015__18_00_21__14254_540679732_1»,

- «07_10_2015__18_25_16__14254_541266028_1»,

- «11_10_2015__19_38_59__14254_543262367_1»,

- «22_09_2015__14_07_25__14254_445610524_1»,

- «25_09_2015__10_48_37__14254_448331476_1»,

- «26_09_2015__12_18_30__14254_449374367_1»,

- «30_09_2015__16_18_25__14254_537516943_1»,

- « ІНФОРМАЦІЯ_51 »,

які містяться на диску для лазерних систем зчитування інв. №169, наданого на дослідження в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_36 інв. №169», присутні голос та мовлення громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ним промовлені слова та фрази, які позначені умовним індексом «1» у витягу зі стенограми - запису легалізованих матеріалів аудіо інформації від 04.11.2015 (диск інв. №169). (т. 17 а.с. 236-247).

Відповідно до висновку експерта №31/7.2/24 від 28.02.2018 року, вирішити питання «Чи належить голос та мовлення зафіксовані у фонограмі «0211_2015 17 51_28_25001_ 1», яка міститься на диску для лазерних систем зчитування інв. №183, наданого на дослідження в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №183», та які позначені умовним індексом «1» у витягу зі стенограми запису легалізованих матеріалів аудіо інформації від 06.06.2016 (диск інв. №183) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .» - не виявилось можливим, оскільки мовлення диктора, репліки якого позначені умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2016 (диск інв. №183) через недостатню тривалість є непридатним для проведення ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами.

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

-09_07_2014_20_17_54_23125_71783530_l.wav,

який міститься за адресою :/28/ на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування LS-MEDIA DVD-R 16Х multi speed 4.7GB/120MIN (3074 508 -R Е А 13606) з рукописними записами на неробочій поверхні «№ 430т УБОЗ ГУМВС 3/обл 22.05.14» і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 (диск інв. №430) - належить гр. ОСОБА_5 .

Вирішити питання в частині стосовно мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

«17_06_2014_17_47_39_0450528_(СБД) 1841746_00.wav»,

і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 (диск інв. №430) не виявилось можливим, оскільки мовлення даного диктора, через недостатню тривалість є непридатним для проведення ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами.

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

-31_07_2015_20_39_09_6392_400833540_l.wav,

який міститься за адресою :/62/ на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування TDK DVD+R 1-16Х 4.7GB DATA/VIDEO (4025 512 +R Е D 7862) з рукописними записами на неробочій поверхні «СУ ГУМВС таємно інв. 128т від 24.06.15 вик. ОСОБА_165 » і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2015 (диск інв. №128) - належить гр. ОСОБА_5 .

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

- 29_05_2016_04_22_14_50956_651006702_l.wav,

який міститься за адресою :/57/ на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування Verbatim® DVD-R 4.7GB 16х speed vitesse velocidad 120 min з рукописними записами на неробочій поверхні «СУ ГУНП розсекречено таємно інв. 75т н/т від 04.02.16 вик. ОСОБА_165 » і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.06.2016 (диск інв. №75) - належить гр. ОСОБА_5 .

Вирішити питання в частині стосовно мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

«29_05_2016_04_39_44_50956_651008155_1.wav», і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.06.2016 (диск інв. №75) не виявилось можливим, оскільки мовлення даного диктора, через недостатню тривалість є непридатним для проведення ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами.

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

- 10_07_2014_08_46_12_23128_72021555_l.wav;

- 11_07_2014_09_16_20_23128_73008388 l.wav;

- 16_06_2014__09_38_18__9525529_(СБД)95123843_00.wav;

- 25_06_2014__18_59_50__9525529_(СБД)19214778_00.wav;

- 26_06_2014__11_38_00__9525529_(СБД)115917531_00.wav;

- 26_06_2014__11_54_53__9525529_(СБД) 12446625_00.wav;

- 28_06_2014_13_35_51_23128_62921860_l.wav, який міститься за адресою :/29/ на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування LS-MEDIA DVD-R 16Х multi speed 4.7GB/120MIN (3074 508 -R Е С 13604) з рукописними записами на неробочій поверхні «№ 431т УБОЗ ГУМВС 3/обл. 22.05.14» і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 (диск інв. №431) - належить гр. ОСОБА_5 .

Вирішити питання в частині стосовно мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

«28_06_2014_09_44_25_23128_62742429_1.wav»,

і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 (диск інв. № 431) не виявилось можливим, оскільки мовлення даного диктора, через недостатню тривалість є непридатним для проведення ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами.

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

03_10_2015_22_26_05_14251_539248448_1.wav;

03_10_2015_22_30_46_14251_539249563_1.wav;

04_10_2015_22_48_58_14251_539600565_1.wav;

05_10_2015_11_12_52_14251_539760457_l.wav,

який міститься за адресою :/57/ на наданому на дослідження диску дтя лазерних систем зчитування VIDEX™ EXCELLENTI DVD-R 16х 4.7GB 120min з рукописними записами на неробочій поверхні «СУ ГУМВС таємно інв. 156т від 14.08.15 вик. ОСОБА_165 » і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 (диск інв. №156) - належить гр. ОСОБА_5 .

Вирішити питання в частині стосовно мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

05_10_2015_17_38_46_14251_540067535_1.wav;

06_10_2015_13_00_26_14251_540444712_1.wav,

і яке позначене умовним індексом «1» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 (диск інв. №156) не виявилось можливим, оскільки мовлення даного диктора, через недостатню тривалість є непридатним для проведення ідентифікаційних досліджень автоматизованими інструментальними методами.

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

- 02_10_2015_17_07_11_14254_538695564_l.wav;

- 02_10_2015_20_34_44_14254_538812269_l.wav;

- 06_10_2015_18_00_21_14254_540679732_1.wav,

який міститься за адресою :/06/ на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування VIDEX™ EXCELLENTI DVD-R 16х 4.7GB 120min з рукописними записами на неробочій поверхні « ІНФОРМАЦІЯ_52 таємно інв. 169т від 20.08.15 вик. ОСОБА_165 ». і яке позначене умовним індексом «2» у наданому витягу зі стенограми результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2015 (диск інв. № 169) - належить гр. ОСОБА_5 .

Мовлення диктора у фонограмі розмови зафіксованої у файлі:

- Incoming_Call- -+80-26_03_2016__17_35_55.mp3,

який міститься за адресою :в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «fly IQ456» і яке позначене умовним індексом «1» у наданій стенограмі запису « НОМЕР_51 » з мобільного телефону марки Fly «1Q456», ІМЕІ: НОМЕР_52 - належить гр. ОСОБА_5 (т. 18 а.с. 8-28).

Згідно до протоколу огляду предметів від 07.03.2018 року, слідчий провів огляд спец.пакету №2165206 до висновку експерта №31/7.2/24 від 28.02.2018 року.

Оглядом встановлено: спец пакет №2165206 до висновку експерта №31/7.2/24 від 28.02.2018 року опечатаний та не має пошкоджень. У вказаному пакеті знаходиться:

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №183 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою аудіо записи ОСОБА_5 інв. №183»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №430 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №430»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №128 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №128»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №75 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з - відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №75»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №431 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №431»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №156 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв. №156»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв. №169 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_36 інв. №169»;

- мобільний телефон марки Fly «IQ456», ІМЕІ: НОМЕР_52 ;

- диск інв. № 8118 з записом порівняльної мови підозрюваного ОСОБА_184 (запис розмови ОСОБА_5 у судовому засіданні);

- диск інв. № 801 з записом порівняльної мови підозрюваного ОСОБА_5 (запис розмови ОСОБА_5 у судовому засіданні);

- диск інв. № 1044 з записом порівняльної мови підозрюваного ОСОБА_5 (запис розмови ОСОБА_5 під час проведення аудіо-відео контролю особи) (т. 18 а.с. 29).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 29.11.2017 року, слідчий провів огляд спец.пакету №2339058 до висновку експерта №32/7.2/295 від 06.11.2017 року.

Оглядом встановлено: спец.пакет №2339058 до висновку експерта №32/7.2/295 від 06.11.2017 року опечатаний та не має пошкоджень. У вказаному пакеті знаходиться:

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв.№134 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв.№134»;

- диск DVD-R для лазерних систем зчитування інв.№156 з записом легалізованих матеріалів аудіо інформації в паперовому конверті з відміткою «аудіо записи ОСОБА_5 інв.№156»;

- диск інв.№8152 з записом порівняльної мови підозрюваного ОСОБА_9 (запис розмови ОСОБА_9 у судовому засіданні);

- диск інв.№800 з записом порівняльної мови підозрюваного ОСОБА_9 (запис розмови ОСОБА_9 у судовому засіданні) (т. 18 а.с. 30).

Згідно до протоколу огляду предметів від 28.08.2015 року, слідчий провів огляд копій документів, долучених ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до заяв про вчинення злочинів. Оглядом встановлено: копії документів на 44 аркушах, а саме:

- договір між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_18 » №11130833 на 5 арк.;

- видаткова накладна № 50 від 15 червня 2014 року та відвісний талон №5 на 1 арк.

- маршрутний лист №87003 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №50 від 15 червня 2015 року та відомості про вантаж на 1 арк.;

- акт приймання №3710/14 на 1 арк.;

- чеки на 1 арк.;

- данні про зважування на 1 арк.;

- договір між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » №11140356 на 5 арк.;

- товарно-транспортна накладна №302 від 25 червня 2014 року та відвісний талон №29 на 1 арк.;

- акт приймання №4079/14 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №47/6 від 26 червня 2014 року на 1 арк.;

- специфікація №5 на 1 арк.;

- накладна №47/6 та відвісний талон №«4 на 1 арк.;

- акт приймання №4150/14 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №27/48 від 27 червня 2014 року на 1 арк.;

- накладна №48/6 та відвісний галон №24 на 1 арк.;

- акт приймання №4155/14 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №79/7 від 9 липня 2014 року на 1 арк.;

- накладна №79/7 та підвісний талон №9 на 1 арк.;

- акт приймання №4497/14 на 1 арк.;

- видаткова накладна №179 від 10 липня 2014 року та відвісний талон №13 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №179 від 10.07.2014 на 1 арк.;

- акт приймання №4554/14 на 1 арк.;

- договір між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_18 » №11130833 на 5 арк.;

- специфікація №5 на 1 арк.;

- службова записка від ОСОБА_185 на 1 арк.;

- запит від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » вих №37 від 12.02.2014 на 1 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_8 на 2 арк.;

- копія листа журналу з написом «Стальтрейдинг» на 1 арк.;

- маршрутний лист №24019 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №104 від 07.08.2015 року на 1 арк. (т. 18 а.с. 48-49).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 вищезазначені документи, надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 18 а.с. 45-47).

Згідно до протоколу огляду предметів від 19.06.2018 року, слідчий провів огляд документів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Оглядом встановлено: документи на 6 аркушах, а саме:

- таблиця даних про зважування копрового цеху за 06.10.2015 на 3 арк.;

- таблиця даних про зважування копрового цеху за 07.10.2015 на 3 арк. (т. 18 а.с. 109).

Постановою слідчого від 19.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 вищезазначені документи, що надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 18 а.с. 110-111).

Згідно до протоколу огляду предметів від 06.04.2016 року, слідчий провів огляд диску „DVD+RW", наданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Оглядом встановлено: диск „DVD+RW" фірми „Verbatim", який містить в собі 24 відео файли з відео записами камер спостереження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за 16.06.2014, 26.06.2014, 28.06.2014, 10.04.2014 та 11.07.2014 (т. 18, а.с. 118).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013, диск з відеозаписами камер спостереження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 18 а.с. 119-120).

Згідно до протоколу огляду предметів від 28.08.2015 року, слідчий провів огляд копій документів, наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за заявою вих.№102к-585/1 від 04.04.2016. Оглядом встановлено: копії документів на 5 аркушах, а саме:

- наказ №183 від 09.07.2014 на 1 арк.;

- протокол №8 від 03.07.2014 на 2 арк.;

- акт пересортиці за підсумками інвентаризації на 01.07.2014 на 1 арк.;

- довідка про ціну металобрухту гр.Б26 на 1 арк. (т. 18, а.с. 125).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 вищевказані документи, що надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 18 а.с. 126-127).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 документи надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 04.04.2016 року за клопотанням, а саме: розпорядження начальника копрового цеху №119 від 31.01.2014 на 2 арк., розпорядження начальника копрового цеху №415 від 26.06.2014 на 1 арк., робоча інструкція РИ№23-з Залізничний цех, комерційно-вантажна служба, старшому прийомоздавальнику вантажу та багажу на 5 арк., відвісний талон №5 від 16.06.2014 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №50 від 15.06.2014 на 1 арк., акт приймання №3710/14 від 16.06.2014 на 1 арк., маршрутний лист №86167 від 15.06.2014 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №49 від 15.06.2014 на 1 арк., акт приймання №3709/14 від 16.06.2014 на 1 арк., відвісний талон №6 від 16.06.2014 на 1 арк., відвісний талон №2 від 16.06.2014 на 1 арк., акт приймання №3707/14 від 16.06.2014 на 1 арк., витратна накладна №51 від 16.06.2014 на 1 арк., данні про зважування за 16.06.2014 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №51 від 15.06.2014 на 1 арк., витратна накладна №49 від 15.06.2014 на 1 арк., данні про зважування від 16.06.2014 на 1 арк., витратна накладна №49 від 15.06.2014 на 1 арк., витратна накладна №50 від 15.06.2014. на 1 арк., банківська виписка на 2 арк., службові записки від 13.10.2015 на 2 арк., анкета ОСОБА_186 на 1 арк., розпорядження директора по персоналу №1713-к від 13.04.2012 на 1 арк., посадова інструкція ДИ№10/03 на 9 арк., перевідна записка №830 від 21.11.2013 на 1 арк., перевідна записка №187 від 20.02.2014 на 1 арк., записка про звільнення №382 від 17.10.2014 на 1 арк., анкета ОСОБА_187 , на 1 арк., перевідна записка №930 від 18.07.2008 на 1 арк., записка про звільнення №487 від 30.12.2013 на 1 арк., анкета ОСОБА_188 на 1 арк., анкета ОСОБА_189 на 1 арк., перевідна записка №1204 від 25.10.2004 на 1 арк., перевідна записка №459 від 31.05.2010 на 1 арк., анкета ОСОБА_190 на 1 арк., посадова інструкція ДИ№02/13 на 5 арк.. розпорядження директора по персоналу №2849-к від 15.07.2013 на 1 арк., анкета ОСОБА_191 на 1 арк., розпорядження директора по персоналу №465-к на 1 арк., анкета ОСОБА_192 на 1 арк., посадова інструкція ДИ№10/03 на 7 арк., розпорядження заступника голови правління №4437-к на 1 арк., анкета ОСОБА_193 на 1 арк., посадова інструкція ДИ№45/40 на 7 арк., розпорядження начальника цеху №606 від 07.1 1.2013 на 1 арк., приймальна записка №152 від 05.03.2005 на 1 арк., інформація про здачу товарно- матеріальних цінностей, а також записка про звільнення №454 від 15.11.2013 на 1 арк., анкета ОСОБА_194 на 1 арк., перевідна записка №66.3 від 03.06.2015 на 1 арк., анкета ОСОБА_195 на 1 арк., робоча інструкція РИ№10/06 на 8 арк., посадова інструкція ДИ№10/02 на 9 арк., розпорядження директора по персоналу №14-83-к на 1 арк., записка про звільнення №1482 від 26.03.2014 на 1 арк., анкета ОСОБА_196 на 1 арк. (т. 18 а.с. 130-133).

Згідно до протоколу огляду предметів від 16.11.2017 року, слідчий провів огляд копій документів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Оглядом встановлено: документи на 111 аркушах, а саме:

- службова записка від 21.07.2014 на 1 арк.;

- акт від 31.10.2013 на 1 арк.;

- службова записка від 22.10.2013 на 2 арк.;

- службова записка від 13.10.2015 на 1 арк.;

- службова записка від 13.10.2015 на 1 арк. (т. 18 а.с. 168).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013, документи надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 18 а.с. 169-170).

Згідно до протоколу огляду предметів від 16.11.2017 року слідчий провів огляд пропуску, наданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оглянуто: пропуск ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ім`я ОСОБА_8 , як представника ПП „ ОСОБА_18 " з печаткою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », підписами начальника УРиО та ОСОБА_8 с фотокарткою ОСОБА_8 (т. 18 а.с. 173).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 вказану перепустку (т. 18 а.с. 174-176).

Згідно до протоколу огляду предметів від 03.05.2018 року, слідчий провів огляд документів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Оглядом встановлено: документи на 10 арк., а саме: копія договору №11160241 від 14.04.2016 на 4 арк., копія додаткової угоди № 1від 29.12.2016 до договору №11160241 на 1 арк., копія договору №11140443 від 06.06.2014 на 5 арк. (т. 19 а.с. 32).

Постановою слідчого від 03.05.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 вище вказані документи (т. 19 а.с. 30-31).

Згідно до протоколу огляду від 31.05.2018 року, слідчий провів огляд копій документів наданих ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ".

Проведеним оглядом встановлено, що в томі 18 знаходяться копії документів:

лист до ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ",

супровідний ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ",

Акт приймання №4494/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №3 від 10.07.2014 року;

Накладна №171 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4506/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №35 від 10.07.2014 року;

Накладна №337 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №337 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4507/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №36 від 10.07.2014 року;

Накладна №10 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №10 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4508/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №23 від 10.07.2014 року;

Накладна №23 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №23 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4509/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №32 від 10.07.2014 року;

Накладна №133 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №133 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4511/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №31 від 10.07.2014 року;

Накладна №335 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №335 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4513/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №33 від 10.07.2014 року;

Накладна №190 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №190 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4521/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №38 від 10.07.2014 року;

Накладна №10 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №10 від 10.07.2014 року;

Акт приймання №4524/14 від 10.07.2014 року;

Ваговий талон №41 від 10.07.2014 року;

Накладна №336 від 10.07.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №336 від 10.07.2014 року

Акт приймання №4133/14 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №119 від 28.06.2014 року

Накладна №119 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №119 від 28.06.2014 року

Акт приймання №4134/14 від 28.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 від 28.06.2014 року;

Накладна №320 від 27.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №320 від 27.06.2014 року;

Акт приймання №4136/14 від 28.06.2014 року;

Ваговий талон №8 від 28.06.2014 року;

Накладна №88 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №88 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №4137/14 від 28.06.2014 року;

Ваговий талон №9 від 28.06.2014 року;

Накладна №177 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №117 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №4143/14 від 28.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №21 від 28.06.2014 року;

Накладна №296 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №296 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №4146/14 від 28.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №27 від 28.06.2014 року;

Накладна №297 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №297 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №4153/14 від 28.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 від 28.06.2014 року;

Накладна №120 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №120 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №4154/14 від 28.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 від 28.06.2014 року;

Накладна №102 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №102 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №4158/14 від 28.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №33 від 28.06.2014 року;

Накладна №178 від 28.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №178 від 28.06.2014 року;

Акт приймання №3924/14;

ІНФОРМАЦІЯ_53 від 22.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 від 22.06.2014 року;

Накладна №113 від 22.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №113 від 22.06.2014 року;

Акт приймання №3968/14 від 26.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №28 від 23.06.2014 року;

Накладна №23/06 від 23.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №23/06 від 23.06.2014 року;

Акт приймання №3977/14 від 26.06.2014 року;

Ваговий талон №5 від 24.06.2014 року;

Накладна №23/6 від 23.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №2306 від 23.06.2014 року;

Акт приймання №4067/14 від 26.06.2014 року;

Ваговий талон №13 від 26.06.2014 року;

Накладна № 115 від 26.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №115 від 26.06.2014 року;

Акт приймання № 4071/14 від 26.06.2014;

Ваговий талон №14 від 26.06.2014 року;

Накладна №78 від 26.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №78 від 26.06.2014 року;

Акт приймання №4075/14 від 26.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №30 від 26.06.2014 року;

Накладна №289 від 26.06.2014;

Товарно-транспортна накладна №289 від 26.06.2014 року;

Акт приймання №4098/14 від 26.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №58 від 26.06.2014 року;

Накладна №117 від 26.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №117 від 26.06.2014 року

Акт приймання №4090/14 від 26.06.2014 року;

ІНФОРМАЦІЯ_53 №38 від 26.06.2014 року;

Накладна №12 від 26.06.2014 року;

Товарно-транспортна накладна №12 від 26.06.2014 року

письмо до ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ",

супровідний ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ",

Акт приймання №5007/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №8 від 06.08.2015 року;

Накладна №203 від 06.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №401 від 06.08.2015 року;

Акт приймання №5039/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №15 від 07.08.2015 року;

Накладна №28 від 07.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №48 від 07.08.2015 року;

Акт приймання №5041/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №10 від 07.08.2015 року;

Накладна №315 від 06.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №315 від 06.08.2015 року;

Акт приймання №5044/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №25 від 07.08.2015 року;

Накладна №370 від 07.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №370 від 07.08.2015 року;

Акт приймання №5052/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №26 від 07.08.2015 року;

Накладна №11 від 07.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №11 від 07.08.2015 року;

Акт приймання №5053/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №27 від 07.08.2015 року;

Накладна №60 від 07.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №11 від 07.08.2015 року;

Акт приймання №5060/15 від 07.08.2015 року;

Ваговий талон №37 від 07.08.2015 року;

Накладна №15 від 07.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №15 від 07.08.2015 року;

Акт приймання №5061/15 від 08.08.2015 року;

Ваговий талон №40 від 07.08.2015 року;

Накладна №28 від 07.08.2015 року;

Товарно-транспортна накладна №28 від 07.08.2015,

лист до ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ",

супровідний ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ",

копія договору №11140626 від 14.10.2014 року

копія специфікації №1 на постачання чорних металів,

копія специфікації №2 на постачання чорних металів,

копія специфікації №3 на постачання чорних металів,

копія специфікації №4 на постачання чорних металів,

копія специфікації №5 на постачання чорних металів,

копія специфікації №6 на постачання чорних металів,

копія специфікації №7 на постачання чорних металів,

копія специфікації №8 на постачання чорних металів,

копія специфікації №9 на постачання чорних металів (т. 19 а.с. 39-42).

Постановою слідчого вищезазначені копії документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 (т. 19 а.с. 34-39).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2015 року, слідчий провів пред`явлення особи для впізнання по фотознімку при участі свідка ОСОБА_197 . Свідок ОСОБА_133 пояснив, що він впізнає особу, зображену під № 4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, якого він бачив у вечірній час приблизно о 17.00 годин в кінці квітня 2012 року поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_19 , коли повертався додому, даний чоловік знімав його на відеокамеру (т. 19 а.с. 202-205).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2016 року, слідчий провів пред`явлення особи для впізнання по фотознімку при участі свідка ОСОБА_117 , шляхом пред`явлення йому чотирьох фотознімків. Свідок ОСОБА_198 пояснив, що він впізнає особу під № 1, він його бачив двічі під час зустріч в середині квітня 2013 року, під час першої зустрічі він був присутній серед трьох осіб в ході зустрічі біля МК „ ІНФОРМАЦІЯ_54 " на пр. Миру в м. Запоріжжя, коли він та ще два хлопця прохали, щоб він їм допоміг відкрити доступ до внутрішньої комп`ютерної мережи заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", та на наступний день під час другої зустрічі в районі ТЦ „ ІНФОРМАЦІЯ_55 " в м. Запоріжжя, в ході даної зустрічі він був присутній серед трьох осіб, і саме цей чоловік пропонував йому заробити, для чого вимагав, щоб він надав йому доступ до внутрішньої комп`ютерної мережи заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", проте у зв`язку з відсутністю в нього такої можливості він йому відмовив, тоді з його боку в його адресу надійшли натяки, що тепер з ним після цього може щось трапитись та через декілька днів на нього напали невідомі особи та побили, спричинивши тілесні пошкодження (т. 19 а.с. 206-207). Згідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 02.06.2016 року, під час слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, свідку ОСОБА_199 були пред`явлені фотознімки наступних осіб: 1 фотознімок - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 фотознімок статиста, 3 фотознімок статиста, 4 фотознімок статиста (т. 19 а.с. 209).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2016 року, слідчий провів пред`явлення особи для впізнання по фотознімку при участі свідка ОСОБА_117 , шляхом пред`явлення йому чотирьох фотознімків. Свідок ОСОБА_198 пояснив, що він впізнає обличчя, зображене під №2 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як чоловіка, якого він бачив у вечерні, приблизно о 18.00 год. в автомобілі „Тойота Ланд Крузер" в районі ТЦ „ ІНФОРМАЦІЯ_55 " в м. Запоріжжя, під другої зустрічі з трьома особами, які в нього вимагали доступ до внутрішньої мережі заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", серед яких був раніше впізнаний ОСОБА_200 , а також невідомий чоловік, який ставив йому питання щодо технічного напрямку його роботи, наявності в нього можливості доступу до внутрішньої комп`ютерної мережі заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 " (т. 19 а.с. 210- 213).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2016 року, слідчий провів слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_201 . Про обставини, що сталися 11.04.2013 року свідок ОСОБА_198 пояснив, що приблизно о 17-00 год. він на трамваї направлявся до зупинки «Гортоп» в Шевченківському районі м. Запоріжжя. На зупинці він вийшов та пішов до одного з будинків. Пройшовши приблизно 1,5 м. від зупинки, ОСОБА_198 відчув удар в області спини, від якого впав та знепритомнів. Прийшовши до тями побачив чоловіка та жінку, які допомогли піднятися та розповіли, як вони бачили двох чоловіків у спортивному одязі, які підбігли до нього та нанесли ряд ударів руками та ногами по тулубу, після чого втекли. Після цього, ОСОБА_198 добрався до 5-ї лікарні, де йому була надана медична допомога. При нападі нічого не було вкрадено, нічого не зникло. В результаті нападу було розбито обличчя, чисельні забиття тулуба, тріщина в ребрі. З чим може бути пов`язаний напад не знає, проте в середині квітня 2013 року, в районі зупинки „Миру", до нього підійшли троє невідомих, які вимагали сприяння у наданні їм доступу до комп`ютерної мережі комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_9 », при цьому погрожували фізичною розправою у разі відмови. Наступного дня він зустрівся з зазначеними чоловіками в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_56 ». В ході розмови йому задавали різні запитання із області роботи комп`ютерної мережі комбінату. Вважає, що ці чоловіки можуть бути причетні до нападу. При цьому, при першій зустрічі вони були на автомобілі темного кольору «Хонда» або «Хюндай», другий раз на автомобілі «Тойота Гранд Чероки» сріблясто - бежевого кольору. Також, свідок ОСОБА_198 вказав місце нападу біля буд. 18 по вул. 8 березня (т. 19 а.с. 214-218).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2016 року, слідчий провів пред`явлення особи для впізнання по фотознімку при участі свідка ОСОБА_25 , шляхом пред`явлення йому фотознімків громадян в кількості чотирьох фото. Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він впізнає чоловіка під №2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як чоловіка, який 24.11.2015 року, приблизно о 08.00 годин на автомобілі „Фольцваген Туарег", сумісно з невідомим на автомобілі „Міцубісі лансер" переслідував його і підрізали в районі кільця на вул. Діагональна в м. Запоріжжя. Після цього, даний чоловік силою намагався відкрити водійські двері його автомобіля і вимагав, щоб він вийшов, так як треба поговорити. Проте, йому вдалося уїхати від них (т. 19 а.с. 219-222).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2016 року, слідчим проведено слідчий експеримент. Про обставини події, що сталася 24.11.2015 року свідок ОСОБА_48 пояснив, що з 2009 року працює на комбінаті „ ІНФОРМАЦІЯ_9 " на посаді адміністратора системи, займається обліком персоналу та розрахунком заробітної плати, у зв`язку з чим, має інформацію про посади, анкетні дані, місця проживання та контактні телефони, графіки роботи, про заробітну плату, а також про родичів працівників „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ". 24.11.2015 року, приблизно о 07.35 год., він направлявся на роботу з колегою. Приблизно о 07-55 год. біля кільця вул. Діагональна він помітив переслідування автомобілем „Мітсубісі", номер 2035, який зрівнявся з ним та став вимагати зупинитися для розмови. Після цього, почав прижимати його автомобіль, і позаду він побачив ще один автомобіль «Фольцваген Туарег», номер НОМЕР_3 . Після чого, автомобіль „Мітсубісі" перегородив йому дорогу, тому він був змушений зупинитися. Автомобіль «Фольцваген» зупинився позаду. З автомобіля вийшли чоловіки та підійшли до водійської двері його автомобіля, один з них намагався відкрити водійські двері. Після чого, зазначені чоловіки в грубій формі сказали йому, що він повинен проїхати з ними для розмови. При цьому, автомобіль «Міцубісі» проїхав вперед відкривши йому шлях, скориставшись можливістю, побоюючись за своє життя та здоров`я, продовжив рух з метою сховатися від них, втік від переслідування. Крім того свідок ОСОБА_48 пояснив, що раніше 18.11.2015 року, приблизно о з 15.30 год. до 16.00 год., у районі прохідної «Дніпроспецсталі» він бачив зазначений автомобіль «Фольцваген», а 19.11.2015 року приблизно з 08.00 до 08.15 год., у тому ж місці він бачив автомобіль «Міцубісі», коли працівники приходять на роботу. Також, свідок ОСОБА_202 вказав місця подій, що сталися 24.11.2015 року, 18 та 19.11.2015 року (т. 19 а.с. 223-228).

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2016 року, о/у Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_203 , прийняв усну заяву від ОСОБА_204 .

Зміст заяви: прошу органи поліції притягнути до відповідальності двох невідомих хлопців, які 13.01.2016 року приблизно о 20-10 год. у дворі будинку АДРЕСА_20 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_21 . Також, виявлено відсутність телефону „Нокія" в корпусі чорного кольору (т. 21 а.с. 25).

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2016 року, о/у Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_203 , прийняв усну заяву від ОСОБА_21 .

Зміст заяви: прошу органи поліції притягнути до відповідальності двох невідомих осіб, які 13.01.2016 року приблизно о 20-05 год. нанесли тілесні ушкодження та вкрали мобільний телефон „Нокія 215" в корпусі чорного кольору (т. 21 а.с. 26).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року та фототаблиці до протоколу, у період часу з 22-30 год. по 23-40 год. слідчим проведено огляд місця пригоди, в ході огляду виявлено слід взуття, який було вилучено (т. 21 а.с. 27-31).

Постановою старшого слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - гіпсовий зліпок сліду низу взуття, вилучений 13.01.2016 під час проведення ОМП - ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_21 за фактом нападу на ОСОБА_21 (т. 21 а.с. 32-34).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року, з відеозаписом до нього, слідчим проведено слідчий експеримент. Потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що 13.01.2016 року приблизно о 20.00 год., він вийшов з під`їзду свого будинку за адресою: АДРЕСА_20 , з метою прогулянки з собакою. Біля буд. АДРЕСА_22 він побачив раніше невідомого йому чоловіка, приблизно 27-30 років, зріст вище середнього, коренастий, трохи сутулий, на обличчі щетина, ніс горбатий, в темній спортивній одежі, на голові капюшон або шапка. Порівнявшись з ним, він різко підняв ліву руку на рівень голови, при цьому в руці був пакет, в цей момент потерпілий відчув удар ззаду по голові тупим предметом, який звалив його з ніг на підлогу, при цьому він побачив позаду себе ще одного невідомого чоловіка з металевим предметом в руках, який наніс йому удар. Після чого, йому було нанесено декілька десятків ударів ногами, руками та металевим предметом по тулубу, голові і кінцівках, після чого вказані чоловіки побігли, при цьому забравши з собою мобільний телефон „Нокіа 225", який в нього випав. Також, потерпілий ОСОБА_21 вказав місця події, що сталася 13.01.2016 року (т. 21 а.с. 37-42).

Відповідно до висновку експерта № 662 від 15.03.2016 року, закритий перелом 8-го ребра праворуч по задній пахвовій лінії, підшкірна емфізема в області правої половини грудної клітини по задній її поверхні, садна в області грудної клітини справа по задній її поверхні у гр. ОСОБА_21 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Рани в області правої гомілки, у правій тім`яній області, в області правого передпліччя, в області правої кисті у гр. ОСОБА_21 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Садна в області правої кисті у гр. ОСОБА_21 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному засвідченим. Діагноз: «Посттравматична вегето - судинна дистонія», виставлений гр. ОСОБА_21 лікарем - спеціалістом університетської клініки міста Запоріжжя, об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці не підтверджено і згідно з п.4.6 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.») не повинен враховуватися при оцінці ступеня тяжкості (т. 21 а.с. 45-48).

Відповідно до висновку експерта № 215 від 06.04.2018 року, кров ОСОБА_21 належить до IV (АВ) групи. (Згідно наданої слідчим ксерокопії паспорта серії НОМЕР_53 , на ім`я ОСОБА_21 , 1975 р. н.). При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом (об`єкт № 1) виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_21 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для можливого ДНК-дослідження (т. 21 а.с. 52-55).

Постановою слідчого від 03.05.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - марлевий тампон з плямами РБК, вилученими 13.01.2016 під час проведення ОМП - ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_21 за фактом нападу на ОСОБА_21 (т. 21 а.с. 56-57).

Відповідно до висновку експерта № 11/12.1/203 від 04.05.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону „Nokia 225 BlackDualSim" (RМ-1011) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 13.01.2016, могла складати 1122,16 грн. (т. 21 а.с. 63-65).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2016 року, слідчий провів пред`явлення особи для впізнання по фотознімку при участі потерпілого ОСОБА_22 , шляхом пред`явлення йому чотирьох фотознімків громадян. Потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що він впізнає чоловіка під №1 ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), за зовнішніми ознаками обличчя, якого бачив двічі. Перший раз у районі автовокзалу у м. Дніпропетровську 01.02.2016 року коли він та ще один хлопець, який перебував з ним, зустріли його та вимагали чи звільнитися з підприємства чи виконувати їх вимоги. У випадку відмови, цей хлопець повідомив дослівно, що «приб`ють» тобто погрожували вбивством. І вдруге бачив його 17.02.2016 року біля свого будинку АДРЕСА_12 . Цей хлопець брав участь у нападі на нього та побитті. Помітив його коли повертався додому і зрозумів, що його переслідують, став прискорюватися і хлопець також прискорювався, обертався кілька разів, коли хлопець наздоганяв його. Після цього, на нього напали та побили. У протоколі допиту позначив його за №1. Били руками, а після того як збили з ніг били ногами. Нападників було троє (т. 22 а.с. 111-114).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2016 року, слідчий провів пред`явлення особи для впізнання по фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_21 , шляхом пред`явлення йому чотирьох фотознімків. Потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що він впізнає особу, зображену на фотознімку під номер 3 (Особа 1), як одного з чоловіків, який брав участь у нападі на нього 13.01.2016 року приблизно о 20.00 годині біля будинку АДРЕСА_21 , та безпосередньо наніс йому тілесні пошкодження (т. 22 а.с. 115-118).

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2016 року, о/у ІНФОРМАЦІЯ_57 ОСОБА_205 , прийняв усну заяву від ОСОБА_22 .

Зміст заяви: прошу вжити заходів до невідомих осіб, які 17.02.2016 року приблизно о 19-30 год. біля під`їзду № 4 по пр. Мира нанесли тілесні пошкодження в області голови та лівої ноги (т. 22 а.с. 119).

Згідно до протоколу огляду від 17.02.2016 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року, слідчим оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_12 . Під час огляду було виявлено та вилучено: пляшка скляна об`ємом 0,5 л. з маркуванням „Чернігівське світле", також вилучена рідина бурого кольору на 1 мар.тампон в 1п/п (т. 22 а.с. 120-121).

Згідно до протоколу огляду від 17.02.2016 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року, слідчим оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_12 . Під час огляду було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з соком „Садочок" 2 л., зі слідами бурого кольору (т. 22 а.с. 122-123).

Згідно до протоколу огляду від 17.02.2016 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року, слідчим оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_12 . Під час огляду було виявлено та вилучено: марлевий тампон за слідами речовини бурого кольору, пара медичних рукавичок зі слідами бурого кольору в (т. 22 а.с. 124-125).

Згідно до протоколу огляду предметів від 19.07.2017 року, слідчим у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 проведено огляд речей, вилучених 17.02.2016 під час проведення огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_12 , за фактом нападу на ОСОБА_22 .

Оглядом встановлено: об`єктом огляду є полімерний пакет білого кольору з надписом «АТБ», опечатаний паперовою биркою з пояснювальним надписом, підписом експерта ОСОБА_206 та печаткою «КУ « ІНФОРМАЦІЯ_58 ». Цілісність упаковки не порушена.

При відкритті пакета, всередині виявлено полімерний пакет білого кольору з надписом «АТБ», на якому наявні плями речовини бурого кольору та пак прямокутної форми об`ємом 1,93 літри з надписом «Садочок апельсиновий», на якому також наявні плями речовини бурого кольору. Пак зачинений пластмасовою кришкою, під якою наявна фольга, що герметично закриває пак, який після закриття на заводі-виробнику ще не відкривався. В паку наявна рідина, враховуючи, що вказана рідина згідно надписів на паку є апельсиновим соком, який відповідно до строку придатності, зазначеному на цьому ж паку, вже зіпсувався і сама рідина не представляє ніякого інтересу по кримінальному провадженню слідчим під час огляду прийнято рішення відкрити пак та вилити продукт, що і було зроблено (т. 22 а.с. 128).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - пару медичних рукавичок, вилучені 17.02.2016 під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 (т. 22 а.с. 129-131).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013:

- поліетиленовий пакет білого кольору з надписом „АТБ", на якому наявні плями РБК;

- пак прямокутної форми об`ємом 1,93 літри з надписом «Садочок апельсиновий», на якому наявні плями РБК, вилучені 17.02.2016 під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 ( т. 22 а.с. 132-134).

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці" Чернігівське світле", вилучену 17.02.2016 під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 ( т. 22 а.с. 135-137).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що 01.02.2016 року, приблизно 20.00 год., він прибув на центральний автовокзал м. Дніпропетровська і направився до пл. Островского. По дорозі, біля магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_59 ", його здогнали двоє невідомих чоловіків, одягнуті в капюшони, тому їх обличчя не було видно. Один з них сказав йому щоб він звільнявся або робив, що йому кажуть, після пішли. Після цього, 02.02.2016 року йому на мобільний телефон декілька разів дзвонили невідомий чоловік та вимагав зустрічі. Приблизно о 20.47 годин, йому знов зателефонував невідомий чоловік і сказав, що в нього є два дні, щоб звільнитися, та погрожував розправою йому та його родині. Також пояснив, що 17.02.2016 року приблизно о 16.40 год. він з водієм на автомобілі направлялися додому, приблизно о 17-00 год. в районі ІНФОРМАЦІЯ_60 він помітив автомобіль «Міцубісі», н.з. НОМЕР_54 , який раніше він бачив біля заводу « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Біля будинку, приблизно о 18.00 год. він помітив чоловіка, який раніше йому погрожував 01.02.2016 року, який рухався за ним. У дворі будинку він побачив ще одного невідомого йому чоловіка, який почав наближався до нього. В цей час він побачив, що йому на зустріч швидко йде ще один чоловік, який також раніше 01.02.2016 року погрожував йому. Цей чоловік звалив його на підлогу та наніс декілька десятків ударів ногами, руками і невідомим предметом, після чого вбігли. Також, потерпілий ОСОБА_22 вказав місце подій, що сталися 01.02.2016 року, 02.02.2016 року, 17.02.2016 року (т. 22 а.с. 138-144).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні (житлі) за адресою: АДРЕСА_8 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 23 а.с. 99).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, слідчий провів обшук за адресою: АДРЕСА_8 . У ході проведення обшуку виявлено:

з коридору (кімната №1):

1. куртка чорного кольору з сірими смугами на манжетах:

з вітальні (кімната №2):

2. кросівки білого кольору

3. кросівки чорно - сірого кольору „Адідас"

4. туфлі чорного кольору

5. штани спортивні чорного кольору

зі спальні (кімната №3):

6. спец.засіб (палка резинова)

7. системний блок чорного кольору

8. мобільний телефон „Нокіа" 7230 імеі: НОМЕР_55 з сім картою оператора „київ стар"

9. копія медичної довідки ОСОБА_10

10. аркуш з чорновими записами.

Перераховане в протоколі обшуку опечатано та упаковок, вилучене (т. 23 а.с. 100-104).

Постановою слідчого від 21.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - гумову палицю, вилучену 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 (т. 23 а.с. 105-107).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні (житлі) за адресою: АДРЕСА_23 , в якому зареєстрований та мешкає Особа 1, 23.09.1987 року народження, (т. 23 а.с. 110).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, слідчий провів обшук за місцем мешкання Особа 1 за адресою: АДРЕСА_23 . У ході проведення обшуку виявлено:

в сейфі - рушниця помпова „Наtsav" № НОМЕР_56 ;

в шафі - рушницю „ ІНФОРМАЦІЯ_61 " № НОМЕР_57 з оптичним прицілом, колібру 4,5 мм;

в барсетці в шафі - сошки для зброї;

в шафі - чорна куртка фірми „ ІНФОРМАЦІЯ_62 ";

в шафі - чорні штани;

на підвіконні - картонна коробка від патронів калібру 7,62х39, фірми „Меsко";

на підвіконні - грамота на ім`я ОСОБА_207 ;

приклад до рушниці з болтами, чоботи фірми „Меrrel" чорно-сірого кольору; патрон калібру 7,62;

куртка сірого кольору фірми „Reebok", в кишені якої також виявлено складний ніж

спортивний костюм синє-жовтого кольору фірми „Вosco" та футболка жовтого кольору фірми „Adidas";

- мобільний телефон „Nokia" імеі НОМЕР_58 ,

- вантажна книжка АК № 221469 на ім`я ОСОБА_208 ,

- довіреність на автомобіль ЗАЗ 110207, держномер НОМЕР_59 від 19.11.2012 року,

- копія довіреності на автомобіль ЗАЗ 110207, держномер НОМЕР_59 від 17.12.2012 року;

- копія довіреності на автомобіль „Toyota Highlander", держномер НОМЕР_60 ,

- планшет іРаd;

- мобільний телефон „Samsung" 7100, № НОМЕР_61 , в якому встановлена картка мобільного оператору „ ІНФОРМАЦІЯ_63 " з номером телефону НОМЕР_62 ;

Перераховане в протоколі обшуку, вилучено та опечатано (т. 23 а.с. 111-114).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.04.2016 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання Особа 1 за адресою: АДРЕСА_23 , зокрема оглянуто:

1) планшет в корпусі сірого кольору з надписом «Ipad, Designed by Apple in California Assembled in China Model A1567 FCC ID:BCGA1567 IC:579C A 1567 Serial:DI.XNK87GG5YP», в шкіряному чохлі чорного кольору. По всій поверхні планшета та чохла є сліди від експлуатації у вигляді незначних подряпин. Оглянути вміст пам`яті вказаного планшету не видалось можливим, оскільки на його включення встановлено код;

2) мобільний телефон «Nokia 1200» в корпусі сіро-синього кольору, імей: НОМЕР_63 , без сім-картки. По всій поверхні корпусу телефону та екрані є сліди від експлуатації у вигляді незначних подряпин. В ході огляду вмісту вищевказаного телефону інформації, яка становить інтерес у кримінальному провадженні, не виявлено;

3) мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-N7100»,. імей: НОМЕР_64 в корпусі сірого кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору з надписом: «Galіlіо». В телефоні знаходиться сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_63 » серійний номер якої № НОМЕР_65 , за розмірами вдвічі менша за стандартну сім-картку. Увімкнувши телефон, було затребувано пін-код, ввівши комбінацію з цифр 0000, телефон увімкнувся. В ході огляду вмісту пам`яті телефону в розділі «Телефон/Контакти/Мой номер» висвітився номер сім-картки НОМЕР_66 . Також, під час огляду в розділі «контакти» виявлено наступні записи:

НОМЕР_67 - Одесса; ОСОБА_209 ; ІНФОРМАЦІЯ_64

НОМЕР_68 - ОСОБА_210

НОМЕР_69 ОСОБА_211

НОМЕР_70 - Брат

06680931.34 - Валя 2|

- ОСОБА_212

НОМЕР_71 - ОСОБА_213

НОМЕР_72 - Витя Комисаренко

НОМЕР_73 - Вова Токаря Брат

-

ОСОБА_214 НОМЕР_74 - Ежик

НОМЕР_75 - Ел.енергия!

НОМЕР_76 -

ОСОБА_215 -Жора

- ОСОБА_216 С 15 По 20 Горячая Вода

- Контр.татьяна ОСОБА_217

НОМЕР_77 - Контролер Вода

0957901 140 - ОСОБА_218

НОМЕР_78 - Лена ОСОБА_219

НОМЕР_79 - ОСОБА_220

НОМЕР_80 - ОСОБА_221

НОМЕР_81 - Люда Невестка

НОМЕР_82 - ОСОБА_222

НОМЕР_83 - Лёшка ОЛЬКИ

НОМЕР_84 - Мама

НОМЕР_85 - ОСОБА_223

НОМЕР_86 - Мама Шевы

- Мамуля

- ОСОБА_224

НОМЕР_87 - ОСОБА_225

НОМЕР_88 - ОСОБА_226

НОМЕР_89 - Облэнерго

- Овца 1

-

ОСОБА_227 НОМЕР_90 - ОСОБА_228

НОМЕР_91 -

ОСОБА_229 НОМЕР_92 - ОСОБА_230

НОМЕР_93 - П.

- ПАМПЕРСЫ 5 КА 1954 - Папа

НОМЕР_94 - ОСОБА_231 НОМЕР_95 - ОСОБА_232 НОМЕР_96 - Петрук2 - Племяшка - +68 - Пономарь 673293 - Регес гратура Детская - ОСОБА_233 НОМЕР_97 - ОСОБА_234 НОМЕР_98 172 - ОСОБА_235 НОМЕР_99 - ОСОБА_236 НОМЕР_100 - ОСОБА_818 - ОСОБА_238 **2# - ОСОБА_239

НОМЕР_101 - ОСОБА_239 НОМЕР_102 - ОСОБА_240 НОМЕР_103 -Тетя Тома - Флагман 601712068 - ОСОБА_241

НОМЕР_104 - ОСОБА_242

НОМЕР_105 - ОСОБА_243

НОМЕР_106 -

ОСОБА_244 НОМЕР_107 - Нецки

+ 84 - Оксана

НОМЕР_108 - Валя

НОМЕР_109

ОСОБА_245 інформації, що міститься в пам`яті телефону інтерес для органу досудового розслідування не представляє;

4) грамота про нагородження;

5) копія нотаріально завіреної довіреності від 17.12.2012;

6) копія нотаріально завіреної довіреності від 04.06.2015;

7) довіреність від 19.11.2012;

8) трудова книжка серії АВ № 221469 на ім`я Особа 1 (т. 23 а.с. 115-119).

Постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013 - спортивну куртку синьо-жовтого кольору фірми „Вosco", вилучену 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання Особа 1 за адресою: АДРЕСА_23 (т. 23 а.с. 120-122).

Згідно до висновку експерта № 1428, експертиза почата 11.07.2016, згідно з «Висновком експерта №1422» від 24.06.16 р., лікаря, судово-медичного експерта -імунолога ОСОБА_246 : «Рідка кров гр-на ОСОБА_22 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0».

На спортивній куртці гр-на Особа 1 (об`єкт №11) встановлена наявність крові людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Такий результат не виключає можливості походження крові від ОСОБА_22 . Однак, для виключення можливості походження крові від власника речей Особа 1 необхідно надати зразок його крові.

На куртці II сірого кольору гр-на Особа 1 (об`єкт №10), на його спортивних штанах (об`єкти №13,16), правому черевику (об`єкт №18) знайдена кров, видова належність якої не встановлена через не виявлення видових властивостей (негативний результат отримано на білок людини, курки, рогатої худоби, свині).

На куртці І чорного кольору гр-на Особа 1 (об`єкти №1-4), інших об`єктів на його куртці II сірого кольору (об`єкти №5-9), футболці (об`єкт №12), інших об`єктах на його спортивних штанах (об`єкти №14,15), парі черевик (об`єкти №17,19,20), парі кросівок І (об`єкти №21-24) та парі кросівок II (об`єкти №25-28) наявність крові не встановлена (т. 23 а.с. 126-129).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 року, слідчий ознайомився із документами зазначеними в ухвалі суду. При ознайомлені із змістом документів встановлено: історія хвороби №0198316 на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , на 20 арк. (т. 23 а.с. 137-140).

Відповідно до висновку експерта № 2054, початок експертизи 30.06.2016, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення кісткових фрагментів, рана тім`яної області, рана спинки носа, садна в області обличчя (точна локалізація не вказана), гематоми в області обох очей (за даними наданої медичної документації) у гр. ОСОБА_22 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Рана в ділянці лівого колінного суглоба, садна в ділянці лівого колінного суглоба у гр. ОСОБА_22 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Ці ушкодження утворилися від впливу тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному обстежуваним, та в обставинах, зазначених у постанові слідчого (т. 23 а.с. 144-146).

Відповідно до висновку експерта № 2459 від 24.11.2016, кров потерпілого ОСОБА_22 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО («Висновок експерта» № 1422 від 24.06.2016р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_247 ).

У плямах на поліетиленовому пакеті (об`єкт №1), в який був загорнутий пак з соком, вилучений з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає приналежності крові особі групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові від потерпілого ОСОБА_22 не виключається.

В плямах (об`єкт №2) на паку з соком "Садочок апельсиновий", вилученим з місця події, встановлено наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Такий результат міг бути отриманий при змішуванні крові і виділень (піт) осіб груп ОСОБА_248 крові потерпілого ОСОБА_22 не виключається (т. 23 а.с. 150-152).

Відповідно до висновку експерта № 2015 від 10.10.2016 року, згідно з «Висновком експерта №1422» від 24.06.16, лікаря, судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_246 : «Рідка кров гр-на ОСОБА_22 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0».

На парі медичних рукавичках (об`єкти №1,2) встановлена наявність крові людини з домішкою поту, і виявлені антигени А, В і Н. Такий результат міг статися як при змішування крові особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н з власним потом, так і при змішування крові і поту осіб з різними групами крові за системою АВ0, що не виключає походження крові від ОСОБА_22 лише у разі домішки (т. 23 а.с. 156-158).

Постановою слідчого від 20.07.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 - зразки крові потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , відібрані у нього 24.06.2016 (т. 23 а.с. 158-161).

Згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2016 року, слідчий ознайомився із відеозаписом камер спостереження стаціонарного посту дорожньо-патрульної служби № 13, розташованого на 437 км а/д - Н08 «Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя» (Солонянський пост), які перебувають у володінні Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_66 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_110 ), за адресою: АДРЕСА_24 , з 01.02.2016 року по 23.02.2016 року (т. 23 а.с. 162-165). Відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, вилучено ДВД-диск з відеозаписом з поста ДПС „ ІНФОРМАЦІЯ_67 " (т. 23, а.с. 166-167).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 25.06.2018 року, слідчий провів огляд оптичного диску для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з відеозаписами з камер спостереження стаціонарного посту дорожньо-патрульної служби №13, розташованого на 437 км а/д-Н08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» (Солонянський пост) в напрямку м. Дніпро, вилучені 24.02.2016 під час тимчасового доступу до речей і документів у Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_66 ». Оглядом встановлено: паперовий конверт, опечатаний паперовою биркою, з пояснювальним надписом та підписами понятих та слідчого. Цілісність зазначеного конверта не порушена. При його відкритті в конверті виявлено оптичний диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з надписом «ARITA». За допомогою портативного комп`ютера проведено огляд вмісту вищевказаного носія інформації. В ході огляду на диску виявлено 4 файли типу «avi», підписані як: 1)«соленое номера_20160201 -185542--1042.avi», 2)«соленое НОМЕР_111 .avi», 3)«соленое НОМЕР_112 .avi» та 4)«соленое номера_0516--3516.avi», вказані відеофайли є відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження з вищевказаного стаціонарного посту дорожньо-патрульної служби за різні дні, а саме відеофайли під номерами 1 та 2 за 01.02.2016, під номером 3 за 02.02.2016 та під номером 4 за 17.02.2017, за напрямком руху автомобілів в сторону м. Дніпро. В ході перегляду вищезазначених відеофайлів, встановлено, що на цих відеозаписах зображено як автотранспортні засоби під`їжджаючи до стаціонарного поста порожньо-патрульної служби, зупиняються перед ним на кілька секунд, після чого продовжують рух. Так, в ході перегляду відеофайлу під номером 1)«соленое НОМЕР_113 і 60201-185542--1042.avi» встановлено, що його тривалість 14 хвилин 29 секунд, також на позначці тривалості відеозапису «0:04:12» зазначеному в лівому нижньому куті, видно як перед постом зупиняється легковий автомобіль «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_114 . В ході перегляду відеофайлу під номером 2)«соленое ІНФОРМАЦІЯ_68 » встановлено, що його тривалість 08 хвилин 33 секунди. В ході перегляду відеофайлу під номером 3)«соленое ІНФОРМАЦІЯ_69 » встановлено, що його тривалість 09 хвилин 11 секунд, також на позначці тривалості відеозапису «0:03:46», видно як перед постом зупиняється легковий автомобіль «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_114 . В ході перегляду відеофайлу під номером 4)«соленое HOMepa_0516--3516.avi» встановлено, що його тривалість 28 хвилин 40 секунд, також на позначці тривалості відеозапису «0:18:55», видно як перед постом зупиняється легковий автомобіль «Мітсубісі Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому видно як за кермом сидить ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_33 (т. 23 а.с. 168-169).

Постановою слідчого від 25.06.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - оптичний диск формату «DVD-R» з відеозаписами з камер спостереження (т. 23 а.с. 170-172).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 року, про обставини події, що сталася 2013 році, свідок ОСОБА_38 пояснив, що приблизно з кінця квітня по серпень 2013 року, під примусом та загрозою фізичної розправи з боку ОСОБА_249 та ОСОБА_250 , надав їм інформацію про мережу комбінату і доступам до локальних комп`ютерів комбінату, паролі адміністратора для локального комп`ютера в мережі комбінату. Спочатку надавав доступ усередині мережі комбінату, а в подальшому за вимогою зазначених осіб доступ налаштовувався ззовні, через Інтернет до локальних комп`ютерів комбінату. Також, ОСОБА_38 використовуючи два вищевказаних персональних комп`ютера продемонстрував принцип роботи цієї мережі та доступ до неї (т. 23 а.с. 173-177).

Відповідно до висновку експерта №1422 від 24.06.2016 року, рідка кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 23 а.с. 180).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2015 року, свідок ОСОБА_251 пояснив, що він впізнає чоловіка під № 2 ( ОСОБА_5 ), як ОСОБА_252 , який підходив до нього декілька разів протягом 2013 року з проханням внесення змін стосовно металобрухту, що надходить до комбінату „Запоріжсталь" (т. 23 а.с. 182-184).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року, свідок ОСОБА_38 пояснив, що він впізнає чоловіка зображеного на фото під № 3 ( ОСОБА_5 ) по рисам його обличчя, як чоловіка на ім`я ОСОБА_252 , з яким його, приблизно в квітні-травні 2013 року, познайомив ОСОБА_253 (т. 23 а.с. 185-188).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року, свідок ОСОБА_38 пояснив, що він впізнає чоловіка зображеного на фото під № 3 ( ОСОБА_7 ) за рисами його обличчя, як колишнього працівника ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 " по імені ОСОБА_254 . В подальшому за результатами перевірки службою безпеки заводу, дізнався, що його прізвище ОСОБА_255 . Даний чоловік познайомив його ще з двома особами по імені ОСОБА_252 (т. 23 а.с. 189-192).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року, свідок ОСОБА_38 пояснив, що він впізнає чоловіка зображеного на фото під № 4 ( ОСОБА_6 ) за рисами його обличчя, як чоловіка по імені ОСОБА_252 , з яким його, приблизно у квітні - травні 2013 року, познайомив ОСОБА_253 (т. 23 а.с. 193-196).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що впізнає чоловіка під №2 ( ОСОБА_11 ) по зовнішнім ознакам обличчя. Бачив його два рази. Перший раз в районі автовокзалу в м. Дніпропетровськ 01.02.2016, коли він був з другим хлопцем, коли погрожували вбивством, якщо не звільниться або відмовиться виконувати їх вимоги. Якщо перший стояв навпроти і розмовляв, то цей стояв зліва від ОСОБА_256 (т. 24 а.с. 1-4).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 23.09.2013 року, свідок ОСОБА_257 пояснив, що він може впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_252 , з яким він чотири рази зустрічався та спілкувався в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, та який неодноразово прохав його корегувати показники важелів в автоматизованій системі управлінням підприємством ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Також, свідок пояснив, що він впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку під № 3, якого звуть ОСОБА_5 , саме з ним він чотири рази зустрічався та спілкувався в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово прохав його якимось чином корегувати показники важелів в автоматизованій системі управлінням підприємством ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 24 а.с. 5-7).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.12.2016 року, свідок ОСОБА_51 пояснив, що впізнає обличчя, зображене під №2 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка, якого він бачив у вечірній час приблизно о 17.00-18.00 в один із днів в грудні 2013 року по дорозі додому, даний чоловік з ОСОБА_6 (впізнаний ним раніше), перегородив йому на автомобілі чорного кольору, марку не пам`ятає, дорогу, ОСОБА_51 вийшов з автомобіля, після чого даний чоловік з ОСОБА_6 , підійшовши до нього, запропонував йому заробити шляхом надання доступу до внутрішньої комп`ютерної мережі заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", але він відмовився. Після чого, через декілька місяців повертаючись додому, його автомобіль, знов підрізав автомобіль в якому перебували п`ятеро чоловіків, серед яких був даний впізнаний чоловік і ОСОБА_6 , вони вимагали доступ до комп`ютерної мережі заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", але він відмовився, і в його адресу від них надійшли погрози фізичної розправи (т. 24 а.с. 8-11).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.12.2016 року, свідок ОСОБА_51 пояснив, що він впізнає обличчя, зображене під №4 ( ОСОБА_6 ), як чоловіка, якого він бачив у вечірній час приблизно о 17.00-18.00 в грудні 2013 року по дорозі додому, даний чоловік і ще один чоловік перегородили йому дорогу на автомобілі чорного кольору, марку не пам`ятає, дорогу, після чого ОСОБА_51 вийшов з автомобіля і цей чоловік запропонував йому заробити шляхом надання доступу до внутрішньої комп`ютерної мережі заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", але він відмовився, після чого, через декілька місяців повертаючись додому його автомобіль, знов підрізав вже інший автомобіль в якому перебували п`ятеро чоловіків, двоє з яких, були присутні при першої зустрічі, і вони вимагали доступ до комп`ютерної мережі заводу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", але він відмовився, і в його адресу надійшли погрози фізичної розправи від них (т. 24 а.с. 12-15).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_51 , останній пояснив, що працює на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » приблизно з 2000-2001 року. Він чув на нарадах, які проводилася на заводі, що невстановлені особи шляхом втручання із зовні в комп`ютерну мережу регулюють ваги, які знаходяться на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В грудні 2013 року в вечірній час, було вже темно, він їхав додому, проїзд його автомобіля перегородив інший автомобіль, з якого вийшло два чоловіка, які запропонували йому заробити гроші в обмін на надання доступу до мережі підприємства. Їм було відомо де і ким він працює. Він розгледів обличчя вказаних чоловіків, оскільки останні знаходились в освітленні включених ближніх фар його автомобіля. Вдруге він бачив цих чоловіків приблизно через два місяці після цього. Коли він повертався додому, його автомобіль обігнав інший автомобіль, підрізав його, з за керма вийшов чоловік та в наказному порядку сказав їхати за ним, тому він поїхав за ним, вони приїхали до кафе, з автомобілю вийшло п`ять чоловіків. Коли вони розташувались в кафе, його намагались схилитись до співпраці, в тому числі і з погрозами. Серед цих чоловіків було двоє чоловіків, які раніше до нього підходили. Раніше цих чоловіків він впізнавав під час впізнання за фотознімками. Після пояснень всі учасники слідчої дії вирушили на вулицю та були відтворені події за участю свідка ОСОБА_47 (т. 24 а.с. 16-23).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.2017 року, прийнята усна заява від ОСОБА_23 , відповідно до якої 29.06.2017 року приблизно о 14-30 год. невідомі особи знаходячись біля в`їзду до відвалів ДСС нанесли йому тілесні ушкодження (т. 24 а.с. 24).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, потерпілий ОСОБА_258 впізнав на фотознімку № 2 ( ОСОБА_6 ), як невідомого чоловіка, який приблизно о 14 год. 29.06.2017 року, знаходячись на вул. Балка Середня в м. Запоріжжя, наніс йому один удар в передню частину підборіддя. Впізнав особу за формою обличчя, поглядом, зачіскою, кольором волосся (т. 24 а.с. 28-30).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, потерпілий ОСОБА_258 впізнав на фотознімку № 4 ( ОСОБА_11 ), як невідомого чоловіка, якого він бачив 29.06.2017 року на АДРЕСА_25 , під час того, як останній виходив з передніх пасажирських дверей автомобіля «ВАЗ 21112» сірого кольору. Впізнав особу за формою голови, обличчя, поглядом, зачіскою, кавказька зовнішність (т. 24 а.с. 31-33).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_258 впізнав на фотознімку № 4 чоловіка. Пояснив, що 29.06.2017 року, приблизно о 14-30 год., він знаходився в районі відвалів ДСС-2 по вул. Балка Середня, цей чоловік під`їхав на автомобілі ВАЗ 2112 сірого кольору. З автомобілю вийшли ще два. Цей чоловік вийшов з передньої правої двері, з місця пасажира. Вони зупинились біля нього приблизно за 1-1,5 метри. Після чого, як йому пояснили друзі, які там були присутні, його почали бити. Вказане він не пам`ятає, оскільки прийшов до тями вже в лікарні. Чоловіка впізнає за зовнішніми ознаками, за рисами обличчя. Бачав його приблизно 3 секунди, але запам`ятав (т. 24 а.с. 34-36). ДОВІДКА ДО ПРОТОКОЛУ ВІДСУТНЯ.

Відповідно до протоколу огляду від 21.06.2018 року, слідчий провів огляд копії договору поставки наданого свідком ОСОБА_259 . Оглядом встановлено, що предметом огляду є договір поставки № 09170322 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (покупець) на постачу лома вогнетривких виробів несортованих (т. 24 а.с. 41).

Постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 - копію договору поставки (т. 24 а.с. 42-43).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018 року, свідок ОСОБА_260 впізнав чоловіка під № 2 ( ОСОБА_10 ) за рисами обличчя. Пояснив, що в червні 2017 року, він знаходився біля відвалів в районі «Балка середня», стояв біля кіоску. ОСОБА_261 був біля свого автомобіля «Москвич», в цей час під`їхав автомобіль ВАЗ 2112 сірого кольору з тонованим склом. З нього вийшли двоє. Чоловік під № 2 вийшов з цього автомобіля. З ним був ще один чоловік, який і наніс Кругляку удар рукою в обличчя. ОСОБА_260 перелякався та відразу пішов (т. 24 а.с. 44-46).

Відповідно до висновку експерта № 2148 від 02.10.2017 року, закритий осколковий перелом крилоподібних відростків клиноподібної кістки (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_23 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Закритий перелом решітчастої кістки в ділянці латеральних стінок з розвитком гемосинуситу, закриті переломи верхньої щелепи в ділянці тіла з обох сторін, латеральної, медіальної, передньої стінок обох верхньощелепних пазух з розвитком гемосинуситу, перелом верхньої стінки верхньощелепної пазухи (передня стінка орбіти), закритий осколковий перелом лобового відростка лівої виличної кістки (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_23 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (п.2.3.1.в.; п.2.2.2.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Закритий багатоосколковий перелом кісток носу і носової перетинки з посттравматичною параорбітальною гематомою обох очей (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_23 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, за ознакою короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) (п.2.3.1.а.; п.2.3.3.«Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Струс головного мозку (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_23 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, за ознакою короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) (п.2.3.1.а.; п.2.3.3.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Діагноз: «Ушиб головного мозга легкой степени» за даними медичної документації МКЛЕ та ШМД не підтверджений об`єктивними даними, КТ-дослідженням головного мозку від 29.06.17р; діагнози: «Посттравматический коньюнктивит. Ушиб мягких тканей левой голени» за даними медичної документації МКЛЕ та ШМД не підтверджений об`єктивними даними і згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.» не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т. 24 а.с. 49-51).

Відповідно до висновку експерта № 789 Д від 20.06.2018 року, за даними висновку експерта № 2148 від 29.08.2017 року, увесь комплекс тілесних ушкоджень виявлений у гр. ОСОБА_23 розташований в ділянці голови. Кісткові структури зазначені в пункті № 1 Висновку експерта № 2148 від 29.08.2017 року відносяться до основи мозкового черепу в ділянці середньої черепної ямки. Кісткові структури зазначені в пункті № 2,3 Висновку експерта № 2148 від 29.08.17 року відносяться до лицьового черепу. Комплекс тілесних ушкоджень виявлений у гр. ОСОБА_23 міг утворитись не менш ніж від одного травматичного впливу тупим предметом в передню половину обличчя (т. 24 а.с. 54-56).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_70 від 03.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_27 , яка є матір`ю ОСОБА_6 ) (т. 26 а.с. 217).

Відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2017 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено речі та документи, які опечатано (т. 26 а.с. 218-225).

Відповідно до протоколу огляду від 21.10.2017 року, старший слідчий в ІНФОРМАЦІЯ_71 - слідчий ІНФОРМАЦІЯ_72 , підполковник поліції ОСОБА_262 провів огляд речей, вилучених 12.07.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 АДРЕСА_3 , зокрема оглянуто:

- технічний пристрій прямокутної форми чорного кольору з трьома антенами;

- футляр чорного кольору, в якому знаходиться технічний пристрій прямокутної форми чорного кольору з двома антенами. На цьому огляд завершено (т. 26 а.с. 230).

Постановою слідчого від 20.12.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - (постановник) радіозавад у частотних смугах стандартів GSM, CDMA-800, DCS (GSM-1800) та індикатор поля «Protect 1207І», вилучені 12.07.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 26 а.с. 231-233).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_70 від 17.07.2017 року накладено арешт на майно, вилучене 12.07.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- шкатулку, в який знаходяться: каблучка з металу білого кольору з камінцем білого кольору; каблучка з металу білого кольору з камінцем білого кольору; каблучка з металу білого кольору з камінцем білого кольору; каблучка з металу білого кольору з камінцем чорного кольору; каблучка з металу білого кольору з камінцем чорного кольору; каблучка з металу білого кольору з камінцем чорного кольору; три пари сережок з металу білого кольору у вигляді цвяхів; пара сережок з металу білого кольору з камінцями; пара сережок з металу білого кольору з камінцями; дві пари сережок з металу білого кольору з камінцями білого кольору; дві пари сережок з металу білого кольору з камінцями білого кольору; пара сережок у вигляді білих шарів; кулон у формі ключа; ланцюжок з металу білого кольору з хрестиком; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді хрестика; дві прикраси у вигляді ікони та хреста;

- футляр чорного кольору, в якому знаходяться: годинник у корпусі сріблястого кольору, хрестик чорного кольору (т. 27 а.с. 73).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_70 від 07.11.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_263 про скасування арешту майна. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_70 від 17.07.2017 року у справі № 335/8265/17 на майно, вилучене 12.07.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 27 а.с. 74).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 (який згідно довідки із ІНФОРМАЦІЯ_73 зареєстрований на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_74 ) (т. 27 а.с. 81).

Відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2017 року, проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_116 вилучено речі і документи (т. 27 а.с. 82-86).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.07.2017 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 12.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_116 , який знаходиться у користуванні у ОСОБА_33 , зокрема оглянуто:

1) договір купівлі продажу №2341/2017/506441 від 20.06.2017 транспортного засобу укладений між продавцем - ОСОБА_264 , яка доручила продати ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_265 щодо автомобіля «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_117 на 1 аркуші, в ході огляду зроблено світлокопію вказаного документа, яка долучається до цього протоколу огляду;

2) заказ-наряд № СПН0057828 від 01.12.2016 на проведення ремонтних робіт автомобіля реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_115 на 1 аркуші, в ході огляду зроблено світлокопію вказаного документа, яка долучається до цього протоколу огляду;

3) візитна картка нотаріуса ОСОБА_266 ;

4) пластикова картка «Maestro» банку « ІНФОРМАЦІЯ_75 » № НОМЕР_118 видана на ім`я ОСОБА_267 ;

5) «Wi-Fi»-poyтep марки «Huawei» в корпусі білого кольору;

6) квитанція №662518320 1 від 01.12.2016 сплата за роботу по наряд-заказу №СПН0057828 від 01.12.2016 на суму 1916,81 грн. через термінал банку « ІНФОРМАЦІЯ_76 » на 1 аркуші;

7) фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом;

8) мобільний телефон «Sumsung Duos» моделі SM-J105H/DS, imei №1: НОМЕР_119 , imei №2: НОМЕР_120 , без сім-картки, без карти пам`яті, в корпусі чорного кольору, оглянути вміст інформаційного накопичення мобільного телефону не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до нього;

9) флеш-накопичувач з надписом «Leef» сріблястого кольору, оглянути вміст вищевказаного носія інформації не виявилось можливим через несправність портативного комп`ютера, за допомогою якого здійснюється огляд;

10) флеш-накопичувач з надписом «DATATRA VELER 100G3 16GB KINGSTON» чорного кольору, оглянути вміст вищевказаного носія інформації не виявилось можливим через несправність портативного комп`ютера, за допомогою якого здійснюється огляд (т. 25 а.с. 87-90).

Постановою слідчого від 12.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 (т. 27 а.с. 92-94).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 , який належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , шляхом заборони його відчуження, залишивши за власником право володіти та користуватися даним автомобілем. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено (т. 27 а.с. 98-99).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.05.2018 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 12.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 , який знаходиться у користуванні у ОСОБА_33 , в ході огляду оглянуто USB флеш-накопичувач з надписом «DATATRAVELER 100G3 16GB KINGSTON» чорного кольору. За допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного USB флеш-накопичувача. В ході огляду встановлено наявність папок та файлів зі сталеплавильними картами сталеплавильного цеху № 2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за період з січня 2015 року по березень 2016 року включно (т. 27 а.с. 105).

Постановою слідчого від 24.05.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - USB-флеш-накопичувач з надписом «DATATRAVELER 100G3 16GB KINGSTON» чорного кольору, вилучений 12.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 , який знаходиться у користуванні у ОСОБА_6 (т. 27 а.с. 106-107).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», сірого кольору, кузов НОМЕР_121 , реєстраційний номер НОМЕР_122 , який згідно довідки із ІНФОРМАЦІЯ_73 зареєстрований на ОСОБА_268 , ІНФОРМАЦІЯ_77 (т. 26 а.с. 1).

Відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2017 року, слідчим проведено обшук автомобілю «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», реєстраційний номер НОМЕР_122 , в ході обшуку виявлено та вилучено флеш носій «Trunscend» 64 Gb, грошові кошти в сумі 6000 грн., автомобіль «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», реєстраційний номер НОМЕР_122 (т. 26 а.с. 2-6).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.01.2018 року, слідчий провів огляд флеш-накопичувача білого кольору з написом «Trаnscend usb 3.0 64 Gb» - відомостей, що становлять інтерес для слідства не виявлено; оглянуто грошові кошти в національній валюті - українській гривні в сумі 6 тисяч гривень (т. 26 а.с. 7).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року клопотання слідчого про арешт майна автомобілю «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», реєстраційний номер НОМЕР_122 , залишено без задоволення (т. 26 а.с. 8-9).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, вилучені 12.07.2017 року в ході обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», реєстраційний номер НОМЕР_122 (т. 26 а.с. 11-12).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_74 (т. 26 а.с. 209).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, проведено обшук автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого вилучено 2 мобільні телефони (нокіа, Леново), диктофон олімпус, модем, магазин пістолета з патронами, (т. 26 а.с. 210-214).

Відповідно до протоколу огляду від 08.04.2016 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та у автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зокрема оглянув:

1.Флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 8 Гб серійний номер .

В пам`яті виявлено:

- 3 файли .jpg з назвами: «DSC 3291», «DSC 3293», «DSC 3479». Вказані файли є фотознімками працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Під час огляду властивостей вказаних файлів встановлено:

файл «DSC_3291» створено - 12.02.2016 о 17:00:04; змінено - 26.12.2014 о 16:58:16, дата зйомки - 26.12.2014 о 17:58, камера, модель - NIKON D3100;

файл «DSC_3293» створено - 12.02.2016 о 17:00:09; змінено - 26.12.2014 о 16:59:06, дата зйомки - 26.12.2014 о 17:59, камера, модель-NIKON D3100;

файл «DSC_3479» створено - 12.02.2016 о 17:00:14; змінено - 26.12.2014 о 21:22:06, дата зйомки - 26.12.2014 о 22:22, камера, модель - NIKON D 3100;

В ході огляду було роздруковано «скріншоти» вікон властивостей вказаних файлів на чотирьох аркушах формату А-4, які додаються до протоколу.

За адресою розміщення «E:.DIR/123» виявлено 2 файли .avi з назвами: «MVI_0457», «MVI_0458». Вказані файли є відео знімками вагової ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Під час огляду властивостей вказаних файлів встановлено:

файл «MVI_0458» створено - 17.09.2014 о 13:09:00, змінено - 05.09.2014 о 06:51:32;

файл « ІНФОРМАЦІЯ_78 » створено - 17.09.2014 о 13:08:55, змінено - 05.09.2014 о 06:51:00.

Іншої інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

2. Флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 4 Гб. Інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

3. Мобільний телефон марки «Нокіа» червоно-чорного кольору імей: НОМЕР_123 , імей2: НОМЕР_124 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_125 , серійний номер НОМЕР_126 . Телефонна книга містить інформацію.

4. Диск DVD-R «PRINCO» з написом «Рафтинг», на якому міститься відеозапис рафтінгу.

5. Мобільний телефон «IPhone 6» білого кольору імей: НОМЕР_127 , з сім- карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » без видимого серійного номеру. Телефонна книга містить інформацію.

6. Мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору імей: НОМЕР_128 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_129 . Телефонна книга містить інформацію.

7. Мобільний телефон «IPhone 5S» імей: НОМЕР_130 , з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_131 , серійний номер НОМЕР_132 . Інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

8. Мобільний телефон «IPhone 5S» імей: НОМЕР_133 , з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_134 , серійний номер НОМЕР_135 .

В пам`яті телефону, в розділі «Замітки» встановлено 31 замітку з текстом.

У автомобілі марки «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено:

9. Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_136 , імей НОМЕР_137 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_138 , серійний номер НОМЕР_139 . Телефонна книга містить інформацію.

В пам`яті телефону у розділі «сообщения/входящие» виявлено СМС повідомлення, текст яких містить номери мобільних телефонів, тризначні числа та іншу інформацію.

В ході огляду зроблено скріншоти вказаних повідомлень та їх властивостей, які сформовано у вигляді фото таблиці на 28 арк., яка додається до протоколу. Іншої інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

10. Мобільний телефон марки «Леново» імей: НОМЕР_140 , імей НОМЕР_141 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_142 , серійний номер НОМЕР_143 . Телефонна книга містить інформацію.

11. диктофон марки «Олімпус» чорного кольору. В пам`яті диктофону будь якої інформації не виявлено;

12. модем «Нuawei» білого кольору с/н Р9ВВY6.

За адресою: АДРЕСА_2 :

13. Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_144 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_63 » а/н НОМЕР_145 , серійний номер. Інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

14. мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_146 з сім-карткою мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_63 » а/н НОМЕР_147 , серійний номер НОМЕР_148 . Телефонна книга містить інформацію.

15. Системний блок персонального комп`ютера серійний номер 2269-120546.

В пам`яті жорсткого диску, за адресою розміщення «D:/все фото/айфончерный» виявлено: 15 файлів .jpg з назвами:«IMG_2117», «IMG_2118», «IMG_2119», «IMG_2122», «IMG_2123», «IMG_2124», «IMG_2125», «IMG_2126», «IMG_2127», «IMG_2131», «IMG_2132», «IMG_2133», «IMG_2134», «IMG_2135», «IMG_2136». Вказані файли є фотознімками осіб. При огляді властивостей вказаних файлів встановлено: дата створення файлів - 04.10.2014 року, дата зйомки - 01.09.2014.

В ході огляду зроблено «скріншоти» вказаних властивостей, які роздруковано на 10 арк. формату А-4 та додано до протоколу огляду.

В ході огляду роздруковано фотознімки вказаних файлів на 15 арк. формату А-4, що додаються до протоколу.

В ході огляду зроблено копії вказаних файлів на диск DVD-R, що додається до протоколу.

Іншої інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

16. Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_149 без сім-картки.

Інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

17. Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_150 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_63 » а/н НОМЕР_151 , серійний номер НОМЕР_152 .

Інформації що становить інтерес у справі не виявлено.

18. Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_153 без сім-картки. електронна книга містить інформацію.

19. Мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_154 без сім-картки. Телефонна книга містить інформацію.

20. Мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_155 без сім-картки. Телефонна книга містить інформацію (т. 26 а.с. 234-253, т. 27 а.с. 1-67).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_26 (згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_26 , належить на праві приватної власності ОСОБА_27 ) (т. 26 а.с. 35).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_26 , в ході обшуку виявлено та вилучено зброю, флеш накопичувачі, мобільні телефони, диск DVD (т. 26 а.с. 36-40).

Вилучені під час обшуку 31.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 та в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» МОДЕЛІ «TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_3 предмети були оглянуті слідчим, про що складено протокол огляду предметів від 21.09.2016 року, зокрема оглянуто:

1) пістолет моделі «ФОРТ -14 Р» серії НОМЕР_156 калібру 9 мм Р.А.;

2) зіп-пакет, в якому знаходиться ватний тампон з нашаруванням речовини та крупиць світло-сірого кольору та фрагмент аркуша паперу з рукописним надписом: «Протяжка канала ствола пістолета «ФОРТ-14Р» НОМЕР_156 кал. 9 мм Р.А. Судовий експерт /підпис/ Тімофєєв»;

3) зіп-пакет, в якому знаходиться фрагмент металу сірого кольору та фрагмент аркуша паперу з рукописним надписом: «Відбівач»;

4) три магазина до автомата без патронів, два з яких коричневого кольору, а третій чорного кольору;

5) пристрій для безшумної та безполуменевої стрільби чорного кольору;

6) два магазина до пістолету без патронів;

7) зіп-пакет, в якому знаходяться 14 стріляних гільз сірого кольору, на дні всіх гільз нанесено однакове маркування «UMA 9 mm P.A. Knall» та фрагмен з аркуша паперу з рукописним надписом: «14 стріляних гільз»;

8) зіп-пакет, в якому знаходяться 15 предметів сірого кольору, які згідно висновку експерта № 08/3.1/3.2-378 від 27.07.2016 є боєприпасами, виготовленими саморобним способом шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, на дні всіх гільз нанесена однакове маркування «UMA 9 mm P.A. Knall», 15 напівсферичних предметів з полімерно-еластичного матеріалу сірого кольору та фрагмент аркуша паперу з рукописним надписом: «15 патронів» (т. 26 а.с. 42-43).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 02.06.2016 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема оглянуто: мисливська гладкоствольна рушниця «Maverick» калібру 12 мм заводський номер НОМЕР_157 , на пластиковому прикладі за допомогою клейкої стрічки прикріплено пластикову ручку до зброї; мисливський карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45 мм заводський номер НОМЕР_158 зі складеним прикладом (т. 27 а.с. 68).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22.09.2016 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було оглянуто:

1) мисливський карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45 мм заводський номер НОМЕР_158 зі складеним прикладом;

2) зіп-пакет, в якому знаходиться ватний тампон з нашаруванням речовини та крупиць сірого кольору та фрагмент аркуша паперу з рукописним надписом: «Протяжка канала ствола карабіна «Вулкан ТК» серії НОМЕР_159 Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_269 » (т. 26 а.с. 44).

Постановою слідчого від 01.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - 29 патронів калібру 9 мм, 14 з яких вилучені 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_3 , а решта 15 - вилучені в той же день під час проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_53 . Вказані речові докази, а саме: 15 патронів калібру 9 мм та 14 гільз стріляних патронів калібру 9 мм (14 патронів - використано під час проведення експертних досліджень, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 08/3.2-378 від 27.07.2016) - передано на відповідальне зберігання до складу ІНФОРМАЦІЯ_79 до відповідного рішення суду. (т. 26 а.с. 46-48).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 8 Гб серійний номер , вилучений 31.03.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний речовий доказ залишено у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_80 , за адресою: АДРЕСА_27 (т. 26 а.с. 49-51).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_70 від 03.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_28 (згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_28 , належить на праві приватної власності ОСОБА_27 , яка є матір`ю ОСОБА_8 (т. 26 а.с. 55).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, слідчий провів обшук квартири АДРЕСА_28 , під час якого вилучено сім мобільних телефонів, сім карта, системний блок (т. 26 а.с. 56-59).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, вилучений 31.03.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 26 а.с. 60-61).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні (житлі) та господарських і побутових будівлях, спорудах і прилеглої території за адресою: АДРЕСА_16 (згідно Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_16 належить на праві приватної власності ОСОБА_270 , яка є дружиною ОСОБА_7 ) (т. 26 а.с. 129).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, слідчий провів обшук за адресою: АДРЕСА_16 , під час якого вилучено мобільні телефони, флеш накопичувачі, орг техніка (т. 26 а.с. 130-134).

Постановою слідчого від 17.07.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 16 Гб з надписом: «SanDisk, Cruzer Orbit 16 GB, SDCZ58-016G, BL130324568V», вилучений 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_5 (т. 26 а.с. 135-137).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «RENAULT» моделі «DUSTER», кузов НОМЕР_160 , реєстраційний номер НОМЕР_161 , який належить ОСОБА_271 , ІНФОРМАЦІЯ_81 (т. 26 а.с. 140).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, слідчий провів обшук автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», кузов НОМЕР_160 , реєстраційний номер НОМЕР_161 , під час якого вилучено два мобільні телефони, предмет прямокутної форми білого кольору із usb роз`ємом та 1 міні usb роз`ємом з написом «СООМАХ», документи (т. 26 а.с. 141-145).

Протоколом огляду предметів від 11.04.2016 року слідчий оглянув вилучене 31.03.2016 під час проведення обшуку в автомобілі «Рено Дастер» д/н НОМЕР_161 :

1) договір оренди від 16.06.2015, згідно якого ОСОБА_135 передає у тимчасове володіння ОСОБА_35 квартиру за адресою АДРЕСА_29 на 1 аркуші, під час огляду зроблено світлокопію вказаного договору, яка додається до цього протоколу огляду;

2) договір № 916 від 16.06.2015 про надання консультативних послуг ПП « ОСОБА_272 » ОСОБА_35 на 1 аркуші, під час огляду зроблено світлокопію вказаного договору, яка додається до цього протоколу огляду;

3) акт здачі приймання виконаних робіт до Договору № 916 від 16.06.2015 на 1 аркуші, під час огляду зроблено світлокопію вказаного акту, яка додається до цього протоколу огляду;

4) візитна картка з контактною інформацією про агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_82 » на 1 аркуші, під час огляду зроблено світлокопію вказаної візитної картки, яка додається до цього протоколу огляду;

5) фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом, в якому міститься інформація про користування послугою підключення до глобальної мережі Інтернет через фірму - провайдер « ІНФОРМАЦІЯ_83 », під час огляду зроблено світлокопію вказаного аркуша паперу, яка додається до цього протоколу огляду;

6) зарядний пристрій білого кольору з надписом: «СооМах»;

7) мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_162 без сім-картки. В ході огляду вмісту вищевказаного телефону інформації, яка становить інтерес у кримінальному провадженні, не виявлено;

8) мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_163 без акумуляторної батареї та без сім-картки. Оглянути вміст вищевказаного телефону не видається можливим оскільки відсутня акумуляторна батарея.

Крім того, оглянуто вилучене 31.03.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_16 :

1) Мобільний телефон «Нокіа 106» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_164 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 », абонентський номер - НОМЕР_40 . В ході огляду вмісту вищевказаного телефону інформації, яка становить інтерес у кримінальному провадженні, не виявлено;

2) мобільний телефон «Нокіа 206» в корпусі малинового кольору імей1: НОМЕР_165 ; імей2: НОМЕР_166 без сім-карток. Оглянути вміст вищевказаного телефону не видається можливим, оскільки телефон не включається;

3) мобільний телефон «Сони» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_167 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 », абонентський номер НОМЕР_168 , в чохлі червоного кольору. Увімкнувши телефон, було затребувано графічний ключ, у зв`язку з тим, що на момент огляду він органу досудового розслідування не відомий, провести огляд вмісту нам`яті вказаного мобільного телефону не видалось можливим;

4) мобільний телефон «JY - G3» чорного кольору імей: НОМЕР_169 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 », абонентський номер - НОМЕР_170 . Увімкнувши телефон, було затребувано графічний ключ, у зв`язку з тим, що на момент огляду він органу досудового розслідування не відомий, провести огляд вмісту нам`яті вказаного мобільного телефону не видалось можливим.

Також, оглянуто ноутбук «Lenovo G500» в корпусі чорного кольору, s:CB26207460. Оглянути вміст вищевказаного ноутбука не видається можливим, оскільки ноутбук не включається, зарядний пристрій до нього відсутній.

Оглянуто:

1) флеш-накопичувач чорного кольору з надписом: «SanDisk, 8 GB, SDCZ33, ВD». За допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного флеш-накопичувача, в ході огляду встановлено наявність папок та файлів загальним об`ємом 0,71 Гб;

2) жорсткий диск синього кольору з надписом: «30». За допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного жорсткого диску. В ході огляду встановлено, що ємкість вказаного жорсткого диску становить 232 Гб, будь-якої інформації на вказаному жорсткому диску не виявлено;

3) флеш-накопичувач чорного кольору з надписом: «SanDisk, Cruzer Orbit 16 GB, SDCZ58-016G, BL130324568V». За допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного флеш- накопичувача, в ході огляду встановлено наявність папок та файлів загальним об`ємом 9,73 Гб (т. 26 а.с. 152-157).

Постановою слідчого від 17.07.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013:

- договір оренди від 16.06.2015 укладений між ОСОБА_273 та ОСОБА_42 про оренду останнім квартири за адресою АДРЕСА_29 ;

- договір № 916 від 16.06.2015 укладений між ПП « ОСОБА_272 » та ОСОБА_42 про надання консультативних послуг останньому з питань оренди нерухомості;

- акт здачі - приймання виконаних робіт до Договору № 916 від 16.06.2015;

- візитна картка з контактною інформацією про агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_82 »;

- фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом, в якому міститься інформація про користування послугою підключення до глобальної мережі Інтернет через фірму - провайдер « ІНФОРМАЦІЯ_83 », вилучені 31.03.2016 під час проведення обшуку в автомобілі марки «RENAULT», моделі «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_161 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_36 (т. 26 а.с. 146-149).

Відповідно до протоколу огляду від 15.04.2016 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_16 та в автомобілі «RENAULT» моделі «DUSTER», кузов реєстраційний номер НОМЕР_161 , зокрема оглянуто:

1) мобільний телефон «Нокіа 106» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_164 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 », абонентський номер НОМЕР_40 . В ході огляду вмісту вищевказаного телефону в розділі «Контакти» виявлено записи.

2) мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_162 без сім-картки. В ході огляду вмісту вищевказаного телефону інформації, яка становить інтерес у кримінальному провадженні, не виявлено;

3) мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_171 без акумуляторної батареї та сім-картки. Оглянути вміст вищевказаного телефону не видається можливим оскільки відсутня акумуляторна батарея;

4) мобільний телефон «Нокіа 206» в корпусі малинового кольору імей1: НОМЕР_165 ; імей2: НОМЕР_166 без сім-картки. Оглянути вміст вищевказаного телефону не видається можливим, оскільки телефон не включається;

5) зарядний пристрій білого кольору з надписом: «СооМах»;

6) мобільний телефон «Сони» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_167 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 », абонентський номер НОМЕР_168 , в чохлі червоного кольору. Увімкнувши телефон, було затребувано графічний ключ, ввівши спеціально задану фігуру, яку повідомив ОСОБА_41 , телефон увімкнувся. В ході огляду вмісту вищевказаного телефону в розділі «Контакти» виявлено записи;

7) мобільний телефон «JY - G3» чорного кольору імей: НОМЕР_169 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 », абонентський номер НОМЕР_170 . Увімкнувши телефон, було затребувано графічний ключ, ввівши спеціально задану фігуру, яку повідомив ОСОБА_41 , телефон увімкнувся. В ході огляду вмісту вищевказаного телефону в розділі «Контакти» виявлено записи;

8) ноутбук «Lenovo G500» в корпусі чорного кольору, s:CB26207460. Оглянути вміст вищевказаного ноутбука не видається можливим оскільки ноутбук не вмикається, зарядний пристрій до нього відсутній;

9) системний блок в корпусі чорного кольору із вставкою сірого кольору на передній панелі корпусу та надписом на ній: «BRAVO», ліва бокова панель корпусу, відносно передньої панелі, не закріплена, на корпусі місцями є сліди від клейкої стрічки, та фрагменти самої клейкої стрічки. Вказаний системний блок було підключено до монітору та енергоживлення, потім здійснено запуск операційної системи, після чого було виявлено 2 користувача, на які встановлено пароль, у зв`язку із чим провести огляду вмісту жорсткого диску вказаного системного блоку не виявилось можливим (т. 26 а.с. 158-161).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.04.2016 року, слідчий оглянув речі, вилучені 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_16 . Зокрема оглянуто:

1) флеш-накопичувач чорного кольору з надписом: «SanDisk, 8 GB, SDCZ33, В1 150725185D». За допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного флеш-накопичувача, в ході огляду встановлено наявність папок та файлів загальним об`ємом 0,71 Гб, інформації, яка становить інтерес у кримінальному провадженні, не виявлено;

2) жорсткий диск синього кольору з надписом: «30». За допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного жорсткого диску. В ході огляду встановлено, що об`єм вказаного жорсткого диску становить 232 Гб, будь-якої інформації на вказаному жорсткому диску не виявлено;

3) флеш-накопичувач чорного кольору з металевою дужкою та надписом на ній: «SanDisk, Cruzer Orbit 16 GB, SDCZ58-016G, BL130324568V». Зa допомогою портативного комп`ютера «ASUS K53Z» проведено огляд вмісту вищевказаного флеш-накопичувача, в ході огляду встановлено наявність папок та файлів загальним об`ємом 9,73 Гб, серед яких є папки та файли, які являють собою навчальну літературу з програмування в сфері інформаційних технологій (т. 26 а.с. 162).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 (який згідно Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_274 , яка є дружиною ОСОБА_7 ) (т. 26 а.с. 167).

Відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2017 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено речі та документи, які опечатано (т. 26 а.с. 168-175).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «RENAULT» моделі «DUSTER», кузов НОМЕР_160 , реєстраційний номер НОМЕР_161 .

Відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2017 року, проведено обшук автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_161 , вилучено автомобіль, ключі та свідоцтво від нього, документи, предмет схожий на ніж (т. 26 а.с. 181-185).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», кузов НОМЕР_160 , реєстраційний номер НОМЕР_161 , який належить ОСОБА_271 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , і яким користується ОСОБА_7 - залишено без задоволення (т. 26 а.с. 190-191).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2017 року та стенограми до нього від 18.12.2023, проведеним оглядом встановлено: місцем події являється ділянка місцевості, розташована біля виїзду на територію відвалів «ДСС» в м. Запоріжжі та прилегла місцевість. Під час огляду даної ділянки місцевості та прилеглої до неї, будь-яких слідів і предметів, що представляють інтерес виявлено не було (т. 26 а.с. 195-206).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7 (за місцем реєстрації ОСОБА_9 ) (т. 27 а.с. 164).

Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2017 року, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено: рушниця СОВАLТ 163610279 чорного кольору, набої 12 калібру в кількості 38 штук з маркеровкою № 7, петарди в кількості 3 штуки, мобільний телефон «NOKIA» сірого кольору без сімкарти імей НОМЕР_172 , мобільний телефон червоного кольору «NOKIA» без сім карти імей 1 НОМЕР_173 , коробка на телефон «NOKIA» модель 1184, коробка від мобільного телефону SAMSUNG Galaxy j16, два DVD-R диски на 4.7 ГБ сірого кольору, мікро СД картка з картридером чорного кольору, записні блокноти в кількості 4-х штук, дві чернетки з рукописним текстом, два договори купівлі-продажу, довіреність на право користування ТЗ, схема території Запоріжставль (т. 27 а.с. 167-170).

Відповідно до протоколу оглядів предметів від 14.07.2017 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 12.07.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , зокрема оглянуто: схему території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інші документи та речі, які на момент огляду інтерес для слідства не представляють. Під час огляду вищевказану схему сфотографовано, роздруковані фотографії додано до протоколу на 4 аркушах (т. 27 а.с. 171-175).

Постановою слідчого від 16.01.2018 року схема території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 27 а.с. 176-177).

Відповідно до протоколу оглядів предметів від 16.01.2018 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 12.07.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , зокрема оглянуто: рушниця «COBALT» №163610279, 12-го калібру, в розібраному стані складається з трьох частин, а саме: дерев`яна цівка, металевий ствол та металева колодка з дерев`яним ложе (приклад); патрони 12-го калібру у кількості 13 штук (т. 27 а.с. 181).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_30 (згідно інформації із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_84 » належить ОСОБА_275 ) (т. 27 а.с. 194).

Відповідно до протоколу обшуку від 12.07.2017 року, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_30 , в ході якого вилучено: ноутбук Самсунг RV 408, в комплекті з зарядним пристроєм, мобільний телефон та сім картки (т. 27 а.с. 195-200).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.07.2017 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 12.07.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_30 , зокрема оглянуто: мобільний телефон «Lenovo S 580» в корпусі чорного кольору, imei № 1: НОМЕР_174 , imei № 2: НОМЕР_175 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » № НОМЕР_176 , оглянути вміст вказаного телефону не видалось можливим, оскільки на момент огляду телефон не включається через розрядження акумуляторної батареї, а зарядний пристрій відсутній до нього відсутній; мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_85 »; мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_85 »; сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_85 », з номером на ній № НОМЕР_177 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 », з номером на ній № НОМЕР_178 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_63 », з номером на ній № НОМЕР_179 ; пластикова картка з-під сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_63 » без номеру; пластикова картка з-під сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_85 » з номером НОМЕР_180 ; пластикова картка з-під сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_86 » з номером НОМЕР_181 ; пластикова картка з-під сім картки оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_48 » з номером НОМЕР_182 (т. 27 а.с. 201-202).

Постановою слідчого від 02.06.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучене 12.07.2017 під час проведення обшуку майно за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_30 (т. 27 а.с. 203-204).

Постановою слідчого від 20.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці «Чернігівське світле», вилучену 17.02.2016 року під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 (т. 27 а.с. 206-207).

Постановою слідчого від 20.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні зразки крові потерпілого ОСОБА_22 , відібрані у нього 24.06.2016 року (т. 27 а.с. 209-210).

Постановою слідчого від 20.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні пару медичних рукавичок, вилучених 17.02.2016 року під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 (т. 27 а.с. 212-213).

Постановою слідчого від 20.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні гіпсовий зліпок сліду низу взуття, вилучений 13.01.2016 під час проведення ОМП - ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_21 за фактом нападу на ОСОБА_21 (т. 27 а.с. 216-217).

Постановою слідчого від 20.07.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ», на якому наявні плями РБК; пак прямокутної форми об`ємом 1,93 літри з написом «Садочок апельсиновий», на якому наявні плями РБК, вилучені 17.06.2016 року під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 (т. 27 а.с. 219-220).

Відповідно до висновку експерта від 21.11.2017 року № 103, наданий на дослідження об`єкт № 1 являє собою направлений мікрофон, призначений для отримання, реєстрації та накопичення аудіо інформації, знаходиться у робочому стані та може використовуватись за призначенням. Наданий на дослідження об`єкт № 2 призначений для постановлення радіозавад у частотних смугах стандартів GSM, CDMA-800, DCS (GSM-1800), знаходиться у робочому стані та може використовуватись за призначенням. Наданий на дослідження об`єкт № 3 призначений для виявлення та локалізації передавачів, що використовують стандартні протоколи радіозв`язку та передачі даних, а саме GSM, CDMA, WCDMA, 3G, DECT, Bluetooth, Wi-Fi та Wi-Max, знаходиться у робочому стані та може використовуватись за призначенням. Надані на дослідження об`єкт № 1 (направлений мікрофон), об 'єкт № 2 (постановник) радіозавад у частотних смугах стандартів GSM, CDMA-800, DCS (GSM-1800)), об`єкт № 3 (індикатор поля «Protect 1207і») не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т. 31 а.с. 63-72).

Відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2017 року, слідчим проведено обшук (на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року) за адресою: АДРЕСА_31 за місцем проживання ОСОБА_24 , під час якого вилучено 2 диски CD, три ноутбуки, жорсткий диск, системний блок, паспорти, блокноти-зошити, аркуши паперу з записами, мобільний телефон (т. 31 а.с. 74-80).

Відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2017 року, слідчим проведено обшук (на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року) за адресою: АДРЕСА_32 за місцем проживання ОСОБА_24 , під час якого вилучено системний блок (т. 31 а.с. 82-86).

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2017 року № 5-86, серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на дослідження системного блока персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, виявлені два каталоги та шість файлів, іменованих як «koprGD», які були скопійовані разом з їх змістом на DVD-R диск до висновку експерта (додаток 2, див. DVD-R диск до висновку експерта, каталоги /зділ 1 та Розділ 3, файли koprGDl.xlsx та koprGD3.xlsx відповідно).

Серед інформаційного наповнення зовнішнього накопичувана на жорстких магнітних дисках та накопичувачах на жорстких магнітних дисках, наданих на дослідження портативних комп`ютерів «ASUS» та «Асег», програм, файлів та папок іменованих, як «koprGD» - не виявлено (т. 31 а.с. 92-101).

Відповідно до висновку експерта від 17.08.2017 року № 5-143, 1. Серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу портативного комп`ютера з написами «Model No.: А1286 Serial No.: C02HME8ADV35», вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_33 , наявний каталог, іменований, як «XProjects». Виявлений каталог та всі файли, які в ньому містяться, разом зі списком з датами створення, доступу, модифікації та контрольними сумами (алгоритм MD5) записані на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта (додаток 2). 2. Серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу портативного комп`ютера з написами «Model No.: А1286 Serial No.: C02HME8ADV35», вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_33 , наявні каталоги та файли, які мають назву «koprGD» загальною кількістю - 91шт. Виявлені файли та каталоги, разом зі списком з датами створення, доступу, модифікації та контрольними сумами (алгоритм MD5) записані на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта (додаток 2). 3. Серед інформаційного наповнення накопичувана на жорстких магнітних дисках, наданого на експертизу портативного комп`ютера з написами «Model No.: А1286 Serial No.: C02HME8ADV35», вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_33 , наявні два каталоги, які мають назву: «.Trash». Всі виявлені каталоги та файли, які в них містяться, разом зі списком з датами створення, доступу, модифікації та контрольними сумами (алгоритм MD5) записані на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта (додаток 2). (т. 31 а.с. 108-114).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.05.2018 року, слідчий провів огляд DVD-R диску до висновку експерта № 5-143 від 17.08.2017, який містить файли виявлені в пам`яті жорсткого магнітного диску ноутбуку фірми «Apple», серійний номер: C02HMI28ADV35, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_34 . Предметом огляду є папка з назвою «XProjects», що містить в собі інші папки та файли, які оглянуто (т. 31 а.с. 115-120).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.05.2018 року, слідчий провів огляд DVD-R диску до висновку експерта № 5-143 від 17.08.2017, який містить файли виявлені в пам`яті жорсткого магнітного диску ноутбуку фірми «Apple», серійний номер: C02HME8ADV35, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_33 . Оглядом встановлено, що за шляхом розміщення: АДРЕСА_35 , виявлено та оглянуто файли «txt» з іменами: «Client», «Server», «Xprojects», які створені 26.08.2015 року, які містять інформацію (т. 31 а.с. 121-125).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, вилучений 06.06.2017 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 (т. 31 а.с. 126-127).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 ноутбук «Apple», вилучений 06.06.2017 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 (т. 31 а.с. 128-129).

Відповідно до висновку експерта від 13.10.2016 року № 15/10.9/113:

1. Метадані дати та часу зміни та створення файлів з назвами «IMG_2117.JPG», «IMG_2118.JPG», «IMG_2119.JPG», «IMG_2122.JPG», «IMG_2123.JPG», «IMG_2124.JPG», «IMG_2125.JPG», «IMG_2126.JPG», «IMG_2127.JPG», «IMG_2131.JPG», «IMG_2132.JPG», «IMG_2133.JPG», «IMG_2134.JPG», «IMG_2135.JPG», «IMG_2136.JPG», які розміщені за адресою «[АС1С-20С7]:/все фото/айфончерний/» на накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального комп`ютеру «АТ-Комп 43013.09», серійний номер: 2269-120546, що вилучений 31.03.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_2 , мають наступні значення:

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_87 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:08;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_88 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 01.09.2014 12:14;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_89 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 01.09.2014 12:14;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_90 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 01.09.2014 12:33;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_91 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 01.09.2014 12:33;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_92 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 01.09.2014 12:33;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_93 » дата та час створення -.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 01.09.2014 12:33;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_94 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_95 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_96 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_97 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_98 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_99 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_100 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03;

- файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_101 » дата та час створення - 04.10.2014 19:20, дата та час останніх змін файлу - 11.04.2016 13:03.

2. Вирішити питання «Чи було внесено будь які зміни в показники дати та часу зміни та створення файлів «IMG__2117.jpg», «IMG_2118.jpg», «IMG_2119.jpg», «IMG_2122.jpg», «IMG_2123.jpg», «IMG_2124.jpg», «IMG_2125.jpg», «IMG_2126.jpg», «IMG2127.jpg», «IMG2131.jpg», «IMG_2132.jpg», «IMG_2133.jpg», «IMG_2134.jpg», «IMG_2135.jpg», «IMG_2136.jpg», що містяться в пам`яті жорсткого диску системний блок у корпусі сірого кольору серійний номер 2269-120546 за шляхом розміщення: «D:фото/айфончерный» не виявляється можливим, по причині того, що у властивостях файлу не зберігається інформація щодо повної хронології змін часових характеристик (створення, змін, доступу), а метадані файлу містять останні дати та час створення, останніх змін та останнього доступу до файлу (т. 31 а.с. 143-148).

Відповідно до висновку експерта від 04.10.2016 року № 15/10.9/115:

1. Метадані дати та часу зміни та створення файлів з назвами: «DSC_3291.JPG», «DSC_3293.JPG» та «DSC_3479.JPG», які розміщені на USB носії даних «Transcend», модель: «JetFlash 300 Black (TS8GJF300)», номер НОМЕР_183 , що вилучений 31.03.2016 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_3 :

- файл « ІНФОРМАЦІЯ_102 », дата та час створення - 12.02.2016 18:00:04, дата та час останніх змін файлу - 26.12.2014 17:58:16;

- файл «DSC_3293.JPG», дата та час створення - 12.02.2016 18:00:09, дата та час останніх змін файлу - 26.12.2014 17:59:06;

- файл «DSC_3479.JPG», дата та час створення - 12.02.2016 18:00:14, дата та час останніх змін файлу - 26.12.2014 22:22:06.

2. Метадані дати та часу зміни та створення файлів з назвами: «MVI_0457.AVI» та «MVI_0458.AVI», які розміщені на USB носії даних «Transcend», модель: «JetFlash 300 Black (TS8GJF300)», номер НОМЕР_183 , що вилучений 31.03.2016 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_3 :

- файл « ІНФОРМАЦІЯ_103 », дата та час створення - 17.09.2014 13:08:55, дата та час останніх змін файлу - 05.09.2014 06:51:00;

- файл « ІНФОРМАЦІЯ_104 », дата та час створення - 17.09.2014 13:09:00, дата та час останніх змін файлу - 05.09.2014 06:51:32.

3. Вирішити питання «Чи було внесено будь які зміни в показники дати та часу зміни та створення файлів «DSC_3291.jpg», «DSC_3293.jpg», «DSC_3479.jpg», «MVI_0457.avi», «MVI_0458.avi», що містяться в пам`яті USB-флеш накопичувана «Transcend» об`ємом 8гб, у корпусі чорного кольору з надписом «» не виявляється можливим, по причині того, що у властивостях файлів не зберігається інформація щодо повної хронології змін часових характеристик (створення, змін, доступу), а метадані файлів містять останні дати та час створення, останніх змін та останнього доступу до файлу (т. 31 а.с. 154-157).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року, слідчим оглянута ділянка місцевості поблизу залізнично-дорожнього полотна на відстані 400 м. від станції «Ростуща» Запорізького району Запорізької області. На ній виявлено автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_9 , двері якого відчинені, ключі знаходяться в замку запалювання, магнітола в авто відсутня, на передньому сидінні лежить довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння на ім`я ОСОБА_276 , 1989 р.н. Автомобіль помаранчевого кольору. До авто приєднаний причеп сірого кольору НОМЕР_10 , який наповнений 21 мішками вугілля, на відстані 5 м. від авто лежать на землі 4 мішка вугілля. Крім того, на відстані 50 м. від авто в сторону залізничних колій 20 мішків з вугіллям. В ході огляду місця події автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_9 з причепом НОМЕР_10 та 45 мішків з вугіллям вилучено (т. 31 а.с. 159-164).

Право власності на автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_9 належить ОСОБА_277 (т. 31 а.с. 188), причеп НОМЕР_10 на праві власності належить ОСОБА_278 (т. 31 а.с. 190).

Відповідно до протоколу огляду від 19.06.2018 року, слідчий провів огляд копій бухгалтерських документів витребуваних у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 ». Проведеним оглядом встановлено, що: в томі № ___ ( в протоколі не зазначено номер) знаходяться копії:

- договору поставки № 1406317, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » на 2 аркушах;

- довідка щодо вартості коксового горішка на 1 аркуші;

- накладна на поставку кокосового горішка - відправник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_107 » - одержувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » на 1 аркуші;

- документ загальної форми № 460005 на 1 аркуші;

- таблиця АСК ВП УЗ-Е.4940 08.10.2015 на 1 аркуші;

- виписка з книги переваження ГУ-36 на 1 аркуші;

- Довідка № 4944 на 1 аркуші;

- інформація щодо дислокації вагонів на 2 аркушах;

- інформація з перевізного документа на 1 аркуші;

- довіреність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ОСОБА_279 на 1 аркуші. (т. 31 а.с. 181).

Відповідно до протоколу огляду від 19.06.2018 року, слідчий провів огляд копій документів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 ». Проведеним оглядом встановлено, що: в томі № 22 знаходяться копії документів:

- договір доставки № 1406217 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » на 3 аркушах;

- довідка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_108 » щодо вартості коксового горішка на 1 аркуші;

- накладна на горішок коксовий. Відправник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_107 » - одержувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » на 1 аркуші;

- акт загальної форми на 1 аркуші;

- таблиця операцій з поїздом за період з 04.10.2015 по 08.10.2015 на 1 аркуші;

- копії виписок з книги перевозок форми ТУ-36 на 1 аркуші;

- протокол порівняння ТГНЛ з даними зважування поїзда на ТДВВ (Архів) на 1 аркуші;

- інформація о дислокації вагонів з 01.10.2015 по 05.10.2015 на 2 аркушах;

- інформація з перевізного документу на 1 аркуші;

- довіреність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ОСОБА_280 на 1 аркуші;

- пояснення ОСОБА_9 на 2 аркушах;

- розписка ОСОБА_9 щодо отримання автомобіля ВАЗ 2103 28-10 ЗПЦ та автомобільного причепу на 1 аркуші;

- технічний паспорт АД № 156568 на 1 аркуші;

- водійське посвідчення ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- свідоцтво про реєстрацію причепа. (т. 31 а.с. 192).

Постановою слідчого від 31.05.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 - копії вищезазначених документів. Вказані речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 31 а.с. 193-194).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, свідок ОСОБА_281 впізнав чоловіка зображеного на фото № 2, як чоловіка на ім`я ОСОБА_171 , який в жовтні 2015 року на ст. Ростуща в Запорізькому районі, разом з невідомими скоювали крадіжку вугілля. При цьому, він, як оперуповноважений УКР, разом з напарником намагалися затримати даних осіб, в результаті чого вони озброїлися палицями та після опору зникли з місця події. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, на фотознімку № 2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 31 а.с. 182-185).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, свідок ОСОБА_282 впізнав чоловіка зображеного на фото № 4, як чоловіка на ім`я ОСОБА_171 , який в жовтні 2015 року на ст. Ростуща в Запорізькому районі, разом з ще приблизно 6 чоловіками скоювали крадіжку вугілля. При цьому, він, як оперуповноважений УКР, разом з колегою намагалися попередити дану крадіжку, в результаті чого вказані особи і в тому числі вказаний чоловік озброїлися палками, вчинили опір та зникли з місця події. При цьому, саме вказаний чоловік наніс йому удар дерев`яною палкою. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, на фотознімку № 4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 31 а.с. 202-205).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.01.2017 року, свідок ОСОБА_19 на місці події - лісосмуга, розташована в районі ст. Ростуща, приблизно 100-150 метрів від залізної дороги, показав розташування мішків з вугіллям, розташування автомобіля ВАЗ 2103, а також розташування та дії невідомих осіб, які скоювали крадіжку вугілля. Також, ОСОБА_19 показав місце затримання одного з вищевказаних осіб, механізм затримання та механізм нанесення йому ударів палкою невідомим на ім`я ОСОБА_171 (т. 31 а.с. 209-215).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 року, свідок ОСОБА_20 на місці події - лісосмуга, розташована в районі ст. Ростуща, приблизно 100-150 метрів від залізної дороги, показав розташування мішків з вугіллям, розташування автомобіля ВАЗ 2103, а також розташування та дії невідомих осіб, які скоювали крадіжку вугілля. Також, ОСОБА_20 показав місце затримання його напарником одного з вищевказаних осіб, механізм затримання, розташування відносно нього невідомого на ім`я ОСОБА_171 (т. 31 а.с. 216-222).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 30.03.2016 року, слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_283 провів огляд мобільного телефону марки Fly «IQ456», ІМЕІ: НОМЕР_52 , що належить ОСОБА_22 . Оглядом встановлено: мобільний телефон в корпусі чорного кольору. На робочому столі вказаного телефону знаходиться програма «Запись звонков». У вказаній програмі, в директорії «все записи» знаходиться файл формату «мр3» з назвою « НОМЕР_51 », який є аудіо записом телефонної розмови, тривалістю 19 секунд від 26.03.2016 року. Прослухавши вказаний аудіо запис встановлено наступну телефонну розмову між двома чоловіками, один з яких ОСОБА_22 :

« ОСОБА_22 : Да

1: Добрый день

ОСОБА_22 : Добрый день

1: А подскажите пожалуйста как ваше здоровье?

ОСОБА_22 : Кто это?

1: Ну ходи оглядывайся, мы тебя порежем шо свинью.

ОСОБА_22 : Зачем?» (т. 32 а.с. 33).

Постановою слідчого від 26.04.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.09.2013 мобільний телефон марки Fly «IQ456», ІМЕІ: НОМЕР_52 (т. 32 а.с. 34-36).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року, слідчим вилучено у ФОП « ОСОБА_284 »: копія договору № 04/60 від 16.04.2010, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_285 », копія ліцензії № 501226, довідка від ФОП « ОСОБА_285 » (т. 32 а.с. 46-56).

З яких слідує, що в період з 01.03.2013 по 01.09.2013 в м. Запоріжжі ФОП « ОСОБА_284 », відповідно до договору № 04/60 від 16.04.2010 року надавав послуги по доступу в локальну комп`ютерну мережу та глобальну мережу Інтернет громадянину ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_184 виданий Шевченківським РО УМВС м. Запоріжжя, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_18 , який використовував ІР-адресу НОМЕР_185 . Згідно п. 6.1. Договору дія договору на один рік, а згідно п. 6.2. Договору, договір діяв в період з 01.03.2013 по 01.09.2013.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2015 року, слідчим вилучено у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_109 » таблицю з інформацією про використання мережі Інтернет ІР-адреси НОМЕР_186 (т. 32 а.с. 57-62).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2015 року, слідчим вилучено у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_109 » таблицю з інформацією про використання мережі Інтернет ІР-адреси НОМЕР_187 (т. 32 а.с. 63-68).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015, слідчим вилучено у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » СD-R диск вх. 6415/исх. 2810, що містить інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IMEI) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за ознаками контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу), з абонентськими номерами НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , НОМЕР_192 , НОМЕР_193 , НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_24 , НОМЕР_35 , за періоди часу з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 01.06.2013 року, з 01.08.2013 року по 15.08.2013 року, з 01.01.2014 року по 01.02.2014 року, з 01.06.2014 року по 01.08.2014 року, з 01.09.2014 року по 01.10.2014 року включно (т. 32 а.с. 69-77).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_36 (належить на праві приватної власності ОСОБА_286 , яка є дружиною ОСОБА_5 ) (т. 32 а.с. 78).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016 року, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_36 , в ході обшуку виявлено речі і документи, які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатано пояснювальною біркою (т. 32 а.с. 79-85).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.04.2016 року, слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_287 , провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_37 . Оглядом встановлено: всі вилучені речі упаковані та опечатані пояснювальними біржами з підписами понятих та слідчого. Цілісність упаковки не порушена. В упаковках виявлено:

1. Мобільний телефон «Нокіа 2720а-2» чорного кольору імей: НОМЕР_201 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Тревелсім» а/н НОМЕР_202 , серійний номер НОМЕР_203 . Телефонна книга містить інформацію. В пам`яті телефону інформації, що становить інтерес по справі не виявлено.

2. Мобільний телефон «Нокіа 206» в корпусі жовтого кольору імей1: НОМЕР_204 , імей2: НОМЕР_205 , з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_206 , серійний номер НОМЕР_207 . Телефонна книга містить інформацію. В пам`яті телефону інформації, що становить інтерес по справі не виявлено.

3. Мобільний телефон «Нокіа 206» в корпусі білого кольору імей1: НОМЕР_208 ; імей 2: НОМЕР_209 , з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_63 » а/н НОМЕР_210 , серійний номер НОМЕР_211 та оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_212 , серійний номер НОМЕР_213 . Телефонна книга містить інформацію. В пам`яті телефону інформації, що становить інтерес по справі не виявлено.

4. Мобільний телефон «Нокіа6700с-1» в корпусі сріблястого кольору імей: НОМЕР_214 , з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » а/н НОМЕР_215 , серійний номер НОМЕР_216 . Телефонна книга містить інформацію. В пам`яті телефону інформації, що становить інтерес по справі не виявлено.

5. Коробка з під планшету «Леново» А2107А, імей1: НОМЕР_217 , імей2: НОМЕР_218 .

6. Коробка з-під мобільного телефону «Айфон 5S», імей: НОМЕР_219 , в якій знаходиться картка з під сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_48 » серійний номер НОМЕР_220 .

7. Коробка з-під мобільного телефону «Sony Хрerіа 2», імей: НОМЕР_221 .

8. Коробка з-під мобільного телефона «Леново А600», імей1: НОМЕР_222 , імей2: НОМЕР_223 .

9. Коробка з-під мобільного телефону «Нокіа 6700» імей: НОМЕР_224 .

10. Стартовий пакет «МТС» без сім-картки.

11. Стартові пакети « ІНФОРМАЦІЯ_48 » у кількості 5 шт. без сім-карт, на яких вказані номери НОМЕР_225 , НОМЕР_226 , НОМЕР_227 , НОМЕР_228 , НОМЕР_229 .

12. Сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » серійний номер НОМЕР_230 .

13. коробка з-під стартового пакету «МТС» з номером НОМЕР_231 .

14. Стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_48 » без сім-картки з номером № НОМЕР_232 .

15. Стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_48 » без сім-картки з номером № НОМЕР_24 .

16. Записник в обкладинці червоного кольору з чорновими записами, в якому фрагменти паперів з чорновими записами. В ході огляду зроблено фотокопію записів на 1 арк. формату А-4, який додається до протоколу.

17. Талон на зважування автомобіля «Краз» № 06-38 АО. В ході огляду зроблено фотокопію вказаного талону на 1 арк. формату А-4, який додається до протоколу.

18. Накладні №№ 531231, 531139. В ході огляду зроблено фотокопію вказаних накладних, який додається до протоколу.

19. 2 аркуша паперу формату А4 з даними про зважування вагонів. В ході огляду зроблено фотокопію вказаних аркушів на 2 арк. формату А-4, які додаються до протоколу.

20. Зошит в обкладинці рожевого кольору з чорновими записами, де на трьох аркушах містяться записи про вагони, ваги та календар з позначками. В ході огляду зроблено фотокопію вказаних аркушів на 3 арк. формату А-4, які додаються до протоколу.

21. Аркуші паперу з чорновими записами номерів мобільних телефонів, а також логінів та паролів. В ході огляду зроблено фотокопію вказаних аркушів на 4 арк. формату А-4, які додаються до протоколу.

22. Картонна коробка коричневого кольору з надписом: «Guссі», в якій навушники, пластиковий пристрій з рукояткою у корпусі чорного кольору, пластикова тарілка прозорого кольору.

23 Флеш-носій інформації «SP Silicon Power» об`ємом 4 Гб, в пам`яті якого містяться:

текстовий документ з назвою «С Documents and Sеttings Администратор Рабочий стол інструкція про порядок застосування ваговимірювальної техніки 2012.doc», який є інструкцією про порядок застосування ваговимірювальної техніки;

- архівний файл «.rаr», в якому містяться 2 файли: «InstallManual RUS Rail Pro 2.pdf» та «UserManual RailProII RUS2012.pdf», що с інструкціями для установки, підключення га роботи програмного забезпечення системи зважування рухомих составів фірми «Pivotex».

В розділі «Дата изменения» вказаних файлів під час огляду встановлено дату 08.04.2013 13:50, про що зроблено «скриншот» вікна вказаного флеш-носія інформації, який роздруковано на 1 арк. формату А-4, який додається до протоколу.

В ході огляду було роздруковано текст вказаних файлів на 106 арк. формату А-4, які додаються до протоколу (т. 32 а.с. 86-214).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.10.2017 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_38 , оглядом встановлено: поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою, з пояснювальним надписом та підписом слідчого ОСОБА_288 . Цілісність упаковки не порушена. При його відкритті в пакеті виявлено картонну коробку коричневого кольору з надписом «GUCCI», в якій знаходяться навушники чорного кольору, пристрій з рукояткою в корпусі виготовленому із пластмаси чорного кольору, тарілка виготовлена із пластмаси прозорого кольору. На цьому огляд завершено (т. 32 а.с. 215).

Постановою слідчого від 20.12.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні - направлений мікрофон, вилучений 31.03.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_38 , вказаний речовий доказ передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_29 (т. 32 а.с. 221- 222).

Постановою слідчого від 20.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні флеш-накопичувач «SP Silicon Power» об`ємом 4 Гб, вилучений 31.03.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 (т. 32 а.с. 224-225).

Відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2015 року, проведено обшук кв. АДРЕСА_39 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено речі і документи (т. 32 а.с. 226-232).

Відповідно до протоколу огляду від 03.03.2015 року слідчий оглянув речі, вилучені 02.03.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_36 . Зокрема оглянуто:

1. Пакет № 1 :

- Паспорт громадянина України серія/номер НОМЕР_233 , виданий Хортицьким РВУМВС України в Запорізькій області 08.07.1997 року на ім`я ОСОБА_289 , ІНФОРМАЦІЯ_110 . Також, в обкладинці паспорта міститься довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_290 № НОМЕР_234 . Під час огляду було зроблено копії 1-5,8-11 сторінок даного паспорта та копію довідки, що додаються до протоколу.

- Перепустка комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_235 на ім`я ОСОБА_291 без фотографії, з пошкодженням у вигляді вилучення фотографії.

- Перепустка комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №32332 на ім`я ОСОБА_292 з явними ознаками переробки, заміна фотографії на фотографію ОСОБА_293 .

2. Пакет № 2:

- схема фактичного становища дренажних колодязів виконавчої зйомки головного геодезиста тресту « ІНФОРМАЦІЯ_111 » ОСОБА_294 від 18.03.1991 року у двох ватманах;

- схема дільниці №№ 1,2,3 заводу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на двох ватманах. Дані ватмани сфотографовані, фотографії додаються до протоколу огляду.

Після закінчення огляду зазначені предмети упаковані та опечатані паперовими бирками з написом пояснення, підписом слідчого (т. 32 а.с. 233-245).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні Колективної автостоянки за адресою АДРЕСА_40 , гаражне приміщення яким користується ОСОБА_295 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів, яким користується ОСОБА_295 , документів, аркушів з рукописними записами, знаряддя вчинення злочинів (т. 33 а.с. 6).

Відповідно до протоколу обшуку від 02.04.2018 року, проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_236 за адресою: АДРЕСА_41 , в ході обшуку вилучено речі (33 а.с. 7-12).

Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2018 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 02.04.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_40 , гаражне приміщення № НОМЕР_236 . Оглядом встановлено.

Предметом огляду є полімерний пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним надписом та підписами понятих і слідчого ОСОБА_296 . Цілісність пакування не порушено.

При відкритті вказаного пакету, всередині виявлено:

1) дві однакові схеми з надписом на кожній з правої сторони «Баланс стоков поступающих с территории меткомбината «Запорожсталь» розмірами: довжина - 1 метр 60 сантиметрів, ширина - 90 сантиметрів;

2) дві однакові схеми з надписом в центрі кожної з них «з-д «Днепроспецсталь»», розмірами: довжина 1 метр 89 сантиметрів, ширина 90 сантиметрів, на одній із схем зверху в центральній частині край надірваний.

В ході огляду сфотографовано на мобільний телефон «Самсунг» одну схему з надписом «Баланс стоков поступающих с территории меткомбината «Запорожсталь» та одну схему з надписом «з-д «Днепроспецсталь», фотографії роздруковано та долучено до цього протоколу огляду на аркушах паперу формату А4. На цьому огляд завершено. Після огляду вищеописане упаковано в полімерний пакет чорного кольору та опечатано паперовою биркою з пояснювальним надписом та підписом слідчого (т. 33 а.с. 13-23).

Постановою слідчого від 02.04.2018 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 33 а.с. 24-25).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 02.04.2018 року, слідчий провів огляд речей, вилучених 02.04.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_40 , гаражне приміщення № НОМЕР_236 . Оглядом встановлено.

Предметом огляду є згорток з полімерного матеріалу чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним надписом та підписами понятих і слідчого ОСОБА_288 . Цілісність пакування не порушено.

При відкритті вказаного згортка, всередині виявлено картонну коробку з під мобільного телефону, на якій маються наклейки з надписами виконаними китайськими ієрогліфами та арабськими цифрами, в тому числі на наклейці, розміщеній на нижній зовнішній частині коробки: імеі: НОМЕР_237 , sn: НОМЕР_238 , MEID: НОМЕР_239 , на наклейці, розміщеній на зовнішній боковій поверхні кришки коробки: імеі: НОМЕР_240 , sn: НОМЕР_241 , MEID: НОМЕР_242 . Всередині коробки виявлено товарний чек № ЗЦ000019644 від 29.06.2016 на купівлю мобільного телефону «Readmi 3 gray Xiaomi» та інших аксесуарів.

В ході огляду зроблено світлокопії товарного чека та наклейок, розмішених на коробці, які долучено до цього протоколу огляду.

Після огляду вищеописане упаковано в полімерний пакет чорного кольору та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписом слідчого (т. 33 а.с. 27-30).

Відповідно до протоколу огляду від 27.09.2013 року, слідчий провів огляд системного блоку персонального комп`ютера у корпусі білого кольору, на якому міститься інвентарний номер № 10710612, написаний маркером чорного кольору, а також заводський номер 177899. Вказаний системний блок персонального комп`ютера опечатаний пломбою № 0014377 з написом « ІНФОРМАЦІЯ_112 », дата пломбування 07.12.2012 року. Крім цього, на ньому міститься підпис спеціаліста. На момент огляду пломба не порушена, слідів пошкодження не виявлено. Зазначений блок персонального комп`ютера знаходиться на робочому місці ОСОБА_297 .

Після огляду зовнішнього стану системного блоку персонального комп`ютера, він був увімкнений. В ході огляду встановлено, що:

За шляхом «C:/ ОСОБА_298 » встановлено програмне забезпечення для видаленого управління комп`ютером «ТеаmVіеwer» та АММYY. Програмне забезпечення «ТеаmVіеwer» встановлене 06.06.2013 р., 13:03:05. Програмне забезпечення АММYY встановлене 15.07.2013 р., 18:18:39.

Також, до протоколу огляду додається «Screen Shot» (знімки) робочого столу персонального комп`ютера з відображення властивостей вищевказаних файлів, на одному аркуші формату А-4, друк чорно-білий.

В ході огляду від понятих та спеціаліста зауваження та заяви по порядку проведення процесуальної дії не надійшли.

Під час огляду технічні засоби не застосовувались. (т. 33 а.с. 44-46).

Відповідно до протоколу огляду від 24.09.2013 року, слідчий провів огляд системного блоку персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору, на якому міститься інвентарний номер № 10711846, написаний маркером чорного кольору, а також заводський номер 351166. Вказаний системний блок персонального комп`ютера опечатаний пломбою № 0013431 з написом « ІНФОРМАЦІЯ_112 », дата пломбування 21.03.2012 року. Крім цього, міститься підпис спеціаліста. На момент огляду пломба не порушена, слідів пошкодження не виявлено.

Після огляду зовнішнього стану системного блоку персонального комп`ютера, він був увімкнений.

В ході огляду встановлено, що:

1. На локальному диску (С:) містяться файл з назвою «3d0d7e5fb2ce288813306e4d4636395e047a3d28», розмір файлу 692 КБ (708 608 байт), створений 14.08.2013 року о 13:05:50 годині, змінений 14.08.2013 року о 13:05:50 годині, відкритий 14.08.2013 року о 13:05:50 годині.

Місце розташування вказаного файлу на жорсткому диску «C:/Администратор/Computer//64fe3680412 823bd3f3c090b5dfde3babcc3557d».

За допомого програмного забезпечення для перегляду баз даних «SQLLITE» вказаний файл був відкритий. У ньому містяться «SMS» повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_243 , яким користувався адміністратор системи другої категорії ВАТ ЗМК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_299 , ІНФОРМАЦІЯ_113 .

2. На локальному диску (С:) містяться файл з назвою «31bb7ba8914766d4ba40d6dfb6113c8b614be442», розмір файлу 636 КБ (651 264 байт), створений 14.08.2013 року о 10:29:11 годині, змінений 14.08.2013 року о 10:29:11 годині, відкритий 14.08.2013 року о 10:29:11 годині.

Місце розташування вказаного файлу на жорсткому диску - «C:/Администратор/Computer//64fe3680412 823bd3f3c090b5dfde3babcc3557d».

За допомогою програмного забезпечення для перегляду баз даних «SQLLITE» вказаний файл був відкритий. У ньому міститься телефонна книга абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_243 , яким користувався адміністратор системи другої категорії ВАТ ЗМК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_299 , ІНФОРМАЦІЯ_113 .

Після цього, уся інформація, щодо «SMS» повідомлень та даними телефонної книги, яка містилась у файлах «3d0d7e5fb2ce288813306e4d4636395e047a3d28» та «31bb7ba8914766d4ba40d6dfb6113c8b614be442» була експортована до програми «Microsoft Excel» та роздрукована на 50 аркушах формату А-4, друк чорно-білий. Вказані аркуші додаються до протоколу огляду.

Також, до протоколу огляду додається «Screen Shot» (знімки) робочого столу персонального комп`ютера з відображення властивостей вищевказаних файлів, на двох аркушах формату А-4, друк чорно-білий (т. 33 а.с. 47-103).

Відповідно до протоколу огляду від 27.09.2013 року, слідчий в приміщенні службового кабінету керівника відділу інформаційної безпеки та інформаційно-аналітичного забезпечення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_15 провів огляд системного блоку персонального комп`ютера у корпусі білого кольору на якому міститься інвентарний номер № 10708010, написаний маркером білого кольору, а також з наклейкою на нижній панелі ззовні системного блоку серійного номеру 32606426JK. Вказаний системний блок персонального комп`ютера опечатаний паперовими пломбами з підписами співробітників відділу інформаційної безпеки та інформаційно - аналітичного забезпечення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та управління інформаційної безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_114 ». На момент огляду паперова пломба не порушена, слідів пошкодження не виявлено.

Після огляду зовнішнього стану системного блоку персонального комп`ютера, він був увімкнений.

В ході огляду встановлено, що:

1. мережева карта була вимкнена на програмному рівні.

2. Дана мережева карта мала заводський апаратний адрес « ІНФОРМАЦІЯ_115 ».

3. ім`я персонального комп`ютера встановлене на «НОМ».

4. в журналі операційної системи розташованим за шляхом « ІНФОРМАЦІЯ_116 » міститься факт перейменування персонального комп`ютера з ім`я « ОСОБА_300 » на ім`я «НОМ», яке зафіксовано 13.08.13 року о 06:45:35 годині.

5. В історії команд програми Total Commander міститься адрес входу до адміністративних ресурсів автоматизованих робочих місць залізничних ваг № 49 та № 20 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

6. В реєстрі операційної системи даного персонального комп`ютера були виявлені записи, які свідчать про зовнішній вхід на автоматизовані робочі місця залізничних ваг № 49 та № 20 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

7. В історії веб браузера «Ореrа» містяться посилання на документи по зовнішньому керуванню персональними комп`ютерами та створенню командних файлів (bat/cmd).

8. На локальному диску «С» за шляхом "C:" встановлене програмне забезпечення для зовнішнього керування персональним комп`ютером за допомогою командної строки.

9. За шляхом «c:files/_l_5» встановлене програмне забезпечення управління базами даних «Firebird».

10. 3а шляхом «C:filesvisual studio 8» встановлене програмне забезпечення «Visual Studio 8».

11. За шляхом «D:files/» встановлене програмне забезпечення «Borland Delphi 7»; за шляхом "d:.3.50.04.1635" встановлене програмне забезпечення «Delphi Decompiller».

12. За шляхом «C:files» встановлене програмне забезпечення «TeamViewer».

13. 3а шляхом "d:.3.50.04.1635" знайдені декомпільовані (налагоджувальні) файли програм важення.

Також, до протоколу огляду додається «Screen Shot» (знімки) робочого столу персонального комп`ютера з відображення властивостей вищевказаних файлів, на трьох аркушах формату А-4, друк кольоровий (т. 33 а.с. 104-108).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2017 року та описом речей і документів, слідчий у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_70 , за адресою: АДРЕСА_42 , ознайомився з інформацією про судові засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 від 12.07.2017 року та було проведено вилучення 3-х оптичних цифрових носіїв CD-D (т. 34, а.с. 3, 4).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2017 року та описом речей і документів, слідчий у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_70 , розташованому за адресою: АДРЕСА_43 , ознайомився із інформацією про судові засідання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та провів їх вилучення (т. 34, а.с. 6, 7).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2017 року та описом речей і документів, слідчий у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_70 , розташованому за адресою: АДРЕСА_43 , ознайомився із інформацією про судові засідання про обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та провів їх вилучення (т. 34 а.с. 13, 14).

Наведені вище докази сторона обвинувачення зібрала та в подальшому кваліфікувала дії обвинувачених:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року кримінальне провадження відносно одного з обвинувачених, який за версією сторони обвинувачення вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, у складі злочинної організації, зупинено до його звільнення з військової служби та, на підставі ст. 334 КПК України, виділено в окреме провадження.

З метою виконання завдань кримінального провадження, визначаючись щодо винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд згадуватиме у цьому вироку про особу, провадження щодо якої зупинено та виділено в окреме провадження (далі - Особа-1), та обставини з нею пов`язані в обсязі, необхідному для вирішення питання про юридичну відповідальність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До такого висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Караман проти Німеччини» (Karaman v. Germany) від 27 лютого 2014 року ЄСПЛ зазначив, що при розгляді складних кримінальних справ за участю кількох фігурантів, які не можуть постати перед судом разом, посилання суду на участь третіх осіб, справи за обвинуваченням яких можуть бути окремо розглянуті пізніше, можуть бути необхідні для визначення вини підсудних. При розгляді кримінальних справ суди зобов`язані якомога ретельніше і точніше встановлювати обставини справи, що стосуються питання про юридичну відповідальність обвинувачених, і вони не можуть викладати встановлені факти як прості твердження або підозри. Це відноситься і до фактів, що стосуються причетності третіх осіб. Однак, якщо суду доводиться згадувати про такі факти, він повинен уникати надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність осіб, які є обвинуваченими у цій справі (п. 64).

Окрім того, у рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23 лютого 2016 року ЄСПЛ зазначив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (пункт 105), тобто вони не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_117 від 07.10.2025 року задоволено клопотання обвинувачених та їх захисників про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України - закрито.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_117 від 07.10.2025 року задоволено клопотання сторони захисту про виділення із матеріалів кримінального провадження № 335/11635/18 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в окреме провадження.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, то воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду за наслідками оцінки досліджених судом у справі доказів.

Також, за наслідками оцінки досліджених судом доказів у справі, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за епізодом таємно викраденого майна, а також кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом погроз насильством та заподіяння побоїв щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Не знайшли також свого підтвердження доводи обвинувачення про вчинення злочинів обвинуваченими у складі злочинної організації.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинувачених органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 255 КК України, суд враховує нижче наведене.

Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 28 КК України (в редакції 26.04.2017), злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте, основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група чи злочинна організація, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року указав, що задум (намір) Особи організувати (утворити) стійке злочинне об`єднання - організовану групу і саме реалізація цього задуму відбулися одномоментно зі вступом до «утвореної» групи чотирьох давніх знайомих.

Фактичну ж основу кваліфікації дій організатора склали дані про те, що він під впливом корисливого мотиву з метою заволодіння майном громадян підшукував співучасників, які могли поділяти його наміри (задуми); залучав цих осіб до вчинення конкретних злочинів (розбоїв і грабежів); керував підготовкою запланованих діянь; спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання об`єктивної сторони злочинів (дій виконавців).

Оцінивши зазначені обставини, Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року дійшов висновку, що діяння Особа (організатора), які передували вчиненню інкримінованих злочинів, і ті, які свідчили про їх реалізацію, за своїми ознаками мали розцінюватись не як організація (утворення) стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) і вчинення злочинів у складі саме такої (складної) форми співучасті, а як організація конкретних злочинів і їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш складній формі співучасті.

У наведеній постанові Верховний Суд України сформулював висновок про визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності), який полягає в наступному: для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 28 КК України, злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою, злочинною організацією передували дії щодо її утворення.

За правилами кваліфікації злочинів, вчинених кількома особами, спочатку належить визначити форму спільної злочинної діяльності, потім давати юридичну оцінку ролі кожної особи у вчиненні даного злочину і, нарешті, умови та межі кримінальної відповідальності.

Конструктивною ознакою організованої групи, злочинної організації, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи, злочинної організації) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року зазначено, що відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. та за п. 24 зазначеної Постанови злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому, можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Відповідно до статті 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» № 13 від 23.12.2005 року, утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте, основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Та відповідно до п. 10 злочинна організація (ч. 4 ст. 28 КК) - це внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання трьох і більше осіб або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якого є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп. Злочинну організацію слід вважати утвореною (створеною), якщо після досягнення особами згоди щодо вчинення першого тяжкого чи особливо тяжкого злочину, але до його закінчення об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак такої організації.

Як убачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створили та очолили злочинну організацію, до якої залучили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Особа 1 та інших невстановлених осіб, розробили план злочинної діяльності. Це злочинне об`єднання, за версією сторони обвинувачення, було стійким, об`єднаним єдиним планом з розподілом функцій кожного співучасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як лідерам та встановленій ними дисципліні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що у обвинувачених мався розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), прикриття своєї діяльності, як своїми силами та інше, суду не надано. Посилання обвинувачення на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають організаторами злочинної організації, будь-якими доказами в судовому засіданні не підтвердилося.

В ході досудового розслідування та при судовому розгляді справи не встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто, або за допомогою інших обвинувачених, мали можливість, також використовувати корупційні зв`язки у правоохоронних органах, для вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченими у випадку їх затримання та викриття, і що такі зв`язки взагалі мали місце. Вказані обставини органом досудового розслідування не встановлювались і не перевірялися.

Обвинувачені не визнали, що між ними була домовленість про створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину і такі показання не спростовані матеріалами кримінального провадження.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілих та свідків, письмовими доказами та речовими доказами не доведено щодо наявності попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання; об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників такої групи з цим планом.

Посилання сторони обвинувачення на те, що усі обвинувачені знайомі між собою, а отже діяли у складі злочинної організації, що випливає з протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограм до них, якими зафіксовано розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (від 04.11.2015 року), розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (від 04.11.2015 року), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (від 06.06.2016, 30.05.2017 року) безпідставні, оскільки зміст цих протоколів не підтверджує факту попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання для готування або вчинення злочинів, стійкості такого об`єднання та розподілом функцій учасників групи.

Також, наявність у вилученому USB флеш-накопичувачі з надписом «DATATRAVELER 100G3 16GB KINGSTON» папок та файлів зі сталеплавильними картами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (вилученого 12.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_116 , який знаходиться у користуванні у ОСОБА_6 ), наявність на флеш-накопичувачі «Transcend» об`ємом 8 Гб серійний номер трьох файлів, які є фотознімками осіб (вилученого 31.03.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 ), інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на флеш-накопичувачі «SP Silicon Power» (вилучений 31.03.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ), схеми дільниці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на двох ватманах (вилучені 02.04.2018 під час проведення обшуку гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_44 ), самі по собі не підтверджують зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання. До того ж є незрозумілим, яким чином слідчий під час огляду речей (протокол огляду від 08.04.2016 року) встановив (дійшов висновку), що наявні на флеш-накопичувачі «Transcend» об`ємом 8 Гб серійний номер містяться фотознімки саме працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відсутні прізвища цих працівників.

Також, суд відхиляє посилання обвинувачення на роздруківки телефонних перемов між обвинуваченими, виконані в порядку негласних розшукових слідчих дій, оскільки за своїм змістом останні не підтверджують наявності будь-якої злочинної організації, не містять інформації про організатора, ієрархічні стосунки між учасниками групи. Вказані матеріали НСРД не підтверджують факт знайомства та домовленостей між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Особа 1, як між собою, так і з іншими обвинуваченими.

Про відсутність вказаних домовленостей між обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Особа 1, свідчать відсутність між ними телефонних з`єднань в досліджених судом матеріалах, вилучених у операторів стільникового зв`язку.

В порушенні ст.ст. 22, 64 КПК України, сторона обвинувачення посилається не на обставини, які достовірно встановлені в ході досудового слідства, а на припущення, застосовуючи такі формулювання, які не підтверджуються ні матеріалами справи, ні дослідженими в суді доказами: « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені співучасники, з метою підтримки життєдіяльності злочинної групи, а також розширення сфери її впливу для подальшого збагачення за рахунок скоєння злочинів, вирішили застосувати аналогічну шахрайську схему стосовно Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «в березні 2014 року при невстановлених обставинах придбали план-схему ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «на початку липня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та іншими невстановленими співучасниками, підшукали підприємства ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_118 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що постачають металобрухт на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »», «вирішили отримувати пакет бухгалтерських документів у ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », наймати автотранспорт для перевезення металобрухту та постачати його на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »», « ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та іншими членами групи, у невстановленому місці та час запропонував за грошову винагороду своєму братові ОСОБА_8 приймати участь у злочинах, виконуючи функції експедитора - постачальника металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та отримав його згоду», «приблизно в березні 2014 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про участь у злочинній діяльності ОСОБА_11 , Особа 1, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та неухильно виконували вказівки і накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин», «для підтримання зв`язку і координації спільних дій, а також з метою уникнення розкриття своєї злочинної діяльності та з метою конспірації членами злочинної організації було прийнято спільне рішення використовувати велику кількість номерів та мобільних телефонів».

Використання ОСОБА_5 великої кількості мобільних телефонів і карток різних операторів мобільного зв`язку (як зазначено в обвинувальному акті мобільних телефонів «аж 17») не підтверджено наданими стороною обвинувачення доказами, оскільки під час досудового розслідування у ході обшуку 31.03.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено чотири мобільних телефони та за результатами огляду в пам`яті телефонів інформації, шо становить інтерес по справі не виявлено. Отже, вказані твердження сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження, доказів, що телефони придбалися для злочинної організації за розробленим планом, суду не надано.

Крім того, доказів, що мікрофон, призначений для отримання, реєстрації та накопичення аудіо-інформації на відстані, прилад, призначений для поставлення радіозавад у частотних смугах GSM, CDMA-800, DCS (GSM-1800) та предмет, призначений для виявлення і локалізації передавачів, що використовують стандартні протоколи радіозв`язку та передачі даних, придбалися для злочинної організації за розробленим планом, а також використовувались для вчинення злочинів суду не надано.

В обґрунтування пред`явленого обвинувачення, як на основний та вагомий доказ вчинення злочинів, зокрема створення злочинної організації та скоєння злочинів у її складі, прокурор посилався на протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 04.11.2015 та стенограм до нього. У розмовах ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які відбулись 03.10.2015, обговорюють крадіжку вугілля (кокс) з залізничних вагонів, ціну за яку його можливо буде продати. Також, ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_5 , що поїде за мішками щоб насипати туди вугілля. У розмовах, які відбулись між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останній повідомляє, що при спробі крадіжки вугілля їх зупинила поліція, а вони дали відсіч.

Разом з цим, зміст вказаної розмови не підтверджує, що обвинувачені вчинили крадіжку вугілля у складі злочинної організації.

Крім того, на підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався на протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограми до них, зокрема: від 13.08.2015 року (розмови ОСОБА_5 з невстановленими особами у червні 2014 року), від 28.10.2015 року (розмови ОСОБА_5 з невстановленими особами у липні та серпні 2015 року), від 30.10.2017 (розмови ОСОБА_6 з невстановленими особами у липні та серпні 2015 року), від 04.11.2015 року (розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у вересні - жовтні 2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вересні - жовтні 2015 року, ОСОБА_7 та невстановленої особи у вересні - жовтні 2015 року). При цьому, у вказаних протоколах сторона обвинувачення зазначає, що в ході вивчення змісту інформації, яка зафіксована в результаті проведеної негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку отримані докази, які можуть бути використані у кримінальному провадженні. Разом з цим, прокурор під час дослідження зазначених доказів та у судових дебатах не посилався на зміст конкретних розмов, які на думку сторони обвинувачення підтверджують висунуте обвинувачення. В свою чергу, аналізуючи зміст наведених у стенограмах та аудіозаписах розмов, суд приходить до висновку, що вказані розмови обвинувачених та інших невстановлених осіб не підтверджують висунуте обвинувачення щодо вчинення злочинів у складі злочинної організації, вчинення готування злочину, розбійного нападу та завдання тілесних ушкоджень за наведених в обвинувальному акті обставин. Суд, з у рахуванням положень ст. 22 КПК України, не може самостійно трактувати зміст наведених в матеріалах НСРД розмов обвинувачених на користь сторони обвинувачення.

Зміст цих розмов не підтверджує домовленостей обвинувачених щодо створення злочинної організації, розподілу ролей, мотивів вчинення злочинів, направленість умислу обвинувачених. Розмови обвинувачених між собою та з невстановленими особами зводяться до неясних висловлювань, які можна тлумачити неоднозначно, у вказаних розмовах обвинувачені не висловлювали злочинних планів та намірів вчинити злочини, у розмовах не міститься прямих фраз щодо готування до вчинення злочинів, вимог, погроз чи будь-яких інших ознак злочинів.

В свою чергу, якщо зміст цих розмов допускає альтернативні пояснення, а сторона обвинувачення не надала інших доказів на підтвердження результатів НСРД, суд повинен це тлумачити на користь обвинувачених.

Також, судом досліджено наданий прокурором протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограма до нього від 06.06.2016 року (зафіксовані розмови ОСОБА_6 02.11.2015 року з ОСОБА_9 о 20-56), разом з цим зміст вказаної розмови не містить інформації про працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », як про це зазначено у протоколі слідчою. Крім того, слідча у протоколі зазначає, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, а саме: 02.11.2015 о 13.01. годині ОСОБА_33 розмовляє з абонентом № НОМЕР_29 , про те що необхідно зустрітися на бульварі " ОСОБА_170 " та зробити розрахунки по відпрацьованій ночі. Проте, у стенограмі до вказаного протоколу відсутній зміст такої розмови. Крім того, прослуховуванням збереженої на носій інформації-оптичному носії інформації DVD+R інв. № 191, що є додатком до протоколу від 06.06.2016 року, суд не встановив наявність наведеної у протоколі розмови, проте міститься розмова 02.11.2015 о 13-01 год. наступного змісту: «- ОСОБА_301 привет. - Привет, привет. -А ты можеш з Мециком на бульвар к нам подъехать. -На бульвар вниз? - ну да, как от Широтона ехать. - Ага, все хорошо. - Мецика только возьми. -Хорошо добро возьму».

Судом досліджено наданий прокурором протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограма до нього від 06.06.2016 року (зафіксовані розмови 02.11.2015 року ОСОБА_5 з невстановленим чоловіком та з батьком, а також 04.11.2015 року з невстановленим чоловіком (в протоколі зазначено ОСОБА_302 ). Слідча у протоколі зазначає, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані розмови, які можуть буди використані, як докази у кримінальному провадженні, а саме: 04.11.2015 року о 12.40 годин ОСОБА_5 розмовляє з ОСОБА_33 , та обговорює працю на ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". У стенограмі до вказаного протоколу відсутній зміст такої розмови. Крім того, прослуховуванням збереженої на носій інформації-оптичному носії інформації DVD+R інв. № 183, що є додатком до протоколу від 06.06.2016 року, суд не встановив наявність наведеної у протоколі розмови.

З досліджених судом протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограм до них від 06.06.2016 (зафіксовано розмови ОСОБА_5 з невстановленими особами, а також з ОСОБА_6 в квітні та травні 2016 року), від 06.06.2016 року (зафіксовані розмови ОСОБА_8 з невстановленими особами у грудні 2016, січні 2017 року), від 30.07.2017 року (зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у квітні та травні 2017 року). Разом з тим зміст цих розмов не стосується суті та меж пред`явленого обвинувачення.

Судом досліджено наданий прокурором протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограма до нього від 13.08.2015 року, яким зафіксовано розмови ОСОБА_5 (16.06.2014 року 09:38:18, вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 25.06.2014 року 18:59:50, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 року 11:06:13, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 11:20:01, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 11:32:59, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014, 11:38:00, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 26.06.2014 11:54:53, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 09:44:25, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 12:00:55, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 13:13:30, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 28.06.2014 13:35:51, вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 10.07.2014 08:46:12 вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 11.07.2014 08:23:13, вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 11.07.2014 08:52:28 вихідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), 11.07.2014 09:16:20, вхідний, абонент № 2 - 74 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_49 »), зі стенограми до протоколу слідує, що розмови стосуються доставки, вивантаження, зважування вантажів. 01.07.2014 року 11:00:23, вхідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 02.07.2014 року 20:42:40, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 04.07.2014 року 19:44:33, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 04.07.2014 року 20:35:12, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»), 07.07.2014 року 10:20:34, вихідний, абонент 09 (абонент «Руслан»).

Інформація, яка міститься на диску, що є додатком до вище вказаного протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 року, не відтворюється з технічних причин (т. 32 а.с. 15), в свою чергу прокурор у судовому засіданні 21.04.2025 року вказав, що у сторони обвинувачення відсутня можливість усунути технічні недоліки для відтворення інформації на диску.

За змістом ст.ст. 263-266 КПК України, протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж передбачає обов`язкову наявність додатків із аудіозаписами, які повинні зберігатися у стані придатному для їх дослідження до набрання законної сили вироком суду.

Разом з цим, прокурором не було надано суду для дослідження додатки до вище вказаного протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2015 року, тому вказаний протокол з стенограмою до нього є недопустимим доказом.

Таким чином, досліджені судом матеріалів НСРД, протоколи огляду оптичних носіїв інформації - дисків DVD-R, які містять інформацію про телефонні з`єднання обвинувачених, не підтверджують факт спілкування обвинувачених з приводу інкримінованих їм подій.

Сам факт спілкування обвинувачених між собою та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, що зафіксовано в матеріалах НСРД, беззаперечно не вказує на винуватість обвинувачених у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, доказами сторони обвинувачення не підтверджено взаємодії обвинувачених з посадовими особами ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за допомогою яких, за версією сторони обвинувачення, обвинувачені у складі злочинної організації мали постачати металобрухт на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та в процесі чого заволодіти грошовими коштами підприємства.

Відомості щодо виділення матеріалів кримінального провадження щодо інших осіб стороною обвинувачення суду не представлено.

Наявність в матеріалах кримінального провадження пропуску наданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ім`я ОСОБА_8 , як представника ПП « ОСОБА_18 », з печаткою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з підписами начальника УРиО та ОСОБА_8 , не підтверджують факту попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне злочинне об`єднання для готування або вчинення злочинів, стійкості такого об`єднання з розподілом функцій учасників групи. Сторона обвинувачення не зібрала та не надала доказів про те, що ОСОБА_8 , як представник ПП « ОСОБА_18 », діяв як член злочинної організації за попередньою змовою з іншими обвинуваченими. До того ж, стороною обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами чи перебував ОСОБА_8 в трудових або інших договірних відносинах з ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у вказаний в обвинувальному акті період існували договірні взаємовідносини щодо постачання металобрухту, разом з цим відсутні відомості щодо визнання таких господарських договорів у встановленому законом порядку недійсними і відсутні докази того, що укладені договори оспорювалися покупцем і є недійсними в силу вимог законодавства, або волевиявлення сторін було предметом злочинної змови.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_303 .

В свою чергу, посадові особи ПП « ОСОБА_18 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » стороною обвинувачення не допитувались, їх відношення до постачання металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та їх взаємозв`язки з обвинуваченими не встановлювались.

Суд акцентує увагу і на тому, що сторона обвинувачення також не надала жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як організатори, ініціювали укладення таких договорів, спонукали інших осіб (керівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») укладати вказані договори, усно чи письмово давали вказівки представникам цих підприємств погодити укладення саме таких угод тощо, для того щоб в подальшому при їх виконанні вчинити заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також, що обвинувачені спонукали посадових осіб ПП « ОСОБА_18 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надавати їм пакет бухгалтерських документів цих підприємств для постачання та перевезення металобрухту на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Сторона обвинувачення не надала доказів того, що обвинувачені отримували грошові кошти від ПП « ОСОБА_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за поставлений до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » металобрухт.

Аналізуючи доказову базу сторони обвинувачення в частині показань потерпілих та свідків, судом встановлено, що допитані судом потерпілі та свідки не повідомили про причетність обвинувачених до створення злочинної організації та у вчиненні злочинів у її складі.

Жодний з потерпілих, які були допитані під час судового розгляду, а також допитані свідки ОСОБА_83 , ОСОБА_80 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , ОСОБА_81 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_79 , ОСОБА_93 , ОСОБА_92 , ОСОБА_96 не підтвердили позицію сторони обвинувачення щодо причетності обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, в тому числі у складі злочинної організації.

В обґрунтування пред`явленого обвинувачення прокурор посилався на докази, отримані стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування щодо злочинів де потерпілим є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: документи отримані під час проведення досудового розслідування у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », протоколи оглядів речей і документів, речові докази, висновок судово-економічної експертизи, висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, протоколи тимчасових доступів до речей та документів, висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Вказані докази у своїй сукупності стосуються обставин закритого, відповідно до ст. 49 КК України, кримінального провадження та не підтверджують створення злочинної організації за наведених в обвинувальному акті обставин, а також не підтверджують мотивів вчинення злочинів, тому відхиляються судом як докази, що підтверджують обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, відомості, що містяться в документах, які визнані постановою слідчого від 20.11.2017 року речовими доказами та оглянуті слідчим 16.06.2018 року, відомості, що містяться на DVD+RW диску наданим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з записами з камер відеоспостереження, з камер відеоспостереження, відомості, що містяться у наказі № 183, протоколі № 8, акті пересортиці за підсумками інвентаризації, довідці про ціну металобрухту, службові записки від 21.07.2014, 22.10.2013, 13.10.2015, акті від 31.10.2013, перепустці ОСОБА_8 , копіях договорів №11160241 від 14.04.2016, копії додаткової угоди №1 від 29.12.2016, копії договору №11140443, які надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відомості, що містяться на аркушу паперу формату А4, на якому роздрукована «Факсимільне повідомлення» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 26.03.2014, довіднику у якому перераховано групування відходів двошарових сталей ТИ 143-А-10-2002 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вилучених під час обшуку 12.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 , схемі території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 12.07.2017, флеш носії Transcend USB 3.0 64 GB, вилученого 12.07.2017 під час обшуку автомобілю, яким користується ОСОБА_8 , системному блоці персонального комп`ютера сн 2269-120546, що вилучений під час обшуку 31.03.2016 за місцем мешкання ОСОБА_8 , флеш-накопичувачі об`ємом 16 Гб з надписом Disk Cruzer Orbit 16 Gb SDCZ58-016G-BL130324568V, що вилучений під час обшуку 31.03.2016 за місцем мешкання ОСОБА_7 , постановщик радіозавад у частотних смугах та індектор поля, вилучені під час проведення обшуку 12.07.2017 ОСОБА_6 , план-схеми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вилучені під час обшуку 02.04.2018 у ОСОБА_5 , інші речі і документи, вилучені за місцем проживання обвинувачених та інших осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких не виділялись в окреме провадження, висновки експертиз, матеріали тимчасових доступів до документів операторів мобільно зв`язку; речові докази, в своїй сукупності не підтверджують створення та існування злочинної організації, в розумінні ч. 4 ст. 28 КК України, а тому суд відкидає ці докази обвинувачення.

Крім того, як на докази винуватості обвинувачених у вчинені ними злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, прокурор посилався на наступні докази:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2015, згідно якого свідок ОСОБА_304 впізнав чоловіка під номером № 4 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка, який в кінці квітня 2013 року, близько 17:00 години, біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_19 , знімав його на відеокамеру;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016, згідно якого свідок ОСОБА_305 впізнав чоловіка під номером № 1 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка, який в середині квітня 2013 року, перебуваючи серед трьох осіб по АДРЕСА_27 , просив надати доступ до внутрішньої комп`ютерної системи заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на наступний день свідок відмовив у наданні доступу, після чого у подальшому на нього напали невстановлені особи та спричинили тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016, згідно якого свідок ОСОБА_305 впізнав чоловіка під номером № 2 ( ОСОБА_7 ), як чоловіка якого бачив під час другої зустрічі в районі ІНФОРМАЦІЯ_119 , який знаходився разом з іншими особами та ОСОБА_5 та задав питання щодо внутрішньої комп`ютерної системи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2016, під час якого свідок ОСОБА_305 надав пояснення про обставини його побиття 11.04.2013 невідомими особами. Також пояснив, що в середині квітня 2013 року по пр. Миру у м. Запоріжжя до нього підійшли троє осіб, один з них ОСОБА_306 , та просили надати доступ до внутрішньої комп`ютерної системи заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на наступний день при наступній зустрічі, окрім ОСОБА_5 , був присутній ОСОБА_253 , який також задавав питання щодо роботи комп`ютерної системи комбінату, свідок відмовив у наданні доступу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016, під час якого свідок ОСОБА_202 заявив, що впізнає чоловіка під номером 2 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка, який 24.11.2015, близько 08:00 годин, на автомобілі «Фольцваген Туарег» та «Міцубісі Лансер», переслідував його та підрізали його автомобіль в районі кільця по вул. Діагональна в м. Запоріжжя. Після чого, даний чоловік силою намагався відкрити водійську дверь його автомобілю та вимагав, щоб він вийшов, так як треба поговорити, проте він зміг уїхати;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2016, під час якого свідок ОСОБА_202 пояснив про обставини переслідування його; крім цього, ОСОБА_202 пояснив, що 18.11.2015 близько 15:30 годин до 16:00 годин на прохідній до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » він побачив вищевказаний автомобіль «Фольцваген Туарег», а 19.11.2015 близько з 08:00 по 08:15 в цьому ж місці він побачив автомобіль марки «Міцубісі Лансер». У подальшому, ОСОБА_202 показав де відбувались вищезазначені події;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 заявив, що він впевнено впізнає особу, зображену на фотознімку під № 3 (Особа 1), як одного з чоловіків, який брав участь у нападі на нього 13.01.2016 року, приблизно о 20.00 годині, біля будинку АДРЕСА_21 , та безпосередньо наніс йому тілесні ушкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016, під час якого потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що 13.01.2016 о 20:00 у дворі будинку АДРЕСА_20 двоє невстановлених осіб нанесли йому тілесні ушкодження та викрали телефон Нокіа в корпусі чорного кольору, крім цього потерпілий пояснив, що в одного з них побачив шматок труби чи арматури, після чого потерпілий показав місце скоєння злочину;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_10 ), якого бачив в районі автовокзалу у м. Дніпропетровську 01.02.2016 та ще одного чоловіка, які вимагали від нього звільнитися, та у разі відмови погрожували вбивством, та також пояснив, що також бачив особу зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_10 ) 17.02.2016 біля свого будинку АДРЕСА_12 , як таку що приймала участь в його нападі та побиттю, та те що троє осіб били руками та ногами;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2016, під час якого потерпілий ОСОБА_22 пояснив про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2015, згідно якого свідок ОСОБА_307 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_5 ), як ОСОБА_249 , який підходив до нього кілька разів протягом 2013 року з проханням внесення змін щодо металобрухту, який надходить на комбінат « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_5 ), як ОСОБА_249 , з яким в квітні-травні 2013 року познайомив його ОСОБА_253 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_7 ), як ОСОБА_250 , колишнього співробітника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у подальшому під час службової перевірки дізнався, що його прізвище ОСОБА_255 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_6 ), як ОСОБА_249 , з яким в квітні-травні 2013 року познайомив його ОСОБА_253 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_11 ), якого бачив в районі автовокзалу у м. Дніпропетровську 01.02.2016 та ще одного чоловіка, які вимагали від нього звільнитися, та у разі відмови погрожували вбивством, та також пояснив, що також бачив вказану особу 17.02.2016 біля свого будинку АДРЕСА_12 , як таку що приймала участь в його нападі та побитті, та те що троє осіб били руками та ногами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2013, згідно якого свідок ОСОБА_257 впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_5 ), та пояснив, що його звуть ОСОБА_5 , з яким він 4 рази зустрічався та спілкувався в період з жовтня 2012 по квітень 2013 року та пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово прохав його коригувати показники важелів в автоматизованій системи підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2016, згідно якого свідок ОСОБА_308 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_5 ), та пояснив, що в грудні 2013 року по дорозі додому даний чоловік перегороджував дорогу йому на автомобілі разом з ОСОБА_6 та пропонував заробити шляхом надання доступу до внутрішньої комп`ютерної мережі заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та через кілька місяців його знову підрізав автомобіль, в якому знаходились 5 осіб серед яких був ОСОБА_6 та даний чоловік, які вимагали доступ до комп`ютерної мережі заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », він відмовив, та в його адресу почали висловлюватися погрози фізичної розправи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2016, згідно якого свідок ОСОБА_308 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_6 ), та пояснив, що в грудні 2013 року по дорозі додому даний чоловік перегороджував дорогу йому на автомобілі разом з іншим чоловіком та пропонував заробити шляхом надання доступу до внутрішньої комп`ютерної мережі заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та через кілька місяців його знову підрізав автомобіль в якому знаходились 5 осіб, серед яких двоє були при першій зустрічі, які вимагали доступ до комп`ютерної мережі заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », він відмовив, та в його адресу почали висловлюватися погрози фізичної розправи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2016, під час якого свідок ОСОБА_308 пояснив про обставини тиску на нього з метою співпраці для надання доступу до мережі підприємства, показав де відбувались ці зустрічі та пояснив детальні обставини;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку № 2 ( ОСОБА_6 ), яка 29.06.2017 о 14 годині наніс тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку № 4 ( ОСОБА_11 ), яка 29.06.2017 о 14 годині, виходила з пасажирського сидіння автомобілю ВАЗ 2112 по вул. Середня Балка в м. Запоріжжя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку № 4 ( ОСОБА_5 ), який 29.06.2017 о 14:30 годині, в районі відвалів ДСС-2 по вул. Балка середня, під`їхав на автомобілі ВАЗ 2112 сірого кольору, та почав розмову, після чого йому нанесли тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_260 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_10 ), та пояснив, що в липні 2017 в районі «Балка середня», до ОСОБА_309 цей чоловік під`їхав на автомобілі ВАЗ 2112 сірого кольору, вийшли два чоловіки один з них наніс удар в обличчя, у подальшому свідок пішов.

Разом з цим, вказані докази не відповідають критеріям допустимості, визначеним ст.ст. 87-89 КПК України, з огляду на наступне.

Кожна людина для визначення своїх прав і обов`язків та для встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення має право на те, щоб її справу було розглянуто гласно з дотриманням усіх вимог справедливості незалежним і неупередженим судом (ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції, ст. 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. 21 КПК).

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо і не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або які були отримані в порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Статтею 225 КПК України, крім іншого передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Як слідує з обставин справи, потерпілий ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 225 КПК України.

Зокрема ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від від 16.06.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_310 про допит потерпілого ОСОБА_22 в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України (т. 32 а.с. 28).

Зі змісту клопотання слідчого випливало, що ОСОБА_22 звернувся до слідчого ОСОБА_310 з клопотанням про застосування до нього заходів безпеки, оскільки він побоюється здійснення морального та фізичного тиску на нього з боку невідомих осіб, які погрожували йому, напали на нього та спричинили тілесні ушкодження (т. 32 а.с 25-27).

06.07.2017 року у період часу з 08-31 год. по 08-50 год. в приміщенні залу судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_70 за участю слідчого ОСОБА_311 було допитано потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_65 .

Допит потерпілого ОСОБА_22 проведено за відсутності сторони захисту, оскільки на той момент жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту просила визнати отримані в ході допиту потерпілого ОСОБА_22 показання недопустимими, оскільки були відсутні підстави, зазначені у ст. 225 КПК України, для допиту потерпілого слідчим суддею в ході досудового розслідування.

Крім того, звертали увагу, що вже 12.07.2017 року в рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Тому, вважають, що з часу допиту потерпілого в порядку ст. 225 КПК України та після повідомлення про підозру обвинуваченим пройшов незначний час (5 днів), а тому сторона обвинувачення, з урахуванням положень ст. 225 КПК України, мала можливість та зобов`язана була забезпечити допит потерпілого в порядку ст. 225 КПК України за участі сторони захисту, з метою реалізації можливості перехресного допиту потерпілого, або була зобов`язана забезпечити явку потерпілого для допиту під час судового розгляду.

Перевіривши такі доводи сторони захисту, з урахуванням положень ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 225 КПК України, суд вважає, що такі доводи захисту заслуговують на увагу.

Так, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо застосування, після звернення ОСОБА_22 до правоохоронних органів, заходів безпеки до останнього, а отже викликає обґрунтовані сумніви наявність правових підстав для його допиту в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, та відповідність вимогам ч. 1 ст. 225 КПК України отримання під час такої процедури допиту показів потерпілого. Стороною обвинувачення не надано відповідей на доводи захисту про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували висновок про те, що була реальна загроза небезпеки для життя та здоров`я особи (потерпілого), яке би унеможливило допит потерпілого в подальшому слідчим суддею або у суді. Під час судового розгляду прокурор не надав доказів про не можливість прибуття з об`єктивних або поважних причин для допиту потерпілого ОСОБА_22 до суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення не надала обґрунтованих пояснень на спростування доводів сторони захисту щодо неможливості допиту потерпілого ОСОБА_22 в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України за участі сторони захисту вже після повідомлення особам (обвинуваченим) про підозру в рамках даного кримінального провадження, яке відбулось вже через п`ять днів після допиту потерпілого, та належного сповіщення сторони захисту про проведення такого допиту.

З урахуванням тих обставин, що положення вимог ст. 290 КПК України виконувались стороною обвинувачення вже після зібрання всіх доказів з майже одночасним затвердженням обвинувального акту, сторона захисту об`єктивно була позбавлена можливості заявити клопотання про допит вказаного потерпілого за участі сторони захисту, а сторона обвинувачення не забезпечила можливість стороні захисту поставити питання цьому потерпілому вже після того як підозра вручена.

За загальним правилом пункт 1 і підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати показання потерпілого, свідка обвинувачення і допитати їх або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Аналогічна позиція знаходила підтримання у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема від 15.11.2019 року у справі «Жуковський проти України»; рішення від 19.02.2010 року у справі «Олег Колесник проти України», рішення від 13.02.2019 у справі «Чжан проти України.

В даному випадку з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини з метою дотримання права на захист обвинувачених, сторона обвинувачення повинна була забезпечити можливість стороні захисту поставити питання цьому потерпілому вже після того як підозра вручена.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість доказу - показів потерпілого ОСОБА_22 , отриманих на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України, оскільки стороною обвинувачення було порушено принцип рівності сторін, а винятковість такого допиту за відсутності сторони захисту стороною обвинувачення не доведена, не доведено неможливість такого допиту після повідомлення особам про підозру (тяжкий стан здоров`я, реальна загроза життю, виїзд за кордон).

Пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та проведення слідчих експериментів за участю вищезазначених потерпілих та свідків (свідок ОСОБА_304 , свідок ОСОБА_305 , свідок ОСОБА_202 , потерпілий ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_22 , свідок ОСОБА_38 , свідок ОСОБА_312 , свідок ОСОБА_257 , свідок ОСОБА_308 , потерпілий ОСОБА_23 , свідок ОСОБА_260 ) в рамках даного кримінального провадження проведено стороною обвинувачення з метою перевірки та уточнення результатів допиту потерпілих та свідків, що є відображенням сприйняття ними певних подій, за своєю суттю є показаннями, через що потерпілі та свідок були попереджені про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, тому вони повинні бути допитані в суді. Частиною 7 ст. 352 КПК України передбачено право протилежної сторони кримінального провадження на проведення перехресного допиту потерпілого та свідка.

В даному випадку сторона захисту позбавлена можливості поставити потерпілим та свідкам запитання спрямовані на з`ясування достовірності їх показань при проведенні слідчого експерименту, а також при пред`явленні осіб для впізнання.

Отже, відомості, що наводяться учасниками слідчої дії під час слідчого експерименту та пред`явленні осіб для впізнання мають бути досліджені та перевірені під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі і шляхом допиту потерпілих та свідків про відомі їм обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.

Допит потерпілого та свідка проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 352 КПК України, після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту потерпілого та свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Відповідно до положень ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, порушення права на перехресний допит.

Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (рішення ЄСПЛ від 27.01.2009 року у справі «A. L. проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 06.10.2015 року у справі «Карпюк та інші проти України», яке набуло статусу остаточного 06.01.2016 року, визнав порушення п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції внаслідок того, що заявників - учасників громадської акції «Україна проти Кучми» - було позбавлено права на допит свідків обвинувачення у кримінальній справі щодо них.

Суд здійснюючи правосуддя у кримінальному породженні, створює учасникам кримінального провадження необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, фактично виступає інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту досудового розслідування та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд сприяв стороні обвинувачення у допиті потерпілих та свідків (які приймали участь у слідчих діях в ході слідчого експерименту та впізнанні осіб за фотознімками) сторони обвинувачення, однак явка вказаних осіб стороною обвинувачення забезпечена не була.

Показання потерпілих та свідків (свідок ОСОБА_304 , свідок ОСОБА_305 , свідок ОСОБА_202 , потерпілий ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_22 , свідок ОСОБА_38 , свідок ОСОБА_312 , свідок ОСОБА_257 , свідок ОСОБА_308 , потерпілий ОСОБА_23 , свідок ОСОБА_260 ), які вони давали у ході слідчого експерименту та при пред`явлення осіб для впізнання слідчому, суд не може вважати допустимим доказом, оскільки вони не були перевірені в судовому засіданні, тому такі докази суд визнає недопустимими доказами.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність основних елементів об`єктивної сторони вказаного злочину, зокрема сталість відносин між обвинуваченими, ні їх зв`язок між собою, розподіл злочинних ролей, розподіл грошових коштів від інкримінованих їм кримінальних правопорушень, яким чином обвинуваченні діяли в інтересах один одного і, навіть, факт спілкування та знайомства між собою усіх обвинувачених.

Відсутність в матеріалах справи підтвердження об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, повністю спростовує факт існування злочинної організації, і, як наслідок, її створення та участі у ній обвинувачених.

Проаналізувавши всі докази, які були надані стороною обвинувачення та досліджені судом, як кожен окремо, так і у їх сукупності з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони не є достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченного ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, суд встановив наступне.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується готування до вчинення заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою.

При цьому, за версією обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України, виступали організаторами злочину, який готувався злочинною організацією, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України, вчинили цей злочин, як члени злочинної організації.

Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого особи на захист, передбачене ст. 20 КПК України, через неконкретність обвинувачення, так і на порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 28 КПК України та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифіковану Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97 року.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що діючи як організатори злочину у складі злочинної організації, керуючи підготовкою його вчинення, шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману вчинили готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що діючи у складі злочинної організації шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змови на вчинення злочину, усунення перешкод, а також іншого умисного створення умов для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинили готування до шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які, у відповідності до положень ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, вказані вимоги закону виконані не були і, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає правовій кваліфікації правопорушення.

Так, частина 1 ст. 14 КК України передбачає, що готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину. При готуванні до злочину дії винного ще безпосередньо не спрямовані на об`єкт і не ставлять його в безпосередню небезпеку. Суб`єкт ще не виконує того діяння, яке є необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину. З об`єктивної сторони готування до злочину може проявлятися в різних діях, але спільним для них є те, що всі вони полягають лише у створенні умов для вчинення злочину, який, однак, не доводиться до кінця з причин, які не залежать від волі винного.

З суб`єктивної сторони готування до злочину можливе лише з прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що створює умови для вчинення певного злочину і хоче створити такі умови. При цьому, винний має умисел не обмежуватися лише готуванням до злочину, а вчинити такі дії, які призведуть до закінчення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 КК України, готування до злочину проявляється: а) у підшукуванні засобів чи знарядь для вчинення злочину; б) пристосуванні засобів чи знарядь для вчинення злочину; в) підшукуванні співучасників; г) змові на вчинення злочину; ґ) усуненні перешкод; д) іншому умисному створенні умов для вчинення злочину.

Підшукування засобів чи знарядь для вчинення злочину - це будь-які дії з придбання, отримання, тимчасового позичення, купівлі, пошуку, засобів чи знарядь для вчинення злочину тощо. Спосіб підшукування засобів чи знарядь може бути як злочинним, так і незлочинним. Під засобами вчинення злочину слід розуміти предмети матеріального світу, що застосовуються при вчиненні злочину. Вони або необхідні для вчинення злочину, або полегшують чи прискорюють його вчинення.

Пристосування засобів чи знарядь для вчинення злочину - це будь-які дії по виготовленню або зміні предметів, внаслідок чого вони стають придатними або більш зручними чи більш ефективними для відповідного застосування.

Підшукування співучасників - це будь-які дії по притягненню, залученню до вчинення злочину інших осіб: виконавця (співвиконавця), організатора, підмовника або посібника.

Усунення перешкод - це усунення перепон, які заважають вчиненню злочину, здійсненню злочинного умислу.

Нарешті, інше умисне створення умов для вчинення злочину - це різноманітні дії, що створюють можливість для вчинення злочину.

Слід мати на увазі, що поняттям умисного створення умов для вчинення злочину охоплюються всі зазначені в законі підготовчі дії, які названі законодавцем через їх найбільшу поширеність.

Окрім того, під виявленням умислу розуміють прояв особою тим чи іншим засобом (усно, письмово, іншим шляхом) наміру вчинити певний злочин. Відповідно до ст.11 КК, злочином є передбачене Кодексом суспільно небезпечне протиправне і винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. При виявленні умислу відсутня сама дія або бездіяльність, тому виявлення умислу не розглядається як стадія вчинення злочину і не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Отже, підготовчі дії не ставлять в безпосередню небезпеку охоронювані кримінальним законом суспільні відносини, вони лише створюють умови для можливості досягнення в подальшому злочинного результату. Це є перший етап в реалізації злочинного наміру особи.

Стаття 190 КК України визначає два способи вчинення шахрайства: шляхом обману або зловживання довірою.

Корисливий мотив як, обов`язкова суб`єктивна ознака заволодіння чужим майном шляхом шахрайства полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву (постанова ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).

Суд констатує, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, є неконкретним і не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, опису обставин вчинення обвинуваченими вказаного злочину, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, а саме, обвинувачення не містить всіх ознак вказаного правопорушення, у ньому не зазначено, в чому полягає умисел, не вказані мотиви вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень, а також не зазначено з чого виходило обвинувачення інкримінуючи обвинуваченим готування до вчинення особливо тяжкого злочину.

З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мету злочину.

Надані стороною обвинувачення докази підлягають відхиленню з тих підстав, що вони не доводять наявності у діянні обвинувачених ознак суб`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення, а саме: умислу на його вчинення - готування до заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та мети.

Крім того, стороною обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, вчинення його «організованою групою».

Положеннями ч. 3 ст. 28 КК України (в редакції 26.04.2017 року) встановлено, що злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Отже, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність при визнанні кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення вчинення його у складі організованої групи.

З метою недопущення порушення права особи на захист через неконкретність обвинувачення та можливого скасування рішення суду першої інстанції з підстав незабезпечення гарантій на справедливий суд, прокурор, відповідно до положень ст. 337 КПК України, в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо. Неконкретність пред`явленого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор не скористався правом відповідно до положень ст. 337 КПК України змінити пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Суд, в свою чергу, не встановив правових підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Окрім неконкретності пред`явленого обвинувачення, судом встановлено, що стороною обвинувачення не підтверджено створення злочинної організації та участі у ній обвинувачених.

Як на доказ винуватості обвинувачених у вчинені готування до шахрайства у особливо великих розмірах у складі злочинної організації, прокурор посилався на протоколи слідчих дій за участі потерпілих та свідків, зокрема: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 року за участю ОСОБА_313 ; протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_21 пояснив, про обставини вчиненого відносно нього злочину; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_314 ; протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_314 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 року за участю ОСОБА_22 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 за участю ОСОБА_22 ; протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року за участю ОСОБА_22 .

Як наведено судом вище, отримані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_256 , свідка ОСОБА_314 , є недопустимими доказами.

На думку прокурора, винуватість обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується також такими доказами: протоколами огляду, висновками експертиз, речовими доказами, вказані докази у сукупності не підтверджують провину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину за наведених в обвинувальному акті обставин.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, суд встановив наступне.

За версією обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України, при вчиненні вказаного злочину виступали організаторами злочину, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України, вчинили цей злочин, як члени злочинної організації.

На думку сторони обвинувачення, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2016 ОСОБА_313 , в якій зазначено про те, що 13.01.2016 о 20:00 у дворі буд. АДРЕСА_20 двоє невстановлених осіб нанесли йому тілесні ушкодження та встановив відсутність телефону Нокіа в корпусі чорного кольору; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2016 ОСОБА_313 , в якій зазначено про те, що 13.01.2016 о 20:00 у дворі буд. АДРЕСА_20 двоє невстановлених осіб нанесли йому тілесні ушкодження та викрали телефон Нокіа в корпусі чорного кольору; протоколом огляду місця події від 13.01.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 згідно якого потерпілий ОСОБА_21 заявив, що він впевнено впізнає особу, зображену на фотознімку під № 3 (Особа 1), як одного з чоловіків, який брав участь у нападі на нього 13.01.2016 року приблизно о 20.00 годині біля будинку АДРЕСА_21 , та безпосередньо наніс йому тілесні ушкодження; заявою про залучення до провадження як потерпілого від 14.01.2016 року ОСОБА_21 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016, під час якого потерпілий ОСОБА_21 пояснив, обставини вчиненого відносно нього злочину невідомими особами; висновком судово-медичної експертизи № 662 відносно ОСОБА_21 про те, що в нього наявні ушкодження середні та легкі тілесні ушкодження; висновком судово-медичної цитології № 215, яким встановлено, що на марлевому тампоні (плями на кришці колодязю каналізації) виявлена кров людини, яка не виключає походження від особи у тому числі потерпілого ОСОБА_21 ; постановою про визнання речовими доказами від 20.07.2017, якою визнано речовим доказом марлевий тампон з плямами РБК, вилученими 13.01.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_22 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.05.2018 № 11/21.1/203, яким встановлено ринкову вартість телефону Nokia 225 BlackDual Sim (RM-1011) 1122, 16 грн.

Як наведено судом вище, отримані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016, за участі ОСОБА_21 , а також протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016, за участі потерпілого ОСОБА_21 є недопустимими доказами.

Інші докази, на які посилався прокурор в обґрунтування доведеності обвинувачення в цій частині, суд визнає неналежними, оскільки вони, як кожен окремо, так і у сукупності, не підтверджують провину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину за наведених в обвинувальному акті обставин.

Більш того, за вказаним епізодом дії обвинувачених кваліфіковані як такі, що вчинені у складі організованої групи за ч. 4 ст. 28 КК України, що суперечить конструкції кваліфікації дій обвинувачених викладеній в обвинувальному акті, як такої, що вчинена злочинною організацією, отже неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність при визнанні кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення вчинення його у складі організованої групи.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченного ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, суд встановив наступне.

За версією обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вчиненні злочину, відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України, виступали організаторами злочину, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України, вчинили цей злочин, як члени злочинної організації.

На думку сторони обвинувачення, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.2017 ОСОБА_23 , в якій зазначено про те, що 29.06.2017, приблизно о 14:30, невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження; рапортом від 29.06.2017, що о 16:35 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 29.06.2017 о 16:35 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова побили чоловіка, який без тями; рапортом від 29.06.2017, що о 18:29 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 29.06.2017 о 17:00 за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_23 нанесли тілесні ушкодження (повідомлення від лікаря); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку № 2 ( ОСОБА_6 ), яка 29.06.2017 о 14 годині нанесла тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку № 4 ( ОСОБА_11 ), яка 29.06.2017 о 14 годині, яка виходила з пасажирського сидіння автомобілю ВАЗ 2112 по вул. Середня Балка в м. Запоріжжя; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку № 4 ( ОСОБА_5 ), яка 29.06.2017 о 14:30 годині, в районі відвалів ДСС-2 по вул. Балка середня, цей чоловік під`їхав на автомобілі ВАЗ 2112 сірого кольору, та почали розмову, після чого йому нанесли тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_260 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_10 ), та пояснив, що у липні 2017 в районі «Балка середня», до ОСОБА_309 цей чоловік під`їхав на автомобілі ВАЗ 2112 сірого кольору, вийшли два чоловіки один з них наніс удар в обличчя, у подальшому свідок пішла; довідкою № 4 міської лікарні про те, що до них звернувся ОСОБА_23 з тілесними ушкодженнями; висновком судово-медичної експертизи № 2148 від 02.10.2017, якою встановлено, що ОСОБА_23 нанесені легкі, середні та тяжкі тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 789 Д від 20.06.2018, якою встановлено, що у ОСОБА_23 наявні тілесні ушкодження, які утворилися від не менш ніж один вплив тупим предметом.

Отримані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_23 , як зазначено вище, визнано судом недопустимими доказами, а інші докази, на які посилався прокурор в обґрунтування доведеності обвинувачення в цій частині, суд визнає неналежними, оскільки вони, як кожен окремо, так і у сукупності, не підтверджують провину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину за наведених в обвинувальному акті обставин.

Крім того, як випливає з заяви ОСОБА_23 про вчинення злочину від 29.06.2017 року (т. 24 а.с. 24), заявник ОСОБА_23 повідомив правоохоронні органи про побиття його двома невідомими особами.

В подальшому, йому пред`являли фотознімки осіб для впізнання. Так, згідно протоколу пред`явлення фото для впізнання та він впізнав ОСОБА_6 (т. 24 а.с. 28-30), потім він впізнав ОСОБА_5 , що зафіксовано у протоколі впізнання (т. 24 а.с. 34-36).

Крім того, незважаючи на те, що нападників було двоє, потерпілий ОСОБА_23 при пред`явленні йому фото для впізнання, впізнає ОСОБА_11 (т. 24 а.с. 31-33).

Тобто, з двох нападників, потерпілий ОСОБА_23 впізнав трьох.

Далі, свідок ОСОБА_260 , який зазначив, що бачив напад на ОСОБА_23 , після пред`явлення фотознімків для впізнання, впевнено впізнав ОСОБА_10 (т. 24 а.с. 44-46).

Сторона захисту звертала увагу суду, що із двох нападників на ОСОБА_23 , стороні обвинувачення вдалось встановити особистості чотирьох осіб - обвинувачених. Разом з цим, таку версію сторони обвинувачення суд не зміг перевірити враховуючи, що потерпілий ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_260 на виклики у судове засідання не з`явилися, а їх явку у судове засідання сторона обвинувачення не забезпечила.

Сукупність всіх долучених прокурором доказів свідчить про те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на думку суду, проводилося без дотримання вимог ст. 294 КПК України, поверхнево, неповно та неякісно і не може бути визнано всебічним та неупередженим, органом досудового розслідування не вжито усіх процесуальних можливостей щодо збирання доказів та доказування обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні в контексті вимог ст. 91 КПК України.

Засудження не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються, а пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

До того ж, протягом шести років судового розгляду сторона обвинувачення так і не змогла забезпечити явку для допиту в судовому засіданні ключових, на думку обвинувачення, свідків, як і не спромоглася забезпечити допит в судовому засіданні свідків відносно яких застосовані заходи безпеки, що в свою чергу свідчить також і про неякісне та поверхневе підтримання публічного обвинувачення у даному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення обвинуваченими інкримінованих їм суспільно-небезпечних діянь, формулювання обвинувачення відносно яких визнано судом недоведеним, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена у п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. У п. 65 рішення ЄС від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, такими, що ставлять під сумнів їх достовірність або точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, зокрема у разі коли виникають сумніви щодо достовірності певного джерела доказів, необхідність підтвердити це доказом з інших джерел, відповідно, стає більшою.

Проте, такі докази стороною обвинувачення не зібрані та під час судового розгляду суду не представлені.

За приписами ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

На переконання суду, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими за обвинуваченням, яке визнано судом недоведеним, а показання обвинувачених про те, що вони не причетні до вчинення злочинів за наведених в обвинувальному акті обставин, нічим не спростовані.

Враховуючи те, що всі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених повинні тлумачитись на користь останніх, а також відсутність інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності були достатніми для підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України вчинені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України є невірною.

Також, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , а кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України є невірною.

Крім того, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, вчинені обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_315 , а також, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, вчинені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В даному провадженні суд, діючи в межах визначених процесуальним законом повноважень, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, приходить до висновку про виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_315 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

03.10.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені співучасники вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище за таких обставин.

Приблизно в серпні 2015 року, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , запропонували за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_9 вчинити крадіжку вугілля.

03 жовтня 2015 року, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з невстановленими співучасниками підшукав об`єкт для скоєння злочину, а саме вугілля «коксовий горошок», який зберігався у вагонах на залізничній станції "Ростуща" Придніпровської залізної дороги " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", розташованої у селищі Ростуще Запорізького району Запорізької області, тимчасово, як перевізнику, належав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

В той же день, ОСОБА_9 по мобільному телефону № НОМЕР_6 о 22 год. 25 хв. та о 22 год. 26 хв. зателефонував ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_7 ) та повідомив про виявлений об`єкт злочину, про що ОСОБА_5 у свою чергу о 22 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_244 ).

Отримавши інформацію по телефону 03.10.2015 о 22 год. 30 хв. та о 22 год. 34 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проаналізувавши місце розташування вагонів, наявність охорони, спосіб перевезення викраденого вугілля, обговоривши дохід, який можна отримати від реалізації викраденого вугілля, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з відома та в інтересах ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, вирішили використовуючи нічний час та негайно організувати крадіжку вугілля з проникненням у сховище, тобто у товарні вагони, призначені для тимчасового зберігання вугілля.

Після чого, 03.10.2015 о 23 год. 41 хв. ОСОБА_5 по телефону обговорив з ОСОБА_9 , безпосереднє виконання крадіжки та о 23 год. 42 хв. по телефону повідомив ОСОБА_6 про готовність до скоєння злочину.

Надалі, в ніч на 04 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь підшукавши мішки, знаходячись на території вищезазначеної ст. «Ростуща», Запорізького району Запорізької області, разом з іншими невстановленими особами таємно проникли у сховище, тобто у товарний вагон № 60688751, призначений для тимчасового зберігання вугілля, звідки таємно викрали 3 тони вугілля «коксового горішка», насипавши його у привезені з собою мішки, вартістю 3 523,22 грн. за тону, заподіявши ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » шкоди на загальну суму 10 569,66 грн.

Про результати скоєння злочину 04.10.2015 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_9 по телефону повідомив ОСОБА_5 , а той у свою чергу о 14 год. 34 хв. про вдало скоєний злочин - ОСОБА_6 .

В ніч на 04 жовтня 2015 року, після викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище чужого майна, а саме вугілля, маючи реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перенесли мішки з вугіллям до лісосмуги поблизу залізничної колії «ст. Ростуща» Запорізького району Запорізькій області, де замаскували. Тоді ж вони вирішили у вечері, коли стемніє, у безпечний на їх думку час, повернутися на автомобілі та вивезти викрадене вугілля для подальшої реалізації.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2015 року, приблизно о 11 год. 00 хв. оперуповноважені Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , виконуючи свої службові обов`язки щодо попередження розкрадань на залізниці, обходячи території залізничних станцій та шляхів на залізничній станції «Ростуща» Придніпровської залізної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованої у селищі Ростуще Запорізького району Запорізької області виявили мішки з вугіллям.

Оглянувши прилеглу території та зрозумівши, що вугілля викрадене з потягу, що стояв неподалік, повідомивши про цей факт керівництво та працівників воєнізованої охорони, які відповідають за збереження вирішили організувати спостереження з метою встановлення осіб, які скоїли злочин.

Плануючи подальше перевезення викраденого вугілля з місця, де його було приховано, ОСОБА_9 , з метою конспірації та з метою уникнення викриття злочинної діяльності, вирішив використати автомобіль, який зареєстровано на сторонню особу.

Так, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., до місця, де було сховано вугілля, під керуванням невстановленого співучасника під`їхав автомобіль ВА3-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_245 , зареєстрований на мешканку м. Запоріжжя ОСОБА_30 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований на мешканця Київської області ОСОБА_31 .

Після чого, невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_9 почали завантажувати вугілля у причеп.

Побачивши, що зловмисники можуть втекти з вугіллям, не дочекавшись підтримки з боку працівників воєнізованої охорони, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, наблизились до зловмисників та представляючись працівниками поліції, наказали припинити завантаження вугілля та залишатися на місці.

Незважаючи на законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_9 разом з невідомими співучасниками намагалися втекти з місця події, однак ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почали переслідувати їх та у лісосмузі неподалік ст. «Ростуща» затримали одного невстановленого співучасника.

Після чого, ОСОБА_9 разом з невстановленими особами, незважаючи на те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знову представились працівниками поліції та пред?явили свої службові посвідчення, розуміючи що вони знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, наблизилися до ОСОБА_19 та погрожуючи насильством, вимагали від працівників поліції відпустити свого співучасника.

За результатами погроз насильством ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були вимушені відпустити затриманого невстановленого співучасника, що дало можливість втекти всім співучасникам. Тим самим, ОСОБА_9 та інші невстановлені співучасники перешкодили виконанню своїх службових обов?язків працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене на ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

За результатами судового розгляду суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_316 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показами ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_317 , ОСОБА_96 ; даними, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів від 22.12.2016 зі свідком ОСОБА_20 , від 03.01.2017 зі свідком ОСОБА_19 , у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ; відомостями, які викладені у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_120 від 27.04.2016 щодо стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в особі його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_35 » 6 2788, 38 грн за нестачу вантажу; речовими доказами від 31.05.2018: копіях документів витребуваних від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 », договору доставки № 1406217 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 »; довідці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_108 » щодо вартості коксового горішка, накладній на горішок коксовий, відправник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_107 " - одержувач ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_105 "; акті загальної форми; таблиці операцій з поїздом за період з 04.10.2015 по 08.10.2015; копіях виписок з книги перевозок форми ГУ-36; протоколі порівняння ТГНЛ з даними зважування поїзда на ТДВВ (Архів); інформації про дислокацію вагонів з 01.10.2015 по 05.10.2015; інформації з перевізного документу; довіреності ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_30 " на ОСОБА_280 ; поясненнях ОСОБА_9 ; розписці ОСОБА_9 щодо отримання автомобіля ВАЗ 2103 28-103ПЦ та автомобільного причепу; технічному паспорті АД N 156568; водійському посвідченні ОСОБА_9 ; свідоцтві про реєстрацію причепу, які оглянуті слідчим згідно до протоколу огляду від 31.05.2018; даними, які містяться у протоколі огляду від 19.06.2018 документів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 », а саме договорі поставки № 1406317, між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_106 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_105 ", довідці щодо вартості коксового горішка; накладній на поставку кокосового горішка - відправник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_121 " - одержувач ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_105 "; документі загальної форми N 460005; таблиці АСК ВП УЗ-Е.4940 08.10.2015 на І аркуші; виписці з книги переваження ГУ-36; довідці № 4944; інформації щодо дислокації вагонів; інформації з перевізного документа; довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ОСОБА_279 , листі про вчинення злочину ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » від 09.10.2015 з додатками; даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 03.10.2015, яким оглянуто ділянку місцевості де здійснювалась крадіжка вугілля, та знаходився автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_246 з причепом з вугіллям, копією платіжного доручення щодо оплати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » щодо примусового виконання рішення 7656,38 грн.; відомостями, які містяться у матеріалах негласних слідчих дій, аудіо записах відтворених безпосередньо у судовому засіданні, зокрема, даними які містяться у протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 04.11.2015 та стенограм до нього, у розмовах ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які відбулись 03.10.2015, останні обговорюють крадіжку вугілля (кокс) з залізничних вагонів, ціну за яку його можливо буде продати, також, ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_5 , що поїде за мішками щоб насипати туди крадене вугілля; речових доказах, оглянутих безпосередньо у судовому засіданні, в порядку ст.ст. 23, 357 КПК України.

Також, вищенаведеними доказами у судовому засіданні безперечно підтверджується факт спільного вчинення крадіжки вугілля 03.10.2015 за попередньою змовою групою осіб. Об`єктивно задокументовані дані щодо обставин розмов обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 між собою, які отримані органом досудового розслідування з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», є узгодженими з іншими наведеними вище доказами, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умов їх перебігу і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей зміст дій вказаних осіб.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви в їх достовірності. Всі докази, покладені судом в основу обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.

Відповідно до ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Надаючи оцінку всім обставинам та доказам по кримінальному провадженню, в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, є доведеною повністю, а в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а тому дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_318 з ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України необхідно перекваліфікувати на ч. 3 ст. 185 КК України та вони повинні нести відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Доходячи вказаного висновку судом встановлено таке.

Відповідно до правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викладеній в обвинувальному акті за епізодом від 03.10.2015 року, дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Разом із тим, з огляду на ті обставини, що участь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у злочинній організації не доведена, а від так і не доведена причетність до вказаного злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підлягають виправданню за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні 04.10.2015 року злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, проте з огляду на ті обставини, що участь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у злочинній організації не доведена, а від так і не доведена причетність до злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підлягають виправданню за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне вчинено обвинуваченими.

У судовому засіданні також не доведено причетність до цього злочину і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки на підставі вищенаведених доказів встановлено, що 04.10.2015 року під час завантаження викраденого вугілля у причеп невстановлені особи та ОСОБА_9 були виявлені працівниками воєнізованої охорони ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які влаштували засідку, а тому умислу у ОСОБА_9 на погрозу насильством працівнику правоохоронного органу в зв?язку з виконанням цим працівником службових обов`язків до моменту викриття злочину не було, а погроза насильством працівнику правоохоронного органу носила спонтанний ситуативний характер, як реакція на викриття злочину, а тому такі дії не охоплювалися умислом інших співучасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (якісний ексцес виконавця), а тому ОСОБА_9 має нести відповідальність за злочин, вчинений у співучасті ч. 3 ст. 185 КК України, і додатково за злочин, який він вчинив унаслідок ексцесу виконавця, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням недоведеності їх участі у злочинній організації та ексцесу виконавця (ч. 5 ст. 29 КК України) підлягають виправданню за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне вчинено обвинуваченими.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав висунуте ОСОБА_9 обвинувачення, а саме у тому, що діючи у складі злочинної організації ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, яке кваліфіковано органом досудового розслідування як погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Разом із тим, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 92 КПК України, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено погроза вбивством, умисне заподіяння побоїв щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку і з виконанням цим працівником службових обов`язків у злочинній організації обвинуваченим ОСОБА_9 , а дії обвинуваченого ОСОБА_9 за встановленими судом обставинами кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 345 КК України, виходячи з такого.

На доведення вчинення злочину за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 прокурором надані такі докази: протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 зі свідком ОСОБА_20 , протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2017 зі свідком ОСОБА_19 , постанова про визнання потерпілим ОСОБА_19 від 15.06.2017, постанова про визнання потерпілим ОСОБА_20 від 15.06.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу на фотознімку № 4 ( ОСОБА_175 ), яка в жовтні 2015 року була на ст. Ростущая в м. Запоріжжя та представилась як ОСОБА_171 разом ще з 6 особами та здійснювали крадіжку вугілля та повідомив, що вказана особа нанесла йому палкою удар; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав особу на фотознімку № 2 ( ОСОБА_175 ), яка в жовтні 2015 року була на ст. Ростущая в м. Запоріжжя та представилась як ОСОБА_171 , разом з невстановленими особами здійснювали крадіжку вугілля та при затримані чинили опір, протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 04.11.2015 та стенограма до нього. У розмовах ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які відбулись 03.10.2015, останні обговорюють крадіжку вугілля (кокс) з залізничних вагонів, ціну за яку його можливо буде продати. Також, ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_5 , що поїде за мішками щоб насипати туди крадене вугілля. У розмовах, які відбулись між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останній повідомляє, що при спробі крадіжки вугілля їх зупинила поліція, а вони дали відсіч та навіть одного побили. У подальшому розмовляють, як вирішити питання з поліцією за скоєне 03.10.2015. Також, у судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , свідки ОСОБА_93 , ОСОБА_92 , ОСОБА_128 .

Оцінюючи вказані докази суд вважає, що долучені прокурором постанови від 15.06.2017 року про визнання потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за своїм змістом не мають жодного доказового значення для встановлення винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а лише є процесуальним оформленням процесу зібрання доказів у даному кримінальному провадженні і не є доказами в розумінні ст. 91 КПК України.

Проаналізувавши показання потерпілих у сукупності із даними, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання та слідчих експериментах з потерпілими в частині обвинувачення за ст. 345 КК України, суд звертає увагу на явні суперечності в них щодо дій ОСОБА_9 04.10.2015 року на місці виявлення крадіжки вугілля та непослідовність викладення подій потерпілими, зокрема, в тій частині, чи взагалі завдано побоїв потерпілому та чи мали місце погрози вбивством. Так, під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка нанесла йому удар дерев`яною палицею, при цьому ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_9 , який разом з невстановленими особами здійснювали крадіжку вугілля та при затримані чинили опір, про побої або погрози вбивством відомості відсутні. Щодо відомостей, які містяться у протоколах слідчих експериментів від 03.01.2017 року, то під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 пояснив, що його напарник ( ОСОБА_19 ) одного затримав, через хвилину невстановлені особи підійшли до них з палками та один з них наніс його напарнику удар палкою, у подальшому до них прийшла допомога та ці особи з палками втекли, тоді як ОСОБА_19 пояснив, що він одного чоловіка затримав, через хвилину невстановлені особи підійшли до них з палками та один з них наніс йому удари палкою, при цьому погрожуючи вбивством, у подальшому до них прийшла допомога та ці особи з палками втекли. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_95 побіг в інший біг, він одного почав затримувати невідомого. Прозвучало «бей ментов», і вискочили ще декілька невідомих, один з них наніс пару ударів великою гілкою по плечу та голові, і той хто був затриманий викрутився. Один з них представився як ОСОБА_319 . До лікарні не звертався, судово-медичну експертизу не проходив. Допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_20 пояснив, що взагалі нічого не пам`ятає, декілька разів був потерпілим по різним справам. Свідок ОСОБА_92 , окрім зазначених вище пояснень, пояснила, що коли вона допитувала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з приводу вилучення автомобіля з вугіллям на станції «Ростуща», то про ніякий напад співробітники поліції їй не повідомляли, їх показання повністю були відображені в протоколах допиту в якості свідків. Свідок ОСОБА_93 , ОСОБА_96 , не надав пояснень, які б мали значення для встановлення обставин за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України.

Жоден із допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків обвинувачення не підтвердив версію обвинувачення щодо погрози вбивством та умисного заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, вчинене організованою групою.

Крім того, у т. 17 на а.с. 93 в протоколі НС(Р)Д міститься роздруківка розмови двох чоловіків, один з яких говорить: «ну надо было бить. Зачем Лесь, че ты заднюю… Уже взял, значит бей», на що інший відповідає: «та ну что бить. Бить …, то нельзя» (мова оригіналу), що у свою чергу ставить під сумнів застосування до ОСОБА_20 та ОСОБА_19 насильства, у тому числі і з боку ОСОБА_9 .

Отже, вищенаведені докази не підтверджують, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 при цьому були направлені на умисне завдання побоїв, тобто неодноразове нанесення численних ударів, працівнику поліції при виконанні останнім своїх службових обов`язків, а також не є доведеною в діях ОСОБА_9 наявність кваліфікуючої ознаки -погроза вбивством.

Інших доказів за обвинуваченням по ч. за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України прокурором надано не було.

Дослідивши вищенаведені докази за ст. 345 КК України, суд встановив, що вони є суперечливими щодо обставин, які підлягають доказуванню за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України і у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом погрозу вбивством, умисне заподіяння побоїв щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку і з виконанням цим працівником службових обов`язків у злочинній організації обвинуваченими, проте доводять у сукупності з іншими доказами поза розумним сумнівом факт таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України, за обставинами встановленими судом, а також підтверджують вину ОСОБА_9 у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до правової кваліфікації дій ОСОБА_9 , викладеній в обвинувальному акті, його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, як саме погроза вбивством та насильством, умисне заподіяння побоїв, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Законодавцем передбачено спеціальну норму (ст. 345 КК), якою визначено відповідальність навіть за погрозу застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службової діяльності, оскільки це має не тільки негативний вплив на психічне та фізичне здоров`я працівника, а й перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та підриває їх авторитет.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів. Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у погрозі знищенням чи пошкодженням майна, вбивством, застосуванні насильства, незалежно від того, чи є погроза дійсною і реальною, а також у заподіянні побоїв, спричиненні тілесних ушкоджень, що пов`язане із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 345 КК України, характеризується обов`язковою наявністю прямого умислу на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, побоїв та мотиву: у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (постанова Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 591/7679/19).

При цьому, інтелектуальна ознака прямого умислу полягає у тому, що суб`єкт усвідомлює фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що він своєю протиправною поведінкою заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, а вольова ознака передбачає наявність бажання на їх заподіяння та настання відповідних суспільно небезпечних наслідків.

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (постанова Верховного Суду від 11 березня 2021 року в справі № 740/1193/20).

Побої - це неодноразове нанесення потерпілому численних ударів. Під ударом слід розуміти одноразовий вплив тупим предметом на тіло людини, що заподіяв фізичний біль.

Важливою є сукупність доказів, що підтверджують факт завдання удару або побоїв, і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися лише на показаннях потерпілого.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, приймаючи до уваги, що стороною публічного обвинувачення не надано жодного належного доказу на підтвердження спричинення працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків побоїв та погроз вбивством, суд приходить до висновку, що не був досліджений жоден доказ, який доводить провину обвинувачених поза розумним сумнівом, в межах пред`явленого обвинувачення, та вважає, з огляду на ті обставини, що участь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у злочинній організації не доведена, а від так і не доведена причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають виправданню за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підлягають виправданню за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне вчинено обвинуваченими, а дії ОСОБА_9 за цим епізодом слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345 КК України на ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доходячи такого висновку суд виходить з того, що об`єктивних даних про те, що потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_19 від дій обвинуваченого ОСОБА_9 отримали багаторазове (два і більше) завдання ударів по тілу, яке не спричинили тілесні ушкодження, судом не встановлено. Так, з показів, вказаних потерпілих було встановлено, що удар мав місце лише щодо потерпілого ОСОБА_19 . Саме по собі твердження потерпілого про удари великою гілкою по плечу та голові невстановленою особою, не може беззаперечно свідчити про те, що ці удари можна достеменно вважати побоями, і що ці удари були завдані кимось з обвинувачених, зокрема ОСОБА_9 , враховуючи, відсутність будь-яких медичних даних про те, що потерпілі отримали будь-які удари і мав місце фізичний вплив на них, що спричинив болісні відчуття, звернення до лікарні в матеріалах справи відсутні, свідки, допитані у судовому засіданні вказаних обставин не підтвердили, а потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_19 звернулися із заявами про визнання їх потерпілими лише у червні 2017 року, тобто через 1 рік та 8 місяців після події.

З огляду на зазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та за ч. 1 ст. 345 КК України, як у погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (в редакції статті на момент його вчинення та в редакції закону на час постановлення вироку).

Суд також враховує особу ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням усіх конкретних обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті.

При цьому, вирішуючи питання покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вчинення даного злочину, оскільки з часу його вчинення (03.10.2015) і на час ухвалення вироку минуло понад десять років.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (в редакції статті на момент його вчинення та в редакції закону на час постановлення вироку).

Суд також враховує особу ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням усіх конкретних обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті.

При цьому, вирішуючи питання покарання ОСОБА_6 , суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вчинення даного злочину, оскільки з часу його вчинення (03.10.2015) і на час ухвалення вироку минуло понад десять років.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (в редакції статті на момент його вчинення та в редакції закону на час постановлення вироку), за ч. 1 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд також враховує особу ОСОБА_9 , який одружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням усіх конкретних обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті та за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі, в межах санкції вказаної статті. На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

При цьому, вирішуючи питання покарання ОСОБА_9 , суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_9 від покарання за вчинення даних злочинів, оскільки з часу їх вчинення (03.10.2015, 04.10.2015) і на час ухвалення вироку минуло понад десять років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Приписами ч. 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою кримінального правопорушення. Строки давності починають спливати з нуль годин тієї доби, яка настає після доби вчинення злочину; строк давності закінчується після того, як сплила передбачена ст. 49 кількість повних років, о 24 годині останньої доби відповідного строку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив 03.10.2015 року.

ОСОБА_320 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив 03.10.2015 року.

ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив 03.10.2015 року, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, вчинив 04.10.2015 року.

Згідно приписів ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, ч. 1 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що протягом цього часу, тобто з дня вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були засуджені за вчинення нового кримінального правопорушення чи ухилялися від слідства та суду.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінальних правопорушень на день розгляду судом справи, минуло більше 10 років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 345 КК України, передбачений ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

За відсутності відповідного клопотання, а також згоди обвинувачених на застосування щодо нього положень ст. 49 КК України, суд вправі звільнити особу лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.11.2019 року (справа №566/554/16-к) роз`яснено, що звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких, з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять та понад десять років відповідно, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 необхідно звільнити від покарання, в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 потерпілими за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ОСОБА_20 , ОСОБА_19 не заявлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Оскільки суд прийшов до висновку про непричетність до вчинення кримінальних правопорушень обвинувачених, то позови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » слід залишити без розгляду.

Рішення щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу у зв`язку з виправдінням обвинувачених.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені в частині обвинувачення за встановлених судом обставин відсутні.

Питання про скасування арешту та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_321 про арешт майна задоволено, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, вилучені 12.07.2017 року в ході обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», реєстраційний номер НОМЕР_122 (т. 26 а.с. 11-12).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_262 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 , який належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , шляхом заборони його відчуження, залишивши за власником право володіти та користуватися даним автомобілем. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено (т. 27 а.с. 98-99).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно накладений ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на майно, слід скасувати, у зв`язку із тим, що у їх застосуванні відпала потреба.

Запобіжний захід обвинуваченим під час судового розгляду не обирався.

Керуючись ст. ст. 17, 368, 369-371, 373-376,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити ОСОБА_9 , покарання за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочини вчинено обвинуваченим.

Цивільні позови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » про відшкодування збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

документи, надані 24.02.2017 за № 08/2017220 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: копії договорів з усіма додатками на поставку металобрухту в серпні 2013 року, на 40 аркушах та прибутково - видаткові документи оплати за металобрухт, що надійшов у серпні 2013 року, на 1384 аркушах; копії документів: договір доставки № 1406217 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » на 3 аркушах; довідка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_108 » щодо вартості коксового горішка на 1 аркуші; накладна на горішок коксовий, відправник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_107 » - одержувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » на 1 аркуші; акт загальної форми на 1 аркуші; таблиця операцій з поїздом за період з 04.10.2015 по 08.10.2015 на 1 аркуші; копії виписок з книги перевозок форми ТУ-36 на 1 аркуші; протокол порівняння ТГНЛ з даними зважування поїзда на ТДВВ (Архів) на 1 аркуші; інформація о дислокації вагонів з 01.10.2015 по 05.10.2015 на 2 аркушах; інформація з перевізного документу на 1 аркуші; довіреність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на ОСОБА_280 на 1 аркуші; пояснення ОСОБА_9 на 2 аркушах; розписка ОСОБА_9 щодо отримання автомобіля ВАЗ 2103 28-10 ЗПЦ та автомобільного причепу на 1 аркуші; технічний паспорт АД № 156568 на 1 аркуші; водійське посвідчення ОСОБА_9 на 1 аркуші; свідоцтво про реєстрацію причепа - долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом 8 Гб серійний номер , вилучений 31.03.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_3 .; договір оренди від 16.06.2015 укладений між ОСОБА_273 та ОСОБА_42 про оренду останнім квартири за адресою АДРЕСА_29 ; договір № 916 від 16.06.2015 укладений між ПП « ОСОБА_272 » та ОСОБА_42 про надання консультативних послуг останньому з питань оренди нерухомості; акт здачі - приймання виконаних робіт до Договору № 916 від 16.06.2015; візитна картка з контактною інформацією про агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_82 »; фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом, в якому міститься інформація про користування послугою підключення до глобальної мережі Інтернет через фірму - провайдер « ІНФОРМАЦІЯ_83 », вилучені 31.03.2016 під час проведення обшуку в автомобілі марки «RENAULT», моделі «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_161 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_36 ; скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з маркуванням на етикетці «Чернігівське світле», вилучену 17.02.2016 року під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_22 , відібрані у нього 24.06.2016 року; пару медичних руковичов, вилучені 17.02.2016 року під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 ; гіпсовий зліпок сліду низу взуття, вилучений 13.01.2016 під час проведення ОМП - ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_21 за фактом нападу на ОСОБА_21 ; поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ», на якому наявні плями РБК; пак прямокутної форми об`ємом 1,93 літри з написом «Садочок апельсиновий», на якому наявні плями РБК, вилучені 17.06.2016 року під час проведення огляду за фактом нападу на ОСОБА_22 - передані на відповідальне зберігання до камери до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_29 - залишити на зберіганні до набрання законної сили судового рішення у виділеному кримінальному провадженні відносно Особа 1;

4 схеми, а саме дві однакові схеми з надписом на кожній з правої сторони «Баланс стоков поступающих с территории меткомбината «Запорожсталь» та дві однакові схеми з надписом в центрі кожної з них «з-д «Днепроспецсталь», вилучені 02.04.2018 під час проведення обшуку гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_40 , гаражне приміщення № НОМЕР_236 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року на грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, вилучені 12.07.2017 року в ході обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER 2360», реєстраційний номер НОМЕР_122 , скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_115 , реєстраційний номер НОМЕР_116 , який належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , шляхом заборони його відчуження, залишивши за власником право володіти та користуватися даним автомобілем, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2