КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6539/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, апелянт запевняє, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, автор апеляції наголошує, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому в апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 липня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 липня 2025 року (клопотання датоване 29 липня 2025 року) слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання органу досудового розслідування було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000267, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, відносно якої заявлено зазначене клопотання, тобто підозрюваного ОСОБА_8 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що прокурором не були доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Насамперед, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя фактично визнав, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.

В свою чергу, відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, може тільки у випадку, коли під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 того ж КПК, тобто не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризику або ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У випадку, якщо прокурором доведено тільки обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя, згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади. Отже, якщо виходити з того, що слідчий суддя все ж таки у завуальованому вигляді визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, то навіть і в цьому випадку він не вправі був відмовляти у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а повинен був задовольнити це клопотання частково. Саме про часткове задоволення клопотання слідчого і було вказано у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді, але в резолютивній частині цієї ухвали слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, тобто мотивувальна і резолютивна частина ухвали слідчого судді суперечать одна одній, що є неприпустимим.

Що ж стосується безпосередньо розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, то колегією суддів перевірено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегією суддів перевірені дані про особу ОСОБА_8 та інші всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів у колегії суддів сумнівів не викликає. До того ж, враховуючи, що на цьому етапі провадження як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази колегія суддів приходить до переконання, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існують достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання слідчого в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів встановила, що вони є обґрунтованими з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, та конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, в тому числі його сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що доводи слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до року 07 жовтня 2025 включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокуроромвідділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 07 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4