КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7741/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дане рішення суду представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_7 звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва із заявою про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року. При цьому документ, то підтверджує її прийняття і реєстрацію, він не отримував, як і не був повідомлений про результати розгляду своєї заяви та про прийняте рішення.

Просить врахувати, що подана заява містить достатні відомості про кримінально-карані діяння, вчинені конкретними фізичними особами.

Більше того, як зазначає сторона захисту, стаття 214 КПК України прямо передбачає обов`язок уповноваженої на те особи внести відомості до ЄРДР у разі надходження відповідної заяви/повідомлення про злочин, незалежно від підслідності. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, (ч. 4 ст. 214 КПК України).

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати працівників Подільської окружної прокуратура міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 1 ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.

З огляду на те, що в судове засідання учасники провадження будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02 вересня 2025 року представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В проданій скарзі представник просив зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 26 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року містить лише суб`єктивний виклад обставин, має характер припущення, та не містять об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, не є підставою для початку досудового розслідування.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд поданої скарги у відповідності до положень кримінального процесуального закону.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 26 серпня 2025 року.

Таким чином, предметом судового розгляду є саме бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, а саме не з`ясовано, чи допущено уповноваженими особами Подільської окружної прокуратури міста Києва бездіяльність, яка оскаржується представником ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про результати розгляду Подільською окружною прокуратурою міста Києва його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 серпня 2025 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить розглянути скаргу у відповідності до положень гласи 26 КПК України та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4