Справа № 182/193/25
Провадження № 1-кп/0182/806/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_20

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , кожному окремо, строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши що враховані судом ризики, при обранні та продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу не минули та не зменшились. Обвинувачені, перебуваючи не під вартою, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти нові, аналогічні злочини. Обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 . Клопотання прокурора стосовно обвинувачених мотивовано тим, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також не минули та не зменшились. Інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе гарантувати виконання ними їх процесуальних обов`язків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Також прокурор заявив клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , посилаючись на те, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також не минули та не зменшились.

ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_1 . Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, свідки по провадженню залегендовані, вказав що має трьох дітей та не має наміру переховувавтись чи перешкоджати провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення наміру не має.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинувачений має трьох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки. Підтримав клопотання ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 . Посилався на міцні соціальні зв`язки, має матір, яка проживає одна і потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначав, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. У нього є матір, яка працює та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. Підтримав клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_3 . Вказав, що перелічені у клопотанні прокурора ризики є формальними, порушувати не має наміру та посилався на незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначав, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Підтримав клопотання ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що він має міцні соціальні зв`язки - дітей на утриманні а також батьків. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - трьох неповнолітніх дітей. Крім того, має дружину та батьків. Підтримав клопотання ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що клопотання прокурора та перелічені у ньому ризики нічим не обґрунтовані. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою його проживання АДРЕСА_5 . Зазначив, що є особою, раніше не судимою.

Захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , зазначав, що єдиним ризиком можна вважати тяжкість правопорушення, протее це не може бути єдиною причиною для тривалого тримання особи під вартою.

ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що він порушувати нічого наміру не має, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_23 або за адресою проживання ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_7 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 . Підтримав клопотання ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилався на його стан здоров`я, необіхдінсть лікування, вказував що ОСОБА_17 є особою раніше не судимою.

ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м`який запобіжний захід, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_19 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м`який запобіжний захід, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_5

ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м`який запобіжний захід, оскільки він хотів би мати можливість працювати.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_13

ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_18

ОСОБА_16 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_16 .

Прокурор проти заявлених стороною захисту клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Крім того, адвокат ОСОБА_21 надіслав до суду клопотання про скасування арешту вилученого майна та повернення його власнику, а саме автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_25 .

Клопотання своє адвокат мотивував тим, що автомобіль було вилучено після обшуку в рамках іншого кримінального провадження, та на теперішній час він перебуває незаконно у органу досудового розслідування, а підстав для його утриманні під арештом без передачі власнику немає.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених, їх соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, репутацію обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , кожний окремо, обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів які несуть підвищену суспільну небезпеку, що вчинені злочинною організацією, а тому можна зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування обвинувачених від суду, а також незаконного впливу на свідків та ризику вчинення нових, аналогічних злочинів, тобто подальше вчинення ними злочинної діяльності.

У своїх клопотаннях прокурор, стосовно кожного з вищеназваних обвинувачених, посилався на ряд ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:

ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду;

ризик незаконно впливу обвинуваченими на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні;

ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню;

ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що заявлений, стосовно кожного з обвинувачених, стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), кожний з обвинувачених може незаконно впливати на них з метою зміни показів чи висновків.

Крім того, свідки не були допитані у судовому засіданні, а обвинуваченим були відкриті матеріали кримінального провадження і їм відомі імена свідків.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість осіб вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку суду, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі існує.

Щодо ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний ризик може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.

Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом не здобуто інформації, яка б категорично виключала можливість перебування вищезгаданих обвинувачених під вартою, включно з ОСОБА_26 та ОСОБА_17 , на що посилалась сторона захисту

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор, для зміни стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою судом не встановлено.

За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних щодо обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд враховує, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПУ України і в частині клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , проте вважає, що достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та сторони захисту, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Також суд враховує тривалість тримання обвинуваченого під вартою, ОСОБА_19 більше ніж півтора роки утримується під вартою.

Такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, на думку суду є достатнім для запобігання вказаним в клопотанні прокурора ризикам і забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у клопотанні прокурором заявлено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує їм у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може спонукати їх переховуватися від суду.

Також існує ризик вчинення тиску на свідків.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , суд враховує вказані у клопотаннях обставини та зважає на наявність ризиків. Інформації про те, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_18 чинили тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що вони перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.

Такж суд враховує позицію обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку що на теперішній час підстав для скасування накладеного арешту намає.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник, як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.

На теперішній час не проведено підготовче судове засідання по провадженню та не розпочато судовий розгляд, не досліджено докази, зокрема і ті, що стосуються обставин накладення арешту на вищезгадане майно, а питання вирішення долі речових доказів буде вирішуватись у порядку ст. 100 КПК України при ухваленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що:

Клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора в частині запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Клопотання прокурора в частині продовження строку особистого зобов`язання для обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

Клопотання адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 09.10.2025 року до 06.12.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 09.10.2025 року до 06.12.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 09.10.2025 року до 06.12.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 09.10.2025 року до 06.12.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 09.10.2025 року до 06.12.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити, клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 встановити з 09.10.2025 року до 09.12.2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 встановити з 09.10.2025 року до 09.12.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановити з 09.10.2025 року до 09.12.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 встановити з 09.10.2025 року до 09.12.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 .

Покладені раніше на неї зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_27 встановити з 09.10.2025 року до 09.12.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 встановити з 09.10.2025 року до 09.12.2025 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1