Справа №504/4613/25
Провадження №1-кс/504/454/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.11.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 посаді гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 02.11.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. прийшов додому до ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останній розпивав горілку разом із ОСОБА_9 та розпочав спільно з ними вживати алкоголь.

Приблизно о 17:00 годині 02.11.2025, більш точний час у ході слідства не встановлений, під час спільного розпивання горілки на ґрунті раптового конфлікту, у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи продовження конфлікту почав висловлюватись на адресу ОСОБА_8 , нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру діючи умисно, протиправно ОСОБА_5 , схопив дерев`яну ніжку від стільця, яка лежала поруч на підлозі та почав нею хаотично наносити удари в область голови та тулубу ОСОБА_8 .

В той час потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись втекти від ОСОБА_5 , вибіг з будинку на вулицю.

ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, наздогнав ОСОБА_8 , в дворі будинку за вищевказаною адресою де продовжив наносити останньому численні удари ніжкою від стільця по різним частинам тіла, поки потерпілий не впав на землю та перестав чинити опір.

В результаті вказаних противоправних дій, потерпілого ОСОБА_8 , було доставлено каретою швидкої допомоги до Одеської обласної клінічної лікарні з діагнозом політравма, ВЧМТ, перелом кісток черепу, забій головного мозку, множинні рани голови, перелом 2,10,11 ребер, двобічний травматичний пневмоторакс, забій легень, перелом 6,7,8 грудних хребців, перелом лівої лопатки, травматичний шок, які були небезпечними для життя потерпілого ОСОБА_8 , в момент заподіяння.

Крім того, встановлено, що 02.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , користувачем якого є ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження будинку ОСОБА_10 , шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи вільний доступ до вищевказаного будинку, 02.11.2025 приблизно о 19:00 год., більш точний час у ході слідства не встановлений ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, зайшов до приміщення кімнати в якій мешкав ОСОБА_8 , де за допомогою власної запальнички, здійснив підпал ковдри.

Після чого, пересвідчившись у загорянні, ОСОБА_5 , втік з місця події.

В результаті вказаних умисних дій було пошкоджено житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

04.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України.

03.11.2025 року в період часу з 12:10 год до 13:05 год. було проведено огляд місця події, території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено дерев`яний брус , ззовні схожий на ніжку від стільця за слідами РБК, який було поміщено до паперового пакету СУ НПУ, змив РБК з цього предмету, змив РБК з міжкімнатних дверей, який поміщено до паперового пакету СУ НПУ, змив РБК зі стін коридору, який поміщено до паперового конверту СУ НПУ, 4 відрізки слідів пальців рук, вилучені на відрізки липкої стрічки та поміщені до паперового конверту СЕ НПУ, зріз з дивану, на якому містяться сліди РБК, поміщені дл паперового пакету СУ НПУ, зріз з подушки, на якому містяться сліди РБК, який поміщено до паперового пакету СУ НПУ, змив РБК з шафи, який поміщено до паперового пакету СУ НПУ.

Крім того 03.11.2025 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа із абонномером НОМЕР_2 , який поміщено до сейф - пакету НПУ PSP 2184397, запальничку коричньового кольору марки "TURBO-FOX", яку поміщено до сейф- пакету НПУ PSP 2475244 та жилетку помаранчового кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту СУ НПУ.

Постановою слідчого від 03.11.2025 року вилучені вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор, слідчий доводи клопотання підтримали просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Сторона захисту не заперечувала проти клопотання слідчого.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кр1имінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує, що вказане майно постановою слідчого від 03.11.2025 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, по справі призначено ряд необхідних експертиз.

На цій підставі клопотання слідчого повністю обґрунтовано і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до ЄРДР 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яний брус , ззовні схожий на ніжку від стільця за слідами РБК, який було поміщено до паперового пакету СУ НПУмобільний телефон марки Нокіа із абонномером НОМЕР_2 , який поміщено до сейф - пакету НПУ PSP 2184397, запальничку коричньового кольору марки "TURBO-FOX", яку поміщено до сейф- пакету НПУ PSP 2475244 та жилетку помаранчового кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту СУ НПУ., заборонивши будь- яким особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий має дискреційні повноваження для визначення порядку та способу зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1