У Х В А Л А

16 грудня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, нам утриманні дітей не має, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002222 від 22.10.2025 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 22.10.2025 року приблизно о 04 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування між ними стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, перебуваючи 22.10.2025 року близько 04 години у квартирі АДРЕСА_3 , взявши до рук ніж та знаходячись в кухонному приміщенні, наніс два удари ножем в ліву частину грудей ОСОБА_7 , спричинивши їй несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудей зліва, з ушкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати, внаслідок якої остання померла на місці події.

Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.10.2025 року, за невстановлений досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який залишив зберігати для власного вживання без мети збуту за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

23 жовтня 2025 року в період часу з 20 год. 23 хв. по 21 год. 32 хв. під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та рослину, які є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 27,14 г.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.10.2025 о 05 год. 45 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 20.12.2025.

21.11.2025 ОСОБА_5 вручено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002222 від 22.10.2025 року, закінчується 22.12.2025 року.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 12.12.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002222 від 22.10.2025 року до трьох місяців, а саме до 22.01.2026 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку та просять продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у вчиненому не визнає, потерпілу не вбивав. Щодо наркотичних засобів, то його конопля, знайшов за будинком.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , заперечувала.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002222 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 12.12.2025 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002222 від 22.10.2025 року до трьох місяців, тобто до 22.01.2026 року. Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.10.2025, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з колото - різаними ранами в області грудної клітини.

- повідомленням з ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від крововтрати, ушкодження лівої легені, проникаючої колото різаної рани грудей зліва.

- протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 від 22.10.2025 в ході якого виявлено та вилучено кухонні ножі, недопалки, килим з кухні зі слідами речовини бурого кольору, декоративну накладку дверей зі слідами речовини бурого кольору і візерунком папілярних ліній;

- протоколом огляду приміщення від 22.10.2025 в ході якого оглянуто східцевий майданчик між 4-м та 5-м поверхами будинку АДРЕСА_6 , де на підлозі виявлено пляму бурого кольору;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_7 близько 1 року перебувала у відносинах з особою на ім`я ОСОБА_10 , між якими були напружені відносини, часто відбувались сварки, під час яких ОСОБА_10 застосовував фізичне насильство відносно доньки.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 22.10.2025 близько 04 год. 53 хв. йому з номеру подруги ОСОБА_7 зателефонував її товариш ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_12 померла. На запитання, що він робить в її квартирі, останній повідомив, що вона його пустила переночувати. ОСОБА_7 скаржилась на ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що він вчиняв сварки та міг застосувати фізичне насильство відносно неї.

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, в ході обшуку якого виявлено та вилучено кофту коричневого кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами РБК та тапочки чорного кольору, дві шкарпетки чорного кольору.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що близько 20 років знає ОСОБА_7 , з якою разом працює. ОСОБА_12 розповідала, що тісно спілкується «з жалю» з особою на ім`я ОСОБА_10 , який живе в її будинку. З вересня 2025 ОСОБА_12 не виходила на роботу через хворобу «остеохондроз».

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що по сусідству в квартирі АДРЕСА_7 з нею проживає ОСОБА_7 , яка проживає одна та живає алкогольні напої. Неодноразово до неї приходить сусід з 8-го поверху ОСОБА_10 , з між якими часто виникаю конфліктні ситуації. 21.10.2025 близько 22 год. ОСОБА_14 почула чоловічий протяжний крик «відчаю» з квартири ОСОБА_12 , який тривав близько 20-30 сек.. В подальшому близько 02 год. ОСОБА_14 прокинулась від крику цього ж чоловіка, який схожий на попередній, та наступний подібний крик був близько 06 год., та по голосу вона впізнала сусіда ОСОБА_15

- протоколом обшуку від 23.10.2025 відповідно до якого, в квартирі АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору.

- висновком експерта, проведеної експертизи матеріалів речовин та виробів, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою 27,14 г.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який був залучений в якості понятого до проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .. Свідок пояснив, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що виявлені в квартирі речовини зеленого кольору є рослинами конопель, які він зірвав неподалік будинку та в подальшому висушив для власного вживання.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який був залучений в якості понятого до проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .. Свідок пояснив, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що виявлені в квартирі речовини зеленого кольору є рослинами конопель, які він зірвав неподалік будинку та в подальшому висушив для власного вживання.

- протоколом огляду речей, відповідно до якого оглянуто вилучений в квартирі ніж зі слідами речовини бурого кольору, на рукоятці якого виявлені відбитки папілярних ліній пальців рук людини. Крім цього оглянуто одяг, вилучений в ході затримання та обшуку ОСОБА_5 , в який він був одягнений, на якому виявлено плями речовини бурого кольору.

- висновком експерта, проведеної дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого виявлені на ножі сліди пальців рук (руки) придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені пальцями правої руки ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження, що містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення. Також, слід зазначити, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз застосування, оскільки вже неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно осіб з якими пов`язаний спільним побутом. Крім того, ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з декриміналізацією. У підозрюваного відсутні будь-які джерела доходів, оскільки останній не працює та не бажає докладати зусиль для законного пошуку джерел доходів. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чинити вплив на свідків та потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це клопоче підозрюваний.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням та встановлення додаткових доказів протиправної діяльності підозрюваного, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою сторонами кримінального провадження не надавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування до 22.01.2026 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22.01.2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_18