Справа № 468/2355/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000305 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки Audi А6, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код (номер шасі) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2025, приблизно о 18:45 год., на насипній автодорозі «Привільне-Старогорожене», неподалік с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, за участю автомобіля марки Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу та правої гомілки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 15.10.2025 до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулася із заявою ОСОБА_6 , про те, що 01.10.2025 приблизно о 18:45 год за її участі, а також за участю автомобіля марки Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на насипній автодорозі «Привільне- Старогорожене», неподалік с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, сталося ДТП (наїзд ТЗ на велосипедиста), в ході якої водій вказаного автомобіля здійснив на неї наїзд та після чого залишив місце пригоди. В результаті даної ДТП тілесні ушкодження отримала велосипедистка ОСОБА_6 .

15.10.2025 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ДТП, яке мало місце 01.10.2025 року за участю ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом, можливо причетний ОСОБА_5 , який на час вчинення даного правопорушення керував автомобілем марки Audi А6, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код (номер шасі) НОМЕР_4 . ОСОБА_5 після вчинення ДТП з місця події зник у невідомому напрямку та в подальшому, з метою приховання слідів злочину та ухилення від кримінальної відповідальності, здійснив обмін даного автомобіля, який в подальшому було продано ОСОБА_7 , який в свою чергу здійснив перереєстрацію даного автомобіля на свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі зміною реєстраційного номеру автомобілю на НОМЕР_1 .

У подальшому, в період часу з 21:30 год 15.10.2025 до 00:25 год 16.10.2025 було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку № 20 по вулиці Академіка Заболотного в м. Одеса, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки Audi А6, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код (номер шасі) НОМЕР_2 , на якому мались механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді.

Постановою слідчого від 16.10.2025 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Від прокурора надійшла заява, якою він просив уточнити відомості щодо vin-код (номер шасі) автомобіля, вказавши, що мало місце допущення технічної помилки при зазначенні номеру шасі автомобіля, а саме vin-код (номер шасі) НОМЕР_2 є помилковим, тоді як правильним є WAUZZZ4AZSN026556.

Також від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000305 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Audi А6, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код (номер шасі) НОМЕР_4 , 1994 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: