Справа № 462/780/25
провадження 1-кп/462/297/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001073 від 05.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про закриття кримінального провадження, зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001073 від 05.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд змінити раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зменшити розмір визначеної йому застави до мінімального розміру такої у сумі 60 000,00 грн, оскільки вважає визначену ухвалою суду заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240грн неспівмірною та надто обтяжливою для нього. Також, просить суд закрити провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає про відсутність в його діях ознак будь-якого злочину, оскільки виявлені наркотичні засоби є лікарськими препаратми, з огляду на його перебування на обліку з лікування наркотичної залежності, а збут наркотичних речовин він ніколи не здійснював. На даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому, враховуючи також введений на території України воєнний стан, скрутне фінансове становище його сім`ї, у нього відсутня можливість сплатити визначену судом у розмірі 242 240грн заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного щодо закриття кримінального провадження, зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, а також зменшення розміру застави до її мінімального розміру, підтримав у повному обсязі з підстав, наведених обвинуваченим та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявлених обвинуваченим клопотань заперечила, покликаючись на безпідставність таких та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

В частині заявленого обвинуваченим клопотання щодо зміни раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на білш мякий запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, а також зменшення розміру застави до її мінімального розміру, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2025 задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.11.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.11.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.10.2025 включно.Також визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 12.08.2025, якою судом вирішувалось питання продовження ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді тримання під вартою, при оцінці та прийнятті рішення про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою та визначенні саме такого розміру застави, суд серед іншого об`єктивно враховував ступінь небезпеки, обставини, мотиви кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

Відтак, приймаючи рішення про відсутність підстав для заміни тримання під вартою на домашній арешт ще 12.08.2025 при вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд керувався тим, що ризики, якими обґрунтовувалося раніше обрання ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу,як тримання під вартою, зокрема реальне існування ризиків, що обвинувачений будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та не зменшились.

Слід зазначити, що ухвала суду від 12.08.2025 стороною захисту не оскаржувалась та набрала законної сили, а наведені обвинуваченим у вказаному клопотанні обставини, зокрема дані про особу обвинуваченого вже були предметом дослідження при вирішенні судом питання застосування запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави обвинуваченому суд виходив із того, хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором і застава саме у розмірі 242 240 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Із врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у даному випадку перспектива втрати застави саме у такому розмірі у випадку його ухилення від суду чи порушення обов`язків, на переконання суду повинна була бути достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти в обвинуваченого бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, враховуючи, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України суд не вбачає підстав на даному етапі для зміни обвиунваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою чи зменшення розміру раніше визначеної йому застави.

В частині клопотання, що стосується вимоги про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю, на думку обвинуваченого, в його діях складу злочину, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, які в мотивах клопотання обвинуваченого не наведені та не обґрунтовані.

За ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Поруч з цим, суд надає оцінку усім обставинам та доказам у кримінальному провадженні в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення після всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів у справі, а відтак на даній стадії судового провадження у межах розгляду вказаного кримінального провадження у суду відсутні законні підстави для вирішення питання закриття провадження.

Керуючись ст. 26, 177, 178, 181, 193, 284, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали су справі № 462/780/25.

Суддя: ОСОБА_1