Справа № 138/43/26
Провадження №:1-кс/138/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, про те, що гр. ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем за місцем свого проживання на території обслуговування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зберігає бойову гранату та набої до автоматичної вогнепальної зброї.

За вказаним фактом Могилів-Подільським РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 громадян ОСОБА_6 , являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ГУНП у Вінницькій області.

13.01.2026 у рамках кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку в будинку, у приміщенні комори, у чохлі від рибальського спорядження в боковій кишені виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю в розібраному стані марки «ІЖ», моделі 17, яку упаковано до прозорого поліетиленового мішка, належним чином опломбований биркою НПУ № 46666861. В передній кишені чохла виявлено та вилучено - два предмети, зовні схожі на набої марки «ТАХО» 16 калібру, один набій марки «RIO» 16 калібру та один набій 16 калібру без маркування, які упаковані та опечатані до сейф-пакету НПУ CRI № 0139828.

Постановою слідчого від 13 січня 2026 року вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів та з метою забезпечення можливості призначення балістичних експертиз по вилучених предметах, оскільки вони являються тимчасово вилученим майном, слідчий просить накласти арешт на предмет, зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ», моделі 17, та два предмети, зовні схожі на набої марки «ТАХО» 16 калібру, один набій марки «RIO» 16 калібру та один набій 16 калібру без маркування.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 13.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.01.2026, слідчим виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю в розібраному стані марки «ІЖ», моделі 17, яку упаковано до прозорого поліетиленового мішка, належним чином опломбований биркою НПУ № 46666861. В передній кишені чохла виявлено та вилучено - два предмети, зовні схожі на набої марки «ТАХО» 16 калібру, один набій марки «RIO» 16 калібру та один набій 16 калібру без маркування, які упаковані та опечатані до сейф-пакету НПУ CRI № 0139828.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.01.2026 вказані вище предмет, зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю в розібраному стані марки «ІЖ», моделі 17, яку упаковано до прозорого поліетиленового мішка, два предмети, зовні схожі на набої марки «ТАХО» 16 калібру, один набій марки «RIO» 16 калібру та один набій 16 калібру без маркування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ», моделі 17, та два предмети, зовні схожі на набої марки «ТАХО» 16 калібру, один набій марки «RIO» 16 калібру та один набій 16 калібру без маркування, які були вилучені під час проведення обшуку 13.01.2026 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1