Номер провадження: 11-кп/813/1704/25
Справа № 506/278/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000074, внесеного до ЄРДР 08.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 21.11.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці 10 днів, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.07.2024 року покарання замінено на 8 місяців 20 днів пробаційного нагляду,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України,-

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 3 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1,4 ст.71, п.5 ч.1 ст.72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 1 (одного) року 7 (сім) місяців обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

У судові засідання апеляційного суду 11.06.2025 року, 17.07.2025 року та 02.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресами, які зазначені в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду без вручення.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою, захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року на 26 листопада 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, призначене на 26 листопада 2025 року на 09 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Подільській окружній прокуратурі Одеської області для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10