Справа № 450/3921/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2438/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року,

встановила:

даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задоволити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що твердження суду про те, що заява до відділу поліції не надходила є безпідставними, оскільки надходження заяви підтверджується копією відповіді на адвокатський запит.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 подав заяву в поліцію, копія якої була надана слідчому судді та долучено квитанцію про відправку такої заяви та трекінг про її відслідкування.

Крім того, опис вкладення в лист є належним доказом тоді, коли окрім заяви долучаються і інші документи, і потрібно довести що була подана не одна заява, а сукупність документів, проте в даному випадку була подана лише одна заява і наданий доказ її надсилання.

У судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертались.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо така особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2025 року представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 через систему «Електронний Суд» звернувся зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести викладені у заяві ОСОБА_7 від 21.08.2025 року відомості до ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що належних та допустимих доказів на підтвердження скерування 22.08.2025 року скаржником ОСОБА_7 на адресу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області заяви від 21.08.2025 року суду не надано. Долучений до матеріалів скарги чек АТ «Укрпошта» від 22.08.2025 року вказаного факту не підтверджує, оскільки в такому відсутні відомості про вміст рекомендованого листа. Окрім наведеного, на такому міститься інформація про одержувача, яким вказано відділ поліції № 1, що явно не відповідає адресату, вказаному у заяві від 21.08.2025 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що скаржником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження скерування на адресу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області заяви від 21.08.2025 року, яка долучена до матеріалів скарги, у зв`язку із чим викладені представником ОСОБА_6 у скарзі мотиви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді