overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3909/25

22 вересня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006254 від 05.06.2025 рокуза клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК Українина 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2338/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000146 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження №0000146 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5960/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТАРТХАБ» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001062 від 08.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просила зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ НП України повернути вилучене 13.08.2025 під час обшуку за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А, 5 поверх, майна яке належить ТОВ «СТАРТХАБ».

22.09.2025 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо під час розгляду скарги буде подано заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник скаржника просить залишити її скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 9, 22, 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТАРТХАБ» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001062 від 08.04.2025 - залишити без розгляду за її заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року за №0000443, -

враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вправі обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків в межах строків досудового розслідування по 28 жовтня 2025 року включно, а саме:

-не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування;

- залишити на зберіганні його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2025 року о 15.00 год.
Провадження № 1-і/761/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023..

При цьому, 03.09.2025 на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання про повернення речових доказів, необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 100, 132 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-13/2005 Номер провадження 21-з/814/32/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року ОСОБА_2 засуджено за п.4, п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 15 п.1, п.9 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Полтавського апеляційного суду про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, а саме: роз`яснити з якої дати вказаний вирок набуває законної сили відповідно до норм КПК 1960 року.

За змістом ст. 33 КПК України кримінальне провадженні у першій інстанції здійснюють місцеві суди загальної юрисдикції, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції Верховний Суд.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалюючи вирок 09.06.2005 щодо ОСОБА_2 діяв на той час як суд першої інстанції відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції та позбавлені можливості діяти як суд першої інстанції.

Тому Полтавський апеляційний суд не вправі роз`яснювати рішення Апеляційного суду Полтавської області, постановленого як судом першої інстанції (в ред. КПК України 1960р.).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та має бути повернута заявнику

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, разом з заявою про роз`яснення судового рішення та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/1316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 05 вересня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2025 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/1388/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

22 вересня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 ..

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертаються, якщо вони не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Лиман, вул.Свободи, 27.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000500 не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області та повинна розглядатись судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане рішення не позбавляє права заявника ОСОБА_2 звернутися зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/1209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 21 серпня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України на 13 годину 30 хвилин 25 серпня 2025 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , учня ВСП «Харківський фаховий коледж харчової промисловості Державного біотехнічного університету», засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області 14.08.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком - 2 (два) роки

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Засуджений ,законний представник і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, надали заяви про розглдя подання у їх відсутність .

Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області 14.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком - 2 (два) роки .

Як засуджений він перебував на обліку у Секторі ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області .

Іспитовий строк закінчився 14.08.2025 року.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області 14.08.2023 року- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Салтівський районний суд міста Харкова .

Суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1215/25
Провадження №1-кп/477/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вітовському районному суді Миколаївської області перебуває клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 25 липня 2023 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

17 вересня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність приводу підозрюваного до суду в зв`язку з його неявкою без поважних причин.

Вислухавши клопотання прокурора, суд визнає за необхідне застосувати до підозрюваного привід у судове засідання, оскільки він був повідомлений про розгляд справи, але не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке призначено на 21 жовтня 2025 року о 10:40 в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5583/25
Провадження № 1-кп/577/490/25
У Х В А Л А
"22" вересня 2025 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій.
Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1