Справа № 182/223/25
Провадження № 1-кп/0182/808/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0001418 від 20.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Шедієве Новосанжарського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 (доставленого під вартою), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисників (в режимі відеоконференеції) адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_6 під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_10 , при розгляді клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

6.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області строком не більш ніж на два місяці до 13 вересня 2025 року включно.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, що положеннями КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.

9.Зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (в даному випадку): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне провадження.

10.Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

11.Отже, в ситуації, що розглядається, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, а встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

12.Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

13.Крім того, судом враховуються стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, його репутація, наявність воєнного стану та те, що м.Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій, стадія судового розгляду, а також думка самого обвинуваченого під час розгляду даного клопотання.

14.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

15.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

16.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, тобто до 08 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1