Справа № 446/2712/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3636/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України задоволено.

Накладено арешт на:

- мобільний телефон «POCO» чорного кольору із вставленою сім-картою ПрАТ «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 PRO MAX» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із вставленими сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4

- ноутбук марки «Asus» моделі «UX32L»

-чотири банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 ; «А-банк» № НОМЕР_8 ;

- гарантійний талон на глибинний насос марки «Optima» моделі «3SDM 1,8-21/0,55» в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, зазначив що майно, яке просить арештувати слідчий в силу положень статей 167, 168 є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого від 05.12.2025 таке обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 09.12.2025 року. Скасувати арешт з мобільного телефону телефон «POCO» чорного кольору із вставленою сім-картою ПрАТ «Київстар» та повернути телефон його законному власнику ОСОБА_7

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий не довів доказового значення вилученого телефону, у клопотанні про арешт відсутні конкретні дані, які нібито містяться у телефоні, пояснення, як саме телефон пов`язаний зі злочином, передбаченим ч.2 ст.240 КК України.

Зазначає, що телефон містить конфіденційну інформацію, що не стосується кримінального провадження. У смартфоні містяться: персональні дані членів ГО «Активна громада України», робоча переписка, інформація щодо цивільних справ, у яких я здійснюю захист інтересів громадян, приватні особисті дані.

Звертає увагу, що він не здійснював видобування корисних копалин, не продавав піску, гравію чи інших матеріалів, не має жодного відношення до подій, які розслідуються.

Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході обшуку від 05.12.2025, проведеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0278, :01:001:0414 та на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «POCO» чорного кольору із вставленою сім-картою ПрАТ «Київстар»; 2) мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 PRO MAX» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із вставленими сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 ; 3) ноутбук марки «Asus» моделі «UX32L»; 4) чотири банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 ; «А-банк» № НОМЕР_8 ; 5) гарантійний талон на глибинний насос марки «Optima» моделі «3SDM 1,8-21/0,55» у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Також на переконання суду апеляційної інстанції на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені у запереченні та апеляційній скарзі адвоката потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що внаслідок арешту майна було незаконно обмежено права ОСОБА_7 , оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4