УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2025 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП

у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 , сформувавши документ у системі «Електронний суд», 24.09.2025 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у котрій, з-поміж іншого, просить скасувати вищевказане рішення органу досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що04.08.2025 року ОСОБА_4 було подано письмову заяву від 04.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення до ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яке вчинене у змові уповноваженими/посадовими особами держави України, а саме: міським головою Сколівської міської ради Львівський області ОСОБА_5 ; першим заступником міського голови ОСОБА_6 ; заступником міського голови ОСОБА_7 ; депутатом міської ради ОСОБА_8 ; депутатом міської ради ОСОБА_9 ; депутатом міської ради ОСОБА_10 ; депутатом міської ради ОСОБА_11 ; депутатом міської ради ОСОБА_12 ; депутатом міської ради ОСОБА_13 ; депутатом міської ради ОСОБА_14 ; депутатом міської ради ОСОБА_15 ; депутатом міської ради ОСОБА_16 ; депутатом міської ради ОСОБА_17 ; депутатом міської ради ОСОБА_18 ; депутатом міської ради ОСОБА_19 ; депутатом міської ради ОСОБА_20 ; депутатом міської ради ОСОБА_21 , - стосовно голосування 24.07.2025 року на сесії Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, де було ухвалено рішення за взяття кредиту у розмірі 1 000 000 Євро строком на 20 років, дане рішення не було підтримано бюджетною комісією, фінансування проєкту відбувається в умовах воєнного стану, коли кошти повинні першочергово спрямовуватись на оборону, підтримку ЗСУ, медичну евакуацію тощо, вказаний проєкт рішення містить ознаки зловживання службовим становищем, нецільового використання бюджетних коштів, а також можливе привласнення або розтрата коштів в умовах воєнного стану, зловживання владою, перевищення влади або службових повноважень, спрямовані на повалення конституційного ладу, службова недбалість, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 191, 210, 364, 367, 109, 111 КК України. Скаржник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 викладено в постанові неправдиві відомості про нібито його виклик на допит, так у постанові цей слідчий зазначив, що викликав ОСОБА_4 на допит, але цей слідчий не надав жодних підтверджень (рекомендованого листа, повідомлення чи інших доказів про моє отримання під підпис). Це неналежне повідомлення заявника та свідка ОСОБА_4 і не було належним чином повідомлено про проведення процесуальних дій, що суперечить вимогам статей 55, 56, 135, 137 КПК України. Таким чином, постанова слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи, це порушує право ОСОБА_4 на захист та принцип змагальності сторін. За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, цим слідчим не надано належних та допустимих доказів, де ОСОБА_4 отримав нарочно та ознайомлений під підпис повідомлення про виклик на допит, у зв`язку з чим постанова від 28.08.2025 року цього слідчого про закриття кримінального провадження № 0000220 від 28.08.2025 року підлягає скасуванню, - підсумовує скаржник ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 24.09.2025 року, з-поміж іншого, відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, на 30.09.2025 року о 12:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8 м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. У судове засідання викликано скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також про судове засідання повідомлено Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури. Зобов`язано ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 30.09.2025 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» системи «Електронний суд», у призначене судове засідання не з`явився, однак 24.09.2025 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав слідчому судді клопотання про розгляд цієї скарги за його відсутності, водночас зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання прибув, заразом надав у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У судовому засіданні виступив, у своєму виступі заперечив щодо задоволення поданої скаржником ОСОБА_4 скарги на його постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2025 року, вказав, що з чітким дотриманням вимог КПК України ним здійснилось повне і неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, викликано заявника ОСОБА_4 на допит, однак останній не явився, скерування повістки про виклик здійснювався в такий самий спосіб, як й надсилання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей за його заявою, а також постанову про закриття кримінального провадження, які ним отримано без проблем, водночас, в матеріалах кримінальної справи наявне підтвердження надсилання заявнику ОСОБА_4 повістки завчасно засобами електронного зв`язку на зазначену ним електронну поштову адресу, що є належним повідомленням. Слідчим зібрано всі необхідні документи, докази, допитано міського голову, його заступників і депутатів міської ради, оцінено всі зібрані докази і винесено постанову згідно вимог КПК України.

Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури, будучи належно і завчасно повідомленими про призначене судове засідання у цій справі, явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив.

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважав за доцільне розглянути цю скаргу у відсутності скаржника ОСОБА_4 , який висловив свою волю про розгляд скарги за його відсутності, та за відсутності уповноваженого прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури, без вирішення питання про відкладення розгляду цієї скарги.

Заслухавши виступ слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Одним із складових елементів такої засади як «верховенство права» є застосування належної процедури - «fair procedure» (в європейській системі) та «dut procyes» (в американській системі), дотримання якої, серед іншого, передбачає, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Поряд з цим, положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З системного аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час судового розгляду цієї скарги встановлено, що 04.08.2025 року ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку скерував заяву про вчинення кримінального правопорушення одночасно в Кабінет Міністрів України, ТУ ДБР у м. Львові, Львівську обласну прокуратуру, ГУ НП у Львівській області і ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Опісля, ОСОБА_4 звернувся із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей у Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчих суддів, одночасно й у Сколівський районний суд Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_22 від 19.08.2025 року за єдиним унікальним номером справи 453/1330/25, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, задоволено. Зобов`язано ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі поданої ОСОБА_4 заяви від 04.08.2025 року.

Як встановлено слідчим суддею, 28.08.2025 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року, закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ця постанова обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, процесуальні дії, а, відтак, проаналізувавши зібрані матеріали у вказаному кримінальному провадженні, досудове слідство приходить до висновку, що під час досудового розслідування не встановлено складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК країни.

Між іншим, в межах досудового розслідування, із додержанням ст. 135 КПК України 28.08.2025 року слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на електронну адресу ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано повістку про виклик до СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій, а саме проведення допиту в якості свідка в кримінальному провадженні №0000220 від 28.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, на 04.09.2025 року о 10:00 год.. Однак, за викликом ОСОБА_23 на вказану дату та годину не з`явився до СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив про що цим слідчим складено відповідний рапорт.

Також, слідчимСВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 03.09.2025 допитано як свідка ОСОБА_24 , який вказав, що він являється заступником голови Сколівської міської ради. Повідомив, що з метою участі у відборі бенефіціарів до проекту енергоефективності громадських будівель в Україні «Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 228 від 29.11.2022 року». Про затвердження порядку відбору кінцевих бенефіціарів Сколівською міською радою надано заявку на отримання кредиту для термомодернізації КНП «Сколівська ЦЛ». За результатами конкурсу буде повідомлено щодо можливостей отримання кредиту. Рішенням сесії Сколівської міської ради від 24.07.2025 року № 5776 Сколівська міська рада надала згоду на участь у конкурсі, а не зобов?язалась отримати кредит.

03.09.2025 року допитано як свідка ОСОБА_25 , який вказав, що він являється першим заступником голови Сколівської міської ради та не є депутатом, тому участі у голосуванні по даному факту не брав.

03.09.2025 допитано як свідка ОСОБА_5 , який вказав, що він являється головою Сколівської міської ради. Повідомив, що з метою участі у відборі бенефіціарів до проекту енергоефективності громадських будівель в Україні «Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 228 від 29.11.2022 року». Про затвердження порядку відбору кінцевих бенефіціарів Сколівською міською радою надано заявку на отримання кредиту для термомодернізації КНП «Сколівська ЦЛ». За результатами конкурсу буде повідомлено щодо можливостей отримання кредиту. Рішенням сесії Сколівської міської ради від 24.07.2025 року № 5776 Сколівська міська рада надала згоду на участь у конкурсі, а не зобов?язалась отримати кредит.

Крім цього, в ході досудового розслідування допитано депутатів Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які вказали, що являються депутатами Сколівської міської ради. Повідомили, що з метою участі у відборі бенефіціарів до проекту енергоефективності громадських будівель в Україні «Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 228 від 29.11.2022 року». Про затвердження порядку відбору кінцевих бенефіціарів Сколівською міською радою надано заявку на отримання кредиту для термомодернізації КНП «Сколівська ЦЛ». За результатами конкурсу буде повідомлено міську раду щодо можливостей отримання кредиту.

Рішенням сесії Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області від 24.07.2025 року № 5776, Сколівська міська рада надала згоду про заключення угоди про наміри, однак дана угода не зобов?язує укладати угоду про наданню кредиту.

29.11.2022 року в. о. міністра Міністерства розвитку громад та територій України було затверджено наказ №228 «Про затвердження Порядку відбору Кінцевих бенефіціарів Проекту «Енергоефективність громадських будівель в Україні» з метою виконання Фінансової угоди (Проект «Енергоефективність громадських будівель в Україні») між Україною та Європейським інвестиційним банком, ратифікованої Законом України від 15 липня 2021 року № 1663-IX «Про ратифікацію Фінансової угоди (Проект «Енергоефективність громадських будівель в Україні») між Україною та Європейським інвестиційним банком», пункту 8 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року N? 197 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №850). Згідно із п. 3 ч. 7 Порядку затвердженого наказом №228 від 29.11.2022 року «Про затвердження Порядку відбору Кінцевих бенефіціарів Проекту «Енергоефективність громадських будівель в Україні» потенційний Кінцевий бенефіціар для участі у відборі подає до Групи управління і підтримки Програми завірену в установленому законодавством порядку копію рішення сільської, селищної, міської, районної, обласної ради про намір отримати позику за Програмою, яке повинно містити: мету запозичення, форму здійснення запозичення, істотні умови запозичення - вид, розмір, валюта, строк, відсотки за користування запозиченням та строки їх сплати, а також розмір основної суми боргу, майнове або інше забезпечення виконання зобов?язань за запозиченням, а також інші документи визначені даним порядком. Рішення Сколівської міської ради №5776 від 24.07.2025 року передбачає намір отримати позику за вказаною програмою, та не означає те, що дана позика буде надана.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлені слідчим суддею під час розгляду цієї скарги обставини, в своїй сукупності та взаємозв`язку, дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічного, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінки слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок цього слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Доводи скаржника ОСОБА_4 щодо невиконання слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 необхідних слідчих дій не є підставою для задоволення скарги та скасування винесеної ним постанови від 16.09.2025 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчому судді не надано жодного належного доказу на підтвердження факту бездіяльності цього слідчого.

Висновок слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчої погоджується й слідчий суддя. Таким чином, органом досудового розслідування дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, зокрема, належить підкреслити, що кримінальне право діє за принципом nullum crimen sine lege, відповідно до якого немає злочину без точно визначеної законом дії та складу.

Щодо ст. 367 КК України (службова недбалість), то слідчий суддя звертає увагу, що склад злочину є матеріальним, тобто обов`язковою ознакою є настання істотної шкоди внаслідок неналежного виконання службових обов`язків. Саме по собі голосування депутатів міської ради і прийняття рішення про подання заявки не спричинило жодної шкоди ні державним, ні громадським інтересам. Депутати діяли в межах своїх законних повноважень, реалізовуючи право громади на участь у державних програмах. У діях депутатів відсутнє несумлінне ставлення до службових обов`язків, а отже й об`єктивна сторона злочину. Без настання істотної шкоди та без причинного зв`язку між дією (голосуванням) і наслідками подія злочину за ст. 367 КК України відсутня.

Голосування за рішення, яке входить до виключної компетенції ради, є формою реалізації конституційного права громади на місцеве самоврядування, а не неналежним виконанням обов`язків. Сам факт прийняття рішення, з яким хтось не згоден або яке не реалізоване, не може автоматично набувати ознак службової недбалості. Інакше будь-яке політичне або управлінське рішення місцевої ради можна було б криміналізувати, що прямо суперечить принципу nullum crimen sine lege та засаді верховенства права.

Таким чином, ні міська рада як орган місцевого самоврядування, ні депутати, які голосували за таке рішення, не можуть бути суб`єктами зазначених злочинів, оскільки відсутні ключові елементи складу - предмет, наслідки, причинний зв`язок, умисел чи необережність у формі несумлінності. Сам факт прийняття міською радою рішення про подання заявки не має кримінально-правового значення.

Більше того, з урахуванням поданої заяви ОСОБА_4 заяви від 04.08.2025 року, слідчий суддя, вважає за можливе відповісти й на інші ключові аспекти, що зазначені в цій заяві.

Стаття 191 КК України, привласнення, розтрата або заволодіння майном. Об`єкт злочину - чужа власність або бюджетні кошти, якими службова особа заволоділа. Склад злочину - матеріальний, тобто необхідна фактична дія з майном (отримання, передача, розпорядження).

Рішення ради лише ініціює подання заявки, а не передбачає отримання чи використання коштів. Жодних бюджетних чи кредитних ресурсів фактично не отримано, тобто відсутня подія злочину. Немає ні предмета, ні наслідків, ні причинного зв`язку. Іншими словами, неможливо «привласнити чи розтратити» те, чого ще не існує в розпорядженні суб`єкта.

Стаття 210 КК України, нецільове використання бюджетних коштів. Нецільове використання - це фактичне витрачання коштів не за призначенням.

Рішення про участь у програмі не є використанням коштів. Це підготовчий етап, який сам по собі не породжує руху бюджетних ресурсів. Без факту перерахування та витрачання грошей подія злочину відсутня. Немає і предмета (бюджетних коштів), і об`єктивної сторони (використання не за призначенням). Іншими словами, злочин за ст. 210 КК України, має матеріальний склад, тому саме рішення не може його утворити.

Стаття 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем. Обов`язкові елементи складу: умисне використання влади всупереч інтересам служби; істотна шкода правам, інтересам держави чи громадян.

Прийняття рішення про подання заявки - це реалізація прямої компетенції ради (пункт 23 ч. 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» - затвердження програм, прийняття рішень щодо залучення коштів). Якщо рада діяла в межах своїх повноважень, без шкоди та з метою розвитку громади, то зловживання відсутнє. Істотна шкода не настала: жодних негативних наслідків не заподіяно, кредит не отримано. Іншими словами, виконання повноважень ради в установленому законом порядку не може кваліфікуватися як зловживання, якщо відсутні умисел і шкода.

Стаття 109 КК України, дії з метою насильницької зміни конституційного ладу. Об`єктивна сторона - умисні дії з метою повалення конституційного ладу чи захоплення влади.

Рішення про участь у державній програмі жодним чином не стосується конституційного ладу. Відсутній навіть натяк на суспільно небезпечну мету чи наслідки. Рішення ухвалено у встановленій законом процедурі і в межах законодавчих повноважень. Таким чином, жоден елемент складу не співвідноситься з фактичними діями міської ради.

Стаття 111 КК України, державна зрада. Суб`єкт - громадянин України, який умисно діє на шкоду суверенітету, обороноздатності тощо.

Рішення міської ради прийняте на відповідній сесії про участь у державній програмі не має і не може мати на меті шкоду державі. Воно ухвалене в межах співпраці з Урядом, а не в інтересах іноземної держави. Немає умислу на заподіяння шкоди, а без нього складу не існує. Іншими словами, участь у державній програмі - це форма реалізації державної політики, а не діяльність на користь ворога.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, належить відмовити, оскільки у даному конкретному випадку названий слідчий прийняв вірне рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України, й таким рішенням могло бути лише рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підстав для перекваліфікації слідчим суддею також не встановлено, про що детально описано вище.

Керуючись статтями 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та у Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури, - для відома.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення органу досудового розслідування може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошувався 02 жовтня 2025 року о 12:15 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1