Номер провадження 11-сс/816/397/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службовий осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 24 липня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заява про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене ст. 209 КК України не містить відомостей про дії, які вчинив ОСОБА_8 , що містять ознаки кримінального правопорушення, а лише процитовано статтю 209 КК України та дії, які інкримінуються останньому в іншому провадженні.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 24 липня 2025 року за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Видати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано положення абз. 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), відповідно якого слідчий суддя не здійснює оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації органами завдань кримінального провадження.

Також до заяви про вчинення кримінального правопорушення долучено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002598 від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України. Тобто, органом досудового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_8 предикатних злочинів.

Таким чином, потерпілу ОСОБА_6 фактично позбавлено права на справедливий суд, оскільки встановлення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочинів, можливе під час розгляду справи по суті, після здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України розпочинається лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у поданій заяві просить апеляційний розгляд поданої скарги здійснювати у їх відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

Таким чином, закон лише передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначені вимоги в повному обсязі не виконав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області подав заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою адвоката ОСОБА_7 так і не були внесені.

На переконання колегії суддів, зі змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що вказані у ній відомості свідчать про те, що існує ймовірність вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Крім того, викладені в заяві відомості мають конкретний характер, дозволяють встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.

Також, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не слідчим суддею.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відтак, колегія суддів не оцінюючи обґрунтованість заяви поданої представником заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, дійшла висновку, що у ній наявні вагомі та достатні відомості, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК України, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 24 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 06 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службовий осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 24 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_6 та надати заявниці витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4