Єдиний унікальний номер 725/8836/25
Номер провадження 1-кс/725/1475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою про арешт майна слідчим суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців від 28.08.2025 року на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz GL350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється власністю - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 . Вказував, що час який пройшов з моменту вилучення автомобіля був достатнім для проведення необхідних слідчих дій, автомобіль необхідний для потреб сім`ї, крім того умови зберігання автомобіля можуть призвести до його пошкодження.

Просив скасувати накладений арешт та повернути автомобіль власнику.

Представник заявниці ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, вказував, що судова інженерно-технічна експертиза може бути проведена і без автомобіля, оскільки потрібні лише відомості про дистанцію.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, проводиться судова інженерно-технічна експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 28.08.2025 року накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz GL350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється власністю - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 .

Слідчим у даному кримінальному проваджені призначено судову інженерно-технічну експертизу, яка триває на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,26,174 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1