УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

«30» жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна.

«30» жовтня 2025 року клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30 жовтня 2025 року).

Клопотання обґрунтовано наступним. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.04.2025р. по справі №760/8551/25 (копія додається) задоволено клопотання про арешт майна, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 поданого у межах кримінального провадження №0001310 від 16.12.2024р. з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт, зокрема, на належні підозрюваному ОСОБА_5 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mercedes-Benz, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 . Проте, на даний час в арешті вказаних вище автомобілів відпала необхідність, оскільки між ОСОБА_5 та прокурором досягнуто домовленості про укладення угоди про визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання не передбачає конфіскації майна, а самі автомобілі ОСОБА_5 зобов`язався передати Київській військовій державній адміністрації в рахунок відшкодування збитків. Тому, арешт з вказаної вище частини майна має бути скасований з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до ч.1 ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються «….» узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ч.2 ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. На підставі викладеного сторони шляхом складання покарань узгодили остаточне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та додаткові покарання у виді позбавлення права займатися організаційно-розпорядчою діяльністю, пов`язану із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 роки та штраф розміром 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Додаткове покарання у виді конфіскації майна між сторонами не узгоджено, оскільки ОСОБА_5 в угоді про визнання винуватості окрім беззастережного визнання своєї винуватості, обов`язків у співпраці у викритті кримінального правопорушення, взяв на себе обов`язки передати потерпілому - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської військової адміністрації відшкодувати збитки у сумі майже 17 000 000,00 грн. Частина вказаних збитків за умовами угоди відшкодовуються ОСОБА_5 шляхом передачі потерпілому як арештованих автомобілів, так і: автобуса ЗАЗ А08, реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіля марки Fiat Ducato, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 . Загальна вартість усіх транспортних засобів що передаються ОСОБА_5 в рамках угоди становить 7 716 011,70 грн. (копія витягів зі звітів висновків про ринкову вартість автомобілів додаються). Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, оскільки такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується до ОСОБА_5 , арештовані автомобілі передаються потерпілому, відпала необхідність у арешті вказаних автомобілів, через що арешт цих автомобілів має бути скасований. З врахуванням наведеного просив скасувати арешт частини майна ОСОБА_5 (28.06.1975р.), накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025р. по справі №760/8551/25 в межах кримінального провадження №0001310 від 16.12.2024р., а саме: автомобіля марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки Mercedes-Benz 316, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що на майно його клієнта ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, було накладено арешт в забезпечення майбутньої конфіскації. На цей час, його клієнт відшкодував завдану шкоду, погодив умови укладення угоди про визнання винуватості, якою зобов`язався відшкодувати завдану шкоду. Також, зазначив, що транспортні засоби, з яких він просить зняти арешт були передані ЗСУ, однак, наявність арешту перешкоджає цьому.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року (справа №760/8551/25), клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - задоволено; накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000; земельна ділянка, площею (га): 0.0789 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, кадастровий номер: :31:140:0001, розиір частки 1/2; житловий будинок АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2, реєстраційний номер майна: 20; автомобіль марки - «Porsche», модель - «Cayenne», він: НОМЕР_22, державний номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки - «Volkswagen», модель - «Golf GTI», він: НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; автомобіль марки - «Suzuki», модель - «Grand Vitara», він: НОМЕР_23, державний номерний знак НОМЕР_15 ; автомобіль марки - «Fiat», модель - «Fiorino», він: НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_16 ; автомобіль марки - «Fiat», модель - «Fiorino», він: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_17 ; автомобіль марки - «Fiat», модель - «Fiorino», він: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_17 ; автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - «Sprinter», він: НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_19 .

Слідчим суддею також досліджено Звіти про оцінку транспортних засобів від 17 червня 2025 року, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається з Акту приймання - передачі транспортного засобу у вигляді безоплатної благодійної допомоги від 24.10.2025 року, автомобіль марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 переданий військовій частині НОМЕР_20 .

Згідно до Актів приймання - передачі транспортного засобу у вигляді безоплатної благодійної допомоги від 30.10.2025 року, автомобіль марки Mercedes-Benz 316, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , - передані військовій частині НОМЕР_21 .

Інших доказів надано слідчому судді не було.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя зважає на те, що прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердив обставини, якими адвокат обґрунтовує клопотання, вказав що дійсно досягнуто домовленості про укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 однією з умов якої є відшкодування збитків та передача вказаних у клопотанні транспортних засобів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому в застосуванні такого заходу як арешт майна на вказані транспортні засоби відпала потреба.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року (справа №760/8551/25), на майно, яке належитьпідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

- автомобіля марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки Mercedes-Benz 316, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіля марки Fiat Fiorino, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1