Справа №523/5530/25
Провадження №1-кп/523/1217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Пересипської районної Адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради у Пересипському районі ОСОБА_8 , у присутності потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000009 від 6.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4, 289 ч.1КК України,-

Встановила:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4, 289 ч.1 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_10 ухвалою Пересипського районного суду міста Одеса від 24.07.2025 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали припиняє свою дію 21.09.2025 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, вина його підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати, та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбачених ст.177, 178 КПК України. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_10 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу: потерпілого ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_8 , які підтримали клопотання прокурора;

захисника ОСОБА_6 , яка в захист інтересів ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, що посилання прокурора, що підзахисний не має сталих зв`язків не відповідає дійсності, ОСОБА_10 проживав з бабусею, яка була його опікуном, навчався, має місце мешкання, відсутні підстави вважати, що підзахисний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, він не має наміру переховуватися, не надано доказів, що може впливати на свідків, які вже були допитані у ході досудового розслідування, у зв`язку з чим вважала за доцільне застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого, які приєдналися до думки захисника, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті ще триває, не досліджені всі докази сторони обвинувачення, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які щодо неповнолітнього передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; враховуючи спосіб життя ОСОБА_10 , особу обвинуваченого, який за змістом обвинувального акту свідомо вчинив умисні кримінальні правопорушення з застосуванням насильства, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показів під час судового засідання, які покладені в основу обвинувачення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.11.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3