Справа № 638/7711/20
Провадження № 1-кп/638/361/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0001689 від 02.05.2020 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні до Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001689 від 02.05.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України N? 1093 о/с від 23.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду командира взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Командир взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, п.п. 3 п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим він є службовою особою.

ОСОБА_5 , в складі екіпажу N? 1051, в ході виконання службових обов?язків, а саме, патрулювання Шевченківського району м. Харкова, 01.05.2020 приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи на пр. Перемоги в м. Харкові, зафіксував порушення п. 2.3 В Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , а саме водій не користувався засобом пасивної безпеки (ременем безпеки).

За порушення Правил дорожнього руху України відносно водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено постанову ЕАК N? 246901 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені явні ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення або спростування стану сп?яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_4 відмовився.

Після цього 01.05.2020, приблизно о 08 годині 47 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі командиру взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після відмови працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_7 та роз?яснення громадянину ОСОБА_4 про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину, та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, і повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 01.05.2020 становить 2697,14 гривень.

Про вказаний факт командир взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 01.05.2020 повідомив оператору служби «102», а також було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Також було подано до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення 4 службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання. Пояснив, що усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч1 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає, що пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно із ч. 3-5 ст. 12 КК України Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України становив 5 років від дня вчинення ним кримінального правопорушення у 01.05.2020 року, та на теперішній час закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положенням ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з положеннями частин 2 та 3 ст. 49 КК України, передбачені вказаною статтею строки давності можуть зупинятися, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від досудового слідства або суду та перериватися, якщо до закінчення такого строку особа вчинить новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України зі згодою потерпілого на це, оскільки обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, яку обвинувачений надав та просив закрити провадження і не наполягав на продовженні розгляду справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк притягнення ОСОБА_4 закінчився, відомості про зупинення чи переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні, які би свідчили про незакінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності на час розгляду клопотання, відсутні. Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24), наведено висновок про те, що «…положення ч. 13 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною. У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння».

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 0001689 від 02.05.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст складено 13.11.2025.

Суддя ОСОБА_1