Кримінальне провадження № 194/1246/25
Номер провадження № 1-кп/194/207/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000076 від 07.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Тернівка Дніпропетровської області, не заміжньої, утриманців не маючої, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-19.06.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, звільненої 24.12.2019 року за ухвалою Новозаводського суду м. Чернігова від 16.12.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів;

-18.02.2022 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-25.07.2025 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїжджати за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу начальника ВГІ №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; з`являтись на реєстрацію до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 5 числа кожного місяця.

16.09.2024 ОСОБА_3 під підпис ознайомилась із вказаною ухвалою суду та встановленими судом обмеженнями, їй роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_3 шляхом написання заяви до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомила місце свого проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлена з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, обмежень та зобов`язань, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу начальника відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 18.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишила місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та до 06.08.2025 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушила його правила.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, а саме у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

14 серпня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 07.08.2025, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , з іншого боку, була укладена угода про визнання винуватості. За змістом угоди сторони домовились, що підозрювана визнає вину у інкримінованому правопорушенні за ст.395 КК України та понесе покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена під час підготовчого судового засідання визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, розуміє суть обвинувачення, зазначила, що угоду укладала добровільно, в присутності захисника, просила суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченої, підтвердив добровільність укладання угоди та просив її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам, передбаченим КПК України, підстав для відмови у її затвердженні не існує, просив затвердити дану угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Судом з`ясовано в обвинуваченої, що вона цілком розуміє обставини, викладені у п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України. Дані статті було зачитано та роз`яснено обвинуваченій.

Крім цього, судом відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Добровільність укладання угоди, підтверджується захисником обвинуваченої, у присутності якого відбулося укладення угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає ст. 474 КПК України та підстав для відмови у її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку про те, що є законні підстави для ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що: укладена угода не суперечить вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, угода містить правильну кваліфікацію кримінального правопорушення; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; угода укладена між сторонами добровільно; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, та є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також враховує особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря - нарколога - не перебуває, має непогашену судимість.

Обвинувачена розуміє право не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердженої угоди у вигляді обмеження у його праві на апеляційне та касаційне оскарження згідно ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

Отже, суд вважає за можливе затвердити угоду і призначити покарання узгоджене його сторонами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 серпня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 07.08.2025, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , з іншого боку.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1