Справа № 548/2498/25
Провадження №1-кс/548/622/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 548/2498/25 за кримінальним провадженням № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа № 548/2498/25 за кримінальним провадженням № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України.

26.11.2025 суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід від розгляду цієї справи. Він обгрунтований тим, що 07.11.2025 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі обрано ОСОБА_4 .

З матеріалів справи суддею встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя доходить висновку про необхідність заявити собі, як головуючій у справі, самовідвід у зв`язку з тим, що в Хорольському районному суді на посаді її помічника працює дружина захисника - адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Вказана обставина може викликати сумнів сторін у неупередженості судді, а тому є підставою згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України для заяви про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Всі інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід судді.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа № 548/2498/25 за кримінальним провадженням № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , дружина якого ОСОБА_7 є помічником головуючої судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

У рішенні Європейського суд з прав людини йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вищевказаного, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 є наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на вказане, заява судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 548/2498/25 за кримінальним провадженням № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України, задовольнити.

Передати справу № 548/2498/25 за кримінальним провадженням № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2025.

Головуючий