Справа № 191/1916/24
Провадження № 1-в/191/382/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду від 25.09.2024 стосовно ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 12.11.2024 року, в цей же день засуджений взятий на облік.

17.12.2024 року ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Було встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації 24.01.2025 року. За неявку на реєстрацію без поважної причини, відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК, ОСОБА_4 винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням, подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання буде направлено до суду.

Після винесення попередження ОСОБА_4 належних висновків не зробив, і знов не з`явився у встановлені дні явки 11.04.2025 року та 23.05.2025 року без поважних причин. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього судом та законом обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 25.09.2024 року у виді 5 років позбавлення волі.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного подання, оскільки вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 року був врахований вирок від 25.09.2024 року Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , тому для скасування йому іспитового строку підстав немає.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що отримав вже реальний строк покарання і буде його відбувати.

Суд, враховуючи позицію прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) року.

Крім того вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України а сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 розраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Крім того ОСОБА_6 з обліку відділу пробації знятий.

Оскільки ОСОБА_4 вже призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України і частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року, та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, то підстави для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відсутні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст. 165, 166 КВК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Ц ентр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1