Справа № 527/1774/25
провадження № 1-кп/527/170/25
В И Р О К

іменем України

20 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого лікарем стоматологом ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04 травня 2025 року о 20:15 год зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в місті Глобине по вулиці Центральна 191, водій в стані алкогольного сп`яніння сідає за кермо автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та заводить його. В ході реагування на вказане повідомлення оперуповноважений СКП ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 в місті Глобине по вулиці Центральній 189, зупинив зрозумілим жестом руки автомобіль «Renault megane scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з ОСОБА_5 , повідомив, що напередодні вживав спиртні напої, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння. З метою перевірки виниклих підозр стосовно перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та подальшого реагування, на місце зупинки було викликано групи реагування ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Прибувши на місце зупинки транспортного засобу капрал поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременчуцького району, патрулювали на службовому транспортному засобі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні. В місті Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області по вул. Центральна, 189, продовжили спілкування з ОСОБА_5 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру "Драгер ". За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи поряд службового транспортного засобу автомобіля "Renault Daster", реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, в м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Центральна, 189, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи що лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_8 обов`язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди останньому, який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовою особою, у розмірі 6 000 грн, а в подальшому 10 000 грн та 17 000 грн, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Після цього злочинні дії ОСОБА_5 були припинені інспектором ГРПП ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснив суду, що 04.05.2025 близько 20:00 год, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, оскільки у них виникли підозри стосовно того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та він того дня керував належним йому автомобілем «Renault». За те, щоб справу не було направлено до суду та він тихенько поїхав, він пропонував працівниками поліції спочатку 6000,00 грн, потім 10000 грн та 17000 грн. При цьому пояснив, що працівники поліції перебували у форменому одязі. Також вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він є особою раніше не судимою, є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів немає, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, систематично перераховує грошові кошти на підтримку Збройний Сил України.

Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує Досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1