У Х В А Л А Справа № 932/10793/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3977/25

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001088 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окрцжної прокуратури міста Дніпр ОСОБА_7 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ВП № 4 ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001088 від 24.08.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

26.08.2025 року за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3, ОСОБА_4 у присутності адвоката добровільно видав працівникам поліції пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.08.2025 року, пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001088.

З метою збереження речового доказу слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий прохав клопотання задовольнити в повному обсязі, пояснення надав аналогічні його тексту. Також, у судовому засіданні слідчий прохав долучити до клопотання копію висновку експерта від 02.09.2025 року за результатом судової експертизи зброї.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Представник власника майна у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001088 від 24.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.08.2025 року за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3, ОСОБА_4 у присутності адвоката добровільно видав працівникам поліції пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.08.2025 року, пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001088.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду у ОСОБА_4 , міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та відповідає ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його володільцем.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001088 задовольнити.

Накласти арешт на пістолет «Форт12Р» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1