УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної еполіції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрований як фізична особа підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної еполіції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за підозрою учасників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4. ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 чт. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2025 ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи визначення застави до 30.11.2025.

24.11.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила, що наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України, вказала, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими та продовжують існувати, просила клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зауважила, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а після зміни підозри запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тривало 10 місяців, до ОСОБА_4 спершу було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в подальшому після об`днання кримінальних проваджень застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після внесення застави підозрюваного затримано, повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той же час у підозрюваного належна процесуальна поведінка, останній порушень не допускав. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що не займався протиправною діяльністю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190 КК України та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих дій, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор зазначив, що наразі триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, проте попередньо встановлені ризики, з урахуванням яких щодо підозрюваного було застосовано найсуворіший запобіжний захід не змінилися та продовжують існувати.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190 КК України, а відтак цілком ймовірно існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя переконана, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, відтак тяжкість покарання, саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі провадження незважаючи на те, що наразі розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків та потерпілих, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Отже ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

В той же час, прокурором не доведено наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівним та розцінюється, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків та потерпілих, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

В той же час, слідчим суддею враховується дані щодо особи ОСОБА_4 , якій має місце реєстрації та проживання, одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий, доказів, що останній перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави при аналогічно заявлених ризиках порушував покладені на нього обов`язки, або що з урахуванням того, що розпочалась стадія ознайомлення з матеріалами провадження, ризики збільшились настільки, що лише виключний запобіжний захід зможе забезпечити їх настання.

При розгляді клопотання прокурор доведено обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, з урахування правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурором у судовому засіданні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації щодо необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а деяким ризикам можна запобігти шляхом покладення на особу обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідча суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» та покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який на думку слідчої судді, із урахуванням викладеного вище, в достатній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 199, 331, 323, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

?не відлучатись за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 26 січня 2026 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст оголосити 28 листопада 2025 року о 15 годині 35 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_14