overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/3847/25
Провадження № 1-кс/286/648/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

користувача ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000192 від 24.10.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 15 год. 00 хв. 30.10.2025.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на причіп марки ГКБ 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був вилучений 24.10.2025 під час огляду місця події та зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2121/2025

УХВАЛА

30.10.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_3

29.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану заяву.

Дослідивши подану заяву, заслухавши ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

За правилом ч.1 ст.26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник скаржника не підтримує подану скаргу та просить її залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 17.10.2025 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 536/2482/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 21 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

Встановив:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України на 11 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 квітня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду 26 травня 2022 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0004601 від 05.08.2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0004601 від 05.08.2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

8 листопада 2015 року ухвалою Рівненського міського суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.

Крім того, провадження по справі неодноразово було відновлено у зв"язку із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак за результатами розшуку працівниками поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній та місце його перебування не відоме.

30.10.2025 прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 вкотре подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , у зв"язку із закінченням шести місяців із дати постановлення попередньої ухвали.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0004601 від 05.08.2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №:755/1037/23
Провадження №: 1-кс/755/3957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотанняпрокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-, ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-, ч. 3 ст. 358 КК України.

Від прокурора Київської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути разом із поданими матеріалами, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було розглянуто провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021.

Після винесення ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022, а саме в ухвалі було помилково зазначено дату постановлення ухвали, а саме: «16.06.2022», в той час як вірною датою є: «05.07.2022».

Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022, зазначивши в ухвалі вірно дату постановлення ухвали, а саме: «05.07.2022».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6888/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 03.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 03.04.2025 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4818/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/321/25
Категорія ч.1ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 ..

Відповідно до змісту ст. 399 КПК України питання про поновлення строку може бути вирішене колегією суддів в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, ч. 1, ч. 3 ст. 401, 402 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року.

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року на 12-30 год. 13 листопада 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Суддя:
Справа № 214/7181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання фахівця Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування щодо засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2024, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробовуванням на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03.11.2025 о 16 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/3317/25
Провадження №1-кп/713/173/25
УХВАЛА

іменем України

29.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 25 листопада 2025 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3442/25 Справа № 191/1604/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга захисника може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/272/25
Провадження № 1-кп/286/198/25
У Х В А Л А

24.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001386 від 01.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 18 год. 05 хв. 28.10.2025.

Керуючись ст. ст. 77, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури від участі у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1