Справа № 308/3015/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке 19 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руські Геївці Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ТОВ «Закарпаттяобленерго», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 від 19 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

01.12.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 01.12.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно з обвинувальним актом, у період часу з 22.17 години 17 вересня 2023 по 00.27 години 18 вересня 2023 року, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, який введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Польова, координати "Гугл мапс" 48,5588376,32,2576380 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:015:0003, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав провід АС-50, довжиною 900 метрів, вагою близько 230 кг, ринкова вартість якого становить 30728,00 гривень.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ТзОВ «ПММ Агронова» на загальну суму 30728,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 01.12.2025 року, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.12.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 . Надав суду заяву потерпілої ОСОБА_6 від 28.11.2025 року про надання нею згоди на укладення з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Потерпіла та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник потерпілої подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також, у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 01.12.2025 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити. Зазначене також підтвердив в судовому засіданні і захисник.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості укладена 01.12.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_8 , не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної 01.12.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами виду та міри покарання, які відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 01.12.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує також характеризуючі дані обвинуваченого.

Згідно довідки № 45-18102023/21012 від 18.10.2025 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 20.10.2023 року № 346/2023, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушеньня а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні диск DVD-R, 4,7 GB 120 min», з відеозаписами «ch08_2911», розмір файлу складає 0,98 ГБ, тривалість відеозапису 03 год. 31 хв. 02с., «ch08_1012», розмір файлу складає 0,98 ГБ, тривалість відеозапису 03 год. 19 хв. 00 с. - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ножиці кусачки знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених судових експертиз у розмірі 3107,00 (три тисячі сто сім грн. 00 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 грудня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000695 від 19 вересня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні диск DVD-R, 4,7 GB 120 min», з відеозаписами «ch08_2911», розмір файлу складає 0,98 ГБ, тривалість відеозапису 03 год. 31 хв. 02с., «ch08_1012», розмір файлу складає 0,98 ГБ, тривалість відеозапису 03 год. 19 хв. 00 с. - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ножиці кусачки знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених судових експертиз у розмірі 3107,00 (три тисячі сто сім грн. 00 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1