УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Справа №607/20172/25 Провадження №1-кс/607/5686/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2024 у справі №607/9527/25 у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, а саме - мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max» (EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тими обставинами, що арешт накладений необґрунтовано, перешкоджає в користуванні даним особистим майном, чим порушуються права власника, в подальшому арешті майна відпала потреба, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна, вказавши, що вказаний предмет визнаний речовим доказом, оскільки у ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування та було призначено проведення слідчої дії огляд даного телефону у присутності власника у зв`язку із активацією у телефоні функції захисту, що не дозволяє провести огляд даного речового доказу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000096 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2024 у справі №607/9526/25 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» (EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 .

Вказане майно 08.05.2025 було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні і долучене до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані у поясненнях прокурора обставини свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки у ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» (EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , накладеного у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1