11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, працює машиністом ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши наступне.
05.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинені під час дії воєнного стану.
Відповідно до відомостей АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на газопроводі на даній станції встановлено лічильник газу ЗОНД-2 G 250 з серійним номером № 0099 та коректор об`єму газу Флоутек-ТМ-2-3-4, заводський номер №5-1523 з метою покращення робочого процесу.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЗП 2-8653-24 від 04.07.2024, ультразвуковий лічильник газу ЗОНД-2 G 250, з серійним номером № 0099 відповідає вимогам ДСТУ 9036:2020.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0003/z-25 від 08.01.2025, вимірювальний комплекс ФЛОУТЕК-ТМ-2-3-4, заводський номер №5-1523 відповідає вимогам Методики повірки МПУ № 290/03-2013.
Передача інформації щодо показників лічильника здійснюється за допомогою дистанційної передачі даних комплексом Флоутек-ТМ-2-3-4, заводський № 5-1523 за допомогою мережі Інтернет, стільникового оператора зв`язку «Київстар» з використанням телефонного номеру НОМЕР_1 безпосередньо до бази даних (серверу) оператора ГPM AT «ЗАПОРІЖГАЗ». При цьому, передані дані показів надходять в повному обсязі до автоматизованої системи збору даних.
Власником ТОВ «ГАЗТЕК СХІД» є громадянин України ОСОБА_7 , директором - ОСОБА_8 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місце, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом несанкціонованого відбору природнього газу з газорозподільних систем та подальшого його збуту за грошові кошти.
З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом несанкціонованого відбору природнього газу з газорозподільних систем та подальшого його збуту за грошові кошти вступив у змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та почав вчиняти дії, які виразилися у спільній діяльності по несанкціонованому втручанню в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто лічильників та коректорів газу для несанкціонованого відбору природнього газу з газорозподільних систем та подальшого його збуту за грошові кошти.
Надалі, у невстановлені органом досудового розслідування час та місце, але не пізніше 02.08.2024, ОСОБА_4 ,, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на газорозподільному вузлі за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, земельна ділянка 1В, де розташована автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, яка на праві власності належить Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області, перебуває в оренді ТОВ «УКРТЕХІНВЕСТГАЗ» та використовується ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», діючи з прямим умислом, групою осіб з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом несанкціонованого відбору природнього газу з газорозподільних систем та подальшого його збуту за грошові кошти почали здійснювати дії, які полягали у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - лічильник газу ЗОНД-2 G 250 з серійним номером № 0099 та коректор об`єму газу Флоутек-ТМ-2-3-4, заводський номер №5-1523.
Крім того, у період з 06.10.2025 по 20.10.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне відібрання природного газу з вузла обліку, розташованого на території зазначеної газонаповнювальної компресорної станції, здійснили вплив спрямованого постійного магнітного поля на лічильник та коректор об`єму газу з метою зміни конфігурації їх даних та блокування фактичного обліку газу.
У результаті створених ними умов було здійснено незаконний відбір природного газу до пересувної газозаправної установки з двадцятьма сімома балонами для СПГ SOMMER SP24-140-S-CUB, що є напівпричепом з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ТРАНС ГАЗ ЛОГІСТІК».
Після цього невстановлені на даний час особи з числа працівників ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», використовуючи спеціалізовані вантажні сідлові тягачі DAF XF 105.460, DAF FТ СF 85.410 що належать ТОВ «ТРАНС ГАЗ ЛОГІСТІК», транспортували зазначений напівпричіп за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12Б, де невстановлені особи здійснювали реалізацію незаконно відібраного природного газу за готівкові кошти.
У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,, у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин покладення обов`язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
З огляду на вказане, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам вважають об`єктивно необхідним застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні. Зазначила, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Органом досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що будь яких злочинів не вчиняв, а матеріали кримінального провадження не мають жодних доказів його причетності до цього злочину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені. У повідомлені про підозру не зазначена спільна діяльність підозрюваних, а матеріали надані прокурором не свідчать про причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину. Окрім цього, підозрюваного ОСОБА_4 не було допитано. Зазначив, що підозрюваний - особа похилого віку, пенсіонер, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має хронічні захворювання, раніше не судимий. Звернув увагу, що репутацію ОСОБА_4 можуть підтвердити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та взяти його на особисту поруку. Просив відмовити у клопотанні слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.
До матеріалів клопотання долучені письмові заперечення з додатками, заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про взяття особи на особисту поруку.
Розглянувши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін, та осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за викладених у ній обставин.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Згідно з нормами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 361 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу підозрюваному, у даному випадку, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існує ймовірність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними, прокурором у судовому засіданні не доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.
Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак є особою похилого віку, пенсіонер, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, має хронічні захворювання.
Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.
До початку розгляду клопотання від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.
У судовому засіданні заслухано ОСОБА_10 , який зазначив, що має особисті тісні зв`язки (друзі з дитинства) з підозрюваним, характеризує ОСОБА_4 тільки з позитивної сторони, та зазначив, що він ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. Гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заслухано ОСОБА_11 , яка зазначила, що ОСОБА_4 відомий їй протягом тривалого часу особистого спілкування (тривалий час були колегами по роботі та тісно спілкуються по теперішній час), характеризує з позитивного боку, та зазначила, що вона ознайомлена з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. Гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка, на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_10 є військовослужбовцем, звільнений в запас, а отже є особою, яка заслуговує на довіру, має особисті тривалі зв`язки з підозрюваним ОСОБА_4 та моральний вплив на нього, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_11 є пенсіонером з віком, ветераном праці, а отже є особою, яка заслуговує на довіру, має особисті зв`язки з підозрюваним ОСОБА_4 потягом тривалого часу, має моральний вплив на нього, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особиста порука.
При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Водночас, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 декілька обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкуванням з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк виконання покладених на нього обов`язків до 05.02.2026.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1