КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_8 (ВКЗ),

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з роботою чи організацією дозвілля з особами до 18 років, на 3 роки;

- за ч. 6 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з роботою чи організацією дозвілля з особами до 18 років, на 3 роки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 6 ст. 152 КК України застосувати ст. 69 КК України з ч. 5 ст. 72 КК України, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 152 КК України застосувати ст. 69 КК України з ч. 5 ст. 72 КК України.

_____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3015/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 6 ст. 152 КК України Доповідач ОСОБА_1

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вирок було ухвалено без його виклику, а 11.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» він подав заяву до місцевого суду про надання йому завіреної належним чином копії оскаржуваного вироку, яку він отримав на мобільний додаток «Viber» лише 26.09.2025 року, при цьому, на сайті Судової влади України вирок суду було зареєстровано 10.09.2025, а забезпечено надання загального доступу - 12.09.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурорів, які вказали на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина вироку Солом`янського районного суду м. Києва була постановлена та проголошена 05 серпня 2025 року, повний текст якого було проголошено 06 серпня 2025 року (т. 4 а.п. 1, 4).

При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений в апеляційному порядку через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, від 16 грудня 2024 року № 004-260014755, лише 06.10.2025, через систему «Електронний суд», звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

Між тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що вирок було ухвалено без його виклику, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причин, які б у даному випадку могли бути об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації захисником ОСОБА_9 , як адвокатом, права на оскарження судового рішення, зважаючи на участь захисника ОСОБА_9 у судовому засіданні 04.08.20025, під час якого суд допитав свідка ОСОБА_13 , провів судові дебати, вислухав останнє слово обвинуваченого та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі (т. 3 а.п. 242-248), та згідно журналу судового засідання від 05.08.2025 оголосив вступну та резолютивну частину судового рішення (т. 4 а.п. 1, 4), та відповідно і обізнаність захисника ОСОБА_9 про день та час проголошення рішення суду, захисником ОСОБА_9 не наведено.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника ОСОБА_9 на те, що 11.08.2025 через підсистему «Електронний суд» він подав заяву до місцевого суду про надання йому завіреної належним чином копії оскаржуваного вироку, яку він отримав на мобільний додаток «Viber» лише 26.09.2025 року, оскільки, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржений вирок суду від 05.08.2025 став доступним для ознайомлення ще 12.09.2025.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що захисником ОСОБА_9 , після видалення суду 04.08.20025 до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, зважаючи на участь захисника ОСОБА_9 у даному судовому засіданні, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_9 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_9 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_9 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Повернути захиснику ОСОБА_9 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3