Справа № 184/1282/25
Номер провадження 1-кп/184/152/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

законний представник особи ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10 (відсутня)

представник служби у справах дітей ОСОБА_11

психолог ОСОБА_12

інспектор ювенальної превенції ВП № 2 ОСОБА_13

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Покров кримінальне провадження, внесене 06.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянка України, учениця 10-А класу КЗ «Ліцею № 6 Покровської міської ради Дніпропетровської області», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 близько 16:50 години ОСОБА_7 прийшла в гості до раніше знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та якій неодноразово допомагала сплачувати комунальні послуги через її застосунок «Приват24», встановлений у мобільному телефоні, марки «Redmi Noteb 9», imei: НОМЕР_2 , який належить останній.

В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, на викрадення грошових коштів ОСОБА_10 з її карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, 21.04.2025 о 16:54 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , використовуючи без відома та дозволу ОСОБА_10 , належний останній мобільний телефон, марки «Redmi Noteb 9», imei: НОМЕР_2 , достовірно знаючи пароль входу до профілю ОСОБА_10 у інтернет банкінг «Приват24» через встановлений у вищевказаному мобільному телефоні мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват24», переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їй вчинити злочин, ОСОБА_7 , таємно, в умовах воєнного стану викрала з карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , належні останній грошові кошти у сумі 4020 гривень, шляхом здійснення їх переказу на особисту банківську картку відкриту в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4020 гривень.

Крім того, обвинувачується в тому, що 28.04.2025 близько 19:25 годин ОСОБА_7 , знаходилася в гостях у раніше знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, на викрадення грошових коштів ОСОБА_10 з її карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк»

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, 28.04.2025 о 19:28 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , використовуючи без відома та дозволу ОСОБА_10 , належний останній мобільний телефон, марки «Redmi Noteb 9», imei: НОМЕР_2 , достовірно знаючи пароль входу до профілю ОСОБА_10 у інтернет банкінг «Приват24» через встановлений у вищевказаному мобільному телефоні мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват24», переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їй вчинити злочин, ОСОБА_7 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрала з карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , належні останній грошові кошти у сумі 4522,50 гривень, шляхом здійснення їх переказу на особисту банківську картку відкриту в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4522,50 гривень.

Допитана у судовому засіданні, за участі законного представника та психолога, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину в інкримінованих їй кримінальних злочинах визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, та, підтвердила час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, та показала, що на початку цього року мешкала разом з мамою та сестрою у АДРЕСА_3 . З потерпілою ОСОБА_10 , яка є матерю чоловіка її матері, у неї були хороші стосунки, вона допомагала їй по господарству, оскільки у потерпілої поганий зір та самопочуття, вона допомагала потерпілій сплачувати рахунки телефоном, пароль від за стосунку «Приват 24», їй повідомила сама потерпіла. Без дозволу потерпілої ОСОБА_10 вона з її телефону перерахувала на свою картку в у Монобанку більше 10 трансакцій на суму 16600 гривень. Отримані кошти вона витратила на власні потреби. Її мати дізналася про це від свого чоловіка ОСОБА_14 . Після подій вона з потерпілою не спілкується. Шкоду потерпілій відшкодувала її матір, а вона підробляє та повертає кошти своїй матері. Зараз вона продовжує навчання у школі, займається волейболом та у гуртку театрального мистецтва. Обвинувачена зрозуміла свою помилку, їй дуже соромно за свою поведінку, виправляється, , зробила висновки з цього уроку, більше не повторить таких дій, підтримала позицію прокурора з приводу призначення покарання.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що дізналася про вчинення донькою крадіжки після здійснення нею останнього переказу коштів від свого чоловіка, а потім їй розповіла донька. Викрадені кошти вона повернула потерпілій у повному обсязі, а донька працювала влітку на канікулах та зараз у вихідні дні і повертає їй кошти. Вона з чоловіком разом виховують доньку, зараз потерпіла мати чоловіка не спілкується з донькою. Донька виконує свої домашні обов`язки, допомагає по господарству, навчається добре. Розмовляє з донькою, та зробила для себе висновки, у неї пропав інтерес до чужих гаджетів. Донька користується авторитетом у молодших дітей, відносини між дітьми не змінилися.

Допитана у судовому засіданні представник ювенальної превенції ВП № 2 Нікопольського РУП капітан ОСОБА_13 показав, що обвинувачена ОСОБА_15 не попадала у поле зору поліції, скарг не було, на обліку не перебувала. Вважає причинами скоєння нею злочину власні її потреби та легкі кошти. В родині є порозуміння, впливу дорослих на скоєння злочину не було.

Допитана у судовому засіданні представник служби у справах дітей Покровської ради ОСОБА_11 показала, що у липні 2025 року служба досліджувала умови проживання обвинуваченої ОСОБА_16 , взяли на облік, як родину, яка потрапила у складні життєві обставини. Її мати виконує свої батьківські обов`язки, для дітей створені належні умови проживання, розвитку, навчання, у родині нормальні відносини, конфліктів не має. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_15 зрозуміла свої помилки, виправляється, впливу дорослих на скоєння злочину не було.

Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов до обвинуваченої не заявляла, матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, призначення покарання залишила на розсуд суду, а тому суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без участі потерпілої, врахувавши можливість за її відсутності з`ясувати всі обставини.

Судом досліджені письмові докази кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які не оспорювалися учасниками судового розгляду:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 від 05.05.2025 де зафіксовані час звернення до поліції з приводу крадіжки її коштів з її банківської картки /а.с.кп. 1, 9/.

- банківською випискою КБ «ПриватБанку» руху коштів по рахунку потерпілої ОСОБА_10 зафіксовано перерахування з її рахунку 21.04.2025 о 16:54 в сумі 4020 гривень та 28.04.2025 о 19:28 в сумі 4552,50 гривень на кратку /а.с.к.п. 14 - 19/.

- протоколом огляду предмета від 06.05.2025 з фото таблицею до нього, телефону потерпілої ОСОБА_10 , де в додатку «Приват 24» зафіксовано перерахування з її рахунку 21.04.2025 о 16:54 в сумі 4020 гривень та 28.04.2025 о 19:28 в сумі 4552,50 гривень на кратку /а.с.к.п 20 40/.

- протоколом огляду предмета від 19.05.2025 з фото таблицею до нього, телефону потерпілої ОСОБА_10 , де в додатку «Приват 24» потерпілої зафіксовано зарахування грошових коштів від ОСОБА_15 , потерпіла пояснила, що це кошти які раніше та викрала /а.с.к.п. 48 - 54/.

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 09.05.2025 підтверджується отримання від обвинуваченої ОСОБА_7 раніше викрадених нею грошових коштів в сумі 16617 гривень, претензій матеріального та морального характеру не має /а.с.к.п. 55/.

- протоколом огляду предмета від 09.05.2025 з фото таблицею до нього, виписки по банківській картки АТ КБ «Універсал Банк» НОМЕР_4 ОСОБА_7 , підтверджується зарахування на її картку 21.04.2025 о 16:54 в сумі 4020 гривень та 28.04.2025 о 19:28 в сумі 4552,50 гривень від ОСОБА_17 та перерахування з рахунку ОСОБА_7 на картку НОМЕР_3 04.05.2025 на суму 2317 грн., 05.05.2025 на суму 9400 грн., 09.05.2025 на суму 4900 грн. (в сумі 16617 грн.) /а.с.к.п. 56 - 65/.

- протоколом огляду предмету від 04.06.2025 де зафіксовано аналогічний рух коштів по банківському рахунку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та документи про належність їй рахунку /а.с.к.п. 66 - 81/.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно свідчать про вчинення саме обвинуваченою ОСОБА_7 крадіжки грошових коштів потерпілої ОСОБА_10 , не оспорювалися учасниками кримінального провадження та повністю визнані обвинуваченою у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує принцип "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_10 , вчинена в умовах воєнного стану, та 28.04.2025 також повторно.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який віднесений до тяжких злочинів, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також її ставлення до скоєного.

Обвинувачена ОСОБА_7 не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога, за місцем навчання КЗ «Ліцей №6 ПМР ДО протягом навчання зарекомендувала себе як вихована, дисциплінована, працелюбна учениця, яка має навчальні досягнення на достатньому та середньому рівнях. Має довільну зорову та слухову пам`ять, добре запам`ятовує учбовий матеріал, але навчається не в повну міру своїх можливостей. Виявляє образне, творче мислення. Має здібності до вивчення мистецтва та фізичної культури. На уроках не завжди уважна та активна, несистематично виконує домашні завдання. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Була обрана головою класного центру «Дозвілля». Брала активну участь у громадському житті школи та класу, у роботі учнівського самоврядування. В 2025 році закінчила музичну школу по класу «Бандура» на середньому рівні, разом зі свідоцтвом отримала подяку «За активну участь у громадському житті школи та міста». Брала участь в обласних, всеукраїнських та міжнародних конкурсах у складі ансамблю скрипалів-бандуристів «Мрія», має відзнаки. Відвідувала театральний гурток (2019-2022р.). «Звичайні Дива» в КЗ «БТДЮ». Відвідує секцію з волейболу. Весела, товариська, стримана, врівноважена, розсудлива, дисциплінована, самостійна. Правила поведінки завжди свідомо виконує, на зауваження реагує адекватно. Користується повагою серед викладачів. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, має авторитет серед товаришів. Виховується в багатодітній родині. Мама дбає про всебічний розвиток доньки, з її боку здійснюється контроль за поведінкою та навчанням дівчинки.

Досліджуючи умови життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_7 під час досудового розслідування встановлено, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займається вихованням та утриманням доньки, створила належні умови проживання, з сестрою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з братом ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_7 на обліку служби не перебуває. Згідно акту обстеження умов проживання в родині створено задовільні умови для виховання, проживання та навчання дітей. Діти мають окремі кімнати, облаштовані окремими спальними місцями та місцями для навчання. Наявні шафи для одягу та інші меблі. Діти забезпечені шкільним приладдям, сезонним одягом, взуттям.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Нікопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 не потребує перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Згідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, проте обвинувачена під час вчинення злочину була і є неповнолітньою особою, навчається, і за місцем навчання і постійного проживання характеризується задовільно, зобов`язується в подальшому дотримуватись правил загальноприйнятої поведінки у суспільстві, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як ближче до середнього, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачена не становить небезпеки для суспільства, у вчиненому щиро розкаявся, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, позиції потерпілої, яка призначення покарання залишила на розсуд суду, позиції усіх учасників процесу, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, врахувавши неповнолітній вік обвинуваченої, її відношення до скоєного, зумовленого щирим каяттям вчинених дій, що вбачається з її поведінки як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, оскільки вона активно сприяла встановленню істини у справі, добровільно відшкодувала завданий потерпілій збиток, врахувавши відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, у вигляді громадських робіт з урахуванням ч. 1 ст. 100 КК України.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні, запобіжний захід скінчився, клопотань про його продовження до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1