Номер провадження: 11-кп/813/1291/25
Справа № 946/6562/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційних скарг прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до ЄРДР 12 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України, та виправдано його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що ним вчинене кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , а також просив дослідити письмові докази, а саме:

- заяву ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 01.03.2023, що надійшла поштою до Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України (т.2 а.с.12-13);

- відеозапис з камер спостереження, які розташовані за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.14);

- протокол слідчого експерименту від 09.05.2023 за участю ОСОБА_10 (т.2 а.с. 17-21);

- заяву ОСОБА_10 про надання копій медичних документів від 15.05.2023; копії медичних документів (т.2 а.с. 22-27);

- довідку про реєстрації та території обслуговування Ізмаїльського РВП 4-х громадських формувань та про відсутність громадського формування в Суворовській ОТГ та безпосередньо у с-щі Суворове (т.2 а.с. 58);

- висновок експерта №615 від 12.06.2023 судово- медичної експертизи ОСОБА_10 (т.2 а.с.59-60);

- копію заяви начальника Ізмаїльського РВП від 27.02.2023 на ім`я начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ПМРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове виконання в порядку ст.308 КУпАП постанови ГАБІ №913739 від 03.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення і стягнення з ОСОБА_10 штрафу (т.2 а.с.62);

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №913739 від 03.02.2023, що винесена ОСОБА_9 як поліцейським, про накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.175 КУпАП (т.2 а.с.63);

- копію заяви начальника Ізмаїльського РВП від 27.02.2023 року на ім`я начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ПМРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове виконання в порядку ст.308 КУпАП постанови ГАБІ №913740 від 03.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_10 штрафу (т.2 а.с.64);

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №913740 від 03.02.2023, винесеної ОСОБА_9 як поліцейським, про накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме за перебування в п`яному виді 03.02.2023 о 22:30 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Бессарабська, 48 у с-щі Суворове (т.2 а.с.65);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762157 від 03.02.2023, що складений ОСОБА_9 як поліцейським, відносно ОСОБА_10 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) (т.2 а.с.66);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762159 від 03.02.2023, що складений ОСОБА_9 як поліцейським, відносно ОСОБА_10 за ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського) (т.2 а.с.67);

- постанову Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 у справі 946/1486/23 (т.2 а.с.69);

- висновок службового розслідування, затверджений т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП 27.06.2023 (т.2 а.с.72);

- лист Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.05.2023 та запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про список осіб, які були працевлаштовані у вказані раді в період з 01.01.2023 до 01.03.2023, який складається з однієї особи, а саме ОСОБА_20 (т.2 а.с. 101);

- висновок експерта №1150 від 21.08.2023 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (т.2 а.с.104-107).

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_7 , просила задовольнити її клопотання, та допитати потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , а також дослідити письмові докази, а саме:

- копії запису в амбулаторній картці (т.2 п.с. 22, 23);

- копії медичного висновку від 10.04.2022 року (т.2 а.с. 22,24);

- копії медичної довідки №529 від 26.02.2023 року КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська МЦЛ» (т.2 а.с.22, 26, 27);

- висновки експертів судово-медичних експертиз №615 від 12.06.2023 року (т.2 а.с.59-60) та №1150 від 21.08.2023 року (т.2 а.с.105-107);

- копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №913739 від 03.02.2023 року (т.2 а.с.63);

- копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №913740 від 03.02.2023 року (т.2 а.с.65);

- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762157 від 03.02.2023 року;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762159 від 03.02.2023 року (т.2 а.с. 67);

- постанови Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року (т.2 а.с.124-127).

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити вищенаведені докази у судовому засіданні апеляційного суду з метою надання ретельного аналізу їх точного змісту та наданням оцінки з огляду на ст. 22,23,45,94 КПК України.

Тому, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та представника потерпілого про дослідження письмових доказів та допит потерпілого та свідків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів та допит потерпілого та свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4