У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт стверджує, що ним направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але його клопотання не розглянуто у 3 денний термін. Зазначив, що досудове розслідування триває з 21.10.2024, за весь час слідчий не спромігся ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

На думку апелянта, якщо судове провадження здійснене за відсутності потерпілого, належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання, це визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000142 про обставини кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000142. За повідомленням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим.

Разом з цим, на момент подання скарги до слідчого судді, його не допитано як потерпілого.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник та прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_5 заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав. Їх участь в апеляційному розгляді є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000142.

Заявник зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. У скарзі просив слідчого судді зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні.

Проте, в апеляційній скарзі заявник зазначає про не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Тобто не наводить доводів на спростування висновків, викладених у оскаржуваному рішенні.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги заявника в апеляційній скарзі суперечать вимогам заявленим у скарзі до слідчого судді, оскільки у скарзі заявник просив слідчого судді зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні, а в апеляційній скарзі зазначає про не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про безпідставний розгляд скарги за відсутності заявника, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою. Отже, скарга не призначалася до судового розгляду, та, як наслідок, виклик особи, яка подала скаргу, не здійснений. Тому, доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав через нездійснення його виклику у судове засідання, є помилковими.

В апеляційній скарзі апелянт не навів доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3