Справа № 681/1111/25
Провадження 1-кп/681/104/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.

Так, 20.08.2025, приблизно о 08:00 год, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконної порубки лісу, взявши з собою заздалегідь підготовлену акумуляторну електричну пилку марки «Дніпро М», прийшов до лісового масиву в с. Залісся Понінківської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області. Перебуваючи на земельній ділянці із кадастровим номером № :07:004:0009 (координати 50.238220, 27.477731), яка належить Хмелівському лісництву Шепетівського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», всупереч вимогам ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, без спеціального дозволу лісорубного квитка або лісового квитка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою вказаної вище пилки, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку 10 сироростучих дерев породи «Осика», які порізав на 33 колоди.

У результаті незаконних та умисних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу завдано шкоди в сумі 44189, 96 грн, яка є істотною.

Вказаними вище діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, щиро розкаявся й підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що дійсно 20.08.2025 здійснив порубку дерев, оскільки потребував дров для опалення, завдану шкоду повністю відшкодував.

Зважаючи на те, що обвинувачений визнав фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, і не заперечував проти них, суд, за згодою всіх учасників процесу, визнав недоцільним досліджувати інші докази. Обвинувачений підтвердив, що розуміє зміст обставин, добровільність своєї позиції та неможливість оскаржити ці факти в апеляції. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням даних, що характеризують його особу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з погляду належності та допустимості, суд доходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 246 КК України є правильною.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, повне відшкодування шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліках у психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність призначення для ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, відповідно до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального за тривалістю іспитового строку в 1 рік.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Водночас відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обовязок:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Щодо речових доказів, то судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому п. 5 цієї частини статті встановлює, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне речові докази, а саме 33 колоди дерева породи «Осика» - повернути філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України».

Вирішуючи долю акумуляторної електричної пилки марки «Дніпро М», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, суд враховує, що цей предмет є знаряддям вчинення злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є матірю ОСОБА_4 вказала, що ця електрична пилка придбана нею в інтернет-магазині в 2023 році. Періодично цією пилкою користувався обвинувачений і їй не було відомо, що він використовував цей предмет для вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки будь-яких доказів щодо належності акумуляторної електричної пилки ОСОБА_4 , а також обізнаність свідка ОСОБА_6 про незаконне використання її для вчинення кримінального правопорушення її сином, стороною обвинувачення не надано, тому суд приймає рішення про повернення цього майна указаній вище особі.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Керуючись наведеним, ст. 100, 370, 374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 :

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази:

-33 (тридцять три) колоди дерева породи «Осика» повернути філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України»;

-акумуляторну електричну пилку марки «Дніпро М», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 .

Арешт майна, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7