Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/18085/25

Провадження № 11-сс/4815/285/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР ( розташованого у м. Хмельницькому, погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб до 27.10.2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати і обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводить, що ухвала слідчого судді постановлена без оцінки доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у якій не наведено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримують апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001011, внесеного до ЄРДР 19.02.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який за мобілізацією призваний до лав ЗСУ, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, категорично відмовляється повертатися до лав ЗСУ, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для дотримання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Згідно тверджень прокурора, на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду, який, відповідно до вимог КПК України, серед інших питань вправі вирішувати і питання щодо подальшого запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2025 року, якою обрано підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 жовтня 2025 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3