overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

За період іспитового строку ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Нового злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі та прохав звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку. Нового злочину не скоїв та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 1-кп/554/183/2025
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне №00004084 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Потерпілі повторно в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли.

Прокурор просила надати відповідне доручення працівникам органу поліції щодо встановлення місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, оскільки потерпілі в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, суд вважає необхідним надати органу внутрішніх справ доручення встановити їх місцезнаходження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання потерпілих:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Долучити стосовно вказаних осіб відомості з систем «АРМОР» та «АРКАН».

Встановити строк виконання доручення до 24 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити начальнику Харківському районному управлінню поліції ГУНП в Харківській області для виконання та прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 для належного контролю.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1227/25 Провадження №1-кп/550/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 22 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 15.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4607/25
1-кп/705/960/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

23 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не подавав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до не тяжких злочинів, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2025 року, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу Уманського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в строк до 31 жовтня 2025 року скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження № 1-кс/756/2626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

22 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою з підстав того, що працівниками Оболонського УП ГУНП в м. Києві після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України, подана особою, яка має право на її подання, у строк передбачений ст. 304 КПК, підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 7, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначив розгляд скарги о 16:45 год. 30.09.2025.

У судове засідання викликати заявника, представника Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві надати відомості щодо звернення ОСОБА_2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також прийнятих за нею рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку судового розгляду вказаного клопотання слідчим подано заяву, в якій він просить не розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по суті не розглядалось, слідчий його не підтримує, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідча суддя вважає за доцільне повернути таке клопотання його ініціатору.

Керуючись ст. 22, 26, 159, 163, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву слідчого СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Повернути слідчому Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.10.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 16.05.2019 року; 04.08.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 615, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речови докази:

-ключі з брелком біло-синього кольору, дисконтні карти, гроші у сумі 1810 грн., чек з ломбарду, паспорт упакування цигарок із запальничкою - залишити у користуванні ОСОБА_5 .

-поясну сумка марки «Levi's», фотоапарат марки «Olimpus mju II», зв`язку ключів, окуляри, дві пари робочих рукавичок,дві пари прозорих окулярів, десять беруш, одноразовий білий халат, распіратор, маску білого кольору, пачку жувальних гумок, блістер з чотирма пігулками - залишити у користуванні ОСОБА_7 .

-DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 360 (триста шістдесят) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 3251/24 від 26.06.2024.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4733/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, розглянувши клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Лисянського району Черкаської області, із середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 в провадженні слідчого судді надійшло клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №212/4733/25, 1 кс/212/543/25).

15.08.2025 в провадженні слідчого судді надійшло клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №212/4733/25, 1 кс/212/1041/25).

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року, справа № 212/4733/25, 1-кс/212/1041/25 обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 днів. Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2025 року, включно. Одночасно визначено заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Частина 6 статті 8 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 8, 26 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Залишити без розгляду клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6069/25
Провадження № 1-кп/0182/1113/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 року за №0000797 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 року за №0000797 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що обвинуваченим по кримінальному провадженню є ОСОБА_2 , який є сусідом судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 року за №0000797 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 року за №0000797 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1