Справа № 952/354/25
Провадження № 1-кп/626/225/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000250 від 07.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зачепилівка Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Берестинським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за № 0000250 від 07.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що станом на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на зазначених осіб як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи щоб вони відмовились від своїх показань, які вони вже надали під час судового розгляду з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на викладені в ньому обставини. Зазначила, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , оскільки судом задоволено клопотання сторони обвинувачення про дослідження протоколу слідчого експерименту від 26.04.2025 року та відеозапису до нього в судовому засіданні за участю потерпілої.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, аргументуючи свою позицію тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я; ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу станом на теперішній час суттєво зменшились.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк дії ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 21.10.2025 року, якою ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18.12.2025 року.

Станом на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України триває.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення стосовно того, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик втечі та переховування обвинуваченого від суду, станом на теперішній час не перестав існувати і не зменшився, з огляду на те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітньої особи, зважаючи на що ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Крім того, не перестав існувати і передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик впливу обвинуваченого на малолітню потерпілу ОСОБА_9 , яка хоча вже і допитана в судовому засіданні, проте, судом задоволено клопотання сторони обвинувачення про дослідження протоколу слідчого експерименту від 26.04.2025 року та відеозапису до нього в судовому засіданні за безпосередньої участі потерпілої.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання винним; відсутність міцних соціальних зв`язків у вигляді сім`ї, дітей, місця роботи,

-ризику впливу на потерпілу ОСОБА_8 ,

дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави є дієвим запобіжним заходом, який спроможний запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від органів досудового розслідування та суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш м`який запобіжний захід з огляду на тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Проживання ОСОБА_6 разом із матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, на що посилається захисник, за встановлених вищевикладених обставин та за наявності зазначених ризиків не впливає на висновки, яких дійшов суд, зважаючи на що клопотання захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, суд продовжує і заставу, визначену ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 року розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.3 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 лютого 2026 року включно.

ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя