У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024.

Скарга мотивована тим, що 08.03.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління Національної поліції у м. Києві було направлено клопотання від 04.03.2025 про проведення слідчих дій № 716, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 - члена Первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця», що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком з AT «Укрпошта».

Станом на момент звернення із даною скаргою жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто.

У судове засідання сторони кримінального провадження не прибули. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Згідно з повідомленням керуючого партнера ОСОБА_7 від 18.04.2025 АО «Войченко і Дульський», де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_3 , вже не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_4 , в тому числі у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1