№ провадження 1-кп/646/1671/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Основ`янського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000750 від 23.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що жоден з ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.07.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 17:00 години 20.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.09.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.10.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.12.2025 року включно.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, суд вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення ОСОБА_7 .

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, то його існування підтверджується обставинами інкримінованого обвинуваченому насильницького злочину, а також обізнаністю з особистою ситуацією потерпілої та свідків. З огляду на серйозність обвинувачення та усвідомлення обвинуваченим можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою змусити надавати показання на його користь.

Що стосується ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то він стороною обвинувачення не доведений. Наявність обвинувачення у вищевказаному злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, не доводить наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. І будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений коли-небудь притягався до адміністративної відповідальності чи піддавався обмежувальному припису, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (тобто ризику вчинення іншого кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків втечі й незаконного впливу на потерпілу та свідків є підставами для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

З огляду на усі вищевказані обставини, приходжу до переконання, що на цей час не існує гарантій явки обвинуваченого до суду.

Отже, оцінивши усі встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, за тяжчий з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Судом вивчалося питання застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, але, з урахуванням викладеного, вони не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченогота запобігти вищевказаним процесуальним ризикам,у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.12.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3