У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 12.11.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 12.11.2025 року, приблизно о 11:00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» по мікрорайону Сонячному 7-А, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що поряд не має оточуючих, швидко схопила пакет зеленого кольору, в якому перебували продукти харчування та гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2410 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 3 купюри по 20 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 припинити протиправні дії, втікла з місця вчинення кримінального правопорушення з майном належним потерпілій, тим самим обернувши відкрито викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2410 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обставини викладені прокурором не оспорювала.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому вважає що можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання:

13.11.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- Протоколом огляду місця події від 26.07.2025 року;

-Протоколом огляду місця події від 12.11.2025 року;

-Протоколом огляду від 12.11.2025 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.11.2025 року;

-Протоколом пред?явленя особи для впізнання за фотознімкам ОСОБА_8 від 12.11.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025 року;

-Протоколом пред?явленя особи для впізнання за фотознімкам свідку ОСОБА_9 від 12.11.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2025 року;

-Протоколом пред?явленя особи для впізнання за фотознімкам свідку ОСОБА_10 від 12.11.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2025 року;

-Протоколом пред?явленя особи для впізнання за фотознімкам свідку ОСОБА_11 від 12.11.2025 року;

-Протоколом огляду предмету від 13.11.2025 року;

-Протоколом огляду предмету від 13.11.2025 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. ОСОБА_5 раніше притягалася до кримінальної відповідальності з аналогічною правовою кваліфікацією вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2024 року, однак ухвалою суду від 02.12.2024 діяння, інкриміноване останній було декриміналізовано у зв?язку зі змінами до законодавства; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у скоєнні даного кримінального правопорушення, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності; на даний момент перебуває в розшуку за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2025 через систематичні неявки в судові засідання (обвинувальний акт у справі №214/2470/25).

Крім того, остання може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_12 раніше вже притягалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, підозрюється у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення; ОСОБА_13 ніде не працевлаштована, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому остання може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин; відносно ОСОБА_13 в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу на розгляді в судді ОСОБА_14 перебуває обвинувальний акт у справі №214/2470/25 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, у якій у зв?язку з неявками останньої її ухвалою суду від 13.10.2025 оголошено в розшук.

У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 є особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, вона буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

У зв`язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність міцних соціальних зв`язків, та відсутність постійного місця проживання, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного вважає, що достатнім буде визначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 10 січня 2026 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде проживати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1