Справа № 559/2541/25
Провадження № 1-кп/559/242/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000453 від 08.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокійма, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він в порушення п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини і засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказами МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні дії спрямовані на порушення безпеки, пов`язаної з контрольованим обігом зброї, які виразились у незаконному носінні двох ножів без передбаченого законом дозволу.

Так, у невстановлений слідством час та спосіб, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, придбав ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовленої кустарним способом, типу багнет-ножа до автомата Калашникова «АК-47» зразка 1947 року, який в подальшому, носив з собою до 08.06.2025, до моменту його виявлення та вилучення в ході проведення огляду місця події працівниками поліції в селищі Смига, Дубенського району Рівненської області.

Окрім того, у не встановлений досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, отримав у подарунок від побратима, з яким спільно проходив службу, ніж, який являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовленої саморобним способом, типу мисливських ножів загального призначення, який в подальшому, носив з собою до 08.06.2025, до моменту його виявлення та вилучення в ході проведення огляду місця події працівниками поліції в селищі Смига, Дубенського району Рівненської області.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

До проведення підготовчого засідання, 18 грудня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладення та затвердження для нього зрозумілі. Просив розстрочити сплату штраф , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за 2 ст. 263 КК України. Враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв досудовому розслідуванню, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції відповідно до пред`явленого обвинувачення, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого частково, оскільки експертизою встановлено, що телескопічна палиця не є холодною зброєю.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2025 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні провадженні №0000453 від 08.09.2025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розстрочити сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Арешт майна, накладений ухвалою суду від 10.06.2025 скасувати.

Речові докази у справі:

-два предмети, ззовні схожі на ножі, без явних маркувань, які поміщено до спец. пакета НПУ KIV 4118887 - знищити;

- предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю без явних маркувань, яка знаходиться у чохлі та поміщено до спец. пакета НПУ KIV 4118856 - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1