Справа № 484/861/24
Провадження № 1-КС/484/814/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 вересня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000003 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Первомайським РУ УДМС 17.10.2019, депутата Первомайської міської ради Миколаївської області VIII скликання, РНОКПП НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000003 від 16.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України.

24.09.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою зібраними доказами, існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, внаслідок чого з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства і суду; він може отримати доступ до документів, що є речовими доказами у справі, так як знає осіб, у яких вони зберігаються, і за таких обставин може їх спотворити, знищити; він знає всіх свідків і може намагатися впливати на них різними способами, а також може користуватися чи сховати незаконно отримані гроші використати їх для підкупу свідків. Також слідчий послався у клопотанні на те, що ОСОБА_5 ,, маючи великий досвід у галузі будівництва та пов`язаного з цим документообігу, може підробити чи спотворити докази, схилити інших осіб до таких дій, а також він має навички користування сучасними засобами зв`язку, платіжними системами, що також може сприятиме вчиненню ним дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також слідчий вказує на можливість ОСОБА_5 виїхати за межі України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Оспорювали обґрунтованість підозри та заперечували проти тримання ОСОБА_5 під вартою. Просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, займається підприємницькою діяльністю, отримує стабільний дохід, позитивно характеризується у всіх сферах життєдіяльності, є депутатом місцевої ради, входить до складу добровольчих формувань ЗСУ, допомагає ЗСУ, користується авторитетом у суспільстві. Стверджували, що ОСОБА_5 має усталене коло спілкування, позитивну репутацію, майже з початку досудового розслідування знає про наявність кримінального провадження, але не ховався, з міста на тривалий час не виїжджав, на свідків не впливав, докази не знищував, на виклики слідчого являвся. Вважають, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри і наявність ризиків а тому просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані стороною захисту документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи такі законодавчі правила і відповідні застереження, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, може бути застосований виключно у випадку, якщо підозра є обґрунтованою, а також за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Тобто таких ризиків має бути встановлено два і більше, а в разі доведення наявності лише одного ризику та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0005917 від 04.04.2008 року громадянин України ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі також - ФОП ОСОБА_5 ) з основним видом діяльності (47.52) Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

12.07.2023 року між КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайськоі? міської ради (далі КНП Первомайська ЦМБЛ) в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю №311-23 (далі Договір). Предметом даного договору визначено заходи, зокрема ремонтні роботи з усунення аварії в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточний ремонт ділянки даху будівлі над операціи?ним блоком та заходів з енергозбереження: ремонт теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомаи?ську Миколаі?вськоі? області (далі - Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ). Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору становить 1 846 779,00 грн. Обсяги та вартість будівельних робіт встановлена у додатковій документації до договору договірній ціні, дефектному акті та у локальному кошторисі.

Водночас, станом на липень 2023 року у ФОП ОСОБА_5 відповідно до трудових договорів працювали 2 наймані працівники ОСОБА_10 , що з 28.04.2017 працевлаштований на посаду слюсара-будівельника та ОСОБА_11 , що з 11.10.2018 працевлаштований на посаду слюсара-будівельника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами є, серед іншого, особи, які на підприємствах, в установах чи організаціях постійно чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженнями.

ОСОБА_5 керував колективом вказаних найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, ставив перед ними виробничі завдання, визначав розмір заробітної плати, тим самим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 на момент виконання Договору був службовою особою в силу виконання зазначених організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно з пунктів 4.1, 4.2 договору про закупівлю №311-23 від 12.07.2023 року розрахунки за цим Договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року N? 590 (зі змінами та доповненнями) у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Виконавця, що вказаний у реквізитах цього Договору. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування. Розрахунок за фактично надані Послуги здійснюється протягом 10 календарних днів з менту та на підставі кожного підписаного сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Укладання вказаного договору проводилось у відповідності до підпункту 4 пункту 13 постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 року, тобто без застосування процедури проведення відкритих торгів. Вказаним пунктом передбачено можливість придбання послуг з поточного ремонту понад 200 000 грн. у разі, якщо «існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв?язку з виникненням об?єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником».

Відповідно до документів КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» існування нагальної потреби у виконанні робіт була встановлена та описана в експертному Звіті про проведення технічного обстеження даху та фасаду будівлі лікувального комплексу №2 від 01.07.2023 року, розробленому ФОП ОСОБА_12 .

Так, без застосування процедури відкритих торгів директор КНП «Первомайська ЦМБЛ» ОСОБА_9 , будучи вільним у виборі підрядної організації, самостійно обрав підрядником ФОП ОСОБА_5 , який не маючи обов`язку виконувати будівельні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на даний об?єкт, мав змогу самостійно готувати документи договірної ціни, кошториси, самостійно вносити до них зміни та гарантовано розраховувати на їх затвердження з боку замовника робіт ОСОБА_9 та повну оплату виставлених від ФОП ОСОБА_5 рахунків.

Відповідно п. 1.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами N?1,2,3,4 (далі - Настанова) ця ОСОБА_13 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об?єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Договірна ціна це кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;

Локальний кошторис це первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об?єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією;

2.1. Система ціноутворення у будівництві базується на кошторисних нормах, нормативах, розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів.

5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об?єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва зі змінами N? 1, N? 2, N?3, N?4» п.5.10. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів.

Будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були виділені на ремонт вищевказаного об`єкту, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану умисно заволодів чужим майном в особистих корисливих інтересах за наступних фактичних обставин.

У серпні 2023 року, але не пізніше 08.08.2023, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 , який будучи службовою особою та усвідомлюючи свою можливість одноособово розпоряджатись усіма коштами, що надходять на його власний розрахунковий рахунок як підприємця, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, під час виконання Поточного ремонту ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем.

З метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань завищив вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об?єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ шляхом виконання наступних послідовних дій.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_14 з питанням про постачання матеріалів будівельного призначення, який на той час займався торгівлею будівельних матеріалів, але при цьому не займався діяльністю з виготовлення/продажу готових столярних виробів. ОСОБА_5 з 14.07.2023 року для виконання будівельних робіт купував у нього різноманітні будівельні матеріали.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення ремонту, будучи впевненим у своїх діях, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим в тому, що його злочинну діяльність не буде викрито, розраховуючи, що надані ним документи не будуть належним чином перевірені, в процесі виконання будівельних робіт, умисно ініціював зміну договірної ціни та локального кошторису по об`єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ шляхом підготовки та направлення замовнику КНП Первомайська ЦМБЛ пропозиції №1 від та №2, до яких додавались неправдиві офіційні документи.

На прохання ОСОБА_5 у видатковій накладній №19 від 12.07.2023, виданій ФОП ОСОБА_14 , до переліку товарів в п.5 було включено щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм в кількості 184 м. по ціні 686,38 грн/м, загальна вартість яких без ПДВ складала 126 293,92 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_5 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у вартості між фактичною ціною звичайних будівельних матеріалів та готовими столярними виробами, здійснив їх підміну, тобто замість реальної вартості готових щитів містків ходових, вартість яких як було встановлено в ході досудового розслідування була на рівні 270 грн/м, придбав у ФОП ОСОБА_14 дошки обрізні з хвойних порід в кількості, необхідній для виготовлення 184-х метрів щитів містка ходового та дав розпорядження безпосереднім працівникам виготовити їх під час виконання ремонтних робіт, та при цьому попросив ФОП ОСОБА_14 вказати у видатковій накладній вказаний обсяг придбаних у нього дошок у вигляді готових виробів - щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм із завищеною більш ніж на 400 грн/м ціною на них, яка складала 686,38 грн/м.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 686,38 грн/м х 184 м=126 293,92 грн.

В подальшому вказану недостовірну інформацію з видаткової накладної №19 від 12.07.2023, підписаної ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , останній використав для звітування перед замовником про понесені витрати, точно перенісши назву, обсяг, ціну та вартість товару, включеного до п.5 - щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм до пункту 49 Акту №2 (за жовтень 2023) від 26.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в.

Аналогічним чином ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, виділеними на проведення ремонту, будучи впевненим у своїх діях, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим в тому, що його злочинну діяльність не буде викрито, достовірно знаючи, що надані ним документи не будуть належним чином перевірені, заздалегідь зазначив у пункті 31 підписаного особисто Локального кошторису, що окреслював його витрати при проведенні будівельних робіт в рамках договору про закупівлю №311-23 від 12.07.2023 інформацію про використання будівельної конструкції Огородження перильного покрівельного ОГ1 із завищеною вартістю, вказані завищені витрати ОСОБА_5 мав намір в подальшому обґрунтувати іншим документом із такими ж недостовірними відомостями.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , знаючи підприємницькі реквізити близької йому особи - невістки ФОП ОСОБА_15 , вирішив отримати документ, який би посвідчував факт взаємовідносин з даним контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та виробів. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_15 на той час була роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, фактично вона працює у розважальному закладі кінотеатрі «Прем?єра», що фактично належить ОСОБА_5 . На підтвердження взаємовідносин ОСОБА_5 з ОСОБА_15 невстановленою досудовим слідством особою було створено видаткову накладну №12 від 28.08.2023 на загальну суму 48 816,04 грн із назвами 4 позицій товарів, що точно за назвами, обсягом та вартістю відповідали відповідним позиціям у Локальному кошторисі договору про закупівлю №311-23 від 12.07.2023.

Відповідно до вказаної накладної підписана у графі «Відвантажив(ла)» ФОП « ОСОБА_15 » та у графі «Отримав» підписано ОСОБА_5 , до переліку товарів в п.1 було включено Огородження перильне покрівельне ОГ1 в кількості 25 м. по ціні 1 332,01 грн/м, загальна вартість якого без ПДВ складала 33 300,25 грн.

Тобто замість надання Замовнику документів реальної вартості готового огородження перильного покрівельного ОГ1, вартість якого, як було встановлено в ході досудового розслідування, була на рівні 565 грн/м, ОСОБА_5 при цьому використав неправдивий офіційний документ щодо придбання товару у ФОП ОСОБА_15 у вигляді видаткової накладної, де вказаний обсяг перильного огородження ОГ1 задокументовано із завищеною більш ніж на 700 грн ціною на них, яка складала 1 332,01 грн/м.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 1 332,01 грн/м х 25 м=33 300,25 грн.

Крім того, подібним чином ОСОБА_5 здійснив завищення вартості будівельного матеріалу - плити мінераловатної SWEETONDALE Технофас Ефект 1200х600х100мм. Відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об`єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ ціна на даний вид матеріалу становить 448 грн/м2 , в той час як в ході досудового розслідування встановлено, що вартість вказаного будівельно матеріалу на той період становила 342 грн/м2.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 448 грн/м2х785,7767м2=352 027,96 грн.

Крім того, подібним чином ОСОБА_5 здійснив завищення вартості будівельного матеріалу - плити мінераловатної SWEETONDALE Технофас Ефект 1200х600х50мм. Відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об`єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ ціна на даний вид матеріалу становить 224 грн/м2 в той час як в ході досудового розслідування встановлено, що вартість вказаного будівельно матеріалу на той період становила 186 грн/м2.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 224 грн/м2х736,6251м2=165 004,02 грн.

Завищення всієї договірної ціни після перерахування вказаних вище матеріалів, а саме «Огородження перильне покрівельне ОГ-1», «Щит містка ходового з дошок 1000?970?60 мм», «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм», із урахуванням похідних нарахувань та ПДВ становить 267 226,34 грн.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» при обчисленні вартості будівництва об`єктів (крім автомобільних доріг загального користування), що будуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, та вартості розроблення містобудівної документації (крім вартості робіт із землеустрою, що проводяться при розроблені містобудівної документації, яка одночасно є документацією із землеустрою) застосовуються кошторисні норми України щодо ціноутворення у будівництві, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури.

У свою чергу п.4 Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 20.10.2016 № 281, замовник самостійно повинен визначити рівень кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості об`єктів будівництва, але у розмірі не нижчому ніж середньомісячна заробітна плата у будівництві (у розрахунку на одного штатного працівника) за попередній звітний рік, що оприлюднюється центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, збільшена на прогнозний індекс споживчих цін на поточний рік (у середньому до попереднього року).

Отже, кошторисна заробітна плата - це усереднений показник заробітної плати, що враховується при визначенні прямих витрат на оплату праці у складі вартості будівництва її розмір використовується у розрахунках на етапі складання інвесторської кошторисної документації, проектування, формування тендерної документації, а також у розрахунках учасника для визначення договірної ціни. Так для прикладу, розрахунок за 2023 рік мінімальний розмір кошторисної заробітної плати в будівництві розраховувався як середньомісячна зарплата у будівництві за 2022 рік, помножена на прогнозний індекс споживчих цін на 2023 рік. Згідно з розрахунками, цей рівень не міг бути нижчим за 12 558,80 гри., згідно з розрахунками Міністерства економіки України.

Тобто, у даному випадку кошторисна заробітна плата не є тою заробітною платою, яка виплачується безпосередньо підрядникам за виконану роботу, а є розрахунковим показником заробітної плати, що враховується при визначенні прямих витрат на оплату праці під час виконання будівельних робіт.

Так, встановлено саме кошторисну заробітну плату та відповідне нарахування єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування, що відображені у актах виконаних робіт №1 за липень 2023 та № 2 за жовтень 2023 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області» по договору №311-23 від 12.07.2023 року, а не розмір заробітної плати та ЄСВ, яке повинно було бути нараховане та сплачене згідно вищевказаних актів.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 XIV «Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку у господарських операцій є первинні документи.

У свою чергу положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В будівництві до таких первинних документів зокрема відноситься Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Тобто, у даному випадку результатом оцінки первинних документів є визначення заробітної плати, включеної до актів виконаних робіт №1 за липень 2023 та № 2 за жовтень 2023 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області» по договору №311-23 від 12.07.2023 року, а також суму нарахування єдиного соціального внеску на відповідну суму нарахування заробітної плати.

Так, згідно підпункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується виконати заходи, зокрема ремонтні роботи з усунення аварії в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області за ДК 021:2015 - 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні, а Замовник приймає та оплачує надані належним чином Послуги у поряду та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно підпункту 3.2 Договору, ціна (вартість) Послуг становить 1 846 779,00 грн без ПДВ.

Згідно Акту №1 від 08.08.2023 приймання виконаних робіт зазначено загальне значення кошторисної заробітної плати , що дорівнює 122 554,00 грн., утому числі: зарплата робочих, не зайнятих обслуговування машин 122 554,0 грн.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів витрати праці робітників будівельників становлять 1 929,48 людино-години, середній розряд робіт що виконувалися становить 2,9. Отже, вартість 1 години становила 63,52 грн. за 1 годину (122 554/1 929,48);

Згідно Акту №2 від 26.10.2023 приймання виконаних робіт зазначено загальне значення кошторисної заробітної плати , що дорівнює 101 808,00 грн., у тому числі: зарплата робочих, не зайнятих обслуговування машин 101 536,0 гри.; зарплата в експлуатації машин 272,0 грн.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів витрати праці робітників будівельників становлять 1 590,97 людино-години, з них: середній розряд робіт що виконувалися становить 3,0 (1 587,57 люд. год) та 3,4 людино-години витрати праці робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при вивезені ґрунту і будівельного сміття. Отже, вартість 1 години становила 63,96 грн. за 1 годину (101 536,0/1 587,57) для робіт не зайнятих обслуговування машин та 80,07 грн. за 1 годину (272/3,4) для робіт пов`язаних з експлуатацією машин.

Таким чином, загальна сума кошторисної заробітної плати, що включена до актів виконаних робіт №1 за липень 2023 та № 2 за жовтень 2023 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області» по договору №311-23 від 12.07.2023 року становить 224 362,00 грн.

Водночас, у відповідності до п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 передбачено нарахування Єдиного внеску для платників;, у розмірі 22 відсотки до визначеної бази нарахування єдиного внеску. У даному випадку, база нарахування єдиного внеску є кошторисна заробітна плата по ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вул. Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області» за договором №311-23 від 12.07.2023 року на загальну суму 224 362,00 грн., що становить з заокругленням до цілого числа 49 360,0 грн. (224 362*22/100)

Згідно до вимог щодо заповнення первинних документів у будівництві, зокрема акту виконаних робіт за формою КБ-2в, єдиний соціальний внесок на загальнодержавне соціальне страхування відображається у графі «Загальновиробничі витрати», які базуються па відповідному розрахунку.

Відповідно до наданих документів було встановлено, що загальновиробничі витрати становлять:

1) згідно Акту №1 від 08.08.2023 приймання виконаних робіт зазначено загальновиробничі витрати 26 962,00 грн., що становить 22% від загального значення кошторисної заробітної плати , яка дорівнює 122 554,00 грн.;

2) згідно Акту №2 від 26.10.2023 приймання виконаних робіт зазначено загальновиробничі витрати 22 398,00 грн., що становить 22% від загального значення кошторисної заробітної плати , яка дорівнює 101 808,0 грн.;

Таким чином, загальна сума нарахування єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування з визначеної кошторисної заробітної плати, що включена до актів виконаних робіт №1 за липень 2023 та № 2 за жовтень 2023 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128, в м. Первомайськ Миколаївської області» по договору №311-23 від 12.07.2023 року - становить 49 360,0 грн.

На підставі казаного вище встановлено, що:

- загальна сума кошторисної заробітної плати ФОП ОСОБА_5 , задекларованої ним відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2023 року та №2 за жовтень 2023 року по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області» по договору №311-23 від 12.07.2023 року становить 224 362,00 грн.;

- загальна сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка повинна була бути віднесена ФОП ОСОБА_5 за застрахованих осіб із загальної суми заробітної плати, задекларованої ним відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2023 року та №2 за жовтень 2023 року в період виконання будівельних робіт по договору №311-23 від 12.07.2023 року «Поточний ремонт ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомайську Миколаївської області» відповідно до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» становить 49 360,00 грн.

Поряд із цим, за період часу липень-листопад 2023 року працівникам ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було нараховано заробітну плати у сумі 55 514,28 грн. за відпрацьованих 182 дні (1 456 годин). Утримання з заробітної плати склали 10 825,30 грн., до видачі заробітної плати разом 44 688,98 грн., з них у вигляді: заробітної плати 25 680,46 грн. та нарахованих аліментів 19 008,52 грн. Нарахування єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування (розмір 22% від нарахованої заробітної плати 55 514,28 грн.) становить за відповідний період 12 213,14 грн. В подальшому сума фактичної сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_5 за застрахованих осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відповідно до довідки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період липень-листопад 2023 року, становить вказані 12 213,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи як суб`єкт господарювання, шляхом зазначення у первинних документах у сфері будівництва (Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2023 року та №2 за жовтень 2023 року) кошторисної заробітної плати та відповідних сум нарахувань єдиного соціального внеску, задекларував необхідність нарахування та сплати ЄСВ у загальному розмірі 49 360,00 грн. Водночас фактично за період липеньлистопад 2023 року ним було здійснено нарахування заробітної плати працівникам у значно меншому розмірі та, відповідно, сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування лише у сумі 12 213,14 грн. Унаслідок цього ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів різницею від необхідної суми повної сплати та фактично сплаченої ним суми єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування, заволодів чужим майном у виді грошей на суму 37 146,86 грн (49 360,00 грн 12 213,14 грн), шляхом перерахування останніх КНП Первомайська ЦМБЛ 15.08.2023 та 31.10.2023 на особовий банківський рахунок № ФОП ОСОБА_5 IBAN: НОМЕР_5 за обставин, викладених нижче.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у вартості між фактичною ціною звичайних будівельних матеріалів та готовими металевими виробами, вказану недостовірну інформацію з видаткової накладної №12 від 28.08.2023 використав для звітування перед Замовником про понесені ним витрати та при складанні виконавчих документів назву, обсяг, ціну та вартість вказаного товару було перенесено до пункту 2 Акту №2 (за жовтень 2023) від 26.10.2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в, таким чином відзвітував перед Замовником про понесені ним витрати.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 передав до КНП Первомайської ЦМБЛ заздалегідь підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в із завищеною в них вартістю виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 по об?єкту Поточний ремонту ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ та з відповідними рахунками №11 від 08.08.2023 та №15 від 26.10.2023 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому у зв?язку з тим, що у КНП Первомайська ЦМБЛ не було визначено відповідальну особу по вищевказаному об?єкту та у зв?язку з тим, що технічний нагляд на даному об?єкті не здійснювався, надані ОСОБА_5 акти приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 з внесеною до них завідомо неправдивою інформацією щодо завищеної вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» перевірялись лише в частині загальної вартості по двом актам та на предмет відповідності загальної суми по ним умовам договору та локальному кошторису.

Зі сторони замовника директором КНП Первомайська ЦМБЛ ОСОБА_9 вказані Акти було підписано та в подальшому на їх підставі Управлінням казначейської служби у Первомайському районі зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 15.08.2023 на особовий банківський рахунок № ФОП ОСОБА_5 IBAN: НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку КНП Первомайська ЦМБЛ UA0047450 надійшли кошти в сумі 886 332,00 грн., а 31.10.2023 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 960 447,00 грн., тобто всього 1 846 779,00 грн.

Всього у липні-жовтні 2023 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у власних інтересах, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном у виді бюджетних грошових коштів КНП Первомайська ЦМБЛ на загальну суму 304 373,2 грн (37 146,86 + 267 226,34).

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, вчинивши зазначені вище дії, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав завідома неправдиві офіційні документи.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тому при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Таким чином, з огляду на примітку до ст. 358 КК України, Договір про закупівлю, а також документи первинного обліку форми № КБ-2в, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційними документами.

У липні-жовтні 2023 року за результатами виконання робіт по капітальному ремонту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ, ОСОБА_5 склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року форми № КБ-2в та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об?єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ, неправдивість відомостей у яких полягала у завищенні вартості виконаних робіт за обставин. викладених вище, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП ОСОБА_5 .

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

23.09.2023 року ОСОБА_5 за встановлення наведених вище обставин було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, зокрема: договором про закупівлю №311-23 «Заходи, зокрема ремонтні роботи з усунення аварії в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточний ремонту ділянки даху будівлі над операціи?ним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомаи?ську Миколаі?вськоі? області; Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2023 року від 08 серпня 2023р. на суму 886332,00 грн. та №2 за жовтень 2023 року від 26 жовтня 2023р. на суму 960447,00 грн.; протоколом огляду від 06.03.2024 року відповідно до якого здійснено огляд виконаних будівельних робіт на об?єкті з усунення аварій в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточного ремонту ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128, в м. Первомайськ Миколаі?вськоі? області, зафіксовано види, характеристики будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; Інформацією про рух грошових коштів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_15 по розрахунковим рахункам в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ України в будівельно-технічній експертизі №СЕ-19/115-25/4895-БТ від 30.04.2025 року; висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ України в судовій економічній експертизі №СЕ-19/115-25/7597-ЕК від 15.07.2025 року.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

КПК України встановлює обов`язок слідчого судді, суду розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Тож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри, перш за все слід визначитись із тим, чи містить виявлене діяння ознаки кримінального правопорушення, що може бути достатнім для проведення досудового розслідування

У відповідності до положень ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими на даному етапі не встановлено.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише вирішує питання про обґрунтованість підозри, що є значно вужчим поняттям ніж обґрунтованість обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Наведені вище докази переконують суд у тому, що підозра є обґрунтованою. У виявлених діяннях формально наявні ознаки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Також наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними діяннями і вони на даній стадії не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Дійсно, деякі обставини ще підлягають встановленню і перевірці, що можливе лише в межах досудового розслідування. Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Тож в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні проступку та тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_5 не був затриманий в наданому кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дійсно, ОСОБА_5 до часу виявлення вчинених ним кримінально караних діянь мав позитивну репутацію. Так, він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до відповідальності, позитивно характеризувався, є депутатом місцевої ради. Однак це не завадило йому вчиняти правопорушення. Така поведінка підозрюваного ставить під сумнів всю його позитивну репутацію, що існувала до того часу і, крім того, переконує суд у тому, що підозрюваний має схильність до обману і приховування своїх дій. Статус депутата місцевої ради мав би дисциплінувати особу, спонукати її до усвідомлення високої відповідальності, покладеної на неї і зразкової для своїх виборців поведінки. Однак ОСОБА_5 навпаки, використав своє становище у власних цілях. При цьому, допустимих доказів повернення коштів суду не надано.

Очевидно, що усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, маючи схильність приховувати певні обставини, ОСОБА_5 може намагатися переховуватися від розслідування та суду. Однак, про наявність кримінального провадження йому відомо з 2024 року, про наявність клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу йому також відомо звідучора, він має паспорт для виїзду закордон, однак не намагався залишити місце проживання, виїхати з України тощо. Підозрюваний з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання, усвідомлюючи, що може бути взятий під варту за наслідками його розгляду. ОСОБА_18 має стабільний дохід, сім`ю, усталені соціальні зв`язки, за місцем проживання позитивно характеризується, має негативний стан здоров`я. Тож, на думку суду, ризик переховування існує, але він не надто великий та реальний, щоб не мати можливості запобігти йому іншим чином, ніж тримаючи особу під вартою.

Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що має можливість вимагати, щоб ОСОБА_5 здав свій закордонний паспорт на час досудового розслідування, що забезпечить неможливість виїзду його закордон.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 знайомий з особами, які мають доступ до документів, що мають значення для розслідування, однак суду не повідомлено про жодний факт впливу з боку ОСОБА_5 на таких осіб. Документи, що стосуються кримінального провадження вилучені, проведені деякі експертизи щодо них, а заборонити спілкування з певними особами можна в межах покладення на підозрюваного певних обов`язків. Тож на думку суду, ризик знищення доказів та впливу на свідків не доведений.

Також суд визнає недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже яким саме чином ОСОБА_5 може перешкоджати, у клопотанні не зазначено, а судом встановлено, що на виклики слідчого він являвся, проведенню слідчих дій не перешкоджав. Також явився до суду за повісткою.

Крім того, як зазначив підозрюваний, він має достатньо нерухомого майна і фінансових ресурсів, щоб забезпечити відшкодування шкоди в разі його засудження. Слідчий повідомив, що поки що не перевіряв наявність майна у власності підозрюваного і з клопотанням про накладення арешту на таке майно з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди не звертався. Але така можливість не втрачена. Суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався позбутися свого майна, переоформити його на інших осіб тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом та є «винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу».

Разом з тим, відповідно до частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд повинен діяти виключно в межах Конституції, Законів України, дотримуватись балансу між суспільним інтересом і правами людини і громадянина, не допускати свавільного втручання в особисте життя, порушення прав людини через формалізм і не вдаватися до тоталітаризму, оскільки це спотворює саму мету побудови правової держави. Суспільний інтерес не звільняє органи досудового розслідування, прокурора, суд від обов`язку дотримуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України, сумлінно виконувати свої обов`язки, сумлінно, ретельно і неупереджено проводити розслідування, судовий розгляд, уникати необ`єктивності, поверховості, репресивності тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Таке покарання дозволяє застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 за наявності обґрунтованої підозри, доведеності існування декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Репутація підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про те, що тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим запобіжним заходом і за складом особистості ОСОБА_5 , обставин та умов його життя, розміром завданої матеріальної шкоди, з врахуванням його репутації, в даному випадку достатньо більш м`якого запобіжного заходу, який дозволить контролювати місце знаходження і поведінку підозрюваного, убезпечить свідків від впливу, а суспільство від вчинення ним інших правопорушень.

Таким чином, прокурором доведена обґрунтованість підозри та наявність одного ризику, але не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може бути застосований. Але, оскільки доведено наявність одного ризику та обґрунтованість підозри, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням на підозрюваного певних обов`язків та обмежень, цілком відповідає завданням кримінального провадження, забезпечить адекватну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність його впливу на свідків та матеріальні докази, а також унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до ОСОБА_5 в даному випадку, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за його поведінкою з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 проживає з дружиною за місцем своєї реєстрації, має певні захворювання, є особою похилого віку, а також те, що він займається підприємницькою діяльністю і має невиконані зобов`язання за договорами. За таких обставин слідчий суддя вважає, що домашній арешт не повинен бути цілодобовим, щоб забезпечити можливість особи здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати необхідну медичну допомогу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 листопада 2025 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього на строк до 22 листопада 2025 року включно наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- періодично прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у визначений ним час;

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, причетними до наданого кримінального провадження, визначеними слідчим.

Строк дії ухвали до 22 листопада 2025 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, а також у разі неявки за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення слідчому, прокурору або суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Надану ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: