УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1134/25

30 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

скаржника - потерпілої ОСОБА_3 (дистанційно)

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костопіль в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024 року (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024 року (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що 13.12.2024 на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2024 слідчим СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

21.06.2025 слідчим СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що відповідно до фабули події кримінального правопорушення «...13.12.2024 близько чи то 08 год 00 хв ранку чи то 09 год. 00 хв. військовослужбовці на території 233 навчального центру підготовки підрозділів, де дислокується НОМЕР_1 бригада військової частини НОМЕР_2 , виявили тіло без ознак життя військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...". При цьому далі по постанові прослідковується що, нібито це був солдат, який не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , але наведені обставини не зупинили слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в черговий раз винести постанову про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Можливості розгледіти інший злочин, який був скоєний на території 233 навчального центру підготовки підрозділів, де дислокується НОМЕР_1 бригада військової частини НОМЕР_3 , слідчому забракло духу чи кваліфікації.

Зі змісту власноручної письмової заяви матері загиблого, ОСОБА_3 , її сина 10.12.2024 витягли з квартири силоміць і забрали в невідомому напрямку. Вже з 13.12.2024 року вони з чоловіком почали його розшук, так як син жодних відомостей про своє місце знаходження не надав до того часу.

13.12.2024 у ВСП їм повідомили, що солдат ОСОБА_7 живий і здоровий, при цьому він уже був мертвим на той час. Про смерть сина батькам повідомили в селищній раді лише 17.12.2024. Привезли померлого «На Щиті» без особистих речей і голого, при ньому був лише телефон, годинник, кільце і військовий квиток. Де його одяг, взуття, особисті речі, до цього часу невідомо і слідчого такі деталі не зацікавили. Можливо на одязі були сліди злочину, але кому це потрібно крім батьків.

Вказує, що ОСОБА_7 перебував на території Загальновійськового полігону в с.Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, був здоровим, а уже ІНФОРМАЦІЯ_2 він раптово помер, та ще й від переохолодження. При цьому тіло було виявлено лише 13.12.2024 чи то 08 год. 00 хв. чи то 09 год. 00 хв. ранку. Деталі також не цікаві органу досудового розслідування.

Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024, як захисник, отримала від ОСОБА_3 13.07.2025, яку остання отримала поштою.

Просить звернути увагу слідчого судді до наступних фактів:

сторона захисту констатує, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2025 є передчасною, і ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення;

не було встановлено ймовірних свідків вище описаних загадкових, і в той же час трагічних обставин смерті військовослужбовця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відомості до ЄРДР внесені 13.12.2024, родичів про смерть повідомили лише 17.12.2024. До цього часу не встановлено місце знаходження одягу та особистих речей солдата ОСОБА_7 ;

не звернуто належної уваги на лікарське свідоцтво про смерть за №160 від 14.12.2024, де вказано, що смерть настала внаслідок нещасного випадку поза виробництвом, при цьому в пункті б номер 8 вище згаданого свідоцтва зазначено, що смерть настала на території Рівненського Загальновійськового полігону. Цей факт також залишився поза увагою слідства.

Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, поверхово, без встановлення та перевірки усіх фактичних обставин, які мають суттєве значення для справедливого вирішення заяви ОСОБА_3 щодо раптової смерті сина ОСОБА_7 .

За наведених підстав просить скасувати постанову слідчого від 21.06.2025 та зобов`язати поновити і продовжити досудове розслідування y кримінальному провадженні №0000552 від 13.12.2024 з метою всебічного, повного та неупередженого досудового слідства та притягнення винних осіб до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.

Заслухавши пояснення скаржника та його заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.06.2025 кримінальне провадження №0000552 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту смерті ОСОБА_7 , вперше закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення 31.12.2024.

Зі змісту наявної у матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30.04.2025 вбачається, що постанову слідчого від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 16.04.2025.

Із наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта №160 від 15.04.2025 слідчим суддею встановлено, що експертом надано відповідь на питання щодо причин смерті ОСОБА_7 , а також експертом виявлено та зафіксовано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 відмічено поверхнева рана передньої поверхні шиї, чисельні крапкові садна обличчя, тулуба та кінцівок, синці правого передпліччя, обох колін та гомілок. Зазначені ушкодження, зважаючи на їх вид (рана, синці, садна) та морфологічні властивості (стан країв, кінців, дна рани, стан поверхонь саден, колір синців) утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів.

Рана шиї за ступенем тяжкості у живих осіб, належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці та садна до легких тілесних ушкоджень. Зазначені зовнішні тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Незадовго до настання смерті потерпілий ОСОБА_7 не вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічної експертизи крові з його трупа при якому етиловий спирт не виявлено.

Також слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 08.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні доручено:

в порядку ст.55 КПК України отримати від матері ОСОБА_7 ОСОБА_3 , заяву про залучення її до кримінального провадження №0000552 від 13 грудня 2024 року, як потерпілої;

вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 ;

допитати як потерпілу ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин смерті ОСОБА_7 ;

долучити до протоколу допиту копію паспорта ОСОБА_3 та свідоцтва про народження ОСОБА_7 для підтвердження родинних відносин;

провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Щодо виконання вказаного доручення, то останнє згідно матеріалів кримінального провадження виконане.

Разом з тим, на виконання інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, слідчим витребувано у військовій частині НОМЕР_3 матеріали службового розслідування за фактом нещасного випадку (смерті) ОСОБА_7 .

З вказаних матеріалів, а саме із Акта №8 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.12.2024 слідчим суддею встановлено, що солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 та був доставлений згідно припису №696/2/21709 від 11.12.2024 року до військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого переміщення до резервного батальйону НОМЕР_5 армійського корпусу.

Про вказану подію черговим військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_9 було негайно зроблено доповідь командиру військової частини НОМЕР_3 та оперативному черговому А4152 та подано письмову доповідь від 13.12.2024 №10121 про факт смерті солдата ОСОБА_7 .

З пояснень капітана ОСОБА_10 , заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_3 , та капітана ОСОБА_11 , командира 2 роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_3 стало відомо, що 13.12.2024 року о 08.00 під час розосередження особового складу під час повітряної тривоги, в районі (танкової) дороги було виявлено тіло без ознак життя солдата ОСОБА_7 . Даний військовослужбовець не являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Додатково було встановлено, що солдат ОСОБА_7 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 та був доставлений згідно припису №696/2/21709 від 11.12.2024 до військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого переміщення до резервного батальйону НОМЕР_5 армійського корпусу.

При цьому, після витребування вказаних матеріалів з військової частини представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено клопотання, у якому, зокрема, адвокат просила встановити інших очевидців (свідків) перебування військовослужбовця ОСОБА_7 на території НОМЕР_6 навчального центру підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_3 , а також можливих свідків смерті вказаного військовослужбовця.

У зв`язку з цим, слідчим надано доручення працівникам СКП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції виконати наступне: встановити можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, чи осіб яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та допитати їх по даному факту в якості свідків; встановити свідків з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , яким відомі обставини смерті ОСОБА_7 та допитати їх в статусі свідків у кримінальному провадженні №0000552 від 13.12.2024; провести інші слідчі (розшукові) заходи в яких виникне необхідність.

В подальшому представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання, у якому, зокрема, адвокат просила звернутись до керівництва військової частини НОМЕР_3 з метою отримання інформації хто саме перебував на чергуванні в ніч з 11.12.2024 по 12.12.2024 на території, де перебував (дислокувався) військовослужбовець ОСОБА_7 та допитати цю особу щодо обставин перебування чи/або поведінки загиблого.

Разом з тим, з матеріалів досудового розслідування не вбачається, що слідчим вжито заходів для встановлення можливих свідків перебування ОСОБА_7 на території 233 навчального центру, який розташований на території Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в період з 11.12.2024 по 12.12.2024, коли останній, згідно інформації наявної у лікарському свідоцтві про смерть №160, помер.

Натомість 15.06.2025 проведено лише допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які анали ідентичні показання, які не дають відповіді на питання щодо обставин перебування ОСОБА_7 на території полігону в період з 11.12.2024 по дату його 12.12.2024, його місцезнаходження у цей період, пересування, його можливе спілкування з іншими військовослужбовцями інших частин чи підрозділу, за яким який рахується вказаний полігон.

Також залишається нез`ясованою обставина щодо приймання та реєстрації відповідальним та/або черговими військовослужбовцями полігону ОСОБА_7 11.12.2024 чи 12.12.2024 на території полігону та подальше його переміщення до будь-якого підрозділу, що на думку слідчого судді може встановити важливі обставини смерті ОСОБА_7 та обставини, які призвели до його самостійного чи з допомогою інших осіб переміщення до місця виявлення його мертвим.

З незрозумілих причин залишається лише встановлений та зафіксований у Акті №8 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.12.2024 та поясненнях двох свідків лише той факт, що солдат ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 та був доставлений згідно припису №696/2/21709 від 11.12.2024 року до військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого переміщення до резервного батальйону НОМЕР_5 армійського корпусу і що про вказану подію черговим військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_9 було негайно зроблено доповідь командиру військової частини НОМЕР_3 та оперативному черговому А4152 та подано письмову доповідь від 13.12.2024 №10121 про факт смерті солдата ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням не з`ясовано шлях, спосіб та дату потрапляння ОСОБА_7 на територію полігону, обставини його перебування там до моменту смерті та можливого спілкування у вказаний період з іншими військовослужбовцями та/або можливих свідків його перебування на території полігону у вказаний період, що свідчить про неповноту проведення слідчим досудового розслідування з огляду на виявлені згідно висновку експерта тілесні ушкодження на тілі останнього.

Незважаючи на це, 21.06.2025 слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження від 21.06.2025 року не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Так, посилаючись в оскаржуваній постанові на висновок експерта та пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , слідчим встановлено лише факт доставлення ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого переміщення до резервного батальйону НОМЕР_5 армійського корпусу та зафіксовану згідно висновку експерта причину смерті останнього і виявлені у нього тілесні ушкодження.

Аналізуючи надані скаржником докази, та обставини які в них зазначені, слідчий суддя вважає, що вимоги закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, які б не викликали жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, стороною обвинувачення були проігноровані та порушені.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та які спростовують покликання заявника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2025 є передчасною, у якій не у повній мірі обґрунтовано закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024 року (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України) підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024 року (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України) задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000552 від 13.12.2024 року.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 поновити і продовжити досудове розслідування кримінальному провадженні №0000552 від 13.12.2024 року з метою всебічного, повного та неупередженого досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1