Справа № 354/1292/25
Провадження № 1-кс/354/318/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а :

29.09.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2025, на майно, яке вилучене 07.06.2025 в ході огляду місця події 6-го відрізку автодороги в селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме: на відрізки деревини дров`яної породи «ялина» різного діаметру загальною кількістю 6 метрів кубічних, які того дня перевозив на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 без будь-яких дозвільних документів, та повернути майно законному володільцю майна ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що 15.09.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, кримінальне провадження №0000082 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, арешт майна не скасовано, оскільки слідчий, згідно з положеннями КПК України, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Згідно Наряду № 000016 на відпуск лісопродукції від 14.01.2025 деревину дров`яну для непромислового використання до 1.9 м на франко лісосіці, порода «ялина», в кількості 6,0 м2 відпущено ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 21.07.2025.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.09.1974.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що оскільки на даний час кримінальне провадження, по якому було накладено арешт на майно, закрито постановою слідчого, а слідчий не наділений повноваженнями самостійно скасувати арешт, є всі законні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та підстав для подальшого накладення арешту немає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі, повідомив, що про відкриття спадкової справи спадкоємці не зверталися до нотаріуса та вважає ОСОБА_3 законним володільцем арештованого майна.

Слідчий відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 30.09.2025 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання та додані документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відтак при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідча суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019, в якій зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Як встановлено судом, 10.06.2025 ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт у кримінальному провадженні за №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на майно, яке вилучене 07.06.2025 під час огляду місця події 6-го відрізку автодороги в селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме: на відрізки деревини дров`яної породи «ялина» різного діаметру загальною кількістю 6 метрів кубічних, які цього дня перевозив на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 без будь-яких дозвільних документів, шляхом заборони на використання, розпорядження та відчуження даного майна в будь-який спосіб (а.с.10).

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 15.09.2025 кримінальне провадження №0000082 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з Нарядом № 000016 про відпуск лісопродукції від 14.01.2025 ОСОБА_6 ПОНВ Ворохтянське відпущено ліспородукцію - деревину дров`яну для непромислового використання до 1.9м на франко лісосіці породи ялина 6 м3 вартістю 2160,00 грн (а.с.6).

Заявник ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.09.1974 є батьком ОСОБА_6 (а.с.7).

Власник майна ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 21 липня 2025 року (а.с.9).

Відповідно до фіскального чеку від 14.01.2025 АТ КБ «ПриваБанк» ОСОБА_6 через ОСОБА_3 сплачено 2160,00 грн за лісопродукцію (а.с.11).

Однак слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 не є власником або володільцем майна, про скасування якого ставиться питання, а клопотання про скасування арешту майна не містить посилань на докази, які підтверджують правомірність володіння ОСОБА_3 тим майном, на яке було накладено арешт слідчим суддею.

З клопотання і додатків до нього не вбачається, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6 , а відрізки деревини, придбані ОСОБА_6 , є спадковим майном, а також не вбачається, що ОСОБА_3 відповідно набув право власності на це майно. За таких обставин, на даний час не встановлено, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 зачіпає інтереси ОСОБА_3 .

Відтак слідчий суддя дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки в судовому засіданні при розгляді клопотання не встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем цього майна, що дає йому підстави звертатися до суду із таким клопотанням, будь-яких належних і допустимих доказів того, що це майно перейшло в законне володіння ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-174, 309, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8