Справа № 752/8402/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

встановив:

cтарший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, розробили злочинний план незаконного виготовлення та подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, розроблений злочинний план передбачив наступне: налагодження безперервного та систематичного виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах; залучення із числа найближчого оточення осіб з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах, у складі організованої групи на території міста Києва; розподіл психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах, з метою її подальшого незаконного збуту між учасниками організованої групи; організацію незаконного збуту шляхом передачі із рук в руки та поштовими відправленнями через загальновідомі поштові компанії психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс; подальший розподіл коштів, отриманих від незаконного збуту вищезазначених наркотичних засобів, психотропних речовин між учасниками організованої групи, після чого повторне виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , усвідомлювали, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, конспірації.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та необхідною кількістю осіб для досягнення мети, поклавши на себе функції організаторів та керівників власних злочинних груп, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили об`єднати зусилля щодо налагодження безперебійного виготовлення та поставки психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, з метою подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва, для чого із числа довірених осіб підібрали її учасників, визначивши роль і функції кожного із них на кожному етапі реалізації злочинного умислу.

Забезпечуючи внутрішню стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2024 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місцях, з метою підтримання внутрішньої стійкості організованої групи ОСОБА_11 залучив до її складу наступних осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи активними учасниками організованої групи у підпорядкуванні ОСОБА_11 , згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мали виконувати наступні функції: здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах; здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін на території м. Києва; підшуковувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збувати психотропну речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, шляхом передачі "із рук у руки" на території м. Києва та шляхом поштових відправок, за що отримувати кошти від наркозалежних осіб.

30.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчинененні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 12.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців - до 30.01.2026.

Так, 12.12.2025 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на 60 днів, а саме до 30.01.2026 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що клопотання не містить доказів на підтвердження того, що ризики продовжують існувати. Зазначав, що повідомлена ОСОБА_4 підозра необгрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:

- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);

- висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_15 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_15 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 15 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_14 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_14 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_11 організував збут психотропної речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, спільно із ОСОБА_4 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;

Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю, зокрема стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г";

- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_13 , де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г;

- протоколами оглядів речових доказів, що вилучені під час проведення обшуків, складені на підставі доручення УКР ГУНП у м. Києві та ІНФОРМАЦІЯ_8 у порядку ст. 40 КПК України;

Висновками експертиз:

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/29601-НЗПРАП від 03.06.2025 виявлено амфетамін загальною масою 0,229 г.;

-За результатом проведення ОМП, а саме за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 5-А, вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № КСЕ?19/111?25/29606-НЗПРАП від 20.05.2025 виявлено амфетамін загальною масою 95,09 г;

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/30533-НЗПРАП від 30.07.2025 виявлено: канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 19,38 г.; екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,033 г.; амфетамін загальною масою 11,33354 г; фенілнітропропен загальною масою 215,74553 г.;

-За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та м. Київ, вул. Пухівська, 2 , ГБК 3, гараж НОМЕР_1 вилучено сліди папілярних узорів, згідно висновку експерта № СЕ?19/111-25/31489-Д від 23.05.2025, якого: сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_4 залишені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, ГБК 3 , гараж НОМЕР_1 залишені ОСОБА_8 ;

-за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, в яких відповідно до висновку експерта СЕ?19/111?25/30827-НЗПРАП від 01.07.2025 виявлено:амфетамін масою в речовинах 0,012 г; 1,67 г; 0,41 г; 7,33 г; 2,41 г.; фенілнітропропен масою у речовині 4,29 г.; також вилучено предмети, схожі на гранати та запали до них, які відповідно до висновків експертів є бойовими припасами;

За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; м. Київ, вул. Пухівська, 2, ГБК 3, гараж НОМЕР_1 , а також обшуку автомобіля Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 вилучено речовини, рідини, предмети та обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/31450-НЗПРАП від 20.11.2025 виявлено: прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою - фенілнітропропен (загальною масою понад 2 кг); прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - ацетон (загальний об`єм 0,7 л); прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчана кислота (загальний об`єм 0,10 л); психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (загальною масою понад 100 г). Сукупність отриманих результатів дозволяє зробити висновки про те, що: використовуючи надані на дослідження речовини і нашарування речовин, рідини і суспензії можна здійснити синтез (виготовити) психотропну речовину, а саме амфетамін.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 12.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців - до 30.01.2026 року.

Так, 12.12.2025 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати відповіді за результатом виконання доручень ІНФОРМАЦІЯ_8 у порядку ст. 40 КПК України; проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення; розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам); з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання, тобто має місце ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно у клопотанні сторони обвинувачення зазначено про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, що обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками, будучи знайомим із свідком має можливість впливати на останнього. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як зазначає слідчий у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

Отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати відповіді за результатом виконання доручень ІНФОРМАЦІЯ_8 у порядку ст. 40 КПК України; проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення;

розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам); з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється за можливе внаслідок виняткової складності провадження (значна кількість учасників сторони захисту, а саме 9 підозрюваних, у кожного з яких як мінімум один захисник; 44 епізоди вчинення кримінальних правопорушень). Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, особу підозрюваного, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, як це передбачено ч.4 ст. 183 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 січня 2026 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 53 дні, а саме до 30 січня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1