overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/5642/19

провадження № 51-3407 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02 лютого 2026 року о 12:25 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 725/1902/21

провадження № 51-921 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:

У провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 березня 2024 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року. Касаційний розгляд було відкладено на 02 квітня 2026 року на 11:00.

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , подав до Суду клопотання, в якому просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з підстав наведених процесуальним законом (ч. 1 цієї статті). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 цієї статті).

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, уважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника та провести касаційний розгляд у режимі відеоконференції за його участю.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо, несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись статтями 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати 02 квітня 2026 року об 11:00дистанційне судове провадження між Верховним Судом та захисником ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/172/25
Номер провадження 1-кп/585/141/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.

Здійснити привід на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині примусового приводу покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 738/125/26
№ провадження 1-в/738/32/2026
Ухвала

03 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду подання Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

28 січня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом захисника.

У відповідності з приписами статті 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні захисника, та оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання захисника, здійснити судове засідання, яке відбудуться 27 лютого 2026 року о 09 годині та наступні судові засідання в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом захисника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду подання Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 27 лютого 2026 року о 09 годині та наступні судові засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом захисника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/203/26
Єдиний унікальний № 742/5654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000576 від 18.06.2025 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, села Голубівка, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ,ч. 2 ст.307 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,захисники: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2026 року о 13.45 годині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131,155,156,157,158,309,615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 18.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2026 року.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/1489/26
Справа № 504/2299/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 у к/п № 0001341 від 28.10.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 199, 331, 370, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12.01.2026, якою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2026 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №12

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/5514/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/304/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2026 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдано, у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері лісового господарства. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2026 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 лютого 2026 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/591/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо розгляду скаргиОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження №0001106

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження №0001106.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) утримується у Державній установі «Криворізька УВП № 3».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра та у Державній установі «Криворізька УВП № 3».

Доручити уповноваженій особі Державній установі «Криворізька УВП № 3» провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року за участю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції, який утримається в Державній установі «Криворізька УВП № 3», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Державній установі «Криворізька УВП № 3» організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Криворізька УВП № 3» для виконання та вручення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1115/24
Провадження № 1-кп/352/74/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про витребування доказів у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 13.03.2023 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та кримінального провадження №50000245 від 07.11.2024 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2026 року о 12:00 годині.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/5/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання про умовно-дострокове звільнення від засудженого ОСОБА_3 . Засуджений у поданому клопотанні просив проводити розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне забезпечити участь представника колонії та засудженого під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь засудженого та представника установи у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 13.00 години 24.02.2026 року.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», в судовому засіданні о 13.00 годині 24 лютого 2026 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Зобов`язати ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» надати суду матеріали особової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 635/935/26
Провадження № 1-кс/635/176/2026
УХВАЛА

03 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах військової частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на бездіяльність Територіального управління ДБР, що розташоване у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга, в якій заявник просить суд зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Полтава в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) організувати внесення у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про вчинення військовослужбовцями 15 мобільного прикордонного загону кримінального

правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України на підставі листів начальника 15 мобільного прикордонного загону ОСОБА_3 №03.2/16999-25-Вих від 31.08.2025 та №03.2/1818-26-Вих від 26.01.2026, та розпочати досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Із змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчих Територіального управління ДБР, що розташоване у м. Полтава, територіально знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя 25, в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові), що територіально розташований в Салтівському районі м. Харкова.

З наведеного вбачається, що місце розташування зазначених слідчих підрозділів не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. При цьому, зазначена скарга може бути розглянута слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова за місцем розташування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові), а тому така скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним скаргу повернути заявнику як непідсудну Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 в інтересах військової частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на бездіяльність Територіального управління ДБР, що розташоване у м. Полтава на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1