Справа № 303/1014/25
1-кп/303/147/25
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 року за № 0000280 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Обава Мукачівського району Закарпатської

області, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого

на посаді поліцейського взводу № 1 роти конвойної служби

Головного управління Національної поліції в Закарпатській

області, у спеціальному званні капрала поліції (на час

вчинення кримінального правопорушення),

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кольчино Мукачівського

району Закарпатської області, зареєстрованого та

проживаючого

АДРЕСА_2 , громадянина

України, українця, із повною середньою освітою, не

одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця смт.Чинадієво Мукачівського району

Закарпатської області, жителя

АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, із повною

середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

не працюючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

Ст. 2 із 11

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, у період часу з 21 год. 00 хв. 24.05.2024 року по 05 год. 00 хв. 25.05.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження (злому) кришки паливного баку вантажного автомобіля марки «Вольво» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі автодороги М06 сполученням Київ-Чоп, під керуванням ОСОБА_7 , який є працівником ТОВ «Аргологістика», в межах населеного пункту Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, таємно викрали із баку вказаного вантажного автомобіля 200 літів дизельного пального вартістю 9716 грн., чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «Аргологістика» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, у період часу з 03 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 05.06.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, перебуваючи поза місцем несення служби, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом пошкодження (злому) кришки паливного баку вантажного автомобіля марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на паркувальному майданчику, розташованому на узбіччі автодороги М06 сполученням Київ-Чоп, неподалік АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул.Садова, 94 б, смт.Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області (765км+400 м, зліва), під керуванням ОСОБА_8 , який є працівником ФОП ОСОБА_9 , таємно викрали із баку вказаного вантажного автомобіля 200 літрів дизельного пального, вартістю 9600 грн. та із напівпричепа вказаного вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 запасне колесо розміром 385/65R225, чим завдали ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 07.06.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих

Ст. 3 із 11

мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом пошкодження (злому) кришки паливного баку вантажного автомобіля марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований у транспортному кармані, розташованому на узбіччі автодороги М06 сполученням Київ-Чоп, у с. Карпати Мукачівського району Закарпатської області, під керуванням ОСОБА_10 , який є працівником ТОВ «Брати», таємно викрали із баку вказаного вантажного автомобіля 200 літрів дизельного пального вартістю 9500 гривень, чим завдали ТОВ «Брати» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 08.06.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, маючи на меті викрасти із вантажного автомобіля марки «Рено» з д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , який був припаркований на узбіччі автодороги М06 сполученням Київ-Чоп, неподалік АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул.Садова, 94б, смт.Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області (765км+400м, зліва) дизельне паливо, пошкодили (зламали) кришку паливного баку вказаного вантажного автомобіля, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на місці були викриті працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

У сукупності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, всі обставини і мотиви їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що точних дат вчинення даних злочинів не пам`ятає, але приблизно у травні червні 2024 року він разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, підішли до вантажного автомобіля «Фура», до паливного баку, який відкрили монтировкою, яку заздалегідь взяли із собою, та за допомогою шлангу і каністри витягли із баку 200 літрів дизельного палива, також викрали одне запасне колесо з цього автомобіля. Такі злочини за таких же обставин, тільки в інші дату та час разом обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всього вчинили 3 рази, кожного разу вкрали по 200 літрів з різних вантажних автомобілів. Четвертий раз при спробі викрасти паливо із паливного баку вантажного автомобіля їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК

Ст. 4 із 11

України, всі обставини і мотиви їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що всі вищенаведені злочини вони вчиняли в групі трьох осіб, а саме він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за обставин, які вже розповів ОСОБА_3 . У вчиненому щиро розкаявся та просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, всі обставини і мотиви їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що ним разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вчинені вказані кримінальні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся та просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Агрологістика» - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, згідно поданого суду клопотання, просив розгляд справи проводити без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо призначення покарання обвинуваченим залишив на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, на підставі якої просила провести кримінальне провадження без її участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Міру покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просила призначити відповідно до вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Представник потерпілого ТзОВ «Брати» - ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої суду заяви, просила розглянути кримінальне провадження без її участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Міру покарання ОСОБА_4 просила призначити відповідно до вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та надані ними в судовому засіданні показання, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Ст. 5 із 11

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а також відомості, які характеризують особи обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442--1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_3 є молодим за віком, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, проживає з батьками та меншими братами у багатодітній сім`ї, за місцем служби (поліцейський взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Закарпатській області) зарекомендував себе посередньо, до виконання службових обов`язків відноситься у відповідності до своїх посадових обов`язків, на обліку лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» не перебуває. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання винного, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу винного, позицію прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України, вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ОСОБА_4 є молодий за віком, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з матір`ю та братом, офіційно не працює, на обліку лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» не перебуває. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями в повному обсязі

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання винного, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання останнього, особу винного, позицію прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК

Ст. 6 із 11

України, вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, та з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ОСОБА_5 є молодий за віком, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, має зареєстроване місце проживання, де проживає з батьками та сестрою, офіційно не працює, на обліку лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» не перебуває. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання винного, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання останнього, особу винного, позицію прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі, та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Також обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити подане ним до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить йому, тобто ОСОБА_3 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027121, та повернути арештоване майно власнику, тобто йому - ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, заслухавши думки з цього приводу учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 08 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі і мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027121.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 7 із 11

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення, викладеного у ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2024 арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_3 мобільний телефон був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 08 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, санкція частини статті якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, то суд з урахуванням закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що даний арешт підлягає скасуванню із поверненням арештованого майна власнику.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року, на мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить йому, тобто ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027048, та повернути арештоване майно власнику, тобто йому - ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, заслухавши думки з цього приводу учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 08 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі і мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027048.

Відповідно до положення, викладеного у ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ст. 8 із 11

Враховуючи, що за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2024 року арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_5 мобільний телефон був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 08 червня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, санкція частини статті якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, то суд з урахуванням закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що даний арешт підлягає скасуванню із поверненням арештованого майна власнику.

Таким чином клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи, згідно з довідкою про вартість експертизи Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України №СЕ/19/107-24/6359-Д від 12.06.2024 року складає 2271 грн. 84 коп., необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного в дохід держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року на майно, а саме: змив з предмета схожого на ломик, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; предмет схожий на ломик, який поміщеного до спеціального пакету з номером WAR 1671246; змив з кришки бака, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, шланг поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1671245; полімерний килимок, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером № WAR 1671226; трикотажні рукавиці синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ з № PSP3247943; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP1185614; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027048; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027121; аркуш паперу А4, на якому містяться чорнові записи, який упаковано до паперового конверту НПУ; шланг резиновий темно-зеленого кольору та шланг резиновий темно-зеленого кольору, які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № 7383751, необхідно скасувати.

Арешти, накладені на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2024 року на вилучені речі в ході проведеного огляду місця події 07.06.2024 в період часу з 16:00 год. по 16:30 год. на місцевості відрізку дороги сполучення «Київ-Чоп» за адресою: смт Чинадійово вул. Садова Мукачівського району навпроти АЗС «WOG» - на 5 (п`ять) каністр з залишками речовини з різким запахом схожим на дизельне паливо, п`ять змивів з каністр які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, також з каністри синього кольору, вилучено два сліди папілярних ліній пальців рук та з каністри жовтого кольору вилучено один слід папілярних ліній пальців рук, які перекопійовано за допомогою клейкої стрічки «Скотч» та поміщено на таблицю додаток до протоколу ОМП та на вилучені речі в ході проведеного огляду місця події 08.06.2024 року в період часу з 11:20 год. по 12:30 год. на місцевості неподалік смт. Чинадійово за координатами 48,47883 0 ПН, 22,83065 0 Сх, а саме: колесо марки Michelіn розміром 385/65R22.5, необхідно скасувати.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Ст. 9 із 11

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З додержанням вимог ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Ст. 10 із 11

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року на майно, а саме: змив з предмета схожого на ломик, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; предмет схожий на ломик, який поміщеного до спеціального пакету з номером WAR 1671246; змив з кришки бака, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, шланг поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1671245; полімерний килимок, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером № WAR 1671226; трикотажні рукавиці синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ з № PSP3247943; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP1185614; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027048; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027121; аркуш паперу А4, на якому містяться чорнові записи, який упаковано до паперового конверту НПУ; шланг резиновий темно-зеленого кольору та шланг резиновий темно-зеленого кольору, які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № 7383751, скасувати.

Арешти, накладені на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року на вилучені речі в ході проведеного огляду місця події 07.06.2024 в період часу з 16:00 год. по 16:30 год. на місцевості відрізку дороги сполучення «Київ-Чоп» за адресою: смт Чинадійово вул. Садова Мукачівського району навпроти АЗС «WOG» - на 5 (п`ять) каністр з залишками речовини з різким запахом схожим на дизельне паливо, п`ять змивів з каністр які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, також з каністри синього кольору, вилучено два сліди папілярних ліній пальців рук та з каністри жовтого кольору вилучено один слід папілярних ліній пальців рук, які перекопійовано за допомогою клейкої стрічки «Скотч» та поміщено на таблицю додаток до протоколу ОМП та на вилучені речі в ході проведеного огляду місця події 08.06.2024 року в період часу з 11:20 год. по 12:30 год. на місцевості неподалік смт. Чинадійово за координатами 48,47883 0 ПН, 22,83065 0 Сх, а саме: колесо марки Michelіn розміром 385/65R22.5, скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року, на мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027121, та повернути мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

Ст. 11 із 11

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року, на мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № PSP 2027048, та повернути мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю: АДРЕСА_3 .

Речові докази, а саме: змив з предмета схожого на ломик, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; предмет схожий на ломик, який поміщеного до спеціального пакету з номером WAR 1671246; змив з кришки бака, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та шланг, який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1671245, полімерний килимок, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером № WAR 1671226, трикотажні рукавиці синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ з № PSP3247943, знищити;

мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP1185614, повернути за належністю ОСОБА_4 ;

аркуш паперу А4, на якому містяться чорнові записи, який упаковано до паперового конверту НПУ; шланг резиновий темно-зеленого кольору та шланг резиновий темно-зеленого кольору, які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ» № 7383751, знищити;

п`ять каністр з залишками речовини з різким запахом, схожим на дизельне паливо знищити;

п`ять змивів з каністр, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, два сліди папілярних ліній пальців рук з каністри синього кольору, знищити;

один слід папілярних ліній пальців рук, які перекопійовано за допомогою клейкої стрічки «Скотч» з каністри жовтого кольору та які поміщено на таблицю - додаток до протоколу ОМП, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1