провадження №1-в/947/279/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст подання.

Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду міста Одеси з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що ОСОБА_3 був засуджений 25.07.2023 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вирок суду відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 24.08.2023 року.

Вказував, що на виконання до органу пробації, вирок надійшов 02.11.2023 року, а 18.11.2024 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами, іспитового строку та покладеними на нього судом обов`язками.

Звертав увагу, що із засудженим неодноразово проводились бесіди, під час яких: роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням; правові: наслідки за притягнення до адміністративної відповідальності; вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Стверджував, що ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації 01.08.2024 року у військову частину НОМЕР_1 . Дана інформація підтверджується довідкою та витягом з наказу з військової частини.

16.12.2024 року цивільна дружина засудженого повідомила, що засуджений переведений до військової частини НОМЕР_2 та надала копію довідки Форма 5, а 10.01.2025 року засуджений до органу пробації надав медичні документи, що свідчать про наявність поранення та необхідність проходження стаціонарного лікування.

Вказував, що протягом травня, червня, липня 2025 року ОСОБА_3 не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважної причини. Також засуджений не повідомив про зміну місця проживання.

10.07.2025 року ОСОБА_3 було винесено письмове попередження.

Згідно характеристики дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у вироку суду не проживає. Вищезазначена квартира, зі слів сусідів, здається в оренду. Згідно ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебуває у розшуку, як особа, яка самовільно залишила військову частину.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, порушено кримінальне провадження №0000880 від 11.07.2025 року, а 30.07.2025 року направлено до Київського районного суду м.Одеси з обвинувальним актом. Також стосовно, ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №0000241 від 15.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України та 29.02.2024 року направлено до Хаджибейського районного суду м.Одеси з обвинувальним актом.

Заявляв, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Ураховуючи викладене та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.166 КВК України, просив суд: скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком суду м.Одеси у виді 5 років позбавлення волі.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Представник органу з питань пробації, в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. При цьому, додатково пояснила, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку чотири рази порушив покладені на нього обов`язки без поважних причин. На цей час, засуджений продовжує з`являтися до органу пробації на реєстрацію. Підтвердила, що орган пробації отримав документи що проходження засудженим служби у ЗСУ та отриманням ним поранення.

Засуджений ОСОБА_3 суду пояснив, що умислу на порушення обов`язків реєстрації в органі пробації у нього не було, оскільки вважав, що після зарахування його до лав ЗСУ, його звільнили від обов`язків з`являтися до органу пробації на реєстрацію. Підтвердив, що отримав поранення голови та проходить зараз лікування.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення подання заперечував, вважав, що воно є передчасним та задоволенню не підлягає.

3. Передумови та висновки суду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані документи, суд виходить з наступного.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2023 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання, та йому було встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказаний вирок набрав законної сили 24.08.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 11.10.2023 року були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та він був ознайомлений зі ст.166 КВК України в частині наслідків невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Також, за матеріалів особової справи вбачається, що 11.10.2023 року ОСОБА_3 був також ознайомлений з постановою про встановлення днів явки для реєстрації, а саме: першій понеділок місяця.

Відповідно до листка реєстрації засудженого ОСОБА_3 , останні не прибув на реєстрацію у період з серпня 2024 року по січень 2025 року включно, тобто 6 місяців, а також не прибув на реєстрацію у період з травня 2025 року по липень 2025 року включно, тобто 3 місяці.

В той же час, відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.08.2024 року, ОСОБА_3 було призвано на військову службу під час мобілізації з 01.08.2024 року.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 09.10.2025 року повідомила орган пробації, що ОСОБА_3 25.12.2024 року самовільно залишив військову частину та місце його перебування не відоме, тривають розшукові заходи.

При цьому, з наявних в особовій справі засудженого медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 почав лікуватися внаслідок військового поранення з 14.12.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що не з`явлення засудженого на реєстрацію до органу пробації у період з серпня 2024 року по грудень 2024 року було з поважних причин.

Крім того, суд вважає, що не з`явлення засудженого на реєстрацію до органу пробації у січні 2025 року та у період з травня 2025 року по липень 2025 року включно, також було з поважних причин через наявне у засудженого поранення, яке отримане ним в результаті проходження військової служби у ЗСУ.

Суд вважає, що надані представником органу пробації та засудженим пояснення щодо причин неявки останнього на реєстрації до органу пробації, переконали суд про відсутність умислу та бажання у засудженого не ставати на шлях виправлення.

Таким чином, суд робить висновок, що подання органу з питань пробації про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає, оскільки неодноразові факти порушення ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків через вищенаведені причини та за характером їх вчинення, на думку суду, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підстав викладеного, ст.ст.2, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1