УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 03.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні, про скасування арешту з майна останнього, а саме, з мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13» у чохлі та корпусі кольору металік темно-синього кольору із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 та з чоловічої сумки з ремінцем чорного кольору торгівельної марки «Jordan», оскільки вказані речі на даний час не мають доказового значення як речові докази у даному кримінальному провадженні та накладений арешт порушує право власності ОСОБА_9 на вказані речі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник щодо скасування арешту з майна заперечували, вважали таке клопотання передчасним.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.05.2024, проведеного в т/з марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , з-поміж інших речей виявлено та вилучено мобільний телефон в чохлі в корпусі темно-синього кольору марки «Iphone 13» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 та чоловічу сумку із ремінцем чорного кольору торгівельної марки «Jordan».

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2024, з урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2024, у справі 295/6955/24 на вказані речі накладено арешт з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування вказаними речовими доказами.

Беручи до уваги, те, що на даному етапі судового розгляду вирішується питання щодо встановлення обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор зазначив, що має намір доводити винуваність обвинувачених письмовими доказами, у тому числі й тими, які пов`язані з проведенням процесуальних дій щодо вищевказаного майна, в судовому засіданні може виникнути потреба у безпосередньому дослідженні судом вищезазначених речових доказів, суд дійшов висновку про те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження скасування арешту з вказаних речей є передчасним.

Також, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання в порядку, встановленому ст.331 КПК України, оскільки на думку сторони захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі розгляду кримінального провадження здатен в повній мірі забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, змінивши ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, а саме, прибувати до суду за кожною вимогою та утримуватись від спілкування щодо обставин справи з іншими учасниками даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу підтримали.

Прокурор щодо вирішення питання про зміну виду застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2024 у справі №295/6797/24 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002211 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із заставою у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840, 00 грн. 06.05.2024 ОСОБА_10 внесено заставу в сумі 90840,00 грн. за ОСОБА_5 у справі №295/6797/24 на рахунок Державної казначейської служби України у м.Київ, що підтверджується копією квитанції 9341-3331-5339-5833. Цього ж дня ОСОБА_5 було звільнено з-під варти. Частиною 4 ст.202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді застави не порушувала, сторона обвинувачення не наполягала на продовженні застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави, суд дійшов висновку про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, визначених в ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій задовольнити.

Змінити застосований стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися без дозволу суду чи прокурора з населеного пункту, в якому вона проживає; 3) повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання; 4) на період судового розгляду кримінального провадження утриматись від спілкування у будь-якому вигляді з іншими учасниками даного кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Встановити строк дії обов`язків до 09.11.2025.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченою ОСОБА_5 покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19