У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в м. Києві поданого у кримінальному провадженні №0001407 від 08 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ А4122, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001407 від 08.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2861 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.11.2025, приблизно о 06 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA» (реєстрація Королівство Норвегії, р.н. НОМЕР_1 ), рухався по Берестейському шосе у м. Києві зі сторони вул. Українського відродження в напрямку вул. Зв`язківців, під`їжджаючи до місця розвороту, який дозволений для зустрічного транспорту, де перед вказаним місце для розвороту по ходу його руху був встановлений наказовий дорожній знак 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, розпочав маневр розвороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху де йому було заборонено, у салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 .

В цей час, у лівій смузі проїзної частини Берестейського шосе у м. Києві, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «VOLKSWAGEN-TIGUAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Німеччини, Цілонка ОСОБА_7 .

В порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.4 (г) та розділу 33 дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , 08.11.2025, керуючи автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA» (реєстрація Королівство Норвегії, р.н. НОМЕР_1 ), будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись проїзною частиною Берестейського шосе зі сторони вул. Українського відродження в напрямку вул. Зв`язківців у м. Києві, наближаючись до місця для розвороту для зустрічного транспорту, будучи заздалегідь проінформованим наказовим дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, що напрямок по якому він здійснює руху дозволяє рухатись лише прямо, достеменно знаючи, що повертаючи ліворуч заборонено, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити автомобіль «VOLKSWAGEN-TIGUAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Німеччини, ОСОБА_8 , який рухався назустріч та дати йому дорогу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що зміна напрямку руху вліво буде безпечною та не створить небезпеку іншим водіям, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, в місці розвороту по Берестейському шосе у м. Києві розпочав виконання маневру розвороту ліворуч (рух який заборонено), в процесі якого, виїхав у ліву смугу зустрічного напрямку руху, де здійснив зіткнення з автомобіль «VOLKSWAGEN-TIGUAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Німеччини, ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» ОСОБА_6 госпіталізований до КНП «Лікарні інтенсивного лікування Боярської міської ради» з отриманими тілесними ушкодження у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням, забою правого колінного суглобу.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункту «а», 8.4 підпункт «г», розділу 33 та вимог дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

08.11.2025 о 13 год. 00 хв. співробітниками СУ ГУ НП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 58 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 січня 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2026 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1