Справа № 194/1790/25
Номер провадження 1-кс/194/181/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного зходу

12 листопада 2025 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000475 від 21.10.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області Казахстан, громадянина України, не одруженого, утриманці відсутні, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2025 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м.Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Крім того, просить встановити ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст.194 КПК України обмежувальні заходи, а саме заборони листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв?язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Тернівського міського суду від 07.02.2025 за ст. 126-1 КК України (домашне насильство), на шлях виправлення не став та повторно вчинив, нове кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .

Зокрема, ОСОБА_4 , 02.02.2025 приблизно о 14:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп?яніння, на грунті особистих неприязних відносин висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_6 ображав та принижував її, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив домашнє насильство. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 07.07.2025 ОСОБА_4 приблизно о 14:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп?яніння, на грунті особистих неприязних відносин висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_6 ображав та принижував її, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив домашнє насильство. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 06.09.2025 ОСОБА_4 о 08:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп?яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_6 , ображав та принижував її, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив домашнє насильство. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Не припиняючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , 20.10.2025 приблизно о 17:35 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив дії психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою вони спільно проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, на зауваження про припинення своїх дій не реагував.

Отже, у період часу з 02.02.2025 по 20.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою вони перебувають у сімейних відносинах, спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .

10.11.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Посилаючись на вказані ризики слідчий вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та застосуванням обмежувальних заходів, визначених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримавла клопотання і просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

10.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.10.2025 року та стенограмою до протоколу допиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025; копіями постанов Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025, 14.02.2025, 08.09.2025, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; висновком експерта №117/10/25 від 27.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.10.2025.

Враховуючи дослідженні матеріали кримінального провадження, вважаю, що існують достатні дані, які дають слідчому судді підстави вважати, що останній причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення і на цьому етапі розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний є особою, яка немає стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється вчинив в період іспитового строку, який йому був встановлений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 за ст.126-1 КК України. Наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_4 систематично, тривалий час, на протязі року вчиняв домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_6 тобто існує ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу та свідка, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від вказаних осіб та дослідження їх судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в близьких відносинах з потерпілою та родинних відносинах зі свідком, тому наявний ризик незаконно на них впливати, з метою викривлення свідчень на його користь. Крім того, згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан від 24 лютого 2022 року, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, в місцях проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам з боку підозрюваного та забезпечить належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні. Тому відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_4 слід застосувати обмежувальні заходи, визначені ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Встановити ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст.194 КПК України строком до 08 січня 2026 року наступні обмежувальні заходи

1) заборони листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв?язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного даною ухвалою визначити на строк по 08 січня 2026 року включно. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1