У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000197 - слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 00000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що на території Закарпатської області діє організована група осіб, які займаються збутом психотропної речовини - «Метамфетамін».

В ході проведення слідчих дій встановлено, що організатором та активним членом вказаної злочинної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено органом досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 06 години 10 хвилин 25 жовтня 2025 року, ніде непрацюючий мешканець Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місця та осіб, які займаються виготовленням психотропної речовини метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спільно із своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 стали на злочинний шлях нетрудового збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконний збут психотропних речовин та організували і очолили організовувану злочинну групу, до складу якої залучили своїх родичів та знайомих, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності - отримання незаконного доходу, а як спосіб її досягнення перевезення, зберігання, пересилання та збут психотропних речовин з наступним оберненням отриманих грошових коштів на свою та співучасників користь, ОСОБА_8 , діючи як організатор очолюваного ним злочинного об`єднання, для реалізації своїх намірів розробив злочинний план, який передбачав наступні неправомірні дії:

- пошук потенційних покупців для збуту психотропної речовини, ведення перемовин із ними з цих питань;

- розподіл між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 психотропної речовини, відповідно до обсягу можливого збуту.

- упакування психотропної речовини у спосіб, який би забезпечував неможливість вільного виявлення психотропної речовини сторонніми особами;

- перевезення та збут за грошові кошти незаконно виготовленої, забороненої в обігу речовини - «метамфетамін».

- отримання грошових коштів від збуту психотропної речовини з подальшим їх зняттям та розподілом між учасниками організованої групи.

Розраховуючи на довготривалість і систематичність передбачених планом злочинних дій та розуміючи неможливість самостійної реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 роз`яснив учасникам організованої ним злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 його суть та узгодив з ними ступені співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення запланованого результату.

Зокрема, ОСОБА_4 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому останнім злочинної ролі виконавця злочину, отримував від співорганізатора групи ОСОБА_9 психотропну речовину «метамфетамін», яку надалі розфасувавши на окремі «дози» за вказівкою останнього незаконно збував особа з числа наркозалежних, а грошові кошти виручені від продажу передавав через ОСОБА_9 організатору ОСОБА_15 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою. Перераховані слідчим у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зазначив, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази наявності організованої злочинної групи. Ризики, заявлені у клопотанні, зменшились. Так, ризик впливу на експертів неможливий, адже підозрюваному не відомо про можливі експертизи у даному кримінальному провадженні та експертів, які будуть їх проводити. Підозрюваний має постійне місце проживання, батьків та сестер, одна з яких проходить військову службу в Збройних силах України. Крім того, підозрюваний має місці соціальні зв`язки, підстав вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає. Підозрюваний має зняту судимість, доказів того, що він порушував закон немає. Органом досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі розшукові дії. Просив суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу у встановленому законом розмірі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додав, що не має на меті переховувати від органу досудового розслідування, суду та бажає повернутися додому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 квітня 2025 року.

З клопотання також встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом збуту організованою групою психотропної речовини - «Метамфетамін» на території Закарпатської області та незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2025 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику впливу на свідків, експерта та спеціаліста підтверджується тим, що наразі жоден з свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, враховуючи визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Разом з тим, у ході досудового розслідування може виникнути потреба у проведенні судових ряду експертиз, що свідчить про наявність ризику впливу на експертів, спеціалістів, які будуть залучені до даного кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на інших на даний час не встановлених осіб шляхом інформування та скеровування дій та показань осіб, які також причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, однак на даний час не допитані, а також підшукування осіб, що можуть надати вигідні для підозрюваного показання у даному кримінальному провадження.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків та твердження про відсутність доказів їх наявності. Підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

17 грудня 2025 року постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25.01.2026.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: у встановленому законом порядку зняти гриф таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз, які ще тривають, зокрема генетично-молекулярних та фоноскопічних; за результатами експертиз внести відомості до ЄРДР про нові факти вчинення кримінальних правопорушень; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володіння операторів мобільного зв`язку; отримати інформацію з АРМА; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їх діям належну правову кваліфікацію; провести додаткові обшуки за місцем проживання можливих спільників вказаної організованої групи; провести інші слідчі (розшукові) дії, що потребує додаткового часу в межах досудового строку у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 23.12.2025, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного, як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 25 січня 2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1