Єдиний унікальний № 371/1295/25
провадження № 1-кс/371/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1295/25

Провадження № 1-кс/371/17/26

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 25 листопада 2025 року заявником до сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання про встановлення забезпечення відеофіксації процесу його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України.

27 листопада дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

22 грудня 2025 року до прокурора у кримінальному провадженні ним подано скаргу на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання. Процесуальне рішення за скаргою не було прийнято.

Ці обставини стали підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2025 року.

Скаргу призначено до розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 грудня 2025 року.

30 грудня 2025 року секретар судового засідання здійснила дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 зазначено у змісті скарги як засіб зв`язку з ним, з метою повідомити його про час та дату розгляду скарги. Телефонний виклик залишився без відповіді, абонент на дзвінок не відповів.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд скарги відкладено на 14 годину 00 хвилин 06 січня 2026 року.

05 січня 2026 року секретар судового засідання здійснила дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у змісті скарги, з метою повідомити ОСОБА_3 про час та дату розгляду скарги. По спливу декількох годин секретар судового засідання повторно здійснила дзвінок на вказаний номер телефону.

У ході здійснення викликів зв'язок з абонентом встановити не вдалося, абонент на дзвінок не відповів, повідомити заявника про дату та час розгляду секретар судового засідання була позбавлена можливості.

Згідно з частиною 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до правил частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник та прокурор на розгляд скарги не з`явилися.

Секретар судового засідання не одноразово здійснювала дзвінки за номером телефону, який заявник ОСОБА_3 вказав у своїй скарзі, як засіб телефонного зв`язку з ним. Заявник не телефонні дзвінки не відреагував.

Суд враховує, що заявник не з?явився в судові засідання 31 грудня 2025 року та 06 січня 2026 року, не подав до суду будь - яких доказів на підтвердження поважності причин неявки, не подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи правила статті 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду скарги та розгляду скарги без участі заявника.

Заявник, який ініціював судовий розгляд, у змісті скарги вказав засіб телефонного зв`язку з ним, неодноразово на телефонні дзвінки не відповів, в жодний спосіб не поцікавився провадженням у справі за скаргою, що може свідчити про його небажання продовжувати судове провадження за поданою скаргою, вказує на втрату ним інтересу до вирішення скарги.

На підставі частини 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За правилами частини 2 вказаної статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Факт неявки на розгляд скарги особи, що подала скаргу, з огляду на наведені процесуальні правила є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1