Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.08.2025 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обгрунтоване тим, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У подальшому, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2023 постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 536 800 (п?ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

28.02.2023 згідно платіжної інструкції № 13899 АТ «АБ «РАДАБАНК» заставодавцем ОСОБА_7 сплачено згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва заставу за гр. ОСОБА_4 у розмірі 396 800 (триста дев?яносто шість тисяч вісімсот) гривень.

28.02.2023 відповідно квитанції до платіжної інструкції АТ «Банк Інвестицій Заощаджень» заставодавцем ОСОБА_7 сплачено згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва заставу за гр. ОСОБА_4 у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено наступні обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

Жодних порушень покладених на ОСОБА_7 обов?язків за час їх дії (два місяці з моменту внесення застави) виявлено не було.

Строк дії обов?язків було передбачено до 09.03.2023 порушень з боку ОСОБА_4 за цей час так само виявлено не було.

Будь-яких клопотань про продовження строку дії обов?язків органом досудового розслідування більше не заявлялись.

На даний час заставодавець ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, на життя заробляє підробітками, суму яку він вніс за ОСОБА_4 є досить суттєвою, аби покращити його матеріальне становище.

Повідомляє, що підозрюваний ОСОБА_4 з перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України став до лав Збройних Сил України та почав захищати нашу державу.

В липні місяці 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав тяжке поранення, внаслідок чого отримав першу групу інвалідності та потребує постійної сторонньої допомоги, перебував на лікуванні та реабілітації в Київській обласній клінічній лікарні № 2. З огляду на травму, повідомляємо, що підозрюваний ОСОБА_4 є не рухливим, без сторонньої допомоги не встає з ліжка, харчується лише за допомогою доньки чи інших сторонніх осіб.

В зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є не рухливою особою, що унеможливлює його вчинити будь-які дії відносно невиконання заходів пов?язаних з досудовим розслідуванням вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а тому він повинен бути змінений іншим більш м?яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту, оскільки після закінчення лікування підозрюваний буде знаходитися за місцем реєстрації під цілодобовим постійним доглядом.

У судовому засіданні захисник підозрюваного подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив, що на час розгляду клопотання - підозрюваний дотримується своїх обов`язків, не заперечував щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000006 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

09.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У подальшому, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2023 постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 536 800 (п?ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

28.02.2023 згідно платіжної інструкції № 13899 АТ «АБ «РАДАБАНК» заставодавцем ОСОБА_7 сплачено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва заставу у розмірі 396 800 (триста дев?яносто шість тисяч вісімсот) гривень.

28.02.2023 відповідно квитанції до платіжної інструкції АТ «Банк Інвестицій Заощаджень» заставодавцем ОСОБА_7 сплачено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що інкримінуються останньому, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належна процесуальна поведінку останнього під час досудового слідства.

Також, суд бере до уваги і значну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема, особистого зобов`язання.

Одночасно з задоволенням клопотання про зміну запобіжного заходу, вирішується питання щодо повернення суми застави заставодавцю.

За вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 належно виконував свої процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, став на захист суверенітету України, зважаючи на стан здоров`я останнього, що він є нерухомою особою, а тому відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, для подальшого застосуванн запобіжного заходу у вигляді застави відпала потреба. Також, зважаючи на скрутне матеріальне становище заставодавця ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, заробляє на життя підробітками, враховуючи зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість повернення заставодавцю - ОСОБА_7 внесених ним в якості застави грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу - задовольнити;

Змінити раніше застосований запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід, а саме, на особисте зобов`язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід;

Контроль за виконання ухвали покласти на уповноваженого слідчого та (або) прокурора;

Заставу у розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року у справі №758/398/23 - повернути заставодавцю - ОСОБА_7 ;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1