Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Зазначав, що у кримінальному провадженні № 0001687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.18, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України ним подано до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання від 26.08.25, яке було отримано 01.09.25.

Відповіді на подане ним клопотання він не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати бездіяльність слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001687 розглянути його клопотання від 26.08.25.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.

Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що 26.08.24 ОСОБА_3 надіслав на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0001687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.18, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, яке було отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 01.09.24.

Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , відповіді не отримав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки у порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання заявника повідомлено не було, скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання від 26.08.25.

Скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.08.24, яке було отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 01.09.25 у кримінальному провадженні № 0001687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.18, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1