Справа № 489/8442/25
Провадження № 1-кс/489/2950/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

20 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

15.10.2025 до суду подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги слідує, що 03.10.2025 ОСОБА_3 подала до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що ОСОБА_6 вчиняє активні дії щодо перешкоджання виконанню рішення Інгульського районного суд м. Миколаєва, по справі № 489/6353/20. До поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 було долучено копію рішення суду, копію постанов про відкриття виконавчого провадження, копію медичного висновку №01-17-2573.

06.10.2025 вказану заяву ОСОБА_3 було зареєстровано в електронній системі документообігу за № 1-5658.

Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просила зобов`язати уповноважену особу внести відомості за вказаною заявою, зареєстрованою 06.10.2025 за №1-5658 до ЄРДР.

На запит суду Відділенням поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області не надано матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали. Пояснили, що рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов`язано вчинити дії щодо поділу майна, за заявою ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження, ОСОБА_3 почала виконувати роботи на виконання рішення суду, однак ОСОБА_6 активно їй перешкоджає, у зв`язку з чим на неї вже накладено штраф та в подальшому може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 чинити перешкоди та не виконує рішення суду, ОСОБА_3 звернулась із заявою до ВП №2, однак відомості до ЄРДР не були внесені.

Представник ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява скаржника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення отримана ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 06.10.2025, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відділенням поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що повідомлення про кримінальне правопорушення містило опис обставин його вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у повідомленні кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Вимога скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП №2 є такою, що не може бути заявлена згідно чинного кримінально-процесуального законодавства та не підлягає задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік ухвал, що постановляється слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а сама ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність часткового задоволення скарги, оскільки станом на дату її розгляду у суду відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою 06.10.2025 ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у вчиненні ОСОБА_6 активних дій щодо перешкоджання виконанню рішення суду від 08.07.2025

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2025 (зареєстрованою за №І-5658 від 06.10.2025) про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1