16.09.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6677/25
Провадження № 1-кп/644/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 18 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2025 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 керував належним йому, технічно-справним автомобілем «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Миру зі сторони вул. Свистуна в напрямку пр. Північного в м. Харкові. Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. № 1 по пр. Північному, ОСОБА_5 , проявив неуважність, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по проїзній частині у попутному з його автомобілем напрямку справа, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому нижнього метаепіфізу обох кісток лівої гомілки та садно на тлі синця (підшкірної гематоми) потиличної ділянки зліва, що відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи у даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виразились у невжитті ним заходів для зменшення швидкості, при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по проїзній частині у попутному напрямку справа, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням на підставі ст.46 КК України та відшкодуванням завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене потерпілою клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою відповідно до ст.46 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої, підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст.286 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся у скоєному та добровільно відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою особою за ст. 46 КК України, що є наслідком закриття кримінального провадження № 0000559 від 18 квітня 2025 року.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт автомобіля «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 (провадження №51-2331км21) зазначено, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію виклав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року у справі №930/497/23(провадження№51-4798км23), зазначивши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Відтак, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні у загальному розмірі 15153,8 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000559 від 18 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Судові витрати за проведення в кримінальному провадженні № 0000559 від 18 квітня 2025 судової експертизи № КСЕ-19/121-25/11780 від 09.06.2025 року в розмірі 10696,8 грн.; судової експертизи № СЕ-19/121-25/11784-ІТ від 20.06.2025 року у розмірі 4457 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт з автомобіля «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року.

Речовий доказ автомобіль «Кіа Сеrato», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: