Справа № 243/3285/22
Провадження № 1-кп/243/274/2025
УХВАЛА

про призначення додаткової

судової комп`ютерно-технічної експертизи

07 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ухвали Дзержинського міського суду від 29.04.2021 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000834 від 06.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено, що при проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/1433-КТ експертом не вирішувались питання, щодо походження файлів виявлених у наданому на дослідження мобільному телефоні та подальшої зміни за допомогою установлених на телефоні програм. На підставі викладеного виникла необхідність у проведенні додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Посилаючись на викладене, прокурор просить доручити експертній установі: Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи маються на наданому на дослідження мобільному телефоні файли, створені 06.09.2022? ; 2) Якщо так, то чи були вищевказані виявлені файли створені або модифіковані з використанням програмного забезпечення встановленого на наданому на дослідження мобільному телефоні?; 3) Чи мається у пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону встановлений застосунок «SpotLens»?; 4) Якщо так, то чи містяться у вказаному застосунку відомості щодо створення чи модифікації файлів за 06.09.2022 ?

Для проведення експертного дослідження прокурор просить направити до експертної установи речові докази, зокрема мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, та матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити у кримінальному провадженні додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені в клопотанні питання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи. Захисник зазначив, що прокурором не доведено необхідність призначення вказаної експертизи та не обґрунтовано причини, чому заявлені питання не ставились перед експертом під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно пп. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В цьому випадку, оскільки поставлені наразі стороною обвинувачення питання у первинній судовій комп`ютерно-технічній експертизі під час досудового розслідування не висвітлювались, проте, вони є нагальними та такими, що сприятимуть досягненню цілей та завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема повному та неупередженому судовому розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, враховуючи також той факт, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великому розмірі саме з метою збуту, що, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, суд вважає проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи доцільним та таким, що допоможе встановити або спростувати саме наявність мети збуту психотропних речовин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання сторони обвинувачення про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються на наданому на дослідження мобільному телефоні файли створені 06.09.2022?;

2) Якщо так, то чи були вищевказані виявлені файли створені або модифіковані з використанням програмного забезпечення встановленого на наданому на дослідження мобільному телефоні?;

3) Чи мається у пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону встановлений застосунок «SpotLens»?;

4) Якщо так, то чи містяться у вказаному застосунку відомості щодо створення чи модифікації файлів за 06.09.2022?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/274/2025, № 243/3285/22, та речовий доказ, а саме - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro (M1906G7G), 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.11.2025 об 11-40 год.

Суддя ОСОБА_1