ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/119/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трояни Новобузького району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 грудня 2025 року включно із визначеним розміром застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.10.2025 року та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді несправедливою та необґрунтовано.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував його характеризуючи дані зокрема щодо стану його здоров`я та наявності міцних соціальних зв`язків .

Зазначає, що під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконфереції він погано розумів питання та не зазначив про свої хвороби, а саме: проведену операцію, наявність хронічного гастриту та легеневої задишки.

Також вказав про те що він у матері один та міг би їй допомагати поки лікується під домашнім арештом.

Позиція учасників.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви Суду.

Частиною першою ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційний розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605560 грн. застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2025 року строком на 60 діб до 03.10.2025 року включно для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

01.10.2025 року слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області прокурором у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів з раніше визначеним розміром застави.

В клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2025 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.10.2025 року.

17.09.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області. Підготовче судове засідання призначено на 06.11.2025 року. До проведення підготовчого судового засідання закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 199 КПК подається до слідчого судді.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 прокурор у клопотанні обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та продовженням існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, прокурор у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2025 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2025 року включно із визначеним розміром застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Як видно із ухвали, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із того, що продовжують існувати ризики, які передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя визнав недоведеним . Крім того, вказав про те, що вказаний ризик не існував і на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки.

Так слідчий суддя взяв до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, відомості про особу обвинуваченого , вік та стан його здоров`я , те що він на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання , що він не одружений, утриманців немає, раніше не судимий.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Зважаючи на те, що судовий розгляд не розпочатий є вірогідним продовження існування ризику впливу на свідків.

Ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, як то передбачено ст. 95 КПК, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками може незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження існування ризику переховування від суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки.

Так слідчий суддя взяв до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, відомості про особу обвинуваченого , вік та стан його здоров`я , те що він на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання , що він не одружений, утриманців немає, раніше не судимий.

Відомості, що характеризують обвинуваченого, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, були фактично враховані при продовженні строку тримання під вартою.

Разом із тим, сукупність цих відомостей, які існували на час застосування запобіжного заходу, та не змінилися на теперішній час, не вказують на те, що на даній стадії кримінального провадження ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України нівельовані чи зменшилися.

Зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, його суспільну небезпечність, враховуючи стадію даного кримінального провадження, обставини та положення, передбачені ч. 8 ст. 176 , 177, 178, 183, 199 КПК України, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, соціальні зв`язки обвинуваченого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що продовжують існувати заявлені ризики, передбачені п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК , і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, на цій стадії кримінального провадження застосований бути не може.

Прохання апелянта про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не узгоджується зі приписами ч. 8 ст. 176 КПК України , згідно з якими під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті- тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі те, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції йому було погано зрозумілі питання, тому він не вказав про наявність у нього хвороби , як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє.

З матеріалів провадження , зокрема із журналу судового засідання вбачається, що при розгляду клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник надавали свої пояснення та висловлювали заперечення щодо задоволення клопотання прокурора, які були предметом оцінки слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали.

Відомості про стан здоров`я особи підтверджуються відповідними медичними документами, натомість матеріали провадження не містять документально підтверджених відомостей про погіршення стану здоров`я обвинуваченого чи наявність у нього чи того , що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його перебування в умовах установи попереднього ув`язнення та ненадання йому необхідної медичної допомоги .

Доводи про те, що слідчий суддя взяв до уваги відомості про стан здоров`я обвинуваченого не узгоджуються із мотивами ухваленого судового рішення.

В умовах слідчого ізолятора медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в організовуються і проводяться відповідно до діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України , колегія суддів вважає за необхідне прийняти процесуальне рішення на покращення становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У клопотанні прокурор просив продовжити строк строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Постановляючи ухвалу від 02 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя помилково визначив термін дії ухвали до 01 грудня 2025 року включно, тобто на 61 день ,тим самим залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 197 КПК України.

Колегія суддів враховуючи наведене вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , проте допустився помилки при обчисленні строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і ця помилка підлягає виправленню апеляційним судом на покращення становища обвинуваченого шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 407 КПК не передбачено можливість апеляційним судом ухвалювати рішення про зміну ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді з урахуванням положень ч. 2 ч. 2 ст. 404 КПК України з підстав визначених ч. 1 ст. 412, п. 3 ч.1. ст. 409 , ч.3 ст. 407 КПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора задовольнити, строк тримання ОСОБА_8 продовжити до 30 листопада 2025 року включно із визначеним при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2025 року та ухвалою слідчого судді, яка є предметом апеляційного перегляду, розміром застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн. з покладенням на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 404 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 30 листопада 2025 року включно, із раніше визначеним розміром застави у сумі 60560 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за № 0000366 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.11.2025 року включно.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_8 що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4