Провадження №11-сс/801/836/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року,

якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Овруч Житомирської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861, внесеному до ЄРДР 28.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України раїни.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 12.08.2025, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчувалась 28.07.2025.

У подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою 24.07.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено на строк 12 днів, дія якого закінчувалась 04.08.2025 та 01.08.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк на 12 днів до 12.08.2025.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких:

- переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

- незаконного впливу на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників отримує усно, а адреси проживання допитаних свідків у кримінальному провадженні вказані у матеріалах кримінального провадження;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

- особа, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, та на даний час має не зняті та непогашені судимості (засуджений вироком Вінницького міського суду від 27.10.2021, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців)

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж продовження строку тримання під вартою, не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та подовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2025 року, включно. Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 залишено без змін, у тому ж розмірі.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу. На даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі, яка подана 13.08.2025 до канцелярії ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та надійшла до апеляційного суду лише 06.10.2025, обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, або зменшити визначений розмір застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

судом не обґрунтовано підставність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазначено в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, указаним у клопотанні які базуються на припущеннях;

слідчий суддя не повністю врахував дані про особу, зокрема, сімейний стан, наявність стійких соціальних зв`язків, стан здоров`я;

визначаючи розмір застави слідчий суддя не звернув уваги на ту обставину, що розмір застави значно перевищує розмір матеріально збитку та є непосильним для обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, указала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені, а визначений розмір застави відповідає вимогам закону.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є правильними.

Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

На думку апеляційного суду, клопотання прокурора відповідає вимогам ст.199 КПК України, подано у визначений цією статтею строк, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відповідні відомості та обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків переховування останнього від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким у цьому випадку може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, варто урахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині зменшення розміру застави апеляційний суд виходить із того, що розмір застави має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі його внесення і не повинен точно відповідати розміру матеріального збитку, заподіяного діянням.

Апеляційний суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, то сторона захисту має право звернутись до адміністрації установи виконання покарань з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_8 , за наслідками якої буде вирішено питання щодо проведення медичного обстеження обвинуваченого та, у разі необхідності забезпечення надання йому належної медичної допомоги, у тому числі стаціонарного лікування, за наявності для цього підстав.

Відтак істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування судового рішення, а відтак підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4