ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Справа №390/1666/25
Провадження №1-кп/390/120/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000323 від 04.06.2025, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисівка, Красноармійського району, Донецької області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 близько 10:30 ОСОБА_5 , будучи запрошеним, перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , де спільно із власником домоволодіння ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному місці, під час спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі будинку, виявив дриль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та болгарку «Dnipro M». Після чого, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення коридору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , дриль «Makita M8103KX2», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/8065-ТВ від 10.06.2025 становить 2 242,98 грн., і болгарку «Dnipro M», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/8065-ТВ від 10.06.2025 становить 1 400,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 642,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 29.05.2025 перебував в гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В коридорі будинку побачив дриль та болгарку, які вирішив викрасти, що і зробив. Викрадене зберігав за адресою свого місцяпроживання. Згодом, за посередництвом працівників поліції, викрадені інструменти повернув власниці. Повідомив суд, що з потерпілою примирився і відшкодував їй матеріальну шкоду, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла. Підтвердила відшкодування їй обвинуваченим матеріальної шкоди, просила його суворо не карати.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом частини четвертої статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Дії ОСОБА_5 , правильно кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого мана (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 є внутрішньо-переміщеною особою (а. п. 130), на обліку в лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебуває (а. п. 133, 134), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.131).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши характеризуючи матеріали справи, заслухавши покази обвинуваченого, приймаючи до уваги його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілою і відшкодування школи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вирішив прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На обвинуваченого слід покласти витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/112-25/8065-ТВ від 10.06.2025 у сумі 3 565, 60 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно зі статтею 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись частиною четвертою статті 185, статтею 75 КК України, статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з 15.09.2025.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/8065-ТВ від 10.06.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Речові докази:

-болгарку «Dnipro М» залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

-дриль ударну «Makita M 8103КХ2» залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику .

Суддя ОСОБА_1