Справа № 404/5602/24
Номер провадження 1-кс/404/2482/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуального керівництва належним чином у кримінальному провадженні №0002625, не визнання ОСОБА_4 потерпілим та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до Фортечного районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуального керівництва належним чином у кримінальному провадженні №0002625, не визнання ОСОБА_4 потерпілим та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до якої просив:

-Визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків; Визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування;

-Визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у відмові та не визнанні мене потерпілим у даному кримінальному провадженні; Зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, невідкладно визнати мене «потерпілим» у кримінальному провадженні №0002625 згідно з діючим законодавством, так як мені завдана майнова шкода, та винести відповідну постанову.

На обґрунтування скарги зазначено, що 15.09.23 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно рішення, були внесені заяви про вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (КК України 2001) СТ.382 Ч.2 за номером: 0002625. На протязі усього часу проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчими суддями у своїх рішеннях багаторазово визначена протиправна бездіяльність слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Кропивницький. Таким чином це чітко підтверджує, що прокурори, не здійснюють процесуальне керівництво у даному КП, взагалі, не приймають ні яких процесуальних рішень на протязі тривалого часу, а лише формально виконують свої обов`язки. Данні дії прокурорів спонукали мене звернутися зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, на яку я отримав відповідь-відмову з чітким зазначенням, що до звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник у судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив його скаргу розглянути без його присутності.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що у скарзі не вказано жодного діяння, конкретних відомостей про неправомірні дії прокурорів, не долучено документів, що вказують на ухилення прокурора від виконання обов`язків.

Заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

У провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002625 за ч. 2 ст. 382 КК України.

15.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 382 за заявами ОСОБА_4 за номерами: 0002625;0002626; 0002627.

В подальшому вказані кримінальні провадженні були об`єднанні в одне провадження: №0002625.

29.05.2025 скаржник звернувся із дисциплінарною скаргою до кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів та просив притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у КП №0002622: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням Каліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.06.2025 № 41дс-25скаржнику відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження. Обгрунтовуючи своє рішення членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_8 , між іншим, зазначено, що автором скарги не надано документального підтвердження оскарження дій прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку.

22.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків; визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування; визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у відмові та не визнанні мене потерпілим у даному кримінальному провадженні; зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, невідкладно визнати мене «потерпілим» у кримінальному провадженні №0002625 згідно з діючим законодавством, так як мені завдана майнова шкода, та винести відповідну постанову.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що вперіод з 15.09.23 (ця дата зазначена в матеріалах, як початок досудового слідства) по 18.04.25 (дата ознайомлення з КП) та вірогідно і по теперішній час у КП відсутні опис документів, що знаходяться в справі та їх нумерація, матеріали по проведенню слідчих дій (процесуальних заходів, спрямованих на: отримання або збір доказів, перевірку вже наявних доказів у конкретному кримінальному провадженні). Відсутня постанова про визнання мене потерпілим, не зважаючи на те, що цей мій статус визначено судами різних рівнів (справа 404/5602/24 (провадження №1-кс/404/4264/24)). Ним зроблені зауваження щодо оформлення і систематизації кримінальної справи, та відсутності документів, які мали бути на 08.04.25. Матеріали досудового слідства підшиті не в системно-хронологічному порядку. В матеріалах дослідчої перевірки мають місце грубі помилки, а в багатьох документах моє прізвище зазначено з помилками та ніхто не звертає на то уваги. Тільки 19 серпня 2024 року зроблено запит про надання інформації від ГУ ПФУ у Кіровоградський області, щодо здійснення мені перерахунку пенсії, та дане КП стосується не перерахунку пенсії, а не виплати мені заборгованості у великому розмірі, тому і відповідь була надана відповідна, та до чого тут судовий сбір мені теж не зрозуміло. Попри багаторазові визнання слідчим суддею противоправної бездіяльності слідчого, та неодноразові звернення до прокуратури та Кропивницького РУП ГУНП, в матеріалах КП відсутні будь які вказівки слідчому щодо повного, швидкого та упередженого досудового розслідування, про що мені неодноразово повідомлялося (замилювання очей), таким чином процесуальне керівництво не здійснюється взагалі.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Вказане процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-якою вимогою, а лише з підстав, визначених Законом.

У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Разом з тим, скаржник звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурорів у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків. Матеріали скарги не містять відомостей щодо невиконання прокурорами певної процесуальної дії, яка мала б бути вчинена у строк, визначений КПК, а також звернення з відповідними клопотаннями до прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Щодо вимоги визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002625 у відмові та не визнанні мене потерпілим у даному кримінальному провадженні та зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, невідкладно визнати «потерпілим» у кримінальному провадженні №0002625 згідно з діючим законодавством, так як скаржнику завдана майнова шкода, та винести відповідну постанову, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2025 слідчий суддя зазначив: «Сукупний зміст досліджених обставин підтверджує наявні у ОСОБА_4 права та обов`язки потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні. Правильність такого твердження врегульовано ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки права та обов`язки виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення їх до провадження в якості потерпілих. ОСОБА_4 вже подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а тому з моменту подачі заяви ОСОБА_4 вже має статус потерпілого».

Чинна редакція КПК України не зобов`язує дізнавача, слідчого, прокурора винести процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) у формі постанови про залучення особи потерпілим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В межах даного кримінального провадження таке рішення не приймалося.

Щодо вимоги визнати бездіяльність прокурорів у недотримані розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 308 КПК України визначено порядок оскарження недотримання розумних строків.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

До слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, до матеріалів скарги не долучено та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які скарги ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків. Також на надано слідчому судді відповідного рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги.

Отже, не існує підстав для застосування заходів судового контролю для дотримання прав і свобод учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 2ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуального керівництва належним чином у кримінальному провадженні №0002625, не визнання ОСОБА_4 потерпілим та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1