Справа № 214/9507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря,- ОСОБА_2

прокурора,- ОСОБА_3 ,

захисників,- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

обвинувачених,- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002442 від 22.11.2024 року, по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачена ОСОБА_11 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, і в разі доведення вини обвинуваченій ОСОБА_11 у скоєнні даного кримінального правопорушення загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, і тому, побоюючись покарання, обвинувачена може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Остання не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, знатиме анкетні дані свідків і перебуваючи на волі зможе на них впливати з метою зміни їх показів. 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки ОСОБА_11 не працевлаштована та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.

Адвокат ОСОБА_7 просив не обирати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт у нічний час доби. Так як обвинувачена ОСОБА_11 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти відвідують школу, ОСОБА_15 займається їхнім вихованням, що вказує на її міцні соціальні зв`язки. Його підзахисна отримує грошові кошти від держави на дітей, тому має фінансову законну можливість їх утримувати, що виключає звинувачення прокурора у злочинному отриманні грошових коштів шляхом участі у збуті наркотичних засобів. Просив врахувати, що ОСОБА_11 беззаперечно виконує покладені на неї обв`язки, з`являється в кожне судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та обрати їй домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинувачені, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали позицію захисту.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

До обвинуваченої ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в предовженні якого в подальшому слідчим суддею було відмовлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, на час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання з 17.09.2025 не має жодного запобіжного заходу. При цьому своєю поведінкою довела, що виконує покладені на неї КПК України процесуальні обов`язки, а саме: зваляться в кожне судове засідання на виклик суду, місце мешкання не залишає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень, що дає суду підстави дійти висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_11 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 307 КК України за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим, але не єдиним і не переважним елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 перебувала під вартою. Після відмови слідчим суддею в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання продовжує сумлінно виконувати покладені на неї процесуальні обв`язки - зваляться в кожне судове засідання на виклик суду, місце мешкання не залишає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень

Крім того, ОСОБА_11 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_16 відвідує 7-а клас Криворізької гімназії №122, ОСОБА_13 навчається в 3 класі Криворізької гімназії № 31. Що в своїй сукупності вказує на належне ставлення обвинуваченої ОСОБА_11 до виконання своїх батьківських обов`язків, яка займається вихованням та навчанням дітей, що свідчить про те, що остання має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_11 отримує грошові виплати від держави на дітей, тому має законну фінансову можливість їх утримувати, що спростовує твердження прокурора про те, що єдиним джерелом одержання прибутку ОСОБА_11 є вчинення даного корисливого злочину.

У зв`язку з реальною можливістю працевлаштуватись, мати постійний дохід для матеріального забезпечення себе та дітей, слід дійти висновку, що у ОСОБА_11 зараз відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище вказані факти свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , що виключає намір обвинуваченої переховуватись від суду.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_11 , як обвинуваченою.

Тому на переконання суду буде достатнім застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_11 з покладанням на неї відповідних обов`язків передбачених КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а саме, до обвинуваченої солід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який суд вважає буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_11 , як обвинуваченою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 ,- задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.01.2026 включно, за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_11 , залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 01.01.2026.

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 01.01.2025, включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством, звернення до лікаря та в разі виникнення загрози життю і здоров`ю під час повітряної тривоги.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинувачену.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025.

Суддя ОСОБА_1