Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/5760/25

Провадження № 11-сс/4815/223/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), у кримінальному провадженні №00000051,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , та продовжено стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Казахстан, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересаз підозрюваного, захисник-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з використанням електронного засобу контролю.

На обґрунтування таких вимог він зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є депутатом об`єднаної територіальної громади, здійснює допомогу односельчанам, збирає допомогу ЗСУ, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, хвора мама та бабуся, що вказує на відсутність намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватись, приховувати докази від слідства чи перешкоджати слідству.

Вважає, що слідчим не надано жодного доказу, який би доводив наявність заявлених ризиків, а оголошена ОСОБА_5 підозра не ґрунтується на показаннях свідків. Заявлений прокурором ризик впливу на свідків чи потерпілого нівелюється застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також вказав на те, що підозрюваний має множинні переломи ноги та аневризму аорти серця, а стан його здоров`я суттєво погіршився, що зафіксовано в журналі звернення до медичної частини слідчого ізолятора, і в таких умовах є неможливим забезпечення його належного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2025 ОСОБА_5 дуло повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незакінченому замаху на їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем (контрабанду), в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, і це стверджується доказами, зібраними на даний час органом досудового розслідування.

Так зібрані органом досудового розслідування докази - протокол огляду від 18.03.2025, висновки експерта за результатами проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.03.2025, 08.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 21.04.2025, протокол затримання ОСОБА_5 від 14.05.2025, протокол обшуку від 13.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2025, 11.04.2025 та від 14.04.2025, свідка ОСОБА_12 від 14.05.2025, протоколи за результатами проведення негласних (розшукових) дій, які долучені до клопотання про продовження запобіжного заходу, на думку колегії суддів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, знищити сховати та спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали за даним клопотанням, колегія суддів визнає такий висновок слідчого судді правильним.

Так ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора та суду підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки за найтяжче з них передбачене покарання у виді від 10 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні також доведений, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено за попередньою змовою групою осіб, які на даному етапі не встановлені, ітому є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може повідомити таких про відомі йому обставини досудового розслідування задля уникнення ними кримінальної відповідальності.

Також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального підтверджується тим, що основним методом спілкування фігурантів провадження було листування та/або аудіодзвінки із використанням соціальних месенджерів у мережі «Інтернет», а також те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено джерело походження вищевказаних психотропних речовин, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та маючи відкритий доступ до мережі «Інтернет», зможе знищити сліди спілкування та унеможливить встановлення вищезазначеного джерела походження згаданих раніше заборонених в обігу на території України речовин.

Водночас даних, які б свідчили про неможливість належного надання медичної допомоги ОСОБА_5 в умовах слідчого ізоляторв в апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду справи не надано, а тому вказані доводи на заслуговують на увагу.

Також апеляційний суд визнає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано положення п.5 ч.4 ст. 183 КПК і правильно здоблено висновок не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки це провадження здійснюється щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наведене вище дає підстави для висновку, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отже відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3