23 січня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3393/24 Провадження № 1-кп/501/59/26
ВИРОК

Іменем України

23 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3393/ 2024 провадження 1 кп/501/59/26

розглянувши відкритому судовому засіданні залі суду м . Чорноморську кримінальне провадження внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000159 від 14 лютого 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого , що фактично проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

участь у справі приймали: прокурор- ОСОБА_4

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

захисник обвинувачуваного ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Стислий виклад формування обвинувачення визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 в невстановлений час але не пізніше 13 лютого 2024 року , перебуваючи у невстановленому місці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог п. 1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ, п.п. 9,11,15, «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, п. 11.7 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 662, незаконно придбав невстановленим способом: ручну коротко ствольну нарізну бойову вогнепальну зброю 9-мм. самозарядний пістолет Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 1973 року випуску (магазин № НОМЕР_2 ), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР (далі - пістолет);8 боєприпасів 9-мм. патрони до пістолета Макарова (ПМ) (9х18) (далі - патрони).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , умисно без передбаченого законом дозволу 14 лютого 2024 року став зберігати та носити безпосередньо при собі вищевказаний пістолет, який був спорядженим 8-ма патронами.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями ) , в Україні введений воєнний стан , строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

В період дії воєнного стану, 14 лютого 2024 року ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Лазурна, 1-А. м. Чорноморську Одеського району Одеської області, діючи умисно, заздалегідь підготувавши для вчинення злочину ручну коротко ствольну нарізну бойову вогнепальну зброю 9-мм. самозарядний пістолет Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 1973 року випуску (магазин № НОМЕР_2 ), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР (далі - пістолет), який був споряджений вісьмома 9-мм. патронами до пістолета Макарова (ПМ) (9х18) (далі - патрони) та транспортний засіб - мопед марки «Suzuki» моделі «UG110SW» темно-сірого кольору, приблизно о 13:30 годині , дочекався, поки ОСОБА_7 з рюкзаком на плечі вийшов з обмінного пункту, розташованого в будівлі магазину «COMFY» та направлявся до свого автомобіля.

Залишивши мопед на стоянці вказаного магазину, ОСОБА_3 , підійшов ззаду до ОСОБА_7 та з пістолету, який був споряджений патронами, здійснив 3 постріли в ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення ділянки лівого кульшового суглобу: рани верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, відкритого перелому лівої голівки та шийки стегнової кістки, перелому вертлюгової западини зліва з переходом на сідничну кістку, гематоми лівого внутрішнього заутульного м`яза; вогнепального наскрізного поранення правої гомілки; вогнепальної рани правої половини калитки, гематоми правої половини калитки.

Ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення лівого кульшового суглобу, рани лівої сідниці, відкритого перелому лівої голівки та шийки стегнової кістки, перелому вертлюгової западини зліва з переходом на сідничну кістку, гематоми лівого внутрішнього затульного м`яза та вогнепального наскрізного кульового поранення правої гомілки, як разом так і окремо, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно а. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито заволодів рюкзаком ОСОБА_7 , в якому знаходилися грошові кошти у сумі 18 250 .00 гривень, банківські картки, відкриті в Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_7 за наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «ПУМБ» за наступними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , планшет марки «APPLE IPAD», вартістю 5000.00 гривень.

З протиправно вилученим майном та грошовими коштами, ОСОБА_3 на мопеді марки«SUZUKI» залишив місце події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинена майнову шкоду на загальну суму 23 250 .00 гривень.

Дії Шлапака кваліфіковані за ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинене у умовах воєнного стану ; ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України носінні ,придбані та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06 серпня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скерований до суду для розгляду справ по суті.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні враховуючи надані суду докази, вважав обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 187 , ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України доведеними та просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, долю речових доказів , судові витрати вирішити відповідно до положень ст. 100 ,124 Кримінального процесуального кодексу України, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, міру запобіжного заходу не змінювати.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі , прохали їх задовольнити стягнувши зі ОСОБА_3 1000000.00 грн. моральної шкоди завданою, кримінальним правопорушенням, враховуючи поведінку обвинувачуваного прохала призначити максимальну санкцію статті , передбаченої ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила ,що стороною звинувачення не надано жодного переконливого доказу того ,що вищевказані кримінальні правопорушення скоєнні саме ОСОБА_3 , просила суд врахувати розбіжності у наданих доказах , відсутність будь- яких прямих доказів причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення , виправдати ОСОБА_3 за усіма пред`явленими звинуваченням . Враховуючи той факт що ОСОБА_3 не причетний до скоєння виказаних кримінальних правопорушень позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вину у пред`явленому звинуваченні не визнав та пояснив наступне.

14 лютого 2024 року вранці сусід по гаражу ОСОБА_8 забрав його з дому та завіз до гаражу в гаражному кооперативі «НАДІЯ»( далі по тексту ГК). Він мав намір порахувати речі: рації ,одяг для побратимах , яким він надав допомогу. В цей час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив , що він в гаражі та може його підвезти додому. Узявши пакет з речами він почекав 15 хвилин пішов до машини. Приїхавши додому зрозумів що у гаражі залишив в сумку , в якій був пістолет. Він пішов в гараж. Йшов вул. Віталія Шума , потім пр. Миру повернув біля будинку ЖК Стройтехснаб та готелю «Сніжна королева» , рухався після 10:00 до 13:00 години, під`їхала машина , з якої вийшли люди стали кричати «стояти», він був у шапці та його вдарили по голові декілька разів, вирвавшись , він побіг у бік ГК, за ним побігли. Зупинившись він спитав ,що їм потрібно, проте особи почали заламувати руки , стали бити , застосували сльозогінний балончик, намагались одягнути кайданки, прийшов до тями в лікарні, де були працівники поліції. Потерпілого не знає . Побачив у перше в судовому засіданні .Будь яких дій відносно нього не проводив. Мопеду у нього немає та 14 лютого 2024 року він не їздив на мопеді. Має травматичній пістолет та дозвіл на нього. Одягнутий був в куртку чорного кольору , штани, полу кросівки. Також при ньому була рація з навушником у внутрішньому кармані куртки, яка не була увімкнута, а навушник не був у вусі. Ці речі у нього були вилучені. Також зазначає, що при ньому були ключі від квартири та гаражу, не пам`ятає чи були при ньому гроші. Його мобільний телефон разом з документами був в гаражі. Він не знає чи був цей телефон вилучений під час обшуку в гаражі. Коли йшов до гаражу, на вулиці нікого з знайомих не зустрічав. На досудовому розслідуванні такі пояснення слідчому не надавав.

Просив суд звернути увагу на надані докази а саме: на відеозапису від 14 лютого 2024 року на мопеді рухається особа середньої статури проте як він вище середнього зросту , спортивного типу. Особа одягнута у брюки ,які є звуженими до низу , проте на відео його затримання можливо побачити ,що на ньому брюки вільного крою до низу.

Зазначено що він був у шлемі , проте наданий шлем на нього не наліз оскільки він має об`єм голови 68 см , а шлем значено менший. Свідки зазначали ,що він у балаклаві її не було серед доказів.

Жодна експертиза не показала що на його одязі були порохові гази. Потерпілий не бачив обличчя нападника . На відео запису також не видно обличчя особи, яка керує мопедом. Вважає , що наявність крові на його спроба досудового слідства довести його винуватість, яким чином кров потерпілого потрапила на його обув та мопед пояснити не зміг.

Проте вважав що він невинуватий у пред`явлених злочинах та прохав це врахувати при винесені рішення.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доводиться безпосередньо дослідженими в судому засідання наступними доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив , що 14 лютого 2024 року в обідній час він вийшов з пункту обміну валют, що розташований в магазині «COMFI» по вул. Лазурній в м. Чорноморську, де він здійснює свою підприємницьку діяльність. Йшов на зупинку, де знаходився його автомобіль марки «Тесла», почув постріли, біль в нозі. Чоловік високого зросту, сильної статури, одягнутий в темну одежу, з шоломом чорного кольору на голові почав забирати його рюкзак з речами, але він його не віддавав. Після цього цей чоловік ще раз вистрілив у ногу, забрав рюкзак з речами та на мопеді чорного кольору втік. Обличчя нападника не бачив, в руці нападника був пістолет.

З тілесними ушкодженнями доставлений у лікарню, де йому надана медична допомога. Одну кулю лікарі дістали, а друга залишилась в тілі. В рюкзаку були гроші, ключі, банківські картки, планшет.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він бачив відео з гаражного кооперативу та зазначив, що на відео саме та особа, яка в нього стріляла та скоїла напад.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив , що працює охоронцем в КП «Муніципальна варта» 14 лютого 2024 року він, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 патрулювали м. Чорноморську. Він був старший групи. Приблизно о 13 година 30 хвилин надійшло повідомлення про те, що на вулиці Лазурній біля магазину «COMFI» людина з пораненнями.

Прибувши на місце встановлено, що на землі лежить чоловік з вогнепальними пораненнями. ОСОБА_13 залишився та надавав допомогу потерпілому, а він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на службовому автомобілі КП «Муніципальна варта», який обладнаний гучномовцем, проблисковими маячками, за вказівкою директора КП «Муніципальна варта» вирушили для пошуку нападника. Від директора дізнались опис нападника : особа рухалась на мопеді темного кольору, в шоломі та одягу темного кольору. Оператор по камерам зовнішнього спостереження вказав приблизний маршрут руху нападника на мопеді, а саме у напрямку гаражного кооперативу «ПРИБІЙ» в м. Чорноморську.

Прибувши до вказаного кооперативу, біля шлагбаума був сторож-чоловік та двірник-жінка, яка повідомила, що на територію гаражного кооперативу заїхав мопед.

Він побачив мопед та людину у чорному шоломі, яка виглядала із-за гаража, надав вказівку ОСОБА_12 перекрити шлагбаум, а сам з ОСОБА_11 на службовому автомобілі поїхали у напрямку зазначеної людини, яка на великій швидкості рухалась на мопеді та проїхала повз службового автомобіля. Він почав переслідування мопеда, використовував проблискові маячки та гучномовець з метою щоб ця особа зупинилась. Біля шлагбауму гаражного кооперативу до службового автомобілю підбіг ОСОБА_12 , який був переляканий та пояснив, що особа на мопеді цілилась в нього з пістолета. Він бачив, що мопед лежав на землі, людина його піднімала та намагалась завести двигун. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 почали наближатись до мопеда. У цей час людина почала тікати у напрямку готелю «Сніжна королева», пересуваючись між гаражами. ОСОБА_12 залишився, а він з ОСОБА_11 почали переслідувати особу, яка була в темному одязі та шоломі, та яка фактично постійно була в полі його зору. Особі повідомляв, щоб вона зупинилась. Через деякий час він наздогнав особу та застосував заходи фізичного впливу, а саме зробив підніжку, схопив за куртку та повалив на землю. Особа чинила опір. Він покликав на допомогу ОСОБА_11 , який підбіг, застосував спецзасіб «Терен» та допоміг подолати опір особи, яку потім передали слідчо-оперативній групі поліції. Коли він безпосередньо затримував особу та вона була вже без шолома. Куди дівся шолом він не знає. Він особисто знімав з особи балаклаву, бачив її обличчя та бачив у вусі тактичні навушники.

Обвинувачений - це саме та особа, яку він затримував. Інших мопедів, крім того на якому рухався затриманий, 14 лютого 2024 року , схожий за описом у місті ,він не бачив.

ОСОБА_11 , допитаний в судовому засідання як свідок пояснив, що 14 лютого 2024 року він, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

патрулювали м. Чорноморську, старший групи був ОСОБА_10 .

Біля 13:30 години надійшов виклик про те ,що біля магазину « COMFI» була стрілянина ,є потерпіла особа. Нам повідомили прикмети нападника: темний одяг, колір мопеду, вони почали переслідування. При патрулюванні їх скерували до ГК «ПРИБІЙ». Прибиральниця на в`їзді повідомила ,що бачила особу чоловічої статті ,який заїхав на територію кооперативу на мопеді схожому за описом. Він побачив мопед та людину у чорному шоломі, яка виглядала із-за гаража , ОСОБА_10 наказав ОСОБА_12 перекрити шлагбаум , а він з ОСОБА_10 поїхали у напрямку зазначеної людини, яка на великій швидкості рухалась на мопеді та проїхала повз службового автомобіля. Вони почали переслідування мопеда, з метою щоб ця особа зупинилась. Біля шлагбауму гаражного кооперативу до службового автомобілю підбіг ОСОБА_12 , який був переляканий та пояснив, що особа на мопеді цілилась в нього з пістолета. Далі ОСОБА_10 дав команду на затримання особи та вони побігли повз гаражів, розділившись. Через деякий час ОСОБА_10 наздогнав особу .Особа чинила опір. Він підбіг, застосував спецзасіб «Терен» та допоміг подолати опір особи, яку потім передали слідчо-оперативній групі поліції. Коли він безпосередньо затримував особу та вона була вже без шолома. Куди дівся шолом він не знає, його пізніше знайшли за гаражами. Обвинувачений - це саме та особа, яку вони затримували.

Пояснив , що вони були одягнуті у спец форму, при собі зброї , дубинок не мали тільки балончик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин, які мали місце 14 лютого 2024 року, та пояснив, що коли він за вказівкою ОСОБА_10 перебував біля шлагбаума гаражного кооперативу «ПРИБІЙ», то намагався затримати людину, яка на мопеді виїжджала з кооперативу. Ця людина впала з мопеду, а потім зі своєї куртки дістала пістолет та направила у його бік. Він відскочив у бік. Чув, як ця людина намагалась завести мопед, але нічого з цього не вийшло, і ця людина у шоломі побігла. У цей час на службовому автомобілі під`їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали переслідувати особу. Він не був присутнім та не бачив як саме затримували особу, але стверджує, що це був саме обвинувачений, вже без шолома в балаклаві. Шолом обвинувачений викинув по дорозі коли тікав. Куди обвинувачений подів пістолет, він не бачив, але потім пістолет знайшли в бардачку мопеда, на якому обвинувачений їхав.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2024 року , приблизно о 13 годині був біля магазину « COMFI» в м. Чорноморську, сидів у своєму автомобілі дивився свій телефон. Через хвилин 15-20 почув декілька вибухів, як потім він зрозумів, що це були постріли. Біля автомобіля «Тесла» бачив як двоє осіб штовхаються. Одна особа в шоломі, в одежі чорного кольору вириває з рук іншої особи рюкзак. Були ще постріли. Особа у шоломі сіла на мопед чорного кольору та поїхала. У потерпілого з ноги йшла кров, на асфальті також була кров. Приїхали співробітники КП «Муніципальна варта», один з яких почав надавати допомогу потерпілому, а інші поїхали наздоганяти чоловіка на мопеді. Приїхала бригада швидкої медичної допомоги та забрала потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що працює контролером в гаражному кооперативі «ПРИБІЙ» в м. Чорноморську. 14 лютого 2024 року , приблизно в обід, він був на роботі. До нього підійшов працівник КП «Муніципальна варта» запитав його чи заїжджав на територію кооперативу чоловік на мопеді. Один працівник КП «Муніципальна варта» залишився з ним на прохідній. Через деякий час чоловік на мопеді у шоломі на швидкості виїжджав з кооперативу і спочатку він, а потім, приблизно через 20 метрів, працівник КП «Муніципальна варта» намагались затримати цього чоловіка, який впав з мопеду та почав тікати. Його наздогнали працівники КП «Муніципальна варта», застосували силу, прибула поліція, яка проводила слідчі дії. Зброї в руках затриманого не бачив. Впізнавав рюкзак та мопед, на якому рухався затриманий.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею в гаражному кооперативі «ПРИБІЙ» в м. Чорноморську. Дату та час не пам`ятає ,до неї підійшов чоловік у формі та спитав, чи заїжджав на територію кооперативу мопед. Вона відповіла, що заїжджав. Потім вона бачила, як чоловік на мопеді у шоломі виїжджає з кооперативу і його намагались затримати. Вона не бачила як упав мопед, але він лежав біля гаражу, а за мопедістом побігли люди у формі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснив, що вранці 14 лютого 2024 року на своєму автомобілі марки «ВМW» їхав у свій гараж, що розташований в гаражному кооперативі «НАДІЯ» в м. Чорноморську, і з собою взяв ОСОБА_3 , з яким

підтримує дружні відносини і якому також треба було у гараж, який знаходиться поруч з його гаражем. Потім в гаражний кооператив «НАДІЯ» приїхав знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_18 , на автомобілі марки «Mercedes- Vito». Через деякий час він на своєму автомобілі марки «ВМW» сам поїхав з цього гаражного кооперативу. У чому був одягнутий ОСОБА_3 того дня пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 приблизно 10 років. Зимою 2024 року, дату не пам`ятає, але у день затримання ОСОБА_3 , вранці він на своєму автомобілі марки «Mercedes- Vito» приїхав до гаража ОСОБА_3 , що розташований в гаражному кооперативі «НАДІЯ» в м. Чорноморську. В гаражі ОСОБА_3 перебирав речі. ОСОБА_17 також був на території цього гаражного кооперативу. Він не бачив щоб ОСОБА_17 заносив будь-які предмети в гараж ОСОБА_3 . В його автомобіль ОСОБА_3 нічого не вантажив. На своєму автомобілі він підвіз ОСОБА_3 до будинку де останній мешкає.

Заявою потерпілого ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 14 лютого2024 року ( т.1 а.с.24).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 14 лютого 2024 року про те що невідома особа перебуваючи біля магазину « COMFI» за адресою : вул. Лазурна 1 а приблизно о 13:32 годині скоїла розбійний напад на ОСОБА_7 , із застосуванням вогнепальної зброї, здійснивши 4 постріли в потерпілого, спричинивши 4 вогнепальних поранення в область сідниць , ніг та паху та заволоділа сумкою потерпілого, в якій знаходився планшетний пристрій ( т.2. а.с.1-5).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0000160 від 14 лютого 2024 року про те що невстановлена особа за адресою: вул. Лазурна 1 а приблизно о 13:32 годині скоїла розбійний напад на ОСОБА_7 , із застосуванням вогнепальної зброї, здійснивши 4 постріли в потерпілого, спричинивши 4 вогнепальних поранення в область сідниць , ніг та паху та заволоділа сумкою потерпілого, в якій знаходився планшетний пристрій. Так під час огляду міста події на території ГО ГК «ПРИБІЙ» було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з номерним знаком НОМЕР_1 та 5 предметів ззовні схожі на патрони( т.1 а.с.6-).

Постановою Чорноморської окружної прокуратури від 15 лютого2024 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження ( т.2. а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2024 року (фототаблицею) за адресою: вулиця Лазурна, 1-а, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області , а саме поблизу приміщення «Обмін валют» біля автомобіля «Тесла» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , було виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору, три гільзи калібром 9 мм.( т.2.а.с.14-22).

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2024 року (фототаблицею), а саме приміщення кабінету травматології № 2 Чорноморської міської лікарні за адресою:, вулиця Віталія Шума, 4, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області , в ході якого виявлено та вилучено: 1) предмет схожий на рацію, на циферблаті якої наявні електронні цифри «155»500 456«650» та до якої під`єднано навушники чорного кольору; 2) пара рукавиць чорного кольору з написом «Armored Claw», поверхня яких у забрудненому стані; 3) чоловіча куртка темно-синього кольору типу «пуховик» з переду на змійці і металевих кнопках, на зовнішній поверхні лівого нижнього боку лівої кишені мається напис літерами білого кольору «TIGER FORSE», такий саме напис мається на верхній правій частині ворітника, куртка у забрудненому стані (вказані речі належать ОСОБА_3 ( т.2.-25-56).

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2024 року , а саме приміщення приймального відділення Чорноморської міської лікарні за адресою: вулиця Віталія Шума, 4, м. Чорноморську Одеського району Одеської області , в ході якого вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_7 : 1) батник сірого кольору з капюшоном з написом «Calvin-Klein»; 2) пара чоловічих кросівок кольору «Хакі» з написом «Diezel» з плямами речовини бурого кольору; 3) джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору з ременем чорного кольору; 4) турнікет чорного кольору; 5) кепка чорного кольору з джинсової тканини с написом «СК»; 6) пара чоловічих шкарпеток кольору «Хакі» з плямами речовини бурого кольору (т.2 а.с.57-58).

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2024 року (фототаблицею), а саме приміщення травматологічного відділення Чорноморської міської лікарні за адресою:, вулиця Віталія Шума, 4, м. Чорноморську Одеського району Одеської області в ході якого лікар-хірург ОСОБА_19 видав предмет схожий на кулю, яку він дістав з правої сідниці ОСОБА_7 , якого доставили у лікарню приблизно о 14 годині 14 лютого 2024 року ( а.с.59-62).

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2024 року (фототаблицею та відеозаписом), а саме території та прилеглої території гаражного кооперативу «ПРИБІЙ», розташованого за адресою:, вулиця Парусна, м. Чорноморську Одеського району Одеської області під час якого встановлено, що біля вході у зазначений кооператив, дещо зліва знаходиться металевий гараж № 125.

Безпосередньо біля входу у зазначений гараж на асфальтобетонному покритті на лівому боці розташований двоколісний мопед марки «Suzuki» без номерного знаку, при візуальному огляді якого встановлено наявність ключа у замку запалювання.

Під ключем знаходиться ніша, в якій виявлено предмет ззовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 з магазином до нього та 5 набоями 9 мм. (4 у магазині, 1 у патроннику), у багажному відсіку виявлений рюкзак, в середині якого наявні грошові кошти у сумі 18250 гривень, планшет марки IPAD, чотири зв`язки ключів, два окремих ключа, пластикові картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «ПУМБ» за номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картки знижок.

На вітровому склі зазначеного мопеду виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді двох крапель округлої форми діаметром приблизно 5 мм., з яких було проведено змив.

Далі на передній частини мопеда в районі фари , виявлено нашарування речовини бурого кольору у формі мазка шириною від 0,5 до 1 см., довжиною 4 см., з якого зроблений змив. Також з правої та лівої ручки керма мопеда зроблені змиви.

При подальшому огляді території гаражного кооперативу за приміщенням гаражу № НОМЕР_9 в картонній коробці виявлений шолом чорного кольору.

Мопед, пістолет, рюкзак з його вмістом, змиви речовини бурого кольору, шолом опечатані та вилучені( т.2. а.с.32-48).

Протоколом впізнання від 08 травня 2024 року свідком ОСОБА_15 , що працює контролером в гаражному кооперативі «ПРИБІЙ» в м. Чорноморську , рюкзака

(фото№2) який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який знаходився на чоловіку затриманому 14 лютого 2024 року на території ГК ( т.3 а.с.297-300).

Протоколом впізнання від 08 травня 2024 року свідком ОСОБА_15 мопеду ( фото№4) на якому рухався правопорушник,14 лютого2024 року на території ГК «ПРИБІЙ» ( т.3 а.с.293-295).

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2024 року (фототаблицею), а саме приміщення обміну валют за адресою: вулиця Лазурна, 1-а, м. Чорноморську Одеського району Одеської області де в шафі виявлені 50000.00 доларів США ( т.2 а.с.118-123).

Протоколом затримання від 14 лютого 2024 року в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (фототаблицею та відеозаписом) невідомого чоловіка, як у подальшому встановлено, що це ОСОБА_3 , в ході якого вилучено пару черевиків чорного кольору з написом «PHILIPP PLLII», штани чорного кольору, штани зеленого кольору, светр чорного кольору з біркою з надписом «М-ТАС», наручний годинник чорного кольору «SKMEI»( а.с.69-70);

Протоколом відібрання біологічних зразків від 14 лютого 2024 року , згідно якого в приміщенні травмпункту Чорноморської міської лікарні на дактилоскопічну карту відібрані відбитки з правої та лівої руки невідомого чоловіка ( т.2.а.74-76).

Довідкою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області про те, що при перевірці дактилокарти, складеної на невідомого чоловіка, затриманого в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України по кримінальному провадженні № 0000159 від 14 лютого 2024 року за обліками АІДС «Дакто-2000» ЄІС МВС України встановлено, що надані відбитки пальців рук належать громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.2. а.с.80).

Протоколом обшуку гаражного приміщення (фототаблицею та відеозаписом), що розташований за адресою: вул. Парусна, 15-Н, г/т «НАДІЯ», в м. Чорноморську Одеського району Одеської області 2 ряд, гараж № НОМЕР_9 від 19 лютого 2024 року в ході якого було виявлено та вилучено :50 об`єктів ззовні схожі на набої із маркуванням, калібром 9мм; GPS-трекер у кількості 2 одиниць в коробках з трьома тримачами сім-карт; ніж чорного кольору; зарядний пристрій до радіостанції у кількості 5 одиниць та 3 радіостанції; колодка чорного кольору, коробка та 28 предметів ззовні схожих на набої; металевий предмет, циліндричної форми, коричневого кольору; портативна станція радіоелектронної боротьби; предмет ззовні схожий на пістолет у розібраному стані, перебуває у коробці із маркуванням «Сафарі РФ 420 РФ 430, револьвер калібру 4мм для відстрілу патронів «Флобера»; металевий предмет, з зовні схожий на глушник, чорного кольору; військовий квиток на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 ; коробка в якій міститься диктофон марки «Олімпус»; предмет, ззовні схожий на страйкбольну гранату у пластиковому корпусі; порожня коробка від рації «POFUNG»; три комплекти з гарнітурою (навушної); предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням ЧН014096, ВП 1696, два магазину № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 та дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_12 ; предмет циліндричної форми, коричневого кольору; 12 пластикових стяжок, білого кольору; три мобільних телефони марки «Samsung », мобільний телефон марки «LG»; п`ять сім-карт; трекер чорного кольору «ТОВ ВЮСТ»; ганчірка синього кольору в яку замотано металевий предмет чорного кольору та рукоятку чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору ( т.2. а.с.274-280).

Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2024 року про накладення арешту на майно вилучене на території ГК «ПРИБІЙ» 14 лютого2024 року під час затримання ОСОБА_3

( а.с.176-177).

Постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених під час обшуків ( а.с.166-169,285-288 ,т.3 а.с. 41-42,а.с.237-238 ).

Ухвалою слідчого судді від 06 березня 2024 року про накладення арешту на майно вилучене на території ГК «ПРИБІЙ» 14 лютого 2024 року ( т.3 а.с.247).

Протоколів огляду предметів, а саме : відеозаписів за 14 лютого 2024 року з камер зовнішнього спостереження з магазину «РОZETKA», гаражного кооперативу «ПРИБІЙ», камер зовнішнього спостереження, що перебувають у володінні Чорноморської міської ради, встановлено, що на них зафіксований маршрут особи у темному одязі та шоломі на мопеді темного кольору( т.2. а.с.211-217 )

Протоколом огляду предметів, а саме: відеозаписів за 14 лютого 2024 року з камер зовнішнього спостереження з гаражного кооперативу «НАДІЯ», де зафіксований час перебування ОСОБА_3 у вказаному кооперативі та його верхній одяг, який відрізняється від того у якому він затриманий( т. 2 а.с.220-240).

Листом МПП «Циклон» від 19 лютого 2024 року , згідно якого радіостанція «Baofeng UV-5R» s/n 13U2875357 не купувалась, не ремонтувалась та не програмувалась в МПП «Циклон». Після короткочасної підзарядки акумулятора проведена перевірка робото спроможності радіостанції та вона повністю робоча.

При включенні на екрані показані дві радіочастоти, це 155.500Мгц та 456.650Мгц, ймовірно їх ввів користувач радіостанцією.

Також в панелі радіостанції запрограмовані додатково 21 радіочастота. В наданому списку радіочастот є пункт № 19 172.750Мгц, яка знаходиться у використанні Національної поліції України ( т.2 а.с.203 ).

Висновком експерта № КСЕ-19/115-24/9100 від 18 липня 2024 року згідно якого на рюкзаку (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На рюкзаку (об`єкт №№ 1,2,4) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. ДНК-профіль клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на рюкзаку (об`єкт №3) збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-24/3779-БД від 02 травня 2024 року) та не збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-24/9105-БД від 18 липня 2024 року).

Тобто, ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,3 %. Походження ДНК-профілю клітини з ядрами без домішки крові людини виявлених на рюкзаку (об`єкт №3) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається( т.3 а.с.257-267).

Висновком експерта №СЕ-19/115-24/9105-БД від 18 липня 2024 року згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на правій рукавичці (об`єкти №№13,14 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03.05.2024 року), на лівій рукавичці (об`єкт №16 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03.05.2024 року), крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№23,25,26,27,29,31,36,37 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1).

Тобто, ймовірність походження даних ДНК-профілів від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить не менше ніж 99,999999997 %.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак на правій рукавичці ( об`єкт №15 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), крові людини, що домінує серед змішаних генетичних ознак на куртці (об`єкт №35 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1).

Генетичні ознаки крові людини виявленої на батнику (об`єкти №№ 38,39 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), джинсах (об`єкти №№ 41,42 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1).

Походження генетичних ознак крові людини виявленої на батнику (об`єкти №№38,39 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), джинсах (об`єкти №№ 41,42 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак клітини з ядрами без домішку крові людини виявлених на пістолеті (об`єкти №№2,3,4,5 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), набої «1» (об`єкт №7 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), набої «3» (об`єкт №9 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03.05.2024 року), набої «4» (об`єкт №10 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), набої «5» (об`єкт №11 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), лівій рукавичці (об`єкти №№17,19 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), шоломі (об`єкти №№20,22 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), крові людини виявленої на куртці (об`єкт №33 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року) поодиноких клітин з ядрами без домішку крові людини виявлених на пістолеті (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), на пістолеті (об`єкт №6 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), набої «2» (об`єкт №8 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), на правій рукавичці (об`єкт №12 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), на лівій рукавичці (об`єкт №18 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), шоломі (об`єкт №21 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№24,28,30,32,34 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року), на джинсах (об`єкт №40 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється за можливе , у зв`язку з зазначеним у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3784 від 03 травня 2024 року.

Висловитись про походження генетичних ознак клітини з ядрами без домішку крові людини виявлених у змивах з правої ручки керма мопеда (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3776 від 29 квітня 2024 року), лівої ручки мопеда (об`єкт №2 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3776 від 29 квітня 2024 року) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється за можливе, у зв`язку із зазначеним у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3776 від 29 квітня 2024 року.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві речовини бурого кольору з передньої частини мопеду біля лівого поворотника (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3778-БД від 18 липня 2024 року) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1).

Походження генетичних ознак клітини з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві речовини бурого кольору з передньої частини мопеду біля лівого поворотника (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3778-БД від 18 липня 2024 року) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві РБК з вітрового скла мопеду (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3780-БД від 05 червня 2024 року) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1).

Походження генетичних ознак клітини з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві РБК з вітрового скла мопеду (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС КСЕ-19/115-24/3780-БД від 05.06.2024 року) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається ( т.3 а.с.225-239).

Висновком експерта № 478, від 24 лютого 2024 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , 1988 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(т.3 а.с.222-224).

Висновком експерта № 516 від 24 лютого 2024 року , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , 1988 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВОНа марлевому тампоні зі змивом, вилученим 14 лютого 2024 року при огляді місця події за адресою: вул. Лазурна, 1-а, м.Чорноморськ, Одеська область, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає походження виявленої крові від особи з даною групою крові, у тому числівід потерпілого ОСОБА_7 ( т.3 а.с.199-221).

Висновком експерта № 140 від 26 лютого 2024 року на кепі пошкоджень та

нашарувань БКР, що схожа на кров на кепі не виявлено.

На правій шкарпетці, по внутрішній бічній поверхні, в проекції борта та халявки, в її верхній третині виявлені нашарування РБК у вигляді плям, встановити механізм утворення яких не представляється можливим. На правій шкарпетці, по внутрішній бічній поверхні,

в проекції борта, виявлені нашарування РБК у вигляді ділянок просочування трикотажу від внутрішніх шарів назовні.

Також, на правій шкарпетці, по внутрішній бічній поверхні, дещо нижче борта, виявлено пошкодження, яке має ознаки вхідного вогнепального пошкодження, яке могло бути спричинене снарядом, до складу якого входить залізо, з дистанції, яка знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу.

Нашарувань РБК, за іншим механізмом слід утворення та інших пошкоджень, на шкарпетках не виявлено.

Кросівки з накладаннями пилу, бруду та РБК, що схожа на кров у вигляді:

?1 бризок, розташованих на внутрішніх бічних поверхнях верху та підошви правого кросівка, які утворились в результаті падіння даної речовини на зазначені поверхні під кутом;

? помарок, розташованих на зовнішній і внутрішній бічній поверхні підошви лівого кросівка, які утворились в результаті динамічного контактування зазначених поверхонь с РБК;

?патьоків, розташованих на внутрішніх бічних поверхнях верху та підошви правого кросівка, які утворились в результаті стікання КБК по зазначеній поверхні в напрямку зверху вниз, під дією сил тяжіння;

? плям, розташованих на підошовні поверхні правого кросівка, встановити механізм слідоутворення яких не представляється можливим.

Нашарувань РБК, за іншим механізмом слід утворення та пошкоджень на кросівках не виявлено( т.3 а.с.189-198).

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/3779-БД від 02 травня 2024 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) ( т.3. а.с.157-195).

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/3778-БД від 18 липня 2024 року згідно якого у змиві речовини бурого кольору з передньої частини мопеду біля лівого поворотника (об?єкт №1) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин без домішки крові виявлених у змиві речовини бурого кольору з передньої частини мопеду біля лівого поворотника (об?єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить не менше ніж 99,93 %.( т.3 а.с.80-90).

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/3781-БД від 12 червня 2024 року згідно

якого на светрі (об?єкти №№ 1,3), на штанах чоловічих зеленого кольору (об?єкти №№ 6,7), на штанах чоловічих чорного кольору (об?єкти №№ 8,9,10), на черевику на праву ногу (об?єкти №№ 11,12), на черевику на ліву ногу (об?єкти№№ 14,15) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На светрі (об?єкт №2), на наручному годиннику (об?єкти №№ 4,5), на черевику на праву ногу (об?єкт №13) крові людини не виявлено, у зв?язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження даних об?єктів не проводилось.

Генетичні ознаки крові людини виявленої на светрі (об?єкти №№ 1,3), на штанах чоловічих зеленого кольору (об?єкти №№ 6,7), на штанах чоловічих чорного кольору (об?єкти №№ 8,9,10), на черевику на праву ногу (об?єкт №11), на черевику на ліву ногу (об?єкти №№ 14,15) збігаються між собою, не з генетичними ознаками зразка букального спітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження генетичних ознак крові людини, виявленої на светрі (об`єкти №№ 1, 3), на штанах чоловічих зеленого кольору (об`єкти №№ 6,7), на штанах чоловічих чорного кольору (об`єкти №№ 8,9,10), на черевику на праву ногу (об`єкт № 11), на черевику на ліву ногу (об`єкти №№ 14,15) від ОСОБА_7 , виключається.

Генетичні ознаки крові людини виявленої на черевику на праву ногу (об?єкт №12), є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини, що домінує в об?єкті № 12, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання в аспекті збігу генетичних ознак крові людини на светрі (об?єкт №2), на наручному годиннику (об?єкти №№ 4,5), на черевику на праву ногу (об?єкт №13) з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вирішувалося, у звязку із зазначеним у п. 1, 2 даного висновку експерта ( т.3. а.с. 165-195).

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/3784 від 21 травня 2024 року, згідно

якого наданий на експертизу предмет є ручною коротко ствольною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 , 1973 року випуску (магазин № НОМЕР_2 ), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР.

Наданий на експертизу пістолет знаходиться в справному стані та придатний до стрільби.

Ознаки поломки, переробки чи внесення змін в конструкції досліджуваного пістолету відсутні.

Сліди, які можуть відобразитись на поверхні куль та гільз при стрільбі з досліджуваного пістолету та сліди, що утворились на гільзах та кулях під час проведення стрільби з пістолету є індивідуальними та дають змогу встановити конкретний екземпляр зброї.

Із наданого на експертизу 9-мм самозарядного пістолету Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 , 1973 року випуску (магазин № НОМЕР_2 ), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, CPCP, здійснити постріл без натискання нa спусковий гачок (за певних умов - падіння на ґрунтове покриття, струс, удари по різним частинам зброї) - не є можливим.

Надані на експертизу предмети в кількості 5 штук є боєприпасами - 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) (9х18 мм). Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби.

Надані на експертизу предмети в кількості 3 штук не є боєприпасами, а є їх складовими частинами - стріляними гільзами 9-мм патронів до пістолету Макарова (ПМ) (9х18 мм). Гільзи виготовлені промисловим способом.

Надані на експертизу предмети в кількості 3 штук є стріляними гільзами 9-мм патронів до пістолету Макарова (ПМ) (9?18 мм). Ознаки, які відобразилися в слідах на поверхнях наданих на експертизу 3-х гільз придатні для ідентифікації зброї, з якої вони могли бути стріляні.

Три досліджувані гільзи стріляні з наданого на експертизу 9-мм самозарядного пістолету Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 , 1973 року випуску (магазин № 3037 2), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ.

Наданий на експертизу один предмет є вистріляною кулею 9-мм патрону до пістолету Макарова (ПМ). Ознаки, які відобразилися в слідах на поверхні наданої на експертизу кулі придатні для ідентифікації зброї, з якої вона могла бути вистріляна.

Досліджувана куля вистріляна з наданого на експертизу 9-мм самозарядного пістолету Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 , 1973 року випуску (магазин № 3037 2), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР.

Відповісти на питання « Чи є на поверхні наданої на дослідження однієї пари джинсів синього кольору, виявлені та вилучені 14.02.2024 року, в ході огляду місця події в приміщенні КНП «Чорноморська лікарня», розташованої в м. Чорноморську Одеської області, в яких потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував під час пострілу, вогнепальні пошкодження? Якщо так, то яким метальним снарядом вони були утворені? Яка зброя та набої були використані при стрільбі? Який метальний заряд при стрільбі був використаний? Де розташовані вхідні та вихідні отвори? З якої відстані та напрямку проводилась стрільба?» в частині питання щодо встановлення чи є виявлені пошкодження вогнепальними, яким метальним снарядом утворені пошкодження, яка зброя та набої були використані при стрільбі, які отвори є вхідними або ж вихідними, з якої відстані та напрямку проводилась стрільба, не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині.

Однак, не виключається можливість того, що дані пошкодження могли бути утворені, в результаті пострілів.

Відповісти на питання « Чи є на поверхні наданої на дослідження однієї пари джинсів синього кольору, виявлені та вилучені 14 лютого 2024 року, в ході огляду місця події в приміщенні КНП «Чорноморська лікарня», розташованої в м.Чорноморську Одеської області, в яких потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував під час пострілу, вогнепальні пошкодження? Якщо так, то яким метальним снарядом вони були утворені?

Яка зброя та набої були використані при стрільбі? Який метальний заряд при стрільбі був використаний? Де розташовані вхідні та вихідні отвори? З якої відстані та напрямку проводилась стрільба?» в частині питання щодо встановлення можливості утворення пошкоджень в результаті пострілу з наданої на експертизу зброї, в категоричній формі не є можливим.

Однак, не виключається можливість утворення виявлених пошкоджень при здійсненні пострілів з використанням наданого на експертизу 9-мм самозарядного пістолету Макарова (ПМ), серії/№ НОМЕР_1 , 1973 року випуску (магазин № НОМЕР_2 ), виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, при цьому для проведення стрільби використовувались призначені для нього патрони, а також ті патрони, що надані на дослідження ( 9-мм патрони до пістолету Макарова (ПМ) (9х18мм) ( т.3 а.с.100-127).

Висновком експерта № 51/2024 від 07 травня 2024 року згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по даним медичної документації та у відповідності з поставленими питаннями, прихожу до наступних підсумків:

За даними медичної документації, у громадянина ОСОБА_22 виявлені наступні ушкодження: вогнепальне сліпе кульове поранення ділянки лівого кульшового суглобу: рана верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, відкритий перелом лівої голівки та шийки стегнової кістки, перелом вертлюгової западини зліва з переходом на сідничну кістку, гематома лівого внутрішнього затульного м`яза; вогнепальне наскрізне кульове поранення правої гомілки; вогнепальна рана правої половини калитки, гематома правої половини калитки.

Згідно опису морфологічних ознак ушкоджень в наданій медичній документації, а саме вогнепальні кульові поранення, що підтверджуються наявністю округлої форми ран з некротизованими краями, помірною кровотечою, видаленням кулі, слід вважати, що вище зазначені ушкодження були спричинені внаслідок пострілів із вогнепальної зброї кульовим снарядом.

Ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення лівого кульшового суглобу: рана лівої сідниці, відкритий перелом лівої голівки та шийки стегнової кістки, перелом вертлюгової западини зліва з переходом на сідничну кістку, гематома лівого внутрішнього затульного м`яза та вогнепальне наскрізне кульове поранення правої гомілки як разом так і окремо, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Надана медична документація не містить вичерпних даних про характер ушкоджень у постраждалого в ділянці правої половини калитки, а саме не має опису НХО рани з точним вказанням характеру ушкодження в даній ділянці, хоча на УЗ дослідженні було виявлено: «у проекції придатка визначається овальної форми анехогенне утворення з чіткими контурами діаметром 6 мм».

Таким чином, оцінити характер, клінічний перебіг ушкоджень, встановити тривалість розладу здоров`я та відповідно встановити ступінь тяжкості у відповідності до п.4.13. « Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, не представляється можливим.

Враховуючи дані медичної документації, характер ушкоджень, не виключно, що останні могли утворитися 14 лютого 2024 року ( т.3 а.с.60-62).

Висновком експерта № КСЕ-19/115-24/3784, від 03 травня 2024 року згідно якого на правій рукавиці (об`єкти №№ 13,14,15), лівій рукавиці (об`єкт №16) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на куртці (об`єкти №№ 23,25,26,27,29,31,35,36,37), батнику (об`єкти №№ 38,39), джинсах (об`єкти №№ 41,42) виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток 1).

На пістолеті (об`єкти №№ 2,3,4,5), набої «1» (об`єкт №7), набої «3» (Об`єкт №9), набої «4» (об`єкт №10), набої «5» (об`єкт №11), лівій рукавичці (об`єкти №№ 17,19), шоломі (об`єкти №№ 20,22) виявлено клітини з ядрами без домішку крові людини, на куртці (об`єкт №33) виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатними.

На пістолеті (об`єкт №1), лівій рукавичці (об`єкт №18), шоломі (об`єкт №21) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові людини, на куртці (об`єкти №№ 24,30,34) виявлено кров людини генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На правій рукавичці ( об`єкт №12) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові людини, на куртці ( Об`єкти №№ 28,32) виявлено кров людини генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та /або деградацією біологічного матеріалу.

На пістолеті ( об`єкт №6), набої «2» ( об`єкт №8) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові людини встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

На джинсах (об`єкт № 40) виявлено кров людини встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом/ деградацією (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на правій рукавичці (об`єкти №№ 13,14), лівій рукавичці (об`єкт №16), крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№ 23,25,26,27,29,31,36,37) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на правій рукавичці (об`єкти №№ 13,14), лівій рукавичці (об`єкт №16), крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№ 23,25,26,27,29,31,36,37) від ОСОБА_7 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на правій рукавичці (об`єкт №15), крові людини виявленої на куртці (об`єкт №35) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують в об`єкті №15, крові людини, що домінує в об`єкті №35збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на правій рукавичці (об`єкти №№13,14), лівій рукавичці (об`єкт №16), крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№ 23,25,26,27,29,31,36,37).

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на правій рукавичці (об`єкт №15), крові людини виявленої на куртці (об`єкт №35) від ОСОБА_7 , виключається.

Генетичні ознаки крові людини виявленої на батніку (об`єкти №№38,39), джинсах (об`єкти №№ 41,42) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , . ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об`єктах №№ 38,39,41,42 складає 2,77х. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,61 х осіб.

Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові людини виявлених на пістолеті ( об`єкти №№ 2,3,4,5), набої «1» (об`єкт №7), набої «3» (об`єкт №9), набої «4» (об`єкт № 10), набої «5» (об`єкт №11), лівій рукавичці (об`єкти №№ 17,19), шоломі (об`єкти №№ 20,22), крові людини виявленої на куртці (об`єкти №№ 24,28,30,32,33,34), джинсах (об`єкт №40), поодиноких клітин з ядрами без домішку крові людини виявлених на пістолеті (об`єкт №1), лівій рукавичці (об`єкт №18), шоломі (об`єкт №21), правій рукавичці (об`єкт №12), пістолеті (об`єкт №6), набої «2» (об`єкт №8) ( т.3 а.с.100-127).

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Кримінального процесуального суду України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши всі докази сторони обвинувачення і сторони захисту, керуючись вимогами ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, Суд ураховує лише ті докази, які ним визнано належними, допустимими та достовірними, з урахуванням доводів, наведених вище у цьому вироку.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд керується вимогами ст. 370 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі наданих доказів Суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю обставин, встановлених під час судового розгляду та стороною обвинувачення повністю доведено поза розумним сумнівом, що: обвинувачений ОСОБА_3 умисно , усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, скоїв напад на потерплого ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинене у умовах воєнного стану та носив, придбав та зберігав вогнепальну зброю , бойових припасів без передбаченого законом дозволу, таким чином, підлягає кримінальній відповідальності , відповідно до положень ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинувачуваного адвокатом ОСОБА_6 в судових дебатах заявлено про визнання протоколів огляду відеозаписів від 15 лютого 2024 року , яким зафіксовано рух особи чоловічої статті на мопеді сіро - чорного кольору , в темному одязі, в шоломі чорного кольору 14 лютого 2024 року , недопустимий доказом.

При цьому зазначила ,що оскільки обличчя особи , яка керує транспортним засобом не видно , то такий доказ не можу бути прийнятий судом до уваги.

Іншої підстави для визнання доказану недопустимим ,передбаченим законом суду не вказала.

Оцінивши надані пояснення стосовно недопустимості доказу Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 87 Кримінального процесуального кодексу України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : порушення права особи на захист , отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права .

Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 Кримінального процесуального кодексу України.

Так , з протоколів огляду предметів від 15 лютого 2024 року , а саме : відеозаписів за 14 лютого 2024 року з камер спостереження магазину «РOZETKA», гаражного кооперативу «ПРИБІЙ», камер зовнішнього спостереження, що перебувають у володінні Чорноморської міської ради, зафіксовано наступне.

Відеозаписом камери зовнішнього спостереження, що перебувають у володінні Чорноморської міської ради VID_20240214_1-212658_312 тривалістю 2 хвилини 43 секунди зафіксовано о 12:57:40 рух мопеду сіро-чорного кольору о пр. Миру в м. Чорноморську Одеського району Одеської області під керуванням особи чоловічої статі, який одягнутий в куртку темно синього кольору ,штани чорного кольору, взутий в черевики темного кольору ,на голові шолом чорного кольору і на руках рукавички темного кольору, який повертає у бік магазину «СОMFI» та магазину «РOZETKA» розташованого по вул. Лазурна 39 /1 Б в м. Чорноморську Одеського району Одеської області.

З відеозапису з камер спостереження магазину «РOZETKA» VID_20240214_194915_971 о 12:58:29 вбачається , що повз магазину «РOZETKA», розташованого по вул. Лазурна 39 /1 Б в м. Чорноморську Одеського району Одеської області зафіксовано як на мопеді сіро- чорного кольору їде особа чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно синього кольору ,штани чорного кольору, взутий в черевики темного кольору ,на голові шолом чорного кольору і на руках рукавички темного кольору у бік паркування( т.2 а.с.207-208).

Відеозаписом VID_20240214_213450_874 тривалістю 01 хвилини 07 секунди о 13:32:06 камер зовнішнього спостереження, що перебувають у володінні Чорноморської міської ради, зафіксовано зі сторони магазину «СОMFI» та магазину «РOZETKA» розташованого по вул. Лазурна 39 /1 Б в м. Чорноморську Одеського району Одеської області рух транспортного засобу мопеду сіро-чорного кольору , за кермом якого особа чоловічої статті , який одягнутий у куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору , взутий у взуття(черевики)чорного кольору , який прямує по пр. Миру в м. Чорноморську Одеського району Одеської області .

З відеозапису «Parusna -Parkova_3328_ о_3350 тривалістю 00 хвилина 23 секунди зафіксовано ,що 14 лютого 2024 року о 13:32:46 повз перехрестя по вул. Парусна-Паркова в м. Чорноморську Одеського району Одеської області на мопеді сіро- чорного кольору проїжджає особа чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору.

Відеозапис Radisna-Parkova 2_3403_to_3413 тривалістю 00 хвилин 1 секунд о 13:34:10 зафіксував рух повз перехрестя по вул. Радісна Паркова в м. Чорноморську на мопеді сіро- чорного кольору проїжджає особа чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору.

З відеозапису Radisna-Primorska 3436_to_2444 тривалістю 00 хвилин 09 cекунд о 13:34:40 зафіксував рух по вул. Радісна Приморська в м. Чорноморську Одеського району Одеської області особи чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору.

Відеозапис Radisna- oleksandriyska_453_to_3755 тривалістю 03 хвилин 03 cекунди о 13:34:58 зафіксував рух по вул. Радісна Олександрійська

в м. Чорноморську Одеського району Одеської області особи чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору.

З відеозапису камер спостереження ГК «ПРИБІЙ» на DVR _ch2 main_0000_0000 о 13:43:58 на територію ГО ГК`ПРИБІЙ» ,розташованого за адресою: вул. Парусна , 13 а Одеського району Одеської області за кермом мопеду сіро- чорного кольору заїжджає особа чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору(т .2. а.с 211-216 , т.

Відеозаписи о 13:53:23, 15:53:27, 13:53:28 зафіксували працівника ГО ГК «ПРИБІЙ» свідка ОСОБА_15 який намагався затримати особу чоловічої статті, який одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору ( т.2 а.с.245-250)

?Покази потерпілого ОСОБА_7 про те, що саме та особа, зображення якої зафіксовано на відеозаписі з камери спостереження гаражного кооперативу «ПРИБІЙ», заволоділа його майном та спричинила тілесні ушкодження ;

? покази свідків ОСОБА_10 ОСОБА_23 ОСОБА_24 , що саме чоловіка за описом одягнутий в темно- синю куртку , чорні брюки , чорне взуття був , який рухався на мопеді сіро- чорного кольору , ними затриманий на території ГК , як особа яка скоїла напад на потерпілого ОСОБА_7 ;.

? покази свідка ОСОБА_15 відповідно д який о протоколу впізнання від 08 травня 2024 року , впізнав мопед, як такий що в`їхав на територію ГК та на якому рухалась особа, чоловічої статті одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору на руках рукавички чорного кольору , і якого він намагався зупинити;

? наявність крові потерпілого ОСОБА_7 на мопеді та на одному кросівку, у який був взутий ОСОБА_3 , наявність в мопеді рюкзака з майном, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

? наявність у ОСОБА_3 увімкненої радіостанції з навушником і відсутність будь-яких інших речей при затриманні - є послідовними та узгоджуються між собою , та у своєї сукупності доводять поза розумним сумнівом , що особа чоловічої статі , яка рухалась на мопеді сіро-чорного кольору, одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору , на голові одягнутий в шолом чорного кольору і на руках рукавички чорного кольору та яка була затримана на території ГК «ПРИБІЙ» 14 лютого 2024 року , є одна і таж сама особа ОСОБА_3 .

В вільних поясненнях обвинувачений ОСОБА_3 зазначив , що 14 лютого 2024 року в період 10:00 години до 13:00 години він знаходився на території ГК «НАДІЯ», що зафіксовано камерами спостереження та підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . ОСОБА_9 підвіз його до дому , але з`ясувавши що він залишив речі в гаражі , пішов по вул. Віталя Шума де його почали присліджувати , на ньому була куртка чорного кольору ,шапка , темне взуття . Біля магазину «COMFI» він не проходив , яким чином на його взутті опинилась кров потерпілого ,пояснити не зміг.

Судом перевірена версія подій обвинувачуваного та в судовому засіданні встановлено .

З камер спостереження наданих ГК «НАДІЯ» оглянутих в судовому засіданні від 14 лютого 2024 року об 11:35:44 зафіксовано розворот автомобіля марки «Mercedes- Vito» яким керував ОСОБА_9 , поряд з водієм на пасажирському сидінні знаходиться особа чоловічої статті одягнута у темний одяг , на куртці якого збоку на рукаві мається візерунки у вигляді стрілок білого кольору направлених донизу.

За показами обвинувачуваного , це той час самий час , коли свідок ОСОБА_9 на автомобілі «Mercedes- Vito» виїхав з гаражного кооперативу «НАДІЯ» разом з ним (т.2 а.с. 230 236.)

Проте в своїх поясненням обвинувачений ОСОБА_3 вказував , що він додому не заходив та не переодягався ,що не узгоджується з його ж поясненнями про його затримання , оскільки при його затриманні він був одягнутий в куртку темно- синього кольору, штани чорного кольору, взутий в черевики чорного кольору и саме в такому одязі була зафіксована особа , яка скоїла напад на потерпілого та заїхала на мопеді сіро- чорного кольору у ГК`ПРИБІЙ»( т.2 а.с.236).

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти його затримання на території ГК «ПРИБІЙ». Посилання на нібито завужені брюки , які були на особі що рухалась на мопеді Суд не бере до уваги , оскільки з наявних доказів вбачається ,що брюки у яких рухалась на мопеді особа, яка скоїла напад та вилучені при затриманні обвинувачуваного ОСОБА_3 ідентичні

( т.2. а.с.244-250).

Співставляючи хронологію дій обвинувачуваного ОСОБА_3 , які підтверджуються відеозаписом , скриншотами , показами потерпілого та свідків , експертними висновками, порівняно з ствердженнями обвинувачуваного про його дії та перебування в іншому місці на час вчинення злочину дає Суду підстави беззастережно зробити висновок , що покази обвинувачуваного є спробою , створити штучні псевдодокази та свідчать про намагання ухилитеся від кримінальної відповідальності.

Стосовно заяви обвинувачуваного ОСОБА_3 , щодо відсутності на його одязі порохових газів , від пострілу Суд констатує відсутність в матеріалах справи відповідного експертного висновку.

Також , в протоколі огляду відсутнє посилання про наявності балаклави на місті затримання ОСОБА_3 , що на думку Суду , є недоліком досудового розслідування, проте з пояснень свідків , які узгоджуються між собою : ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 особа яку вони затримали на території ГК була в балаклаві , яку ОСОБА_10 зняв особисто. Свідки беззастережно показали що затримана особа- це ОСОБА_3 .

Підстав вважати свідчення недостовірними у суду відсутні.

Щодо не відповідності розміру шолома наданого Суду, та оглянутого в судовому засіданні- як речового доказу, як такого що був на голові обвинувачуваного ОСОБА_3 під час скоєння злочину , то на думку Суду з пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вбачається , що особа яку вони переслідували на території ГК «ПРИБІЙ» пересувалась у шоломі чорного кольору, потім вони бачили цю особу без шолому. В який період він зняв шолом ,свідки пояснити не змогли.

На думку суду шолом ,який був вилучений на місті події міг і не належите обвинувачуваному ОСОБА_3 . Враховуючи цю обставину, обвинувачений клопотав про дослідження , саме цього речового доказу , розуміючи що шолом , який належав йому , органом досудового розслідування з місця скоєння не вилучався.

Одже, вказані обвинуваченим та його захисником недоліки досудового розслідування, на думку Суду, не є такими порушеннями, які можуть перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Відповідно до положень ч.2 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України жодний доказ немає наперед встановленої сили.

Оцінюючи вищезазначені докази, Суд приходить висновку про те, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому Кримінального процесуального кодексу України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Клопотань про дослідження інших доказів, в тому числі проведення слідчих експериментів тощо , на досудовому розслідуванні та при судовому розгляді , жодна із сторін не заявляла.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини вказує від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також ,має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів , ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України відносить до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання ,виправлення засудженого.

Судом обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 , 67 Кримінального кодексу України , не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 раніше не судимий ,має середню спеціальну освіту не одружений , на обліку лікарів психіатра нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Суд, дослідивши всі докази сторони обвинувачення і сторони захисту, керуючись вимогами ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, Суд ураховує лише ті докази, які ним визнано належними, допустимими та достовірними, з урахуванням доводів, наведених вище у цьому вироку.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд керується вимогами ст. 370 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 3 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Висновок суду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю обставин, установлених під час судового розгляду та стороною обвинувачення повністю доведено поза розумним сумнівом, що: обвинувачений ОСОБА_25 всупереч визначеного нормами чинного законодавства, діючи умисно, свідомо , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав , носив та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси без передбаченого законом дозволу та скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинене у умовах воєнного стану, таким чином, підлягає кримінальній відповідальності відповідно до положень ч. 4 ст. 187 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

На підставі викладеного, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, Суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі , оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства неможливо.

Підсумовуючи все вище зазначене, Суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та час який минув з моменту його вчинення.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує спів розмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання, повністю враховує обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення злочину.

Інші питання пов`язані в винесенням вироку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року , визначена тримання під вартою. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2024 року термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено , з визначенням застави у розмірі 605600.00 грн. яка була внесена 13 грудня 2024 року.

Враховуючи що судом призначається покарання пов`язане з позбавленням волі Суд обирає обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний у виді тримання дід вартою по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, узявши його під варту з залу суду.

Внесена застава відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2024 року , згідно до положень ч.11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України , повертається заставодавцю.

Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди.

Частина 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Цивільне законодавство абз. 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні було встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпілий та його представник зазначили ,що до події ОСОБА_7 був здорової людиною. Після отримання тілесних ушкоджень перебував на лікуванні та був позбавлений самостійно пересуватися , та потребував сторонньої допомоги. Пережиті страждання носять тривалий характер, окрім фізичної болі після операції , його життя кардинально змінилось, оскільки поранення спричинило тяжкі наслідки. Він оцінює понесені моральні страждання у розмірі 1000000.00 грн.

Судом враховується характер неправомірних дій обвинуваченого тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до поранення потерпілого , а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками , дійшов висновку про часткове задоволення вимог у розмірі 500 000.00 грн.

При цьому, на переконання Суду, з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характеру немайнових втрат, які не можуть бути відновлені, , характеру та тривалості заподіяних їй моральних, душевних, психічних страждань, тяжкості вимушених змін у житті, вказана сума обґрунтовано є необхідною для компенсації його немайнових втрат.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу потерпілої.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 2 ст. 120 Кримінального процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є спів мірними зі складністю провадження, а наданий адвокатами обсяг послуг і витрачений час відповідають критерію реальності таких витрат.

На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 521/3869/22 (Постанову від 19 серпня 2024 року ).

У ВС нагадали, що згідно з п. 3 ч. ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений з адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Також Касаційний кримінальний суд Верховного Суду послався на висновок, викладений у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є спів мірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

Також Суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

І хоча чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, воно зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на таку допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що договору про надання правової допомоги № 739 від 19 лютого 2024 року та додатку до вказаного договору, Додаткової Угоди №739/1 від 19 лютого 2024 року , платіжної інструкції на переказ готівкою №ПН2723 від 09 серпня 2024 року , доданих до позовної заяви вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 понесені витрати на правову допомогу в сумі 40000,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на його користь.

За приписами ч.4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України Суд вирішує питання щодо спеціальної конфіскації.

Суд враховує, що ст. 96-1 Кримінального кодексу України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.96-2 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані виготовлені пристрочені або використані як засоби чи знаряддя вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином мопед сіро - чорного кольору, шолом чорного кольору які використовувались , як знаряддя злочину мають перейти у власність держави.

По справі є судові витрати за проведення судових експерти в загальному розміру 122838.50 грн. , які підлягають стягненню з обвинувачуваного ОСОБА_3 .

Долю речових доказів Суд вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання :

за ?ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за? ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі положень ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 12 ( дванадцяті) років позбавлення волі

з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Узяти ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Заставу внесену відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2024 року повернути заставодавцю.

Строк покарання відраховувати з часу затримання по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 Кримінального процесуального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 14 лютого 2024 року по 15 лютого 20024 в порядку затримання за ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України та тримання під вартою з 20 лютого по 13 грудня 2024 року з 20 лютого 2024 року по 13 грудня 2024 року .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді , Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2024 року, Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року , від 06 березня 2024 року - скасувати.

Речові докази:

?Пристрій пістолет ПМ № НОМЕР_1 з магазином до нього та набоями 9 мм., в кількості 5 шт. передати у власність ЗСУ;

?грошові кошти у сумі 18 250.00 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень повернути потерпілому ОСОБА_7

?змив речовини бурого кольору з передньої частини мопеду біля лівого поворотника,2 змиви (для виявлення порохових залишків) з правої та лівої ручки руля мопеду, змив речовини бурого кольору з вітрового скла мопеду знищити;

?4 зв`язки ключів, банківські картки у кількості 5 штук передані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання - вважати йому повернутими.

? банківські картки Приват-банку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банку «ПУМБ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , пластикові картки зі знижками, планшет марки IPAD, рюкзак кольору «Хакі» з написом «Diezel» повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

?Змив речовини бурого кольору з асфальтованої поверхні поруч із зазначеним автомобілем знищити;

?3 гільзи з маркуванням на кожній 38х88 мм - знищити.

?змив речовини бурого кольору, які було вилучено 14 лютого 2024 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморську, вул. Лазурна, 1 поруч із приміщенням «Обміну валют», де знаходився автомобіль марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_8 , червоного кольору знищити;

?предмет в корпусі чорного кольору зовні схожий на рацію з навушниками чорного кольору - передати у власність ЗСУ;

?куртку темно-синього кольору з написами «TIGER-FORCE», пару рукавичок чорного кольору з написом «ARMORED-CLAW», вилучені 14 лютого 2024 року протоколом ОМП в приміщенні службового кабінету травматологічного відділення КНП «ЧЛ» ЧМР за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4; пару черевиків чорного кольору з написом «PHILIPP-PLLII», штани чорного кольору,

штани зеленого кольору, светер чорного кольору з біркою з написом «М-ТАС», наручний годинник чорного кольору «SKMEI» - знищити.

? металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на кулю, який лікар-хірург ОСОБА_19 вилучив з правої ягодиці потерпілого ОСОБА_7 під час доставлення останнього каретою швидкої допомоги до приймального відділення КНП «ЧЛ» ЧМР, вилучений 14 лютого 2024 року протоколом ОМП в приміщенні службового кабінету травматологічного відділення КНП «ЧЛ» ЧМР за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 - знищити;

?одяг: батник сірого кольору з капюшоном з написом Calvin-Klein, пару чоловічих кросівок кольору «Хакі», сіро-білого кольору з написом Diezel з плямами речовини бурого кольору, джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору з ременем чорного кольору, турнікет чорного кольору і кепка чорного кольору з джинсової матерії з написом СК; пару чоловічих шкарпеток кольору «Хакі» з плямами речовини бурого кольору, вилучених 14 лютого 2024 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Застосувати спеціальну конфіскацію:

?мопед сіро-чорного кольору марки SUZUKI, модель UG110SW, COLORY2D, CODE 3140 з ключем; ?захисний шолом для мото-транспорту чорного кольору передати у власність держави.

?Мобільний телефон марки «VIVO», чорного кольору, в чохлі чорного кольору серійний номер 10АСАF125С00274, упаковано до полімерного сейф-пакету марки PSP2184430 повернути власнику ОСОБА_9 .

?Мобільний телефон марки Самсунг J1, бронзового кольору, без чохла, з паролем повернути власнику ОСОБА_9 .

.?Мобільний телефон марки SAMSUNG J5, чорного кольору, ІМЕІ

НОМЕР_13 , ? НОМЕР_14 з паролем. Пароль невідомий, упаковано до полімерного сейф-пакету марки RIC2015363 повернути власнику ОСОБА_9 .

?4 флеш карти: 1) Transcend , 2) Transcend , 3) Transcend , 4) SmartBuy без будь-якого номеру - повернути власнику ОСОБА_9 .

?168 предметів ззовні схожих на набої калібром 7,62 мм., які поміщено до сейф-пакету № PSP2184428 передати у власність ЗСУ;

?5 предметів ззовні схожих на набої калібром 5,6 мм., які поміщено до сейф-пакету № ІСR0152917 - передати у власність ЗСУ;

?50 об`єктів ззовні схожі на набої із маркуванням, калібром 9мм упаковано до сейф-пакету PSP1062863 передати у власність ЗСУ ;

? GPS-трекер у кількості 2 одиниць в коробках з трьома тримачами сім-карт- упаковано до сейф-пакету PSP2107679 передати у власність ЗСУ;

? ніж чорного кольору запаковано до сейф-пакету RAW 0218473 -знищити;

? зарядний пристрій до радіостанції у кількості 5 одиниць та 3 радіостанції - упаковано до сейф-пакету RAW0218475 -передати у власність ЗСУ;

?колодка чорного кольору, коробка та 28 предметів ззовні схожих на набої - запаковано до сейф-пакету PSP 2107675 -передати у власність ЗСУ;

?металевий предмет, циліндричної форми, коричневого кольору - запаковано до сейф-пакету RAW0218474 -знищити;

?портативна станція радіоелектронної боротьби - запаковано до сейф-пакету RAW0218472 передати у власність ЗСУ;

?предмет ззовні схожий на пістолет у розібраному стані, перебуває у коробці із маркуванням «Сафарі РФ 420 РФ 430, револьвер калібру 4мм для відстрілу патронів «Флобера» - запаковано до сейф-пакету WAR1932961;

?металевий предмет ззовні схожий на глушник чорного кольору - запаковано до сейф-пакету RAW0218471 передати у власність ЗСУ;

?військовий квиток на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 - запаковано до сейф-пакету PSP2107674 повернути власникам;

?коробка в якій міститься диктофон марки «Олімпус» - запаковано до сейф-пакету WAR1932962 передати у власність держави;

?предмет, ззовні схожий на страйкбольну гранату у пластиковому корпусі - запаковано до сейф-пакету PSP2107673 -знищити;

?порожня коробка від рації «POFUNG» - запаковано до сейф-пакету RAW0218470 знищити;

?три комплекти з гарнітурою (навушної) - запаковано до сейф-пакету PSP2296832 передати у власність ЗСУ;

?предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням ЧН014096, ВП 1696, два магазину № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 передати у власність ЗСУ;

?дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_12 - запаковано до сейф-пакету PSP2107672 знищити;

-?предмет циліндричної форми, коричневого кольору - запаковано до сейф-пакету PSP2107671- знищити;

?12 пластикових стяжок, білого кольору - запаковано до сейф-пакету RAW0218469 -знищити;

? три мобільних телефона марки «Samsung », мобільний телефон марки «LG»- запаковано до сейф-пакету PSP2107670 передати у власність держави;

? п`ять сім-карт - запаковано до сейф-пакету PSP2107669- знищити;

? трекер чорного кольору «ТОВ ВЮСТ» - запаковано до сейф-пакету PSP2107668 передати у власність ЗСУ;

-ганчірка синього кольору в яку замотано металевий предмет чорного кольору та рукоятку чорного кольору - запаковано до сейф-пакету PSP2107663 -знищити;

? мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору - запаковано до сейф-пакету PSP2107676 передати у власність держави;

? документи на автомобіль Opel Vectra, документи на автомобіль BMW 525 - запаковано до сейф-пакету PSP2107664 передати власнику;

? три комплекти номерних знаків « НОМЕР_15 », «WOT HL 56», «LU4290M» - запаковано до сейф-пакету EXP0406705 передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_16 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований , АДРЕСА_2 моральну шкоду у розміру 500000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_16 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 122838.50 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду .Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суд також роз`яснює право обвинуваченому подати зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Головуючий :