Номер провадження 1-кп/754/1115/25
Вирок

Іменем України

14 жовтня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001900 від 21 червня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 лютого 2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 червня 2025 року приблизно о 23 год. 35 хв., перебуваючи на перетині вулиць Шолом-Алейхема та Мілютенка у м. Києві, побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, при цьому у обвинуваченого ОСОБА_3 на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вступили між собою в злочинну змову, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/20225 строком на 90 діб.

Обвинувачені, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, при цьому у обвинуваченого ОСОБА_3 на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_8 з метою подальшого відкритого заволодіння його майном.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, при цьому у обвинуваченого ОСОБА_3 на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито для потерпілого, 20 червня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 23 год. 39 хв., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 , схопившись за рюкзак чорного кольору марки «Harvest», який знаходився на спині потерпілого, потягнув його в свій бік, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на землю, та ОСОБА_3 схопився за годинник сріблястого кольору, марки «Tissot 1853», який знаходився на лівій руці потерпілого, намагаючись його стягнути. В цей час ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_3 , спостерігав за тим, що потерпілий, який знаходився в положенні лежачи на землі, намагається чинити опір ОСОБА_3 , підійшовши до потерпілого, рукою наніс йому один удар в область правої скроневої частини голови, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, чим завдав йому фізичного болю та тілесне ушкодження у виді синця в правій скроневій ділянці голови, внаслідок чого, скориставшись тимчасово безпораднім та розгубленим станом потерпілого, ОСОБА_3 вихопив рюкзак чорного кольору марки «Harvest», вартістю 1 783 грн. 33 коп., який знаходився на спині останнього, та годинник сріблястого кольору, марки «Tissot 1853», вартістю 20 215 грн. 80 коп., який знаходився на лівій руці потерпілого.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 21 999 грн. 13 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та дав показання суду, що 20 червня 2025 року ближче до 00 год. 00 хв. разом зі знайомим ОСОБА_4 йшов з магазину «АТБ», що по вул. Шолом-Алейхема у м. Києві. По дорозі, по вул. Мілютенка, побачив раніше незнайомого потерпілого, який був в стані сп`яніння, хитався, йшов у протилежному для них напрямку. Вирішив прослідувати за ним, вони з ОСОБА_4 розвернулись та пішли за ним. При цьому ОСОБА_4 він не розповідав про свої наміри, останній просто йшов з ним, тримаючись трохи позаду. Пройшовши відстань приблизно в 1 км, наздогнав потерпілого, смикнув за рюкзак, який той тримав на спині. Потерпілий від таких дій впав боком на землю. Він вихопив з рук потерпілого рюкзак, крім того стягнув з руки потерпілого годинник. Потерпілий кликав на допомогу. ОСОБА_4 подумав , що між ними бійка, та вдарив потерпілого рукою в область голови. Після цього вони пішли в сторону дому, по дорозі він сказав ОСОБА_4 , що відібрав рюкзак у потерпілого. Як він зняв з руки потерпілого годинник ОСОБА_4 не бачив. Біля гаражів він викинув з рюкзака потерпілого папери та документи. В рюкзаку також знаходились гроші, флешка. Після цього вони зайшли до ОСОБА_4 додому, де він залишив рюкзак, забравши собі гроші.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання суду, що 20 червня 2025 року у вечірній час доби зустрів в магазині «АТБ» свого знайомого - ОСОБА_3 . Разом вони пішли з магазину додому та по дорозі побачили раніше незнайомого потерпілого, який йшов у протилежному для них напрямку. ОСОБА_3 сказав йому «йти за ним», вони розвернулись та пішли за потерпілим. Він не запитував ОСОБА_3 куди вони йдуть. Він йшов трохи осторонь, щось дивився в телефоні. Так пройшли приблизно 800 метрів. Потім він побачив, як потерпілий розмовляє з ОСОБА_3 , що між ними якийсь конфлікт. При цьому ОСОБА_3 стояв перед потерпілим і вони шарпали один одного. Він вирішив їх розняти, відштовхнув потерпілого на себе, той впав. Пам`ятає, що потерпілий лежав на землі. Потім вони пішли з місця, він просто слідував за ОСОБА_3 . Проходячи через посадку вони розійшлись в сторони, при виході з посадки зустрілись. Хтось - він чи ОСОБА_3 , запропонував піти до нього додому. Вони зайшли до нього додому, згодом ОСОБА_3 пішов, а він ліг спати та наступний день проводив вдома. Того ж дня до нього прийшли поліцейські з обшуком. Тоді ж він побачив у себе вдома в кімнаті під столом рюкзак, який як виявилось згодом був порожній. У подальшому, він зустрічався з потерпілим біля магазину «Бджілка», щоб повернути документи, які знайшов у посадці.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, їх вина повністю доведена дослідженими в суді доказами, обсяг яких було визначено за погодженням з учасниками судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді дав показання, що у п`ятницю - 20 червня 2025 року приблизно о 23 год. йшов зі сторони станції метро «Лісова» через парк Кіото по вул. Мілютенко в сторону свого будинку. Після переходу вул. Матеюка побачив двох чоловіків, які йшли йому на зустріч, ця ділянка місцевості гарно освітлена, тому він запам`ятав їх. Коли вони порівнялись, то він зачепився з кимось з обвинувачених плечем та продовжив рух далі. Озирнувшись назад, побачив, що у одного з чоловіків був великий рюкзак на спині. У подальшому він упізнав цих осіб: це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_9 був одягнутий в панаму, ОСОБА_3 був також у головному уборі. Пройшовши площу Конотопської битви, кафе, що знаходилось навпроти зупинки громадського транспорту, почув з лівої сторони слова «як справи». Після чого у нього почали зривати рюкзак з плечей, який він ніс на спині. Далі він пам`ятає, як сидячі на землі та тримаючи рюкзак вже попереду на грудях, намагався його не віддати. Хто конкретно його забирав він не розгледів, оскільки все відбувалось дуже швидко. Точно пам`ятає, що на одягу цього чоловіка була біла нашивка чи біла емблема. Потім він отримав удар в праву скроню. В ході сутички йому було нанесено кілька ударів. Після, скоріш за все він відпустив рюкзак з рук. Крім того, у нього з лівої руки було знято металевий годинник «Tissot 1853». Після чого він побачив як два чоловіки втекли з його речами у двір будинку. 10-15 хвилин він був у «коматозному» стані, після чого пройшов в сторону куди тікали чоловіки, щоб пошукати свої речі, однак нічого не знайшов, викликав поліцію. В результаті нападу у нього було викрадено чорний рюкзак «Harvest», в якому знаходились зарядний пристрій, засіб від астми, флешка білого кольору, турнікет, документи, записник чорного кольору, особисті документи - паспорти, посвідчення адвоката, ідентифікаційний код, посвідчення волонтера, пауер банк, два набори ключів, годинник «Tissot 1853», вартістю приблизно 22 000 грн. Наступного дня знайшов свої папери між гаражами, зафіксував тілесні ушкодження у судово-медичного експерта. В суботу йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_10 , сказав, що він є другим «нападником», попросив про зустріч. Вони зустрілись того ж дня, приблизно о 09 год. на перетині вул. Шолом-Алейхема та вул.Мілютенка, біля магазину «Пчілка». Це був ОСОБА_4 , який дістав файл, де були належні йому ключі, свідоцтво адвоката, інші документи, однак він відмовився брати їх та попросив передати їх поліції. ОСОБА_4 пояснив, що знайшов їх в ліску, однак це не відповідає дійсності, оскільки він там напередодні шукав свої речі і жодних документів та речей там не було.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2025 року (том 1 а.с.70), потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що 20 червня 2025 року в період часу з 22 год. 30 хв. до 00 хв. невстановлена особа по АДРЕСА_3 відкрито заволоділа належними йому рюкзаком «Harvest», особистими і робочими документами, пауер банком, грошовими коштами на суму 3 000 грн., банківськими картками, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді синця на обличчі та садна на руці.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 червня 2025 року та додатку до нього у виді фототаблиці, слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 у присутності понятих, потерпілого оглянула територію по АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 71-77).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2025 року, потерпілий ОСОБА_8 упізнав на фото № 1, на якому зображено ОСОБА_4 , за формою носу, лоба, підборіддя, особу, яку зустрів на перехресті вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема 20 червня 2025 року (том 1 а.с. 83-85).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2025 року, потерпілий ОСОБА_8 упізнав на фото № 1, на якому зображено ОСОБА_3 за формою голови, підборіддя, розрізом очей, особу, з якою перечепився плечем на перехресті вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема 20 червня 2025 року (том 1 а.с. 86-88).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13 серпня 2025 року за № 042/1-227-2025, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені:

синці - на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 12-го ребра по середнє-паховій лінії, в ділянці дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті;

садна - в лобній ділянці справа на межі росту волосся з переходом на волосисту частину, в тім`яно-скроневій ділянці справа, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, на передніх поверхнях правового та лівого колінних суглобів.

Характер та морфологія, локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися від не менш 9-ти дій (синці за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, не були небезпечними для життя, за давністю можуть відповідати 20 червня 2025 року; як в сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 1 а.с. 91-94).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 21 червня 2025 року з додатком до нього у виді DVD-R диска відтвореним в ході судового розгляду, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на вході та у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17, за 20 червня 2025 року. При перегляді файлу № 1 з назвою «Ch4_5251» встановлено, як о 22 год. 53 хв. 39 сек. у приміщення магазину «АТБ», що по вул. Шолом-Алейхема, 17 у м. Києві, заходять ОСОБА_4 , вдягнутий у камуфляжну панаму, куртку чорного кольору, штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, має при собі рюкзак чорного кольору, ОСОБА_3 , вдягнутий у кепку коричневого кольору, куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору. Разом підходять до столу, розташованого біля комірок для зберігання особистих речей, розмовляють. При перегляді файлу № 2 з назвою «Ch4_0505_1» встановлено, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 о 23 год. 17 хв. 54 сек. виходять з приміщення магазину «АТБ». (том 1 а.с. 97-101)

Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21 червня 2025 року, начальником сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 знято показання з камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва «Безпечне місто», в ході якого було вилучено відеозаписи та скопійовано на цифровий диск DVD-R, на яких наявний маршрут потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 червня 2025 року приблизно о 23 год. 23 хв. від вул. Шолом-Алейхема, в напрямку вул. Мілютенка. (том 1 а.с. 106-107)

Згідно протоколу огляду відеозапису від 21 червня 2025 року з додатком до нього у виді DVD-R диска відтвореним в ході судового розгляду, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 оглянуто відеозаписи, зняті з камер відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження м. Києва «Безпечне місто». При відкритті файлу № 1 з назвою 10.9.19.98_Шолом Алейхема-Волгогр пл._230_to_2400», встановлено як проїзну частину вул. Шолом-Алейхема в напрямку вул. Мілютенка о 23 год. 23 хв. 10 сек. 20 червня 2025 року переходять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При відкритті файлу № 2 з назвою 10.9.81.31_Мілютенка__Шолом_Алейхема_з_боку_вул_Кіото_350»,встановлено як о 23 год. 35 хв. 16 сек. по тротуару біля проїжджої частини вул. Мілютенка в напрямку площі Конотопської битви прямують ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , назустріч їм прямує потерпілий ОСОБА_8 . Помітивши потерпілого, обвинувачені розвертаються та починають повільно слідувати за ним. При відкритті файлу № 3 з назвою 10.9.81.32_Шолом-Алейхема,12-44_3700_to_3830», встановлено як о 23 год. 37 хв. 11 сек. по проїзній частині дороги в напрямку вул. Мілютенка прямує потерпілий ОСОБА_8 , а через декілька секунд через дорогу в напрямку вул. Мілютенка переходять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При відкритті файлу № 4 з назвою 10.9.81.38_виїзд на Мілютенка-Шолом-Алейхема з пр. Лісовий_3701_to_3841», встановлено як о 23 год. 37 хв. 25 сек. про проїзній частині дороги в напрямку вул. Мілютенка прямує потерпілий ОСОБА_8 , а через декілька секунд через дорогу в напрямку вул. Мілютенка переходять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При відкритті файлу № 5 з назвою 10.9.81.36_Мілютенка-Шолом-Алейхема з боку пр. Лісовий _3830_to_4100», встановлено як о 23 год. 38 хв. 52 сек. по тротуару біля проїзної частини вул. Мілютенка прямує потерпілий ОСОБА_8 , слідом за ним слідують ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 108-116).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 червня 2025 року з додатком до нього у виді фототаблиці та DVD-R диска, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 в присутності понятих виявлено та вилучено у ОСОБА_3 металевий годинник марки «Tissot 1853» з циферблатом чорного кольору, документи на ім`я ОСОБА_8 (паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , посвідчення адвоката № НОМЕР_4 від 22.12.2017, картку платника податків № НОМЕР_2 ), флеш-накопичувач «Transcend» (том. 1 а.с. 122- 130).

Відповідно до протоколу огляду від 21 червня 2025 року з додатками до нього у виді фототаблиці та DVD-R диска, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 в присутності понятих виявлено та вилучено у ОСОБА_3 особисті речі - кепку коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору з надрукованими латками на правому рукаві та правій передній частині куртки (том 1 а.с. 138-145).

Відповідно до протоколу обшуку від 21 червня 2025 року з додатком до нього у виді фото таблиці, відеозапису на дику DVD-R, відтвореним в ході судового розгляду кримінального провадження, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 у присутності понятих, ОСОБА_4 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено панамку та куртку, рюкзак чорного кольору марки «Harvest», рюкзак сірого кольору зі вставками чорного кольору, з написом «Jіnshiweiqi» (том 1 а.с. 153-163).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/1111-25/38949-тв від 26 червня 2025 року, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єктів оцінки, тобто наданих на дослідження чоловічого годинника «Tissot 1853» та рюкзака «Harvest», які були у використанні, на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 20 червня 2025 року, становить 21 999, 13 грн. (том 1 а.с. 171-177).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2024 року з додатком до нього у виді DVD-R диска відтвореним в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_8 місці показав про обставини вчиненого відносно нього відкритого викрадення рюкзака та годинника (том 1 а.с. 178-184).

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченої, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання ОСОБА_4 та часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Про умисел обвинувачених на відкрите викрадення належного потерпілому майна за попередньою змовою групою осіб, чітко вказує відтворений в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження (том 1 а.с. 108-116), на якому зафіксовано маршрут обвинувачених, потерпілого. При цьому обвинувачені йдучи назустріч потерпілому, після того як порівнялись з ним, через невеликий проміжок часу змінили свій напрямок руху, розвернулись та послідували за ним на не дуже великій дистанції. При цьому обвинувачені рухались поряд один з одним, що спростовує версію ОСОБА_4 про те, що він йшов позаду, оглядав телефон та не слідкував за тим, що робить ОСОБА_3 .

В своїх показаннях даних в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 чітко вказав, що бачив обвинувачених разом, коли слідував дорогою по вул. Мілютенко додому, при цьому з одним із них зачепився плечем, та впізнав їх у подальшому під час пред`явлення фотознімків для впізнання. У своїх показаннях потерпілий також зазначив, що під час нападу його рюкзак відбирала особа, яка мала білі нашивки на рукавах верхнього одягу, також в цей час його вдарили у праву скроню. Відповідно до протоколу від 21 червня 2025 року у ОСОБА_3 було вилучено одяг, в якій він був вдягнутий під час вчинення нападу, зокрема і куртку чорного кольору з надрукованими латками на правому рукаві.

Крім цього, викрадені внаслідок грабежу у потерпілого речі були вилучені, як у ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 (том 1 а.с. 122-130, а.с.153-163)

Показання потерпілого є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами: протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколами огляду та обшуку.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 із застовуванням до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для зоров`я потерпілого, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, та спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, які суд вважає послідовними, логічними, такими, що взаємозв`язані між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим суд, враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особи винних: обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, маючи незняту та непогашену судимість знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обидва обвинувачені офіційно непрацевлаштовані, неодружені, не перебувають на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 обтяжуючої покарання обставин, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_17 пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та призначає їм покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам винних, є необхідним і достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 25 лютого 2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 2 ст.200, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи те, що нове кримінальне правопорушення за цим вироком суду обвинувачений вчинив після ухвалення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, але до повного відбуття призначеного покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.71 КК України та вважає необхідним призначити йому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні з кожного по 1337 грн. 10 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/38949-ТВ від 26 червня 2025 року).

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року на вилучене 21 червня 2025 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 майно, на вилучене 21 червня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 майно.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 23 червня 2025 року.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 23 червня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину «АТБ» по вул. Шолом-Алейхема, 17 у м. Києві за 20 червня 2025 року; диск DVD-R з відеозаписами з комплексної системи відеоспостереження м. Києва «Безпечне місто» за 20 червня 2025 року - зберігати в матеріалах судового провадження;

- флеш накопичувач білого кольору «Transcend» об`ємом 8 Gb, посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 від 22.12.2017року, картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 від 21.04.2023р., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- металевий годинник сріблястого кольору марки Tissot 1853 з циферблатом чорного кольору, рюкзак, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП ум. Києві згідно квитанції № 001623 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- кепку коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору з нашивками на правій передній частині та рукаві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001338 - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- портфель сірого кольору марки «Jinshiweiqi»; панаму камуфляжного кольору; куртку сірого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001339 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні з кожного по 1337 грн. 10 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року на:

флеш накопичувач білого кольору «Transcend» об`ємом 8 Gb, металевий годинник сріблястого кольору марки Tissot 1853 з циферблатом чорного кольору, з написом tissot 1853 на металевому ремінці, та написами Tissot 1853, Т12710А, WS FRB RD 9MPL, Sapphire crystal, Stainless steel, water-resistant 10 (bar 100ml 330ft) зі зворотнього боку годинника, посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 від 22.12.2017року, картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 від 21.04.2023р., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_1 ;

кепку коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору з нашивками на правій передній частині та рукаві;

портфель чорного кольору марки «Harvest»; портфель сірого кольору марки «Jinshiweiqi»; панаму камуфляжного кольору; куртку сірого кольору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий -