overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/698/25
Єдиний унікальний № 742/5609/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001383 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року з Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001383 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до переконання про необхідність призначення підготовчого судового засідання з розгляду клопотання прокурора, в яке необхідно викликати всіх учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 284 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі з розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001383 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на

28 листопада 2025 року о 08 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №191/4044/24
Провадження № 1-кп/191/350/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

в порядку спеціального судового провадження

за відсутності обвинуваченого (in absentia)

16 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняв режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року було постановлено ухвалу про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, так як справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.297-1, 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, призначити судовий розгляд в порядку спеціального судового провадженняза відсутності обвинуваченого (in absentia) о 13.30 годині 17.10.2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника.

Повідомити обвинуваченого про час та місце судового засідання, а також про прийняте рішення про призначення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

24.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги від 06.08.2025 у зв`язку з тим, що 18 вересня 2025 року слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002225, йому було вручено повідомлення № від 01 серпня 2025 року про задоволення клопотання від 29 липня 2025 року у повному обсязі, а отже за таких обставин предмет скарги в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого відсутній.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши подане клопотання заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Однією з передбачених ст.7 КПК України засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка відповідно до ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки з поданого заявником клопотання вбачається, що він не підтримує своїх вимог через відсутність предмету оскарження через виконання слідчим вимог КПК, з урахуванням положень, передбачених ст.ст.7, 22 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/199/2025 Справа № 641/5790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 04.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв не надавав.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року , ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було доручено провести оперативно - розшукові дії, направлені на встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити його явку в судове засідання на 106.10.2025 року.

Згідно рапорту о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановлено, що в ході виконання ухвали суду, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося можливим, останній за відомим місцем проживання не мешкає. Зі слів матері обвинуваченого, останній веде бродяжницький образ життя, може проживати у підвалах. В подальшому вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак встановити фактичне місце знаходження останнього, не надалось можливим.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Виходячи з викладеного та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки він неодноразово не з`являється у судові засідання, а тому відповідно до ст. 335 КПК України його необхідно оголосити у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язати повідомити суд про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 156/446/25
Провадження № 1-кп/156/76/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Іваничі питання про виправлення описки в ухвалі Іваничівського районного суду Волинської області від 15 жовтня вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 15.10.2025 у справі №156/446/25 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, включно до 15.12.2025 продовжено строк обов`язків за ухвалою Нововолинського міського суду від 16.04.2025.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 15.10.2025 допущена описка, а саме, десятому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали помилково зазначено ініціали обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме, замість правильного « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища обвинуваченої.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі суду від 15.10.2025 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною, допущена добросовісно, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Іваничівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року у справі №156/446/25 вказавши в десятому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали вірно ініціали Московцевої « ОСОБА_6 » замість неправильно вказаних « ОСОБА_7 », в іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2092/20
Провадження № 11-кп/4808/11/25
Категорія ч.3 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про відновлення апеляційного розгляду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2024 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинено апеляційний розгляд кримінального провадження щодо нього.

08 жовтня 2025 року прокурор звернувся з клопотанням про відновлення апеляційного розгляду з метою розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обговоривши клопотання та враховуючи, що строк дії ухвали апеляційного суду від 01 серпня 2024 року в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_8 закінчився, а ухвала виконана не була, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Відновити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 953/7139/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/943/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06 лютого 2025 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «45» хвилин «15» жовтня 2025 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 167/1016/24
Номер провадження 1-кп/167/30/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 жовтня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта для визначення підсудності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800, щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України направити до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали суду: 16 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 8, ст. 113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати та отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчого кодексу України.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , воно надійшло до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, а саме не через адміністрацію установи виконання покарань, також дані щодо джерела її походження, ким та за яких обставин її було направлено до суду, відсутні.

Вказані обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити клопотання на підставі повного, всебічного та об`єктивного його розгляду з урахуванням правил підсудності.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає останньому звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7738/25
Провадження № 1-кп/552/754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000578 від 04.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1