УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0001428 від 27.08.2025, про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення огляду закупленого військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ФОП " ОСОБА_4 " обладнання, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:2048; :01:000:2047; :01:000:2049.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001428 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем під час проведення тендерних закупівель протягом 2025 року, надавали перевагу підконтрольному суб`єкту господарської діяльності, - ФОП " ОСОБА_4 " (ІНП НОМЕР_3 ), з яким уклали ряд договорів, а саме:

- договір №53 від 26.03.2025 року (термін виконання умов договору до 20.05.2025) про закупівлю за державні кошти «Паливний насос високого тиску, каталожний номер 492A294114 BOSH » ідентифікатор закупівлі № UA-2025-03-07-009479-a на суму 180 000 грн.;

- договір 68 від 14.04.2025 року (термін виконання умов договору до 15.07.2025) про закупівлю за державні кошти «Верстат для шліфування клапанів LD-100А» ідентифікатор закупівлі № UA-2025-03-28-007424-a на суму 240 000 грн.;

- договір №187 від 16.07.2025 року (термін виконання умов договору до 15.09.2025) про закупівлю за державні кошти «Шліфувально-фрезерний верстат для фрезерування площин ГБЦ і БЦ SMG1500» ідентифікатор закупівлі № UA-2025-06-28-000411-a на суму 3 199 000 грн. з ПДВ.;

Загальна сума договорів військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФОП " ОСОБА_4 " (ІНП НОМЕР_3 ) по постачанню вище зазначених товарів становить 3 619 000 грн.

Відповідно до специфікації найменування предметів закупівлі, ціна зазначених предметів (без ПДВ) значно вища, порівняно з середньою ціною на ринку, а також не відповідає технічним вимогам документації.

Встановлено, що під час проведення тендерної закупівлі з ідентифікатором № UA-2025-03-07-009479-a посадові особи військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з метою забезпечення перемоги підконтрольного суб`єкта господарювання - ФОП " ОСОБА_4 " (ІПН НОМЕР_3 ) - розробили схему обмеження участі інших потенційних учасників.

Зазначена схема полягала в формуванні тендерної документації, зокрема технічних вимог до предмета закупівлі, у спосіб, що унеможливлював конкуренцію. У розділі "Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі" було вказано: паливний насос високого тиску, каталожний номер 492А294114 BOSH".

При цьому тендерна документація не містить детального опису технічних характеристик паливного насоса високого тиску, обмежуючись лише вказівкою каталожного номера. Встановлено, що каталожні номери насосів виробництва Bosch починаються з префіксів 0445XXXXXX або 0986XXXXXX (для систем Common Rail) чи 0402/0400/0460 (для старої механіки). Каталожний номер 492А294114 BOSH не відповідає жодному з цих стандартів.

Надалі ФОП " ОСОБА_4 " у складі тендерної пропозиції надав документ "14. Погодження з технічними вимогами до предмету закупівлі (додаток №1) (1).pdf", у якому вказано той самий каталожний номер та країну-виробника (Німеччина), без деталізованого опису технічних характеристик предмета закупівлі чи його виробника. Це створює підстави для сумнівів щодо відповідності поставленого товару встановленим вимогам.

Порівнюючи технічні вимоги предмета закупівлі ідентифікатор закупівлі № UA-2025-06-28-000411-a з технічними характеристиками шліфувально-фрезерного верстата для фрезерування площин ГБЦ і БЦ SMG1500 встановлено, що однією з основних відмінностей є розмір робочого столу: у технічних вимогах поверхня столу становить 1490x352 мм з максимальною робочою довжиною 1400 мм і шириною 500 мм, тоді як у верстата SMG1500 стіл має розміри 500x1500 мм. Це означає, що верстат SMG150 пропонує довший та ширший стіл, що не відповідає точним вимогам тендеру щодо пропорцій поверхні. Така невідповідність впливає на обробку заготовок конкретних розмірів, що призведе до неефективного використання простору або ускладнює фіксацію.

Діаметр фрезерної головки в верстата SMG1500 становить 400 мм, тоді як вимога - 405 мм, що є невідповідністю, яка впливає на точність обробки великих поверхонь, особливо якщо тендер акцентував на стандартних інструментах CBN/PCD.

Ще однією суттєвою відмінністю є швидкість шпинделя: у технічних вимогах зазначається діапазон від 10 до 1500 об/хв, що дозволяє низькошвидкісну обробку для чутливих матеріалів, тоді як верстат SMG1500 починається з 350 об/хв і досягає 1800 об/хв. Ця невідповідність обмежує застосування верстата SMG1500 для задач, де потрібна дуже повільна фрезерування, для уникнення перегріву або для роботи з твердими сплавами, що в підсумку вплине на універсальність обладнання. Крім того, потужність приводу шпинделя у верстата SMG1500 значно нижча - 2,2 кВт проти 5,5 кВт у вимогах, а загальна потужність становить близько 5,57 кВт проти 7,84 кВт. Така різниця робить верстат SMG1500 менш придатним для інтенсивних промислових робіт з твердими матеріалами, як чавун чи сталь, де вища потужність забезпечує стабільність і швидкість обробки без ризику перевантаження.

Невідповідність у електроживленні також критична: у закупівлі вимагається трифазного 400 В, що є стандартом для потужного промислового обладнання, тоді як верстат SMG1500 працює на однофазному 210-240 В, що не відповідає інфраструктурі підприємства, вимагаючи додаткових адаптацій або обмежуючи встановлення в певних приміщеннях.

Вага та габарити також відрізняються: верстат SMG1500 легший (2500 кг проти 3500 кг) і компактніший за довжиною (2900 мм проти 3100 мм), але ширший (1750 мм проти 1450 мм), що може полегшити транспортування та встановлення, але вказує на менш масивну конструкцію, потенційно менш стійку до вібрацій під час важких операцій.

В умовах тендерної документації передбачено додаткові елементи, такі як низьковольтне електричне управління (24 В), панель із поворотним важелем, автоматична система змащення, захисна полікарбонатна кришка, набір із трьох фрез CBN/PCD та затискачі, які не згадуються у верстаті SMG1500.

Незважаючи на встановлені невідповідності технічним вимогам тендерної документації, фізичну особу-підприємця " ОСОБА_4 " (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) було визнано переможцем процедур закупівель, попри наявність конкурентних пропозицій від інших учасників.

Зважаючи на викладене, можна стверджувати, що службові особи військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФОП " ОСОБА_4 " (ІНП НОМЕР_3 ) мають на меті привласнити понад 1 800 000 грн. під час проведення оборонних закупівель.

Крім зазначеного, у ході досудового розслідування встановлено, що обладнання, яке є предметом закупівлі за укладеними договорами (зокрема, паливний насос високого тиску каталожний номер 492A294114 BOSH, верстат для шліфування клапанів LD-100А та шліфувально-фрезерний верстат для фрезерування площин ГБЦ і БЦ SMG1500), за даними первинних бухгалтерських документів, поставлене та прийняте на баланс військової частини НОМЕР_1 , а також перебуває на її території.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження № 0001428 від 27.08.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду закупленого обладнання, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:2048; :01:000:2047; :01:000:2049.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, військова частина НОМЕР_1 дислокується в АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:2048; :01:000:2047; :01:000:2049, де, за встановленою інформацією, розміщені склади, ремонтні бокси та майстерні бронетанкової служби, в яких і має зберігатися та використовуватися закуплене обладнання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення огляду підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим доведено, що існують достатні відомості, які вказують на можливість досягнення мети огляду закупленого військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ФОП " ОСОБА_4 " обладнання, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:2048; :01:000:2047; :01:000:2049, а саме: отримання достовірних відомостей про реальний стан виконання договірних зобов`язань та фактичне використання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на проведення огляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду закупленого військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ФОП " ОСОБА_4 " обладнання, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:2048; :01:000:2047; :01:000:2049, з метою фіксації фактичної наявності або відсутності обладнання, зазначеного в договорах № 53 від 26.03.2025, № 68 від 14.04.2025 та № 187 від 16.07.2025, встановлення відповідності (невідповідності) фактично наявного обладнання технічним характеристикам, заявленим у тендерній документації (зокрема, розмірам робочого столу, діаметру фрезерної головки, потужності приводу, швидкості шпинделя, типу електроживлення тощо), порівняння маркування, серійних номерів, зовнішнього вигляду та комплектації обладнання з описом, наданим постачальником у складі тендерної пропозиції та супровідних документів, виявлення можливих ознак заміщення обладнання на аналоги нижчої якості або вартості, документування фактів можливого неповного постачання чи повної відсутності окремих одиниць обладнання при вже проведеній оплаті, отримання доказів, що підтверджують або спростовують факт завідомого завищення вартості та невідповідності поставленого товару.

Строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 29.01.2026.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1