Номер провадження 1-кс/205/545/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №000049,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На обґрунтування своєї скарги потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000049 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, де він визнаний потерпілим.

20.01.2026 він звернувся до дізнавача ОСОБА_4 за електронною адресою ВП№1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про вчинення процесуальних дій.

27.01.2026 звернувся до Новокодацького районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , оскільки станом на 18:00 того дня будь-якої відповіді на своє клопотання не отримав. 30.01.2026 23:05 в підсистемі ЕС ЄСІТС отримав ухвалу слідчого судді про повернення скарги від 27.01.2026 як особі, яка не має права подавати скаргу.

До скарги долучив копії документів у кримінальному провадженні №000049: клопотання дізнавачу від 20.01.2026, скарги на його бездіяльність від 27.01.2026, клопотання дізнавачу від 16.12.2025, клопотання начальнику сектору дізнання від 05.01.2026, відповідь на клопотання від 09.01.2026, відповідь дізнавача на клопотання від 13.01.2026, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000049, ухвали слідчого Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.01.2026.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, у скарзі просив розглянути її за його відсутності, просив поновити процесуальний строк подання скарги на бездіяльність дізнавача, визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОСОБА_4 щодо ігнорування своєчасного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 20.01.2026 протиправною, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання з врученням копії відповідної постанови, вручити потерпілому ОСОБА_6 копії постанов щодо прийнятих процесуальних рішень за його клопотаннями від 16.12.2025 та 05.01.2026, встановити дізнавачу ОСОБА_4 розумні процесуальні строки для вчинення вказаних процесуальних дій,

Дізнавач СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

У скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, пропущений ним з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У даному випадку питання щодо поновлення строку оскарження слідчим суддею не вирішувалось, оскільки у випадку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування немає підстав вважати строк її оскарження пропущеним, тому що така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого. Тому відсутні підстави вважати такий строк пропущеним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 за ст.356 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Скаржник стверджує, що 20.01.2026 він звернувся до дізнавача ОСОБА_4 на електронну адресу ВП-1 ДРУП-1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000049, слідчий суддя встановив, що таке клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2026 дізнавачу відсутнє в матеріалах вказаного провадження.

Разом з тим, скаржником не додано до скарги жодного документу на підтвердження надіслання такого клопотання дізнавачу, у тому числі на електронну адресу органу досудового розслідування. А додана до скарги копія клопотання не містить відомостей, зокрема, про його направлення органу досудового розслідування, у тому числі на електронну пошту, або реєстрації, що давало б підстави слідчому судді вважати його отриманим таким органом та вирішувати питання про бездіяльність дізнавача щодо його не розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником належним чином не обґрунтовано вимогу визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо не здійснення ним розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2026 у кримінальному провадженні №0000049, отже, така вимога не підлягає задоволенню, як і вимога зобов`язати дізнавача розглянути таке клопотання.

Вимоги скаржника зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 вручити потерпілому ОСОБА_6 копії постанов щодо прийнятих процесуальних рішень за його клопотаннями від 16.12.2025 та 05.01.2026 та встановити дізнавачу ОСОБА_4 розумні процесуальні строки для вчинення вказаних процесуальних дій слідчий суддя також вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що бездіяльність дізнавача щодо не розгляду вказаних клопотань заявником не оскаржується, та вирішення вказаних питань перебуває за межами повноважень слідчого судді.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду ним клопотання про проведення процесуальних дій від 20.01.2026 у кримінальному провадженні №0000049.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1