Справа № 273/973/24
Провадження № 1-кп/273/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №0000376 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білка Романівського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, на утриманні малолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 21.03.2024 близько 21-ї години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибула до домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 зайшла на територію домогосподарства ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає з подвір?я даного домоволодіння таємно викрала велосипед марки «Falke».

В подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим велосипедом марки «Falke» на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1060 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене нею діяння.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно з якою просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ст. 162 КК України не бажає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, підлягає до задоволення у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Так, відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке вчинене нею в березні 2024 року, а саме викрадення велосипеда марки «Falke» вартістю 1060 грн. Сума 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 01.01.2024 року становить 3028,00 грн.

Тобто, діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним і підлягає декриміналізації із звільненням ОСОБА_4 від кримінального покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діянь визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, оскільки втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вартість якого не перевищила суми 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 01.01.2024 року 3028,00 грн.

Тому діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з його декриміналізацією.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким чином, внесені законодавцем зміни до Закону про кримінальну відповідальність, призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у справі, суд керується вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа № 584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Відтак, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-24/5838-ТВ від 18.04.2024) в розмірі 1514,56 грн., віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-2 ч. 2 ст. 284, 100, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000376 від 09.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню - велосипед марки «Falke», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП направити копію ухвали до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1