Справа № 397/679/25
н/п : 1-кп/397/140/25
В И Р О К

Іменем України

07.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2025 порушуючи вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії…), взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої із категорій, приблизно о 18:50 год. керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , рухався з приблизною швидкістю 100 км/год. в темну пору доби, з увімкненим ближнім світлом фар по автодорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв), на ділянці автодороги 32 км. + 450 м., в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області.

Під час руху в зазначений час, 08.01.2025 приблизно о 18:50 год, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, на вказаній ділянці автодороги, яка проходить за межами населеного пункту, ОСОБА_4 в порушення вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…); дістаючи мобільний телефон, який впав на підлогу не дивився на проїжджу частину, чим відволікся від керування транспортним засобом, унаслідок чого позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок в порушення вимог п.13.1 ПДР України (п.13 Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд: 1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, …, повинен дотримувати безпечної дистанції…), не помітив небезпечне зближення з автомобілем «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_2 з встановленим на ньому спеціалізованим напівпричепом «SPITZER» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду з приблизною швидкістю 65 км/год. і як наслідок допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , з задньою частиною спеціалізованого напівпричепу «SPITZER» р.н. НОМЕР_3 .

Тобто, порушення вимог п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виглідя переломів 3-6 ребер зліва, 2-7 ребер справа по передній аксілярній лініях, переламу верхньої третини тіла грудини, закритої тупої травми тазу, внутрішньо-суглобового перелому передньої колони правої кульшової западини зі зміщенням уламків, перелому лонної та сідничної кісток праворуч, розриву правого крижово-клубового з`єднання праворуч, ран на верхньому повіці лівого ока, в ділянці лівої брови з переходом на лоб, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 04.04.2025, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчинені кримінального правопорушення, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які визначають речові докази у даному провадженні та характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 є працездатним, не навчається, не працює, за місцем проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, вважається можливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, з метою його ресоціалізації та попередження повторних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції, встановленої ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння його розкриттю), а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні чотири судові інженерно-транспортні експертизи висновок експерта №СЕ-19/112-25/416-ІТ вартістю 3979,50 грн.; висновок експерта №СЕ-19/112-25/415-ІТ вартістю 3979,50 грн.; висновок експерта №СЕ-19/112-25/417-ІТ вартістю 3979,50 грн.; висновок експерта №СЕ-19/112-25/5481-ІТ вартістю 1782,80 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить та яким фактично користується ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні в СПД №1 (селище Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з даного транспортного засобу та повернення його власнику ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 накладено арешт на автомобіль марки «DAF XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_3 , та на спеціалізований напівпричеп Н/ПР марки «SPITZER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , які фактично перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 на автомобіль марки «DAF XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_3 , та на спеціалізований напівпричеп Н/ПР марки «SPITZER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , які фактично перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.10.2025.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 13721 (тринадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 30 (тридцять) копійок.

Скасувати захід кримінального провадження у виді накладення арешту на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить та яким фактично користується ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні у СПД №1 (селище Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка,20 селище Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Речові докази:

- автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до СПД №1 (селище Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка,20 селище Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_2 з встановленим на ньому спеціалізованим напівпричепом «SPITZER» р.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання під розписку користувачу ОСОБА_6 вважати повернутим користувачу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1