ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/856/26 Справа № 175/5131/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2022 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що він пізно отримав судове рішення, також зазначає, що його рідний брат загинув на війні, тому він та його матір сильно захворіли.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання засудженого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення засудженому строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 ухвалений у судовому засіданні 03.07.2023 року з безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Копія вироку суду першої інстанції від 03.07.2023 року, відповідно до розписки, ОСОБА_7 була отримана 13.07.2023 року (а.п.50 т.2).

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 12.08.2023 року, що є суботою, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, який припадає на 14.08.2023 року.

Відповідно до матеріалів провадження засудженим ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні 02.09.2025 року було подано апеляційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2025 року була повернута засудженому (а.п.16-17), оскільки вказана апеляційна скарга була подана з пропуском строку апеляційного оскарження зазначеного вироку, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження засуджений не заявляв.

11.11.2025 року засуджений ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 року, що підтверджується апеляційною скаргою, яка датована самим засудженим 11.11.2025 року (а.п. 22 т.2), тобто з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вироку.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 28.02.2023 року у справі № 202/6270/18 та від 24.06.2024 року у справі № 441/1259/22.

Проте клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що його рідний брат загинув на війні, тому він та його матір сильно захворіли, колегія суддів вважає такими, що не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що копія вироку засудженим була отримана ще 13.07.2023 року.

При цьому матеріали провадження не містять відомостей про те, що засуджений ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що засудженим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є необгрунтованими, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 .

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України засуджений, який відбув не менше двох третин строку покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

Таким чином, у разі відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, засуджений ОСОБА_7 або представник установи виконання покарань згідно із ст. 537, 539 КПК України не позбавлені можливості звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року.

Повернути засудженому ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4