Провадження № 1-кс/686/746/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000605 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет NPU№ 6090766, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Окрім того у своєму клопотанні прокурор просив здійснювати його розгляд без його участі та без участі володільців вказаного у клопотанні майна.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000605 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що починаючи із листопада 2024 року по теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, погрожуючи фізичною розправою вимагає грошові кошти у сумі 280 тисяч доларів США неіснуючого боргу від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Також до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно показів потерпілого був присутній після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та телефонував до потерпілого з метою спонукання для зустрічі з ОСОБА_6 .

14.01.2026 заступником начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2026 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет NPU№ 6090766.

Постановою слідчого від 14 січня 2026 року, вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000605

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.01.2026 р., у період часу з 06:50 год. по 07:47 год., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон на який прокурор просить накласти арешт. Вказаний пристрій, відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, дане майно 14.01.2026 р., постановою слідчого, було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на майно, яке 14.01.2026 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет NPU№ 6090766, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя