Справа № 243/8698/25
Провадження № 1-кс/243/679/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий - 13.08.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що у ОСОБА_4 , всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вибухових речовин та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.09.2025, придбав без передбаченого законом дозволу вибухові речовини та бойові припаси, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості (4 од.) та набій калібру 5.45 мм (1 од.), які став зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 28.09.2025 під час розмови ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», та ОСОБА_4 , останній, керуючись корисливим умислом, направленим на збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, висловив пропозицію та повідомив про можливість збути вибухові речовини, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості (2 од.), та повідомив, що їх вартість становить 4000 гривень, після чого вони домовились зустрітись за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо зв`язавшись по телефону.

28.09.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 на вищевказаній території та в ході зустрічі збув без передбаченого законом дозволу останньому вибухові речовини, а саме: корпуси гранати типу Ф-1 у кількості (2 од.), отримавши за їх збут від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн.

Після цього, ОСОБА_7 придбані при вищевказаних обставинах вибухові речовини, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості (2 од.), видав працівникам поліції.

28.09.2025 у період часу з 17 год. 40 хв. до 20 год. 06 хв. в ході проведення санкціонованого судом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вибухові речовини та бойові припаси, а саме: корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 (од.), та набій (1 од.), які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.09.2025 гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Свідок повідомила, що підтримує знайомство з ОСОБА_9 протягом кількох років. Приблизно три дні тому вона зустрілася з ним біля парку «Шовковичний» у місті Слов`янськ, де вони спілкувалися як давні знайомі. Під час зустрічі вона поцікавилася, чому не може додзвонитися до нього. На це ОСОБА_4 відповів, що має новий мобільний телефон із номером НОМЕР_2 , а старий загубив. Після цього ОСОБА_4 запропонував придбати алкогольні напої та піти до нього додому. Свідок погодилася; разом вони купили 2 літри пива та 2 банки напою «Revo» і попрямували до квартири ОСОБА_4 за вказаною вище адресою. У квартирі, перебуваючи на кухні, вони вживали алкогольні напої та обговорювали ситуацію в місті і проблеми з працевлаштуванням. Згодом ОСОБА_4 вийшов із кухні та повернувся з чорним рюкзаком, зазначивши, що має ідею, як заробити гроші. Відкривши рюкзак, свідок побачила в ньому приблизно 7-10 предметів зеленого кольору, зовні схожих на гранати. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов ці предмети в районі стадіону «Хімік» після обстрілу, та заявив, що планує продати їх по 2 000 гривень за одиницю. Також він запитав у свідка, чи знає вона осіб, яким можна реалізувати ці предмети. ОСОБА_8 відповіла, що таких знайомих у неї немає. Після цього ОСОБА_4 закрив рюкзак та виніс його з кухні. Через деякий час свідок залишила квартиру та пішла додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Свідок повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 протягом останнього року, оскільки вони разом працювали на тимчасових підробітках та на центральному ринку міста Слов`янська. Приблизно тиждень тому після отримання розрахунку за виконану роботу ОСОБА_4 запропонував йому зайти до нього додому, купити пива та трохи посидіти на що ОСОБА_10 погодився. Разом вони прибули до квартири ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. Під час вживання пива між ними зав`язалася розмова щодо можливості швидкого заробітку. Свідок висловив бажання мати додаткові гроші, після чого ОСОБА_4 встав із-за столу, пішов до однієї з кімнат і повернувся, тримаючи у руках дві гранати. ОСОБА_4 повідомив, що планує продавати ці предмети по 2 000 гривень за одиницю і що в нього є ще близько десятка аналогічних. На запитання свідка про походження гранат ОСОБА_4 пояснив, що знайшов їх в районі стадіону «Хімік» у місті Слов`янськ після обстрілу. Також ОСОБА_4 поцікавився, чи знає ОСОБА_10 осіб, які могли б придбати зазначені предмети. Свідок відповів, що таких знайомих не має. Тоді ОСОБА_4 залишив йому свій мобільний номер телефону НОМЕР_2 і попросив повідомити, якщо з`явиться інформація про потенційних покупців. Через деякий час ОСОБА_10 залишив квартиру та пішов додому;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто грошові кошти, які було помічено за допомогою препарату Промінь-1;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто оперативного покупця;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де оперативному покупцю ОСОБА_7 було передано грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у оперативного покупця ОСОБА_7 , було вилучено корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 од.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що погодився на співробітництво в якості оперативного покупця для документування збуту боєприпасів гр. ОСОБА_4 . Так 28.09.2025, точний час не пам`ятає, він придбав корпуси гранат у кількості 2 од., за грошові кошти в розмірі 4000 гривень;

- протоколом обшуку від 28.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: корпуси гранат типу Ф1 (2 од.), зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, предмет ззовні схожий на набій (1 од.), паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, заглушку до корпусу гранати, 4 лампи та трубку;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.09.2025, в ході якого з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4 , на яких виявлено свічення, здійснено змиви, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень зі слідами свічення, куртку зеленого кольору зі слідами свічення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Про вказане також свідчить відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного. Також, ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою, не працює, тому враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_4 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-може незаконно, шляхом застосування фізичного та психічного насильства, впливати на свідків, в тому числі на оперативного покупця під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , спонукаючи до зміни наданих раніше, небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань;

-може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходу не має, відповідно до своїх показань, має скрутне матеріальне становище, що може побудити його до продовження заняття своєю протиправною злочинною діяльністю у вигляді збуту бойових припасів. Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку;

-може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від трьох до семи років); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, не працевлаштований), - існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 , у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вказані обставини та особлива небезпечність кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним оборотом вибухових речовин та бойових припасів, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» із застосуванням альтернативи у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що дії співробітників поліції містять ознаки провокації злочину. Щодо гранат, які знайшли у ОСОБА_11 , останній не визнає, що вони йому належать. На думку захисника, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, і є частиною впливу на підзахисного, щоб він визнав свою провину в інкримінованих йому діях. Захист вважає заявлений органом досудового розслідування запобіжний захід занадто суворим, звертає увагу, що ОСОБА_11 доглядає свого батька, який є інвалідом другої групи та погано пересувається. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_11 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, зазначив, що він проживає разом з батьком, який є інвалідом 2 групи, та бабусею, яка перенесла інсульт.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0001023, 08.09.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення заходів за інформацією співробітників СіЗ ДВКР СБ України УВ (С) «Схід» ОСУВ «Дніпро» було встановлено, що громадянин ОСОБА_13 займається незаконним збутом боєприпасів на території м. Слов`янськ. (ЄО № 32707 від 08.09.2025)

Згідно повідомлення заст. керівника СіЗ ДВКР СБ України УВ «Схід» ОСУВ «Дніпро», полковника ОСОБА_14 , від 07.09.2025, в ході проведення контррозвідувального пошуку, у встановленому законодавством порядку, відповідно до ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», отримано достатні дані про діяння, умисно вчинене гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що у період із серпня 2025 року по теперішній час ОСОБА_4 на території Донецької області здійснює незаконний збут військових засобів ураження. Зокрема, за отриманими даними ОСОБА_4 за місцем проживання зберігає боєприпаси до стрілецької зброї та ручні гранати, які реалізовує цивільним особам. При цьому, ОСОБА_4 , з дотриманням засобів конспірації, розповсюджує військові засоби ураження в оточенні місць дислокації підрозділів Національної Гвардії України, а також пропонує придбати трофейні боєприпаси тощо військовослужбовцям СОУ.

28.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001023 від 09.09.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Свідок повідомила, що підтримує знайомство з ОСОБА_9 протягом кількох років. Приблизно три дні тому вона зустрілася з ним біля парку «Шовковичний» у місті Слов`янськ, де вони спілкувалися як давні знайомі. Під час зустрічі вона поцікавилася, чому не може додзвонитися до нього. На це ОСОБА_4 відповів, що має новий мобільний телефон із номером НОМЕР_2 , а старий загубив. Після цього ОСОБА_4 запропонував придбати алкогольні напої та піти до нього додому. Свідок погодилася; разом вони купили 2 літри пива та 2 банки напою «Revo» і попрямували до квартири ОСОБА_4 за вказаною вище адресою. У квартирі, перебуваючи на кухні, вони вживали алкогольні напої та обговорювали ситуацію в місті і проблеми з працевлаштуванням. Згодом ОСОБА_4 вийшов із кухні та повернувся з чорним рюкзаком, зазначивши, що має ідею, як заробити гроші. Відкривши рюкзак, свідок побачила в ньому приблизно 7-10 предметів зеленого кольору, зовні схожих на гранати. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов ці предмети в районі стадіону «Хімік» після обстрілу, та заявив, що планує продати їх по 2 000 гривень за одиницю. Також він запитав у свідка, чи знає вона осіб, яким можна реалізувати ці предмети. ОСОБА_8 відповіла, що таких знайомих у неї немає. Після цього ОСОБА_4 закрив рюкзак та виніс його з кухні. Через деякий час свідок залишила квартиру та пішла додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Свідок повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 протягом останнього року, оскільки вони разом працювали на тимчасових підробітках та на центральному ринку міста Слов`янська. Приблизно тиждень тому після отримання розрахунку за виконану роботу ОСОБА_4 запропонував йому зайти до нього додому, купити пива та трохи посидіти на що ОСОБА_10 погодився. Разом вони прибули до квартири ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. Під час вживання пива між ними зав`язалася розмова щодо можливості швидкого заробітку. Свідок висловив бажання мати додаткові гроші, після чого ОСОБА_4 встав із-за столу, пішов до однієї з кімнат і повернувся, тримаючи у руках дві гранати. ОСОБА_4 повідомив, що планує продавати ці предмети по 2 000 гривень за одиницю і що в нього є ще близько десятка аналогічних. На запитання свідка про походження гранат ОСОБА_4 пояснив, що знайшов їх в районі стадіону «Хімік» у місті Слов`янськ після обстрілу. Також ОСОБА_4 поцікавився, чи знає ОСОБА_10 осіб, які могли б придбати зазначені предмети. Свідок відповів, що таких знайомих не має. Тоді ОСОБА_4 залишив йому свій мобільний номер телефону НОМЕР_2 і попросив повідомити, якщо з`явиться інформація про потенційних покупців. Через деякий час ОСОБА_10 залишив квартиру та пішов додому;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто грошові кошти, які було помічено за допомогою препарату Промінь-1;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у приміщенні службового кабінету ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто оперативного покупця;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де оперативному покупцю ОСОБА_7 було передано грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 28.09.2025, де у оперативного покупця ОСОБА_7 , було вилучено корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 од.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що погодився на співробітництво в якості оперативного покупця для документування збуту боєприпасів гр. ОСОБА_4 . Так 28.09.2025, точний час не пам`ятає, він придбав корпуси гранат у кількості 2 од., за грошові кошти в розмірі 4000 гривень;

- протоколом обшуку від 28.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: корпуси гранат типу Ф1 (2 од.), зіп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, предмет ззовні схожий на набій (1 од.), паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, заглушку до корпусу гранати, 4 лампи та трубку;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.09.2025, в ході якого з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4 , на яких виявлено свічення, здійснено змиви, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень зі слідами свічення, куртку зеленого кольору зі слідами свічення;

- повідомленням про підозру від 28.09.2025, згідно якого 28.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сукупність зазначених доказів на початковій стадії досудового розслідування не викликають сумнівів у слідчого судді в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ймовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності. При цьому, слідчий суддя також зважає на те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено в період відбування останнім випробувального строку, що також підвищує ступінь ймовірності призначення ОСОБА_4 реального покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та не може не враховуватися самим підозрюваним.

Слідчий суддя погоджується також, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання свідчень, які в подальшому можуть стати в нагоді підозрюваному для уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя зважає на те, що свідки є знайомими ОСОБА_4 , останньому відоме їх місцезнаходження, а кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування, тож, можливість, що свідки в подальшому можуть змінити свої покази під тиском зацікавленої особи є цілком імовірною.

Крім того, з огляду на додані до клопотання матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає цілком ймовірним настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, наразі триває випробувальний строк тривалістю два роки, визначений ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, стабільного доходу не має, а отже, дійсно, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення задля задоволення власних соціально-побутових потреб.

При цьому, слідчий суддя відхиляє заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема який стосується можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з його необґрунтованістю, а також відхиляє заявлений слідчим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ймовірного перешкоджання ОСОБА_4 повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені слідчим в обґрунтування даного ризику доводи є самостійними ризиками, визначеними п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вже встановлені в ході розгляду клопотання.

Підсумовуючи вказане вище, вважаю, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід здатен у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вважаю, що з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу останнього, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, наразі триває випробувальний строк тривалістю два роки, визначений ОСОБА_4 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та з огляду на відсутність відомостей про наявність захворювань, які унеможливлюють застосування до підозрюваного попереднього ув`язнення, на переконання слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснює догляд за батьком, якому встановлено другу групу інвалідності, як пом`якшуючий чинник, оскільки вказана обставина не зменшує існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в судовому засіданні.

Крім зазначеного, враховуючи також діючий на території України внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України воєнний стан, а також те, що підозрюваний проживає у Краматорському районі Донецької області, який наразі знаходиться в безпосередній близькості до лінії фронту, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, будуть неефективними в цьому кримінальному провадженні та такими, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені слідчим суддею ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, проживає з батьком та бабусею, при цьому, батько є інвалідом другої групи, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 181680,00 грн, оскільки застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення підозрюваним у будь-який момент до 26.11.2025 застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 26 листопада 2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді/суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним/обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.09.2025 об 11-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1