Справа № 219/3351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурору ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг об`єднане кримінальне провадження № 0000536 від 04.12.2020 року ,№0000007 від 25.01.2021 року , №0000012 від 27.01.2021 року та № 0000295 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м Артемівськ, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одруженого ,на утриманні малолітніх дітей не має ,раніше судимого, вироком Богунського районного суду міста Житомира від 24.01.2023 року за ч.1 ст309 КК України,ст.ст.75,76 КК України до 1 року обмеження волі с іспитовим строком на 1 рік,10.05.2024 року Богунським районним судом міста Житомир за .ч.2ст.15ч.4ст.185,ч.4ст.185,70ч.1,71КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

З обвинувального акту вбачається, що 05.09.2020 року близько 23-00 години ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення ломбарду ,,Парус ,, розташованого за адресою Донецька область м. Бахмут, вул Леваневського ,113 на фасаді з правого боку від входу до вказаного ломарду побачив камеру зовнішнього відеоспостереження, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для подальшого звернення його в свою власність.,

Так реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення ломбарду розташованого в будинку №113 по вул. Леваневського м. Бахмут, діючи таємно і умисно ,шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, заліз на перила та шляхом ривка зірвав камеру відео спостереження марки ,,HIKVISION,, моделі ,,2CD1121-1 2MP 2,8 mm , SN D 34264136 ,в корпусі білого кольору вартістю 1260 гривень ,після чого одразу поклав до власного карману спортивної кофти вдягненою на ньому ,тим самим заволодівши нею. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення з викладеним майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1260 гривень.

Крим цього ,досудовим розслідуванням встановлено , що 29.10.2020 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення нічного клубу ,,Пілот,, розташованого за адресою : Донецька область м. Бахмут вул. Носакова ,2 на фасаді з лівого боку від входу до вказаного нічного клубу побачив камеру зовнішнього відеоспостереження, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для подальшого звернення його в свою власність.

Так реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення нічного клубу ,,Політ ,, по вул. Носакова ,2 ,діючи таємно та умисно ,шляхом вільного доступу ,з корисливих мотивів і повторно, усвідослюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи протиправність і соціально небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків ,заліз на захисну решітку вікна та шляхом ривка зірвав камеру відеоспостереження марки ,, Dahua ,, моделі,,DH IPC-HDBW1320EP-W-0360B ,, S/N ,2Е0228 BPAG00296 в корпусі чорного кольору, вартістю 1764 гривень ,після чого одразу поклав до карману куртки вдягненої на ньому, тим самим заволодівши нею. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення в викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1764 гривень.

Крім того ,досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_8 ,перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу магазину ,,Старе місто ,,розташованому за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Павла Навгородцева,43,побачив камеру зовнішнього відео спостереження яка знаходилась на фасаді з правого боку від входу до вказаного приміщення магазину ,після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний намір ,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення магазину ,,Старе місто ,, по вул. Павла Навгородцева,43,діючи таємно та умисно , шляхом вільного доступу ,з корисливих мотивів і повторно усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків , опираючись на стіну приміщення магазину , підстрибнув до місця розташування камери відео спостереження марки ,,Dahua ,, моделі ,,DN-HAS-HFW 1200 RP,, 3,6 mm SN: 5L0AB14 PAX8580B в корпусі білого кольору, вартістю 504 гривень, та шляхом ривка зірвав її ,після чого одразу поклав до карману спортивних штанів ,вдягнених на ньому, тим самим заволодівши нею. далі ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення з викраденими майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 ,матеріальну шкоду на суму 504 гривень

Крім того з обвинувального акту вбачається ,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05 квітня 2021 року близько 01 години 00 хвилин , перебуваючи біля під`їзду №2 будинок АДРЕСА_3 був запрошений до своєї квартири раніше не знайомим йому чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі перебуваючи в якості гостя в приміщенні квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 ,де розташувавшись у приміщенні кухні, ОСОБА_5 почав вживати спиртне спільно з власником квартири ОСОБА_10 .В це час на підвіконні побачив відеокамеру марки ,, SAMSUNG ,, HMX-Q20 в той момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеної відеокамери для подальшого отримання матеріальної вигоди на свою користь.

Цього ж дня ,приблизно о 01 годині 30 хвилин ,більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна ,усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи їх шкідливий наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків ,діючи повторно, скориставшись тим ,що ОСОБА_11 вийшов з приміщення кухні та переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає ,шляхом вільного доступу правою рукою з підвіконня взяв відеокамеру марки ,, SAMSUNG ,, HMX-Q20 в корпусі чорного кольору, вартістю 703 гривні,33 копійки ,після чого одразу поклав її до лівої кишені спортивної кофти вдягненої на ньому тим самим заволодівши нею. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду насуму 703 ,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка)вчинена повторно.

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Він обґрунтував своє клопотання тим, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України, згідно з яким крадіжкі які скоїв обвинувачений віднесено до категорії дрібних крадіжок, за які передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.

При цьому судом роз`яснено обвинуваченому , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував закрити провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора щодо закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням його за ст.185ч.2 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки з 09.08.2024 набрав чинності Закон України, згідно з яким крадіжки які він скоїв віднесено до категорії дрібних крадіжок, за які передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання ,просив його задовольнити та закрити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки з 09.08.2024 набрав чинності Закон України, згідно з яким крадіжки , які скоїв обвинувачений віднесено до категорії дрібних крадіжок , за які передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою , за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 інкримінуються крадіжки за ч.2ст.185КК України які скоєни обвинуваченим 28.08.2020 року на суму 504 гривень ,05.09.2020 року на суму 1260 гривень ,29.10.2020 року на суму 1764 гривень ,05.04.2021 року на суму 703,33 гривень.

Оскільки з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 1051 гривень ,то для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних ,або кримінальних правопорушень, вчинених у 2020 році застосовується неоподаткований мінімум в розмірі 2102 гривень.

Таким чином , враховуючи зміни внесені до ст. 51 КУпАП України кримінальна відповідальність за вчинені у 2020 році кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України настає якщо вартість викраденого майна перевищує 2102 гривень.

З 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 1135 гривень ,то для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних ,або кримінальних правопорушень, вчинених у 2020 році застосовується неоподаткований мінімум в розмірі 2270 гривень.

Таким чином , враховуючи зміни внесені до ст. 51 КУпАП України кримінальна відповідальність за вчинені у 2020 році кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України настає якщо вартість викраденого майна перевищує 2270 гривень.

Кримінальна протиправність діяння ,відповідно до ч.3ст.3 і ч.2 ст.4 КК України визначається тільки цим Кодексом та законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння..

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст.185ч.4 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдана на суму 703,33 гривень відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи висновок №СЕ-19/105-21/2842-ТВ від 16.04.2021 року у розміні 653,8 гривень за кримінальним провадженням № 0000295 від 06.04.2021 року віднести на рахунок держави.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 вчиненим кримінальним правопорушенням завдана в розмірі 1260 гривень, яка під час проведення досудового розслідування відшкодована ,цивільний позов потерпілим не заявлений .

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 вчиненим кримінальним правопорушенням завдана в розмірі 1764 гривень, яка під час проведення досудового розслідування відшкодована , ,цивільний позов потерпілим не заявлений .

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 вчиненим кримінальним правопорушенням завдана в розмірі 504 гривень, яка під час проведення досудового розслідування відшкодована , , цивільний позов потерпілим не заявлений .

По кримінальним провадженням № 0000536 від 04.12.2020 року ,№0000007 від 25.01.2021 року , №0000012 від 27.01.2021 року відсутні витрати на залучення експертів .

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 203, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане Кримінальне провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000536 від 04.12.2020 року ,№0000007 від 25.01.2021 року , №0000012 від 27.01.2021 року та № 0000295 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: камеру відео спостереження марки ,,HIKVISION,, моделі ,,2CD1121-I 2MP 2,8 mm , SN D 34264136 ,в корпусі білого кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази: камеру відеоспостереження марки ,, Dahua ,, моделі,,DH IPC-HDBW1320EP-W-0360B ,, S/N ,2Е0228 BPAG00296 в корпусі чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7

Речові докази: камери відео спостереження марки ,,Dahua ,, моделі ,,DN-HAS-HFW 1200 RP,, 3,6 mm SN: 5L0AB14 PAX8580B в корпусі білого кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_9

Речові докази: а саме: відеокамеру марки ,, SAMSUNG ,, HMX-Q20 в корпусі чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи висновок №СЕ-19/105-21/2842-ТВ від 16.04.2021 року у розміні 653,8 гривень за кримінальним провадженням № 0000295 від 06.04.2021 року віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу .

У повному обсязі ухвалу буде проголошено 29.10.2025 року о 15-30.

У повному обсязі ухвалу проголошено 29.10.2025 року

Суддя ОСОБА_1