Провадження № 1-кс/202/55/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

06 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 була засновником та керівником ПП « ОСОБА_5 » з 25.11.2016 року по 20.07.2021 року. До складу приватного підприємства входили наступні об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно.

В травні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення з мене заборгованості в розмірі 43 921 563, 17 грн., за договором позики.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_4 стало відомо, що в 2015 році між нею та ОСОБА_6 нібито був підписаний договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

21.12.2020 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/1330/20 стягнуто на користь ОСОБА_6 - 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.).

25.07.2021 року невстановленими особами було встановлено фізичний контроль у приміщеннях ПП « ОСОБА_8 », і більше до ведення господарських справ ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 допущено не було, таким чином по теперішній час об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно знаходяться у розпорядженні та володінні невстановлених осіб.

У подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що начебто з 2016 року співвласником ПП « ОСОБА_5 » на 50 % із ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_9 , який увійшов до складу засновників на підставі рішення єдиного власника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 від 25.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Зі слів потерпілої, у листопаді 2016 року, точного часу не пам`ятає, вона мала взаємовідносини із нотаріусом ОСОБА_10 , яка посвідчувала прийняття ОСОБА_4 спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , та посвідчила рішення нового власника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 , яким вона здійснила зміну у статуті ПП « ОСОБА_5 » щодо нового власника 100 % частки статутного капіталу громадянки ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .

Більше ніяких рішень як засновник ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 у будь-яких нотаріусів не складала, не підписувала та за послугами посвідчення не зверталася.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.11.2016 року нотаріусом ОСОБА_10 , було здійснено видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861, в інтересах ОСОБА_4 , рішення власника № 25/11/2016 ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 стосовно внесення змін до статуту щодо власності 100% статутного капіталу належного гр. ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 , та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .. Також ОСОБА_10 здійснила посвідчення нової редакції статуту ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 із єдиним власником підприємства ОСОБА_4 . Щодо вказаних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань об здійснено зміни.

Разом із цим встановлено, що 25.11.2016 року, пізніше, об 23 годині 52 хвилини до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 », відповідно до яких нотаріусом ОСОБА_13 , посвідчено рішення № 25/11/2016-2, яким ОСОБА_4 , як власник ПП « ОСОБА_5 » включила до складу засновників гр. ОСОБА_9 , збільшення статутного капіталу та розподілу часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також зобов`язання ОСОБА_9 внесення свого вкладу, як засновника на 50 % в розмірі 100 000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві, МФО НОМЕР_3 .

13.12.2016 на підставі висновку комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розгляду скарги директора приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_14 від 11.10.2016 видано наказ, заступника ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проведених у тому числі 25.11.2016 нотаріусами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Також нотаріусу ОСОБА_13 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та призначення почеркознавчої експертизи справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 за № 317, 318, 319, 320.

Вказані документи та інформація мається в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_15 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_7 , як особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини заволодіння майном ОСОБА_4 , яка повідомила щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її майна причетна організована група.

На даний час у сторони обвинувачення з метою повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Щодо вилучення оригіналів слід зазначити, що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів, так як матеріали клопотання не містять даних щодо призначення будь яких експертиз та підстав для вилучення оригіналів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим слідчої групи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, у тому числі електронних документів, а саме Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 , щодо посвідчення нею рішень по зміні в структурі власників ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), реєстрації статутних документів ПП « ОСОБА_8 », та інших рішень, які виражали волю ОСОБА_4 як засновника ПП « ОСОБА_8 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 06.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_28