Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке належить ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що відділом дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001945 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 близько 08.25 год. на регульованому перехресті вул. Мостицька - вул. Наталії Ужвій у м. Києві водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виконанні маневру лівого повороту в напрямку вул. Франциска Скорини у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 330» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. який рухався прямо на зустріч.

Після зіткнення автомобіль «BMW330» р.н. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини вправо, де на тротуарі скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , яка стояла на узбіччі біля світлофора. Після наїзду на неповнолітню ОСОБА_9 за межами проїзної частини ОСОБА_8 , також здійснив наїзд на сміттєвий контейнер та дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травмпункту КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» по вул. Богатирська, 30 у м. Києві.

16.09.2025 слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що в результаті даної пригоди транспорті засоби - учасники ДТП отримали механічні пошкодження. Після проведення огляду місця події автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2025р. слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено постанову про визнання автомобіля марки «Nissan Rogue» речовим доказом.

17.09.2025 слідчим під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Бреська, 17 було добровільно видано та вилучено автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. Також було вилучено ключ від вказаного автомобіля, який поміщено до спец. пакету № 0071287.

У клопотанні про арешт автомобіля зазначається, що 17.09.2025 по кримінальному провадженню призначена автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому для забезпечення виконання експертного дослідження та збереження речового доказу було прийнято рішення помістити вказаний автомобіль на спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Користувачем автомобіля марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та на необхідність проведення автотехнічної експертизи, слідчим було скеровано до суду дане клопотання про арешт майна як речового доказу.

У судовому засіданні слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив суду, що метою накладення арешту на автомобіль є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових експертиз. Так, постановою слідчого вже призначено проведення автотехнічної експертизи щодо технічного стану автомобіля та, крім того, планується провести транспортно-трасологічну експертизу. На запитання слідчого судді повідомив, що автотехнічна експертиза має були проведена впродовж 2 тижнів. За цей час орган досудового розслідування отримає медичні документи потерплої і буде зрозуміло, чи потрібно призначати ще якісь ексапертизи.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту. Вказував, що автомобіль є єдиним автомобілем в розпорядженні сім`ї ОСОБА_13 , яким користуються рівноправно дружина і чоловік для забезпечення потреб сім`ї, в тому числі для поїздок, пов`язаних із здійсненням постійного догляду за батьком ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю. Звертав увагу на те, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_7 , ймовірно йому не було пред`явлено підозру. Арешт автомобіля порушить його право власності та буде надмірним втручанням в його права. Висловив позицію, що автомобіль буде необмежено тривало перебувати на спецмайданчику, адже експертизи проводяться місяцями.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого представника.

Заслухавши пояснення слідчого та сторони власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001945 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

16.09.2025 р. слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.

18.09.2025 р. слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_3 складено постанову про проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, який був учасником ДТП, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є безпосереднім знаряддям ймовірно вчиненого кримінального правопорушення. На даний час виконується постанова слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля. На період проведення такої експертизи, повернення автомобіля у володіння та користування ОСОБА_7 може призвести до зміни його технічного стану, що унеможливить проведення експертизи. Відтак, для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001945 від 17.09.2025, а саме: «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленою забороною їх використання та відчуження, з подальшим визначенням місцезнаходженням: автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 - спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспорту, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б та ключ від автомобіля - при матеріалах кримінального провадження №0001945 від 17.09.2025Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1