Справа № 513/1224/25
Провадження № 1-кп/513/146/25
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001175 від 26 серпня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новокрасне, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 24 серпня 2025 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, умисно, використовуючи нікчемний формальний привід, а саме зроблене ОСОБА_4 зауваження відносно ОСОБА_6 з приводу його неприйнятної поведінки у громадському місці почали висловлювати погрози на адресу останнього, який задля уникнення конфліктної ситуації зайшов до приміщення магазину, та зачинив за собою вхідні двері. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто з хуліганських мотивів, підійшли до вхідних дверей, де ОСОБА_5 правою рукою розбив скло на вхідних дверях магазину, та ОСОБА_6 ногою вибив двері пошкодивши запираючий пристрій на них. Після чого, прямуючи у бік потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перекинув платіжний термінал для приймання платежів від громадян, тим самим пошкодивши його та розкидав товарно - матеріальні цінності по приміщенню магазину. Після цього, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством над потерпілим, яке виразилось в тривалому спричиненні тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 руками стиснутими в кулак почали почергово наносити потерпілому удари до голові, обличчю та тілу, чим заподіяли тілесні ушкодження. Через, деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачивши сторонніх осіб, які почали заходити до магазину, та побачивши, на обличчі ОСОБА_4 кров, вважаючи свої протиправні дії доведеними до кінця, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через розбиття скла, пошкодження вхідних дверей, розтрощення майна в магазині робота закладу була припинена, та потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, синця на нижній повіці правого ока, садна перенісся, синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця та садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, садна по лопатковій лінії з права на рівні 5 ребра, 2 саден по задньо-пахвовій лінії справа, на рівні 6 ребра, 23 саден в ділянці правого плечового суглобу, які не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , 24 серпня 2025 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_4 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, умисно, використовуючи нікчемний формальний привід, а саме зроблене ОСОБА_4 зауваження відносно ОСОБА_6 з приводу його неприйнятної поведінки у громадському місці почали висловлювати погрози на адресу останнього, який задля уникнення конфліктної ситуації зайшов до приміщення магазину, та зачинив за собою вхідні двері. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто з хуліганських мотивів, підійшли до вхідних дверей, де ОСОБА_5 правою рукою розбив скло на вхідних дверях магазину, та ОСОБА_6 ногою вибив двері пошкодивши запираючий пристрій на них. Після чого, прямуючи у бік потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перекинув платіжний термінал для приймання платежів від громадян, тим самим пошкодивши його та розкидав товарно-матеріальні цінності по приміщенню магазину. Після цього, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством над потерпілим, яке виразилось в тривалому спричиненні тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 руками стиснутими в кулак почали почергово наносити потерпілому удари до голові, обличчю та тілу, чим заподіяли тілесні ушкодження. Через деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачивши сторонніх осіб, які почали заходити до магазину, та побачивши, на обличчі ОСОБА_4 кров, вважаючи свої протиправні дії доведеними до кінця, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через розбиття скла, пошкодження вхідних дверей, розтрощення майна в магазині робота закладу була припинена, та потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, синця на нижній повіці правого ока, садна перенісся, синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця та садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, садна по лопатковій лінії з права на рівні 5 ребра, 2 саден по задньо-пахвовій лінії справа, на рівні 6 ребра, 23 саден в ділянці правого плечового суглобу, які не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що це було 25 серпня 2025 року приблизно о 19:00 годині він був на роботі, побачив мопед перед магазином. Вийшов та побачив, як ОСОБА_6 справляє свої потреби біля магазину, він зробив йому зауваження, він відповів нецензурною лайкою. Потім він підійшов до нього, штовхнув його, той встав, сів на мопед і поїхав. Через 5-10 хвилин разом із родичем почав ламати двері, розкидали товар, скинули термінал, розбили вітрину, кричали нецензурною лайкою. Вони разом побили його, потім вийшли із погрозами, якщо він звернеться до поліції, то вони повернуться. Вдарили по голові та тулубу, більше по обличчю. За медичною допомогою не звертався, був у стані афекту, завдані матеріальні збитки становлять близько 30000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, визнав повністю. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати. Також, зазначив, що були разом у знайомого, пили пиво, потім ОСОБА_7 поїхав до магазину за пивом, розповів, що його побили. Він хотів нормально вирішити питання, однак потерпілий закрив двері перед ним. Він залетів у двері, не розуміючи як це вийшло. ОСОБА_8 вискочив та почалась бійка, він хотів по нормальному.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, визнав повністю. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати. Також зазначив, що 24 серпня 2025 року приїхав за продуктами до магазину, у нього звело живіт і він пішов до палісаднику справити свою нужду, і тут з`явився ОСОБА_4 сказав, що тут не туалет, щоб він йшов до найближчого будинку. Він вибачився перед ним, а потепілий почав його бити. Він справив нужду і зателефонував ОСОБА_9 спитав у потепілого чому він його вдарив, потім поїхали знімати побої.

Вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 серпня 2025 року №0001175, відповідно до якого 25 серпня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що 24 серпня 2025 року приблизно о 19 год. 30 хв., двоє маловідомих йому чоловіків, знаходячись в приміщенні продуктового магазину, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Новоселівка, вул. Чкалова 8, вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканців села Новоселівка Ігоря та його свояка, прізвище яких він не знає, які 24 серпня 2025 року близько 19:30 годині розбили скло пакет у його магазині приватного підприємства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Зайшли в середину, де побили його та спричинили тілесні ушкодження, пошкодили майно, термінал зв`язку, банківський термінал на інше майно;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна №268547980, відповідно до якої власником майна за адресою: АДРЕСА_6 є ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця від 25 серпня 2025 року із фототаблицею магазину по АДРЕСА_1 в ході якого оглянуто пошкодження в магазині в торгівельній залі;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції фрагменту відеозапису, який здійснювався з камери відеоспостереження, що встановлена в приміщенні магазину за адресою: с.Новоселівка, вул. Ізвоарелор, а також безпосередньо дослідженим відеозаписом з камер спостереження магазину, з якого вбачається, що двоє осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час входу до магазину розбивають скло вхідних дверей, хаотичними та агресивними рухами перевертають банківський термінал, рухаючись у бік лівої частини об`єктиву відео камери, починають трощити прилавки з різними продуктами та товарами, нанесення ударів громадянину ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2025 року в ході якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих розповідає про обставини події коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розбили скло вхідних дверей, перевернули банківський термінал, трощити прилавки з різними продуктами та товарами, та нанесли удари кулаками по обличчю;

- висновком експерта №56 від 26 серпня 2025 року відповідно до якого при огляді у підекспертного ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока; синець на нижній повіці правого ока; садно перенісся; синець по задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець і садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу; садно по лопатковій лінії з права на рівні 5 ребра; 2 садна по задньо-пахвовій лінії справа, на рівні 6 ребра; 23 садна в ділянці правого плечового суглобу. За морфологічними особливостями наявних тілесних ушкоджень: садна - вкриті червоно-коричневою кіркою вище рівня шкіри зі щільно притиснутими краями; синець - синього кольору з більш світлими розпливчастими межами, можна припустити, що не виключаються їх виникнення у вказаний в постанові строк, тобто 24 серпня 2025 року. Дані тілесні ушкодження, як по одинці так у сукупності не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2025 року за участю понятих в ході якого ОСОБА_6 розповів про події, які мали місце біля та в магазині за адресою: вул.Ізвоарелор 8, с.Новоселівка, Білгород-Дністровського району Одеської області;

- протоколом слідчого експерименту від 19 вересня 2025 року за участю понятих в ході якого ОСОБА_5 розповів про події, які мали місце біля та в магазині за адресою: вул.Ізвоарелор 8, с.Новоселівка, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також, у судовому засіданні, за згодою учасників кримінального провадження, судом була прийнята відмова від виклику свідків та досліджено докази, що характеризують особи обвинувачених.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

Отже, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Крім того, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст. ст. 65, 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має двох малолітніх дітей, працює по найму, перебуває на військовому обліку та є військовозобов`язаним, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що за результатами встановлений середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи викладене, як і те, що ОСОБА_5 готовий нести кримінальну відповідальність, усвідомив вчинене ним кримінальне правопорушення, вибачився перед потерпілим, дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює по найму, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що за результатами встановлений середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи викладене, як і те, що ОСОБА_6 готовий нести кримінальну відповідальність, усвідомив вчинене ним кримінальне правопорушення, вибачився перед потерпілим, дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електронний носій диск з відеозаписом від 24 серпня 2025 року виданим потерпілим ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1