СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002078 від 08.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002078 від 08.11.2023, в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі № 759/25494/24, у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 08.11.2023 до ЄРДР за №0002078 з правовою кваліфікацією ч. 2,3 ст. 307 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

02.12.2024 в рамках даного кримінального провадження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку автомобілю марки TOYOTA RAV4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва були вилучено вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

03.12.2024 постановою слідчого вищевказані речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2024 по справі № 759/25494/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 02.12.2024, а саме на автомобіль марки TOYOTA RAV4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з вищевикладеним, представник власника майна вважає, що в подальшому арешті цього майна відпала потреба.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна та зазначила, що наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги №130/к від 25.04.2025 року щодо неї припинено надомну форму роботи з 28 квітня 2025 року, головного фахівця з публічнихзакупівель сектору публічних закупівель відділу матеріально-технічного забезпечення, договірної роботи та закупівель Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та вважається, що вона приступила до виконання своїх посадових обов`язків на робочому місці за адресою: вул. Соборна, 96А, м.Сміла Черкаської області. Крім цього, додала, що на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 та навчається в 1-А класі НВК «Ліцей -загальноосвітня школа I-III ступеня Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області. Просила звернути увагу слідчого судді, що відстань від місця проживання підозрюваної ОСОБА_4 до місця її роботи складає 6 км, до школи в якій навчається малолітня дочка складає 7 км, а рух громадського транспорту до міста Сміла скасували, тому вона постійно змушена домовлятися з сусідами в яких є транспортні засоби, про пересування до міста. Враховуючи, що у неї наявний лише один транспортний засіб, на який накладений арешт, просила скасувати арешт в частині користування, оскільки таке обмеження істотно ускладнює її повсякденне життя, яке полягає у щоденному проїзді на роботу та перевезенні її малолітньої дитини до навчального закладу, беручи до уваги значну відстань відповідного маршруту.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника власника майна, зазначивши, що потреба в подальшому арешті не відпала. Крім того, зазначив, що санкцією ч.3 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачена конфіскація майна, як вид покарання. Додав, що на даний час експертизи не призначалися та не проводилися.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 08.11.2023 до ЄРДР за №0002078 з правовою кваліфікацією ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

02.12.2024 в рамках даного кримінального провадження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку автомобілю марки TOYOTA RAV4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва були вилучено вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2024 по справі № 759/25494/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 02.12.2024, а саме на автомобіль марки TOYOTA RAV4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту на майно обґрунтовував його необхідність саме з метою збереження речових доказів, зокрема - для подальшого проведення експертиз, а не з метою конфіскації майна як можливого виду покарання. З моменту вилучення транспортного засобу 02.12.2024 до дня звернення представника власника майна з відповідним клопотанням 14.10.2025 минув майже рік, що, на думку слідчого судді, свідчить про наявність достатнього часу для відібрання зазначених зразків для проведення експертизи.

Стосовно доводів слідчого про відмову у задоволенні аналогічного клопотання слідчий суддя зазначає, що клопотання представника власника майна було подано з інших підстав та вказана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва постановлена 07 травня 2025 року, тобто на той час з моменту вилучення майна минуло лише пів року, і на той момент потреба у подальшому арешті майна не відпала.

Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи власника майна про те, що застосоване обмеження у вигляді арешту майна суттєво ускладнює її повсякденне життя, з огляду на значну відстань, яку ОСОБА_4 вимушена долати разом із малолітньою дитиною. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги позицію представника власника майна про те, що скасування арешту майна в частині користування та надання права фактичного користування транспортним засобом не позбавляє можливості у подальшому застосувати покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки власник майна, після постановлення цієї ухвали не змінюється, а арешт, який полягає у забороні на його відчуження та розпорядження залишається чинним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за доцільне задовольнити клопотання представника власника майна про скасування арешту майна в частині права користування, залишаючи при цьому арешт щодо права розпорядження та володіння, та зазначає, що таке часткове скасування здатне забезпечити збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі № 759/25494/24 в кримінальному провадженні № 0002078 від 08.11.2023 - частково.

Надати дозвіл ОСОБА_8 на користування належним їй на праві власності транспортним засобомTOYOTA модель RAV-4 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, до вирішення питання про повернення вилученого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганнямі пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1