Провадження №11-сс/801/1067/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника -

адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Грін Енерджі» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Грін Енерджі» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 22 вересня 2025 року.

Приймаючи рішення про відмову з задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що зі змісту заяви, що надійшла до Вінницької обласної прокуратури не убачається об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення дій, які можуть вказувати на ознаки кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ТОВ «Грін Енерджі» - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що подана 22.09.2025 заява містила всі необхідні обставини, які вказують на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, перевірка яких має здійснюватися виключного шляхом проведення слідчих дій після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведене також випливає із висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у якому йдеться про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючись до обставин цього провадження установлено, що 22.09.2025 директор ТОВ «Грін Енерджі» ОСОБА_8 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій зазначив, що посадові особи Ямпільської територіальної громади підробили акти перевірок ТОВ «Грін Енерджі» шляхом зазначення у відповідних актах дати проведення перевірки 22.08.2025, що не відповідає дійсності. Вказані дії на переконання заявника містять ознаки службового підроблення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України. Окрім того ці ж працівники 14.05.2025 під час перевірки критично важливого підприємства здійснювали фотографування об`єктів електрогенеруючого обладнання, що вказує на ознаки шпигунства (ст. 114 КК України).

Також установлено, що 29.09.2025 начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 за № 10-1372-25 (10-681вих-25) заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такі ж повідомлення надані представнику заявника ТОВ «Грін Енерджі» - адвокату ОСОБА_7 14.10.2025 за № 10-1732-25 (10-734вих-25) та 14.11.2025 за № 10-1372-25 (10-1372вих-25).

Стосовно доводів апеляційної скарги про достатність підстав для прийняття рішення про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд звертає увагу на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України є лише офіційні документи, під якими згідно з приміткою до ст. 358 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Подана ж заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин, яким чином акти перевірки спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру для заявника.

Стосовно ж доводів заявника про імовірне вчинення злочину, передбаченого ст. 114 КК України суд зазначає, що за цим законом кримінальна відповідальність настає за передачу або збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем або особою без громадянства.

При цьому суд звертає увагу, що подана заява не містить посилань на обставини про збирання відомостей, які становлять власне державну таємницю та окрім того згідно диспозиції статті суб`єктом цього кримінального правопорушення виступають виключно іноземці чи особи без громадянства.

З урахуванням наведеного слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана керівником ТОВ «Грін Енерджі» заява не містить об`єктивних даних про імовірне вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшою перевіркою шляхом здійснення досудового розслідування.

Таким чом суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Грін Енерджі» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: