Справа № 203/7552/25
Провадження № 1-кс/0203/5827/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

осіб, які вважаються власниками майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001336, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України, -

встановив:

17 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A43 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , ноутбуку марки «Asus» модель «FX516P» в корпусі чорного кольору з пошкодженням в нижній частині екрану, мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_2 та передати зазначене майно власникам.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року по справі № 203/7552/25 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001336 було задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно, що було вилучене під час обшуку 22 жовтня 2025 року. Заявник вважає, що на теперішній час в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним майном проведені, також зазначив, що вилучене майно належить не підозрюваному, а третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат та особи, які вважаються власниками майна, підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказував що наразі всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним майном не проведені.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001336 задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 22 жовтня 2025 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A43 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_3 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 ; флеш-носій Apacher; флеш-носій синього кольору на якому міститься напис «Samsung»; флеш-носій на якому мається напис «Kingston»; тримач для сім-карти «Vodafone» на якій зазначено мобільний телефон та 5 сім-карток мобільного цього ж мобільного оператора; ноутбук марки «Asus» модель «FX516P» в корпусі чорного кольору з пошкодженням в нижній частині екрану; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001336 триває, в ході розгляду клопотання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, зважаючи на те, що обґрунтованість накладення арешту підтверджується ухвалою слідчого судді про накладення арешту, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, наразі вирішення питання про скасування арешту є передчасним.

Стосовно посилань адвоката про те, що вилучені мобільні телефони та ноутбук належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід зазначити, що адвокатом до клопотання не додано відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 24, 26, 131, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001336, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.05.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 30.12.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1