Провадження № 1-кс/643/7108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.12.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000273 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, призначений на посаду начальника відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Лозівський РВП ГУНП в Харківській області).

У період з 28.10.2024 по 24.11.2024 у ОСОБА_4 виник умисел одержати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (якого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023, постановленій у справі № 686/22718/23, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік), за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (надалі ТСЦ МВС України) про успішне складання теоретичного та практичного іспиту та видачі посвідчення водія категорії «D».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 24.11.2024 при особистій зустрічі, що мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про можливість здійснення ним впливу для прийняття вищевказаного рішення службовими особами ТСЦ МВС України. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що розмір суми грошових коштів, яку ОСОБА_10 має передати за здійснення цього впливу становить 55000, 00 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. Крім того, ним мають бути підготовлені документи, перелік яких ОСОБА_4 повідомить пізніше.

У подальшому, 25.01.2025 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 на відкритій ділянці автомобільної дороги «Р-51» поблизу с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan» модель «Leaf» (більш точні дані транспортного засобу в ході досудового розслідування не встановлені), отримав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 55000,00 (п`ятдесяти п`яти тисяч) грн за вплив на прийняття рішення службовими особами ТСЦ МВС України № 1451 про успішне складання теоретичного іспиту ОСОБА_10 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте, не пізніше 26.01.2025, ОСОБА_4 залучив до вчинення кримінального правопорушення раніше відомого йому громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким розробив схему отримання іншої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та проведення з ним інструктажів для успішного складання теоретичного іспиту.

Так, 01.07.2025 приблизно о 20:40, при особистій зустрічі, ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи в салоні автомобілі марки «Hyundai» (більш точні дані транспортного засобу в ході досудового розслідування не встановлені), поблизу будівлі № 5 по вул. Єдності у м. Златопіль Лозівського району Харківської області, передав ОСОБА_9 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 14000, 00 (чотирнадцяти тисяч) грн. за вплив ОСОБА_4 на прийняття рішення службовими особами ТСЦ МВС України № 1451 про успішне складання теоретичного іспиту ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_10 отримав вказівку від ОСОБА_9 прибути наступного дня до ТСЦ МВС України № 1451, де його чекатиме відповідальна службова особа, яка проведене інструктаж і роз`яснить, які саме дії необхідно вчинити в ході теоретичного іспиту для його успішного складання.

В подальшому, 02.07.2025 перебуваючи у приміщенні ТСЦ МВС України № 1451, проходячи комп`ютерне тестування, ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, не надавав відповіді на екзаменаційні питання самостійно, а, виконуючи вказівку адміністратора зазначеного центру ОСОБА_11 , слідкував за курсором та обирав варіанти відповідей, біля яких курсор здійснював різкі рухи. Внаслідок виконання вказівок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 успішно склав теоретичний іспит для отримання права керування транспортними засобами, результат якого було автоматично відображено у Єдиному державному реєстрі МВС України, а ОСОБА_10 отримав можливість скласти практичний іспит.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте, не пізніше 17.07.2025, ОСОБА_4 залучив до вчинення кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким розробив злочинну схему отримання ним іншої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за здійснення ОСОБА_4 вищевказаного впливу. Реалізація вищевказаної схеми передбачала вжиття ОСОБА_5 організаційних заходів із складання ОСОБА_10 практичного іспиту, надання йому консультацій і порад з реєстрації, забезпечення його транспортування до місця складання іспиту та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

Так, 10.07.2025 приблизно о 18:56 ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_10 , що сума неправомірної вигоди, яка надаватиметься за здійснення ОСОБА_4 впливу на службових осіб ТСЦ МВС для складання практичного іспиту становитиме 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

19.09.2025 о 08:00 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 та, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes» з р.н. « НОМЕР_1 », на виконання вказівки ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись на території автозаправної станції «Marshal», розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Некрасова, 2, приблизно о 08 год. 20 хв. передав йому частину неправомірної вигоди у розмірі 7000,00 (семи тисяч) грн.

В подальшому, 19.09.2025 перебуваючи на території спеціального майданчику ТСЦ МВС України № 1452 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Небесної сотні, 5, ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , приблизно о 10:58, передав йому іншу частину неправомірної вигоди у сумі 8000,00 (вісім тисяч) грн, які ОСОБА_5 взяв до рук, перерахував та поклав до лівої кишені брюк.

В цей же день о 18:00 співробітниками ТСЦ МВС України № 1452 ОСОБА_10 було видане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 з відкритою категорією «D», тривалістю дії до 19.09.2055, з фотознімком ОСОБА_10 .

23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено 18.11.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23.12.2025.

Між тим, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище тримісячного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України висновок судової експертизи звукозапису, призначеної постановою слідчого від 11.11.2025;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.

Об`єктивно вищевказані дії можуть бути виконані в п`ятимісячний строк, з урахуванням чого, необхідним є продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування стало те, що строки проведення зазначених процесуальних дій не залежать від слідчого та прокурора, оскільки експертизи проводяться експертною установою. При цьому, на вирішення судовим експертам поставлена значна кількість питань 29. Також, з постановою про призначення судової експертизи звукозапису до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України слідчим була надана частина оригіналів матеріалів кримінального провадження, які містять зразки голосу та мовлення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що унеможливлює виконання вимог ст. 290 КПК України до проведення експертного дослідження, отримання висновку експерта та повернення матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування.

Отже, результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення та забезпечення повноти, як досудового розслідування так і судового розгляду в подальшому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив клопотання задоволити.

Кожен з учасників розгляду матеріалів клопотання в судовому засіданні виступив з промовою, у якій не навів аргументів, спрямованих на заперечення задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000273 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено 18.11.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23.12.2025.

Між тим, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище тримісячного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України висновок судової експертизи звукозапису, призначеної постановою слідчого від 11.11.2025;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, шляхом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Однак, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку зі складністю провадження, необхідністю отримання висновків раніше призначених судових експертиз, та необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконання завдань кримінального провадження.

Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Статтею 294 КПК України врегламентовано, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування.

Розглядаючи такий вид клопотань, слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.

Згідно з ст.28 КПК України,під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до норми ч.5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» (заява № 6903/75) від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» (заява № 2122/64) від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» (заява № 1936/63) від 27.06.1968, «Рингейзен проти Австрії» (заява № 2614/65) від 16.07.1971). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчих та процесуальних дій обґрунтованими, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках застосування належної правової процедури, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити, продовжити строк досудового розслідування на п`ять місяців.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 214, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2025 о 11:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1