ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3981/23
провадження № 1-кп/753/800/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000833 від 10.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2023 судовий розгляд вказаного кримінального провадження був зупинений у зв`язку з проходженням ОСОБА_3 військової служби.

03.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 , який був накладений у рамках вказаного кримінального провадження.

Під час обговорення вказаного клопотання, прокурора вказав, дана квартира визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадження, а тому до винесення остаточного рішення доля речових доказів не може бути вирішена, оскільки це суперечить завданням кримінального провадження.

Представник Київської міської ради ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явилась, причини не явки не повідомила. Враховуючи, що неявка сторін, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за її відсутності.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

При цьому, як зазначив в судовому засіданні прокурор вказана квартира АДРЕСА_3 була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні 27.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою та третьої вказаної статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1