Справа № 487/8712/25
Провадження № 1-кс/487/311/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2025 року на майно, вилучене в ході проведення 13.11.2025 року огляду місця події, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що 24.02.2022 Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строки дії якого у подальшому неодноразово продовжувався та який діє до цього часу, а тому існує ризик та вірогідність того, що майно знаходячись на штраф майданчику, може бути пошкоджено або знищено. Крім того, заявник зауважив, що транспортний засіб, на який накладено арешт, є засобом пересування ОСОБА_4 при виконанні завдань та проходженні служби в лавах ЗСУ.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. Вказав на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди у вигляді механічних пошкоджень кузова, скасування арешту в частині розпорядження та відчуження може призвести до втрати вказаної слідової інформації. Разом із тим, в заяві не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині заборони права користування. У разі задоволення клопотання в частині скасування заборони права користування автомобілем просив зобов`язати володільця надати вказаний транспортний засіб слідчому та/або прокурору на першу їх вимогу для проведення необхідних слідчих дій, а також заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт з метою збереження слідової інформації.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не прибув, в клопотанні про скасування арешту майна зазначив про здійснення розгляду клопотання за відсутності заявника та його представника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 19.11.2025 (справа №487/8712/25, провадження №1-кс/487/5123/25) арешт було накладено на вилучений в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 13.11.2025 року, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту вищезазначеного майна в частині накладення заборони користування цим майном відсутня, про що свідчить заява прокурора про відсутність заперечень щодо скасування арешту майна в цій частині.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , довів відсутність потреби в подальшій забороні користування арештованим майном, а саме: автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю того, що арешт накладено необґрунтовано, або того, що в подальшому арешті майна відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати заборону користування автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2025 року (справа №487/8712/25, провадження №1-кс/487/5123/25.

Заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт з метою збереження слідової інформації.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 388 КК України передбачена відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1