Справа № 299/4578/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/705/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

17.09.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, зокрема мобільного телефона марки «Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 року на 90 діб), 12.09.2025 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_6 , всупереч її волі, належний їй мобільний телефон марки «Redmi A3» з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , середня вартість якого станом 12.09.2025 року становить 3000,00 грн. Після того як ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном потерпіла намагалася його зупинити та припинити протиправну діяльність, однак він схопив її за шию та відштовхнув на землю, чим вчинив усі дії, необхідні для того, щоб вільно розпоряджатися мобільним телефоном. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 переніс даний мобільний телефон до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

12.09.2025 року в період часу з 03 години 50 хвилин до 05 години 00 хвилин заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_8 затримав ОСОБА_7 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), в якого під час затримання вилучено мобільний телефон марки «Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету Національної поліції України № WAR1884479.

12.09.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову, якою вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.06.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт зазначеного речового доказу.

12.09.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 постановила ухвалу у справі № 299/4578/25, якою клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвала слідчого судді від 12.09.2025 року поступила до Берегівської окружної прокуратури 16.09.2025 року.

Вилучений мобільний телефон є власністю потерпілої ОСОБА_6 , виступає предметом кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення судових експертиз.

Підставою арешту виступає те, що мобільний телефон згідно статті 98 КПК України визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З клопотання прокурора вбачається, що 12.09.2025 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_6 , всупереч її волі, належний їй мобільний телефон марки «Redmi A3» з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , середня вартість якого станом 12.09.2025 року становить 3000,00 грн. Після того як ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном потерпіла намагалася його зупинити та припинити протиправну діяльність, однак він схопив її за шию та відштовхнув на землю, чим вчинив усі дії, необхідні для того, щоб вільно розпоряджатися мобільним телефоном. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 переніс даний мобільний телефон до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не врахував зазначені обставини та надані докази, а також не дотримався вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження слідує, що відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року за № 0000590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12 вересня 2025 року у період часу з 03 год. 50 хв. по 05 год. 00 хв. заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , в якого під час затримання вилучено мобільний телефон марки Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец-пакету НПУ WAR1884479.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12.09.2025 - мобільний телефон марки Redmi А3»-визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000560 від 12.09.2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

12 червня 2025 року заступником начальника слідчого відділу за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi А3», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який було вилучено 12 вересня 2025 року у ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що мобільний телефон відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на мобільний телефон може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ним відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цих доказах.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз із указаним майном, у зв`язку з чим, їх збереження є необхідним із метою проведення експертиз.

Разом з цим, матеріалами провадження встановлено, що прокурор звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 12.09.2025, тобто в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2025 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин, з якої слідує, що така постановлена у відсутності прокурора та відсутні дані про отримання прокурором її копії.

Про прийняте судове рішення прокурору стало відомо лише16.09.2025, після надходження ухвали від 12.09.2025 до окружної прокуратури де вона була зареєстрована 16.09.2025 за №9045-25.

Виправлене клопотання про арешт майна прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 17.09.2025

Таким чином, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого законом строку.

Висновок слідчого судді про те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після закінчення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 12.09.2025, - апеляційний суд визнає необґрунтованим і таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання колегії суддів, наведене вище свідчить про те, що слідчим суддею було постановлено судове рішення, яке не є належним чином умотивованим, не відповідає вимогам закону та, з огляду на зазначене, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, мобільний телефон марки Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування та проведення експертизи.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого ступеня втручання у права та свободи власника майна, як арешт посвідчення водія та транспортного засобу із забороною їх відчуження та розпорядження ними. Прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого заходу.

На переконання апеляційного суду, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з забороною відчуження та розпорядження зазначеним майном може призвести до його зникнення або настання наслідків, які унеможливлять проведення відповідних експертиз, що своєю чергою може перешкодити ефективному розслідуванню. Завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування цього заходу забезпечення.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, на думку колегії суду, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi А3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року про відмову у накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi А3», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді