У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, повернуто особі, яка її подала.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р. скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

18.11.2025 року адвокат ОСОБА_5 направив до Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід суддям. В ній він заявив відвід всім суддям колегії: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що ці судді є упередженими. Разом з тим, будь яких обставин, які б свідчили, на думку адвоката, про упередженість суддів колегії, ним не наведено.

Вивчивши заяву про відвід суддям адвоката ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено будь яких доводів на підтвердження своєї заяви щодо упередженості суддів, інших, передбачених законом обставин, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розгляді цього провадження, апеляційним судом не встановленого, за такого, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: