Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/166/25
Категорія ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000312 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільха Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 р.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та у апеляційній скарзі не оспорюється.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, ухвалено віднести на рахунок держави.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального акту наказом начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу від 23.07.2018 № 28-ОС ОСОБА_8 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду у Житомирській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Згідно з пунктами «г» та «е» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, а також надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування), надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовищ, складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2421 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно з посадовою інструкцією головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу зобов`язаний, зокрема, проводити перевірки (у тому числі документальні), складати відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, надавати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду у Житомирській області державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_8 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства ОСОБА_8 , являючись службовою особою Державної екологічної інспекції Поліського округу, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, вирішив вчинити злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

10.07.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу, у тому числі, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_8 , складено акт № 331 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання, а саме КСП «Україна-Черняхів-1», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У подальшому, 15.07.2020 у вечірній час доби приблизно у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. представник КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_12 на проспекті Миру у місті Житомир зустрівся з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, висловив прохання ОСОБА_12 надати йому грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за те, що він складе інший акт перевірки, в якому будуть складені мінімальні порушення природоохоронного законодавства.

Водночас, 15.07.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_8 за результатами виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КСП «Україна-Черняхів-1», проведеної з 08.07.2020 по 10.07.2020, винесено припис № 42/2.5, копію якого 23.07.2020 отримав представник КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_12 . Пунктом 12 вказаного припису передбачено надання КСП «Україна-Черняхів-1» у строк до 01.08.2020 Державній екологічній інспекції Поліського округу довідки про кількість забраної підземної води за період з 01.01.2020 по 10.07.2020.

23.07.2020 близько 20 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_8 поблизу церкви у с. Вільха Романівського району Житомирської області, останній повідомив ОСОБА_12 , що у довідці, яку має надати КСП «Україна-Черняхів-1» за результатами усунення недоліків, вказаних у приписі № 42/2.5 від 15.07.2020 необхідно буде вказати певну кількість використаної підземної води, що дозволить йому зменшити суму штрафу з ста тисяч гривень до чотирьох тисяч гривень. Кількість використаної води, яку необхідно вказати у довідці, ОСОБА_8 зазначив, що повідомить після виходу з відпустки, надавши при цьому роз`яснення по кожному пункту порушення зазначених у приписі, та які саме документи необхідно підготувати та надати до Державної екологічної інспекції Поліського округу відповідно до зазначених у довідці строків.

03.08.2020 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 та домовився про зустріч поблизу будівлі Державної екологічної інспекції Поліського округу за адресою: м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12, під час якої близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повідомив ОСОБА_12 , що у довідці необхідно вказати кількість забраної підземної води у розмірі «623 м3», а також висловив прохання надати разом з довідкою раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.08.2020 ОСОБА_8 близько 12 год. 50 хв., перебуваючи у сквері за будівлею будинку правосуддя (Майдан Соборний,1), що між вулицями Рильського та Кафедральною у м. Житомирі, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США.

Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфікувалися, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, що виразились у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та одержання такою службовою особою неправомірної вигоди.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Богунський районний суд м.Житомира виправдав ОСОБА_8 оскільки, в ході судового розгляду висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, не знайшло свого підтвердження, достатніх та допустимих доказів на доведення вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдано ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Так, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не було віднесено до підслідності слідчих органів ГУНП в Житомирській області, а з самого початку досудового розслідування було підслідним органам державного бюро розслідувань, а тому усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчим органом СУ ГУНП в Житомирській області, не можна вважати законними.

У вироку зазначено, що отримані за результатами протоколи негласної слідчої дії від 05.08.2020, 06.08.2020; протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.08.2020, протокол огляду від 03.08.2020 "«плоди отруйного дерева" - судом визнаються недопустимим доказом.

Також сторона обвинувачення не дотрималася вимог ч.2 ст. 290 КПК України не відкрила стороні захисту і не надала під час судового розгляду постанову прокурора від 31.07.2020 року про контроль за вчиненням злочину, у зв`язку з цим суд визнає недопустимим доказом протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 05.08.2020 року.

Крім того, суд прийшов до висновку, що працівники правоохоронного органу не обмежилися пасивним розслідуванням, а мала місце провокація.

У вироку вказано, що клопотання слідчого ТУ ДБР від 30.09.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій погоджено прокурором, який не входить до складу групи прокурорів,.

Також суд звертає увагу, що, ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 31.07.2020 року за результатами розгляду клопотань слідчого ДБР не відкривалися стороні захисту і не надавалися суду під час судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки. Просить стягнути з ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Вважає, що вказаний вирок незаконний та необґрунтований, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 27.07.2020 року прокурором у кримінальному провадженні, після отримання достатніх відомостей, що ОСОБА_8 є правоохоронцем підслідність у кримінальному провадженні вірно визначена за слідчими органів Державного бюро розслідувань.

Зауважує, що не всі працівники Державної екологічної інспекції Поліського округу є правоохоронцями, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», так як для визначення наявності в останніх правозастосовної функції потрібен аналіз їх посадових інструкцій та фактичної діяльності.

На його переконання, докази здобуті на початковому етапі проведення досудового розслідування, зокрема з 16.07.2020 по 27.07.2020 є законними та допустимими.

Стверджує, що з показань ОСОБА_13 , протоколів НСРД слідує, що ініціатором отримання грошових коштів був саме ОСОБА_8 , який і призначив наступну зустріч 03.08.2020 року.

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомив, що надав грошові кошти ОСОБА_8 за його вимогою, за те, щоб останній за результатами перевірки стану дотримання екологічного законодавства на КСП «Україна-Черняхів-1», працівником якого був ОСОБА_13 , зменшив можливі штрафні нарахування із 100 000 грн. до 4 500 грн. Указані повноваження перебували повністю у сфері компетенції обвинуваченого.

Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_8 не зміг пояснити навіщо він взяв гроші (1000 доларів США) від ОСОБА_12 поблизу будинку правосуддя в день затримання.

При цьому, правоохоронними органами не вживалися будь-які заходи, спрямовані, зокрема, на зустрічі заявника та обвинуваченого до визначеної ОСОБА_8 дати, схиляння останнього до вчинення злочину тощо.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_12 діяв за вказівкою ОСОБА_8 та надав вказану ним довідку, що передує в часі фактичному одержанню неправомірної вигоди, та яка зі слів самого ОСОБА_12 була ним отримана від ОСОБА_14 , як зазначено вище, що не впливає на кримінально-правову оцінку дій ОСОБА_8 .

Наголошує на тому, що судом взагалі не взято до уваги, що обвинувачений зацікавлений в уникненні кримінальної відповідальності та не несе жодної відповідальності за зміст наданих показань.

За наведених обставин вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно оцінювати критично, тим більше у випадках, коли останні суперечать матеріалам справи.

Зазначає, що неправильне відображення показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зумовило неправильну їх оцінку, без урахування матеріалів справи, що стало наслідком невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, вказує, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у викритті ОСОБА_8 та їх активну співпрацю з правоохоронними органами в матеріалах справи немає.

На думку сторони обвинувачення, надані докази є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, а факт провокації злочину спростовується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь суді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, шо апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається, серед іншого, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

При розгляді справи суд повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку з точки зору належності та допустимості.

На думку колегії суддів, вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, не надав належної оцінки зібраним доказам: одні з наведених у вироку доказів безпідставно визнано недопустимими з підстав, передбачених ст. 86, ст. 87 КПК України, а інші - не були ретельно перевірені, зіставлені та належно оцінені у сукупності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення щодо виправдування ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_8 він винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та вказав про провокацію.

Пояснив, що до Інспекції надійшла скарга на КСП «Україна-Черняхів-1» в сфері екології, проведення перевірки доручили відділу, в якому працював. Видано направлення на її проведення, комісією здійснено виїзд на місце дислокації підприємства. Головою комісії був ОСОБА_15 , а його ( ОСОБА_16 ) призначено відповідальним за перевірку. Під час першого виїзду до КСП керівництва на підприємстві не було, була лише бухгалтер. За відсутності керівництва перевірку проводити не могли, бухгалтер надала номер директора ОСОБА_17 , з яким здзвонився, погодили дату зустрічі. Через деякий час ОСОБА_17 зателефонував, повідомив, що дуже зайнятий, а тому буде людина, яка буде контактувати з комісією під час перевірки та надасть всі необхідні документи, він у свою чергу заперечень не висловив. В подальшому надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_18 , який повідомив, що представляє КСП та запропонував зустрітися поруч з будинком Правосуддя в м. Житомирі. Зустрілись, познайомились, він повідомив ОСОБА_18 необхідні для перевірки документи, перелік яких останній записав собі в блокнот. При цьому, ОСОБА_18 продемонстрував йому велику пачку грошей, яка знаходилася в блокноті. Оскільки спливав 10-ти денний строк, відведений на перевірку, а ОСОБА_18 документи не надав, зателефонував йому, на що останній повідомив, що перебуває в м. Києві і попросив про зустріч поза робочий час, на що погодився. Ввечері зустрілися, однак ОСОБА_18 жодного необхідного документа не привіз і повідомив, що ОСОБА_17 уповноважив його вирішити питання перевірки фінансовим шляхом, у свою чергу він відповів, що фінансовими питаннями не цікавиться і знову наполіг на наданні необхідного переліку документів. В наступну зустріч ОСОБА_18 жодного документа не привіз, знову наголошував на фінансовій частині вирішення питання, повторно повідомив, що ці питання його не цікавлять. ОСОБА_18 запропонував випити пива, на що погодився. Хвилин 20 розмовляли, в ході спілкування ОСОБА_18 скаржився на своє фінансове становище і зазначив, що якщо він ( ОСОБА_16 ) погодиться на його умови, то він на цьому зможе заробити. Повідомив, що директор дає 40 тис. на перевірку для вирішення позитивних результатів за її наслідками. Він у свою чергу повторно дав відповідь, що ці питання його не цікавлять, перевірка буде проведена та в разі виявлених порушень, будуть приписи та штрафні санкції. Після проведеної перевірки комісією було складено акт, протоколи про адміністративні правопорушення, виписано припис, в який вніс всі виявлені порушення. Протоколи направили поштою на адресу КСП і пішов у відпустку. Зателефонували колеги, з`ясовували де протоколи, та ОСОБА_15 вручив ОСОБА_18 протоколи, припис. Коли ОСОБА_18 побачив, що всі виявлені порушення внесені до припису почав телефонувати і наполягати на зустрічі. Він повідомив, що у відпустці за межами міста, а ОСОБА_18 наполягав, повідомивши, що приїде в будь-яке місце, а тому повідомив адресу. У вечірній час ОСОБА_18 приїхав в с. Вільха, зустрілися біля церкви. ОСОБА_18 показав припис, а він почав роз`яснювати подальші його дії. ОСОБА_18 наголосив, що взяв у директора гроші, останній просив знизити штрафні санкції зі 100 тисяч гривень до 3 тисяч гривень. Він не мав жодного наміру вирішувати ці питання за гроші, проте ОСОБА_18 наполягав. У ОСОБА_18 грошей не вимагав, останній постійно наголошував про те, що директор дав йому гроші для вирішення питань. 03.08. зателефонував ОСОБА_18 і попросив привезти підписані протоколи, які він привіз та повідомив, що пізніше привезе довідку та домовилися про зустріч за Будинком правосуддя. Через деякий час ОСОБА_18 набрав його та повідомив, що чекає у сквері, де вони зустрілися. ОСОБА_18 передав йому довідку з грошовими коштами. Навіщо брав гроші пояснити не може, при цьому грошей не вимагав, а саме ОСОБА_18 наполягав на передачі йому цих коштів. Згодом він проаналізував дії ОСОБА_18 та вважає, що останній здійснював провокацію, завжди був ініціатором як дзвінків, так і зустрічей. Особисто він телефонував ОСОБА_18 на початку перевірки, коли останній не привіз документи та вдруге з проханням привезти підписаний директором КСП акт перевірки.

Апеляційний суд зазначає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 є його правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останнього, визнає їх неправдивими, не логічними, не ґрунтовними та недостовірними, та такими, що не відповідають об`єктивній обстановці, в якій вчинялось кримінальне правопорушення, та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами сторони обвинувачення, дослідженими безпосередньо в суді апеляційної інстанції: показаннями свідків, письмовими доказами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, і яким суд першої інстанції в порушення вимог ст.94 КПК України належної правової оцінки не надав.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 пояснив, що з директором КСП «Україна-Черняхів-1» познайомився в червні 2020 коли шукав роботу, обставини знайомства не пам`ятає. Оскільки він є фахівцем в галузі бухгалтерського обліку та аудиту, ОСОБА_17 уклав з ним цивільно-правову угоду за цим напрямком, чи оплачувалася робота не пам`ятає, припустив, що напевно її здійснював на громадських засадах. В його обов`язки в КСП входило аналіз роботи підприємства, внесення пропозицій щодо прийняття правильних управлінських рішень. Від директора дізнався про призначення перевірки екологічною інспекцією та необхідність надати відповідні документи. Зустрівся з ОСОБА_16 надав правоустановчі документи КСП та документи необхідні для перевірки. Дейсан передав проект акту перевірки для підпису директором. В подальшому були складені протоколи. З ОСОБА_16 мав чотири зустрічі, їх ініціатором, окрім першої зустрічі, був ОСОБА_16 . Перша зустріч була робоча. При першій зустрічі дізнався, які ОСОБА_16 необхідні документи, і вже на другу зустріч їх привіз. Друга зустріч відбулася на Богунії, під час якої передав необхідні документи. Під час другої зустрічі домовились про третю. Під час другої зустрічі ОСОБА_16 просив надати документи, окрім установчих, довідку про кількість використаної води, оскільки в залежності від кількості води залежала сума штрафу, яку можна зменшити до 3-х тисяч грн. заплативши тисячу доларів. Він зрозумів, що ОСОБА_16 вимагає хабар і після цієї зустрічі звернувся в УСБУ із заявою. Третя зустріч з ОСОБА_16 відбулася в с. Вільха, в центрі села поруч з церквою. В ході розмови ОСОБА_16 роз`яснив, що 1000 доларів це за зменшення розміру штрафів та написав на шматочку паперу кількість води, яку необхідно вказати у довідці. Повідомив також про вимогу ОСОБА_16 директору, останній сказав вирішувати питання самостійно, а тому звернувся до СБУ. Близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_16 зателефонував та призначив зустріч у сквері за судом. Потім зустрівся з ОСОБА_17 на заправці, де забрав довідку про кількість використаної води. Хто готував цю довідку йому невідомо, вона мала підпис та печатку. Зустрівся з ОСОБА_16 передав довідку та гроші, які йому перед цим вручили працівники УСБУ. Гроші передав з рук в руки, ОСОБА_16 бачив, що передаються гроші. Передавши гроші пішов в напрямку суду, а ОСОБА_16 в іншу сторону. Після цієї події в КСП не був, з директором не зустрічався, його діяльність була припинена після передачі хабара ОСОБА_16 . Зазначив, що спочатку був згоден заплатити ОСОБА_16 , але коли отримав протоколи про штрафні санкції, це його обурило, що стало підставою для звернення в УСБУ. Ствердив, що довідку від КСП не виготовляв, її йому надав директор ОСОБА_17 на заправці. Всі його поїздки зустрічей з ОСОБА_16 оплачував директор ОСОБА_17 . Мотивом співпраці з УСБУ було очищення держави від хабарників. Ствердив, що провокаційних дій не вчиняв та діяв за супроводженням працівників УСБУ.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює на посаді начальника державної екологічної інспекції. Під час дії карантину була заборона на проведення планових перевірок, проводились лише позапланові перевірки, які ініціювались лише за зверненням фізичних осіб. Перевірка КСП «Україна-Черняхів-1» проводилася за зверненням, видано направлення. Персональну відповідальність за опрацювання матеріалів перевірки несуть державні інспектори, що здійснюють перевірку. Перевірка здійснюється на місці чи на виїзді. Під час перевірки складаються приписи щодо усунення виявлених порушень. Акти підписують особи, що були на перевірці комісія, а припис підписується інспектором. Дейсан, якщо був зазначений в направленні, мав право виїзду для проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в Інспекції з 2018 займає посаду начальника відділу державної екологічної охорони. Основним обов`язком є контроль за робою відділу. Дейсан був у складі штату відділу, роботу якого контролював. Перевірка КСП «Україна-Черняхів-1» була позапланова, ініційована за зверненням громадян, на її проведення були направлені працівники з різних підрозділів, оскільки перевірка була комплексною. Всіх працівників, які була направлені на перевірку КСП не пам`ятає. Перед виїздом працівників для проведення перевірки обов`язково надавалось направлення на перевірку, тільки тоді можливий виїзд інспекторів. Від відділу роботу якого контролював, перевірку здійснювали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_21 . До акту перевірки додаються додатки, за кожний додаток відповідає окремий відділ, який робить свою частину роботи і формується відповідний акт перевірки. Перевірка КСП була комплексною, оскільки скарга прийшла на всі ресурси, а тому для її проведення були залучені інспектори різних відділів. Дейсан складав акт перевірки, припис, додаток до акту про результати перевірки своєї частини, та розрахував суми штрафів за виявлені порушення. Припис виноситься одним або кількома інспекторами, які у своєму напрямку виявили порушення. Особисто на місце перевірки КСП «Україна-Черняхів-1» не виїжджав, лише заслуховував доповіді інспекторів, які виїжджали на її проведення. Внутрішніми нормативними документами не передбачено обов`язку інспектора доповідати керівнику про хід проведення перевірки. Відповідно до форми звіту лише за наявності складання акту виписується припис і визначається сума штрафу. Для складання інспектором протоколу, акту, припису, погодження керівництва не потрібно. По КСП ОСОБА_16 доповідав, що було виявлено порушення та накладено штрафи. Скарг чи зауважень по перевірці КСП не надходило. Інспектор має право отримати документи для проведення перевірки. Директор чи уповноважена на це особа має отримати направлення на перевірку, з моменту вручення якого може проводитись перевірка. ОСОБА_22 перевірка розпочинається за 10 днів після вручення направлення, а позапланова одразу після вручення направлення. Направлення або направляється поштою, або вручається особисто.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює в екологічній Інспекції на посаді заступника начальника відділу водних ресурсів. Проведення перевірки здійснюється лише за зверненнями, яка має бути погоджена Державною екологічною інспекцією, в послідуючому видається направлення на її проведення. За результатами перевірки інспекторами, які її проводили, у разі встановлення порушень, складається акт. Інспектор складає акт самостійно за ресурс, який ним перевірявся. Постанова складається інспектором самостійно, без погодження з керівництвом.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює в Державній екологічній інспекції Поліського округу на посаді заступника начальника відділу атмосферного повітря, за відсутності начальника відділу виконує його обов`язки. Щодо перевірки КСП «Україна-Черняхів-1» повідомив, що участі у перевірці не приймав, оскільки перебував у відрядженні у м. Рівне, був залучений до іншої перевірки. Пам`ятає, що влітку 2020 був в КСП, однак був відсутній керівник та не змогли вручити направлення про проведення перевірки, а тому її проведення було перенесено. Більше в КСП не був. Пам`ятає, що на прохання ОСОБА_16 , який перебував у відпустці, 23.07.2020 зустрівся з представникам КСП «Україна-Черняхів-1» і передав документи, а саме: постанови про адміністративні правопорушення. При цьому, будь-яких розмов з представником КСП не мав, лише передав документи.

Свідок ОСОБА_25 показав, що разом з ОСОБА_16 здійснювали перевірку КСП «Україна-Черняхів-1». Виїжджали на місце для проведення перевірки. Перевірка була комплексною, працювало багато інспекторів по різних напрямках. Був в КСП лише один раз. Всіх обставин перевірки не пам`ятає, оскільки прийшло багато часу. Особу на прізвище ОСОБА_18 не знає. Після закінчення перевірки були виявлені порушення, видано приписи.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює на посаді начальника відділу водних ресурсів. Підставою проведення перевірки КСП «Україна-Черняхів-1» було звернення групи громадян. Отримали погодження на перевірку, направлення і поїхали проводити позапланову перевірку вказаного підприємства. Входив особисто до складу групи, яка проводила перевірку КСП, куди виїжджали двічі. Під час першого виїзду було відсутнє керівництво, а тому не змогли розпочати перевірку. Вдруге виїжджали на місце втрьох з ОСОБА_16 і ОСОБА_27 . Прибувши в КСП, представились, надали направлення, повідомили перелік яких документів необхідно. В КСП повідомили, що їх пограбували, все викрали та за фактом крадіжки з підприємства відкрили кримінальне провадження. Попросили показати хоча б територію. Були на 3-х майданчикпх, їх оглянули, повернулись назад до контори та поїхали в Житомир. При об`їзді території факту забору води встановлено не було, в кущах було замічено свердловину за бетонною огорожею, однак ознак забору води не встановлено. Під час перевірки інспектори здійснюють перевірку кожний по своєму напрямку. В разі виявлення порушення складається акт перевірки, на підставі якого складається протокол та виноситься постанова про притягнення відповідальної особи до відповідальності за виявлені порушення, та видається припис. Протокол не потрібно погоджувати у керівництва, інспектор самостійно складає його по факту виявлених порушень. Довідка про збитки реєструється, потім керівник розписує її на відділ для нарахування збитків.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює на посаді директора КСП «Україна-Черняхів-1». ОСОБА_28 також працював в КСП на підставі цивільно-правового договору, його кандидатуру йому порекомендували. В обов`язки ОСОБА_18 входило нагляд за господарством, фермами, контроль за тим, щоб не розкрадали майно та кошти підприємства, а також вирішення інших питань, загалом займався вирішенням адміністративних питань та проблем підприємства, приймав участь під час проведення перевірок. Влітку 2020 року в КСП проводилась перевірка, приїжджали екологи, оглядали всі об`єкти на предмет дотриманням норм. Не мав часу цим займатися, а тому доручив це ОСОБА_18 . В ході перевірки у інспекторів виникли питання з приводу забору води та водонапірної вежі. Особисто у нього неправомірної вигоди ніхто не вимагав, лише ОСОБА_18 натякав про закриття питання фінансовим шляхом, а він у свою чергу відповів, що усі питання мають бути вирішені лише законним шляхом. При цьому, ОСОБА_18 не говорив про те, що гроші вимагають і не називав їх розмір. Надали перевіряючим пакет необхідних документів. Фактично перевіркою займався лише ОСОБА_18 . Про передачу грошей ОСОБА_16 дізнався з шпальт "Житомирінфо". Ніяких коштів ОСОБА_18 для передачі ОСОБА_16 не давав. Після цієї події ОСОБА_18 зник, в КСП більше не з`являвся. Також повідомив, що коли його рекомендували на роботу мав інформацію, що останній нібито був співробітником служби безпеки. Зазначив, що службовий автомобіль ОСОБА_18 не надавав, кошти на його поїздки не оплачував та останній не звітував і не погоджував з ним свої виїзди. Зазначив, що довідка, яка йому надана для огляду в судовому засіданні від 31.08.02020 за № 62 (т.3 а.с.7) підписана ним особисто, а на довідці від 15.07.2020 без номеру підпис йому не належить (т.1 а.с.251). Також ствердив, що з ОСОБА_18 на заправці в с. Зарічани не зустрічався, жодних документів, в тому числі пред`явлену йому судом довідку від 15.07.2020 не надавав. Зазначив, що видача документів поза КСП та без реєстрації ним не допускається. Також показав, що після перевірки отримали постанови про накладення штрафів за виявлені порушення, які не оскаржували і напевно оплатили.

З вказаних показань свідків вбачається, що відділу, в якому працював ОСОБА_8 на посаді головного спеціаліста за звернення групи громадян було доручено проведення перевірки КСП «Україна-Черняхів-1».

Після проведення перевірки комісією, ОСОБА_8 за своєю частиною перевірки склав акт, додатки до нього про результати перевірки та розрахував суми штрафів за виявлені порушення, про що доповів начальнику відділу Державної екологічної охорони.

Вказані свідки спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не знає за що взяв кошти.

Крім того, колегія суддів при оцінці показань даних свідків враховує, що будь-яких доказів, що вказані свідки є зацікавленими особами даного кримінального провадження матеріали справи не містять, в будь-яких стосунках із обвинуваченим, в тому числі в неприязних стосунках дані свідки із обвинуваченим не перебували, а свідок ОСОБА_12 і взагалі не був знайомий з обвинуваченим до перевірки КСП «Україна-Черняхів-1».

Крім того, обставини прохання надати неправомірну вигоду підтверджено і іншими доказами, які досліджені апеляційним судом.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 15.07.2020 року звернувся до начальника СБУ в Житомирській області з приводу протиправних дій з боку працівників Державної екологічної інспекції Поліського округу, а саме ОСОБА_29 , що виразились у вимаганні останнім неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за не відображення в акті перевірки формальних порушень виявлених в ході перевірки КСП «Україна-Черняхів-1» (том 1 а.с.76).

Згідно з витягом з ЄРДР від 16.07.2020 внесено відомості до ЄРДР за фактом вимагання громадянином, умовно позначеним ОСОБА_30 , неправомірної вигоди для себе за вчинення ним дій, з використанням наданого йому службового становища (т.1 а.с.72).

Відповідно до згоди ОСОБА_12 на залучення до конфіденційного співробітництва на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.07.2020 (т.1 а.с.109).

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 03.08.2020 року ОСОБА_12 вручено кошти в сумі 1000 доларів, які він розмістив до кишені чорної шкіряної сумки(т. 1 а.с.173).

Відповідно до протоколу огляду від 03.08.2020 року, оглянуто ОСОБА_12 та грошових коштів в сумі 1000 доларів не виявлено. Повідомив, що кошти в сумі 1000 доларів передав громадянину ОСОБА_8 (т.1 а.с.178).

Згідно до протоколу огляду від 05.08.2020 року оглянуто та поміщено у спецпакет довідку, текст якої виготовлено друкованим способом на аркуші паперу формату А4. У правому верхньому куті міститься друкований текст «Державна екологічна інспекція Поліського округу», нижче якого по центру міститься назва документа - «Довідка». Зміст довідки являє собою друкований текст «На виконання п.12 припису № 42/2.5 від 15.07.2020 року повідомляємо, що КСП «Україна-Черняхів-1» було забрано підземної води в кількості 623 м3» (т.1 а.с.250)

Відповідно до висновку експерта №6/3-296 від 12.08.2020 року надані грошові кошти в сумі 1000 доларів, які 03.08.2020 року віддав при затриманні ОСОБА_8 відповідають банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с.5)

Згідно з протоколом огляду від 27.10.2020 року оглянуто мобільний телефон, що добровільно віддав ОСОБА_8 при затриманні (т. 2 а.с.14)

Відповідно до протоколом огляду від 01.10.2020 року оглянуто диск щодо з`єднання номера НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 вбачається, що з 02.07.2020 до 03.08.2020 між вказаними номерами відбулося 42 з`єднання. (т.3 а.с.50).

Повноваження ОСОБА_8 , як службової особи на проведення перевірки підтверджується доказами, які було досліджено в сукупності.

Наказом №28-ОС від 23.07.2018 року яким призначено ОСОБА_8 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду у Житомирській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу (т.2 а.с.104)

Заявою ОСОБА_31 на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Польського округу з проханням прийняти міри до КСП «Україна-Черняхів-1», яке здійснює свою діяльність з порушенням екологічного законодавства, що шкодить навколишньому середовищу та здоров`ю місцевого населення, а саме підприємство здійснює викиди в повітря шкідливих речовин, земля під пилорамами та сушками не оформлена, через цілодобову роботу свердловин на території КСП в криницях почала пропадати вода, чадний дим з сушок та котлів, який викидається в повітря, шкодить здоров`ю місцевого населення та призводить до легеневих хвороб та великих затрат на лікування (т.2 а.с.110)

Колективним звернення жителів Черняхівського району з приводу порушень КСП «Україна-Черняхів-1» (т.2 а.с.114)

Копією направлення № 279 від 26.06.2020 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КСП «Україна-Черняхів-1», яким уповноважено ОСОБА_8 та інших на проведення на проведення позапланової перевірки КСП «Україна-Черняхів-1»(т.1 а.с.95)

Листом на погодження проведення позапланового заходу державного нагляду та контролю КСП «Україна-Черняхів-1» (т. 2 а.с. 112)

Погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави на КСП «Україна-Черняхів-1» (т.2 а.с.118)

Актом № 331 від 10.07.2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який складено за участі ОСОБА_8 та інших (т.1 а.с.116)

Приписом № 42/2.5 від 15.07.2020 року, який підписано ОСОБА_8 (т.1 а.с.138)

Протоколом про адміністративне правопорушення 0058787 від 16.07.2020 року відповідно до якого встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами ОСОБА_14 (т.1 а.с.140)

Постановою про накладення адміністративного стягнення №758/23 від 16.07.2020 року якою встановлено порушення ОСОБА_14 , як директором КСП «Україна-Черняхів-1», щодо поводження з відходами та притягнуто до штрафу за ст.82 КУпАП в сумі 850 грн.(т.1 а.с.141)

Протоколом 004292 про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року яким ОСОБА_14 порушив права державної власності на води, відсутність дозволу на спеціальне водокористування (т.1 а.с.142).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2020 року №765-2.4 на директора КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_14 за ст. 48 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (т.1 а.с.143)

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 006104 яким директор КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_14 порушив порядок здійснення витоків забруднюючих речовин в атмосферу повітря (т.1 а.с.144)

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2020 року №757-2.5 на директора КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_14 за ст. 78 ч.1 КУпАП накладено штраф у розмірі 136 грн. (т.1 а.с.145)

Крім того, апеляційним судом досліджено і інші докази у справі, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 .

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відео контроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях» від 24.07.2020 року, з якого зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , та зміст розмови ОСОБА_12 «давайте трохи відійдемо щоб ніхто не чув, короче це я з директором поговорив так як ви казали 1000 не наші», « ОСОБА_32 чи десь?» (т.1 а.с.146)

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відео контроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 05.08.2020 року, яким зафіксовано особисту зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та хід розмови ОСОБА_12 «штука не наших куди?» ОСОБА_8 «можна сюди десь» (т. 1 а.с.194)

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження від 05.08.2020 року щодо зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , видно ОСОБА_8 вийшов приміщення Державної екологічної інспекції та пішов до пам`ятнику знаку в честь заснування Житомира, зустрівся з ОСОБА_12 де той передав ОСОБА_8 грошові кошти, після чого ОСОБА_8 був затриманий (т.1 а.с.199);

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 05.08.2020 року: зміст розмови зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_12 «короче Серьога тут тисяча баксов», «держи і питання закрито? да?», ОСОБА_8 «да» (т.1 а.с.203)

На думку апеляційного суду вищезазначені докази оцінювалися судом першої інстанції не в їх сукупності, з точки зору достатності, та взаємозв`язку, а відокремлено один від одного, з порушенням вимог ст.84, 87 КПК України, що призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону та невідповідності висновків цього суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та визнає хибним висновок суду першої інстанції про те, що зібраними у провадженні доказами не доведено обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують.

Так, у вироку Богунський районний суд м. Житомира визнав недопустимими докази, які здобуті СУ ГУНП в Житомирській області з 16.07.2020 року по 27.07.2020 року, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В той же час підстави, з яких суд першої інстанції визнав вказані докази недопустимими не узгоджуються із вимогами ст.87 КПК України, є необґрунтованими з таких підстав.

Згідно ст.87 КПК України:

1.Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_12 на ім`я начальника СБУ в Житомирській області з приводу протиправних дій з боку працівників Державної екологічної інспекції Поліського округу, а саме ОСОБА_29 , що виразились у вимаганні останнім неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за не відображення в акті перевірки формальних порушень виявлених в ході перевірки КСП «Україна-Черняхів-1»

16.07.2020 року внесено відомості до ЄРДР за фактом вимагання громадянином, умовно позначеним ОСОБА_30 , неправомірної вигоди для себе за вчинення ним дій, з використанням наданого йому службового становища.

16.07.2020 року згода ОСОБА_12 на залучення до конфіденційного співробітництва на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

16.07.2020 року заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області виніс постанову про визначення групи слідчих, яка здійснюватиме розслідування.

16.07.2020 року постанова заступника прокурора Житомирської області про визначення групи прокурорів.

16.07.2020 року доручення №7587/24-2020 старшого слідчого СУ ГУНП В Житомирській області про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

16.07.2020 року клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, подано до слідчого судді Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

17.07.2020 року на адресу заступника прокурора Житомирської області направлено повідомлення про початок досудового розслідування, зазначений лист отримано прокуратурою також 17.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року надано дозвіл на проведення НСРД.

22.07.2020 року доручення про ведення НСРД старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області.

24.07.2020 року протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відео контроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях».

27.07.2020 року прокурор ОСОБА_33 виніс постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22), у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

На переконання колегії суддів, на момент звернення ОСОБА_12 до начальника СБУ в Житомирській області із заявою про вчинення злочину, орган досудового розслідування не мав у своєму розпорядженні посадової інструкції для того, щоб мати можливість її проаналізувати та надати відповідну оцінку чи є ОСОБА_8 працівником правоохоронних органів, оскільки не всі працівники Державної екологічної інспекції Поліського округу є правоохоронцями, відповідно до ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», так як для визначення в обвинуваченого правозастосовної функції потрібен аналіз їх посадової інструкції та фактичної діяльності.

Вже під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які свідчили, що ОСОБА_8 являється службовою особою правоохоронного органу.

27.07.2020 року прокурор ОСОБА_33 винесла постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.(т.1 а.с.82)

За таких обставин колегією суддів не встановлено порушення правил підслідності у даному провадженні та істотного порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Складність визначення підслідності даного кримінального провадження, була пов`язано з певною юридичною невизначеністю та необхідністю надавати оцінку певним даним, який слідчий. прокурор на момент прийняття рішення не мав.

Так, дійсно законодавець розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень: у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд не вбачає ознак порушення прав ОСОБА_8 на об`єктивне й неупереджене досудове розслідування. Правила та принципи досудового розслідування у даному проваджені в цілому були дотримані, оскільки належна підслідність була встановлена постановою прокурора ОСОБА_33 від 27.07.2020 року.

Так, після визначення підслідності, досудове розслідування було доручено слідчим ДБР й також визначена група прокурорів.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що у даному провадженні під час досудового розслідування, яке здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Житомирській області, були забезпечені права ОСОБА_8 на повне, об`єктивне й неупереджене розслідування, і, в цілому, до нього була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання доказів здобутих з 16.07.2020 року по 27.07.2020 року недопустимими.

Таким чином, протоколи негласної слідчої дії від 05.08.2020 року, 06.08.2020 року та протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.08.2020 року, протокол огляду від 03.08.2020 року є належними та допустимими доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Висновки суду першої інстанції, що прокурор ОСОБА_34 не мав повноважень, оскільки не входив до групи прокурорів є хибними, оскільки в матеріалах справи міститься постанова заступника прокуратури Житомирської області ОСОБА_35 від 28.07.2020 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 16.07.2020 року, у якій вказано, що прокурор ОСОБА_34 входить до групи прокурорів, а прокурор ОСОБА_10 є старшим групи.(т.1 а.с.84-85)

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому від 30.09.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій погоджено прокурором, який входить до складу групи прокурорів, що підтверджено наданою суду першої інстанції постановою про групу прокурорів від 28.07.2020 року.

Що стосується доводів про невідкриття постанови прокурора від 31.07.2020 року про контроль за вчиненням злочину, в порядку ст.290 КПК України, то вони є необґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 290 КПК України на етапі досудового розслідування сторони повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, допустимості кожного із доказів здійснюється судом, і суд, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні підстави (ухвали, клопотання тощо), які стали підставою для отримання будь-якого з доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, невідкриття стороною обвинувачення постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину під час досудового розслідування не завжди є безумовною підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.

Зокрема, якщо ця постанова була відкрита під час апеляційного розгляду, суди повинні оцінювати, чи було таке невідкриття обґрунтованим і чи не порушує це права сторони захисту.

На думку колегії суддів, постанова прокурора від 31.07.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину була складена з дотриманням вимог статей 110 та 271 КПК України.

Крім того, 27.09.2024 року вказана постанова була надана стороні захисту в суді апеляційної інстанції, однак вони відмовились від ознайомлення з постановою, що власноруч засвідчили на додатковому протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який надав прокурор в судовому засіданні 10.02.2025 року.(т.4 а.с.104)

Таким чином, якщо постанова прокурора не була відкрита під час досудового розслідування, але була надана під час апеляційного розгляду, то це не є підставою для визнання таких доказів недопустимими, оскільки в апеляційному суді сторона захисту не була позбавлена можливості оспорювати її законність.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушення прав обвинуваченого та підстав для визнання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину недопустимим доказом.

Що стосується ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 31.07.2020 року, за результатами розгляду клопотань слідчого ДБР про надання дозволу на проведення НСРД аудіо та відеоконтролю за ОСОБА_12 та ОСОБА_36 , які не відкривалися стороні захисту і не надавалися суду першої інстанції під час судового розгляду то вони не впливають на визнання винуватості ОСОБА_8 , оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого ОСОБА_37 , а кримінальне провадження здійснюється лише щодо ОСОБА_8 .

Таким чином вказані ухвали слідчого судді не мають жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадження, а тому і відсутні в матеріалах кримінального провадження №0000312.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність провокації у вчиненні злочину з боку правоохоронного органу та аналогічних тверджень обвинуваченого колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів - змістовний та процесуальний критерії.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

У рішенні від 09 червня 1998 року в справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про провокацію злочину є хибними.

Доказів, які б хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини, давали обґрунтовані підстави припускати те, що одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди 03.08.2020 року відбулося завдяки провокації чи підбурювання з боку сторонніх осіб не має.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Свідок ОСОБА_12 за власною ініціативою звернувся до правоохоронців, на добровільних засадах був залучений до НСРД, а тому, враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про відсутність у конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.

Колегія суддів вважає, що отримана у передбачений КПК України спосіб інформація про злочинну діяльність ОСОБА_8 , яка була зафіксована у заяві ОСОБА_12 до СБУ в Житомирській області давала обґрунтовані підстави органу досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР, початку досудового розслідування та проведення щодо ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій з метою його викриття та документування.

Зокрема, ОСОБА_8 особисто висловив проханняу ОСОБА_12 надати грошові кошти у розмірі 1000 доларів, за зменшення суми штрафів за порушення ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», перевірку якого здійснювала екологічна інспекція до складу комісія якої входив ОСОБА_8 і ця вимога була висловлена до повідомлення правоохоронних органів про факт вимагання неправомірної вигоди.

Ініціатива спілкування надходила саме від ОСОБА_8 , у ОСОБА_12 з обвинуваченим було 4 зустрічі і ініціатором 3 був саме ОСОБА_8 , тобто, колегія суддів констатує, що ініціатива зустрічі і спілкування йшла саме від ОСОБА_8 , а не як намагається подати обвинувачений та як не об`єктивно встановив суд першої інстанції, тому висновки суду про те, що мала місце провокація є не підтвердженими та необ`єктивними.

Хоча, як вбачається з протоколу НСРД від 06.08.2020 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, більшість телефонних дзвінків надходило від ОСОБА_12 , однак під час цих дзвінків він лише повідомляв ОСОБА_8 , що чекає його на особисту зустріч.

Крім того, ОСОБА_12 в розмовах вказував, що у нього телефон погано працює і йому приходили смс, що ОСОБА_8 йому телефонував, а ОСОБА_12 після цих смс йому передзвонював.

Про це свідчить протокол за результатами НСРД від 24.07.2020 року, з якого слідує, що під час особистої зустрічі ОСОБА_12 з обвинуваченим, ОСОБА_8 зазначив, що чекав його телефонного дзвінка вказавши «а я думаю щось не дзвониш, щось не получилось переговорити». В ході розмови ОСОБА_12 зауважив «давайте трохи відійдемо щоб ніхто не чув, короче це я з директором поговорив так як ви сказали 1000 (тищу) не нашу». На уточнення ОСОБА_12 , за що ці кошти ОСОБА_8 вказав «за то, що ми отут вам робимо почті із сотні то, що ви пезентували до водгоспу», «ми убираємо і ви заплатите 4,5», «ви уплатите 4 000 і ми беремо на себе ответственость», «і довідку я скажу скільки кубів».

На запитання ОСОБА_12 «дєнгі вам чи десь?» ОСОБА_8 відповів «дєньгі я не хотів би…якби…знаєш ти вроді нормальний хлопець», «може там у ОСОБА_38 оставиш ну щось придумаємо, хай вони сначала будуть».

Потім ОСОБА_8 уточнив «а ну вони єсть у тебе», ОСОБА_12 відповів «да, тоєсть дєньгі єсть», ОСОБА_8 «а там уже розберемось, десь зустрінемось щоб не було».

Відповідно протоколу за результатами НСРД від 05.08.2020 року, 03.08.2020 року під час особистої зустрічі за адресою АДРЕСА_2 , на уточнення ОСОБА_12 з приводу довідок ОСОБА_8 відповідав «623 куба», «це буде три тисячі». ОСОБА_12 « і сьогодні закриваємо це питання?», «короче штука не наших?», «вместе з довідкою я принесу?». На відповів ОСОБА_8 «можна сюди десь», «тільки зустрінемось вечері десь біля дому».

З протоколу за результатами НСРД від 05.08.2020 року, 03.08.2020 року о 12-56 год. під час особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , останній вказав « короче Сєрьога тут тисяча баксів», «нормально?», «держи і питання закрите? Да?», «дякую за співпрацю» на що ОСОБА_8 відповів «нормально».

Вказане спілкування обвинуваченого зі свідком на переконання апеляційного суду беззаперечно вказує, що ініціатива надання неправомірної вигоди виходила не від ОСОБА_12 , як намагається створити уявлення захист, а саме від ОСОБА_8 , який чітко висловлює за які «послуги» потрібно заплатити і скільки та коли і як їх передати: «за то, що ми отут вам робимо почті із сотні 4 000 і ми беремо на себе ответственость і довідку я скажу скільки кубів»

Колегія суддів звертає особливу увагу, що кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст.368 КК України вчинене ОСОБА_8 відноситься до категорії латентних, вчинений в умовах неочевидності та інституціоналізації практики учинення корупційних злочинів, а тому обвинуваченим, застосовані методи конспірації, маскування своїх дій для отримання неправомірної вигоди непомітно від сторонніх осіб, про що свідчить призначення місце зустрічей не в службовому кабінеті Управління державного екологічного нагляду у Житомирській області, а на вулиці біля центральних воріт, в с.Вільха, в парку відпочину, де було і затримано ОСОБА_8 .

Жодних обставин, які б свідчили про провокацію злочину, колегія суддів з боку працівників правоохоронних органів не вбачає, адже ОСОБА_8 свідомо, з метою неправомірного отримання грошових коштів, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) самого ОСОБА_12 створив умови для отримання неправомірної вигоди. Жодних фактів про те, що ОСОБА_8 не бажав отримати неправомірну вигоду, матеріали справи не містять. Важливим фактором є й те, що ОСОБА_8 усвідомлював свої протиправні дії, мав можливість відмовитися від них, але отримав неправомірну вигоди, а тому, з огляду на вищезазначене, немає підстав стверджувати, що цей злочин спровоковано та за інших обставин обвинувачений його не вчинив би.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, яке полягає у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та одержання такою службовою особою неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні встановлено такі обставини, за якими ОСОБА_12 знав, що ОСОБА_8 обіймає посаду в Державній екологічній інспекції Поліського округу і, саме ОСОБА_8 за зверненням громадян проводив перевірку КСП «Україна-Черняхів-1», під час якої було виявлення порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та складено припис про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки проведеної 08-10.07.2020 року дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Отримавши вказаний припис, який підписав ОСОБА_8 , ОСОБА_12 при спілкуванні з обвинуваченим зрозумів, що за порушення природоохоронного законодавства будуть нараховані великі штрафні санкції, у розмірі 100 000 грн.

Під час цієї розмови, ОСОБА_8 погодився за винагороду зменшити розмір штрафних санкцій до 4500 грн.

Активні дії ОСОБА_8 беззаперечно створили в уяві у ОСОБА_12 переконання, що у разі не надання йому визначеної ОСОБА_8 суми неправомірної вигоди, то КСП «Україна-Черняхів-1» змушене буде сплатити штрафні санкції у розмірі 100 000 грн.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом (частина2 статті17 КПК).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови ККС ВС від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, 15.04.2020 у справі №199/3295/17, від 13.03.2019 у справі № 545/1642/15-к, від 21.02.2018 у справі №701/613/16-к).

На переконання апеляційного суду, висловлені стороною захисту сумніви у цій версії події сторони обвинувачення, а також висновки суду про недоведеність вини обвинуваченого спростовані фактами, встановленими на підставі наведених допустимих, досліджених і оцінених судом доказів, і ця версія, щодо визнання ОСОБА_8 винуватими за пред`явленим обвинуваченням, є єдино можливою версією, яка і може пояснити сукупність встановлених судом фактів (проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та одержання такою службовою особою неправомірної вигоди ), а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв`язку з цим він підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, в частині ухвалення нового вироку, визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначення йому покарання з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять роки у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (15.07.2020 р. прохання надати неправомірну вигоду, 03.08.2020 р. одержання неправомірної вигоди), сплинув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначений у п.3 ч.1 ст.49 КК України, а також те, що під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_8 хоча і заперечував свою винуватість, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, однак подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст. 49 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування виправдувального вироку як необґрунтованого та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, щодо застосування ст. 49 КК України, суд у разі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому витрати на проведення судових експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а покладаються на державу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Витрати на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи №6/3-296 від 28.08.2020 року у сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Речові докази по провадженню:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які видані ФЕВ УСБ України в Житомирській області, за серійними номерами купюр номіналом 100 (сто) доларів США: DB 60848423 B; KВ 92609732 Q; КА 02925810 А; АВ 85337813 U;

- НВ 43364580 F; FF 92624809 С; КН 23850366 А; КВ 40475843 І; НВ 71235089 F; НF 32456143 F, упаковано в спецпакет «ДБР» S 1022584, які передано на зберігання ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому повернути їх володільцю;

- мобільний телефон Iphone 5 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою номер НОМЕР_1 , упаковано в спец пакет «ДБР» S 1022583 та передано на зберігання ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому повернути ОСОБА_8 ;

- білий аркуш паперу з обірваним верхнім та лівим краєм, на якому міститься рукописний текст, виконаний пастоподібним чорнилом чорного кольору «623» зберігати в матеріалах судового провадження;

- довідку від 15.07.2020 зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :