279/6227/25 1-кс/279/1374/25 УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Коростень
15.10.2025 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справа №279/6227/25 від 10.10.2025 року, а саме: на транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (краном-маніпулятором).
На обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що вказаний транспортний засіб марки ЗІЛ, який обладнаний спеціалізованим пристроєм (краном-маніпулятором) згідно Договору оренди транспортного засобу № 4779 від 20 вересня 2024 року, власницею транспортного засобу громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий йому як ФОП ОСОБА_3 у строкове платне володіння для ведення підприємницької діяльності (здійснення лісозаготівлі, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, вантажний автомобільний транспорт тощо), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі вищезазначеного Договору ним було укладено Договір оренди автомобільного транспорту № 01/10-25 від 01 жовтня 2025 року з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , строком до 14 жовтня 2025 року. Громадянин ОСОБА_5 використовував його для завантаження деревини поблизу с. Видень Коростенського району Житомирської області. Станом на сьогоднішній день, існує потреба в скасуванні арешту, оскільки термін дії Договору оренди автомобільного транспорту № 01/10-25 від 01 жовтня 2025 року закінчився, на даний час громадянин ОСОБА_5 не має відношення до транспортного засобу марки ЗІЛ моделі 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (краном-маніпулятором), він йому був переданий лише у тимчасове користування. Накладений арешт перешкоджає здійсненню законної підприємницької діяльності як «ФОП ОСОБА_3 ». Умислу порушувати законодавство і бути причетним до здійснення дій, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 246 КК України він не має, зобов`язується зберігати транспортний засіб марки ЗІЛ до закінчення проведення всіх слідчих дій в рамках кримінального провадження і надати на вимогу даний транспортний засіб для огляду або проведення експертиз.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на вказані мобільні телефони та повісток в електронні кабінети ЄСІТС.
Учасники в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подали.
Заступником начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області підполковнком поліції ОСОБА_6 17.10.2025 року подана заява із запереченнями щодо задоволення клопотання з тих підстав, що вилучений ТЗ є речовим доказом у кримінальному провадженні і може бути знаряддям вчинення злочину. Також ставить під сумнів правомірність укладеної угоди між ФОП " ОСОБА_3 " та ОСОБА_5 , оскільки, на думку слідчого, відсутня згода орендодавця на передачу цього ТЗ в суборенду.
Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, з урахуванням заперечень слідчого, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 є гр. ОСОБА_4 ..
Відповідно нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 20.09.2024 рокуорендодавець ОСОБА_4 передає, а орендар Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 бере у тимчасове володіння транспортний засіб марки ЗІЛ 131,1977 року випуску, р.н. НОМЕР_4 . Термін дії договору оренди складає 3 роки.
Отже, ФОП ОСОБА_3 є законним володільцем вказаного транспортного засобу та має право на подання до слідчого судді клопотання про скасування арешту.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування арешту, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та саме з цією метою слідчим суддею 10.10.2025 року був накладений арешт.
Слідчий суддя відхиляє доводи заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у частині наведених аргументів про те, що наданий договір № 01/10-25 оренди автомобільного транспорту від 01.10.2025 року був укладений без згоди орендаря, оскільки це не є предметом з`ясування обставин, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання про скасування арешту, також не є підставою продовження арешту. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з моменту постановлення ухвали про накладення арешту (10.10.2025) до розгляду справи у суді минув короткий проміжок часу, томуорган досудового розслідування об`ективно позбавлений можливості виконати всі необхідні слідчі (розшукові) дії. На переконання слідчого судді передача автомобіля з метою його подальшого використання у підприємницькій діяльності може призведе до втрати, знищення чи перетворнення слідової інформації, яка може мати значення доказів у кримінальному провадженні, а також неможливості проведення у разі необхідності експертних досліджень.
Відповідно до практики Європейського суду втручання в право власності є допустимим, якщо воно не лише відповідає законній меті в інтересах суспільства, але й забезпечує дотримання справедливого балансу між використовуваними інструментами та метою, на яку спрямований застосований захід, що позбавляє особу права на мирне володіння своїм майном.
Наразі мета застосування арешту не досягнута, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні. Доводи заявника відносно того, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу та не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, не перешкоджають застосуванню арешту, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, а також з урахуванням незначного проміжку часу від постановлення ухвали про накладення арешту, необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що у подальшому відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль, клопотання є передчасним, отже, у його задоволені слід відмовити. Керуючись ст.174,309,532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справа №279/6227/25 від 10.10.2025 року, а саме: на транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний спеціалізованим пристроєм (краном-маніпулятором), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7