Провадження: № 1-кп/484/41/25
Справа: № 484/2966/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Первомайськ

Первомайський міськрайнний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, маючого третю групу інвалідності, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вогнепальної зброї , без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановлених слідством осіб вогнепальну зброю, а саме: пістолет, який відповідно до висновку експертизи зброї є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 62 мм., пістолетом зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ»), б/н, виробництва СРСР, придатний до стрільби боєприпасами; два магазини та патрони у загальній кількості 24 шт., з яких 22 шт. відповідно до висновків експертиз є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні до стрільби зі зброї калібру 7.62 мм.

Усвідомлюючи протиправність злочинного діяння, маючи прямий умисел на подальше незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, використовуючи заздалегідь підготовлене для цього ремінне спорядження для цієї зброї, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, переніс бойові припаси та вогнепальну зброю до салону власного автомобіля марки «Нива2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжував їх зберігати та перевозити до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 01.07.2022.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Встановлено, що 03.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.07.2022 між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якій надані повноваження у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.07.2022, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншої сторони, діючи добровільно, укладено угоду про визнання винуватості.

В Угоді зазначені її сторони, дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.

Зміст Угоди містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 із зазначенням статі закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановлених слідством осіб вогнепальну зброю, а саме: пістолет, який відповідно до висновку експертизи зброї є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 62 мм., пістолетом зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ»), б/н, виробництва СРСР, придатний до стрільби боєприпасами; два магазини та патрони у загальній кількості 24 шт., з яких 22 шт. відповідно до висновків експертиз є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні до стрільби зі зброї калібру 7.62 мм.

Усвідомлюючи протиправність злочинного діяння, маючи прямий умисел на подальше незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, використовуючи заздалегідь підготовлене для цього ремінне спорядження для цієї зброї, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, переніс бойові припаси та вогнепальну зброю до салону власного автомобіля марки «Нива2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжував їх зберігати та перевозити до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 01.07.2022.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого заклном дозволу .

Відповідно до вище вказаної угоди, прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, беззастережного повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що йому інкримінується та, зокрема, підтвердження обставин, які є істотними для даного кримінального провадження.

Сторонами угоди узгодили міру покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Сторони угоди дійшли згоди, що при узгодженні покарання, враховується тяжкість злочину, який є тяжким, особу ОСОБА_5 , який є громадянином України, одружений, нає на утриманні 2-х малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, актривно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у період з 21.07.2022 по 07.02.2025 проходив військову службу у ЗСУ за призовом під час мобілізації, є учасником бойових дій від 02.11.2023, 14.08.2024 в результаті ворожого авіаційного обстрілу (КАБ) зі сторони противника району оборони військової частини отримав поранення у населеному пункті АДРЕСА_2 при безпосередній участі у бойових діях та відповідно до постанови ВЛК, на підставі ст.ст.36-а, 79-а графи ІІ розкладу хвороб, визнаний непридатним до військової служби, у зв`язку із травмуванням, 03.03.2025 отримав ІІІ групу інвалідності. Таким чином, наявність обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , перебування на утриманні двох малолітніх дітей та інші обставини, які пом`якшують та істотно знижують сутпінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: наявність статусу добровольця територіальної оборони, проходження військової служби в ЗСУ за призовом під час мобілізації, наявність учасника боййових дій, поранення в результаті ворожого авіаудару під час виконання бойових дій та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування зройної агресіїросійської федерації та яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, ІІІ група інвалівності та відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України.

Пiдписуючи вказану угоду, сторони розумiють, що вiдповiдно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслiдками укладання та затвердження угоди про визнання винуватостi є обмеження їх права оскарження вироку згiдно з вимогами ст. ст. 394 та 424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену з прокурором угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України в межах пред`явленого обвинувачення.

Захисник обвинуваченого підтримав угоду і просив її затвердити.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, заслухавши прокурора та захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не буде мати для суду жодного доказового значення;мати захисника, в тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотанняпро виклик свідків, і подати докази, що свідчать на його користь. Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Судом також з`ясовано у ОСОБА_5 , що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченіч.2 ст.473 КПК України; наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілий характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; обвинуваченому зрозумілий вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні відсутні.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадження наявні витрати на проведення експертиз в сумі 3398 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374, 472, 474, 475, 476 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03.09.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000407.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3398 грн. 04 коп.

Скасувати арешт майна накладений у межах кримінального провадження № 0000407 відповідно до ухвали слідчого судді від 05.07.2022 (справа № 484/1905/22, провадження № 1-кс/484/234/22) та ухвали слідчого судді (справа № 484/1905/22, провадження № 1-кс/484/25922) .

Речові докази:

- пістолет «ТТ», який є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм пістолетом зразку 1930/33 р. конструкції Токарєва «ТТ», б/н, виробництва СРСР, придатний для стрільби боєприпасами, два магазини, 8 патронів (один з ниїх з наколотим капсулем), які поміщені до експертного сейф пакету № ВУМ 2001957 (квитанція № 18 від 22.07.2022) - знищити;

- автомат VZ58 сирійний номер Z 55615, 1971 р.в., чотири предмети зовні схожі на магазани до автомата, 7,62 м.м. проміжні патрони у кількості 103 штуки ( три стріляні 7.62 мм. проміжних патрони) (квитанція №23 від 30.09.2022); штик-ніж у чохлі у сейф пакету № ВУМ 2001961 - передати до військової частини НОМЕР_2 ;

- ніж фірми MORAKNIV, який поміщено до експертного сейф пакету № ВУМ 2001965 - повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21213 "НИВА" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 (розписка від 06.08.2022) - залишити у останнього.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку, наслідки укладання та затвердження угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Первомайський міськрайонний Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя