УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 680/453/21

провадження № 51-3201 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року,

установив:

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково, а вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з частини другої статті 286-1 КК на частину другу статті 286 КК та призначено за частиною 2 статті 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.

Відповідно до частини другої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У частині першій статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною першою статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, окрім іншого, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення. Таким чином, захисник просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж її надано судами першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі статтею 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

У зв`язку із цим Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд є судом права, а не факту і відповідно до статті 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Водночас захисник у своїй касаційній скарзі посилається на упередженість розгляду судом цього кримінального провадження, що також не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом з тим, як видно з поданої касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду, доводи касаційної скарги захисника аналогічні за змістом доводам апеляційної скарги сторони захисту, і вони були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який за результатами перегляду залишив їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Водночас, касаційна скарга захисника не містить обґрунтування того, яких порушень кримінального процесуального закону було допущено цим судом при апеляційному перегляді вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, передбачені статтями 404, 405 КПК, та не наведено обґрунтування допущення судом таких порушень норм права, які могли би тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 419 цього Кодексу.

Крім того, у частині першій статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів, захисник на підтвердження повноважень надав лише ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4 . Однак захисник не надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3