Справа № 373/146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що внесене 16.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2026 року прокурором в межах кримінального провадження № 0000004 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 15.01.2026 в ході проведення огляду місця події на березі річки Трубіж в м. Переяслав Київської області за координатами 50.0328730,31.4233248, а саме, на раколовки у кількості 2 штуки, раки у кількості 41 екземпляр та рибу окунь звичайний у кількості 6 екземплярів.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор зазначила, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується наявністю ризиків його приховування, знищення та пошкодження, а також необхідністю проведення експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно та розглянути клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином телефонограмою.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В провадженні СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.01.2026 близько 16:08 за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, берег річки Трубіж (за координатами 50.0328730,31.4233248), особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала незаконне зайняття рибним добувним промислом.

15.01.2026 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2026 близько 16:08 за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, на березі річки Трубіж, за координатами 50.0328730,31.4233248, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював незаконне зайняття рибним добувним промислом.

В подальшому, 15.01.2026 у період часу з 17:06 по 17:18 проведено огляд місця події в межах м. Переяслав Київської області, за координатами 50.0328730,31.4233248 поблизу річки Трубіж, де було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за вказаною адресою три дні назад він встановив сітки та раколовки. Під час їх зняття 15.01.2026 близько 15:30 до нього під`їхали працівники поліції та виявили в нього 41 штуку раків, вагою 910 г, рибу окунь звичайний, у кількості 6 штук, вагою 1 кг 625 г, сітки та раколовки. Вказане майно вилучено та наклеєно бірки з пояснювальними написами та підписами учасників.

Судом досліджено копію рапорта ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 15.01.2026 ОСОБА_5 ; ілюстративні таблиці до протоколу огляду місця події від 15.01.2026; розрахунок матеріальної шкоди, яка становить 155584 грн; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від 16.01.2026, та письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.01.2026.

Постановою в.о.дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 16.01.2026 раколовки у кількості 2 штуки, раки у кількості 41 екземпляр та рибу - окунь звичайний у кількості 6 екземплярів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000004 від 16.01.2026 та поміщено на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи, що вищевказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами, існують ризики, передбачені ст.170 КПК України, а також є необхідність у проведенні експертизи та подальшій конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця подій майно, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони , в тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчим, прокурором подається клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.01.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: берег річки Трубіж в м. Переяслав Київської області, за координатами 50.0328730,31.4233248, а саме:

- на раколовки у кількості 2 штуки, раки у кількості 41 екземпляр та рибу - окунь звичайний у кількості 6 екземплярів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1