overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/5297/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №8967 від 19.09.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/50/16-к
пр.№ 1-кп/464/42/25
06 жовтня 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -
сторони кримінального провадження з боку:
обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5
учасник провадження - потерпіла ОСОБА_6
з участю прокурора, потерпілої та захисника, -
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання на 09.30 год 13 жовтня 2025 року.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 та начальника ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській обл.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово відповідно до ч.4 ст.143 КПК України.
Копію ухвали направити для виконня Франківській окружній прокуратурі м.Львова та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2025 о 17.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 459/2189/25
Провадження № 1-кп/459/145/2025
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 12 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 07.08.2025 року, 01.09.2025 року, 18.09.2025 року, 06.10.2025 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений.

Прокурор у підготовчому судовому засіданніпросив оголосити розшук обвинуваченого, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Захисник не заперечив проти оголошення обвинуваченого в розшук

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025 року, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, приводом доставлений не був,тому є підстави вважати, що він ухилився від суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.314,323, 335 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у справі зупинити у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 повідомити та забезпечити його явку до Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул.Св.Володимира,15).

Проведення розшуку доручити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області та прокурору Шептицької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/8170/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2864/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 13.10.2025 на 11:55.

Запропонувати надати ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4712/25
н/п 1-кп/766/3512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19.09.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про заміну захисника від 08.04.2025 року справі № 766/7612/25 (провадження №1-кп/766/3512/25),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.04.2025 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000058 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 111-1 Кримінального кодексу України постановлено замінити захисника.

У ході виготовлення тексту ухвали суду від 08.04.2025 року була допущена описка у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження замість «0000058» вказано «0000048».

Відповідно до частини першої ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні 19.09.2025 року Судом поставлено на обговорення питання про виправлення такої описки у тексті ухвали. Сторонами заперечень не висловлено.

Оскільки при виготовлені тексту ухвали Судом допущена описка, таку описку в судовому рішенні необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описки в ухвалі про заміну захисника від 09.04.2025 року у справі №766/4712/25 (провадження № 1-кп/766/3512/25), зазначивши в її тексті номер кримінального провадження замість «0000048» вказати «0000058»

2.Ухвалу суду про заміну захисника від 08.04.2025 року у справі №766/4712/25 (провадження №1-кп/766/3512/25), вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про заміну захисника від 08.04.2025 року.

4.Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4152/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

06.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 під №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до «04» грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «07» жовтня 2025 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 683/2090/24
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

Враховуючи, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, обвинувачений не з`явився в судове засідання, відсутність підтвердження поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. приміщенні Старокостянтинівського районного судупо вул. Миру, 9, м. Старокостянтинів, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .

В разі відсутності обвинуваченого за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування, що документально оформити.

Ухвалу для виконання направити начальникуВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та для контролю прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/9447/25
06 жовтня 2025 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга подана ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом скарги суддею з`ясовано, що скарга стосується судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є його колегою із яким він перебуває в дружніх стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1811/25
УХВАЛА

06.10.2025 рокуселище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 04.08.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правоопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

06.10.2025 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 04.08.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правоопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правоопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 15 год. 00 хв.15 жовтня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 930/2150/24
Провадження №11-кп/801/1029/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000315, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2024 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 04 грудня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 жовтня 2025 року о 16:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Справа № 461/6704/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2426/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 жовтня 2025 року о 10.25 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000326,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2024 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.4362 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

22.06.2024 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.09.2025 частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що питання про відкриття апеляційного провадження вже вирішувалося і у відповідності з вимогами ст.401 КПК України проводилася підготовка до апеляційного розгляду, під час якої учасникам судового провадження надсилалися копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлювався строк подачі заперечень на апеляційні скарги, необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 годину 21 січня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1