Кримінальне провадження № 566/1411/25
провадження № 1-кс/566/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000124 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000124 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання слідчого погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2024 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного споживання, без мети збуту, діючи всупереч ст.ст. 6, 7, 8, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав пластину з написом «Метадон ЗН» з 10-ма таблетками, усвідомлюючи, що вказані таблетки містять в собі наркотичний засіб - метадон. Відразу після цього ОСОБА_5 , незаконно придбаний наркотичних засіб метадон, став незаконно зберігати при собі у одязі, з метою власного споживання, без мети збуту, до 09:23 год. 09.09.2024, тобто до моменту, коли вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на вул. Тараса Коханюка в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області. Відповідно до висновку експерта від 13.09.2024 № СЕ-19/118-24/10870 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в складі наданих десяти таблеток білого кольору плоскоциліндричної форми з рискою для поділу міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,233 г, обіг якого обмежено.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2025, у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , розташованого у гаражному масиві по вул. Богуна в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, з метою виявлення та викрадення матеріальних цінностей. Відразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, виявив шліфувальну машинку «Intertool DT-0290», вартістю 1273,80 грн., шліфувальну машинку з маркуванням «Тех АС ТА-01-424», вартістю 860 грн., електролобзик «Phiolent PS 520E», вартістю 900 грн., стабілізатор напруги «Forte TVR-500VA», вартістю 652,93 грн., а також телевізор «Lentel LTS1902», вартістю 1300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , та розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, таємно викрав їх, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4986,73 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 30.07.2025, у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження покрівлі та демонтажу частини даху, проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , розташованого у гаражному масиві по вул.Богуна в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, з метою виявлення та викрадення матеріальних цінностей. Відразу після цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, виявив електродриль «BILTEMA Art. 17-378 Impact Drill ID 1100 230V-50Hz 1100W», вартістю 842,67 грн., електродриль «ECHNI ID31 230V-50Hz 500W, вартістю 516,67 грн., електролобзик «ECHNI JS31 230V-50Hz 350W», вартістю 715,33 грн., зарядний пристрій для акумуляторів «Аіда-11 12В 11А», вартістю 1866,67 грн., електричний подовжувач «Lemanso», вартістю 118,33 грн., набір ключів - шестигранників «Sigma», вартістю 124,20 грн., а також набір ключів зірочок «Topex», вартістю 208,80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , та розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, таємно викрав їх, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4392,67 грн.

За даними фактами 31.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 09.09.2024, висновку експерта від 13.09.2024 №СЕ-19/118-24/10870-НЗПРАП, протоколі огляду відеозапису від 14.09.2024, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2025, протоколі огляду викраденого майна від 12.08.2025, протоколі огляду відеозапису від 18.08.2025, показаннях свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2025, протоколі огляду викраденого майна від 12.08.2025, висновками експертів за результатами судових товарознавчих експертиз, показаннях підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що підозра обрунтована та він виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Слідча суддя, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

31.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2024 р. (а.п. 9-13);

- висновком експерта від 13.09.2024 № СЕ-19/118-24/10870-НЗПРАП (а.п. 14-15);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2024 р. (а.п. 16-18);

- протоколом огляду предмета (диска із відеозаписом) від 14.09.2024 р. (а.п. 19);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2025 р. (а.п. 21-23);

- протоколом огляду речей від 12.08.2025 р. (а.п. 24-25);

- протоколом огляду предмета (диска із відеозаписом) від 18.08.2025 р. (а.п. 30-31);

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025 (а.п. 32-33);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2025 (а.п. 36-38);

- протоколом огляду речей від 12.08.2025 (а.п. 39-41);

- висновками експертів за результатами судових товарознавчих експертиз (а.п. 26-29, 42-44);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 68-71).

Слідча суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє 27.12.2022 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що підтверджується копією вироку (а.п. 58-60), а також інформацією щодо судимостей (а.п. 49-52); підозрюваний неодноразово проникав до різних гаражних приміщень, звідки заволодів майном потерпілих у кримінальному провадженні осіб, тобто робив це систематично та цілеспрямовано, а тому він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 може бути застосований.

Також слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 15.11.2018 позбавлений батьківських прав відносно його сина, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та вказує на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дає достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 27.12.2022 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , із 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці.

Визначити дату закінчення дії ухвали 11 листопада 2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1