overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/5101/24
Провадження № 1-кп/345/98/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду заяву представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України в режимі відео конференції за його участю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317КК України.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференцзвязку за його участю .

Враховуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги №18/03-24 від 18.03.2024 з ОСОБА_2 , та ним подано суду клопотання про скасування арешту на майно яке належить ОСОБА_2 , з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, приходжу до висновку про задоволення клопотання в частині проведення судового засідання по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331,336,371,372 КПК України, -

у х в а л и в :

здійснити дистанційне судове провадження по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасуванням арешту на майно власником якого є ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України в режимі відео конференції за участю представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Повідомити учасників судового розгляду про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/638/917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження подання начальника Ізюмського районного відділу№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.11.2024 Шевченківським (Дзержинським) районним судом міста Харкова за частиною другою статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

встановив:

05 листопада 2025 року в провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.11.2024 Шевченківським (Дзержинським) районним судом міста Харкова за частиною другою статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За змістом пункту 8 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини третьої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись статтями 369, 392, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження подання начальника Ізюмського районного відділу№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.11.2024 Шевченківським (Дзержинським) районним судом міста Харкова за частиною другою статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати з Ізюмського районного відділу№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Явірське Ізюмського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вовчанськ Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11 листопада 2025 року о 08:50 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 04 січня 2026 року.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/7261/25
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжено по теперішній час.
Враховуючи неможливість явки адвоката до Київського районного суду м. Харкова у судове засідання з поважних причин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Відеоконференцію проводити за допомогою додатку «ВКЗ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9097/25
Провадження №1-кс/751/2347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000283 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2025 року у справі №751/5272/25 в частині заборони користуватися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Оpel Astra Sports Tourer», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ключем від автомобілю марки «Opel Astra Sports Tourer», автомобілем марки «Opel Astra Sports Tourer», сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Роз`яснити учасникам, що накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2025 року у справі №751/5272/25 арешт на вищевказане майно зберігає свою чинність в частині заборони розпорядження, у тому числі відчуження вищевказаного майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8646/25 (1-кс/646/2170/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1252/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23 та чисельних інших провадженнях.

Крім того, суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід як одноособово так і у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку громадянки ОСОБА_4 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/1252/25 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-сс/801/912/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Жданівка Харцизького району Донецької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за апеляційною скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 23.10.2025 по 21.12.2025 включно -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 21.12.2025 включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2025 року о 11:10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/582/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження та призначити його розгляд на 20 листопада 2025 року о 15:45 год. про що повідомити апелянта, якого доставити на апеляційний розгляд, викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні.

СуддяОСОБА_1
Справа № 287/2527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.10.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання провідного інспектора Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.10.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд подання провідного інспектора Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.10.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2025 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Коростенського району, Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, представника Коростенського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 22 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання призначені на 22.08.2025 р., 10.09.2025, 09.10.2025 та 06.11.2025 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату місце та час судового розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово виносилась ухвала про його привід, яка не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 140, 142-143, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинуваченого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору для відома та контролю виконання.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Києво-Святошинського районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5