Провадження № 1-р/643/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 у справі 643/13364/25, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 07.10.2025 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 10.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 17.12.2024. Вказану скаргу було задоволено, постанову слідчого скасовано. Однак, в ухвалі не зазначено прізвища слідчого, постанову якого скасовано, у зв`язку з чим заявнику не зрозуміло, хто саме із слідчих ТУ ДБР м. Полтави виніс цю постанову всупереч вимог КПК. Також йому не зрозуміло, чи було дотримано правил підсудності Салтівським районним судом м. Харкова, оскільки, на його думку, Другий СВ ТУ ДБР у м. Полтаві розташований на території Холодногірського району м. Харкова. Крім того, заявник зазначає, що в ухвалі суду не вказано, які саме порушення були допущені слідчим під час винесення оскаржуваної постанови, а також які дії слідчий має припинити або здійснити. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.

До початку судового засідання заявник подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Так, 10.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 17.12.2024.

За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено. Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 06.08.2025 у кримінальному провадженні №0000278 від 17.12.2024 скасовано.

Заявник просить роз`яснити вказану ухвалу, а саме вказати слідчого постанову якого скасовано. Одночасно заявник прохає роз`яснити чи було дотримано правила підсудності під час розгляду скарги, а також зазначити, які саме порушення допущені слідчим під час винесення постанови, та які дії слідчий має припинити або здійснити.

При цьому, заявник 05.10.2025 звертався до суду з аналогічною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 у справі 643/13364/25.

За результатами розгляду зазначеної заяви слідчим суддею постановлено ухвалу, якою заявузадоволено частково. Роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 у справі 643/13364/25 скасовано постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 06.08.2025 у кримінальному провадженні №0000278 від 17.12.2024. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Під час постановлення зазначеної ухвали слідчим суддею надано оцінку усім доводам заявника.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням раніше наданих роз`яснень, які викладені в ухвалі слідчого судді від 14.10.2025, слідчий суддя вважає, що зміст ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 у справі 643/13364/25, відповідає вимогам ст.ст.372, 307 КПК України, є зрозумілою, викладена повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, а тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 у справі 643/13364/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1