справа № 388/26/26
провадження № 1-кс/388/31/2026
УХВАЛА

21.01.2026м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за № 0000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 за № 0000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, у якій заявник просив:

- зобов`язання орган досудового розслідування припинити дії щодо передання на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управлінні активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) майна, на яке було накладено арешт Ухвалою від 06.11.2025 року у справі № 389/2282/25 (провадження №1-кс/389/1042/25) (слідча суддя ОСОБА_7 ) до розгляду поточної скарги по суті;

- зобов`язання орган досудового розслідування відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.06.2021 року та приступити до розслідування;

- зобов`язання орган досудового розслідування виконати слідчі (розшукові) дії, а саме в присутності мого уповноваженого представника ідентифікувати все майно на яке накладено арешт слідчими суддями, яке має індивідуальні ознаки (унікальні ідентифікаційні номери сонячних панелей, кількість та тип встановлених панелей на окремо взятій генеруючий установці (44 штуки), унікальні ідентифікаційні номери інверторів, довжину приєднаних силових кабелів, довжину приєднаних кабелів до сонячних панелей, відсутність пошкоджень сонячних панелей та наявність вихідної напруги з кожної панелі, номери, тип та показники лічильників електричної енергії;

- зобов`язання орган досудового розслідування здійснити експертну оцінку працездатності комплексу в цілому, здійснити експертну оцінку всього без виключення майно, щодо якого ухвалено судове рішення про передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ОСОБА_3 звернувся 29 грудня 2025 року до Знам`янської окружної прокуратури з клопотанням про доручення (зобов`язання) слідчому органу досудового розслідування:

- відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.06.2021 року та приступити до розслідування;

- виконати слідчі (розшукові) дії, а саме в присутності мого уповноваженого представника ідентифікувати все майно на яке накладено арешт слідчими суддями, яке має індивідуальні ознаки (унікальні ідентифікаційні номери сонячних панелей, кількість та тип встановлених панелей на окремо взятій генеруючий установці (44 штуки), унікальні ідентифікаційні номери інверторів, довжину приєднаних силових кабелів, довжину приєднаних кабелів до сонячних панелей, відсутність пошкоджень сонячних панелей та наявність вихідної напруги з кожної панелі, номери, тип та показники лічильників електричної енергії;

- здійснити експертну оцінка працездатності комплексу в цілому, здійснити експертну оцінку всього без виключення майно, щодо якого ухвалено судове рішення про передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().

Заявник зазначив, що жодної відповіді ним отримано не було, що є фактичним не задоволенням заявленого клопотання, а тому сторона захисту отримала право на подання відповідної скарги в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї скарги обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у відмові у задоволені клопотання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги з огляду на таке.

У провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 за № 0000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

У межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 (справа № 389/2282/25) частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна. З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на земельні ділянки з визначеним в ухвалі майном, яке на них знаходиться, та які на праві приватної власності належать підозрюваному, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам, крім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з урахуванням наявних (встановлених) речових прав інших осіб на арештоване майно у вигляді договорів про встановлення земельного сервітуту. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () відповідно до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арештовані речові докази (активи) - земельні ділянки з визначеним в ухвалі майном, яке на них знаходиться для здійснення заходів з управління ними, з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості, з урахуванням наявних (встановлених) речових прав інших осіб на арештоване майно у вигляді договорів про встановлення земельного сервітуту. Крім того, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, накладено арешт на земельні ділянки, які на праві приватної власності належать підозрюваному заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з урахуванням наявних (встановлених) речових прав інших осіб на арештоване майно у вигляді договорів про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2025 зазначена ухвала слідчого судді була залишено без змін

Постановою від 05.12.2025 підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження.

29.12.2025 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Знам?янської окружної прокуратури з клопотанням про доручення (зобов?язання) слідчому органу досудового розслідування вчинити зазначені вище дії.

Постановою керівника, прокурора Знам?янської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30.12.2025 відмовлено підозрюваному у задоволені клопотання з посиланням на обґрунтованість накладеного ухвалою слідчого судді арешту та правомірність передачі частини майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, по суті заявник оскаржує рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження та просить слідчого суддю зобов?язати орган досудового розслідування вчинити певні дії.

З огляду на встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.

Положеннями ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до умов ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до умов ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий самостійно визначає перелік слідчих (розшукових) дій, які підлягають проведенню та обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, уповноважений: 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Окремо, слід відзначити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, дотримався вимог ст. 110 КПК України, оформив її постановою, зазначив мотиви прийняття саме такого рішення, обґрунтував свою постанову та послався на відповідні нормативно-правові акти та докази, а тому, у задоволенні скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слід відмовити.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчим суддею органу досудового розслідування вчинити певні дії, зокрема відновити досудове розслідування, слідчим суддею відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України передбачено зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично буде брати участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

З огляду на встановлені обставини та наведені положення правових норм слідчий суддя констатує відсутність правових підстав для задоволення скарги підозрюваного.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 310, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за № 0000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1