Справа № 0418/8093/2012
Провадження № 1-кс/0203/4005/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 від розгляду справи №0418/8093/2012 (провадження №1-кп/0203/14/2025) за обвинуваченням ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заявник вказав, що 15 березня 2023 року дане провадження було розподілено на суддю ОСОБА_6 , у зв`язку із заміною судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 22.03.2023 суд прийняв рішення розпочати судовий розгляд спочатку за обвинувальним актом від 04.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК, що підтримав старший групи прокурорів ОСОБА_9 .

У судовому засіданні від 23.07.2025 новий прокурор групи прокурорів ОСОБА_10 безпідставно відмовився від дійсного обвинувачення ОСОБА_7 , поряд з цим не надав новий змінений обвинувальний акт, правовим наслідком чого, є закриття кримінального провадження.

Натомість ОСОБА_10 свавільно оголосив інший пом`якшений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК, змінений перед вироком, який вже був скасований ухвалою апеляційного суду від 01.09.2016.

У зв`язку з цим, заявником одразу в засіданні було заявлено усний відвід прокурору з відповідним обґрунтуванням, враховуючи його проживання в зоні бойових дій, але його вимоги про невідкладний розгляд усного відводу, суд проігнорував.

Поряд з цим, всі відводи прокурорам, заявлені раніше захисником ОСОБА_11 задовольнялись суддею ОСОБА_6 негайно, всупереч очевидного порушенні ним розумного строку даного судового розгляду.

Отже, за весь період в 4 з половиною років перебування цього провадження у судді ОСОБА_6 , було лише оголошено обвинувальний акт.

Одночасно, суддя не вживав заходів щодо оперативності цього провадження, яке не зупинялось, натомість неодноразово знімалось з розгляду, не обговорювалось питання його закриття за строками давності.

Весь цей час обвинувачена ОСОБА_7 продовжує займати офіцерську посаду поліції того ж району м. Дніпра, змінивши своє прізвище на ОСОБА_12 , але судом ухвал про уточнення особистих даних підсудної не виноситься, відповідний правоохоронний орган про це не повідомляється, внаслідок чого, її нове прізвище в реєстрах і базах даних системи правосуддя не фігурує.

До того ж, захисник ОСОБА_11 повідомив, що суддя ОСОБА_6 раніше тривалий час разом працював під його керівництвом в прокуратурі Кіровського району м. Дніпра, але суддею ці обставини були приховані від учасників дійсного провадження.

Заявник вважає, що сукупність цих обставин викликає сумнів у неупередженості судді при даному судовому розгляді, що є підставою для його відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши про її необґрунтованість. Також, обвинувачена вказала, що їй невідомо про те, що її захисник ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_6 раніше працювали разом. Ані суддя, ані захисник у судовому засіданні про це не казали.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, заслухавши думку обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвоката ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 саме у зв`язку з наведеними у заяві обставинами.

Не додано до заяви й доказів того, що захисник ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_6 раніше працювали разом.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який її розглядає, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення по справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 від розгляду справи №0418/8093/2012 (провадження №1-кп/0203/14/2025) за обвинуваченням ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1