ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04 листопада 2025 року, невручення йому витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , поданою 04 листопада 2025 року, невручення йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Скарга мотивована тим, що 02.10.2025 приблизно об 11 год 45 хв на виклик однієї з жінок, спричинений цивільним конфліктом, що виник після порушення нею ж черги в приміщенні магазину «Економ Класс», що знаходиться в м. Вінниця по вул. Келецька, 66, прибув екіпаж поліції. Співробітники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейський з жетоном №0161320 спробували не допустити надання ОСОБА_3 передбачених ст.268 КУпАП пояснень, заявляли, що не приймуть відео з камер відеоспостереження та відмовлялися їх долучати, заперечували проти можливості надання заперечень до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вказали в протоколах недостовірну адресу, якої у заявника не може бути, оскільки він знятий з реєстрації в Україні ще в 2023 році.

Тож 04.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейським з жетоном №0161320 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України. Дану заяву ОСОБА_3 було передано особисто слідчому Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у приміщенні відділення.

Як зазначається в скарзі, в заяві було викладено обставини подій, які, на переконання заявника, чітко вказують на вчинення кримінального правопорушення проти нього, окрім того висловлено прохання на виконання ч.2 ст.55 КПК України надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, внести відомості до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР, забезпечити докази і направити матеріали за підслідністю для проведення належного розслідування. Нічого з переліченого слідчим ОСОБА_6 виконано так і не було.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд:

1. визнати бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , що полягає в ненаданні пам`ятки з правами та обов`язками потерпілого ОСОБА_3 у відповідь на заяву "про вчинення щодо нього кримінального правопорушення";

2. визнати бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , що полягає в невиконанні дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК, а саме у невнесенні відомостей до ЄРДР "не пізніше 24 годин після подання заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення" і, як наслідок, у відмові "розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань";

3. зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або її керівництво невідкладно внести відомості за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції ОСОБА_4 (жетон №0018572), ОСОБА_5 (жетон №0217261) та поліцейським з жетоном №0161320, передбачених ч.2 ст.365КК КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення проти нього та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаргу просив розглядати за його відсутності.

Окрім того, 19.11.2025 до початку розгляду скарги по суті до суду надійшло «клопотання» ОСОБА_3 , у якому зазначається, що слідчим СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 15.11.2025 відомості до ЄРДР внесено. Однак, внесені відомості не відповідають інформації із заяви про вчинення кримінального правопорушення і рішенню суду, на підставі якого вони були внесені, у зв`язку з чим виникла необхідність уточнення вимог скарг, зокрема стосовно «визнання тривалої протиправної скоординованої бездіяльності посадових осіб, слідчих СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області», а саме слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх керівника ОСОБА_10 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином

Разом з тим, враховуючи клопотання особи, яка подала скаргу, про розгляд справи за його відсутності та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи зазначене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 04.11.2025 ОСОБА_3 було вручено особисто слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заяву, датовану 30.10.2025, про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

За змістом зазначеної заяви, 02.10.2025 працівники поліції, які прибули на виклик до магазину «Економ Класс», розташований у м. Вінниця, вул. Келецька, 66, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейський з жетоном №0161320 при складенні адміністративних матеріалів спробували не допустити надання ОСОБА_3 передбачених статтею 268 КУпАП пояснень, заявляли, що не приймуть відео з камер та відмовилися їх долучати, заперечували проти його можливості надання заперечень до протоколу, свідомо вказали в протоколах недостовірну адресу, фізично перешкоджали ознайомленню йому з протоколом, спробували притягнути його до відповідальності, незаконно утримували його з дружиною понад дві години вже після встановлення їх осіб без складення протоколів про затримання і без поваги до його прав, проігнорували положення ст.ст. 247, 249 КУпАП. Тобто в діях зазначених вище співробітників правоохоронного органу наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Разом з тим, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/31470/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03 жовтня 2025 року.

21.10.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвалу, якою зазначену вище скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2025 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 скасовано та постановлено нову, якою слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.

При цьому варто зауважити, що самим заявником підтверджується факт ідентичності змісту заяви від 03.10.2025 та заяви, переданої ним слідчому ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 04.11.2025, невнесення до ЄРДР відомостей на підставі якої є предметом оскаржуваної бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу в рамках даної скарги.

У цьому контексті варто відмітити, що КПК України не передбачає можливості повторного вирішення того ж питання з тих самих правових підстав, щодо якого уже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Окрім того, із наданого скаржником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.11.2025 слідчим Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було зареєстровано кримінальне провадження №0000591 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України, де у графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено: «15.11.2025 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл. надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду №127/31470/25 за скаргою ОСОБА_3 , про бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.10.2025, про перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції».

Також суд вважає за доцільне зауважити, що норми кримінального процесуального закону регламентують права та обов`язки потерпілого саме у кримінальному провадженні, яке згідно з нормами п.10 ч.1 ст.3 КПК України являє собою досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу досудове розслідування, у відповідності до норм, викладених у п.5 ч.1 ст.3 КПК України, є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тож враховуючи зазначене, питання про вчинення дій, передбачених ст.55 КПК України, щодо вручення пам`ятки про права і обов`язки потерпілого може бути вирішене лише в рамках зареєстрованого кримінального провадження.

Зазначені ж заявником у «клопотанні» від 19.11.2025 доводи стосовно умисного невиконання або неналежного виконання посадовими особами Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рішення суду, яке набрало законної сили, виходять за межі предмету судового розгляду даної скарги та, відповідно, повноважень слідчого судді в рамках даної скарги.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. .

На підставі наведеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04 листопада 2025 року, невручення йому витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11