Справа № 167/799/24 Провадження №11-кп/802/559/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444, за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року, яким

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кисельовську Кемеровської області Російської Федерації, українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, приватний підприємець, раніше несудима, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду ОСОБА_12 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, 17 вересня 2022 року приблизно о 15:50 год на автодорозі Т-1802 сполученням Маюничі-ВеликаьОсниця-Красноволя-Колки-Копилля-Рожище-Торчин-Шклинь в напрямку від с. Топільне до с. Копачівка неподалік буд. № 8 на вул. Незалежності

у м. Рожищі Луцького району Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та здійснюючи маневр розвороту з узбіччя вказаної вище дороги на перехресті з другорядною дорогою провулку, що сполучає вулиці Кондратюка та Незалежності в м. Рожищі, порушила вимоги Правил дорожнього руху: п. 2.3 (б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася в попутньому напрямку та з метою уникнення зіткнення також виїхала на зустрічну смугу руху. Внаслідок порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_12 і зіткнення цих транспортних засобів потерпілій ОСОБА_7 завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої п`яткової ділянки, лівого колінного суглоба, забійних саден обох гомілок, лівого стегна, лівого ліктя, забою м`яких тканин лівого стегна.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 оскаржує вирок через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальнику відповідальність. Вважає, що покази потерпілої містять суперечності, зокрема, щодо наявності припаркованих автомобілів з правої сторони дороги, про що остання зазначила лише під час проведення повторного слідчого експерименту 11.10.2023. В той час покази обвинуваченої ОСОБА_12 послідовні та незмінні щодо зазначеної обставини, а покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не стосуються моменту ДТП. Вказує, що протокол огляду речей від 23.11.2023 із записами камери відеоспостереження є недопустимим доказом, оскільки не встановлено хто його надав. ОСОБА_7 мала технічну можливість застосувавши екстрене гальмування запобігти ДТП, що стверджується висновком експерта від 27.02.2023. У зв`язку із цим, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 посилається на постанови Пленуму ВСУ та рішення ЄСПЛ. Зазначає, що обвинувачена вину не визнала, не вибачилась перед потерпілою, не надала допомоги, відтак вважає призначене їй покарання надто м`яким. Вказує, що висновком експерта №23-3545 від 06.11.2023 є належним та допустимим доказом, адже на час проведення експертизи ОСОБА_15 обіймав посаду провідного судового експерта, що стверджується, зокрема, відповіддю на адвокатський запит Одеського НДІСЕ. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити ОСОБА_12 покарання у розмірі штрафу 85000грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та визнати висновком експерта допустимим доказом.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказує, що покази надані ОСОБА_7 в судовому засіданні обґрунтовано взяті судом до уваги, як і покази свідків, які узгоджуються з матеріалами справи. Також відеозаписи з камер відеоспостереження є належними та допустимим доказом, адже отриманий у спосіб передбачений ст. 290 КПК України, що стверджується показами свідків. Відтак просить залишити апеляцій скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 без задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, обвинувачену та захисника, які подану захисником апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, а скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, думку прокурора, потерпілої, та її представника, які заперечили апеляцію захисника та просили задовольнити скаргу представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України обвинувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Судом першої інстанції, при розгляді матеріалів даного кримінального провадження, установлено, що ОСОБА_12 порушено вимоги пунктів: 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Такий висновок суду обґрунтований частково показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , даними протоколу огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів, схемою ДТП та фототаблицями, висновками експертиз, відеозаписами з камер відеоспостереження.

Обвинувачена ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_7 . При цьому показала, що в день події приблизно о 16:45 сіла в автомобіль, проїхавши приблизно 10 м. в напрямку с. Копачівка, навпроти магазину «Люкс» хотіла розвернутися. Припаркованих автомобілів не було. Увімкнувши лівий покажчик поворту, для збільшення радіусу розвороту, правою частиною автомобіля заїхала на тротуар, подивилася, що на вул. Незалежності інших транспортних засобів не було, і, не зупиняючись, продовжила розвертатися з невеликою швидкістю. Мотоцикла марки «Voge 300 RR» під керуванням ОСОБА_7 не бачила. У момент, коли автомобіль знаходився по середині дороги в положенні майже перпендикулярно до магазину «Люкс», але ближче до завершення маневру, то передньою правою частиною зіштовхнувся із заднім колесом мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , яка внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження. Перехожі викликали поліцію та медиків, які шпиталізували потерпілу. Вона провідувала ОСОБА_7 в лікарні, намагалася допомогти та компенсувати її витрати в розмірі 2000 доларів США, однак потерпіла не погодилася. При цьому підтвердила, що обставини ДТП відповідають даним, які зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показав, що рухаючись мотоциклом марки «Voge 300 RR» зі швидкістю приблизно 50 км/год. на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області в напрямку

с. Копачівка, поблизу магазину «Сітіцентр» з правого боку по ходу руху за 2-3 м. перед пішоходним переходом та за ним на дорозі були припаковані автомобілі, які обмежували оглядовість і перешкоджали рухатися ближче до правого краю дороги, тому вона їхала у правій смузі руху приблизно за 0,5 м. від осьової лінії. Автомобіль марки «Mitsubishi Colt», який рухався зі сторони провулка та виїжджав на вул. Незалежності, потерпіла побачила приблизно за 4 сек. до зіткнення у момент, коли він перегородив її смугу руху на 60 % і розташовувався перпендикулярно по відношенню до мотоцикла. Вона не застосовувати екстрене гальмування, оскільки це призвело б до випадання з мотоцикла, шляхом пониження передач, почала зменшувати швидкість руху для уникнення зіткнення, приймати лівіше та виїжджати на зустрічну смугу руху. Автомобіль марки «Mitsubishi Colt» не зупинявся, не зменшував швидкість, продовжував свій маневр повороту ліворуч, навпроти магазину «Люкс», майже об`їхавши його на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю дороги, відчула удар справа в заднє колесо мотоцикла передньою правою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Colt». Внаслідок ДТП її викинуло з мотоцикла на дорожнє покриття і вона отримала тілесні ушкодження. Обвинувачена не допомагала, не відвідувала її в лікарні, лише одного разу перед судовим засіданням пропонувала грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, однак ОСОБА_7 відмовилася. Під час проведення першого слідчого експерименту не вказала про припарковані на краю дороги авто, оскільки вперше в подібній ситуації і не знала, що це важливо.

Такі показання потерпілої є послідовними та цілком узгоджуються із показаннями свідків, які безпосередньо сприймались судом.

Винуватість обвинуваченої також стверджується сукупністю письмових доказів, безпосередньо досліджених судом, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 17 вересня 2022 року із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 173-179), вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Colt» та мотоцикла марки «Voge 300 RR» сталася на дорозі поблизу буд. № 8 на вул. Незалежності у м. Рожищі, де зафіксовано розміщення на проїзній частині транспортних засобів марки «Mitsubishi Colt» та «Voge 300 RR», їх механічні ушкодження, результати замірів відстаней, що мають значення для справи, а також відображені дорожні умови і дорожня обстановка. На зустрічній смузі руху на вул. Незалежності в напрямку с. Дмитрівка (відносно напрямку руху мотоцикла марки «Voge 300 RR») на проїзній частині дороги на відстані 4 м. до заднього правого колеса автомобіля марки «Mitsubishi Colt» та 1,4 м. до розділювальної пунктирної лінії виявлено слід осипу ґрунту; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_7 показувала та розказувала, що перед ДТП мотоцикл марки «Voge 300 RR» під її керуванням рухався правою смугою для руху в межах проїзної частини зі сторони с. Дмитрівка в напрямку м. Рожище на відстані 5,35 м. від переднього колеса до лівого краю проїзної частини. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху на відстані 2,5 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 15,45 м. від передньої осі мотоцикла по прямій до вказаного місця зіткнення. Відстань від передньої осі мотоцикла марки «Voge 300 RR» до краю буд. № 8 на вул. Незалежності у м. Рожищі складає 15,35 м. (т. 1 а.к.п. 185-188); протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2022 року

зафіксовано показані на місці події ОСОБА_12 обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 вересня 2022 року, остання вказала розташування транспортних засобів на дорозі, місце їх зіткнення, трьома спробами відтворила рух автомобіля марки «Mitsubishi Colt» так, як це відбулося

17 вересня 2022 року, і шляхом проведення відповідних замірів встановлено, що із моменту зміни напрямку руху (виїзду на проїжджу частину) до моменту зіткнення проїхала за середній час 5,48 сек. (т. 1 а.к.п. 189-193); протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2023 року, потерпіла ОСОБА_7 показувала на місці події та повідомляла про обставини, за яких 17 вересня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, зазначила, що вона, рухаючись на вул. Незалежності, наближаючись до пішохідного переходу, помітила як попереду справа з тротуару автомобіль марки «Mitsubishi Colt» здійснює розворот. На цій ділянці була обмежена оглядовість через припарковані справа на краю проїзної частини дороги транспортні засоби, тому зазначений автомобіль ОСОБА_7 побачила лише приблизно за 2 м. до пішохідного переходу. Проведеними замірами встановлено, що небезпека для руху у водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt» виникла, коли переднє ліве колесо останнього знаходилося на відстані 10,1 м. від лівого краю проїзної частини в напрямку с. Копачівка та 6,2 м. від лівого краю буд. № 8. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля марки «Mitsubishi Colt» до переднього колеса мотоцикла марки «Voge» становила 26,2 м. (т. 1 ст. 217-220)

Разом з тим, висновком експерта від 16 грудня 2022 року № СЕ-19/103-22/8747-ІТ(т. 1 а.к.п. 194-198) зафіксовано, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходилася у працездатному стані; висновком експерта від 19 грудня 2022 року № СЕ-19/103-22/8748-ІТ (т. 1 а.к.п. 199-203), що на момент експертного огляду система рульового керування мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з НОМЕР_2 ) знаходилася у працездатному стані, а непрацездатність гальмової системи виникла під час ДТП. На момент огляду гальмової системи виявлено непрацездатність у вигляді зламу кріплення педалі приводу з головним гальмовим циліндром та від`єднання живильного трубопровода від живильного бачка, яка виникла під час ДТП.

Крім того, результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2022 року №29 та № 30 констатовано, що в обвинуваченої ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.к.п. 180, 181).

Згідно із висновком експерта № 3 від 3 січня 2023 року (т. 1 а.к.п. 204-205) ОСОБА_7 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої п`яткової ділянки, лівого колінного суглоба, забійних саден обох гомілок, лівого стегна, лівого ліктя, забою м`яких тканин лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами, цілком можливо при ДТП, за обставин та в час вказаних обстежуваною та в постанові.

Із висновку експерта № 518 від 31 серпня 2023 року (додатково до висновку експерта № 3 від 3 січня 2023 року) слідує, що 30 серпня 2023 року ОСОБА_7 була проконсультована ортопедо-травматологом Волинської обласної клінічної лікарні. Діагноз: післятравматичні гіпертрофічні окріпші рубці ділянки лівого колінного суглобу по передній поверхні 6 см. із збереженим об`ємом рухів 180+80. Післятравматичні окріпші рубці правої п`ятки 11 см. Некротична рана внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу 1,5х1,5 см. Згинально-розгинальна контрактура в правому гомілково-ступневому суглобі з обсягом рухів 20, внаслідок травми в ДТП 17 вересня 2022 року. Стан після артроскопічного ушивання задньої хрестоподібної зв`язки з артралгією суглобу. Порушення функцій правого гомілково-ступневого суглобу і лівого колінного суглобу в помірній степені. Зазначені тілесні ушкодження є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості (за ознаками тривалого розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності) і виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді за обставин та в час, вказаних в постанові (т. 1, а.к.п. 214-216).

Разом з тим, згідно з висновку експерта від 27 лютого 2023 року № СЕ-19/103-21/10737-ІТ в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, тобто перед початком виконання маневру розвороту завчасно подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу мотоциклу марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався у попутному напрямку. В свою чергу, водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору вона мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування негайного гальмування із заданого моменту виникнення небезпеки для руху, тобто за 5,48 сек. до моменту зіткнення (т. 1. а.к.п. 207-211).

Із протоколу огляду речей від 23 листопада 2023 року (10 год. 00 хв. 11 год.

00 хв.) вбачається, що було проведено огляд оптичного диска DVD-R із записами з камер відеоспостереження, які встановлені в магазинах «Сітіцентр» та «Дивосвіт»

на вул. Незалежності в м. Рожищі. З вказаних записів слідує, що на автодорозі неподалік буд. № 8 в місці перехрещення вул. Незалежності з другорядною дорогою рухаються та припарковані транспортні засоби, а також видно рух автомобіля марки «Mitsubishi Colt» під керуванням ОСОБА_12 та зафіксовано момент зіткнення цього транспортного засобу із мотоциклом марки «Voge 300 RR» під керуванням потерпілої ОСОБА_7 ( т. 1 а.к.п. 243-245).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2024 року № 5271-Е (т. 1 а.к.п. 247-255) водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В свою чергу, водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, а саме: завчасно увімкнути покажчик лівого повороту (за 50-100 м.), перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Варіант № 1: момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла

марки «Voge 300 RR» настає з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi Colt», а саме із моменту виїзду на проїжджу частину, тобто за 5,48 сек. до моменту зіткнення. При наданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» шляхом екстреного гальмування мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» з моменту виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху автомобіля, а саме із моменту виїзду на проїжджу частину).

Варіант № 2: небезпека для руху у водія мотоцикла марки «Voge 300 RR» виникає в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль марки «Mitsubishi Colt» з-за об`єктів, що обмежують оглядовість, коли відстань від переднього лівого колеса автомобіля марки «Mitsubishi Colt» до переднього колеса мотоцикла

марки «Voge 300 RR» становила 26,2 м. При наданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла марки «Voge 300 RR» шляхом екстреного гальмування не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» з моменту виникнення небезпеки для руху (в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль з-за об`єктів, що обмежують оглядовість).

При наданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_12 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_12 вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити чи знаходилися дії водія мотоцикла ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим (т. 1, а.к.п. 247-254).

Колегія суддів погоджується із мотивами оцінки судом першої інстанції такого доказу як висновку експерта № 23-3545, який складений та підписаний експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_15 6 листопада 2023 року (т. 1 а.к.п. 221-241), поза межами дії його свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, адже станом на 6 листопада 2023 року воно визнано недійсним та анульовано у зв`язку зі звільненням останнього з Одеського НДІСЕ згідно з наказом від 20 жовтня 2023 року ( т. 2 а.к.п. 219-221), що свідчить про порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України, а також не спростовується листами Одеського НДІСЕ від 7 листопада 2023 року та 12 червня 2025 року.

Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу - відеозаписів з камер відеоспостереження, оскільки вони здобутті, на думку захисту, у позапроцесуальний спосіб, з огляду на покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , котрі вказали, що добровільно надавали відеозаписи з камер відеоспостереження, а відтак підстави для визнання їх недопустимими відсутні. Більше того, під час своїх показань обвинувачена ОСОБА_12 підтверджувала, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні записи з відеокамер відповідають обставинам ДТП за її та ОСОБА_7 участі.

Саме відеозаписом з камер відеоспостереження стверджується винуватість ОСОБА_12 поза будь яким розумним сумнівом.

Щодо твердження сторони захисту про зміну потерпілою ОСОБА_7 показів в частині наявності чи відсутності припаркованих автомобілів на правому краю проїжджої частини, то вони не впливають на правильність висновків суду стовно наявності в діях ОСОБА_12 складу інкримінованого правопорушення, адже експерти у своєму висновку від 12 квітня 2024 року № 5271-Е (т. 1 а.к.п. 247-255) однозначно констатували, що з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_12 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Voge 300 RR», а невідповідність її дій вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази здобуті на етапі досудового розслідування, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у відповідності до положень КПК України, без допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченої.

Зібраний стороною обвинувачення та наданий суду обсяг доказів, є цілком достатнім для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У виниклій ситуації, обвинувачена, як водій транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки, здійснюючи маневр розвороту з узбіччя дороги, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мотоциклом, який рухався у попутному напрямку та з метою уникнення зіткнення також виїхав на зустрічну смугу руху.

Тому, висновок суду щодо наявності в її діях порушень пунктів ПДР України, як головної, вирішальної умови, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у даній дорожньо-транспортній пригоді, тобто її винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наведених обставин, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник та представник потерпілої, в їх сукупності, а також врахувавши наслідки вчиненого злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення основного покарання за ч.1 ст.286 КК України саме у виді штрафу та додаткового з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (роки) роки, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд враховує, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними юридичної переваги

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_12 , без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: