Справа № 302/1263/25
Провадження № 1-кп/302/167/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

(повний текст)

28 жовтня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області кримінальне провадження № 0000162, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з профільною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого старшим зміни нарядів приватної охорони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного із потерпілою, в порядку ст. 46 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 31 липня 2025 року близько 22 години 07 хвилин, він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний знак НОМЕР_1 та їдучи автодорогою Р-21 сполученням Долина-Хуст в напрямку м. Хуст в с. Запереділля Хустського району Закарпатської області на прямому відрізку дороги під час сильних опадів дощу у темну пору доби, не обрав безпечну якість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху у конкретних дорожніх умовах в частині тлумачення поняття «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з сортиментом деревини породи бук, від чого відбулось перекидання транспортного засобу на дах.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних дрібних ран лобно-скроневої ділянки справа, садно в тім`яній ділянці справа.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 10455-836 КНП Хустська ЦЛ заповненої на ім`я ОСОБА_5 встановлено діагноз: закритий перелом н/з правої плечової кістки із зміщенням, струс головного мозку з явищами цефалічного синдрому та статико-координаторними розладами, посттравматична невропатія правого променевого нерва, садна тім`яної ділянки голови, тромбоз камбало видного синуса з переходом на підколінну вену та стегнову вену з ознаками реканалізації.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому н/з правої плечової кістки із зміщенням, посттравматичної невропатії правого променевого нерва потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дій тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли по механізму улару та тертя ковзання під час ДТП і вкладаються в час пригоди, яка мала місце 31.07.2025.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, якими визначено:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10 терміни, що мають такі значення:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на : пусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні не призначений для руху транспортних засобів;

п. «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. «б» п. 12.9 - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7;

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п 2.5., п. 12.1, п. 12.4, п. «б» п. 12.9 та 1.10 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме: отриманням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

28 жовтня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, з потерпілою примирився, відшкодував потерпілій шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 та підтвердила факт повного відшкодування останнім заподіяної їй шкоди й не заперечила проти закриття кримінального провадження № 0000162 від 01.08.2025 та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України сторонам кримінального провадження роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, пояснив, що відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого, що добровільно відшкодував ОСОБА_5 завдані ним збитки, з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Колчар ОСОБА_7 , раніше не судимий,з профільною середньою освітою, не одружений, працюючий старшим зміни нарядів приватної охорони «Безпека Універсал»

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , а також поданих клопотань вбачається, що обвинувчений з потерпілою примирилися, завдані потерпілій збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин ОСОБА_4 , який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Долю речових доказів: транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний знак НОМЕР_1 і документів у виді медичної карти стаціонарного хворого Паскалова А С №10455/836 вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 100, 124, 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року в справі № 302/1069/25 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний знак НОМЕР_1 повернути власниці ОСОБА_5 ;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути Комунальному некомерційному підприємству «Хустська центральна лікарня» ім. Віцинського О. П. Хустської міської ради (), що знаходиться за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, будинок 113.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28.10.2025 о 16:15 год.

Головуючий суддяОСОБА_1