Провадження № 1-кс/127/4419/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у справі №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - скаргою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - скаргою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 , являється колегою інших прокурорів, дії яких оскаржуються, а також він є упередженим під час розгляду скарги, оскільки позбавляє ОСОБА_3 права безпечне існування, наполягаючи на розгляді скарги під час повітряної тривоги.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - скаргою ОСОБА_3 .

Вінницьку обласну прокуратури, при розгляді даної скарги в даному судовому засіданні, представляє прокурор відділу ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 , являється колегою інших прокурорів, дії яких оскаржуються, а також він є упередженим під час розгляду скарги, оскільки позбавляє ОСОБА_3 права безпечне існування, наполягаючи на розгляді скарги під час повітряної тривоги.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки наявність таких обставин не свідчить про заінтересованість прокурора в результатах розгляду справи. При цьому, посилання ОСОБА_3 на те, що прокурор ОСОБА_5 позбавляє ОСОБА_3 права безпечне існування, наполягаючи на розгляді скарги під час повітряної тривоги не заслуговують на увагу, оскільки рішення про продовження розгляду скарги приймалося судом, а не прокурором.

В той же час, незгода скаржника з рішеннями чи діями прокурора в цьому та/або інших кримінальних провадженнях не свідчить про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у справі №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - скаргою ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: