Єдиний унікальний номер: 343/2347/25
Номер провадження: 1-кс/343/438/25
У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

27 листопада 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/343/157/25, справа № 343/2347/25, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області з Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 , головуючим суддею по розгляду вищевказаного провадження визначено суддю ОСОБА_4 (а.с.6).

26 листопада 2025 року суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід від розгляду ним вищевказаного кримінального провадження, який мотивує тим, що з обвинувального акта встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під чає судового засідання проведеного 12.10.2022 у кримінальній справі №350/1444/19, про обвинувачення ОСОБА_6 , будучи допитаним у якості свідка та будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, завідомо надав неправдиві показання зі штучним створенням доказів захисту, які суд визнав неправдивими.

Він, як головуючий суддя, здійснював розгляд вказаної вище кримінальної справи №350/1444/19 та ним , допитаного в якості свідка ОСОБА_5 .

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КІІК України, згідно якої суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, беручи до уваги те , що йому відомі обставини даної справи, з метою виключення будь якого сумніву у його неупередженості , просить:

відвести його від розгляду справи №343/2347/25, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а.с.7).

Після проведення автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.11.2025 головуючою суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.8).

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, безпосередньо у заяві про самовідвід клопоче про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 - не заперечив.

Інші учасники судового првадження в судове засідання не з`явились.

Суд вислухавши думку представника обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,оглянувши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, дійшов до висновку про задоволення поданої заяви про самовідвід, виходячи з наступного:

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя ОСОБА_4 у минулому здійснював розгляд кримінальної справи № 350/1444/19, у якій ОСОБА_5 надавав показання як свідок, що стали підставою для нового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Частина 1 статті 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених статтями 7579 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний неупереджено та об`єктивно розглядати судові справи, дотримуватися правил суддівської етики та присяги судді.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів також передбачає обов`язок судді заявити самовідвід у разі, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд має бути не лише неупередженим, але й виглядати неупередженим в очах суспільства.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав кримінальну справу, у якій ОСОБА_5 був свідком і давав показання, що стали підставою для нового обвинувачення, а також з метою збереження довіри до правосуддя та дотримання принципів неупередженості, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 75, 80-82 КПК України, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7