Справа № 585/666/25
Номер провадження 1-кс/585/1362/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/666/25,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 389 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що остання допускає систематичне порушення закону та його прав, не виконує належним чином своїх професійних обов`язків, системно порушує та не дотримується Європейської Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем проводила протиправну і протизаконну зйомку, знімаючи його на свій мобільний телефон, незважаючи на його заперечення, поводила себе некоректно по відношенню до нього, тим самим скоїла службовий злочин за ст. 364 КК України та ст. 182 КК України. У зв`язку з чим просить провести службову перевірку відносно неї, та зобов`язати її надати письмові пояснення (перелік запитань викладає). також вказує на те, що суддею ОСОБА_4 виносились неправосудні рішення, вона допускала службову халатність та пішла на службовий злочин у справі №585/1843/22. Дане рішення суперечить ухвалі суду на його ( ОСОБА_3 ) користь у справі №585/2101/22 від 18.10.2022. Ці факти свідчать про не доброчесність судді щодо ухвалення судових рішень суддею. При розгляді справи №585/3835/17 не було виконане судове доручення. Також було його звернення до суду про відвід судді ОСОБА_4 та недовіру, але в задоволенні його заяви було відмовлено. Просить взяти до уваги всі його зауваження та факти та винести ухвалу щодо протизаконної діяльності судді ОСОБА_4 , винести догану та заяву, яка стосується відводу судді ОСОБА_4 задовольнити. також просить провести комплексну перевірку групою суддів, а не одним суддею та у присутності судді ОСОБА_5 . Просить взяти письмові пояснення щодо відео зйомки суддею представницею канцелярії ОСОБА_6 , яка була присутня при цих фактах.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Інші учасник процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні

Свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що указана суддя допускає систематичне порушення закону та його прав, не виконує належним чином своїх професійних обов`язків, системно порушує та не дотримується Європейської Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Що вона, зловживаючи службовим становищем проводила протиправну і протизаконну зйомку, знімаючи його на свій мобільний телефон, незважаючи на його заперечення, поводила себе некоректно по відношенню до нього, тим самим скоїла службовий злочин за ст. 364 КК України та ст. 182 КК України. У зв`язку з чим просить провести службову перевірку відносно неї, та зобов`язати її надати письмові пояснення (перелік запитань викладає). Також вказує на те, що суддею ОСОБА_4 виносились неправосудні рішення, вона допускала службову халатність та пішла на службовий злочин у справі №585/1843/22. Дане рішення суперечить ухвалі суду на його ( ОСОБА_3 ) користь у справі №585/2101/22 від 18.10.2022. Ці факти свідчать про недоброчесність судді щодо ухвалення судових рішень суддею. При розгляді справи №585/3835/17 не було виконане судове доручення. Також було його звернення до суду про відвід судді ОСОБА_4 та недовіру, але в задоволенні його заяви було відмовлено.

Проте, на підтвердження зазначеного, ОСОБА_3 не додано жодних доказів, а долучені: стаття з газети, з якої не вбачається в якому році та в якій газеті вона публікувалась, лист прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури від квітня 2021 року та ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2022, не підтверджують обставин, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави для відводу.

Те, що суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду справ ухвалювала процесуальні рішення, з якими не погоджується ОСОБА_3 , не є підставою для задоволення заяви про відвід, та не може бути оцінена як така, що визначена ст.75 КПК України, оскільки висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому.

Вимога ОСОБА_3 про проведення комплексної, повної публічної перевірки групою суддів його заяви, винесення догани судді ОСОБА_4 , порушення перед дисциплінарною комісією питання про невідповідність судді ОСОБА_4 займаній посаді, винесення судового рішення про протиправну діяльність судді, не входить до повноваження судді, яка у відповідності до вимог КПК України, здійснює розгляд заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/666/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.10.2025 о 12 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1