Справа номер №303/7755/25 Провадження №1-кс/303/1429/25
Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

05 листопада 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40001042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2025 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2025 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001042 від 19 вересня 2025 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 перебуваючи в місті Мукачеві по вулиці Берегівській-бічній, 4, на території заводу Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Флекстронікс ТзОВ» в якості працівника ФОП « ОСОБА_7 » виконуючи ремонтні роботи покрівлі, пошкодженої внаслідок ракетного удару рф, зазначеного заводу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, проник в складське приміщення, яке знаходиться на 3 поверсі вищевказаного заводу, звідки викрав мобільні телефони марки «Samsung A26 5G 6/128 Gb», чорного кольору, які були упаковані в коробки в кількості 12 штук, вартість яких відповідно до товарно-транспортних накладних ТОВ «Т.О.В.- Дизайн» становить 110500 гривень.

У такий спосіб ОСОБА_6 спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю - заводу «Флекстронікс ТзОВ» матеріальну шкоду в загальній сумі 110500 гривень.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше володіння вчинена в умовах воєнного стану.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 28 вересня 2025 року, протоколом огляду та перегляду відео та аудіо запису від 05 жовтня 2025 року, протоколом обшуку від 16 жовтня 2025 року в результаті якого виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , мобільні телефони, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання у виді позбавлення волі до 08 років, а тому застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки є недоцільним та неефективним.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 04 листопада 2025 року о 12 годині 10 хвилин, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.

У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурор заявлене клопотання просили задоволити, застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати цілодобово місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили не застосовувати домашній арешт цілодобово, а визначити нічний час, оскільки підозрюваний проживає з матір`ю, сестрою та братом , який є особою з інвалідністю, потребують його допомоги, оскільки батько мобілізований та проходить військову службу.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам статті 184 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші ризики, на які покликаються слідчий та прокурор, слід вважати такими, що не доведені стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання.

Надавши оцінку поясненням учасників даного розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.

Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобовим обмеженням права пересування є необґрунтованим та таким, що позбавить його можливості працювати.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, у тому числі не залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 06: 00 години наступного дня.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №40001042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2025 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, у залежності від стадії кримінального провадження;

- в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у залежності від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді до 03 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11