Провадження №: 1-кс/336/927/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому зазначив наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001757 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2025 до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , 29.10.2025, шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінку заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi 10A, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 29.10.2025 приблизно о 16:00 годині вона перебувала за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 у її домофон зателефонував знайомий ОСОБА_5 та попросив дати йому мобільний телефон зателефонувати бабусі, на що потерпіла погодилася, відчинила йому вхідні двері під`їзду та ОСОБА_5 піднявся до неї. Потерпіла вийшла у під`їзд квартири дала йому свій мобільний телефон телефону «Redmi 10A», 4/64 Gb, в корпусі сіро-голубого кольору та зайшла назад до приміщення квартири одягнути кофту, оскільки у під`їзді було прохолодно. Повернувшись через декілька хвилин до ОСОБА_6 у під`їзд потерпіла помітила, що ОСОБА_6 та її мобільного телефону не має. Потерпіла повернулася до квартири, взяла мобільний телефон свого чоловіка та подзвонити на свій номер телефону, який був у її мобільному телефоні. Слухавку взяв ОСОБА_5 та повідомив, що незабаром повернеться, йому потрібно було терміново вийти на вулицю. Потерпіла зачекала 10 хвилин, перетелефонувала на свій номер телефону, ОСОБА_5 взяв слухавку та відповів, що зараз повернеться та віддасть її мобільний телефон, але згодом мобільний телефон був поза зоною досяжності.

04.12.2025 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою, під час чого потерпіла впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.10.2025 зловживавши її довірою заволодів її мобільним телефоном.

04.12.2025 в якості свідка був допитаний чоловік потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав аналогічні свідчення своєї дружини.

09.12.2025 в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 29.10.2025 перебуваючи за своїм робочим місцем, а саме ларьку техніки, який розташований по проспекту Моторобудівників в місті Запоріжжя біля зупинки громадського транспорту «Міськпаливо» до нього підійшов його знайомий ОСОБА_9 , який запропонував купити його мобільний телефон «Redmi 10A», 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_1 . Свідок його оглянув та запитав, де ОСОБА_9 взяв цей мобільний телефон, на що Денис не зміг чітко відповісти. Але свідка це не злякало, оскільки ніколи не був проти продати телефон дорожче. Після чого свідок купив мобільний телефон «Redmi 10A», 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_1 у ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 700 гривень.

09.12.2025 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , в ході чого свідок впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.10.2025 продав йому мобільний телефон «Redmi 10A», 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_1 за грошові кошти у сумі 700 гривень.

09.12.2025 надійшла заява від свідка ОСОБА_8 , про надання дозволу на огляд мобільного телефону «Redmi 10A», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в корпусі сіро-голубого кольору.

09.12.2025 було проведено огляд предмета, а саме мобільного телефону «Redmi 10A», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в корпусі сіро-голубого зі свідком ОСОБА_8 , в ході чого вказаний мобільний телефон було вилучено до паперового конверту.

09.12.2025 слідчим слідчого відділення ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон «Redmi 10A», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в корпусі сіро-голубого кольору.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може мати доказове значення при проведенні досудового розслідування та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході огляду предмета, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мобільний телефон «Redmi 10A», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в корпусі сіро-голубого кольору, який вилучено до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1