Справа № 405/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника управління з питань захисту

прав дітей Міської ради м.Кропивницького: ОСОБА_4

законного представника н/л потерпілого: ОСОБА_5

н/л потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 03.02.2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_15 , 02 лютого 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, вступив в злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, мешканцями м. Кропивницького, з метою вчинення хуліганських дій.

Так, того ж дня, 02.02.2019, близько 18:00 год., ОСОБА_14 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, перебуваючи в АДРЕСА_1 поряд з «Дитячою міською поліклінікою № 1», помітили там, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_14 виник умисел спрямований на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю відносно потерпілого, та під приводом отримання від останнього цигарок та бутербродів, спровокували конфлікт.

В результаті чого, до ОСОБА_14 , приєдналися ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, яких він покликав для вчинення злочинного наміру. Перебуваючи, поряд з «Дитячою міською поліклінікою № 1» по вул. Шевченка, 36 у м. Кропивницький, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, та ОСОБА_15 грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи тим, що перебувають у громадському місці та біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходяться сторонні люди, при цьому виражаючи свою зверхність до оточуючих, зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм і правил поведінки в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, умисно завдали руками та ногами хаотичні удари по тілу та голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , тим самим нанісши тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно - мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної ділянки, множинних саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особи, кримінальне провадження відносно якої закрито, які уперто не бажали припиняти злочинні дії, були припинені, у зв`язку з тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито з місця вчинення кримінального правопорушення також зникли.

Дії неповнолітнього ОСОБА_15 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ч.2 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, у якому вона просила звільнити обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Законний представник ОСОБА_12 підтримала клопотання захисника, надала суду письмове клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно її сина, оскільки на даний час закінчилися строки давності.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його законний представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є 02 лютого 2019 року».

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ч.1 ст.49 КК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як обвинувачений від органів досудового розслідування та суду не ухилялися та не переривався, оскільки ним в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нових злочинів не вчинено.

В судовому засіданні неповнолітньому ОСОБА_15 роз`яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутністю події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.

За таких обставин, за наявності згоди обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_15 на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що останній підлягає такому звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення із неповнолітнього ОСОБА_15 та його законного представника моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачам, що це не позбавляє їх права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові №203/241/17 від 12 вересня 2022 року дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Провадження по кримінальному провадженню, внесене 03.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 в частині обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зач.2 ст.296 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 03.02.2019 в окреме провадження матеріали за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_16