У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 13.10.2025 року,

в с т а н о в и л а :

22.10.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій вказала, що 13.10.2025 року вона надала в прокуратуру Полтавської області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 КК України, стосовно прокурора ОСОБА_4 , яке полягало в ігноруванні скоєного злочину. Тому просила зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_5 , за її заявою від 13.10.2025 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, 28.11.2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, 28.10.2025 року в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав до суду лист, у якому просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Розгляд скарги просив проводити без участі представника Полтавської обласної прокуратури.

04.11.2025 року начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 направила до суду лист, у якому повідомила, що Полтавською обласною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 від 13.10.2025 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за її попередньою заявою про кримінальне правопорушення, а також щодо бажання отримати відповідь про прийняте рішення з цих питань за підписом керівника обласної прокуратури.

При цьому з питань, викладених у заві від 13.10.2025 року, ОСОБА_3 зверталась до обласної прокуратури 29.09.2025 року. За результатом розгляду цього звернення, 30.09.2025 року за № 27-7569вих-25 заявниці надано відповідь, у якій повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим ОСОБА_8 рішенням про відсутність підстав для внесення в ЄРДР вона має право оскаржити його бездіяльність слідчому судді місцевого суду у порядку, визначеному статтями 303-307 КПК України. Тобто, реалізація її права як заявниці повинна відбуватися у спосіб, визначений главою 26 КПК України, а не за статтею 214 КПК України. ОСОБА_3 скористалася своїм правом на оскарження бездіяльності прокурора та звернулася 30.09.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави з відповідною скаргою (справа № 554/14271/25).

Проте, незважаючи на розгляд справи № 554/14271/25, ОСОБА_3 повторно звернулася до обласної прокуратури із заявою від 13.10.2025 року з тих самих питань. За результатом розгляду цього звернення, заявниці роз`яснено, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактами можливого вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, буде вирішено за результатами розгляду справи № 554/14271/25.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 року у справі № 554/14271/25 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

З огляду на викладене, скаргу просила залишити без задоволення. ЇЇ розгляд просила проводити без участі представника Полтавської обласної прокуратури.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

На підставі наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що 29.09.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

30.09.2025 року за вих. № 27-7569вих-25 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою, оскільки в ній не наведено конкретних та достатніх відомостей, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення.

13.10.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавської обласної прокуратури із заявою, у якій зазначила, що 29.09.2025 року вона подала до Полтавської обласної прокуратури заяву про те, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України щодо судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_10 , яка у цивільній справі ухвалила рішення про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання всупереч заяви останньої до Полтаватеплоенерго про відключення її квартири від теплоподачі. Цю заяву повинен був розглянути прокурор ОСОБА_11 , однак, вона отримала відповідь за підписом ОСОБА_12 . Вважала, що таким чином ОСОБА_11 висловив небажання давати їй відповідь на заяву від 29.09.2025 року. Тому просила внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

15.10.2025 року начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 направила на адресу ОСОБА_3 лист, у якому роз`яснила, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві від 29.09.2025 року буде вирішено за результатами судового розгляду справи № 554/14271/25.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 29.09.2025 року (справа № 554/14271/25, провадження № 1-кс/554/11981/2025).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.11.2025 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.10.2025 року без змін.

Диспозицією статті 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, в тому числі статтею 364 КК України, на яке посилається заявниця, а тому заява ОСОБА_3 від 13.10.2025 року не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні вимог КПК України.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 13.10.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1