Провадження № 1-кс/742/1274/25
Єдиний унікальний № 742/3059/24
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ДП «Укрєвробуд Плюс» - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника ДП «Укрєвробуд Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Представником дочірнього підприємства «Укрєвробуд Плюс» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме, з трактора жовтого кольору з чорними вставками, на кузові та кабіні даного транспортного засобу наявні написи «SPLG», в передній частині розміщено ковш приблизними розмірами 3м х 1м х 1,2 м, котрий прикріплено до транспортного засобу, на рамі знаходиться пластина на якій зазначено: «Фронтальний погружчик L956FH, грузопідйомність 5400кг, експлуатаційна маса 17250 кг, модель двигуна WD10G22OE23, номінальна потужність 162 KW, габаритні розміри 8280 х 3024 х 3380 mm, максимальна швидкість 38 км/год, серійний номер VLGL956FEM0622506, рік випуску 2021, зроблено в Китаї», накладеного ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2024 в кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2024 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме на на трактор жовтого кольору з чорними вставками, на кузові та кабіні даного транспортного засобу наявні написи «SPLG», в передній частині розміщено ковш приблизними розмірами 3м х 1м х 1,2 м, котрий прикріплено до транспортного засобу, на рамі знаходиться пластина на якій зазначено: «Фронтальний погружчик L956FH, грузопідйомність 5400кг, експлуатаційна маса 17250 кг, модель двигуна WD10G22OE23, номінальна потужність 162 KW, габаритні розміри 8280 х 3024 х 3380 mm, максимальна швидкість 38 км/год, серійний номер VLGL956FEM0622506, рік випуску 2021, зроблено в Китаї», який є речовим доказом та власником якого являється ДП«Укрєвробуд Плюс».

За час розслідування кримінального провадження, неодноразово розглядалося питання про скасування арешту з майна. З огляду на підстави арешту, а також враховуючи мотивування висловлені прокурором, ф прийняті судом до уваги відповідно до ухвали 23.12.24, представник вважає, що наразі відпали підстави продовження арешту майна.

Арешт не відповідає меті для якого він може бути застосований - шкода досі не визначена, цивільний позов не заявлявся, а спеціальна конфіскація за ст.271 КК не застосовується. Арешт не не покликаний зберегти речовий доказ, оскільки погрузчик переданий на зберігання орендарю без заборони використання, що відповідно не призводить до збереження належним чином доказу. Вказане вище свідчить про фактично незацікавленість органу дізнання зберігати належним чином доказ. Погрузчик має опосередковане значення як доказ, в тому числі для проведення експертизи, оскільки суть правопорушення та подальшої експертизи стосуються нормативних порушень вимог щодо охорони праці і дослідження погрузчика не потребується. На даний момент експертиза ні в КНДІСЕ, ні в Чернігівському відділенні КНДІСІ не проводится, про що свілчать відповіді з вказаних установ, у зв`язку з чим, вважає що є всі підстави для скасування даного арешту.

У судовому засіданні представник ДП «Укрєвробуд Плюс» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Дізнавач у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення данного клопотання, посилаючись на те, що по даній справі призначено експертизу відповідно до постанови від 19.09.2025 та яка перебуває на виконанні. Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року накладено арешт на трактор жовтого кольору з чорними вставками, на кузові та кабіні даного транспортного засобу наявні написи «SPLG», в передній частині розміщено ковш приблизними розмірами 3м х 1м х 1,2 м, котрий прикріплено до транспортного засобу, на рамі знаходиться пластина на якій зазначено: «Фронтальний погружчик L956FH, грузопідйомність 5400кг, експлуатаційна маса 17250 кг, модель двигуна WD10G22OE23, номінальна потужність 162 KW, габаритні розміри 8280 х 3024 х 3380 mm, максимальна швидкість 38 км/год, серійний номер VLGL956FEM0622506, рік випуску 2021, зроблено в Китаї», в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України (а.с.7-10).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини, серія НОМЕР_1 , власником зазначеного навантажувача фронтального є ДП «Укрєвробуд Плюс» (а.с.11-12).

Постановою дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернівській області від 19.09.2025 призначено судову інженерно технічну експернтизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої поставлено відповідні питання, виконання якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На даний час слідчі дії по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України не завершені.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Посилаючись на вище викладене, в судовому засіданні було беззаперечно доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, на даний час проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі, і судова інженерно технічна експернтиза з безпеки життєдіяльності та охорони праці, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000630, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6