Справа № 442/67/26
Провадження № 1-кс/442/29/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановила:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, червоного кольору, власником якого є ТОВ «КАНЗАС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 , чорного кольору, який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2026 орієнтовно о 14:40 год. у м.Бориславі по вул.Коваліва, неподалік буд.14, Дрогобицького району, Львівської області, неповнолітній кермувальник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом марки «SUZUKI LETS 3» без реєстраційного номерного знаку, рухаючись в напрямку до м.Трускавця Львівської області, здійснюючи обгін попутного рейсового автобуса марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не справившись з керуванням допустив зіткнення з лівим бортом вказаного автобуса. В результаті ДТП, пасажир мопеда неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в КНП «Дрогобицька МЛ №1» ДМР.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 05.01.2026 неподалік буд. №14 по вул. Коваліва у м.Борислав, Львівської області було виявлено та вилучено автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, червоного кольору, власником якого є ТОВ «КАНЗАС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , та мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 , чорного кольору та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: .АДРЕСА_2.

Крім того під час проведення огляду на транспортних засобах, а саме: на автобусі марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_3 , та на мопеді марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 виявлено пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

06.01.2026 року автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_5 , та мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_6 , та мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його та прокурора участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2026 Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000013, правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України.

У вищевказаному витязі викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: 05.01.2026 орієнтовно о 14:40 год. у м.Бориславі по вул.Коваліва, неподалік буд.14, Дрогобицького району, Львівської області, неповнолітній кермувальник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом марки «SUZUKI LETS 3» без реєстраційного номерного знаку, рухаючись в напрямку до м. Трускавець Львівської області, здійснюючи обгін попутного рейсового автобуса марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не справившись з керуванням допустив зіткнення з лівим бортом вказаного автобуса. Водій ОСОБА_5 та неповнолітній кермувальник ОСОБА_6 тверезі. В результаті ДТП, пасажир мопеда неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в КНП «Дрогобицька МЛ №1» ДМР.

Під час огляду місця події неподалік буд. №14 по вул.Коваліва у м.Бориславі, Львівської області 05.01.2026 виявлено та вилучено автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_3 та мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 . Дане стверджується протоколом огляду місця події від 05.01.2026.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 06.01.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 КПК України, а тому клопотання слід задоволити.

Враховуючи те, що автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, червоного кольору, власником якого є є ТОВ «КАНЗАС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 може перевозити пасажирів та брати участь у здійсненні господарської діяльності ТОВ «КАНЗАС», роз`яснити ТОВ «КАНЗАС», що клопотання про скасування арешту вказаного транспортного засобу може бути подано слідчому судді після здійснення слідчим всіх необхідних слідчих дій з даним речовим доказом.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання задоволити.

Накласти арештна автобус марки «SOR CN 9.5» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, червоного кольору, власником якого є ТОВ «КАНЗАС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 3», без реєстраційного номерного знаку с/н НОМЕР_2 , чорного кольору який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч.7 ст.173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1