Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/231/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судду із заяовю про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування заяви зазначав, що 23.12.2025 слідчий листом на електронну адресу захисника повідомив сторону захисту про виконання вимог ст.290 КПК України, однак дату першого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження визначив на 05.01.2026, з підстав, що зайнятий у інших справах. Під час надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження 05.01.2026 в м. Кривий Ріг, а не в м. Дніпрі де фактично знаходиться орган досудового розслідування, слідчий повідомив підозрюваному ОСОБА_3 , що надає для ознайомлення, в порядку черговості з 1 по 8 том матеріалів кримінального провадження. А томи номер 9-11 кримінального провадження №0000359 наддасть для ознайомлення стороні захисту лише 12.01.2026 і то тільки після вручення обвинувального акту та підписання розписки про його отримання. У зв`язку із чим 05.01.2026 ОСОБА_3 написано повідомлення, як додаток до протоколу виконання вимог ст.290 КПК України, в якому ОСОБА_3 зафіксував вказане порушення права на захист та штучне перешкоджання доступу до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, заявив слідчому відвід.

Наголошував, що всупереч вимогам ст. 22 КПК України та змісту права на захист, слідчий самостійно без належних на це процесуальних повноважень визначив з якими матеріалами кримінального провадження повинна знайомитися сторона захисту та в який саме період часу, а також обмежив право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які містять 11 томів всього двома календарними днями, а саме 05 та 12 січням 2026 року. І відповідно вже 12.01.2026 збирається вручити обвинувальний акт. Тобто, сторона обвинувачення безпідставно не забезпечило належні та безперешкодні умови доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Зазначають, що стороною захисту встановлена сукупність обставин - порушення права на захист та безпідставного обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження яке звелося фактично до двох календарних днів 05 та 12 січня 2026, що свідчить про упередженість слідчого та наявні підстави для його відводу, в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Також звертали увагу, що відповідно до постанови від 12.05.2025 про доручення проведення досудового розслідування за СУ ГУНП в Дніпропетровській області юридичною адресою розташування органу досудового розслідування є м. Дніпро пр. Слобожанський буд. №40, а слідчий ОСОБА_5 змушує безпідставно сторону захисту їздити до м. Кривий Ріг проспект поштовий 40. Причому змушує це робити навіть для отримання відповіді на кожне клопотання сторони захисту, оскільки за результатами його розгляду направляє лише листа із визначеною календарною датою для його отримання. При чому якщо підозрюваний ОСОБА_3 уже з`явився (в конкретний день), слідчий не надає відповідь на поточне клопотання яке теж розглянуте, а надає результати розгляду лише попереднього клопотання і визначає наступну календарну дату для явки за постановою про відмову в задоволенні клопотання (умисно через декілька днів). Хоча відстань лише в одну сторону з м. Запоріжжя до м. Кривий Ріг становить 250 км. При тому, що прокурор результати розгляду клопотань сторони захисту може надіслати на електронну пошту, а слідчий ОСОБА_5 вимагає лише особистої явки до м. Кривий Ріг для отримання постанови про відмову в задоволені клопотання. Ці дії стороною захисту розцінюється, як свідоме процесуальне зловживання.

Просив задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000359 від 12.05.2025, кваліфікованого за ч.3 ст.201-2 КК України у складі слідчої групи, яка подається у зв`язку із виявленням процесуальних порушень, на підставі п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України у зв`язку із існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту в його неупередженості на підставі зазначених вище фактів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав письмові заперечення на заяву про відвід, в яких повідомляв, що дійсно 23.12. 2025 року слідчим, за дорученням прокурора повідомлено сторону захисту, у тому числі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. При цьому зазначено, що ознайомитись вони з матеріалами кримінального провадження можуть з понеділка по п`ятницю з 09:00 по 18:00 годин, попередньо погодивши дату та годину зі слідчим, що є логічним, у зв`язку з здійсненням досудових розслідувань інших кримінальних проваджень, наявністю інших підозрюваних.

Загальна кількість матеріалів кримінального провадження N?0000359, має 11 томів. В усній формі з захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , домовлено про можливість ознайомлення , матеріалами кримінального провадження 05.01. 2026 року за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 40.

05.01.2026 року підозрюваному ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 40, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, при цьому підозрюваний ознайомлювався без участі захисника ОСОБА_4 .

Після чого, у зв`язку з проведенням слідчих та процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях, а також враховуючи наявність інших підозрюваних та їх захисників, підозрюваним на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повідомлено, що решту матеріалів їм буде надано 12.01.2026 року, і роз`яснено, що наступна стадія, після ознайомлення ними з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, є вручення їм обвинувального акту та складання ними розписки для його отримання.

Натомість, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у телефонній розмові поспілкувавшись з адвокатом ОСОБА_4 , підтвердили письмово факт надання їм доступу до 8 томів кримінального провадження та повідомили, що вони напишуть слідчому заяву про відвід тим самим загрожуючи слідчому негативними наслідками, що є неприпустимим. Орган досудового розслідування вважає, що сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами, зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування через неявку 05.01.2026 року, захисника ОСОБА_4 .

Щодо зауважень зазначених у заяві захисника ОСОБА_4 , які стосуються моменту вручення постанов, то слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, розглянуто скаргу захисника ОСОБА_4 та прийняте рішення про відмову в її задоволенні (справа № 202/6943/25, провадження № 1-кс/202/ 9438 /2025).

Просив відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного у кримінальному провадженні N?0000359 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи захисника, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч. 2, ч. 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Так, право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які їй відкриті, кореспондує обов`язку сторони обвинувачення надати доступ до таких матеріалів. Для ознайомлення надається достатній час.

Частиною 12 статті 290 КПК України передбачені процесуальні наслідки - якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Слідчим суддею встановлено, що 23 грудня 2025 року прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону старшому слідчому ОСОБА_5 було надано доручення повідимити сторонам кримінального провадженння № 000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 про завершення досудового розслдіування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 23 грудня 2025 року складено повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

05.01.2026 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні прибув до слідчого підозрюваний ОСОБА_3 , та як не заперечується ні стороною захисту, ні обвинувачення, ознайомився з 8 томами.

У подальшому ні підозрюваний ОСОБА_10 , ні захисник до слідчого на ознайомлення не прибували.

Як повідомлено захисником, ОСОБА_10 з 15.01.2026 перебуває на лікарняному, а він як захисник здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, копії яких йому було надано ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду заяви про відвід слідчого, триває ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, обвинувальний акт не складено, тому відсутні підстави вважати, що право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порушено.

Щодо інших доводів, викладених в заяві про відвід, слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода з процесуальними діями (бездіяльністю) та рішеннями слідчого не може бути достатніми та безумовними підставами для задоволення заяви про відвід.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України для задоволення зави про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1