УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 15.09.2025 ухвалою Корольовеького районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.11.2025.

Однак, при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повній мірі взято до уваги вимоги ч. 5 ст. 132 КПК України. Так, доказів на підтвердження ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду, застосовувати незаконні заходи впливу на потерпілого, свідків не існувало, та й не існує на даний час. ОСОБА_4 від слідства і суду наміру ухилятися не мав і не має, зобов`язується являтися на кожне судове засідання. Також ОСОБА_4 є особою, яка має інвалідність третьої групи, в зв`язку з чим потребує в отриманні реабілітаційної допомоги в сфері охорони здоров`я, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Наголосив на позиції потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої, останній у підготовчому судовому засіданні не наполягав на призначенні покарання ОСОБА_4 пов`язаного з позбавленням волі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 , суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, стороною захисту з урахуванням положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою суду від 15.09.2025.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених вимог, в ході розгляду заяви судом не було встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою.

Будь-якими відомостями щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд не володіє, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З наведених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 201, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1