Справа № 683/215/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має. Просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник потерпілого ОСОБА_10 подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести у його відсутності та у відсутності потерпілого. Також потерпілий ОСОБА_9 подав до суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який просить прийняти до розгляду та вирішити у даному кримінальному провадженні. Крім того, потерпілий подав клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_11 для підтвердження ступеня тяжкості моральних страждань, які переніс потерпілий.

Учасники процесу щодо виклику свідка ОСОБА_11 не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора та потерпілого про виклик свідків в силу ст.22 КПК України підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення його без руху чи повернення не має, а тому в силу ст.128 КПК України цивільний позов слід прийняти до розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 січня 2026 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить змінити заможний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні матір та сестру та є єдиним годувальником у сім`ї. Крім того, просить врахувати, що перебування ОСОБА_4 у СІЗО є небезпечним для його життя та здоров`я.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 січня 2026 року.

До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, проживає без сім`ї, зареєстрований на території іншої області, є внутрішньо переміщеною особою, хоча і має місце роботи та орендоване житло, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну його процесуальну поведінку, у зв`язку з чим він може ухилитись від виконання процесуальних обов`язків та від явки до суду.

Крім того, у даній справі не досліджені докази, не допитані потерпілий і свідки, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними показань.

Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 27 березня 2026 року включно. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Розмір застави в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області) на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора та потерпілого про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду у даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Цивільному відповідачу ОСОБА_4 встановити строк 15 днів з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити по 27 березня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: