Провадження № 1-кс/932/6593/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах військової частини НОМЕР_1 із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Краматорську, внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 10 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12 листопада 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги заявнику з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, Військова частина НОМЕР_2 21 липня 2025 року звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, із повідомленням від 19 липня 2025 року №1492/2974 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 3 ст. 403, ч. 4 ст. 408, ст. 429 КК України.

Вказане повідомлення 24 липня 2025 року вручене вповноваженому представнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, що підтверджується накладною з номером рекомендованого відправлення 638, інформацією з офіційного web-сайту АТ «Укрпошта».

30 серпня 2025 року до військової частини НОМЕР_2 надійшов лист заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 №13-03-20661/25-кр від 11 серпня 2025 року, в якому вказано про відсутність підстав для внесення повідомлення до ЄРДР.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 30 липня 2025 року №217 низку військових частин, в тому числі військову частину НОМЕР_2 , дислокувати на попередніх фронтах, підпорядкувати начальнику Регіонального управління Сил територіальної оборони «захід», умовне найменування військова частина НОМЕР_1 . Умовні найменування низки військових частин, в тому числі військової частини НОМЕР_2 вважати анульованими. Низку військових частин, в тому числі військову частину НОМЕР_2 , вважати розформованими та присвоїти умовні найменування 1, 2, 3, 4, 5 батальйони територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 . Військову частину НОМЕР_1 вважати правонаступником низки військових частин, в тому числі військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_2 від 19 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, такі відомості дізнавач, слідчий, прокурор повинні внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо в зазначений строк дізнавач, слідчий, прокурор не внесуть відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у заявника, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, мається лише десять днів для оскарження їх бездіяльності.

Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення надійшло до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Краматорську, 24 липня 2025 року.

Тобто, останнім днем для прийняття рішення про внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР мало бути 25 липня 2025 року.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування почався з 26 липня 2025 року (тобто дня, наступного за днем, коли мала бути вчинена певна дія, а в даному випадку внесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР) і тривав до 04 серпня 2024 року включно.

Заявник у скарзі зазначає, що вже звертався до Шевченківського районного суду міста Дніпра з аналогічною скаргою, однак ухвалою від 21 жовтня 2025 року скарга була повернута у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 304 КПК України.

У знову поданій скарзі заявник просить «з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від 21.102025 у справі №932/14802/25, провадження №1-кс/932/5940/25, поновити строк подання скарги представником в інтересах військової частини НОМЕР_4 на бездіяльність вповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення».

Однак, заявник у скарзі не зазначає будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду, в тексті скарги наполягає на тому, що первинно скарга була подана в межах встановленого строку, оскільки строк на оскарження, на його думку, необхідно рахувати з дня отримання відповіді з ТУ ДБР у м. Краматорську, тобто з 30 серпня 2025 року.

Слідчий суддя вважає, що висновки заявника щодо початку перебігу процесуального строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, вкладені ним у скарзі, є помилковими, оскільки законодавець не прив`язує початок такого строку до дати отримання заявником будь-якої письмової відповіді на повідомлення, а визначає такий строк з дня початку вчинення бездіяльності невчинення певної дії у встановлений законом строк.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою 07 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, в своїй скарзі хоча і порушує питання про поновлення цього строку, однак не зазначає будь-яких поважних причин його пропуску, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення такого строку, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1