Справа № 296/9848/25
Вирок

Іменем України

16 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000786 від 01.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, солдат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.05.2024 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- 19.03.2025 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області розстрочено сплату штрафу в розмірі 17000,00 грн визначену вироком від 08.05.2024 на строк 10 місяців, шляхом сплати рівними частинами по 1700, 00 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

20.07.2025 близько 21 год 00 хв перебуваючи по АДРЕСА_3 , поруч з хвірткою до входу на прибудинкову територію вказаного домоволодіння, на землі помітив сумку сірого кольору, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, наблизившись до розміщеної на землі сумки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими іншими особами, ОСОБА_4 викрав сумку сірого кольору торговельної марки «American tourister», вартістю 206 грн 67 коп, яку залишив ОСОБА_5 на вищевказаному місці біля входу на територію вказаного домоволодіння, у якій знаходились наступні речі: фотоапарат торговельної марки «Nikon» моделі «D3000» з плечовим ременем вартістю 1136 грн 33 коп; фотоапарат торговельної марки «Canon» моделі «DS126311» (EOS 600D) з плечовим ременем вартістю 4315 грн 00 коп; об`єктив торговельної марки «Tamron» моделі «AF 28-75 mm F/2/8» з блендою вартістю 5225 грн 00 коп; об`єктив торговельної марки «Tamron» моделі «AF 28-75 mm F/2/8» з блендою та кришкою вартістю 5500 грн 00 коп, світло накамерне торговельної марки «KingMa» моделі «LED015-396AS» вартістю 1200 грн 00 коп, після чого утримуючі викрадені речі при собі, ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17583 грн 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнав. Надав показання, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 20.07.2025, ввечері, виносив сміття. На вулиці, на тротуарі перед будинком, біля сміттєвих баків, побачив сумку. Постояв біля неї близько 15 хвилин, однак ніхто не підійшов. Зробив для себе висновок, що сумку хтось загубив. Тому взяв її та пішов додому. Вдома в сумці виявив фотоапарати, об`єктиви, світло накамерне, а також банківські картки.

Цього ж дня з банківськими картками пішов до магазину мережі «АТБ-маркет». За допомогою карток намагався розрахуватися за придбані товари. Однак вдалося придбати лише слабоалкогольний напій, після чого картки було заблоковано. Разом із ним в магазині АТБ був його товариш ОСОБА_6 . Встановити власника цих карток через банківські установи не намагався.

Приблизно через десять днів друзі повідомили, що його шукає поліція. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він видав сумку з речами.

Чому раніше не повідомив поліцію про знаходження у нього сумки з фотоапаратами та іншими речами, пояснити не може.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Наразі сплатив 6800 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . 20.07.2025, близько 20 години приїхав додому. Поруч із хвірткою до домоволодіння знаходяться два сміттєві баки, в яких побачив зрізані гілки дерев. Вирішив ці гілки перенести до себе в сарай. Відстань від сміттєвих баків до сараю складає близько 100 метрів. Оскільки на вулиці нікого не було, поставив сумку з речами біля сміттєвого баку та став переносити гілки до сараю. Всього сходив до сараю тричі. Кожен маршрут від сміттєвого баку до сараю та назад займав близько 7-10 хвилин. Коли повернувся до сміттєвого баку після третього разу виявив відсутність сумки.

В сумці знаходились два фотоапарати, два об`єктиви, світло накамерне, ключі від будинку, а також три банківські картки банків «Ощадбанк», «Приватбанку» та «А-банк», дві зарплатні та одна кредитна.

О 22 год 45 хв надійшло повідомлення СМС-повідомлення про зняття коштів з картки «А-банк», а також про невірно набраний код на картці «Ощадбанк». Відразу заблокував ці картки.

Зранку написав заяву про викрадення речей, яку заніс у відділ поліції. Через деякий час зателефонували з поліції та повідомили, що речі знайдено. Від слідчого дізнався, що речі виявили у особи, яка проживає по сусідству. Обвинуваченого раніше не знав. Під час спілкування обвинувачений сказав, що зробив це спонтанно та хотів знайти того, кому належить сумка з речами.

Враховуючи, що діями обвинуваченого збитків не заподіяно, претензій до нього не має. У разі визнання обвинуваченого винним не наполягає на суворому покаранні.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 29.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого 20.07.2025 року, близько 20 годин 48 хвилин, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка 8-а, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу , таємно викрала майно, а саме: два фотоапарати марки «NIKON» моделі D 3000» та «CANON» моделі «D300», два об`єктиви марки «Tamaron18_35», лед лампу «1200», банківські картки АТ КБ « Приватбанк» та банківську картку АТ «А Банк», які відкриті на ім`я ОСОБА_5 ;

- постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 01.08.2025;

- постанову заступника начальника СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 01.08.2025;

- постанову керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визначення групи прокурорів від 27.08.2025;

- постанову заступника начальника слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про створення групи слідчих від 27.08.2025;

- заяву ОСОБА_5 до ЖРУП № 2 в Житомирській області від 20.07.2025;

- постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 01.08.2025, шляхом одержання слідчим від власника технічного приладу ТОВ «АТБ маркет» копій відеозаписів станом на 20.07.2025 в період часу з 22 год 00 хв по 23 год 00 хв, які виконанні камерами відеоспостереження ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70-б;

- протокол слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 01.08.2025, згідно якого під час виконання зазначеної слідчої дії, встановлено, що власником технічного приладу ТОВ «АТБ маркет», за власним бажанням надано копії відеозаписів станом на 20.07.2025 в період часу з 22 год 00 хв на цифровому носії - диску DVD-R, які виконані камерами відеоспостереження ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою м. Житомир, вул. в. Бердичівська 70-б;

- протокол огляду предметів (відео) від 01.08.2025 та диск до нього, де при відкритті відеофайла під назвою «D3_S4153_E5008» та зупинивши його о 22 год 43 хв 33 сек зображено як, невідома особа чоловічої статті, яка одягнена в білу вітровку з чорними вставками, світлу футболку підходить до каси самообслуговування в магазині «АТБ» одягнена: в футболку чорного кольору з візерунком, в штанах чорного кольору, білі кросівки та прикладає алкогольний напій «Шейк» на касу;

- протокол огляду місця події від 03.08.2025 та фототаблиця до нього, згідно якого проведено огляд в приміщенні Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою, м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1. В даному приміщенні гр. ОСОБА_4 добровільно віддає сумку сірого кольору з написом, в якій знаходиться фотоапарат марки «Canon», на якому розміщено об`єктив з написом «Tamron», фотоапарат з написом «Nikon» моделі «D3000», вищевказані речі запаковано до спец пакету, опечатано та вилучено до Житомирського РУП № 2;

- протокол огляду предметів від 26.08.2025, ілюстрованої таблиці до нього, згідно якого слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету № 26, проведено огляд спец пакету НПУ QYH0026258, в якому знаходиться сумка сірого кольору, у сумці знаходиться два фотоапарати з приєднаними до них об`єктивами, коробка синього кольору. Перший фотоапарат марки «Canon», має пошкодження екрану, другий фотоапарат марки «Tamron», будь яких видимих пошкоджень немає. В подальшому оглянуто коробку синьо-білого кольору з написом «LED-396» з наявним малюнком LED лампи, без видимих пошкоджень. Вищевказані речі запаковано в зворотному порядку до сумки, яка поміщена до спец пакету;

- постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про визначення процесуального керівництва від 26.08.2025;

- постанову заступника начальника слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про створення групи слідчих від 26.08.2025;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 та диск до нього;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/16192-ТВ від 29.08.2025 та зображення до нього у ході якого встановлено, що для проведення судової експертизи надані об`єкти, які упаковані у спеціальний пакет та поставлено питання їх ринкової вартості.

За висновком експерта ринкова вартість наданої на експертизу сумки торговельної марки «American tourister» станом на 20.07.2025 могла становити 206,67 грн (двісті шість гривень 67 копійок);

ринкова вартість наданого на експертизу фотоапарата торговельно" марки «Nikon» модель «D 3000» з плечовим ременем станом на 20.07.2025 становила 1136,33 грн (одна тисяча сто тридцять шість гривень 33 копійки);

ринкова вартість наданого на експертизу фотоапарата торговельної марки «Canon» модель «DS126311 (EOS 600 D)» з плечовим ременем станом на 20.07.2025 становила 4315,00 грн (чотири тисячі триста п`ятнадцять гривень 00 копійок);

ринкова вартість наданого на експертизу об`єктива торговельної марки «Tamron» модель «AF 28-75 mm F/2.8» з блендою станом на 20.07.2025 становила 5225,00 грн (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок);

ринкова вартість наданого на експертизу об`єктива торговельної марки «Tamron» модель «AF 28-75 mm F/2.8» з блендою та кришкою станом на 20.07.2025 становила 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);

ринкова вартість наданого на експертизу світла накамерного торговельної марки «KingMa» модель «LEDO 15-396AS» станом на 20.07.2025 могла становити 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень 00 копійок);

- протокол проведення слідчого експерименту старшого слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та диск до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.08.2025;

- копію документів на ім`я ОСОБА_4 , а саме паспорт та свідоцтво про шлюб

- вимогу слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2025;

- копію вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч) грн;

- копію ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2025 року про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 в розмірі 17000 грн, визначену вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на строк 10 місяців, шляхом сплати рівними частинами по 1700, 00 грн. (одній тисячі сімсот гривень 00 копійок) щомісячно;

- копію військового квитка на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 виданий Чортківським РУП Тернопільської області;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 ( по стройовій частині) № 182 від 27.06.2024;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 ( по стройовій частині) № 230 від 09.08.2024 про самовільне залишення ОСОБА_4 військової частини;

- довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 7131,20 грн;

- постанову слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП В Житомирській області від 03.08.2025 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000786 від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України наступні об`єкти, а саме: сумку сірого кольору торговельної марки «American tourister», фотоапарат торговельної марки «Nikon» моделі «D3000» з плечовим ременем; фотоапарат торговельної марки «Canon» моделі «DS126311» (EOS 600D) з плечовим ременем; об`єктив торговельної марки «Татгоп» моделі «AF 28-75 mm F/2/8» з блендою; об`єктив торговельної марки «Татгоп» моделі «AF 28-75 mm F/2/8» з блендою та кришкою, світло накамерне торговельної марки «KingMa» моделі «LED015-3 96AS»

- ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 03.08.2025 у гр. ОСОБА_4 , а саме: сумка сірого з написом «American Tourister» кольору, фотоапарат марки "NIKON" моделі "D 3000", фотоапарат марки "CANON" моделі "EOS 600D", два об`єктиви марки «Tamron 18_35», лед лампу з написом «LED-396», які поміщенні до спец, пакету НПУ №QYH0026258;

- копію листа Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», згідно з яким засуджений ОСОБА_4 на виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 про засудження за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, наразі сплатив 6800 гривень, залишається сплатити 10200 гривень.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, показаннями потерпілого, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений посягав на суспільні відносини, що забезпечують охорону права власності.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , полягає у дії, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Тобто вчинення обвинуваченою злочину відбувалося в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що 20.07.2025, ввечері, виносив сміття. На вулиці, на тротуарі перед будинком, біля сміттєвих баків, побачив сумку. Постояв біля неї близько 15 хвилин, однак ніхто не підійшов. Зробив для себе висновок, що сумку хтось загубив. Тому взяв її та пішов додому.

Таким чином, обвинувачений стверджував, що фактично знайшов загублене майно та не вважає, що вчинив крадіжку.

Однак суд не погоджується з таким твердженням обвинуваченого, з огляду на таке.

У ході судового розгляду судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 тимчасово свідомо втратив контроль над своїм майном; він знав місце, в якому залишив сумку з речами; сумка перебувала без його нагляду впродовж короткого проміжку часу, близько 7-10 хвилин. Після того як потерпілий виявив відсутність сумки з речами, у той же вечір заблокував платіжні картки, які знаходились у сумці, оскільки почали надходити СМС-повідомлення як про списання коштів, так і про невірно набраний ПІН-код, та вже наступного ранку звернувся з заявою до правоохоронних органів про викрадення сумки з речами.

Наведені обставини переконують, що потерпілий залишив своє майно у знаному йому місці, а не загубив його; спробував поновити контроль над майном, та поновив би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій.

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений мав змогу встановити, що сумка з речами має власника та тимчасово опинилася поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над нею контролю, визначити власника майна, а також розуміти, що він фактично викрадає вказане майно.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що в сумці окрім речей знаходились банківські картки. Однак ОСОБА_4 маючи змогу встановити власника цих карток через банківські установи не вживав відповідних заходів.

Суд до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він «простояв біля сумки близько 15 хвилин, однак ніхто не підійшов» відноситься критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого.

Так, з показань ОСОБА_5 вбачається, що відсутність останнього біля сумки з речами складала близько 7-10 хвилин, що дозволяло обвинуваченому як дочекатися потерпілого біля місця знаходження сумки, так і побачити потерпілого під час його руху до сараю чи повернення з нього.

Також про умисел обвинуваченого на викрадення майна за аналізованих підстав свідчить поведінка обвинуваченого після злочину, який після заволодіння майном зник з місця події, не вживав заходів щодо встановлення власника, а у цей же вечір карткою «А-банк» потерпілого розрахувався в магазині «АТБ маркет» за слабоалкогольний напій та намагався використати інші банківські картки для проведення розрахунку за товари, однак не зробив цього через не обізнаність з ПІН-кодами цих карток та через їх блокування в подальшому потерпілим. Також обвинувачений не зміг пояснити чому не повідомив поліцію про знаходження у нього сумки з фотоапаратами та іншими речами, з метою встановлення їх власника.

Факт використання обвинуваченим банківських карток потерпілого підтверджується протоколом огляду DVD-R диску з відеозаписом камерами відеоспостереження ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою м. Житомир, вул. в. Бердичівська 70-б, від 01.08.2025, яким зафіксовано 20.07.2025 о 22 год 43 хв 33 сек в приміщенні магазину обвинуваченого, який придбав алкогольний напій «Шейк».

Вказаний протокол узгоджується з долученими потерпілим до заяви про вчинення крадіжки від 21.07.2025 фотознімків з екрану його мобільного телефону про надходження СМС-повідомлень про проведення 20.07.2025 в магазині «АТБ маркет» розрахунку його банківською карткою «А-банк» за придбаний алкогольний напій на суму 28,79 грн, та спроб використання інших банківських карток.

Заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_4 повернув сумку з речами потерпілого лише на вимогу працівників поліції, через тривалий час, в приміщенні Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.08.2025 та фототаблицею до нього.

Вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 ; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/16192-ТВ від 29.08.2025, яким встановлено вартість викраденого майна; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.08.2025.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 протиправних дій свідчать про те, що він розумів, що заволодіває чужим майном, усвідомлював, що воно належить конкретному власнику і що він обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення, тобто діяв з прямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а також з корисливим мотивом та з метою збагачення.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, письмові докази, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків для потерпілого.

Крім того, судом враховано особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 08.05.2024 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, яким призначено покарання у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Злочин обвинуваченим вчинено умисно з корисливим мотивом, з метою збагачення.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Згідно з листом Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» засуджений ОСОБА_4 штраф за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 сплатив частково на суму 6800 грн, залишається сплатити 10200 грн, тобто покарання за попереднім вироком на момент винесення цього вироку не відбуте.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Частиною 1 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Корольовським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Водночас досудова доповідь має для суду рекомендаційний характер та не має обов`язково враховуватись при прийнятті рішення щодо міри покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_4 має судимість, вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому за ч. 4 ст. 185 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, яке належить відбувати реально.

Також суд звертає увагу, що коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин остаточне покарання призначається за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 25, п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 вiд 24.10.2003, за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 72 КК основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, які необхідно виконувати самостійно.

Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення в установу відбування покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 7131 грн 20 коп, які у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 та визначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України обидва покарання виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення в установу відбування покарань.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/16192-ТВ від 29.08.2025 (одержувач ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир /24060300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код ЄРДПОУ: 37976485; рахунок UA 0006797, код класифікації доходів 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 на сумку сірого з написом «American Tourister» кольору, фотоапарат марки "NIKON" моделі "D 3000", фотоапарат марки "CANON" моделі "EOS 600D", два об`єктиви марки "Tamron 18_35", лед. лампа з написом «LED-396», скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження;

- сумку сірого з написом «American Tourister» кольору, фотоапарат марки "NIKON" моделі "D 3000", фотоапарат марки "CANON" моделі "EOS 600D", два об`єктиви марки "Tamron 18_35", лед. лампу з написом «LED-396», повернути ОСОБА_5 ;

- зразки букального епітелію ОСОБА_4 , знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1