У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні за №0000768 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

23 вересня 2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № за №0000768 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Покровського ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000768 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 до відділення поліції № 3 КРУП ГУНП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що 11.06.2025 приблизно о 04:15 годині, невстановлені особи, в період дії воєнного стану, проникли в приміщення кіоску «ДРУК КР №15» розташованого по вулиці Бульвар Миколи Вороного №22, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, звідки таємно викрали майно заявника, а саме: 120 пачок цигарок, вартістю 14000 гривень, чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. (ЄО № 18322 від 11.06.2025).

На підставі Ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.09.2025, справа 212/10723/25 1-кс/212/1192/25, 22.09.2025 в період часу з 10:29 по 12:25 годин проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, Проспект Миру, 44/53 в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» (2016) ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з подряпаним корпусом, без наявності СІМ карти упаковано до спец.пакету WAR1372565; мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з подряпинами корпусі та тріщинами скла СІМ оператора моб.звязку «Київстар» НОМЕР_5 упаковано до пакету NPU5704253, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт тимчасово вилученого майна слідчим обґрунтовано метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні про арешт майна не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 132, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1