Справа № 489/6353/25
Провадження № 1-кс/489/2639/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

22 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановила:

У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000755 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №489/6353/25).

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2025 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він раніше розглядав судові провадження щодо цього ж обвинуваченого з постановленням обвинувальних вироків, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачений повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений через захисника ОСОБА_5 , письмово своєї позиції не виклав. Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд відводу за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_4 про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся.

Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, справа «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Мотиви, з яких виходив обвинувачений, заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , відтворені при перегляді відеозапису підготовчого судового засідання 17.09.2025.

Враховуючи наведені в усній заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 та зводиться до незгоди з ухваленими ним раніше вироками в інших кримінальних провадженнях. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності головуючого у справі.

З доводів обвинуваченого не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді у кримінальному провадженні №0000755. У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 не брав участі, а визначений головуючим на підставі автоматизованого розподілу справи. Про порушення порядку визначення головуючого судді обвинуваченим не вказано. У зв`язку з викладеним, слід вважати, що заява про відвід є бездоказовою та ґрунтується на бажанні обвинуваченого змінити склад суду.

Отже, доводи обвинуваченого щодо існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000755 (справа №489/6353/25) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1