УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа №607/19063/25 Провадження №1-кс/607/5468/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 17.09.2025, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 в усному порядку заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Під час розгляду заявленого відводу ОСОБА_3 підтримав свою усну заяву та зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою, оскільки остання розглядала інші аналогічні скарги подані ним та відмовила у їх задоволенні, що вказує на те, що позиція слідчого судді є однаковою по усіх справах. Окрім цього, в ході розгляду скарг слідчий суддя висловлювала не згоду із поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення та вважала, що завдання ударів у голову не є кримінальним правопорушенням. На переконання ОСОБА_3 слідчий суддя займає сторону ОСОБА_5 та створює підґрунтя для уникнення нею покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, колишній чоловік ОСОБА_6 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину. Водночас чоловік слідчого судді ОСОБА_4 є військовослужбовцем та може допомагати колишньому чоловіку ОСОБА_6 так як імовірно займає вище службове становище. Більше того, слідчий суддя ОСОБА_4 не дала можливості йому висловитись щодо підстав відводу, перебивала його тиснула і не дала завершити свою думку, чим чинила тиск на нього.

Заслухавши доводи скаржника, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження..

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені скаржником ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Посилання скаржника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки розглядала інші аналогічні скарги подані ним та відмовила у їх задоволенні, що вказує на те, що позиція слідчого судді є однаковою по усіх справах, суд до уваги не бере та звертає увагу, що в даному випадку має місце факт незгоди скаржника із прийнятими слідчим суддею рішеннями, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України не є підставою для відводу.

З приводу доводів ОСОБА_3 про те, що в ході розгляду скарг слідчий суддя висловлювала не згоду із поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення та займала сторону правопорушниці ОСОБА_6 , чим створювала підґрунтя для уникнення нею покарання за вчинене кримінальне правопорушення, то суд вважає такі безпідставними, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Так само суд вважає надуманими та нічим не підтвердженими твердження ОСОБА_3 про те, що чоловік слідчого судді ОСОБА_4 є військовослужбовцем та може допомагати колишньому чоловіку ОСОБА_6 , який також є військовослужбовцем, так як імовірно займає вище службове становище, а відтак такі не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Також, скаржником ОСОБА_7 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і слідчим суддею під час розгляду заявленого відводу.

Заявлений скаржником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого скаржником ОСОБА_7 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.09.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1