Справа №:755/3674/18
Провадження №: 1-кс/755/4104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0002483 від 11.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Так, 10.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, у вигляді побутових інструментів, в тому числі металевих кусачок.

Перебуваючи із зовнішнього боку зазначеного вище житлового будинку, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обрали об`єктом свого злочинного посягання одну з квартир даного будинку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та побачили, що вікно житлової даної квартири обладнано металевими гратами, внаслідок чого доступ до вказаної квартири стороннім особам, був виключений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігаю, за допомогою побутового інструменту у вигляді металевих кусачок, які вони заздалегідь мали при собі для вчинення даного злочину, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_1 , таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, рапортами, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

11 березня 2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

13 березня 2018 року ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов`язки.

04.04.2018 року від Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшов лист № 08/6164 про те, що ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти 03.04.2018 року відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 13.03.2018 року, під заставу у розмірі 44050 гривень та вибув за місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим в СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим, а також підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у разі внесення застави.

Крім того, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме за п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується оголошенням у розшук останнього, за п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, за п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме останній був неодноразово викликаний слідчим до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний свідомо ухиляється від органу досудового розслідування, за п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та свої життєві потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_7 урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: