Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/845/25
Провадження № 1-кп/506/100/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.08.2025 року за №0000573 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2025 року у період з 20 г 00 х по 21.00 год у ОСОБА_3 у період дії воєнного стану , який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 15.04.2025 року № 235/2025 , затвердженим Верховною Радою України (Законом України №4356-IX від 16.04.2025 року ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07.08.2025 року, який перебував на території дитячого майданчика «Дитяче містечко» по вул. Незалежності ,21, в селищі Окни Подільського району Одеської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення рюкзака вживаного ,в якому знаходився мобільний телефон марки «ОРРО А5 Рro » , у прозорому силіконовому чохлі, з сім -карткою оператора «Vodafone», який лежав на лавці та який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день та час, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з лавки на дитячому майданчику «Дитяче містечко» умисно, таємно, викрав рюкзака вживаного ,вартістю 700 грн ,в якому знаходився мобільний телефон марки «ОРРО А5 Рro» вартістю 7556 грн , у прозорому силіконовому чохлі вартістю 112,50 грн, з сім-карткою оператора «Vodafone» вартістю 200 грн, який належав ОСОБА_5 , завдавши шкоди потерпілому на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши, що він з сумки витягнув телефон, сумку викинув неподалік майданчика. Пізніше витягнув сім-картку і також викинув. Пізніше він добровільно видав телефон поліції, а згодом повернув потерпілому 200 грн за сім-картку. Він запевнив суд, що у подальшому протиправної поведінки допускати не буде.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник надали аналогічні пояснення та повідомили про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, так як сумку дійсно вони знайшли неподалік майданчика, телефон повернутий без ушкоджень, гроші за сім-картка повернуті. Просили не призначати обвинуваченому суворе покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено, у якому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, вважається таким, що немає судимостей, завдана шкода відшкодована, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з випробуванням, із застосуванням іспитового строку, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов`язків , передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати по проведенню судової експертизи №СЕ- 19/116-25/19740- ТВ від 06 серпня 2025 року у сумі 3119 грн 90 коп.

Арешт на майно не накладався, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 349, 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази - мобільний телефон марки «ОРРО А5 Рro» вживаний - вважати переданим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи №СЕ- 19/116-25/19740- ТВ від 06 серпня 2025 року у сумі 3119 грн 90 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1