Справа № 171/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001111 від 22.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в порядку ч.3 ст.333 КПК України,в якому просив надати доручення начальнику ДУ ДВБ НПУ встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та вручити останньому повістку про виклик в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши дуку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 на виклики суду в судові засідання неодноразово не з`являється, надіслану на його адресу судову кореспонденцію не отримує, судові виклики повертаються з відміткою про те, що останній за адресою, зазначеною під час досудового розслідування, не проживає. До того ж, неодноразові приводи, що оголошувались судом, органами національної поліції не були виконані, оскільки місцезнаходження вказаного свідка встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6 за зазначеною під час досудового розслідування адресою не проживає, тому є підстави вважати, що він змінив своє місце проживання.

Отже, оскільки є неможливим встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 для його виклику в судове засідання з метою допиту у цьому кримінальному провадженні про обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання доручення про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити начальнику Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон моб. НОМЕР_1 ) та вручити останньому повістку про виклик, як свідка, в судове засідання в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 від 22.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.10.2025.

Суддя ОСОБА_1