провадження №1-кп/947/1266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів Івано Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

1. До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000796 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

2. Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 17 червня 2025 року близько 14:30 год., керуючи технічно - справним автомобілем марки «Renault Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.Інглезі зі сторони вул.Варненська в напрямку пр.Небесної Сотні у м.Одесі, наближаючись до регульованого перехрестя пр.Небесної Сотні - вул.Інглезі, на світлофорі якого у цей момент був увімкнений забороняючий для руху транспортних засобів сигнал.

3. В цей же час, з правої сторони за напрямком руху автомобіля, на сигнал світлофору, що дозволяє рух почав виїжджати на регульоване перехрестя просп.Небесної Сотні - вул.Інглезі мотоцикл марки «Harley Davidson», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Проте, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.1.5, пп.б) п.2.3, пп.е, ґ п.8.7.3, п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху), своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) Правил дорожнього руху, та продовжуючи рух на заборонений сигнал світлофору через регульоване перехрестя просп.Небесної Сотні - вул. Інглезі, задньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із передньою частиною мотоциклу під керуванням ОСОБА_7 .

5. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Renault Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході інертної сили продовжуючи рух, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину вул.Інглезі по регульованому пішохідному переходу на сигнал світлофору, що дозволяє рух пішоходів, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

6. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

7. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог пунктів пп.е, ґ п.8.7.3, п.8.10 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

8. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

9. Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений та потерпіла подали до суду спільне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначили, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

10. Під час судового засідання, обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

11. Потерпіла, в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечувала. Підтвердила, що з обвинуваченим примирилася та не має до нього претензій, шкода обвинуваченим їй відшкодована.

12. Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності у обвинуваченого судимостей, ознак сп`яніння на момент ДТП, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

13. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

14. Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

16. Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебував.

17. З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

18. Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдані збитки.

19. Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

20. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

21. Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

22. Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

23. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Миколаївським НДЕКЦ 3 (трьох) експертиз на суму 10696,80 грн. (3565,6 х 3) та Одеським НДЕКЦ експертиз на суму 5348,40 грн.

24. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

25. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2025 року по справі №947/22930/25, було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 .

26. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

27. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000796 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автомобіля марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2025 року по справі №947/22930/25 - скасувати.

4. Речові докази: 1) автомобіль марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 ; мотоцикл марки «Harley Davidson» р.н. НОМЕР_2 повернути власникам; 2) компакт диск DVD R з записом механізму розвитку ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок.

6. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1