У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваної - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правпорушення, предбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 11-1 КК України, про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000350 від 15.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правпорушення, предбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 11-1 КК України, про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000350 від 15.10.2024.

Відповідно до вимог клопотання захисник ОСОБА_4 просить змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід обраний на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі №760/26542/25.

Так, клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року справа №760/26542/25 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2025.

Сторона захисту вважає, що обраний на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року у справі №760/26542/25 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає зміні з огляду на наступне.

Так, підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, встановлені у ході досудового розслідування з ініціативи сторони захисту та які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Одночасно, нові обставини у контексті положень ч. 5 ст. 201 КПК України є достатньою підставою для розгляду даного клопотання, яке подається раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

17.10.2025 сторона захисту звернулась до прокурора у провадженні з клопотанням про зміну кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 та одночасно ініціювала питання щодо укладання угоди про визнання винуватості.

У зв`язку чим, 14.10.2025 підозрювана ОСОБА_5 надала самовикривальні показання щодо своєї участі у проваджені господарської діяльності магазинів, які перебувають на тимчасово окупованій території України так званої ЛНР.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 у ході проведеного 14.10.2025 року допиту взяла на себе зобов`язання щодо сприяння органу досудового розслідування у встановленні об`єктивних обставин кримінального провадження.

Сторона захисту зазначає, що наразі перебуває стадія процесуальної комунікації з прокурором щодо умов укладення угоди про визнання винуватості у випадку перекваліфікації діяння на ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що підозрювана ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання у м. Києві та стійкі соціальні зв`язки із територією України, повністю усвідомлює свій процесуальний статус та обумовлені таким статусом обов`язки, фактично визнає свою винуватість та щиро розкаюється.

Також, підозрювана ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування жодного разу не допускала проявів неналежної або недопустимої процесуальної поведінки. Зазначене, свідчить про відсутність будь-якого негативного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на хід розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 свої процесуальних обов`язків та буде найбільш доцільним запобіжним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала з приводу заявленого клопотання стороною захисту. Крім того, додатково зазначила, що 20.10.2025 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто з ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України на ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року справа №760/26542/25 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 05.11.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, 20.10.2025 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто з ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України на ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, встановлені у ході досудового розслідування з ініціативи сторони захисту та які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Одночасно, вищевикладені нові обставини у контексті ч. 5 ст. 201 КПК України є достатніми підставами для розгляду даного клопотання.

Змінюючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що вона раніше не судима, в ході досудового розслідування жодним чином не ухилялась від органів досудового розслідування. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 жодного разу не допускала проявів неналежної або недопустимої процесуальної поведінки.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, цілком зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто до 22.11.2025.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 22.11.2025.

Звільнити з-під варти підозрювану ОСОБА_5 , негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6