н/п 1-кс/953/7917/25
"18" грудня 2025 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , -
15.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить (дослівно):
«- посвідчити особи вказаних лікарів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ні є лі вони шахраями та не заволоділи лі вони чужими документами, так як вони є психічно хворими та не годні до праці на будь яких лікарських посадах) з наданням для перевірки оригіналів дипломів про вищу медичну освіту з вкладишами з оцінками та у якому медичному закладі вони проходили попередній медичний огляд на професійну гідність та щорічний медичний огляд;
- відкрити кримінальне провадження та притягти до кримінальної відповідальності за статтями: 367 ККУ, 366 ККУ, 139 ККУ, 127 ККУ: лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 , завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР лікаря онколога ОСОБА_6 , лікарів гінекологів онкологів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , та їх керівників: заступник генерального директора з хірургічної допомоги ОСОБА_10 , генерального директора ОСОБА_11 ;
- позбавити цих лікарів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дипломів про вищу медичну освіту;
- спрямувати лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 та завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_6 . У КНП "ОКПЛ № 3" ХОР на весь період досудового розслідування та судового розгляду справи;
- встановити, на якій кафедрі "Акушерства та гінекології" № 1, № 2, 3 ХНМУ вищевказані лікарі проходили курси підвищення кваліфікації, атестації та отримання категорії за останні 15 років, та притягти цих завідуючих до кримінальної відповідальності за статтями: 367, 366, 255, 135, 127 КК України;
- судові засідання проводити згідно визначення, що є судовим засіданням з запрошенням обвинувачених та її;
- на судові засідання запрошувати її судовою повісткою - СМС - повідомленням на вказаний номер мобільного телефону;
- відшкодувати їй моральний збиток з вищевказаних лікарів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розмірі 8 млн грн (вісім мільйонів гривень) - з кожного по одному мільйону гривень».
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.12.2025, розгляд вказаної скарги визначено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , суть судової справи: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 71).
16.12.2025 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду її скарги (а.с. 72).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 (а.с. 73).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_13 від 17.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 76-77).
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме, п. 2 п. 11 ч. 1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга ОСОБА_2 адресована саме слідчому судді.
… Працівників поліції, прокурорів, надають у державі, щоб вони надавали правничу допомогу, а вони її не надають. Це носить систематичний характер. Але це не значить, що я та інші не отримають правничу допомогу. Поки що існують суди та не пройшла реорганізація правничої допомоги у Україні, я звертаюсь до суду. Згідно ст. 59 Конституції України - кожен має право на професійну допомогу. Згідно. Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Згідно ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Прокурори Київської окружної прокуратури м. Харкова та працівники поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не вирішили питання з якими я до них звернулась ні стосовно моєї скарги керівнику ХОП від 18.03.2025 р., ні скарги керівнику ХОП від 31.10.2025 р. Але щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів я буду звертатися окремо…» (сторінки 19-21 скарги).
Отже, за змістом скарги, заявник ОСОБА_2 фактично вказує на бездіяльність правоохоронних органів, органів прокуратури та ії посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за її заявами від 18.03.2025 та 31.10.2025.
Водночас, такі вимоги щодо оскарження рішення, бездіяльності слідчого, дізнавача та/або прокурора заявниця не заявляє.
Натомість, заявниця заявляє вимогу відкрити кримінальне провадження та притягти до кримінальної відповідальності за статтями: 367 ККУ, 366 ККУ, 139 ККУ, 127 ККУ: лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 , завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР лікаря онколога ОСОБА_6 , лікарів гінекологів онкологів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , та їх керівників: заступник генерального директора з хірургічної допомоги ОСОБА_10 , генерального директора ОСОБА_20 .
Так само скарга не містить вимог до слідчого судді про зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до суду скарзі заявник ОСОБА_2 не зазначає, за якою саме скаргою - від 18.03.2025, чи від 31.10.2025 вона просить відкрити кримінальне провадження, та не зазначає конкретного суб`єкта оскарження, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - слідчого, дізнавача або прокурора, як те визначено у ст. 303 КПК України.
За змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.
З доданих до скарги ОСОБА_2 документів вбачається, що 18.03.2025 ОСОБА_2 звернулася на адресу керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою від 18.03.2025, в якій просила, в тому числі, відкрити кримінальне провадження та притягти до кримінальної відповідальності за статтями: 367, 366, 139, 127 КК України лікарів, зазначених в скарзі (а.с. 49-54).
Згідно супровідного листа першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова від 24.03.2025 №50-68р-25, скаргу ОСОБА_2 від 18.03.2025 направлено за належністю до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, в межах компетенції, для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 55).
31.10.2025 ОСОБА_2 звернулася на адресу керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою від 31.10.2025, в якій просила, в тому числі, відкрити кримінальне провадження та притягти до кримінальної відповідальності за статтями: 367, 366, 139, 127 КК України: лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 , завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР лікаря онколога ОСОБА_6 (а.с. 35-45).
Згідно супровідного листа заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова від 06.11.2025 №50-68р-25, скаргу ОСОБА_2 від 31.10.2025 направлено за належністю ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, в межах компетенції, для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 46-47).
Отже, зі скарги ОСОБА_2 та додатків до скарги слідує, що із скаргами про вчинення кримінального правопорушення вона зверталася до Харківської обласної прокуратури 18.03.2025 та 31.10.2025, які в подальшому 24.03.2025 та 06.11.2025 відповідно скеровані до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, та 17.04.2025 та 19.11.2025 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області датовані зазначені вище відповіді, адресовані ОСОБА_2 на її звернення відповідно (а.с. 56, 48).
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та/або прокурора сплинув.
Дану скаргу заявником подано до суду лише 15.12.2025, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в частині вимог щодо відкриття кримінального провадження підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, як зазначено вище, скарга ОСОБА_2 адресована саме слідчому судді.
Прийшовши до висновку про наявність правових підстав щодо повернення скарги саме у зв`язку із пропуском заявницею строку на оскарження бездіяльності не визначеного заявницею суб`єкта оскарження щодо внесення відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що вимоги, зазначені у скарзі, щодо (дослівно):
«- посвідчити особи вказаних лікарів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ні є лі вони шахраями та не заволоділи лі вони чужими документами, так як вони є психічно хворими та не годні до праці на будь яких лікарських посадах) з наданням для перевірки оригіналів дипломів про вищу медичну освіту з вкладишами з оцінками та у якому медичному закладі вони проходили попередній медичний огляд на професійну гідність та щорічний медичний огляд;
- позбавити цих лікарів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дипломів про вищу медичну освіту;
- спрямувати лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 та завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_6 . У КНП "ОКПЛ № 3" ХОР на весь період досудового розслідування та судового розгляду справи;
- встановити, на якій кафедрі "Акушерства та гінекології" № 1, № 2, 3 ХНМУ вищевказані лікарі проходили курси підвищення кваліфікації, атестації та отримання категорії за останні 15 років, та притягти цих завідуючих до кримінальної відповідальності за статтями: 367, 366, 255, 135, 127 КК України;
- відшкодувати їй моральний збиток з вищевказаних лікарів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розмірі 8 млн грн (вісім мільйонів гривень) - з кожного по одному мільйону гривень»,
не відносяться до переліку, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки заявницею у вказаній частині скарги заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє в цій частині у відкритті провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявниці звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог щодо відкриття кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності за статтями: 367 ККУ, 366 ККУ, 139 ККУ, 127 ККУ: лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 , завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР лікаря онколога ОСОБА_6 , лікарів гінекологів онкологів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , та їх керівників: заступник генерального директора з хірургічної допомоги ОСОБА_10 , генерального директора ОСОБА_11 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог щодо (дослівно):
«-посвідчити особи вказаних лікарів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ні є лі вони шахраями та не заволоділи лі вони чужими документами, так як вони є психічно хворими та не годні до праці на будь яких лікарських посадах) з наданням для перевірки оригіналів дипломів про вищу медичну освіту з вкладишами з оцінками та у якому медичному закладі вони проходили попередній медичний огляд на професійну гідність та щорічний медичний огляд;
- позбавити цих лікарів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дипломів про вищу медичну освіту;
- спрямувати лікарів гінекологів - онкологів КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , хірурга - онколога т.в.о. зав. поліклінічного відділення КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_5 та завідувача поліклінічним відділенням діагностики, реабілітації та спостереження КНП "ОЦО" ХОР ОСОБА_6 . У КНП "ОКПЛ № 3" ХОР на весь період досудового розслідування та судового розгляду справи;
- встановити, на якій кафедрі "Акушерства та гінекології" № 1, № 2, 3 ХНМУ вищевказані лікарі проходили курси підвищення кваліфікації, атестації та отримання категорії за останні 15 років, та притягти цих завідуючих до кримінальної відповідальності за статтями: 367, 366, 255, 135, 127 КК України;
- відшкодувати їй моральний збиток з вищевказаних лікарів КНП "ОЦО" ХОР: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розмірі 8 млн грн (вісім мільйонів гривень) - з кожного по одному мільйону гривень» відмовити.
Роз`яснити заявниці право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма додатками.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1