Справа № 579/1171/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, військовозобов`язаного , зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2025 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз господарство ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Відразу після цього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через отвір у паркані потрапив у вище вказане господарство, підійшов до будинку, після чого за допомогою сірників, які мав із собою, підпалив руберойд, яким частково оббиті стіни будинку.

Побачивши, що відбулося загорання будинку, ОСОБА_4 пішов із місця події.

У подальшому працівниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій пожежа була погашена.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 у будинку ОСОБА_6 розпочалася пожежа, якою пошкоджено покрівлю по всій площі, перекриття на площі 8 кв. м., стіни на площі 8 кв. м. будинку, що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_6 , яка відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/6536-БТ від 13.05.2025, становить 162 678 (сто шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В ході судового розгляду підтвердив , що 29 березня 2025 року, близько 12 години йшов по вулиці і вирішив підпалити будинок , зайшов у господарство по АДРЕСА_2 , обійшовши будинок , підійшов до нього запалив сірник та підніс до руберойду, яким був оббитий будинок , підпалив його , будинок загорівся.

Потерпілий ОСОБА_6 , в ході судового розгляду дав показання про те, що він є володільцем будинку в с. Добротове, доглядає будинок та присадибну ділянку , планував перевезти в нього свою пристарілу сестру з АДРЕСА_3 . 29 березня 2025 року він був у м. Шостка , йому зателефонували та повідомили про те , що горить будинок в с. Добротове. Він приїхав, бачив як гасили пожежу. Викликав поліцію. Поліція відразу виявила ОСОБА_4 , який розповів про те, що підпалив будинок сірником.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2025 року, згідно якого 29 березня 2025 року виникло загоряння належного йому будинку (а.с.31), протоколу огляду місця події від 29 березня 2025 року, згідно якого в с. Добротове будинок дерев`яний пошкоджений вогнем, з місця події вилучено пожежне сміття , скляну чарку (а.с.33-40), акту про пожежу від 29.03.2025 року, згідно якого причина пожежі будинку за адресою АДРЕСА_4 підпал (а.с.41-43), довідки від 29.03.2025 року Добротівського старостинського округу , виписки з будинкової книги, згідно яких будинком АДРЕСА_2 користується ОСОБА_6 (а.с. 44, 142-144) , протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності захисника розповів та показав на місці обставини підпалу будинку по АДРЕСА_4 (а.с. 52-55), висновку експерта від 29 квітня 2025 року № СЕ-19/119-25/5696-ФХД, згідно якого наданого на дослідження пожежного сміття, яке відповідно до постанови про призначення експертизи було вилучене зі стіни з центру кута будинку (осередку пожежі) виявлені сліди нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів. В складі наданого на дослідження пожежного сміття вилученого зі стіни з центру кута будинку (осередку пожежі) виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту , які характерні для середньодистилятного нафтопродукту ( ймовірно дизельного палива) (а.с.57-60), висновку експерта від 30 квітня 2025 року № СЕ-19/119-25/5700-ФХД, згідно якого наданого на дослідження пожежного сміття, яке відповідно до постанови про призначення експертизи було вилучене зі стіни з лівої сторони від кута будинку (осередку пожежі) виявлені сліди нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів . В складі наданого на дослідження пожежного сміття вилученого зі стіни з лівої сторони від кута (осередку пожежі) виявлені сліди, які характерні для зміненого дистилятного нафтопродукту (а.с.61-64), висновку експерта від 29 квітня 2025 року № СЕ-19/119-25/5698-ФХД, згідно якого наданого на дослідження пожежного сміття, яке відповідно до постанови про призначення експертизи було вилучене зі стіни з правої сторони від кута будинку (осередку пожежі) виявлені сліди нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів. В складі наданого на дослідження пожежного сміття вилученого зі стіни з правої сторони від кута (осередку пожежі) виявлені сліди які характерні для середньодистилянтного нафтопродукту (а.с.65-68), висновку про причини виникнення пожежі від 31 березня 2025 року, згідно якого причина виникнення пожежі будинку АДРЕСА_4 є підпал (а.с.85-89), висновку від 13 травня 2025 року № СЕ-19/119-25/6536-БТ, згідно якого розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження покрівлі по всій площі , перекриття на площі 8 кв. м. стіни на площі 8 кв. м., будинку за адресою АДРЕСА_2 в результаті виниклої пожежі станом на 29 березня 2025 року становить 162678 грн. (а.с. 90-99), висновку від 7 квітня 2025 року № СЕ-19/119-25/5701-Д, згідно якого на зовнішній поверхні скляної чарки вилученої 29.03.2025 року в ході огляду місця події вул. Центральна , 41 с. Добротове виявлено сліди пальців руки . Слід пальця руки розміром 20х20 мм. Виявлений на зовнішній поверхні скляної чарки , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила (а.с.100-110), висновку від 15 травня 2025 року № СЕ-19/119-25/7735-Д, згідно якого слід пальця руки розміром 20х20 мм. виявлений на зовнішній поверхні скляної чарки залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111-119), висновку від 28 травня 2025 року № СЕ-19/119-25/8011-ПТ, згідно якого осередкова зона пожежі знаходилась на стіні будинку з зовнішньої тильної правої сторони будівлі зі сторони присадибної ділянки. Причиною виникнення пожежі є загорання горючих матеріалів у встановленій осередкова ній зоні пожежі, під впливом джерела запалювання достатньої теплової потужності ( відкрите полум`я сірника , полум`я запальнички) (а.с. 120-130), висновку експерта від 28 квітня 2025 року № 297, згідно якого ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням у вигляді легкої розумової відсталості (легкої дебільності). Логоневроз. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 страждав психічним захворюванням у вигляді легкої розумової відсталості (легка дебільність) , не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , перебував у стані простого алкогольного сп`яніння , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.137-139), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Проаналізувавши зміст доказів, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання, зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено.

В суду не виникає сумнівів в тому , що ОСОБА_6 є законним володільцем будинку в АДРЕСА_2 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , за місцем проживання характеризується негативно.

Суд враховує стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання ближче до мінімальної межі визначеної в санкції ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного ізоляцією від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, останній вчинив тяжкий злочин , що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 36611 грн. 10 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 03 квітня 2025 року скасувати.

Речові докази по справі, скляну чарку, пожежне сміття з осередку виникнення пожежі, передані на зберігання до кімнати зберігання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області знищити , куртку камуфляжну зеленого кольору, штани камуфляжні зеленого кольору, коробок сірників повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2025 року по 31 березня 2025 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 36611 грн. 10 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 03 квітня 2025 року скасувати.

Речові докази по справі, скляну чарку, пожежне сміття з осередку виникнення пожежі, передані на зберігання до кімнати зберігання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області знищити , куртку камуфляжну зеленого кольору, штани камуфляжні зеленого кольору, коробок сірників повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1