overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/399/25
Справа № 754/4634/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

В направлених до суду матеріалах відсутні дані щодо того, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинив новий злочин. Наявна в матеріалах справи Вимога УІПКП ГУ НП у м.Києві містить дані щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень станом на 29.09.2025р., однак іспитовий строк у ОСОБА_3 спливає 05.10.2025р.

За таких обставин, подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не може бути задоволено судом у зв`язку з недоведеністю підстав для такого звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.04.2024р. за ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна - адвоката: ОСОБА_3 , директора ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12536/23-к від 03.04.2023 у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12536/23-к від 03.04.2023 у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12536/23-к від 03.04.2023 у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 в частині заборони користування нерухомим майном, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 32, який розташований за адресою: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, буд. 32, власником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), і знаходиться на праві господарського відання у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» (Код ).

Скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, майно власником якого є ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРЦОУ 02583780), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 32, який розташований за адресою: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, буд. 32.

В решті вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 жовтня 2025 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

20 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщенні суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Орлан Пром Буд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 (справа № 761/31246/20) у кримінальному провадженні № 0003473 від 14.04.2020,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Орлан Пром Буд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 (справа № 761/31246/20) у кримінальному провадженні № 0003473 від 14.04.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Водночас адвокат ОСОБА_2 направила заяву про залишення зазначеного клопотання про скасування арешту, без розгляду.

Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником подано до суду заяву, в якій вона просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Орлан Пром Буд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 (справа № 761/31246/20) у кримінальному провадженні № 0003473 від 14.04.2020 - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/24/24 Номер провадження 11-п/814/227/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, в провадженні судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000496 від 08.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, після звільнення судді ОСОБА_6 з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України, неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області на даний час працює 1 суддя - ОСОБА_7 , яка виключена з авторозподілу, оскільки брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496, а у відповідності до ст. 76 КПК України, вона не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6 , згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.10.2025 № 2075/0/15-25, звільнений з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

За таких обставин, у Зіньківському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 08.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 991/7817/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5

від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

в справі №991/7817/25 (провадження №991/9428/25)

у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.10.2025 о 08.00.

Суддя ОСОБА_1 ____________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 06.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

На підставі частини другої ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000479 від 06.02.2025, повернути власнику ОСОБА_4 , вилучене 30.06.2025 під час проведення обшуку автомобіля «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 майно, а саме:

- автомобіль «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;

- технічний паспорт від вищевказаного автомобіля та ключі від нього.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 13.10.2025, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000770 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000770, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск «Kingstone» NV2 PCle 4.0 NVMe M.2 2 TB;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Redmi IMEI: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20 червня 2025 року справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, однак 04 серпня 2025 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить повернути подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000770 від 16 серпня 2024 року, у зв`язку з відсутністю необхідності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, до слідчого судді надійшла заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить повернути клопотання про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтями 26, 131, 132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000770 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023, а саме до 23.10.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця постійного проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 20.10.2025 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3886/25
Провадження № 1-кс/211/711/25
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В судове засідання прокурор не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 186 КПК України - клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного закінчився 17 жовтня 2025 року, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, крім того підозрюваний не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути розглянуто та задоволено за відсутності підозрюваного, тому його слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7461/25
Провадження № 1-кп/645/547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006784 від 22.05.2025, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006784 від 22.05.2025, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.10.2025, визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним клопотанням, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006784 від 22.05.2025, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 11 годин 30 хвилин 24 жовтня 2025 року у залі судових засідань №1 Немишлянського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1