Справа № 635/56/26
Провадження по справі №1-кс/635/43/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року слідчий СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 04 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 04 січня 2026 року о 00 годин 08 хвилин, знаходячись біля припаркованого автомобіля швидкої медичної допомоги «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року №3781-ХІІ являються працівниками правоохоронного органу, що здійснювали покладені на них службові обов`язки по охороні публічного порядку та були одягнені у формений одяг з шевронами, табельною вогнепальною зброєю, розпочав поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурно, не припиняючи свої протиправні дії, не виконував законних вимог поліцейських, знаходячись поруч з працівниками поліції, ображаючи словесно їх честь та гідність, при цьому наблизився до працівника поліції ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, навмисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, один навпроти одного, обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки, який прийшовся в ділянку голови, а саме в область носу, чим завдав тілесних ушкоджень потерпілому, та згодом був затриманий працівниками поліції.

04 січня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого від 04 січня 2026 року, протоколами допитів свідків від 04 січня 2026 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2026 року, протокол огляду предмета від 04 січня 2026 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного від 04 січня 2026 року, іншими доказами у сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харків, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваним ОСОБА_3 отримано копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначені анкетні відомості про свідків та потерпілого із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, тому перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а спосіб вчинення інкримінованого злочину підтверджує його соціальну небезпеку, включаючи та унеможливлює перебування його в даний час у суспільстві.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, зазначив, що проходив військову службу у складі Збройних Сил України, комісований з військової служби за станом здоров`я у зв`язку з пораненням, отриманим під час проходженн військової служби, та має встановлену інвалідність 2 групи внаслідок цього поранення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відділенням поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 04 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04 січня 2026 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол огляду місця події від 04 січня 2026 року, фототаблиця до протоколу огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 січня 2026 року, консультативний висновк Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №27» Харківської міської ради на хворого ОСОБА_7 від 04 січня 2026 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2026 року, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04 січня 2026 року, протокол огляду предмета від 04 січня 2026 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04 січня 2026 року, у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за інкримінований злочин, у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має родини та утриманців, а також міцних соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ззважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому достовірно відомі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначеного ризику.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує його особу, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 судимостей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає, має інвалідність другої групи, проходив службу у складі Збройних Сил України, під час захисту Батьківщини отримав поранення та був комісований за станом здоров`я.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, та вищенаведені обставини, які значно зменшують зазначені ризики, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, який має в повній мірі запобігти можливості переховування та впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі заборону спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 04 березня 2026 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали визначити - до 04 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1