Справа № 385/1753/25
Провадження № 1-кп/385/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000066 від 16.04.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року, приблизно о 10:00 год., на відрізку автодороги Т0207, в межах населеного пункту с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним (висновок експертизи №СЕ-19/112-24/10044-ІТ від 10.09.2024 року) транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-0207 сполученням Благовіщенське Джулинка в напрямку до м.Гайворон.

Приблизно о 10 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року ОСОБА_3 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Благовіщенське Джулинка в напрямку від м. Благовіщенське до м. Гайворон, по правій смузі руху, в світлу пору доби, в суху сонячну погоду, почав маневр повороту ліворуч в напрямку місця в`їзду до території будівельного магазину та в цей час грубо порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху України:

- 2.3 (б) відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 2.3 (д) відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;»;

- 10.1 відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;(висновок експертизи №СЕ-19/112-25/12607-ІТ від 08.09.2025), внаслідок чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною кузова свого автомобіля ВАЗ 21103 із передньою правою частиною кузова технічно-справного транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , (висновок експертизи №СЕ-19/112-24/11579-ІТ від 30.09.2024 року), під керуванням ОСОБА_5 , яка в момент зіткнення, виконуючи маневр обгону, рухалася лівою смугою автодороги Благовіщенське-Джулинка, в напрямку м. Гайворон, в попутному напрямку з останнім (висновок експертизи №СЕ-19/112-24/11580-ІТ від 15.10.2024 року).

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги пунктів 2.3 (б) та (д), 10.1 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а водієві автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126, від 14.10.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми: Відкритого перелому лобної пазухи, забійної рани чола, закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому 1,2 ребер зліва, посттравматичного лівобічного гемопневмотораксу, закритого перелому основи п`ятої п`ясної кістки правої кисті з незначним зміщенням кісткових уламків, відкритого перелому лівого надколінника зі зміщенням уламків, саден шкіри правої гомілки. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, могли утворитись внаслідок ДТП (зіткнення транспортних засобів) та в своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

Під час підготовчого судового засідання захисник, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки. Судові витрати по справі сторона захисту просила віднести на рахунок держави, також скасувати накладений арешт та повернути транспортні засоби.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та задовольнити подане клопотання.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Судові витрати по справі просив покласти на обвинуваченого, скасувати арешт на транспортні засоби та повернути їх законним володільцям, у яких вони були вилучені.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 46 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 10402,53 грн. на користь держави, оскільки підстави для закриття кримінального провадження є нереабілітуючими.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 342-345 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000066 від 16.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10402,53 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Після вступу ухвали в законну силу зняти накладений арешт з:

автомобіля марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , та яким законно користувалась ОСОБА_5 .

автомобіля марки «ВАЗ 21103», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,

кузов № НОМЕР_4 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТКАР» та яким законно користувався ОСОБА_3 .

Після вступу ухвали в законну силу речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , який зберігається на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_5 .

-автомобіль марки «ВАЗ 21103», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТКАР», який зберігається на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_8