н/п 1-кс/953/6962/25
"22" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 20.10.2025 о 12.07 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене 16.10.2025 в період часу з 06.56 год. до 08.49 год. в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi 13 C», imei: НОМЕР_2 , з sim-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Redmi 9», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 , з sim-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 18.06.2025 до СУ ГУНП в Харківській області з УПК в Харківській області ДКП НП України надійшли матеріали про те, що в ході відпрацювання бази даних «NCMEC» встановлено факт розповсюдження відеофайлів, що мають ознаки дитячої порнографії з IP-адреси НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню надано доручення у порядку ст. 40 КПК України до УПК в Харківській області ДКП НПУ, з метою встановлення місцезнаходження IP-адреси та особи, причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення-злочину.
За результатами виконаного доручення від УПК в Харківській області ДКП НПУ надійшли матеріали та протокол огляду.
Відповідно до протоколу огляду від 02.07.2025 об`єктом огляду є веб-панель «NCMEC». Доступ до даного ресурсу надається лише авторизованим користувачам.
Згідно умов та правил користування даним ресурсом, записи в системі показують зв`язок між IP-адресами та файлами інтересів.
У розділі веб-ресурсу «Queue» при відпрацюванні інформації за номером 208971426, у вкладці «Reported files» встановлено файл з назвою « ОСОБА_5 », що містять ознаки дитячої порнографії. Зазначений файл відповідно до даної бази був розповсюджений через соціальну мережу «Facebook» з IP-адреси НОМЕР_1 , що відноситься до провайдеру ТОВ «Зміїв-Медіа» невідомим користувачем.
Відповідно до рапорту від 25.06.2025 встановлено, що особа ймовірно користується мобільним телефоном НОМЕР_6 за допомогою якого здійснювалось розповсюдження матеріалів, що містять ознаки дитячої порнографії та територіально постійно знаходиться в с. Шелудьківка, Чугуївського районну, Харківської області.
Крім того, оперативним шляхом встановлено, що IP-адреса НОМЕР_1 , яка при цьому використовувалася належить провайдеру «Медіа-Зміїїв» та відноситься до технології NAT, що унеможливлює встановлення кінцевого обладнання абонента.
Згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) у відношенні невстановленої особи за мобільним телефоном НОМЕР_6 , встановлено місцезнаходження вищевказаного радіообладнання (радіоелектронного засобу) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки № 434002322 від 03.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Згідно довідки комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури» Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 125/09/25 від 24.09.2025 встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 належав в цілому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Шелудьківської сільської ради народних депутатів 10.04.1991, зареєстровано Балаклійським БТІ 10.04.1991, книга запису реєстрів 4, реєстровий запис 392.
06.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, а саме будинку із віднесеними до нього будівлями, спорудами, гаражами та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину, відшукання предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення-злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме комп`ютерної техніки; носіїв інформації (флеш-накопичувачів, CD-дисків, DVD-дисків, жорстких дисків, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації); маршрутизаторів (WI-FI роутерів); мобільних терміналів; планшетів; сім-карт; тримачів для сім-карт; стартових пакетів; чорнових записів; записників; блокнотів, які можуть бути використані в якості доказів вчинення кримінального правопорушення-злочину.
16.10.2025 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в період часу з «06» год. «56» хв. до «08» год. «49» хв. проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
В ході даного обшуку під час огляду вищевказаних мобільних телефонів встановлено те, що в обох мобільних телефонах в месенджерах «Viber» та «Telegram» маються файли порнографічного характеру.
Вилучені в ході зазначеного обшуку предмети, речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені предмети, речі могли бути використані у незаконній діяльності, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу.
Сторона обвинувачення зазначає, що повернення зазначених предметів, речей, тимчасово вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій він просить провести розгляд клопотання про арешт майна, яке було вилучене в нього, без його участі. Заперечень та клопотань, щодо розгляду клопотання не має (а.с. 72).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння, а саме будинку із віднесеними до нього будівлями, спорудами, гаражами та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , яке в цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину, відшукання предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення-злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме комп`ютерної техніки; носіїв інформації (флеш-накопичувачів, CD-дисків, DVD-дисків, жорстких дисків, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації); маршрутизаторів (WI-FI роутерів); мобільних терміналів; планшетів; сім-карт; тримачів для сім-карт; стартових пакетів; чорнових записів; записників; блокнотів, які можуть бути використані в якості доказів вчинення кримінального правопорушення (а.с. 56-58).
16.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 06.56 год. до 08.49 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 16.10.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 59-67).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.
На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2025 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi 13 C», imei: НОМЕР_2 , з sim-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Redmi 9», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 , з sim-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майно згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1