ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/6410/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1186/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 29.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000690 від 09.08.2025.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 29.08.2025 року та ухвалити нову, якою визнати незаконними дії слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000690 від 09.08.2025, зобов`язати повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що слідчий суддя зробив неправильний висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи, ухвала порушує права заявника, скарга стосується неповернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку, адже обшук проводився із істотними порушеннями.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_6 , в якій остання просив:

-визнати дії слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000690 від 09.08.2025 незаконними;

-визнати протокол обшуку та вилученні речі недопустимими доказами;

-повернути йому мобільний телефон.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України, адже як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , ним фактично оскаржується дії слідчих під час проведення слідчої дії - обшуку по кримінальному провадженні №0000690 від 09.08.2025.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000690 від 09.08.2025.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на належних та допустимих матеріалах і відповідають положенням ст.ст. 214, 303, 304 КПК України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим саме обґрунтовано невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. За результатами такого з`ясування слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого чи прокурора внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу IІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, для того щоб такі відомості були внесені, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення повинен зазначити конкретні, відомі йому фактичні обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Загальні припущення, оцінки або емоційні судження не можуть бути підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції наголошує та звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню на стадії досудового розслідування підлягають лише чітко визначені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Ст. 307 КПК визначає, які саме рішення може ухвалити суд за результатами розгляду скарги: скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнати обшук незаконним, як просить заявник у апеляційній скарзі, у порядку, передбаченому ст.307 КПК України, не є процесуально можливим.

Так, за ст. 303 ч. 1 п. 1-10 КПК можна оскаржувати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, але заявник ОСОБА_6 сформулював свою вимогу через визнання незаконним обшуку, а не через бездіяльність уповноважених осіб, а тому суд не має права змінювати формулювання скарги за заявника, що свідчить у правильності щодо відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000690 від 09.08.2025.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Новобаварського районного суду м.Харкова від 29.08.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області під час проведення обшуку, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4