Справа № 161/390/26
Провадження № 1-кс/161/250/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.01.2025 року, а саме, на транспортний засіб, марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу 8117/22/1/008215, від 28.10.22 р., та Акту приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні уповноваженим дилером за №8117/22/1/008215, від 27.10.2022 року, транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль ОСОБА_3 та його рідний брат, який був водієм в момент вилучення - ОСОБА_6 використовують у роботі, зокрема надають послуги з перевезення вилеко - габаритних матеріалів, зокрема і деревини. 27.02.2025 року, під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , були допитані у якості свідків та добровільно надали показання про відомі їм обставини з приводу вказаного транспортного засобу, за добровільної згоди та дозволу ОСОБА_3 було оглянуто слідчим ОСОБА_8 , про що складено відповідний протокол. 03.12.2025 року, з власної ініціативи ОСОБА_3 та його рідний брат, який був водієм в момент вилучення транспортного засобу ОСОБА_6 , з`явились для дачі показань у Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, де були допитані детективом у провадженні якого знаходиться справа та дали чіткі і послідовні показання про всі відомі їм обставини справи. Таким чином, враховуючи той факт, що транспортним засобом, марки «Камаз 5320», д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_3 володіє на законних підставах оскільки придбав його за грошові кошти, арешт автомобіля накладено 31.01.2025 року, тобто, майже рік, а тому така обставина свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій зокрема судових експертиз із вказаним автомобілем, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснення представника володільця майна, який клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 січня 2025 року задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб, марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль оглянутий, будь-які експертні дослідження з ним не проводяться, крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучене разом із автомобілем, власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна вказаного транспортного засобу, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 січня 2025 року, а саме, на транспортний засіб, марки «Камаз 5320», д.н.з НОМЕР_1 », та повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1