В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 20.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню 2014, 2021 та 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 147 о/с від 21.06.2024 ОСОБА_3 - майор поліції обіймав посаду старшого спеціаліста-криміналіста з особливих доручень відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, з якої його звільнено 28.03.2025.

У період з 10.03.2025 по 14.03.2025, слідуючи маршрутом від свого місця проживання (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) до Навчально-наукового інституту з підготовки слідчих і криміналістів МВС України в місті Києві (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірини Бекешкіної 3) ОСОБА_3 помітив автомобіль марки «Chery QQ» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з ключем у водійських дверцятах.

У цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював можливість вільного доступу до автомобіля, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом протиправного вилучення автомобіля у власника всупереч його волі та переміщення його до власного гаражного боксу.

У подальшому 19.03.2025, близько 21 год 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ірини Бекешкіної 20-А, підійшов до автомобіля марки «Chery QQ» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 та скориставшись тим, що автомобіль був незачинений, з ключем в циліндровому механізмі замка, проник до салону автомобіля, після чого всупереч волі власника, привів в дію його двигун та рушив з місця.

У подальшому, ОСОБА_3 , незаконно керуючи автомобілем «Chery QQ», 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , попрямував до власного гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі під назвою «Дачний 3-А», що за адресою: м. Київ, вул. Черемшини 17.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, того ж самого дня, гр. ОСОБА_3 о 21 год. 20 хв., помістив вказаний автомобіль до гаражного боксу під номером НОМЕР_3, який перебуває в його користуванні, де й залишив, таким чином розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд поза волею його законного власника.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 88 950, 00 грн., що дорівнює вартості вказаного транспортного засобу.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

09 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні № 0000974 між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисниці ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 468-470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисниці ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а саме: ч. 1 ст. 289 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, також погоджене звільнення від відбування покарання з випробуванням, та встановлення іспитового строку.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, яке відповідає санкції інкримінованої статті. Також просив долучити довідку про витрати та вирішити питання щодо речових доказів. Оптичні диски просив залишити при матеріалах кримінального провадження. Також додав документи про залучення захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання. Також обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисниця ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи наявна письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисниці ОСОБА_8 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 а саме ч. 1 ст. 289 КК України згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_7 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в письмовій заяві підтвердив свою згоду на укладання угоди та просив її затвердити.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме - в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Суд, при затвердженні погодженої міри покарання ОСОБА_3 враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, а також інші відомості про особу обвинуваченого, що він є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, у зв`язку із чим він є стягувачем по аліментах, а також двох малолітніх дітей, має позитивну службову характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинувальний акт не містить.

Отже, визначене в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відтак, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисниці ОСОБА_8 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого в сукупності з низкою пом`якшуючих обставин, суд вважає, необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Разом з тим, беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільненні його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись вимогами ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості від 09 червня 2025 року, укладену між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 20.03.2025.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Chery QQ» з номерними знаками спереду- НОМЕР_4 ,ззаду- НОМЕР_4 vin-cod НОМЕР_5 , сірого кольору який омпломбовано наліпкою НОМЕР_6 , та вилучено до території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; ключ від авто, який вилучено до спеціального пакету CRI-11022118 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ключ від гаражного кооперативу № НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, вул. Черемшини, 17 ГБК «Дачний3А» - повернути власнику ОСОБА_3

змив з коробки, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432402; мікронашарування з водійського сидіння, які вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432401; зошит, який вилучено до спеціального пакету NPU-1108818; змив з ручки багажнику, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432404 ; змив з зовнішньої сторони передньої двері зліва, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432407; -змив з зовнішньої сторони ручки передньої двері, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432403; паперовий конверт в якому знаходиться ватна паличка з тампонами із зразками букального епітелію (слини з ротової порожнини) - знищити.

оптичний носій інформації - DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження гаражного кооперативу № НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, вул. Черемшини, 17 ГБК «Дачний3А»; оптичний носій інформації - DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер «Безпечне місто» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/17416-АВ від 25.03.2025 у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року на: автомобіль марки «Chery QQ» з номерними знаками спереду- НОМЕР_4 ,ззаду- НОМЕР_4 vin-cod НОМЕР_5 , сірого кольору який омпломбовано наліпкою НОМЕР_6 , та вилучено до території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; змив з керма, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432406; змив з коробки, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432402; мікронашарування з водійського сидіння, які вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432401; зошит, який вилучено до спеціального пакету NPU-1108818; змив з ручки багажнику, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432404 ; змив з зовнішньої сторони передньої двері зліва, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432407; змив з зовнішньої сторони ручки передньої двері, який вилучено до пакету та опломбовано наліпкою NPU-1432403; ключ від авто, який вилучено до спеціального пакету CRI-11022118 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому, захисниці та надсилається потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1