Справа № 362/4066/25
Провадження № 1-кп/362/580/25
ВИРОК

Іменем України

26.12.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Київської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацевлаштованої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , яка неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробила та маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинила систематичне домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, 19.02.2024 близько 21 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючиза місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство щодо свого батька ОСОБА_6 , а саме: висловлювала образи та погрози в його адресу, внаслідок чого могла завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 15.03.2024, ОСОБА_4 визнано винною за частиною другою статті 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, 13.02.2025 о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила відносно свого батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, затіяла бійку та декілька разів вдарила рукою по обличчю, чим завдала шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілого. Також 13.02.2025 о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила відносно свого батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, погрожувала, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 26.02.2025, ОСОБА_4 визнано винною за частиною другою статті 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Крім того, 16.01.2025 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила щодо свого батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 06.03.2025, ОСОБА_4 визнано винною за частиною третьою 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Окрім цього, 17.02.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства,в порушення вимог статті 28 Конституції України, за якою кожен має право на повагу до його гідності, та вимог Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на шлях виправлення не стала та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , з яким вона перебуває у сімейних відносинах, спільно проживають, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин психологічне насильство, а саме ОСОБА_4 почала влаштовувати сварку з батьком, в ході якої ображала ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чіплялась до нього та висловлювала образи в його сторону.

Так, внаслідок психотравмувальних сімейних обставин (дій ОСОБА_4 ) у ОСОБА_6 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення його соціального функціонування як особистості та зниження якості поточного життя. Тож ОСОБА_6 завдані психологічні страждання діями ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 вказаними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене статтею 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала пред`явлене обвинувачення. Просила суд із урахуванням позиції обвинуваченої здійснювати розгляд кримінального провадження, ураховуючи вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Зауважила, що їй зрозуміло неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, зазначила, що пом`якшувальною покарання обставиною можна вважати щире каяття ОСОБА_4 під час судового розгляду, обставиною, що обтяжує покарання винної, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та призначити покарання ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу вчинення правопорушення, з приводу пред`явленого їй обвинувачення, показала, що дійсно зловживала алкогольними напоями та бачила видіння. На фоні цих видінь з батьком постійно вчиняла сварки, ображала нецензурною лайкою, останнього разу навіть розбила телевізор. Про свої вчинки дуже шкодує. Зараз з батьком підтримує добрі відносини, не свариться, алкогольні напої припинила вживати. Планує влаштуватися на роботу.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Обвинувачена зазначила, що визнання винуватості є добровільним, показання надані без жодного тиску/впливу з боку інших осіб; підтвердила усвідомлення неможливості оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. Кваліфікація дій обвинуваченої є вірною. Погодився з розглядом кримінального провадження в скороченому порядку відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України.

Захисник при призначенні покарання просив суд врахувати щире каяття обвинуваченої, те, що вона стала на шлях виправлення, з батьком наразі підтримує нормальні сімейні відносини. Просив призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

ІІІ. Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд у порядку частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

ІV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорює вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за статтею 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне психологічне насильство щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

V. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують

та обтяжують покарання

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином, непрацевлаштована, неодружена, з посередніми характеристиками за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима в силу статті 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття. На наявність щирого каяття ОСОБА_4 щодо вчиненого нею кримінального правопорушення вказують: повне визнання нею своєї вини в судовому засіданні; правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення; розуміння негативної сторони вчиненого правопорушення; висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію; готовність понести покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, усі фактичні обставини його вчинення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, наявність обтяжуючої обставини (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку), відсутність тяжких наслідків, особу винної її вік, стан здоров`я, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, раніше не судима, зважаючи на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті 126-1 КК України.

На думку суду, таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того, відповідатиме меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи.

Суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 362/3675/25 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків строком на 60 днів. Дія вказаного запобіжного заходу не продовжувалася, а отже, зазначена ухвала припинила свою дію.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові відсутні.

На підставі викладеного та статей 50, 65-67, 126-1 КК України, керуючись статтями 349, 368-371, 373-376, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1