1Справа № 335/2923/25 1-кс/335/3295/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідча суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи з володіння якої вилучено речі ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло вказане клопотання слідчого.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомим ОСОБА_4 та невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, спланували вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, згідно з яким: ОСОБА_7 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 має при собі значну суму грошових коштів, оскільки раніше підвозив його та бачив наявність цих коштів, повідомив про це іншому співучаснику, невстановленій особі.

У подальшому 12.11.2024 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ), виконуючи прохання потерпілого

ОСОБА_8 , підвіз останнього з вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжі, до місця його проживання, а саме будинку розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 та залишився чекати у салоні вищевказаного транспортного засобу. Після чого, за домовленістю

ОСОБА_7 мав підвезти потерпілого ОСОБА_8 до пункту обміну грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 повідомив співучасників про місце перебування потерпілого та час його повернення до автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, прибули до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ) та сіли на заднє сидіння до моменту повернення потерпілого.

Приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ), відчинив задні двері, помітив одного з співучасників, невстановлену особу, який тримав у руках предмет, схожий на пістолет та ОСОБА_4 , який вийшов з салону автомобіля та з метою особистого збагачення, застосовуючи фізичну силу, напав, штовхнув потерпілого ОСОБА_8 назад у салон автомобіля, після чого сів на переднє пасажирське сидіння, залишивши потерпілого поруч із невстановленою особою, який погрожуючи предметом, схожим на пістолет, опустив останнього лицем до підлоги, який, у свою чергу, за зовнішнім виглядом сприйняв вищевказаний предмет за вогнепальну зброю, а також характер дій нападника, поведінку інших співучасників, що у сукупності об`єктивно створили у потерпілого реальне уявлення про загрозу його життю та здоров`ю.

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та відведеної йому злочинної ролі, без будь-яких вказівок зі сторони співучасників, діючи умисно, почав рух автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ) у невідомому для потерпілого напрямку, а в цей час інший співучасник, невстановлена особа, перебуваючи поряд із потерпілим, тримаючи предмет, схожий на пістолет, націляючи ствол на потерпілого, з метою подолання опору з його сторони, з метою особистого збагачення напав, відкрито викравши його рюкзак чорного кольору вартість якого складає 500 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 180 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а всього майна на загальну суму 180 500 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_7 зупинив рух автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ) на території острова Хортиця в місті Запоріжжя, де невстановлена особа, наказала потерпілому ОСОБА_8 вийти, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою, покинули місце скоєння кримінального правопорушення на вищезазаначеному транспортному засобі, спричинивши при цьому потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

16.09.2025 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- дозвіл на зброю # НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_4 (дозвіл № 6139 на Cobalt P20 к. 12 № НОМЕР_4 ;

- ?мобільні пристрої у кількості 4 штук (не вмикаються) Samsung білого кольору, Nokia чорно сірого кольору, Lenovo білого кольору, Fly чорного кольору;

- ?посвідчення №238 БФ «Я нація» на ім?я ОСОБА_4 ;

- ?перепустка БФ «Всеукраїнська фундація» на ім?я ОСОБА_9 №0000095;

- ?пристрій SanoTrack з проводами у зеленій коробці;

- ?предмети ззовні схожі на пристрої для відкривання дверей у кількості 9 штук та фальга, у червоному чохлі;

- ?предмет ззовні схожий на брелок sheriff чорного кольору;

- ?предмет ззовні схожий на пістолет Форт 12Р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами схожими на патрони та кабура;

- ?предмет, ззовні схожий на автомат Форт-201 # ПН1789 ВІО НОМЕР_6 з двома порожніми магазинами;

- ?тримач з під сім картки Київстар НОМЕР_7 ;

- ?1 (один) предмет, схожий на патрон;

- ?перепустка БФ «Всеукраїнська фундація» на ім?я ОСОБА_4 ;

- ?тримач з-під сім картки LifeCell НОМЕР_8 ;

- ?1 (один) предмет схожий на патрон Тахо 12/70;

- ?1 (один) ноутбук Acer A-315-34-C1DV з зарядним пристроєм.

Засоби накопичування та передачі інформації (мобільні пристрої у кількості 4 штук Samsung білого кольору, Nokia чорно сірого кольору, Lenovo білого кольору, Fly чорного кольору; 1 (один) ноутбук Acer A-315-34-C1DV з зарядним пристроєм) необхідні для проведення огляду, оскільки існують підстави вважати, що на даному носії інформації може зберігатися дані, які стосуються підготовки, координації, виконання або приховування слідів кримінального правопорушення, а також інформація про співучасників, переписка, фото- чи відеоматеріали, документи тощо.

Предмет ззовні схожий на пістолет Форт 12Р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами схожими на патрони та кабура був вилучений у зв`язку з тим, що один з нападаючих (в ході досудового розслідування невстановлений), за показаннями потерпілого, погрожував останньому предметом, зовні схожому на зброю. З метою перевірки обставин злочину, зазначений предмет вилучено як потенційне знаряддя злочину та речовий доказ у кримінальному провадженні.

Також, у ході проведення 16.09.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженою особою було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який передбачає відповідальність за порушення встановлених правил зберігання, носіння або використання зброї чи боєприпасів.

Відповідно до вимог законодавства, зброя була вилучена до вирішення питання судом.

Решта вилучених предметів підлягають детальному огляду з метою встановлення їхнього походження, функціонального призначення та наявності на них слідів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вказаний речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.

Метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з наявністю підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно вилучене 16.09.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить клопотання задовольнити

Позиція сторін у судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні особа з володіння якої вилучено речі ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_5 звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_4 має дозволи на зброю, а тому відсутні підстави для її арешту в рамках вказаного кримінального провадження. Зазначав, що мобільні пристрої перебувають в неробочому стані, ноутбук належить дитині підозрюваного, тому немає підстав для їх арешту.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні слідчого вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

16.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вилучені у нього мобільні пристрої, тримачі з-під сім карток, ноутбук, ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо факту можливого розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого.

Поряд з цим, з метою повного та всебічного проведення розслідування, наразі існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилучених мобільних пристроїв, ноутбуку, у тому числі на предмет наявності в них конкретної інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. Вказаний процес очевидно ускладняються у випадку наявності на відповідних пристроях системи логічного захисту, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, є виправданою необхідність утримання відповідних мобільних пристроїв, тримачів з під сім карток, ноутбуку, що вилучені за місцем мешкання підозрюваного, у розпорядженні слідства.

Оскільки ОСОБА_4 , з огляду на здобуті слідчим відомості ймовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вилучені у нього під час обшуку мобільні пристрої, тримачі з під сім карток, ноутбук, ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

Крім того, слідчим суддею встановлені підстави для арешту предмету ззовні схожого на пістолет Форт 12Р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами схожими на патрони та кобуру, предмети схожі на патрони, що були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , оскільки, вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та були вилучені у зв`язку з тим, що один з нападаючих, за показаннями потерпілого, погрожував останньому предметом, зовні схожому на пістолет. З метою перевірки обставин злочину, зазначені предмети вилучено у ОСОБА_4 , як потенційне знаряддя злочину та речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вилучені за місцем його проживання ?пристрій SanoTrack з проводами у зеленій коробці, ?предмети ззовні схожі на пристрої для відкривання дверей у кількості 9 штук та фальга, у червоному чохлі, ?предмет ззовні схожий на брелок sheriff чорного кольору, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої слідчим мети, зокрема щодо збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування зазначені у клопотанні слідчого речі, зокрема: ?мобільні пристрої у кількості 4 штук (не вмикаються) Samsung білого кольору, Nokia чорно сірого кольору, Lenovo білого кольору, Fly чорного кольору; ?пристрій SanoTrack з проводами у зеленій коробці; ?предмети ззовні схожі на пристрої для відкривання дверей у кількості 9 штук та фальга, у червоному чохлі; ?предмет ззовні схожий на брелок sheriff чорного кольору; ?предмет ззовні схожий на пістолет Форт 12Р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами схожими на патрони та кабура; ?тримач з під сім картки Київстар НОМЕР_7 ; ?1 (один) предмет, схожий на патрон; ?тримач з-під сім картки LifeCell НОМЕР_8 ; ?1 (один) предмет схожий на патрон Тахо 12/70; ?1 (один) ноутбук Acer A-315-34-C1DV з зарядним пристроєм, підлягають арешту.

Що стосується вилучених в ході проведення обшуку ?предмету, ззовні схожого на автомат Форт-201 # ПН1789 ВІО НОМЕР_6 з двома порожніми магазинами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданого слідчим до клопотання про арешт майна протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП, від 16.09.2025 серії ВАД № 681782, відносно ОСОБА_4 , останній є власником мисливського карабіну Форт-201 ВІО 71432, дозвіл № НОМЕР_9 , дійсний до 05.07.20027 року.

В свою чергу, клопотання слідчого, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказану зброю, яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 .

При цьому, матеріали клопотання не містять даних проте, що вказана зброя, що на відповідній правовій підставі належать ОСОБА_4 , була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має відношення до кримінального провадження, а отже не відповідає ознакам речового доказу та не може бути заарештована в межах наявної фабули розслідування, яка міститься у витягу з ЄРДР.

Слідчим не надано відомостей про те, що власник такої зброї незаконно поводився зі зброєю, незаконно виготовив чи переробив її (ст.ст. 263, 263-1 КК України), таки відомості до ЄРДР не внесені.

В свою чергу, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД № 681782, ОСОБА_4 зберігав належний йому мисливський карабін Форт-201 НОМЕР_10 поза межами сейфу не за адресою реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП.

Отже, за таких умов накладення арешту під час досудового розслідування на мисливський карабін Форт-201 ВІО 71432, який не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що речі, перебування яких у цивільному обороті є обмеженим, визначено положеннями ч. 2 ст. 178 ЦК України та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року.

Крім того, вилучені під час обшуку: дозвіл на зброю # НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_4 (дозвіл № 6139 на Cobalt P20 к. 12 № НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_11 «Я нація» на ім?я ОСОБА_4 , ?перепустка БФ «Всеукраїнська фундація» на ім?я ОСОБА_9 №0000095, перепустка БФ «Всеукраїнська фундація» на ім?я ОСОБА_4 , не відносяться до вказаного кримінального провадження, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому у їх арешті слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ?мобільні пристрої у кількості 4 штук (не вмикаються) Samsung білого кольору, Nokia чорно сірого кольору, Lenovo білого кольору, Fly чорного кольору;

- ?пристрій SanoTrack з проводами у зеленій коробці;

- ?предмети ззовні схожі на пристрої для відкривання дверей у кількості 9 штук та фальга, у червоному чохлі;

- ?предмет ззовні схожий на брелок sheriff чорного кольору;

- ?предмет ззовні схожий на пістолет Форт 12Р, № НОМЕР_5 з магазином та 10 предметами схожими на патрони та кабура;

- ?тримач з під сім картки Київстар НОМЕР_7 ;

- ?1 (один) предмет, схожий на патрон;

- ?тримач з-під сім картки LifeCell НОМЕР_8 ;

- ?1 (один) предмет схожий на патрон Тахо 12/70;

- ?1 (один) ноутбук Acer A-315-34-C1DV з зарядним пристроєм.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1