Справа № 991/408/26
Провадження 1-кс/991/457/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000570,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000570.

2. В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 слідчий суддя ОСОБА_7 поводив себе упереджено до захисника ОСОБА_5 , оскільки: (1) під час участі захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, був поганий зв`язок із захисником і слідчий суддя надав вказівку секретарю вмикати мікрофон захиснику у певний проміжок часу; (2) слідчий суддя ОСОБА_7 проігнорував доводи захисника ОСОБА_5 щодо неотримання останнім клопотання про продовження строку досудового розслідування, що унеможливило подання захисником відповідних заперечень на клопотання.

3.На думку захисника, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 щодо вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

6. Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Повідомив, що під час розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 кілька учасників брали участь в режимі відеконференцзв`язку. Водночас в цих учасників були проблеми зі зв`язком і тому слідчий суддя ОСОБА_7 протягом тривалого часу намагався організувати належний судовий розгляд та створити об`єктивно нормальні умови для всіх учасників з метою ефективного розгляду зазначеного клопотання. На думку детектива, відсутні будь-які ознаки упередженості слідчого судді, зазначені в заяві про відвід захисника ОСОБА_5 .

7. Слідчий суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяв про відвід.

8.Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не заявилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

11.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

12.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

13.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

14.Доводи захисника ОСОБА_5 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570.

15.Оцінивши наведені ОСОБА_5 доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вчинення слідчим суддею процесуальних дій, спрямованих на розгляд справи, є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

16.Окрім того, як встановлено з журналу судового засідання за 16.01.2026, перед початком розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування по суті, стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та про повернення вказаного клопотання детектива. Під час розгляду таких клопотань сторони захисту, слідчим суддею ОСОБА_7 було надано можливість висловитись всім учасникам судового засідання, в тому числі захиснику ОСОБА_5 .За результатом розгляду таких клопотань сторони захисту, слідчим суддею були ухвалені рішення про відмову в їх задоволенні. Водночас, вирішуючи вказані клопотання сторони захисту, слідчий суддя навів мотиви прийняття таких рішень та оцінив доводи, в тому числі захисника ОСОБА_5 щодо неотримання останнім клопотання про продовження строку досудового розслідування.

17.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотань сторони захисту про відкладення судового засідання та про повернення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування. Водночас незгода адвоката ОСОБА_5 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

18.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

19.Отже, керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000570 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1