Справа № 488/4219/24
Номер провадження № 1-кп/488/157/25

У Х В А Л А

11.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

Засобами електронного зв`язку, захисниками обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду скероване клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Обидва клопотання мотивовані тим, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від22 та від 27.05.2024 року, сплинув, а єдиний обов`язок, якого обвинувачені мають дотримуватися незалежно від існування запобіжного заходу - це прибуття за викликом на судові засідання, які вони сумлінно виконують з дня направлення прокурором обвинувального акту до суду і по теперішній час. Інших обов`язків, які були встановлені слідчим суддею, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також не порушували, ані під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом.

Також посилаючись на стадію кримінального провадження, у якому досліджено всі письмові докази та допитано всіх свідків, захисники вважають, що припинили існування ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України.

Протягом досудового розслідування та судового розгляду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сумлінно виконували процесуальні обов`язки та ніколи не ухилялися від явки до слідчого, прокурора та суду. Тому сторона захисту впевнена, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 буде особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники дані клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, наполягаючи на продовженні існування ризиків, встановлених слідчим суддею, в тому числі і ризику впливу на свідків, вказуючи, що може виникнути питання щодо їх повторного допиту. Окрім того, зазначив, що визначаючи розмір застави слідчий суддя відхилив доводи прокурора щодо їх значно більшого розміру та визначив у мінімальних межах, а тому вважає, що подальше збереження даного виду запобіжного заходу є актуальним та не є надмірним. При цьому, вказав, що не заперечував би у зміні запобіжного заходу, у разі звернення, відповідно до ч.5 ст.616 КПК України, внесеної суми застави на користь ЗСУ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання відносно обох обвинувачених підставне та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з встановленням ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 242 240 грн. та у разі внесення застави, після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, на нього покладено обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України на строк до 16.07.2024 року включно.

Того ж дня, 27.05.2024 року заставодавцем ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_5 внесена повна сума застави, визначена ухвалою слідчого судді.

Таким чином, після звільнення ОСОБА_5 запобіжним заходом є застава з покладеними згідно ухвали слідчого судді обов`язками, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 202 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого стороною захисту клопотання, суд враховує, що даний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 триває більше року, при цьому відсутні відомості про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_5 порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки чи допускав неналежну процесуальну поведінку, тим більш, в іншому разі, останнє мало б наслідком звернення застави на рахунок держави.

Також, з огляду на те, що стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які б обгрунтовували наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК, а стосовно ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то протягом півтора року, що минули з часу встановлення таких ризиків, відсутні відомості, які б вказували про прийняття обвинуваченим заходів до вчинення дій, що становили суть визначених ризиків.

Також, з огляду на стадію кримінального провадження, у якому вже досліджено всі письмові докази, допитано свідків, питань щодо повторного допиту свідків будь-якою стороною провадження не порушувалось, то ж ризик можливого незаконного впливу на свідків на даний час не є актуальним.

Натомість, обставини, що зумовили підстави обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням ризику його можливого ухилення від суду, залишаються незмінними.

Проте будь-які обставини, які б вказували на прийняття заходів обвинуваченим до переховування стороною обвинувачення на наведено.

З урахуванням у сукупності тих обставин, що зумовили встановлення ризику переховування обвинуваченого від суду, в той же час зважаючи на дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце роботи, також приймаючи до уваги введений в Україні з 24.02.2022 р. воєнний стан та, що за загальною мобілізацією відповідно до положень ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану обмежено виїзд з території України чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років, суд вважає, що вірогідність даного ризику значно зменшилась.

При цьому, особисте зобов`язання є одним з видів запобіжних заходів, що в тому числі передбачає покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК, серед них повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також наслідки порушення такої заборони, що полягають у можливості обрання більш тяжкого запобіжного заходу, що є стимуючим заходом до запобігання даного ризику.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги також дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, сім`ю, в тому числі має на утриманні дитину, та з врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відсутність відомостей щодо порушення ним покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого обгунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо ОСОБА_4 , то ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків і експертів, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 242 240 грн. та у разі внесення застави, після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, на нього покладено обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Того ж дня, 22.05.2024 року заставодавцем ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_4 внесена повна сума застави, визначена ухвалою слідчого судді.

Таким чином, після звільнення ОСОБА_4 (23.05.2024 р.) з-під варти запобіжним заходом є застава з покладеними згідно ухвали слідчого судді обов`язками, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 202 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого стороною захисту клопотання, суд враховує, що даний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 триває більше року, при цьому відсутні відомості про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_4 порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки чи допускав неналежну процесуальну поведінку, тим більш, в іншому разі, останнє мало б наслідком звернення застави на рахунок держави.

Також, з огляду на те, що стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які б обгрунтовували наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК, а стосовно ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то протягом півтора року, що минули з часу встановлення таких ризиків, відсутні відомості, які б вказували про прийняття обвинуваченим заходів до вчинення дій, що становили суть визначених ризиків.

Також, з огляду на стадію кримінального провадження, у якому вже досліджено всі письмові докази, допитано свідків, клопотань про повторний виклик свідків не заявлялось, то ж ризик можливого незаконного впливу на свідків на даний час не є актуальним.

Окрім того, під час досудового розслідування проведено експертне дослідження, експертами надано відповідний висновок, щодо якого експертами на даній стадії кримінального провадження може бути надане лише відповідне роз`яснення, яке не змінює самого висновку, отже останнє свідчить і на припинення існування ризику впливу на експертів.

Натомість, обставини, що зумовили підстави обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням ризику його можливого ухилення від суду, залишаються незмінними.

Проте будь-які обставини, які б вказували на прийняття заходів обвинуваченим до переховування стороною обвинувачення на наведено.

З урахуванням у сукупності тих обставин, що зумовили встановлення ризику переховування обвинуваченого від суду, в той же час зважаючи на дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання у м.Миколаєві, де і продовжує проживати до цього часу, при цьому, не зважаючи на наявну у нього можливість виїзду за межі України, протягом всього часу дії запобіжного заходу у виді застави (більш як півтора роки) не вчинив дій які б свідчили на намір ухилення від суду, з чого суд вважає, що вірогідність даного ризику значно зменшилась.

При цьому, особисте зобов`язання є одним з видів запобіжних заходів, що в тому числі передбачає покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК, серед них повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також наслідки порушення такої заборони, що полягають у можливості обрання більш тяжкого запобіжного заходу, що є стимуючим заходом до запобігання даного ризику.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, та з врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відсутність відомостей щодо порушення ним покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого обгунтоване та підлягає задоволенню.

Стосовно позиції прокурора та представника потерпілого, то не зважаючи на їх заперечення та наголошення на продовженні існування ризиків, останні вважали б за можливе зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання за умови внесення коштів на користь ЗСУ, що відповідно до ч.5 ст.616 КПК можливе лише за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, але в даному випадку застава внесена за них іншими особами та права на розпорядження сумою застави останні не мають, в той же час така позиція прокурора та представника потерпілого свідчить про можливість засобом особистого зобов`язання в даному випадку досягнення завдань, визначених ч.1 ст.177 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засоби зв`язку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену ним 27 травня 2024 року суму застави за ОСОБА_5 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відповідно до ухвали слідчого судді у справі №947/14643/24, провадження 1-кс/947/7043/24, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, розрахунковий рахунок UA0005435 в ДКС України м.Київ, МФО 26302945, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області.

Заставу повернути на відкритий в АТ КРИСТАЛБАНК (МФО 339050, код за ), ІВАN: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 внесену ним 22 травня 2024 року суму застави за ОСОБА_4 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відповідно до ухвали слідчого судді у справі №947/14643/24, 1-кс/947/6916/24 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, розрахунковий рахунок UA0005435 в ДКС України м.Київ, МФО 26302945, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області.

Заставу повернути на відкритий в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (МФО 322001, код за ), ІВАN: НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1