Справа № 1519/1311/2012
Номер провадження:1-в/521/1075/25
ПОСТАНОВА
18 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна по кримінальній справі №1519/1311/2012, суд, -
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна по кримінальній справі №1519/1311/2012.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене клопотання було передано на розгляд судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Клопотання вмотивоване наступним.
В провадженні Малиновського (нині Хаджибейський) районного суду міста Одеси в 2012-2013 роках перебувала справа № 1519/1311/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Потерпілим в справі було ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»». Під час досудового слідства, з метою задоволення цивільного позову та можливоїконфіскації майна, постановою слідчого прокуратури Малиновського району міста Одеси від 28.12.2011 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_5
22.10.2012 року Малиновським (нині Хаджибейський) районним судом м. Одеси було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та, зокрема, частково задоволено позов ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»» на суму 235 735,14 гривень.
На теперішній час ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»» є ліквідованим, що на думку власника майна та його представника, можливість виконання вироку суду в частині стягнення грошей на користь ТОВ Торгівельний будинок «ВАССМА»» є неможливою.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району міста Одеси від 28.12.2011 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вирок в частині цивільного позову не виконаний.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінальної справи №1519/1311/2012, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.
Згідно Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, а саме статті 248 КК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 КПК України (1960 року), суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України (2012 року), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України (2012 року).
Оскільки арешт на майно ОСОБА_5 було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень чинного КПК України питання про його наявність чи відсутність підстав для скасування повинно вирішуватись в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 248 КПК України (1960 року), при наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України (закриття кримінальної справи внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння), суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.
Відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України (1960 року) - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1519/1311/2012 (том 3, а.с. 68), постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 від 28.12.2011 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 , із чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, у тому числі і на автомобілі, за виключенням майна, що не підлягає арешту.
Зі змісту даної постанови вбачається, що арешт був накладений з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди, а також з метою забезпечення задоволення цивільного позову.
Вироком Малиновського (нині Хаджибейський) районного суду м. Одеси від 22.10.2012 року по справі №1519/1311/2012 (том 3, а.с. 210) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік без конфіскації майна, та відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

При цьому, вироком суду задоволено цивільний позов ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»» на суму 235 735,14 гривень.

Матеріали кримінальної справи №1519/1311/2012 не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 було виконано вирок Малиновського (нині Хаджибейський) районного суду м. Одеси від 22.10.2012 року в частині відшкодування позовних вимог підприємства.

В судовому засіданні таких відомостей суду також не надано.

Адвокат обґрунтовуючи неможливість виконання вироку в частині стягнення цивільного позову на користь ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»» посилався на копію роздруківки з сайту Опендатабот, згідно якої діяльність підприємства нібито припинена.

Однак, у даному випадку, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що офіційне підтвердження припинення діяльності підприємства може бути лише запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (ЄДР), який вносить державний реєстратор.

Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) з відміткою про те, що ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»» дійсно припинило свою діяльність суду не надано, відтак такі висновки є припущенням, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

До того ж, навіть за умови припинення діяльності ТОВ «Торгівельний будинок «ВАССМА»», не можна виключати правонаступництво в ході виконавчого провадження, що передбачено статтею 121-4 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав для скасування арешту, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України ( в ред. 2012 року), суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна по кримінальній справі №1519/1311/2012, який був накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 від 28.12.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1