Провадження № 1-кп/554/1137/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 KK України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.08.2022 до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, про те, що в результаті дослідження автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA (Vito)» номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення частини номерної панелі з первинним номерним позначенням та вварюванням аналогічного фрагменту з нанесеними символами «VSA7968». Однак, за результатами досудового розслідування кримінального провадження жодного доказу, який би вказував на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено. У зв?язку з цим, жодна особа про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у встановленому порядку не повідомлялася. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Законний володілець майна в судове засідання не з`явилась, із невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000371 від 18.08.2022 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 KK України.

Статтею 290 КК України визначено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 290 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0000371 від 18.08.2022 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

З матеріалів справи, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що 18.08.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2022 до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, про те, що в результаті дослідження автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA (Vito)» номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення частини номерної панелі з первинним номерним позначенням та вварюванням аналогічного фрагменту з нанесеними символами «VSA7968».

Під час досудового розслідування, було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення злочину, зокрема: було проведе огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та накладено арешт на ТЗ «Mercedes-Benz 110 DKA (Vito)» номерний знак НОМЕР_1 , проведено експертизу ТЗ, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, неодноразово направлялися запити до відповідних органів.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2022 року, було проведено огляд ділянки місцевості, що за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Європейська, 164. На паркувальному майданчику було виявлено ТЗ «Mercedes-Benz 110 DKA, д/н НОМЕР_1 , тип легковий автомобіль, колір білий, власник по технічному паспорту ОСОБА_7 , власник по довіреності ОСОБА_4 . При візуальному огляді ТЗ встановлено, що задня частина ТЗ, а саме бампер має незначні пошкодження лакокриючого покриття, зверху від д/н маються незначні ознаки корозії у вигляді подряпин, незначні корозії задніх та передніх арок авто з лівої сторони, передня частина авто також має незначні пошкодження у вигляді подряпин та пошкоджений значок ТЗ «Mercedes-Benz», права частина також має пошкодження та незначні прояви корозії біля дверних ручок та передніх та задніх арок авто.

З протоколу допиту ОСОБА_4 від 20.08.2022 року, вбачається, що остання 22.07.2021 року по довіреності придбала ТЗ «Mercedes-Benz 110 DKA, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При купівлі вказаного ТЗ огляд експертом криміналістом не проводився. ОСОБА_4 жодних змін в номерне позначення кузова ТЗ не здійснювала, хто здійснив вказану зміну їй невідомо.

З показів допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони лише були залучені в якості понятих для проведення огляду ТЗ Mercedes-Benz 110 DKA, д/н НОМЕР_1 , який відбувся 17.08.2025 року.

З висновку експертного дослідження №CЕ-19/117-21/14585-КДТЗ від 31.08.2022, вбачається, що номерне позначення кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 110 DKA (Vito)» номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення номерної панелі (розміром 150х80мм) з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце аналогічного фрагменту з кустарно нанесеними символами «VSA7968». Встановити первинне номерне позначення кузова не виявилося можливим.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2021 ОСОБА_7 , будучи власником автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA (Vito)», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , надав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом строком на 3 роки, до 22.07.2024. 17.08.2022 ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , мала намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA (Vito)» номерний знак НОМЕР_1 з ОСОБА_9 . При проведенні перереєстрації транспортного засобу, на території оглядового майданчика сервісного центру у ході проведення дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля старшим судовим експертом було виявлено ознаки підробки номерного позначення кузова.

Проте, органом досудового розслідування не було здійснено жодних заходів з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх допиту в якості свідків з приводу обставин кримінального правопорушення. А отже, органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів, направлених на встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи вищезазначене, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0000371 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000371 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: ОСОБА_10