Справа № 686/4427/25
Провадження № 1-кп/686/806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду подану у кримінальному провадженні №0001337 заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001337 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , оскільки вважає упередженим ставлення вказаної судді до нього та стверджує, що секретар судового засідання за вказівкою судді на клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку із відключенням у м.Києві електроенергії, повідомляла йому про необхідність пошуку альтернативних джерел електроенергії для підключення до системи відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів захисника для участі останнього в судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, який підтримав заявлений захисником відвід, прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаного відводу у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав для цього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого захисником відводу з огляду на таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відомості про можливу упередженість головуючої-судді ОСОБА_1 відсутні, оскільки повідомлені захисником обставини ґрунтуються на його власній оцінці підстав неможливості участі захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відключення електроенергії у м.Києві. При цьому саме з ініціативи захисника суд задовольнив відповідне клопотання про його дистанційну участь у судовому засіданні.

Зазначені захисником та підтримані обвинуваченим доводи про упередженість головуючої-судді ОСОБА_1 , як на підстави для зазначеного відводу, суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, які не можуть бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», №33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Отже, твердження захисника ОСОБА_6 , підтримані його підзахисним ОСОБА_7 , про упередженість головуючої-судді ОСОБА_1 у розгляді вказаної кримінальної справи, не знайшли свого підтвердження, також відсутні й інші, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, які б виключали участь головучої-судді ОСОБА_1 під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

На цей час не існує навіть видимості того, що головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 є упередженою до захисника, а тому підстав для її відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 392, 532 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

Судді