Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6785/25
провадження № 1-кп/650/1036/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка Херсонської області кримінальне провадження № 0000633 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ольгине Високопільського району Херсонської області, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, освіта загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.10.2025 близько 12:00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені металеві ворота, що не перешкоджало проникненню туди сторонніх осіб, зайшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 , бувший у використанні зварювальний апарат марки «ИСКРА-ПРОФИ» моделі «MIG-315N», синього кольору, вартістю 6066 гривень 67 копійок, та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та пояснив, що того дня їхав на велосипеді по селу та в одному подвір`ї побачив відкриті ворота, в дворі стояв автомобіль, біля якого стояв зварювальний апарат. Зупинився, почекав, на подвір`ї нікого не було, тому і взяв його, погрузив на велосипед, та й пішов вулицею. Коли йшов зустрів односельчанку, яка спитала, в нього про апарат, сказавши, що їй теж потрібен. Продав їй його за 1000 гривень. Гроші витратив, віддав в магазин борг. Апарат та гроші, які отримав за його реалізацію повернув.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Положеннями ст.ст.50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має, характеризується посередньо, з врахування позиції прокурора, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний відносно обвинуваченого продовжити до вступу вироку в закону силу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в закону силу, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для надання висновку експерта № СЕ-19/104-25/41392-ТВ від 23.10.2025 в сумі 1782 гривні80 копійок .

Речові докази по справі:

-зварювальний апарат марки «ИСКРА-ПРОФИ» моделі «MIG-315N», синього кольору вважати повернутим власнику;

-оптичні диски з відеозаписом проведення огляду предмета від 21.10.2025 року, проведенням слідчого експерименту залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1