Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1427/25
21.11.2025 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), 07.09.2025 близько 23.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння на узбіччі проїжджої частини дороги неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Бандурове по вул. Ватутіна, під час чого на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин в останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за вказаною адресу разом із належним йому транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме мопеда марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2025 року близько 23.30 год., ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 після конфлікту залишив мопед марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Ватутіна в с. Бандурове, маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів особистої неприязні, за допомогою декількох ударів пластиковим облицюванням мопеду у асфальтове покриття зруйнував цілісність конструкції бензобаку та за допомогою сірників, які дістав із кишені шортів, підпалив розлитий з баку мопеду бензин, спричинивши пожежу.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2025 року приблизно о 15.15 год. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем ВАЗ 2106-20, темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_8 та знаходився на узбіччі вулиці Гетьманська, біля вищезазначеного кафе-бару, з метою його використання та обернення на власну користь.
Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 за допомогою ключів, які були у замку запалювання, завів двигун та почав рух на легковому автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Гетьманська в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом та зник з місця кримінального правопорушення.
У ході проведення досудового розслідування легковий ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено на місці його зупинки, а саме в с. Бандурове на відстані близько 4 км від вул. Лесі Українки за координатами 48°12?5?? пн. ш. 29°53?58?? сх. д. та вилучено працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом
У ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- 27.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
- 12.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема :
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, а саме умисне знищення майна шляхом підпалу скутера марки «Suzuki Adress» належного ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події, в ході якого в період часу з 03.17 год. по 04.21 год. 08.09.2025 по вул. Ватутіна, с. Бандурове, Кіровоградської області, в ході якого працівниками поліції, було виявлено та вилучено: сірники зі слідами горіння в кількості 3 шт., сірники в кількості 17 шт., недопалок від сигарети;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
актом про пожежу від 08.09.2025 за адресою: с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Ватутіна;
висновком про причини виникнення пожежі;
протоколом огляду місця події, в ході якого в період часу з 17.02 год. по 17.38 год. 09.09.2025 на узбіччі автодороги сполученням м. Гайворон с. Покровське, Кіровоградської області, неподалік вивіски «Іванкова криничка», в ході якого працівниками поліції, було виявлено та вилучено: светр синього кольору з пошкодженнями належний ОСОБА_4 ;
повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
протоколом огляду місця події, в ході якого в період часу з 20.00 год. по 20.45 год. 09.11.2025 за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Бандурове по вул. Гетьманська (Ватутіна) навпроти будинку №9 оглянуто місце події;
протокол огляду місця події вході якого в період часу з 20.14 год. по 21.48 год. за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район в межах с. Бандурове неподалік місцевого ставу виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2106» темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , змив з керма, змив з ручки КПП, змив з ручного гальма, змив внутрішньої ручки дверей водія, банку з-під алкогольного напою марки «Bouar»;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ;
повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України;
ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 13.11.2025 про привід особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 191 КПК України;
ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 18.11.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2025 включно.
накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору;
іншими матеріалами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, 27 листопада 2025 року спливає двох-місячний строк досудового розслідування. Однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
завершити проведення судово-психіатричної експертизи та отримати її висновок;
виконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 18 листопада 2025 року по 27 листопада 2025 року.
Підставою для звернення до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, стало те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують мати місце.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2025.
У судовому засіданні прокурор Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
У ч. 1 ст. 177 КПК України наведено мету застосування запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 18 листопада 2025 року по 27 листопада 2025 року.
До означеного часу досудове розслідування не може бути завершене з об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними та долучених до матеріалів клопотання доказами.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Слідчому судді не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою.
На думку слідчого судді зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Тримання під вартою підозрюваного, як запобіжний захід, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів: тяжкого злочину, а саме умисне знищення майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та нетяжкого злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за який законом передбаченого покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того ОСОБА_4 вже переховувався від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки на даний час ще проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженніз метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки потерпілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надали показання, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких та не тяжких злочинів, останній із яких вчинив в період досудового розслідування у статусі «підозрюваний», тим самим не забезпечив свіою відповідну процесуальну поведінку, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.289 КК України, тобто прокурором в судовому засіданні зазначено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які раніш були підставою для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу утримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які слідчий суддя вважає актуальними і на даний момент, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з м. Гайворона без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2025 включно.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Призначення платежу «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді розглядається справа»
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , що звернувся з клопотанням, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.12.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_22

Дата документу 21.11.2025