Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/462/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кропивницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року стосовно: ОСОБА_14 за ст.257, ст.187 ч.4, ст.185 ч.5, ст.262 ч.3 КК України; ОСОБА_15 ст.257, ст.187 ч.4, ст.185 ч.5, ст.262 ч.3 КК України; ОСОБА_9 за ст.257, ст.187 ч.4, ст.185 ч.5, ст.262 ч.3 КК України; ОСОБА_10 ст.257, ст.187 ч.4, ст.185 ч.5, ст.262 ч.3 КК України; ОСОБА_12 за ст.257, ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4, ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року призначено розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2025 року.

Разом з цим, відповідно до оскаржуваного вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , залишено без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 30.06.2025 року.

Також, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 30.06.2025 року.

До апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурор зазначив, що метою продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обрано та підлягає продовженню оскільки на даний час існують сукупність підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_10 можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що наразі існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому відносно них необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора ОСОБА_7 у підтримку поданого клопотання, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вирішене під час ухвалення обвинувального вироку. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки відповідно до вироку обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених колегія суддів виходить з наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, вчинених організованою групою, а також у організації озброєної банди та у вчинюваних нею нападах, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років з конфіскацією майна. Отже існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Також існує ризик, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, тобто існують обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскільки ОСОБА_16 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного майна.

Обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, вчинених організованою групою, а також у організації озброєної банди та у вчинюваних нею нападах, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років з конфіскацією майна. Тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити незаконні дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, тобто незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного майна. Вказане свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На користь зазначених вище ризиків поза процесуальної поведінки обвинувачених вказує і той факт, що злочини, які їм інкримінуються, вчинені у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі учасники цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти кримінальне правопорушення.

Більш того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Колегія суддів, виходячи з встановлених обставин вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є продовження застосування до обвинувачених саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому з урахуванням того, що злочини у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_16 та ОСОБА_10 вчинені з із застосуванням насильства, в силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченим розмір застави.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 30.06.2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, тобто з 26 червня 2025 року до 24 серпня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто з 26 червня 2025 року до 24 серпня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5