печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 22.09.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000951 від 22.09.2025, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що з 25.09.2024 по теперішній час підозрюваному та його захисникам відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у частинах другій, третій, четвертій статті 290 КПК України, було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого та нетяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також ураховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному та його захиснику, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована. Просив урахувати, що підозрюваний є особою з інвалідністю ІІІ групи, що встановлена пожиттєво, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 22.09.2025 (матеріали досудового розслідування виділені із кримінального провадження № 0000286 від 10.04.2024) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

18.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України.

22.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 02.09.2025 постановленою у справі № 757/42036/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 05.10.2025 включно.

25.09.2025 відповідно до доручення прокурора та статей 283, 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

1. листом КРАІЛ № 12-9/993 від 09.05.2023 щодо відповідних порушень зі сторони ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які надають підстави для анулювання ліцензії на здійснення гральної діяльності останнім;

2. висновком від 17.02.2023 заступника директора департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей - начальник відділу ліцензування господарської діяльності КРАІЛ ОСОБА_25 , начальника відділу виявлення нелегальних гральних закладів та лотерей департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_8 , директора департаменту юридичного забезпечення КРАІЛ ОСОБА_9 щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» для одержання ліцензії, відповідно до якого запропонували розглянути на одному з найближчих засідань КРАІЛ питання щодо анулювання ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої на підставі рішення Голови КРАІЛ ОСОБА_4 від 09.04.2021 № 147;

3. висновком аналітичного дослідження № 229/99-00-08-01-02-20/44130446 від 26.09.2024 спеціалістів Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України для проведення дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дотримання законодавства ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено що діяльність ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у частині взаємовідносин із «GURUFLOW TEAM LTD» має ознаки порушення ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та містить ознаки легалізації (відмивання) доходів);

4. актом ГУ Державної податкової служби України у м. Києві № 76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20.11.2023 за результатами документальних перевірок ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено порушення у сфері податкового законодавства шляхом заниження прибутку і як наслідок заниження відповідно податку; встановлено що ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» перерахувало роялті 6 246 090 Євро на користь нерезидента «GURUFLOW TEAM LTD», власниками яких є громадяни рф, у зв`язку із чим ДПС України вважає що такі операції можуть містити ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення);

5. протоколом огляду офіційного веб-сайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024;

6. протоколом огляду веб-сайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024 із додатками;

7. протоколом огляду інстраграм сторінки ОСОБА_10 від 13.11.2024 із додатками;

8. протоколом огляду російського ресурсу «ИЗВЕСТИЯ» від 02.09.2024 із додатками;

9. протоколом огляду веб-сайту російського ресурсу новин «РБК» від 02.09.2024 із додатками;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023, який раніше працював у компанії «PinUp.service», який повідомив що під час роботи їх змушували обслуговувати клієнтів із РФ;

11. протоколами оглядами сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2024, які мають ідентичну графіку, та якими підтверджено, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 працює на території РФ із використанням російських платіжних систем;

12. висновком експертів КНДІСЕ № 5282/24-53/5283/24-35 від 23.04.2024 за результатом проведення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_2, який працюю на території рф, створювався з використанням однакового програмного забезпечення, що й вебсайт ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» ІНФОРМАЦІЯ_3;

13. листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 8010.6.2-43386/80.2-24 від 08.10.2024, відповідно до якого отримано актуальні дані щодо паспорту громадянина РФ ОСОБА_10 , свідоцтво про шлюб із ОСОБА_12 (одружені в 2017 році за законодавством РФ), а також відомості що ОСОБА_10 є потенційно небезпечним для України, у зв`язку із чим йому було відмовлено у продовженні посвідки на проживання в Україні;

14. ліцензійним договором № 1/06 від 24.06.2021, яким ОСОБА_13 передав ТМ «PIN-UP» та домен «ІНФОРМАЦІЯ_5» у користування ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

15. реєстраційними справами ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «УКР ГЕЙМ КОНСАЛТІНГ ГРУП», ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ», встановлено статутні документи та структуру власності зазначених товариств;

16. матеріалами судової справи № 320/28259/23, в яких підтверджено зв`язок ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» із РФ, за що останнім було анульовано ліцензію КРАІЛ як оператора азартних ігор бренду «PIN-UP»;

17. ліцензійним договором на використання програмного забезпечення № 1-03/21-L від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та «GURUFLOW TEAM LTD» із додатками та новими угодами (підписанти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ), на підставі якого здійснювався переказ коштів закордон, а також яким підтверджується використання програмного забезпечення «GURU PLATFORM SUIT» для функціонування сайту ІНФОРМАЦІЯ_5;

18. картками податкових органів РФ щодо ООО «Газстрой-Луганск», реєстраційною справою ООО «Газстрой-Луганск», отриманих від оперативних підрозділів на виконання доручення слідчого;

19. протоколами оглядів веб-ресурсів на території РФ щодо ОСОБА_14 , який є бізнес-партнером ОСОБА_10 по ООО «ПИНАП.РУ» та його зв`язків із ОСОБА_15 ;

20. протоколами оглядів веб-ресурсів щодо сплати ООО «ФОНКОР» (колишня назва ООО «ПИНАП.РУ») коштів на допомогу ветеранам «СВО»;

21. висновком експертів КНДІСЕ № 10753/24-35 від 01.11.2024 за результатом проведення комплексної судової експертизи електронних комунікацій та комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено процедуру реєстрації користувача послуг сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, а також відомості які отримує та зберігає зазначений ресурс, в тому числі персональні дані, місцезнаходження;

22. висновком експертів КНДІСЕ № 10995/24-84/11455/24-83 від 21.11.2024 за результатом проведення військової експертизи відповідно до якої використання військовослужбовцями ЗС України, інших військових формувань, утворених згідно вимог чинного законодавства України, співробітниками правоохоронних органів та іншими військовозобов`язаними, послуг онлайн-казино «PIN-UP» на веб-сайті, розташованому за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» мали негативні для боєздатності, як основної складової боєготовності Сил оборони України.

23. протоколами засідань КРАІЛ № 12 від 08.08.2023, № 14 від 15.08.2023, № 15 від 25.08.2023, № 19 від 18.09.2023;

24. протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 ;

25. протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Fold 6» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 ;

26. протоколом огляду від 16.12.2024 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ;

27. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_17 , яка повідомила що член КРАІЛ ОСОБА_16 та голова КРАІЛ ОСОБА_4 сприяли ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та онлайн-казино «PIN-UP» в цілому, були проти скасування ліцензії останнім, достовірно знаючи про їх зв`язки із рф;

28. протоколом допиту директора Департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_18 , яка повідомила що ОСОБА_16 мав спільну позицію із ОСОБА_4 по ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які були за зняття питання з порядку денного засідання КРАІЛ питання про анулювання їм ліцензії, а також що саме ОСОБА_4 надав вказівку переробити висновок від 17.02.2023 про перевірку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність позбавлення ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

29. рапортом опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_19 , яка вказала про її переслідування з боку ОСОБА_16 та ОСОБА_4 за позицію щодо необхідності анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» через зв`язки із рф, а також що ОСОБА_16 був тим хто підтримував Голову КРАІЛ ОСОБА_4 по «PIN-UP» та що саме вони блокують по сьогоднішній день анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

30. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_20 , яка повідомила що ОСОБА_16 та ОСОБА_4 08.08.2023 зняли питання з порядку денного КРАІЛ по анулюванню ліцензії «PIN-UP», коли сама ОСОБА_20 наполягала на розгляді цього питання;

31. протоколом огляду від 23.05.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0332/2024/ДСК від 17.04.2024, відповідно до якого виявлені фінансові операції, проведені за участю ТОВ «Укр Гейм Технолоджі» та наявність контролю за останнім з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також що ОСОБА_23 не мав законних джерел походження для сплати 30 млн. грн. при покупці 100% частки у статутному капіталі ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

32. доповідними записками № ВН-02/01/6066 від 28.09.2023 та № ВН-02/01/6319 від 05.10.2023, якими ОСОБА_16 ініціював питання перед Головою КРАІЛ ОСОБА_4 щодо відсторонення керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_19 через бажання останньої анулювати ліцензію ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

33. протоколом огляду від 27.11.2024 відеозапису засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики, на якому був присутній Голова КРАІЛ ОСОБА_24 , якому народні депутати України наголошували про наявність контролю з боку росіян за діяльністю ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», на що ОСОБА_4 зазначив що в КРАІЛ відсутні будь-які документи, які б підвереджували зазначені обставини;

34. висновком експертів КНДІСЕ № 11909/24-36 від 16.12.2024 за результатом проведення семантико-текстуальної експертизи, якою підтверджено висловлювання ОСОБА_4 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики;

35. висновком експертів КНДІСЕ № 12497/24-34 від 18.12.2024 за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого вилучені при обшуках 16.12.2024 у ОСОБА_4 речовини є наркотичним засобом - кокаїном;

36. висновком експертів ДНДЕКЦ № КСЕ-19-24/76440-БД від 30.12.2024 за результатом проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого на вилучених 16.12.2024 у ОСОБА_4 засобах для вживання наркотичної речовини - кокаїн, а також особистих речах ОСОБА_4 наявні однакові генетичні клітини;

37. протоколом огляду веб-сайтів КРАІЛ від 13.01.2025, відповідно до якого встановлено інформацію про проведення 01.08.2023 засідання КРАІЛ, на якому повинно було розглядатись, серед іншого, анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

38. відповіддю КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» № 59/б від 13.01.2025, відповідно до якої встановлено факт виклику ОСОБА_16 швидкої допомоги, у зв`язку із чим засідання КРАІЛ 01.08.2023 із анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» не відбулось;

39. Листами ГСУ ДБР вих. №№ 10-2-01-01-14280 від 24.05.2024, 10-2-01-01-15167 від 04.06.2024, 10-2-01-01-17490 від 02.07.2024 про контроль з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 за ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність анулювання їм ліцензії;

40. відповідями КРАІЛ № 12-9/2655 від 09.08.2024 та № 12-9/2438 від 15.07.2024, в яких ОСОБА_4 надав заперечення щодо зв`язків ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» із росіянами та відмовою анулювати їм ліцензію;

41. Протоколом огляду від 16.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone Х», IMEI НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

42. Протоколом огляду від 16.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ;

43. Протоколами оглядів від 22.01.2025, від 24.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_23 ;

44. Висновком експертів КНДІСЕ № 12592/24-31 від 12.02.2025 за результатом проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів та обставин її використання та дактилоскопічної експертизи;

45. іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та доходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1