ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1854/25 Справа № 214/7791/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року про задоволення скарги на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково.

Зобов`язано слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла із Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (ЄО №6356) та міститься в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2025 та поясненнях ОСОБА_6 від 05.08.2025, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до Вищого антикорупційного суду України. Зазначає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

В судове засідання ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про день, місце та час судового розгляду, не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2025 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.08.2025 року скаргу передано судді ОСОБА_7

21 серпня 2025 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, скаргу ОСОБА_6 передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_7 про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано слідчого ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла із Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (ЄО №6356) та міститься в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2025 та поясненнях ОСОБА_6 від 05.08.2025, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно повідомлень зареєстрованих за № ЄО 22931 від 05.08.2025 Покровським районним управлінням поліції ГУНП в Донецькій області та № ЄО 26171 від 05.08.2025 відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (зазначено заявником: Саксаганським відділом поліції м. Кривого Рогу) відмовлено, оскільки матеріали кримінального провадження №0000283, які перебувають в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не містять відомостей про звернення ОСОБА_6 із заявами про вчинення злочинів, які були зареєстровані в ЄО 22931 та ЄО 26171 від 05.08.2025.

Скарга розглянута слідчим суддею в межах його повноважень, з дотриманням прав та інтересів заявника ОСОБА_6 , а також завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд скарги неповноважним складом суду на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід встановлений ст. 81 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що судовим розглядом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді