У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2823/25

Номер провадження 1-кс/184/818/25

30 грудня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання дізнавача ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000212 від 25.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 24.12.2025 року о 10:45 год. до чергової частини ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від працівника відділу охорони водних біоресурсів надійшло повідомлення про те, що на березі річки "Базавлук" неподалік 14 водосховища поблизу с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області було виявлено незаконний виловив живих водних біоресурсів.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 25.12.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

24.12.2025 року о 11:54 годині проведено огляд місця події на береговій лінії річки "Базавлук" неподалік с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області де в ході огляду громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав живі водні біоресурси у кількості 57 штук із них, 7 штук за ознаками схожа на "Окунь", 50 штук за ознаками схожа на "Плітка", вказані водні біоресурси запаковано до полімерного пакету та опломбовано биркою № В711988, крім цього ОСОБА_5 також видав гумовий човен "BARK" темно зеленого кольору з двома веслами до нього та сітку за ознаками схожу на рибальську у кількості 4 штуки, так вказані об`єкти запаковані до полімерного пакету та опломбовано біркою № В711987, так всі вище вказані об`єкти вилучено до ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу.

Вилучене майно має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом та містять сліди вчиненого злочину. З метою їх збереження, виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна власнику, воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Так для повного та всебічного розслідування, проведення необхідних слідчих дій та збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 25.12.2025р. № 2 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України; рапорт інспектора чергового, протокол огляду місця події, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання дізнавача щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що дізнавачем доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000212 від 25.12.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: живі водні біоресурси у кількості 57 штук із них, 7 штук за ознаками схожа на "Окунь", 50 штук за ознаками схожа на "Плітка", які запаковано до полімерного пакету та опломбовано биркою №В711988, гумовий човен "BARK" темно зеленого кольору з двома веслами до нього та сітку за ознаками схожу на рибальську у кількості 4 штуки, які запаковано до полімерного пакету та опломбовано биркою №В711987.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1