Справа № 461/688/26
Провадження № 1-кс/461/405/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.01.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне Буського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, директора ТОВ «ЕКО БАЛАНС ЗОЛОЧІВ», одруженого, має на утриманні дружину ОСОБА_7 - інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.01.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001040, відомості про яке 10.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту ТзОВ «Еко Баланс Золочів» (нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Золочів» №2 від 12.10.2020, учасниками Товариства є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Золочів» є юридичною особою та здійснює діяльність на підставі цього Статуту, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про зовнішньоекономічну діяльність» та інших законодавчих актів і внутрішніх документів Товариства.

Відповідно до п.4.1 предметом діяльності Товариства є поводження з побутовими відходами, надання послуг з вивезення, перероблення та захоронення побутових відходів, надання послуг із збирання, зберігання та перевезення побутових відходів.

Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради №301 від 30.08.2012 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії» затверджено протокол конкурсної комісії та прийнято рішення про укладення Договору про співпрацю з ТзОВ «Еко Баланс Золочів», а також затверджено тарифи на надання послуг.

Крім цього, рішенням Золочівської міської ради №383 від 23.10.2012 було прийнято рішення про надання дозволу ТзОВ «Еко Баланс Золочів» на експлуатацію полігону ТПВ для м. Золочева та надано дозвіл на збирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Надалі, рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради №550 від 31.10.2017 було прийнято рішення про затвердження та введення в дію рішення (протокол оцінки) конкурсної комісії Золочівської міської ради та про укладення Договору про співпрацю з ТзОВ «Еко Баланс Золочів» з надання послуг зі збирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з території міста Золочева на 10 років, а також рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради №551 від 31.10.2017 було затверджено тарифи на надання послуг.

02.11.2017 директором ТзОВ «Еко Баланс Золочів» з Золочівською міською радою було укладено «Договір про співпрацю на надання послуг зі збору, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з території міста Золочева». Предметом договору було надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації ТПВ з території м. Золочева відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 31.10.2017 №2, рішень виконавчого комітету Золочівської міської ради від 31.10.2017 №550 та №551. Строк дії договору з 02.11.2017 до 01.11.2027.

На підставі вказаного Договору цього ж дня між директором ТзОВ «Еко Баланс Золочів» та Золочівською міською радою було також укладено Договір, згідно з яким визначено, що Товариство бере в тимчасову експлуатацію полігон ТПВ (Золочівське міське сміттєзвалище) на земельній ділянці площею 4,84 га, що передана в постійне користування Золочівській міській раді, протягом встановленого договором строку.

Разом із тим досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 02.11.2017 земельна ділянка, на якій розміщено полігон твердих побутових відходів, кадастровий номер :31:000:0480, площею 7,8767 га, була сформована та перебувала у постійному користуванні Золочівської міської ради. За таких обставин передача вказаної земельної ділянки для експлуатації полігону могла здійснюватися виключно шляхом оформлення та державної реєстрації відповідного речового права на землю. Водночас у встановленому законом порядку договір оренди чи інше право користування земельною ділянкою між Золочівською міською радою та ТзОВ «Еко Баланс Золочів» не оформлювалися, а необхідних заходів щодо належного врегулювання земельних правовідносин сторонами вжито не було.

Протоколом №11 Загальних зборів учасників ТзОВ «Еко Баланс Золочів» від 19.02.2024 за участю голови загальних зборів ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9 ОСОБА_5 було призначено на посаду директора Товариства шляхом переведення з посади головного інженера.

20.02.2024 ОСОБА_5 на виконання вказаного протоколу видано наказ №02-К «Про призначення директора» та цього ж дня він приступив до виконання обов`язків.

20.04.2024 ОСОБА_5 особисто під підпис ознайомився з посадовою інструкцією директора, затвердженою 11.07.2012, та, окрім пунктів, визначених Статутом Товариства, на нього також покладено завдання та обов`язки.

Зокрема, відповідно до п.7 директор повинен організувати виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня якості продукції, раціонального й економного витрачання всіх видів ресурсів.

Відповідно до п.8 директор зобов`язаний вживати заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Відповідно до п.12 директор зобов`язаний забезпечувати додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку.

Крім цього, розділом 4 вказаної Інструкції визначено відповідальність директора. Зокрема, директор Товариства несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених інструкцією, у межах визначених чинним законодавством України про працю; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення діяльності, у межах адміністративного, кримінального та цивільного законодавства України; за завдання матеріальної шкоди у межах, визначених чинним законодавством України.

Директор несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, визначених чинним законодавством, статутом підприємства та іншими нормативно-правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Також ОСОБА_5 , як директор, повинен знати та застосовувати у своїй діяльності закони, постанови, укази, розпорядження, рішення, нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчі документи, нормативні та методичні матеріали, що стосуються виробничо-господарської діяльності дільниці; Закон України «Про відходи»; Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»; інші нормативно-правові акти, що регулюють сферу благоустрою, санітарного стану, поводження з відходами.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Еко Баланс Золочів», відповідно до Статуту Товариства, посадової інструкції директора, рішень Загальних зборів учасників та укладених договорів, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Він мав повноваження щодо організації роботи підприємства, управління його поточною діяльністю, контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, прийняття обов`язкових для працівників рішень, а також щодо прийняття та звільнення працівників, які перебували у трудових відносинах та були застраховані у Пенсійному фонді України, шляхом видання наказів.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.18 Кримінального кодексу України є службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника юридичної особи приватного права та виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки.

Саме як службова особа, наділена відповідними повноваженнями, він був зобов`язаний забезпечити дотримання спеціальних правил експлуатації полігону твердих побутових відходів та вимог природоохоронного законодавства, однак цього не зробив.

Так, ОСОБА_5 , директор ТзОВ «Еко Баланс Золочів», будучи відповідальним за полігон твердих побутових відходів та його експлуатацію з дотриманням норм чинного законодавства, не забезпечив належну виробничо-господарську діяльність полігону твердих побутових відходів, його екологічний та санітарний стан.

У період здійснення ним повноважень директора ТзОВ «Еко Баланс Золочів», але не пізніше 16.07.2025, ОСОБА_5 , будучи обізнаним зі спеціальними правилами експлуатації полігону твердих побутових відходів та маючи реальну можливість належним чином організувати і проконтролювати його діяльність, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити з урахуванням характеру покладених на нього службових обов`язків.

Унаслідок такого порушення спеціальних правил експлуатації полігону твердих побутових відходів було допущено розміщення відходів поза його межами, що призвело до забруднення та засмічення суміжних земельних ділянок, перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин і створення небезпеки для довкілля.

В результаті неналежного виконання службових обов`язків, відсутності належного контролю та організації діяльності полігону, він допустив неодноразове розміщення працівниками ТзОВ «Еко Баланс Золочів» твердих побутових відходів на суміжних земельних ділянках, що межують із полігоном ТПВ, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :31:000:0480 площею 7,8823 га (цільове призначення 03.12 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування), яка перебуває на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, передана в тимчасову експлуатацію ТзОВ «Еко Баланс Золочів», а постійним користувачем якої є Золочівська міська рада Львівської області.

Вказані порушення стали можливими виключно внаслідок бездіяльності ОСОБА_5 , який не визначив і не обладнав місця розміщення відходів, не організував облік та контроль за маршрутом руху спецтехніки, не забезпечив огородження та охорону території полігону, не встановив заборон та не видав обов`язкових для виконання наказів працівникам підприємства.

Такі дії (бездіяльність) призвели до накопичення, засмічення та забруднення суміжних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :31:000:0185, яка перебуває у приватній власності, а також двох несформованих земельних ділянок площею 0,5601 га та 0,1156 га, що належать до комунальної власності Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області і межують із зазначеною земельною ділянкою на якій розташований полігон. При цьому було зафіксовано перевищення гранично допустимого вмісту амонію, фосфору, хлоридів та заліза.

Крім цього, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :31:000:0480 (територія Єлиховицької сільської ради) частково розташована в межах охоронної зони магістрального газопроводу «Київ Захід України 1 нитка» Ду1000 Ру 5,5 МПа. Розмір охоронної зони становить 250 м від крайніх елементів конструкції магістрального газопроводу.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» №?3041 VI від 17.02.2011 і Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №?1747 земельні ділянки, розташовані у межах охоронних зон, не вилучаються у їх власників і користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до висновку експерта №6101-Е від 09.01.2026, в ході інженерно-екологічної експертизи встановлено факт забруднення земельних ділянок, що належать до комунальної власності Золочівської міської ради (площею 0,5601 га та 0,1156 га), прилеглих до земельної ділянки з кадастровим номером :31:000:0480. Забруднення відбулося внаслідок перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (нітрати, цинк, кадмій, кобальт, марганець, свинець, мідь, хром) та перевищення відносно контрольної проби (амоній, фосфор, хлориди, залізо), що спричинило зміну природних властивостей земель та створило небезпеку для довкілля.

Крім того, встановлено факт забруднення суміжної земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :31:000:0185, приватна власність) площею 0,0084 га. Забруднення відбулося внаслідок перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (нітрати, цинк, кадмій, кобальт, марганець, свинець, мідь та перевищення відносно контрольної проби (амоній, фосфор, хлориди, залізо), що також спричинило зміну природних властивостей ґрунту та створило небезпеку для довкілля.

Забруднення та засмічення земельних ділянок, прилеглих до земельної ділянки з кадастровим номером :31:000:0480 на території Золочівської територіальної громади Львівського району Львівської області, відбулося внаслідок недотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII; Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 № 962-IV; Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2023 № 2320-IX; Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III.

Внаслідок порушення вищевказаного законодавства та спеціальних правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :31:000:0480 на території Золочівської територіальної громади Львівського району Львівської області, відбулося забруднення та засмічення суміжних земельних ділянок на загальну суму 47 572 078,7 гривень.

Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Золочівської територіальної громади Львівського району Львівської області (забруднення суміжних земельних ділянок), становить 16 958 814,5 грн.

Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях території Золочівської територіальної громади Львівського району Львівської області (засмічення суміжних земельних ділянок), становить 30 613 264,20 грн.

Саме неналежна організація експлуатації полігону та відсутність контролю з боку ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з утворенням несанкціонованих місць розміщення відходів, їх міграцією за межі полігону та подальшим забрудненням суміжних земельних ділянок, що підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи №6101-Е від 09.01.2026.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у забрудненні земель відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 20.02.2024 посаду директора ТзОВ «Еко Баланс Золочів», відповідно до Статуту Товариства та посадової інструкції директора, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював управління поточною діяльністю підприємства, організовував його роботу, забезпечував дотримання вимог законодавства у сфері поводження з відходами та охорони навколишнього природного середовища, приймав обов`язкові для працівників управлінські рішення, а також мав повноваження щодо прийняття та звільнення працівників шляхом видання відповідних наказів, які перебували у трудових відносинах, у зв`язку з чим відповідно до ст.18 КК України є службовою особою.

ТзОВ «Еко Баланс Золочів» на підставі рішень Золочівської міської ради та укладених договорів здійснювало діяльність зі збирання, вивезення, знешкодження та захоронення твердих побутових відходів, а також експлуатацію полігону ТПВ, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :31:000:0480, що перебуває у постійному користуванні Золочівської міської ради, частина якої передана Товариству в тимчасову експлуатацію.

Будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону земель», «Про управління відходами», Земельного кодексу України, а також спеціальних правил експлуатації полігонів твердих побутових відходів, ОСОБА_5 у період виконання службових повноважень з 20.02.2024 по 16.07.2025, внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, неналежної організації роботи полігону та відсутності належного контролю за діями підлеглих працівників не забезпечив належний екологічний та санітарний стан полігону ТПВ, не організував контроль за місцями розміщення відходів та допустив систематичне розміщення твердих побутових відходів поза межами полігону, на суміжних земельних ділянках.

Крім цього, службова недбалість ОСОБА_5 проявилася у невжитті заходів щодо дотримання режиму використання земель, частина яких розташована в межах охоронної зони магістрального газопроводу «Київ Захід України», де чинним законодавством прямо заборонено влаштування звалищ, що створювало підвищену небезпеку.

Розміщення відходів у межах охоронної зони газопроводу створювало додаткову загрозу техногенного характеру, що посилювало ступінь суспільної небезпеки діяння.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_5 відбулося накопичення, засмічення та забруднення суміжних земельних ділянок, що підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи №6101-Е від 09.01.2026, яким встановлено перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин (нітрати, цинк, кадмій, кобальт, марганець, свинець, міді, хрому) та перевищення відносно контрольної проби (амоній, фосфор, хлориди, залізо), що спричинило зміну природних властивостей земель та створило небезпеку для довкілля.

У результаті таких дій державі та територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 47 572 078, 7 гривень, що, відповідно до примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Забруднення та засмічення суміжних земельних ділянок настали саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, що проявилося у відсутності організаційних та контрольних заходів щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів, недостатньому контролі за діями підлеглих працівників, невизначенні та необладнанні місць для розміщення відходів, а також у невжитті заходів реагування на факти розміщення відходів поза межами відведеної земельної ділянки та в охоронній зоні газопроводу.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, допустив їх неналежне виконання, що спричинило тяжкі наслідки, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

В сукупності, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.

Підставність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2025, проведеного за участю спеціалістів, в ході якого відібрано взірці грунту та додатками до нього; протоколами обшуків від 16.07.2025, в ході яких виявлено та вилучено: статут ТзОВ «Еко Баланс Золочів», посадову інструкцію директора, договори укладені із Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Золочівської міської ради від 04.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.09.2025; розрахунком розмірів шкоди внаслідок забруднення земель Державної екологічної інспекції у Львівській області від 12.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 09.01.2026; зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема з ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Оператора ГТС, Золочівської міської ради, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Пенсійного фонду України у Львівській області; висновком інженерно-екологічної експертизи №6191-Е від 09.01.2026, яким встановлено шкоду (збитки) на загальну суму 47 572 078, 7 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не встановлено осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та підстав, які б вказували на можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив у задоволенні такого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не розкрита жодна зі сторін складу злочину. Просить врахувати, що підозрюваний працює на посаді лише 1 рік. Окрім цього, органом досудового розслідування не доведені ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного та такі є лише припущеннями. Звертає увагу, що з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який триває і досі. В умовах війни значно посилені заходи безпеки, запроваджена комендантська година і перевірки на блокпостах, тому будь-яке намагання сховатись або втекти, є мінімальним. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, одружений, має дружину з інвалідністю 2 групи, яка перебуває на його утриманні. Таким чином, відомості про особу підозрюваного очевидно свідчать про його добропорядність та відсутність ризику переховування. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано яким саме чином ОСОБА_5 може впливати на засновників підприємства та працівницю Золочівської міської ради, враховуючи що в нього відсутні такі повноваження. Враховуючи наведене, вважає, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що вважає необґрунтовану пред`явлену йому підозру, оскільки землі були забруднені до того як його призначено на посаду директора ТОВ «ЕКО БАЛАНС ЗОЛОЧІВ». Додатково пояснив, що з середньою спеціальною освітою, директор ТОВ «ЕКО БАЛАНС ЗОЛОЧІВ», одружений, має трьох повнолітніх дітей, має на утриманні дружину ОСОБА_7 - інваліда ІІ групи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в забрудненні земель відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та спричинило тяжкі наслідки, та у тому, що він, будучи службовою особою, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, допустив їх неналежне виконання, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України, підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2025, проведеного за участю спеціалістів, в ході якого відібрано взірці грунту та додатками до нього; протоколами обшуків від 16.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Золочівської міської ради від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.09.2025; висновком за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №6101-Е від 09.01.2026, яким встановлено шкоду (збитки) на загальну суму 47 572 078, 7 грн.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваному правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що з високим ступенем ймовірності існують ризики, передбачені п.1, 3 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Так, кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання: за ч.2 ст.239 КК України у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі засновників ТзОВ «Еко Баланс Золочів», з якими підозрюваний пов`язаний тривалими корпоративними та діловими відносинами. З огляду на спільну зацікавленість у мінімізації можливих негативних правових наслідків для підприємства та його засновників, підозрюваний має реальну можливість впливати на позицію таких осіб, у тому числі шляхом узгодження показань.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні допитана представниця земельного відділу Золочівської міської ради, яка володіє відомостями щодо правового режиму земельних ділянок, умов їх використання та документального оформлення, відтак, підозрюваний може незаконно впливати на таку шляхом її переконання та схиляння до зміни даних нею показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 з середньою спеціальною освітою, має стійки соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, директор ТОВ «ЕКО БАЛАНС ЗОЛОЧІВ», одружений, має трьох повнолітніх дітей, має на утриманні дружину ОСОБА_7 - інваліда ІІ групи, раніше не судимий.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год., строком на 2 (два) місяці, до 21.03.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, до 21.03.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11