Справа № 466/3240/22
Провадження № 1-о/466/3/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, стаціонарні примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку залишити до набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали покликання на умисне, повторне та усвідомлене вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних діянь. В решті ухвалу залишено без змін.

26 травня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, просить прийняти її до розгляду та скасувати ухвалу про затосування примусових заходів медичного характеру, оскільки така ухвалена за відсутності всебічного дослідження справи та на основі неповної інформації, та в разі потреби просить призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.

Згідно із протоколу передачі судової справи рініше визначеному складу суду справу передано судді ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 дійшла до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до частини другої статті 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявленими обставинами визнаються, у тому числі, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (пункт четвертий частини другої статті 459 КПК України).

Згідно частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 , перевіривши її відповідність вимогам статті 462 КПК України, вважає, що заява не відповідає таким вимогам з наступних підстав.

Згідно пункту четвертого частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Окрім того, частиною 2 статті 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вини обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування. Належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що суд не дослідив її психічний стан на момент події та зв`язок цього стану з багаторічною участю в наукових проектах, що могли вплинути на її сприйняття реальності, а також те, посилається на нові факти, які стали відомі їй після винесення судом ухвали, посилаючи на те, що з 2006року вона брала участь у секретному експеременті з випробуванням «машини часу» у межах якої їй було передано пристрій (ключ), який за повідомленням від 06.10.2023р. міг становити потенційну загрозу вибуху. Дане свідчить, що її дії не були умисними та злочинними, а радше вираженням паніки, викликаної переконанням у небезпеці. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали зазначається про наяність умислу повторності, усвідомлення неправдивості повідомлення, що суперечить обставинам справи.

Частиною 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововияленими обставинами 26 травня 2025року.

Суд вважає, що нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_2 їй були відомі після винесення ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, а тому 3-х місячний строк для подання заяви нею був пропущений.

Щодо обгрунтнування заяви ОСОБА_2 ,що її дії не були умисними та злочинними, а радше вираженням паніки, викликаної переконанням у небезпеці, суд зазначає, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року виключено з мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року покликання на умисне, повторне та усвідомлене вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних діянь. В решті ухвалу залишено без змін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів кримінальної справи №466/3240/22 виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року було скеровано до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». На підставі даної ухвали ОСОБА_2 пройшла примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно відповіді Личаківського районного суду м. Львова від 16.09.2025р. вбачається, що в провадженні суду перебуває заява лікаря-психіатра КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України, про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Суддя, враховуючи викладене, дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі №466/3240/22.

Керуючись статтями 459, 464 КПК України, суддя,-

постановила:

У відкритті кримінального провадження ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1