Справа № 674/1533/24
Провадження № 1-кп/674/30/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 25 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 24 липня 2024 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із розміщеної на поясі кобури револьвер Safari RF431М серії НОМЕР_1 , калібру 4мм flobert, виробництва ТОВ "Латек" України, та тримаючи його у лівій руці, перебуваючи у положенні стоячи перед потерпілим, спрямував його у сторону ОСОБА_6 та умисно здійснив не менше чотирьох пострілів в область черевної порожнини останнього, при цьому влучивши в потерпілого два рази. Внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани над пупцем, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синяка та на його фоні рани но середньо-ключичній лінії зліва в 3-х см нижче краю лівої реберної дуги, що являється початком раневого каналу і супроводжується проникненням в черевну порожнину та наявністю предмету округлої форми діаметром 4-5 мм в задньому відділі порожнини тазу, що по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково щодо факту нанесення тілесних ушкоджень, проте заперечив умисел скоєного, не погодився з обставинами вчинення кримінального правопорушення викладеними в обвинувальному акті. Вказав, що 24 липня 2024 року він приїхав в с. Велика Кужелова Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на річку ловити рибу. Перебуваючи на човні біля осоки почув з берега нецензурну лайку в свою сторону від невідомого чоловіка, між ними виникла словесна перепалка. Тоді цей чоловік з берега вскочив у човна та тримав у руках ніж, обвинувачений вистрілив вверх, але чоловік почав йти на нього і тоді обвинувачений знов вистрілив декілька разів у чоловіка, скільки точно не пам`ятає. Тоді чоловік вискочив з човна і втік, обвинувачений подумав, що попав у нього. Після вказаних подій ОСОБА_7 приплив до берега, сів у автомобіль та поїхав до дому. Коли приїхав додому побачив поліцейський автомобіль, поліцейським розповів, що на нього нападали на воді і він змушений був стріляти Відшкодував потерпілому 10000 гривень моральної шкоди, шкодує, що так сталось, це були емоції.

Незважаючи на часткове визнання вини, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 24 липня 2024 року він перебував на дачі в с. В.Кужелева. Близько 19 години побачив що на греблі стоїть машина, і десь у 19 год. 30 хв. почув дивні звуки схожі на хлопок. Він підійшов до вікна і нічого не побачив. Десь біля 21 години знов подивився у вікно і побачив як до дверей будинку йде чоловік, подумав, що це знайомий і вийшов. Тоді побачив ОСОБА_7 , який був у камуфляжному одязі та тримав у руках зброю пістолет схожий на револьвер. ОСОБА_6 почав закривати двері, обвинувачений у цей час не менше трьох разів вистрілив, влучив у живіт потерпілого, у двері, стіну. Коли закрив двері ще чув постріли. Жінка вибігла з кімнати, побачила на потерпілому кров і він повідомив у поліцію 102. Десь через півгодини приїхала швидка та поліція. З обвинуваченим ніколи не контактував, але в жовтні 2023 року була бригада бракон`єрів і ОСОБА_6 викликав поліцію, тоді поліція затримувала ОСОБА_9 і він говорив що розбереться з потерпілим. Цивільний позов підтримав повністю. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 надав показання суду, що є сином потерпілого. 24 липня 2024 року до нього зателефонував батько та повідомив, що на нього було здійснено напад, тоді свідок поїхав в село, по дорозі зустрів швидку, це було біля 21 години вечора. При спілкуванні батько повідомив, що він прострілений, не сказав хто саме це зробив. При вході в будинок у якому сталась подія, свідок виявив сліди крові і влучення кулі у двері та в стіну. Також, з працівниками поліції виявили автомобіль з порізаними шинами і на річці потонувший човен.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що є дружиною потерпілого. 24 липня 2024 року разом з чоловіком перебувала на дачі, ввечері близько 20 години вони пішли відпочивати бо відключили електроенергію, можливо 30 хвилин полежали, як почули дивні хлопки, встали подивились у вікно та чоловік вийшов на вулицю. Свідок почула постріли, побачила свого чоловіка, який закриваючи двері тягнув їх на себе. Коли ОСОБА_6 повернувся побачила 2 кульові поранення, на животі була кров. Побачивши кульові поранення одразу викликали поліцію, далі приїхала швидка та забрала їх. Чоловік повідомив, що це був ОСОБА_7 , вона його не знає.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він був у групі реагування патрульної поліції, на планшет отримав орієнтування, що невідомому чоловікові нанесли тілесні ушкодження зброєю та сказали орієнтовно прізвище підозрюваного. Приїхали у с.Антонівка на окраїну села, вийшла дружина та повідомила, що чоловіка вдома немає поїхав на рибалку, до нього телефонували трубки не брав. Через деякий час обвинувачений повернувся тверезий, показав зброю пістолет, сказав що з берега до нього кричав чоловік та почався конфлікт, він здійснював постріли, щоб налякати чоловіка.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що з колегою ОСОБА_12 заступили на добове чергування у групі реагування патрульної поліції. Їм повідомили, що сталась стрілянина і їх направили в с.Антонівка. Обвинувачений приїхав на автомобілі опель, видав поліцейським пістолет револьвер, сказав що склався конфлікт.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він працює лікарем хірургом у Дунаєвецькій лікарні. 24 липня 2024 року коли потерпілого доставили у лікарню з вогнепальним пораненням, він його приймав та надавав допомогу, було два вхідні отвори в зоні пупка, зробили рентгент, де побачили, що кулі знаходились без пошкодження внутрішніх органів. Одну кулю вилучили. Одна куля залишилась у тілі пацієнта та загрози життю немає.

Також, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.07.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 24.07.2024 близько 20 год. 00 хв. малознайомий ОСОБА_15 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 із застосуванням мисливської зброї спричинив тілесні ушкодження (т.1 а.п.9);

- довідкою лікаря - чергового хірурга від 24.07.2024 року, з якої вбачається, що під час огляду хворого ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х непроникаючих у черевну порожнину поранень передньої черевної стінки (т.1 а.п.18);

- протоколами огляду місця події від 24.07.2024 року, 23.08.2024, 02.09.2024 року з фото-таблицями, з яких вбачається, що місцем огляду є територія домогосподарства АДРЕСА_2 , на території подвір`я знаходиться одноповерховий будинок сірого кольору, вхід у який здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені і на дверях виявлено вогнепальне пошкодження біля замку. Ліворуч від входу на стіні будинку. яка обшита пінопластом наявний отвір - пошкодження розмірами 05х05 мм на відстані 30 см від правого краю та 117 см від низу. Зайшовши до будинку на підлозі прямо перед входом знаходиться хутро тварини на якому з правого боку виявлено один слід речовини бурого кольору. У першій кімнаті від входу наявний диван, який розташований ліворуч під стіною. На даному дивані наявна ковдра в підковдрі синього кольору із різноманітними візерунками, на якій наявна пляма речовини бурого кольору. У житловій кімнаті виявлено предмет ззовні схожий на кулю. Крім того, з правого боку від входу у будинок знаходився слід, який веде до річки «Ушиця» і там біля річки було виявлено автомобіль ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2 бежевого кольору у якого всі чотири колеса спущені, при огляді коліс виявлено проріз шин. З правого боку від автомобіля на відстані 35 м виявлено металевий човен зелено-сірого кольору, який лежить на правому боці. ( Т.1 а.п.20-28, 116-129, 190-196);

- протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домогосподарства в с.Антонівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в ході якого виявлено та вилучено револьвер під патрон Флобера із 4-ма набоями всередині (три з яких стріляні) (Т.1 а.п.31-39);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року з фото-таблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія ГЕС с.Велика Кужелова Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка знаходиться поруч із річкою «Ушиця», навпроти річки наявне домоволодіння АДРЕСА_2 , яке не огороджене парканом (Т.1 а.п.181-184);

- постановами про визнання предметів речовими доказами від 25.07.2024 року, 23.08.2024 року, 02.09.2024 року, 16.09. 2024 року, згідно з яких металевий предмет, ззовні схожий на револьвер під патрон Флобера марки «Латек», моделі «SAFARI RF 431 М» чорного кольору, із дерев`яним рукояттям коричневого кольору, з наявними в барабані якого 3 (трьома) гільзами калібру 4мм та один патрон калібру 4 мм, що належить ОСОБА_7 ; виріз із простирадла зі слідами речовини бурого кольору та із килима; металевий предмет ззовні схожий на кулю зі слідами деформації; металевий захист серцевини замка вхідних дверей зі слідами пошкодження; металевий предмет ззовні схожий на кулю зі слідами деформації , яку було знайдено під час хірургічного втручання у черевній порожнині ОСОБА_6 , виріз із пінопласту на стіні будинку, із пошкодженням у вигляді отвору визнано речовими доказами; медичну картку №6761 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13 аркушах та рентгенівський знімок, DVD-R диск із відеозаписом із портативного відеореєстратора, флеш накопичувач із відеозаписом визнано речовими доказами (Т.1 а.п. 40, 64, 130, 188, 197, 229, т.2 а.п.10);

-ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року, 28.08.2024 року та 03.09. 024 року відповідно до яких накладено арешт на металевий предмет, ззовні схожий на револьвер під патрон Флобера марки «Латек», моделі «SAFARI RF 431 М» чорного кольору, із дерев`яним руків`ям коричневого кольору, з наявними в барабані якого три гільзи калібру 4мм та один патрон калібру 4 мм; металевий предмет зовні схожий на кулю зі слідами деформації, який виявлено під час огляду місця події; металевий предмет зовні схожий на кулю зі слідами деформації, яку було знайдено під час хірургічного втручання; металевий захист серцевини замка вхідних дверей зі слідами пошкодження та виріз із пінопласту на стіні будинку, з пошкодженням отвору(Т.1 а.п.43, 134, 200);

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/9090-БЛ від 05.08.2024 року, згідно якого наданий на експертизу предмет схожий на револьвер - до вогнепальної зброї не належить, є револьвером «SAFARI RF 431 М», серії НОМЕР_1 , калібру 4mm flobert, виробництво ТОВ «Латек», Україна, призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Наданий один патрон до категорії боєприпасів не належить, є коротким патроном Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, виробництва фірма «Selier&Bellot, Чехія, призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Надані три гільзи є складовими частинами, а саме гільзами коротких патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4мм, виробництва фірма «Selier&Bellot, Чехія (з них дві -стріляні; призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Надані на експертизу дві гільзи -відстріляні із револьвера «SAFARI RF 431 М», серії ХК №59906, калібру 4mm flobert, слід бійка ударника на денці однієї гільзи- залишений ударником револьвера «SAFARI RF 431 М», серії ХК №59906, калібру 4mm flobert (Т.1 а.п.48-57);

-висновками експерта №СЕ-19/123-24/10501-БЛ від 10.09.2024 року та №СЕ-19/123-24/10755-БЛ від 11.09.2024, з яких вбачається, що надана на експертизу куля відстріляна із представленого на експертизу револьвера «Safari RF 431М» серії ХК №59906, калібру 4мм flobert (Т.1 а.п.158-165, 207-213);

-висновками судово-медичних експертиз №305 від 15.08.2024 року та №330 від 25.08.2024 року, №353 від 10.09.2025 року, згідно з якими на основі даних судово- медичних експертиз ОСОБА_6 , а також враховуючи дані медичних документів та обставини справи встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , у вигляді рубця від раніше бувшої рани над пупцем, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (згідно пункту 2.3.1. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» із Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року N6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синяка та на його фоні ранки по середньо- ключичній лінії зліва в 3-х см нижче нижнього краю лівої реберної дуги, що являється початком раневого каналу і супроводжується проникненням в черевну порожнину та наявністю предмету округлої форми діаметром 4-5 мм в задньому відділі порожнини тазу, по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (згідно пункту 2.1.3 к «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» із Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Всі вище вказані в пунктах 1(а,б) тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок двох вогнепальних кульових поранень черевної стінки, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище вказаним ушкодженням в Дунаєвецьку БЛ, тобто 24.07.2024 року. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , а також дані обставини випадку, вважають, що вони могли утворитись за обставин на які вказує потерпілий під час допиту та проведення слідчого експерименту за його участі ( Т.1 а.п.66-67, 148-150, 178-180);

- карткою виїзду екстреної медичної допомоги № 00441 від 24 липня 2024 року КНП « Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради згідно якої вбачається, був виклик в АДРЕСА_2 вогнепальне поранення ОСОБА_6 (Т.1 а.п.95-96);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 23 вересня 2024 року за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 , де вони показали як, де, коли, ОСОБА_7 здійснював постріли в потерпілого ОСОБА_6 ( Т.1 а.п. 138-139, 141-142);

- проколом огляду доказів від 27 серпня 2024 року, а саме DVD-R диска марки «Verbatim», на якому зафіксована аудіозапис розмови оператора лінії 102 та заявника ОСОБА_6 (Т.1 а.п.169-170);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 02 вересня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де він показав як здійснював постріли у потерпілого ( Т.1 а.п. 173-175, т.2 а.п.47-49);

- протоколом огляду добровільно виданих речей та документів, які мають значення доказів та документів з фото-таблицями від 02 вересня 2024 року, згідно якого лікар-хірург видав металевий предмет, ззовні схожий на кулю, діаметром 4.5 мм (Т.1 а.п.186 -187);

- протоколом огляду доказів від 17 вересня 2024 року DVD -R диску відеозапису із нагрудної відеокамери працівника поліції (Т.1 п.а.230-233).

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті. У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав частково, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, згідно висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення середній.

Обставини, які пом`якшують його покарання, згідно ст. 66 КК України відсутні. Суд не вбачає підстав для врахування пом`якшуючої обставини щирого каяття, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав частково, не погодився з обставинами вчинення правопорушення, заперечив умисел в своїх діях, усвідомлював, що стріляв у людину, але не намагався з`ясувати її стан, а поїхав з місця події, що свідчить про відсутність критичного ставлення до скоєного, неусвідомлення у повному обсязі своєї провини та протиправної поведінки, думку прокурора та потерпілого, які просили призначити покарання у виді позбавленні волі, керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, виправлення якої повинно відбуватися лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України, без застосування вимог ст. 75 КК України.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 282,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500 000,00 грн..

Обвинувачений цивільний позов не визнає. Зазначив, що моральну шкоду відшкодував в ході судового розгляду, яку оцінив у 10 000 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як слідує з положень ч. 1ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою особою - цивільним позивачем пред`являвся цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 18 282 грн. 00 коп., яка складається з вартості весел 1195 грн., доставки 60 грн., рибальського підсаку 691 грн., чотирьох автомобільних шин 8024 грн., вартості демонтажу та монтажу шин 812 грн., вартості вхідних дверей 7500 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог, цивільний позивач надав суду скріншоти з інтернет-магазинів про вартість вищевказаних речей, та квитанцію зі станції технічного обслуговування.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки відсутній причинного-наслідковий зв`язок кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України та збитками, у вигляді пошкодження та знищення речей, наданням послуг, які є предметом цивільного позову.

Крім того, згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У постанові ВС від 03.10.2019 у справі № 709/1173/17, постанові ВС від 23.03.2023 у справі № 127/35822/21, постанові ВС від 31.01.2023 у справі № 535/171/20 та інших зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає з урахуванням: характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо); стану здоров`я потерпілого; тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах; ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 дійсно завдано моральних страждань, він зазнав як фізичного болю та емоційних переживань. Отримання тяжких тілесних ушкоджень спричинило зміну способу життя, довготривале лікування, одна куля залишається у тілі потерпілого, отже моральні страждання на даний час продовжуються. Крім того ОСОБА_7 злочин вчинив відносно особи похилого віку.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини провадження, наслідки, що настали, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін у житті, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в порядку відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., з врахуванням добровільно відшкодованої в ході судового розгляду шкоди 10 000 грн., що буде адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав потерпілий. Розмір моральної шкоди, яку просить стягнути потерпілий 1 500 000 грн. є завищеним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодування шкоди повинно бути достатнім для сатисфакції, але не призводити до збагачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обирався у вигляді нічного домашнього арешту, однак на час ухвалення вироку він закінчився.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року, 28.08.2024 року та 03.08.2024 року на речові докази слід скасувати.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його вина доведена в повному обсязі.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України- спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується в тому числі і на підставі обвинувального вироку.

Відповідно до положень п.4 ч. 1ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав та не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_7 використовувався револьвер під патрон Флобера марки «Латек», моделі «SAFARI RF 431 М» чорного кольору, із дерев`яним рукояттям коричневого кольору, в якості знаряддя вчинення злочину - суд дійшов висновку щодо застосування щодо нього спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили та фактичного його звернення до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 27 262 гривні 08 копійок.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 26.07.2024 року, 28.08.2024 року та 03.08.2024 року на речові докази: металевий предмет, ззовні схожий на револьвер під патрон Флобера марки «Латек», моделі «SAFARI RF 431 М» чорного кольору, із дерев`яним руків`ям коричневого кольору, з наявними в барабані якого три гільзи калібру 4мм та один патрон калібру 4 мм; металевий предмет зовні схожий на кулю зі слідами деформації, який виявлено під час огляду місця події, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 ; металевий предмет зовні схожий на кулю зі слідами деформації, яку було знайдено під час хірургічного втручання, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; металевий захист серцевини замка вхідних дверей зі слідами пошкодження та виріз із пінопласту на стіні будинку, з пошкодженням отвору, власником якого є ОСОБА_11 ,1963 року народження - слід скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- металевий предмет, ззовні схожий на револьвер під патрон Флобера марки «Латек», моделі «SAFARI RF 431 М» чорного кольору, із дерев`яним рукояттям коричневого кольору, з наявними в барабані якого 3 (трьома) гільзами калібру 4мм та один патрон калібру 4 мм, що належить ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації;

-металевий предмет ззовні схожий на кулю зі слідами деформації, який вилучено під час огляду місця події; металевий предмет ззовні схожий на кулю зі слідами деформації, яку було знайдено під час хірургічного втручання у черевній порожнині ОСОБА_6 , виріз із простирадла зі слідами речовини бурого кольору та із килима; виріз із пінопласту на стіні будинку, із пошкодженням у вигляді отвору, які зберігаються у Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- металевий захист серцевини замка вхідних дверей зі слідами пошкодження, який зберігається у Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 ;

- медичну картку №6761 стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13 аркушах та рентгенівський знімок, яка зберігається при матеріалах справи повернути ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск із відеозаписом із портативного відеореєстратора, флеш накопичувач із відеозаписом, який зберігається у матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1