УХВАЛА

24.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000086 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які через неналежне виконання своїх службових обов`язків під час приватизації об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вжили заходів контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного 12.12.2022 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело до не надходження значних грошових коштів від приватизації єдиного майнового комплексу до державного бюджету, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Так, за наявною інформацією, 04.02.2022 відбувся електронний аукціон з продажу Єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), переможцем якого стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

12.12.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) укладено договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу Покупець був зобов?язаний сплатити за придбаний об?єкт приватизації 108 000 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому пунктом 2.2. договору.

За договором розрахунки за об?єкт приватизації мали здійснюватися у наступному порядку: гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 3 503 483,20 гривень, що становить 10% стартової ціни об?єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об?єкта приватизації шляхом його перерахування на рахунок, зазначений в інформаційному повідомленні; грошові кошти покупця в розмірі 104 496 516,80 гривень з урахуванням ПДВ за придбаний об?єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунку покупця на рахунок продавця, протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

Однак, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконано вимоги вказаного договору в частині розрахунків за об?єкт приватизації.

Так, листами від 13.01.2023 № 13012023/01 та від 10.02.2023 № 10022023/01, скерованими на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило про те, що у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання своїх зобов?язань за договором, останне просить вжити відповідних заходів, в межах повноважень, щодо укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації, відповідно до якої змінити терміни оплати за договором.

В якості форс-мажорних обставин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено військову агресію російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану на території України.

Своєю чергою, листами від 13.03.2023 № 11-07-00902, від 29.03.2023 № 11-07-01194 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відсутність правових підстав для внесення змін до договору купівлі-продажу та просило виконати свої зобов?язання, встановлені договором, та здійснити оплату за придбаний об?єкт приватизації.

У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 листи від 16.05.2023 за №16052023/01, від 23.05.2023 за № 23052023/01, від 26.05.2023 №26052023/01, з яких вбачається фактична відмова від виконання ним своїх зобов?язань щодо сплати коштів за придбаний об?єкт приватизації, до моменту скасування воєнного стану на території України.

Однак, листом від 29.06.2023 № 11-07-02510 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про необхідність виконання всіх зобов?язань, встановлених договором купівлі-продажу, та зазначило, що у випадку невиконання зобов`язань за вказаним договором буде поставлено питання про розірвання договору купівлі-продажу у судовому порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що решта грошових коштів за об?єкт приватизації у сумі 104 496 516,8 гривень на рахунок продавця від покупця не надходила, тобто у зв?язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов?язань за договором купівлі-продажу щодо сплати вартості об?єкта приватизації у встановлений строк, виникли підстави для стягнення з покупця передбаченої п. 9.2. договору неустойки у розмірі 5% ціни продажу об?єкта приватизації, що становить 5 400 000 гривень, та розірвання договору купівлі-продажу.

Слід зауважити, що залучення коштів від приватизації забезпечує економічне зростання держави. Кошти від приватизації державного майна спрямовуються до Державного бюджету України, що є надважливим в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об?єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 як уповноваженим органом самостійно жодних дієвих заходів, направлених на захист майнових прав держави, не вживалось.

Орган приватизації лише обмежився повідомленням органів прокуратури про те, що наразі ціна продажу об?єкта приватизації - єдиного майнового комплексу по АДРЕСА_1 не сплачена.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

З огляду на викладене, в бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких покладено контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвела до тяжких наслідків, що полягають у ненадходженні значних грошових коштів від приватизації єдиного майнового комплексу до Державного бюджету.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, аналізом інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ), встановлено, що провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває Справа № 916/67/24 за позовом Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) про розірвання договору стягнення 5400000 грн. та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) та до Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) про внесення змін до договору.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 916/67/24 ІНФОРМАЦІЯ_8 за позовом Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) про розірвання договору стягнення 5400000 грн. та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) та до Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) про внесення змін до договору, з можливістю вилучення належним чином завірених копій останньої.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до веб-порталу судова влада встановлено, що судова справа № 916/67/24 за позовом Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) про розірвання договору стягнення 5400000 грн. та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) та до Заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) про внесення змін до договору на даний час перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_10 у зв`язку із розглядом заяви про роз`яснення судового рішення.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000086, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1