Справа № 308/2376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 03.07.2025 р. в справі №308/8973/25 накладено арешт на майно, вилучене 24.06.2025р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max»; флешносій марки «Logitech».

Арештоване ухвалою слідчого судді майно було вилучене стороною обвинувачення 24 червня 2025 року.

З огляду на потреби досудового розслідування та за приписами ч.2 ст.100 й ч.1 ст.104 КПК України, речові докази мали бути оглянуті, сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду з фіксуванням усіх результатів процесуальної дії.

08.09.2025 3 02.09.2025 року до ГУНП в Закарпатській області, у порядку ст.ст.642, 220, КПК України, скеровано клопотання про повернення ОСОБА_3 мобільного телефону Apple Iphone 16 Pro Max з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та флеш носія марки Logitech (копія клопотання та інформація , що підтверджує його надсилання додається). На даний час відповідь на клопотання не отримано, зокрема, органом досудового розслідування не повідомлено представника власника майна про потребу в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, в органу досудового розслідування було більше двох місяців для огляду речових доказів, відібрання зразків, призначення судових експертиз та отримання їх результатів, про наявність подальшої потреби в застосування заходу забезпечення кримінального провадження власника майна та його представника не повідомлено.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ГУНП в Закарпатській області у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності представника заявника та представника Ужгородської окружної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 року було задоволено клопотання про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на речі вилучені 24.06.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max»; флеш-носій марки «Logitech» - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Власник або володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Заявник ОСОБА_3 є власником вилученого майна, на яке накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 15.03.2024 року, з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. ч.1, 2, 3 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.3 ст.209 КК України. За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вилучені речі, встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи. Як вбачається з клопотання прокурора відповідне майно на даний час оглянуто в установленому КПК України порядку та на даний час не містить відомостей про обставини, що можуть бути використані під час доказування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вилученими речами проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи заяву прокурора згідно якої зазначено, що відповідне майно на даний час оглянуто в установленому КПК України порядку та на даний час не містить відомостей про обставини, що можуть бути використані під час доказування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 року у справі № 308/8973/25. За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 року у справі № 308/8973/25 арешт на речі вилучені 24.06.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 16 Pro Max з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; флеш носій марки Logitech.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1