Провадження № 1-кс/752/9510/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (шляхом проведення відеоконференції) клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю:

(в режимі відеоконференції) прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора КМП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone XS Max, номер моделі : МT5J2LL/A, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone 6S, номер моделі MKQQ2ZD/A, S/N: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , (пароль НОМЕР_7 ), із сім-картою номер НОМЕР_8 , ноутбук «Toshiba», S/N: 67197848K із зарядним пристроєм, (пароль НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N: 8CG9446L6Z, належить ТОВ «БПК Газінвестпроект» зі слів ОСОБА_5 (без пароля), печатки суб`єктів фінансово-господарської діяльності, а саме: ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» () 1 шт., ТОВ «Навтогазова компанія Газінвестпроект» () 2 шт., печатка ФОП « ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_10 » 1 шт., ?флеш-накопичувачі: чорного кольору з написом «transcend 8 gb», срібного кольору з написом «ATLANFA», срібного кольору, з написом «PRETEC», документи в оригіналах: довіреність від 01.07.2025 ТОВ «БПК Газінвестпроект» видана ОСОБА_6 у 2-х екземплярах, всього на 2 арк., документи в завірених копіях: контракт номери 16/09 від 16.09.2024 укладений між SEPMAX SP.Z O.O та ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 3 арк., специфікація іноземною мовою номер 1z 16.09.2024 на 1 арк., дублікат заявки на сертифікат перевезення, іноземною мовою на 1 арк., ?форми МД -2 та МД -3 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 2 арк., реєстр операцій у період з 31.10.24 по 04.11.2024 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 1арк., до ВМД 24UA22U1 на 1 арк.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «НВФ СВК» (, м. Дніпро), ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (, м. Київ) та ТОВ «ІНТЕРМІНЕРАЛБІЛДІНГ» (, м. Київ) спільно з посадовими особами ПАТ «УКРНАФТА» (, м. Київ) та АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (, м. Київ), організували протиправний механізм привласнення коштів державних підприємств шляхом завищення очікуваної вартості предметів закупівель та подальшого постачання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), які не відповідають умовам процедур закупівель.

Так, службові особи ПП «НВФ СВК», ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», ТОВ «ІНТЕРМІНЕРАЛБІЛДІНГ» та інші невстановлені особи, діючи всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на етапі визначення очікуваної вартості предметів закупівель завищували ціни товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та імітували конкуренцію на торгах (UA-2025-02-12-010417-a, UA-2025-01-14-002971-a, UA-2024-11-04-000854-a) з метою одержання надприбутків. Посадові особи ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» постачали для АТ «Укргазвидобування» інгібітори глинистих сланців, змащувальні, антиприхватні та інші домішки на понад 129 млн грн, при цьому завищивши їхню вартість більш ніж на 50 млн грн. Надприбутки виводилися в тіньовий сектор через фіктивні операції з ТОВ «Щедро», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ГТС ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «Т-ПРОКОМ». Крім того, у межах закупівлі UA-2022-11-22-016804-a ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» уклало договір № від 26.12.2022 з ТОВ «Оператор ГТС України» на постачання 139 вимірювальних комплексів ФЛОУТЕК-ТМ-2-33-40 на суму 17,9 млн грн (127 тис. грн/шт.), тоді як придбало їх у ТОВ «ДП УКРГАЗТЕХ» за 8,1 млн грн (58,2 тис. грн/шт.), чим завдано збитків державному підприємству понад 9,1 млн грн.

04.11.2024 АТ «Укргазвидобування» оголосило закупівлю UA-2024-11-04-000854-a на постачання інгібітора-мікрокольматанту на основі гільсоніту очікуваною вартістю 26,1 млн грн, за результатами якої 12.12.2024 укладено договір поставки №УБГ25-016 з ТОВ «БПК Газінвестпроект».

У межах провадження призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення реальної ринкової вартості ТМЦ та надано доручення СБУ щодо встановлення всіх осіб, причетних до протиправної діяльності.

В ході виконання вказаного доручення встановлено, що на даний час до протиправної діяльності причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Восход, Красногвардійського р-н., АР Крим, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5 ). Рольова участь: ОСОБА_5 є організатор, директор та співвласник ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», відповідає за постачання ТМЦ для державних підприємств та забезпечує обготівкування коштів отриманих злочинним шляхом через рахунки підконтрольних підприємств.

За викладених вище обставин, 05.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone XS Max, номер моделі : МT5J2LL/A, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone 6S, номер моделі MKQQ2ZD/A, S/N: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , (пароль НОМЕР_7 ), із сім-картою номер НОМЕР_8 , ноутбук «Toshiba», S/N: 67197848K із зарядним пристроєм, (пароль НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N: 8CG9446L6Z, належить ТОВ «БПК Газінвестпроект» зі слів ОСОБА_5 (без пароля), печатки суб`єктів фінансово-господарської діяльності, а саме: ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» () 1 шт., ТОВ «Навтогазова компанія Газінвестпроект» () 2 шт., печатка ФОП « ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_10 » 1 шт., ?флеш-накопичувачі: чорного кольору з написом « transcend 8 gb, срібного кольору з написом «ATLANFA», срібного кольору, з написом «PRETEC», документи в оригіналах: довіреність від 01.07.2025 ТОВ «БПК Газінвестпроект» видана ОСОБА_6 у 2-х екземплярах, всього на 2 арк., документи в завірених копіях: контракт номери 16/09 від 16.09.2024 укладений між SEPMAX SP.Z O.O та ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 3 арк., специфікація іноземною мовою номер 1z 16.09.2024 на 1 арк., дублікат заявки на сертифікат перевезення, іноземною мовою на 1 арк., ?форми МД -2 та МД -3 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 2 арк., реєстр операцій у період з 31.10.24 по 04.11.2024 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 1арк., до ВМД 24UA22U1 на 1 арк.

05.11.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 31.10.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 12.11.2025 р., за клопотанням представника власника майна відкладено на 18.11.2025 р. та знято з розгляду на 19.11.2025 р. у зв`язку із поганим з`єднанням системи ВКЗ.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити в повному обсязі. Щодо флеш носія, зазначив під час його поверхневого огляду було встановлено: сам носій та інформація, яку він містить, не мають значення для встановлення обставин учинення кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Щодо ноутбуків та мобільного телефону адвокат зазначив, що ухвалою суду було надано дозвіл лише на вилучення інформації, однак слідчі фактично вилучили саму техніку, що виходить за межі наданого дозволу. У зв`язку з цим адвокат просив відмовити у накладенні арешту на вилучені пристрої, а якщо прокурор наполягає на необхідності їх дослідження вважає зо доцільне, що буде сприяти належному здійсненню досудового розслідування, провести огляд без подальшого обмеження права власника.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone XS Max, номер моделі : МT5J2LL/A, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone 6S, номер моделі MKQQ2ZD/A, S/N: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , (пароль НОМЕР_7 ), із сім-картою номер НОМЕР_8 , ноутбук «Toshiba», S/N: 67197848K із зарядним пристроєм, (пароль НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N: 8CG9446L6Z, належить ТОВ «БПК Газінвестпроект» зі слів ОСОБА_5 (без пароля), печатки суб`єктів фінансово-господарської діяльності, а саме: ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» () 1 шт., ТОВ «Навтогазова компанія Газінвестпроект» () 2 шт., печатка ФОП « ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_10 » 1 шт., ?флеш-накопичувачі: чорного кольору з написом « transcend 8 gb, срібного кольору з написом «ATLANFA», срібного кольору, з написом «PRETEC», документи в оригіналах: довіреність від 01.07.2025 ТОВ «БПК Газінвестпроект» видана ОСОБА_6 у 2-х екземплярах, всього на 2 арк., документи в завірених копіях: контракт номери 16/09 від 16.09.2024 укладений між SEPMAX SP.Z O.O та ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 3 арк., специфікація іноземною мовою номер 1z 16.09.2024 на 1 арк., дублікат заявки на сертифікат перевезення, іноземною мовою на 1 арк., ?форми МД -2 та МД -3 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 2 арк., реєстр операцій у період з 31.10.24 по 04.11.2024 ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 1арк., до ВМД 24UA22U1 на 1 арк.05.11.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000526 від 22.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Протоколом обшуку від 05.11.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Такий висновок ґрунтується на змісті фабули досудового розслідування, викладеній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на обставинах, які підлягають перевірці органом досудового розслідування. Суд звертає увагу, що ці обставини відображені у відповідних протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також у копіях договорів поставки та додатках до них, які підтверджують можливий зв`язок вилучених технічних засобів та документів із обставинами, що перевіряються у межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на мобільний телефон iPhone XS Max, номер моделі : МT5J2LL/A, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone 6S, номер моделі MKQQ2ZD/A, S/N: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , (пароль НОМЕР_7 ), із сім-картою номер НОМЕР_8 , ноутбук «Toshiba», S/N: 67197848K із зарядним пристроєм, (пароль НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N: 8CG9446L6Z, належить ТОВ «БПК Газінвестпроект» зі слів ОСОБА_5 (без пароля), печатки суб`єктів фінансово-господарської діяльності, а саме: ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» () 1 шт., ТОВ «Навтогазова компанія Газінвестпроект» () 2 шт., печатка ФОП « ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_10 » 1 шт., ? документи в оригіналах: довіреність від 01.07.2025 ТОВ «БПК Газінвестпроект» видана ОСОБА_6 у 2-х екземплярах, всього на 2 арк., документи в завірених копіях: контракт номери 16/09 від 16.09.2024 укладений між SEPMAX SP.Z O.O та ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 3 арк., специфікація іноземною мовою номер 1z 16.09.2024 на 1 арк., дублікат заявки на сертифікат перевезення, іноземною мовою на 1 арк., ?форми МД -2 та МД -3 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 2 арк., реєстр операцій у період з 31.10.24 по 04.11.2024 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 1арк., до ВМД 24UA22U1 на 1 арк., оскільки зазначена техніка та документи можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо підготування тендерної документації.

Слідчий суддя зазначає, що мобільний телефон, ноутбуку та інша техніка вилучена в ході здійснення обшуку можуть містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми з проведення державних закупівель товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають умовам процедур закупівель, встановлювати коло осіб, причетних до протиправної діяльності.

Вилучення мобільного телефону та ноутбуку та іншої техніки спрямоване не на обмеження прав власника, а на забезпечення збереження інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування. Оскільки проведення повного технічного огляду на місці без участі спеціаліста є неможливим, слідчий правомірно прийняв рішення про тимчасове вилучення техніки для подальшого дослідження її вмісту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, дії органу досудового розслідування щодо вилучення технічних пристроїв відповідають меті проведення обшуку та спрямовані на отримання і збереження відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Підстав вважати такі дії необґрунтованими або такими, що суперечать вимогам КПК України, не вбачається.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про його зв`язок флеш-накопичувачіа, а саме: чорного кольору з написом «transcend 8 gb, срібного кольору з написом «ATLANFA», срібного кольору, з написом «PRETEC», із подією злочину, а також відсутні обґрунтовані доводи сторони обвинувачення щодо необхідності подальшого дослідження або вилучення інформації з цього носія, що виключає підстави для визнання його речовим доказом.

З наведених міркування, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Окремо, щодо доводів адвоката про неправомірність вилучення технічних пристроїв у ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що з вилучених під час обшуку документів убачається: ОСОБА_6 також працює на підприємстві ОСОБА_5 , що було підтверджено прокурором у судовому засіданні та не спростовано стороною захисту. З огляду на те, що у межах досудового розслідування перевіряється діяльність підприємства загалом та службових осіб, причетних до його фінансово-господарських операцій, наявні підстави вважати, що технічні пристрої, які належать ОСОБА_6 , можуть містити інформацію, що має значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. У зв`язку з цим такі пристрої набувають ознак речових доказів, оскільки на них потенційно може зберігатися інформація, важлива для з`ясування істини у справі та забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв`язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 169, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone XS Max, номер моделі : МT5J2LL/A, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone 6S, номер моделі MKQQ2ZD/A, S/N: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , (пароль НОМЕР_7 ), із сім-картою номер НОМЕР_8 , ноутбук «Toshiba», S/N: 67197848K із зарядним пристроєм, (пароль НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N: 8CG9446L6Z, належить ТОВ «БПК Газінвестпроект» зі слів ОСОБА_5 (без пароля), печатки суб`єктів фінансово-господарської діяльності, а саме: ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» () 1 шт., ТОВ «Навтогазова компанія Газінвестпроект» () 2 шт., печатка ФОП « ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_10 » 1 шт., ?документи в оригіналах: довіреність від 01.07.2025 ТОВ «БПК Газінвестпроект» видана ОСОБА_6 у 2-х екземплярах, всього на 2 арк., документи в завірених копіях: контракт номери 16/09 від 16.09.2024 укладений між SEPMAX SP.Z O.O та ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 3 арк., специфікація іноземною мовою номер 1z 16.09.2024 на 1 арк., дублікат заявки на сертифікат перевезення, іноземною мовою на 1 арк., ?форми МД -2 та МД -3 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 2 арк., реєстр операцій у період з 31.10.24 по 04.11.2024 ТОВ « Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на 1арк., до ВМД 24UA22U1 на 1 арк.

У задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на флеш-накопичувачі: чорного кольору з написом «transcend 8 gb», срібного кольору з написом «ATLANFA», срібного кольору, з написом «PRETEC» - відмовити.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1