УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3911/25

15 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 04.09.2025 року за ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 04.09.2025 року за ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, в якому просив суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучені вищевказані речі в ході проведення обшуку, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстрації картки ТЗ є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє не містить в собі відомості, які повинні бути зазначенні в клопотанні відповідно до ч.2 ст.171 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У вищенаведеному клопотанні, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням думки слідчої, суд встановлює строк для усунення недоліків 24 години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 04.09.2025 року за ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - двадцять чотири години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1