Провадження № 1 КП-932-33-26
Справа №932/4717/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює як ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 12.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Капітан поліції ОСОБА_5 , працюючи на посаді дільничного офіцера поліції ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу у розумінні п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органах», достовірно знаючи та усвідомлюючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з використанням наданих йому службових повноважень та пов`язаними із ними можливостей, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 08.01.2024 ОСОБА_5 під час телефонної розмови від раніше знайомого йому ОСОБА_8 дізнався про факт виявлення та вилучення службовими особами ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_9 предметів, схожих на наркотичну речовину, які були виявлені під час проведення огляду транспортного засобу останнього. При цьому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції, звернувся до нього з проханням з`ясувати інформацію щодо подальшого досудового розслідування за фактом виявлення у ОСОБА_9 предметів, схожих на наркотичну речовину.

09.01.2024, приблизно об 11 год. 30 хв, капітан поліції ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи надані йому службові повноваження та пов`язані з ними можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_8 повідомлення, у якому висловив пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення працівниками правоохоронного органу, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та можливість уникнення кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів за умови надання неправомірної вигоди для таких осіб у розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

У подальшому, 18.01.2024, приблизно о 14:40 год, під час спілкування на першому поверсі у приміщенні ТРК «Мост-Сіті», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, 2, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересів служби висловив ОСОБА_8 пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - працівників правоохоронного органу, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та можливість уникнення кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів за умови надання неправомірної вигоди для таких осіб у розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для третьої особи, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що він працював інспектором у Самарському відділку поліції. 18.01.2024 в ТЦ «Мост-Сіті» він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 . ОСОБА_8 поросив його вирішити питання щодо закриття кримінального провадження стосовного його знайомого ОСОБА_9 , якого затримали за незаконний обіг наркотичних засобів. Він погодився посприяти у вирішені цього питання через працівників поліції, у провадженні яких знаходилась справа щодо ОСОБА_9 . Питання винагороди обговорювалося під час телефонних розмов. Сума узгодженої винагороди становила 4 000 доларів США. Гроші фактично йому не передавалися. Коли вони підвелися, його було затримано працівники СБУ та ДБР. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду від 18.01.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 12C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить свідку ОСОБА_8 , в телефонній книзі якого встановлено контакт « ОСОБА_10 », мобільний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , у журналі дзвінків встановлені вхідні/вихідні дзвінки з абонентом « ОСОБА_10 » в період з 08.01.2024 по 18.01.2024 різної тривалості. У мобільному додатку «Viber» встановлено детальний зміст діалогів та дзвінків з абонентом « ОСОБА_10 » щодо пропозиції здійснення впливу на прийняття рішення працівниками правоохоронного органу, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та можливість уникнення кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів за умови надання неправомірної вигоди для таких осіб у розмірі 4 000 доларів США. (а.с.42-53);

- протоколом огляду інформаційно-пошукової системи «Getcontact» від 18.01.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого оглядом тегів, які збережено різними користувачами щодо користувача номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , встановлено, що користувачем останнього є ОСОБА_5 (а.с.58-64);

- висновком експерта № 140 від 15.05.2024, відповідно якого у діалозі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявлено: домовленість між мовцями, у якій мовець «ОСОБА_5» неодноразово акцентує увагу на безальтернативності умови, вказуючи єдино можливий варіант - платити кошти у сумі «4 $». Далі мовець «ОСОБА_5» моделює ситуацію, описуючи, що відбудеться, за умови надання коштів мовцем « ОСОБА_8 »: йому віддали б автомобіль та закрили справу, не дали б їй ходу чи розвитку, де у наступному повідомленні запевняє, що третя особа - ОСОБА_9 - уникне покарання. В ході листування між особами експертом виявлено вихідні та вхідні виклики між мовцями різної тривалості, що може свідчити про те, що певна частина контексту розмови, була там обговорена. Усне мовлення (зустріч в торгово-розважальному центрі «Мост-Сіті») між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжує, доповнює попередні розмови, у якому мовець ОСОБА_8 уточнює чи все складається вдало, на що мовець ОСОБА_5 відповідає ствердно та спонукає мовця ОСОБА_8 не хвилюватися (а.с.179-190);

- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.01.2024 та ксерокопіями купюр до нього, відповідно якого отримані купюри з фінансового відділу УСБУ у Дніпропетровській області номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 40 (сорок) купюр, які мають наступні номери: KB 48369736 C, HB 33385981 K, HF 59632241 D, FJ 22893533 A, KK 41540239 A, KB 40019352 J, KB 39855252 M, KF 15787685 A, FB 57603981 A, HB 86081625 B, BJ 19099138 A, FC 17868225 A, BE 29045846 A, KL 96867913 A, KB 38114262 G, DD 15018891 A, KB 75301253 C, DH 28618866 A, CB 38020850 C, FK 19816553 B, HB 50174740 F, KL 96867915 A, KB 86627958 F, FJ 20959224 A, HD 59694824 A, HD 51652577 A, FK 73514728 B, HD 39450130 A, HB 67124472 A, HB 67031933 K, KB 64947414 C, HB 33219770 H, KK 09627254 B, FF 76023670 B, FF 76023673 B, KB 87345080 J, CB 06657402 E, KB 70332458 M, KK 20853787 C, KB 81182170 I, з яких були зняті копії та були передані ОСОБА_8 для документування факту кримінального правопорушення (а.с.203-217);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.01.2024, відповідно якого були застосовані носії інформації, на яких зафіксовано розмову та зустріч 18.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та складено стенограму, щодо пропозиції здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. (а.с.222-230);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.01.2024, відповідно якого 18.01.2024, приблизно о 14 год 34 хв, відбулась зустріч та розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду», яка знаходиться на нульовому поверсі ТРК «Мост-Сіті» по вул.Королеви Єлизавети II, 2 в м.Дніпро, в ході якої ОСОБА_5 пообіцяв вирішити питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (а.с.232-233);

- витягом з наказу N?907о/с від 18.12.2023, відповідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору первенції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.263).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його а його умисні дії, які виразились у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для третьої особи, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесене до категорії нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання та останнім місцем роботи. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 9087 грн 36 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Вирішуючи питання про внесену заставу, суд вважає необхідним повернути внесену за ОСОБА_5 заставу у сумі 211 960 грн 00 коп заставодавцю ОСОБА_11 , оскільки відповідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком чинності, заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, у розмірі 211 960 грн 00 коп, - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2024, на мобільний телефон марки «Iphone 8»; грошові купюри номіналом: 1000 грн. - 2 шт., 500 грн.-7 шт., 5 грн. - 1 шт., 2 грн. - 1 шт, 20 грн. - 3 шт., - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 9087 грн 36 коп.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Iphone 8», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра