Справа № 696/1003/25
Провадження № 1-кп/696/89/25
20 жовтня 2025 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 червня 2025 року, близько 12 год 00 хв, перебуваючи на території власного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, тобто такий, які вчиняються особливо болючими способами, побачив на вулиці, навпроти власного домоволодіння собаку породи «Метис», яка бігала по дорозі та власницею якої є ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських мотивів, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, в порушення п. 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17 червня 1980 року, якою заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, за допомогою пневматичної гвинтівки марки «Hatsan Mod 70» калібру 4,5 мм промислового виробництва Туреччина, з метою заподіяння травм та знущання, здійснив постріл по собаці породи «Метис», яка відноситься до хребетних тварин, спричинивши останній відповідно до звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 103567 п.м./25 від 30 червня 2025 року проникаюче поранення з лівої сторони на рівні 5-6 ребра до вентрального краю, що в подальшому призвело до загибелі тварини.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, яке призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно факти, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому вказала, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього, просила розгляд справи провести без її участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу.
Розгляд провадження провадився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
За встановлених обставин, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, яке призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості, справедливості та співмірності. При цьому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений, утриманців не має.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, який у судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України. Водночас суд дійшов до переконання про недоцільність відбування обвинуваченим покарання у виді реального обмеження волі та вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
В даному випадку, на переконання суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року), не становитиме для нього особистого надмірного тягаря.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішується відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у відношенні обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Mod 70», що передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути володільцю ОСОБА_4 ;
- сторонній предмет, який було виявлено під час розтину собаки та поміщено до сейф-пакету № 0500547, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- два лазерних носія електронних систем зчитування формату DVD-R, на яких наявні відеозаписи, які здійснені нагрудними боді-камерами поліцейських з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1