Справа № 953/9391/25
н/п 1-кс/953/6531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000172 від 01.02.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах досудового розслідування, тобто до 05.11.2025, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших злочинів проти здоров`я населення, організували незаконне виробництво речовин, обіг яких обмежено Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та подальший їх збут на території усіх регіонів України.

Так, у період з березня 2025 року по серпень 2025 року задокументовано вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 13 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: 10.03.2025 о 16.13, відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перевезли до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 25290 за адресою: АДРЕСА_2 , та збули шляхом пересилання за експрес накладною № 2235 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 5,96 г до м. Ізюм; 10.03.2025 о 16.13, відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перевезли до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 25290 за адресою: АДРЕСА_2 та збули шляхом пересилання за експрес накладною № 8474 наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, у кількості 11,01 г до

с. Андріївка Дніпропетровської області, яку заздалегідь розфасовала на «дози» ОСОБА_11 ; 08.04.2025 о 17.35, відповідно до отриманого ним у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_5 перевіз до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 44693 за адресою: АДРЕСА_3 та збув шляхом пересилання за експрес накладною № 8368 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 95,50 г та наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, у кількості 98,10 г до м. Львів; 08.04.2025 о 17.35, відповідно до отриманого у «Інтернет-крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_5 перевіз до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 44693 за адресою: АДРЕСА_3 , та збув шляхом пересилання за експрес накладною № 1199 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 48,02 г до м. Чугуїв Харківської області; 30.04.2025 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 незаконно придбали, перевозили та зберігали у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 17,8 г.; 02.05.2025 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та з ОСОБА_10 незаконно придбали, перевозили та зберігали у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 309 г.; 05.05.2025 о 17.11, відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_5 незаконно перевіз до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 44693 за адресою: АДРЕСА_3 та збув шляхом пересилання за експрес накладною № 8394 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 0,3370 г до м. Рівне області; 08.05.2025 о 15.51, відповідно до отриманого ним у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно перевезли до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та збули шляхом пересилання за експрес накладною №0803 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 5,5734 г. до сел. Рованці, Луцького району, Волинської області; 25.06.2025 о 17.48, відповідно до отриманого ним у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно перевезли до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 за адресою: : АДРЕСА_5 , та збули шляхом пересилання за експрес накладною №7973 прекурсору, стосовно якого встановляються заходи контролю піролідин у кількості 10 літрів, до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , на ім`я ОСОБА_13 ; 25.06.2025 о 20.20, відповідно до отриманого ним у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно перевезли до поштомату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_5 , та збули шляхом пересилання за експрес накладною №7973 прекурсору, стосовно якого встановляються заходи контролю піролідин у кількості 10 літрів, до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , на ім`я ОСОБА_14 ; 08.07.2025 о 19.23 ОСОБА_9 незаконно збув, шляхом створення схованки на відкритій ділянці місцевості в м. Харкові, за координатами широта: 49.9288027, довгота: 36.4255481, полімерний пакет в середині якого перебувають 2 (два) полімерних пакета в середині яких перебували 40 (сорок) згортків в ізолюючій стрічці чорного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; 17.07.2025 о 21.15, діючи відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перевезли за адресою АДРЕСА_8 , та збули шляхом розміщення схованки попередньо вироблену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 148,9016 г, яку заздалегідь розфасовала на «дози» ОСОБА_11 ; 05.08.2025 в ході проведення обшуків у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 та у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, які ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою між собою, незаконно перевезли та зберігали з метою подальшого збуту.

Сторона обвинувачення зазначає, що 05.08.2025 о 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 05.08.2025 року ОСОБА_5 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

При цьому, слідчий вказав, що 06.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

Крім того, слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особами, в ході яких зафіксовані систематичні зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відвідування підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , яке в подальшому встановлене, як місце виробництва психотропної речовини PVP. Зафіксоване відвідування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке у подальшому встановлене, як місце зберігання виготовленої психотропної речовини та наркотичного засобу канабіс. Крім того, зафіксовано 8 епізодів здійснення зазначеними членами угруповання відправлень посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також два епізоди розміщення психотропної речовини у закладках-схованках на території м. Харкова; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем приміщенням виробництва за адресою: АДРЕСА_9 , та приміщенням зберігання заборонених до обігу психотропних та наркотичних речовин за адресою: АДРЕСА_4 , за наслідком яких задокументовано систематичне відвідування зазначених місць підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Занесення та винесення даними особами до приміщень пакунків та каністр у період злочинної діяльності, з яких, неодноразово негласно відбиралися зразки речовин, які після досліджень встановлені, як психотропні речовини та прекурсори; висновками проведених експертних досліджень матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за №СЕ-19/121-25/7146-НЗПРАП від 31.03.2025, №СЕ-19/121-25/7147-НЗПРАП від 01.04.2025, №СЕ-19/121-25/9877-НЗПРАП від 28.04.2025, №СЕ-19/121-25/9876-НЗПРАП від 28.04.2025, №СЕ-19/121-25/12912-НЗПРАП від 29.05.2025, №СЕ-19/121-25/12909-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ-19/121-25/12911-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ-19/121-25/12913-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ19/121-25/16880НЗПРАП від 04.07.2025, №СЕ19/121-25/16879НЗПРАП від 04.07.2025, №СЕ-19/121-25/18646-НЗПРАП від 23.07.2025 згідно яких, речовини що незаконно вироблялися, зберігалися, перевозилися та пересилалися ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносятся до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс та прекурсору - піролідін; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, за наслідками яких встановлено, що у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 члени угруповання складували та зберігали речовину, зразки з якої відбирались, та визнавались у подальшому експертами речовинами, обіг яких заборонено; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою зафіксований, відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP у кількості 148,9016 г, шляхом розміщення схованки за адресою: АДРЕСА_8 , яка попередньо вироблена ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та яку заздалегідь розфасовала на «дози» ОСОБА_11 ; протоколом проведенням обшуку від 05.08.2025 за адресою: АДРЕСА_9 , що орендоване ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено приладдя у вигляді реакторів, ємностей та колб з прогоновими трубками, мензурки, пробирки, які можливо використовувати для синтезу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP з нашаруваннями на них цієї речовини, каністри із інгредієнтами для виготовлення зазначеної забороненої речовини, в тому числі прекурсори валерофенон, піролідін, мірні банки та мішалки, лабораторні ваги електронні та пристрій для вакуумування, сушильні та морозильні шафи та обладнання для розділення хімічних речовин, респіратори, захисні костюми, ємності з виготовленою психотропною речовиною PVP особливо великих розмірах, з різною стадією виготовлення, а саме: у рідкій формі 5,070 кг та у кристалічній формі 1,14 кг.; протоколом проведення обшуку від 05.08.2025 у гаражі за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлені та вилучені 7 каністр ємністю по 10 л, в яких містився прекурсор піролідін кількістю 40 л.; протоколами проведення обшуків від 05.08.2025 за місцями мешкання підозрюваних, у їх автомобілях, за наслідком яких вилучені мобільні телефони підозрюваних з інформацією спілкування між собою, а також у автомобілі ОСОБА_9 вилучені банківські картки, в тому числі ті, на які зараховувалися грошові кошти від збуту наркотичних та психотропних речовин; іншими матеріалами в їх сукупності.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 05.11.2025.

При цьому, строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає 03.10.2025.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 03.10.2025 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз та восьми експертиз матеріалів та речовин, призначених до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 ; після перегляду грифу документів за наслідками проведення НСРД, призначити та провести експертизи відео,-звукозапису за результатами проведення НСРД; провести тимчасовий доступ до матеріалів банківських установ за рахунками, які використовувались підозрюваними під час злочинної діяльності для обігу коштів, з метою встановлення відповідних обставин; після отримання інформації з банківських установ, вирішити питання про наявність в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 306 КК України, тобто використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні; встановити інших осіб, які причетні до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наявність яких свідчать встановлені обставини під час досудового розслідування; провести процедуру перегляду грифів таємності з документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 15 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, необґрунтованість його підзахисному повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави відповідно до положень КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

05.08.2025 о 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 05.08.2025 о 11:45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

При цьому, 06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

Так, 07.08.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 05.11.2025.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.08.2025, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.08.2025, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз та восьми експертиз матеріалів та речовин, призначених до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 ; після перегляду грифу документів за наслідками проведення НСРД, призначити та провести експертизи відео,-звукозапису за результатами проведення НСРД; провести тимчасовий доступ до матеріалів банківських установ за рахунками, які використовувались підозрюваними під час злочинної діяльності для обігу коштів, з метою встановлення відповідних обставин; після отримання інформації з банківських установ, вирішити питання про наявність в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 306 КК України, тобто використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні; встановити інших осіб, які причетні до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наявність яких свідчать встановлені обставини під час досудового розслідування; провести процедуру перегляду грифів таємності з документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 15 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 2 ст. 311 КК України, який є нетяжким злочином. Санкція частини ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Санкція частини ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція частини ч. 2 ст. 311 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 в сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Тому, доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 , з середньою освітою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, не працюючий, при цьому, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватою, передбачене, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 07.08.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Тому, доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у особливо тяжкому злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах строку досудового розслідування, строком на 41 (сорок один) день до 05 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 05 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1