Справа №613/2228/25 Провадження № 1-кп/613/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Богодухів Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000595 від 22.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.12.2025 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відсутністю у ОСОБА_4 офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців, непроживання обвинуваченого за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність прив`язки до проживання у певній місцевості та ускладнює його процесуальний контроль. Крім того, про наявність цього ризику, на думку прокурора, свідчать також вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до антисоціальної поведінки, відсутність у нього належних морально-вольових якостей, та підвищує імовірність ухилення від правосуддя. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів учинення кримінального правопорушення. При цьому, в силу приписів процесуального закону показання, надані на досудовому розслідуванні, не беруться судом до уваги. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 стю177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що наразі йому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніня.

За твердженням прокурора, обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу (у т.ч. застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання) не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : прибувати за кожною вимогою до Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області; не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду у зазначений час; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відмітили, що ухвалою слідчого судді було обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатися з постійного місця проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби, і наразі відсутні підстави для погіршення становища обвинуваченого. Вважали ризики, зазначені прокурором, надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Вказали, що ОСОБА_4 після обрання запобіжного заходу жодного разу не допускав порушення умов домашнього арешту, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а тому особисте зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Пояснили, що ОСОБА_8 потребує медичної допомоги та оперативного втручання на серці та з приводу заміни суглоба, однак, наразі не має можливості отримати вказану медичну допомогу в зв`язку із дією домашнього арешту. При цьому, посилаючись на неможливість передбачити конкретний строк, необхідний для проведення оперативного втручання та реабілітації, вважали, що продовження домашнього арешту, навіть з наданням дозволу на залишення ОСОБА_4 місця проживання, є недоцільним.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2025 по справі № 613/2007/24 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 16 грудня 2025 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 16.10.2025, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Оцінка обґрунтованісті цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде надана судом під час ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

На даній стадії судового провадження судом надається оцінка лише наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 16.10.2025, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який законом віднесено до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, власних неповнолітніх дітей або інших утриманців не має.

Отже, обвинувачений фактично не прив`язаний до проживання у певній місцевості та не має соціальних зв`язків такого ступеню і характеру, які б повністю виключили ризик переховування від суду.

З урахуванням наведеного, слід вказати на наявність певного ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Судом взято до уваги доводи захисника про те, що обвинувачений постійно проживає разом із цивільною дружиною на території м. Богодухів, за місцем проживання характеризується позитивно, не допускав порушення процесуальних обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, слід врахувати і поточну стадію судового розгляду підготовче судове засідання, та те, що під домашнім арештом ОСОБА_4 перебуває лише протягом 2 місяців, тому належне виконання ним процесуальних обов`язків протягом цього строку не свідчить про повну відсутність ризику переховування від суду.

Судом враховано доводи обвинуваченого про наявність у нього потреби в оперативному втручанні з приводу хвороби серця та заміни суглоба, а також надані на підтвердження таких доводів копії консультаційних висновків спеціаліста від 09.09.2025, 10.10.2025, протоколу ультразвукового дослідження серця від 27.09.2024 та направлення на стаціонарне лікування.

Разом з тим, суд зауважує, що у разі призначення обвинуваченому дати оперативного втручання або необхідності у медичному обстеженні, ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися до суду за дозволом на залишення місця проживання на строк, необхідний для надання йому медичної допомоги, який буде невідкладно розглянуто судом.

У відповідності до приписів ст.178 КПК України, судом взято до уваги викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стало спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Застосовуючи запобіжний захід, суд виходить також і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, суд зауважує, що на даний час триває підготовче судове засідання, потерпілі та свідки наразі не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання потерпілого та свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду - підготовче судове засідання, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та йому інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вказує на наявність певного ступеня ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, характер і розмір шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , а також з урахуванням стадії, на якій перебуває судове провадження та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Водночас, суд відмічає, що слідчим суддею було обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., і підстав для продовження стосовно нього цілодобового домашнього арешту, як того просить прокурор, у суду немає.

Крім того, оскільки досудове розслідування завершене і кримінальне провадження вже перебуває на розгляді суду, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися з місця проживання без дозволу суду та прибувати до суду за першою вимогою.

Суд враховує, що саме такі умови запобіжного заходу є дієвими та достатніми для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 201, 314, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - до 11 лютого 2026 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11 лютого 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, крім часу, фактично необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та інших випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 (крім випадків вирішення питання про відшкодування шкоди) та свідком ОСОБА_7 ..

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Суддя ОСОБА_1