провадження № 1-кс/208/3572/25
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Представник заявника ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, обґрунтовуючи його наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також порушенням порядку визначення слідчого судді, встановленого частиною 3 статті 35 УПК України.

В судовому засіданні, підтримуючи заяву, в її обґрунтування посилався на те, що вважає, що визначення слідчого суді відбулося не в автоматичному порядку, а отже слідчий суддя був визначений з порушенням ст.35 КПК України, що є безумовною підставою для його відведення. Посилався, що на такий розподіл вплинула та обставина, що фігурантом кримінального провадження є мер ОСОБА_6 . Також вважав, що оскільки ухвала судді була скасована, то він не має можливості продовжувати розгляд цієї скарги. Крім того посилався, що упередженість судді полягає в умисному винесенні ухвали, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, про її незаконність суддя був обізнаний, враховуючи його досвід і такі дії вважає направленими на затягування розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи заява про відвід, просила його задовольнити, посилалась на своє неприязне ставлення до судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не скористався правом надати пояснення по суті заяви.

Суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, в межах, що стосується доводів заява про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку щодо його необґрунтованості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), і відповідно до якого ЄСІТС забезпечує серед іншого визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до п.82 Положення передбачено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо:

- 82.1) клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

- 82.2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Про перевірці доводів заяви про відвід, в судовому засіданні оглянуті як протоколи визначення судді, що містяться в справі, в якій заявлено відвід, так і протоколи в цілому в цьому кримінальному провадженні за номером ЄРДР, що надані представником заявника.

Підстави вважати, що зазначена скарга, яка надійшла в межах одного кримінального провадження, неправомірно передана слідчому судді ОСОБА_5 , не встановлені.

Ухвала слідчого судді від 24 червня 2025 року, якою скарга була повернута представнику заявника з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КУпАП, не є остаточною, оскільки передбачала право повторного звернення до слідчого судді, і відповідно після її скасування не було підстав для визначення іншого слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу, і тому також правомірно була передана слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно не встановлено підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, на чому наполягав автор заяви про відвід.

Посилання на вплив при визначення слідчого судді інших осіб, зокрема мера міста Кам`янського ОСОБА_6 є безпідставним та надуманим, і не містить будь-яких об`єктивних даних, що вказують на таку можливість.

Також не свідчить про упередженість з боку слідчого судді ОСОБА_5 факт постановлення ним ухвали, яка була в подальшому скасована. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі і слідчого судді, є однією із засад кримінального провадження. Вказана ухвала, як вже зазначалось, не перешкоджало повторному зверненню після усунення недоліків, які були наявні на думку слідчого судді. А в подальшому, після її скасування апеляційним судом, слідчим суддею було відкрито провадження і призначено її розгляд.

Отже доводи заяви про відвід в цій частині також є не обґрунтованими, і наявність підстав для відводу слідчого судді, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК також не встановлені.

Інші підстави, що унеможливлювали б розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарги, не встановлені.

Отже, суд вважає, що будь-які підстави, передбачені ст.75 КПК України, що тягнуть відвід слідчого судді відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1