Справа №1-кс/638/295/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні обшуку

19 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обшук приміщення, -

встановив:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2010 року по 2012 рік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вносять недостовірні дані в звіти суб`єктів малого підприємництва, котрі подають до Державної податкової інспекції Дзержинського району.

За даним фактом 17 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, допитаний у якості свідка заявник ОСОБА_8 , який займає посаду заступника керівника Департаменту Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО «СГОУ Народна рада» в Харківській області показав, що в 2010, 2011, 2012 роках продукти харчування в Управління освіти адміністрації Харківського району поставляють ФОП ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 , індивідуальний податковий номер . Вищезазначені підприємці вносять недостовірні дані в звіти суб`єктів малого підприємництва, котрі надають в Державну податкову інспекцію Дзержинського району м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 здійснюють за адресою: АДРЕСА_1 . Даним приміщенням вищезазначені особи користуються на праві оренди, що підтверджується відповідними договором оренди №30 від 25.11.2010 року, укладеним між АТ «Плодкомбінат А» та ФОП ОСОБА_5 та договором субаренди №1 від 02.08.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

В судове засідання особа, у якій зберігаються вищевказані документи не викликалась, в зв`язку з доведеною наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Вивченням матеріалів, які надійшли до суду встановлено, що за адресою фактичного здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 може знаходитись господарська документація, що підтверджує викладені факти.

У клопотанні слідчим ставиться питання щодо надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

Суд вважає, що клопотання слідчого є невмотивованим, вимога про проведення обшуку приміщення з метою вилучення документів, які підтверджують господарську діяльність особи підприємця, при наявності кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України щодо внесення недостовірних даних в звіти суб`єкта малого підприємництва, є необґрунтованою.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: