Справа № 286/2338/25
Провадження № 1-кп/286/322/25
У Х В А Л А

19.11.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 15.11.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурору Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та просить відвести її від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, даний прокурор не може брати участь у подальшому розгляді справи і підлягає відводу, так як існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки в обвинувальному акті, затвердженому прокурором ОСОБА_3 , вказано про наявність обставин, які пом`якшують покарання, що не підтверджується матеріалами справи, а також ОСОБА_3 під час ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження намагалася чинити тиск на потерпілу, переконуючи прийняти пропозицію винуватої сторони, інакше судовий розгляд затягнеться на роки.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку свого представника щодо відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відсутніми підстави для відводу прокурора, передбачені кримінальним процесуальним законодавством. Надала письмове заперечення щодо заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені ст.77 КПК України.

Так, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Представник потерпілих вважає наявними підстави, передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Так, зокрема посилається на упередженість прокурора, оскільки в обвинувальному акті, затвердженому прокурором ОСОБА_3 , вказано про наявність обставин, які пом`якшують покарання, що не підтверджується матеріалами справи, а також ОСОБА_3 під час ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження намагалася чинити тиск на потерпілу, переконуючи прийняти пропозицію винуватої сторони.

Однією із засад кримінального провадження згідно зі ст.7 та ст. 9 КПК України, є законність. Законність у діяльності сторони обвинувачення полягає, зокрема, у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, з огляду на принцип диспозитивності на суд не покладається повноважень визначати, як саме прокурору належить здійснювати процесуальне керівництво або яку стратегію поведінки треба обрати стороні захисту.

Встановлення наявності чи відсутності, оцінка пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин здійснюється під час судового розгляду справи.

Конкретних відомостей щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 чи щодо її заінтересованості в результатах даного кримінального провадження суду не надано, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Суб`єктивна оцінка діяльності прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні не є підставами для його відводу відповідно до вимог КПК України.

Відтак, за встановлених обставин, оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що факти наведені представником потерпілих, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що прокурор є упередженим, та надавали можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими, і відповідно не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ст. 77 КПК України.

Таким чином, аналізуючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1