Справа № 185/3734/25
Провадження № 1-кс/185/42/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 08 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 08 квітня 2025 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000651, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2025, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за № 0000651, про арешт майна, а саме: накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 07.04.2025 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована поблизу населеного пункту с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за координатами 48.55243, 35.70937 в лісосмузі. Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути їй зазначений автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 08 квітня 2025 року, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 07.04.2025 о 21:31 год. до чергової частини Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі поблизу населеного пункту с. Межиріч Павлоградського району виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив в салоні свіжо спиляні дерева, без відповідних документів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.04.2025, вилучені 07.04.2025 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована поблизу населеного пункту с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за координатами 48.55243, 35.70937 в лісосмузі, автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , фрагменти свіжо спиляної деревини різного діаметру та довжини, різної породи деревини, об`ємом 3 м?, які знаходились у вантажному відділені вищевказаного автомобіля на момент огляду, бензопилу марки «STIHL» MS361 помаранчевого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000651.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за № 0000651, про арешт майна та накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , фрагменти свіжо спиляної деревини різного діаметру та довжини, різної породи деревини, об`ємом 3 м?, які знаходились у вантажному відділені вищевказаного автомобіля на момент огляду, бензопилу марки «STIHL» MS361 помаранчевого кольору, які було вилучено 07.04.2025 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована поблизу населеного пункту с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за координатами 48.55243, 35.70937 в лісосмузі.

31.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, автомобіль «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту автомобіля. Всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені.

Оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя враховує характер та правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України, яка не передбачає конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 08 квітня 2025 року, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000651 від 08 квітня 2025 року, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1