Справа № 577/3215/24
Провадження № 1-і/577/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003659 від 20 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003659 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.11.2025 року о 24 год. 00 хв.

Згідно роз`яснень ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року в пункті 5 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У зв`язку із перебуванням 06.11.2025 року судді ОСОБА_6 на лікарняному, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до 08.11.2025 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні серій кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі тяжкому злочині, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, є наркозалежним, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання декількох наркотичних речовин, не має стійких соціальних зв`язків, які б убезпечили його від вчинення нових злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в т.ч. у сфері незаконного обігу наркотиків. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою що може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують мати місце і на даний час.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме такого запобіжного заходу та, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, наявності у нього житла, прохає застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також посилався на необґрунтованість ризиків.

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Обвинувачений офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, йому інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку, встановленого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 року, а тому він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 08.11.2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі суду, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 03 січня 2026 року до 24:00 год. з раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1