Справа № 724/3699/25
Провадження № 1-кп/724/121/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000167 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має дві малолітні дитини, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2025 року о 10:21 год. в с. Малинці Дністровського району Чернівецької області по вул. О. Степанової, поруч із господарством за № 41, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового транспортного засобу Національної поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlender» реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди була запрошена для огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чітко усвідомлюючи, що працівники поліції здійснюють виконання своїх службових обов`язків, переслідуючи мету схилення поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, а саме не притягнення її до передбаченої законодавством відповідальності, завуальовано, неодноразово висловлювала поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду, а також надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1400 грн., які поклала між пасажирським та водійським місцем поруч із рукояткою перемикання передач.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила вчинення нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У скоєному розкаялася.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області відносно ОСОБА_5 встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації, за проведеним дослідженням, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення, у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 самостійно проживає з двома малолітніми дітьми, а батько дітей перебуває на військовій службі по мобілізації.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 369 КК України) у виді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, враховуючи, що речові докази: грошові кошти в сумі 1 400 грн.: купюра номіналом 1000 грн., ЄК 9674207, купюра номіналом 200 грн., ЄЖ 1017389, купюра номіналом 100 грн., ЗА 1917243, купюра номіналом 100 грн., ЄВ 1516667, які використовувались обвинуваченою ОСОБА_5 для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, а також використовувались, як засоби (знаряддя) для вчинення даного кримінального правопорушення, тому суд вважає, що слід застосувати спеціальну конфіскацію до даних речових доказів.

Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- оптичний носій (оптичний диск) із відеозаписом протиправних дій ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000167 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000167.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 1 400 грн.: купюра номіналом 1000 грн., ЄК 9674207, купюра номіналом 200 грн., ЄЖ 1017389, купюра номіналом 100 грн., ЗА 1917243, купюра номіналом 100 грн., ЄВ 1516667 скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: грошових коштів в сумі 1 400 грн.: купюра номіналом 1000 грн., ЄК 9674207, купюра номіналом 200 грн., ЄЖ 1017389, купюра номіналом 100 грн., ЗА 1917243, купюра номіналом 100 грн., ЄВ 1516667, що знаходяться в спеціальному пакеті PSP 2103056 та передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у місті Чернівці, конфіскувавши їх в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7