У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Білопіль, Волинська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000251 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 9 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема забезпечують захист цілісності бази Реєстру, його апаратного та програмного забезпечення, достовірності даних Реєстру, захист від несанкціонованого доступу, незаконного використання, копіювання, спотворення, знищення даних Реєстру, безпеку персональних даних відповідно до Законів України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та міжнародних договорів у сфері захисту інформації, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.10.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із порушенням правил військового обліку, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.08.2025 оголошений в розшук, як особа яка порушує правила військового обліку, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, зокрема систему «Резерв+», де і виявив даний факт (перебування в розшуку) ОСОБА_6 .

Водночас, ОСОБА_4 , у невстановлений наразі досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 15.00 год. 13.10.2025, дізнавшись про перебування ОСОБА_6 в розшуку, оголошеному ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив посприяти ОСОБА_6 у знятті його з даного розшуку, у невстановленому Законом порядку, а саме за грошову винагороду та без фактичної явки ОСОБА_6 до даного РТЦК та СП.

З цією метою ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_7 проходить військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні на посаді, пов`язаній із мобілізаційною роботою (заступника начальника відділу начальника відділення мобілізаційної роботи НОМЕР_1 прикордонного загону), звернувся до нього з пропозицією надати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, щоб він завдяки своїм службовим та особистим відносинам вплинув на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб останні видалили в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про розшук ОСОБА_6 без фактичної його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, 14.10.2025, під контролем правоохоронних органів, ІНФОРМАЦІЯ_4 було здійснено зняття ОСОБА_6 з розшуку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У подальшому, 15.10.2025, приблизно об 11 год. 30 хв., в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що грошові кошти в сумі 700 доларів США знаходяться в нього ( ОСОБА_4 ), частину з яких у розмірі 200 доларів США він залишить собі, а 500 доларів США надасть при особистій зустрічі йому ( ОСОБА_7 ) за те що, він вплинув на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 для видалення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про розшук ОСОБА_6 .

Надалі, 15.10.2025, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Івана Кротона, №101, на території АЗС «ОККО», передав йому ( ОСОБА_7 ) грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 20875,00 грн, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме організацію зняття в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про розшук військовозобов`язаного ОСОБА_6 без явки останнього та надання відповідних документів, після чого був викритий правоохоронними органами.

16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Як зауважує прокурор, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, показами свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

17.10.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 13.12.2025, включно.

Підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої із зазначених дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім того, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2026, поклавши на нього у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, зауваживши, що її підзахисний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні. При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу захисник просить врахувати дані про особу її підзахисного, який є учасником бойових дій, має сім`ю та на його утриманні перебуває дитина, яка є особою з інвалідністю. Вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім запобіжним заходом, який надасть її підзахисному можливість працювати.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

15.10.2025 о 13 год. 05 хв. у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину.

16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 (справа №308/15196/25, провадження №1-кс/308/6071/25) постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 13.12.2025, включно.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 11.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 25.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 16.01.2026, включно.

Продовжуючи строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, та виконання яких вимагає значного часу, а саме: встановити та допитати інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину; у випадку наявності розбіжностей у показаннях свідків провести одночасні допити вже допитаних осіб; отримати характеризуючи дані на підозрюваного; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у даному кримінальному провадженні; з урахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі й наведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті.

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження №0000251, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який було встановлені слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з ухвалою слідчого судді від 17.10.2025, та який на даний час не зменшився.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявний та встановлений слідчим суддею ризик, який не зменшився, що оцінений в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні його він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленому в кримінальному провадженні ризику неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під домашнім арештом.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 16.01.2026, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Разом з тим, підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025, до 16 січня 2026 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Продовжити у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025, до 16 січня 2026 року строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1