Справа № 303/977/20
Провадження № 1-кс/303/1447/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 08.10.2025 року.

21.11.2025 від ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані заяви та матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, згідно з положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржницею в межах розгляду даного провадження 12.11.2025 та 18.11.2025 вже подавалася заяви відвід слідчому судді ОСОБА_1 , які було мотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 систематично ухвалювалися рішення про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_2 .

Як слідує з заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 21.11.2025 (вх.. № 28059 та вх..№ 28061) дані заяви ОСОБА_2 також мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 систематично відмовляв у задоволенні поданих нею скарг.

Враховуючи вищенаведене та те, що повторно подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, разом з тим мотивовані тими ж підставами, які були зазначені у заявах про відвід від 12.11.2025 та 18.11.2025, за результатами розгляду яких ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2025 (справа №303/977/20 провадження № 1-кс/303/1460/25) було відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_2 від 21.11.2025 (вх. № 28059, та вх. № 28061) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1