У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 від 15.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Подільського ройонного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 від 15.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УГІ ГУНГІ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002265 від 15.11.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2025 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувачи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - особа, можливо причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, фактично перебував, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі постанови про проведення невідкладної слідчої дії - обшуку житла, чи іншого володіння особи від 15.11.2025, слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_7 , в період часу з 22 год. 50 хв. до 00 год. 43 хв. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , слідчим було виявлено та вилучено:

один змив РБК із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири, який поміщено до паперового конверту;

один змив із внутрішньої ручки вхідних дверей до квартири, який поміщене до паперового конверту;

предмет зовні схожий на ніж із слідами РБК, що знаходився на підлозі б кухні біля дивану, який поміщено до картонної коробки;

один змив РБК з холодильника «STINOV», який поміщено до паперовге конверту;

фрагмент тканини з РБК, який поміщено до паперовго конверту;

склянка з надписом «Prime Vodka», пляшка скляна з надписом «Древньс Київська горілка особлива 0,25 45градусів», яку поміщено до картонної коробки;

рушник, який поміщено до паперовго конверту;

сифон для змиву води із умивальника, який поміщено до паперовго конверту;

мобільний телефон «Redmi 4А» білого кольору, в рожевому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 5002048.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 000, щодо квартири АДРЕСА_2 , - належить ОСОБА_8 .

Так, 16.11.2025, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаного вилучено майна, в ході проведення невідкладної слідчої дії - обіпуку житла, чи іншого володіння особи від 15.11.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що вище вказане вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушеріня та мають значення речового доказу, тому слідчий просить на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на відчуження, використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в подала письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, задовольнити його в повному обсязі.

Власник квартири, в якій проводився обшук в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 від 15.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.11.2025 на підставі постанови слідчого про проведення невідкладної слідчої дії в період часу з 22 год. 50 хв. до 00 год. 43 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , за результатом якого виявлено та вилучено:

один змив РБК із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири, який поміщено до паперового конверту;

один змив із внутрішньої ручки вхідних дверей до квартири, який поміщене до паперового конверту;

предмет зовні схожий на ніж із слідами РБК, що знаходився на підлозі кухні біля дивану, який поміщено до картонної коробки;

один змив РБК з холодильника «STINOV», який поміщено до паперового конверту;

фрагмент тканини з РБК, який поміщено до паперового конверту;

склянка з надписом «Prime Vodka», пляшка скляна з надписом «Древньо- Київська горілка особлива 0,25 45градусів», яку поміщено до картонної коробки;

рушник, який поміщено до паперового конверту;

сифон для змиву води із умивальника, який поміщено до паперового конверту;

мобільний телефон «Redmi 4А» білого кольору, в рожевому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 5002048.

Постановою слідчого від 16.11.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 від 15.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 000 - належить ОСОБА_8 , а саме на:

один змив РБК із зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири, який поміщено до паперового конверту;

однин змив із внутрішньої ручки вхідних дверей до квартири, який поміщено до паперового конверту;

предмет зовні схожий на ніж із слідами РБК, що знаходився на підлозі в кухні біля дивану, який поміщено до картонний коробки;

один змив РБК з холодильника «STINOV», який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з РБК, який поміщено до паперового конверту;

склянку з надписом «Prime Vodka»;

скляну пляшку з надписом «Древньо-Київська горілка особлива 0,25 45 градусів», що поміщено до картонний коробки;

рушник, який поміщено до паперового конверту;

сифон для змиву води із умивальника, який поміщено до паперового конверту;

мобільний телефон «Redmi 4А» білого кольору, в рожевому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 5002048.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1