Номер провадження: 11-сс/813/1590/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Карабінер 3» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Карабінер 3» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000863 від 07.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту автомобілів з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Карабінер 3» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , є безпідставним. Звертає увагу, що ТОВ «Карабінер 3» є власником вказаного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за Договором фінансового лізингу від 08.02.2023 року, акта передачі права власності та акта приймання-передачі транспортного засобу, тобто не належить водієві ОСОБА_10 , яким ним керував в момент ДТП.

Також адвокат зазначає, що відомостей про необхідність проведення із вказаних автомобілем будь-яких процесуальних дій, огляду, експертиз тощо, прокурором не надано, а автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що у кримінальному провадженні призначена судова експертиза в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, тому необхідність в накладеному арешті не відпала; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних вимог.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/ за договором фінансового лізингу №14456/02/23Г від 08.02.2023 року, укладеного 11.02.2025 року між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (Продавець) та ТОВ «Карабінер 3» (Покупець), актом приймання передачі від 11.02.2025 року - належить ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_11 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна ТОВ «Карабінер 3» адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи, ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000863 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скоєного за наступних обставин.

06.07.2025 року, приблизно о 20:40 год., у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Інглезі вул. Академіка Корольова відбулося зіткнення автомобіля «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснюючи рух по вул. Інглезі з боку вул.Лінія 13-го трамвая в напрямку вул. Люстдорфська дорога на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту з вул. Академіка Королева на вул. Інглезі з автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух по вул. Академіка Корольова у зустрічному напрямку руху і проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху.

У результаті ДТП пасажир автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, доставлена до КНП «МКЛ № 1» ОМР, амбулаторне лікування.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби:

- автомобіль «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 05.08.2021 року ТСЦ 5153, зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 ;

- автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 номер шасі № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 10.02.2023 року ТСЦ 5141, зареєстрований на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Постановою слідчого від 07.07.2025 року вилучені під час огляду автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.18-19).

08.07.2025 року прокурор подав до Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту, зокрема на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

У клопотанні прокурор вказує, що автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у виді механічних пошкоджень та в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

01.08.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено оскаржену ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування зокрема на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до скарги документи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він має важливе значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зауважив, що актуальність накладено арешту на даний час не відпала, оскільки в кримінальному провадженні призначене ще одне експерте дослідження, а саме судова комплексна інженерно-транспортна експертиза, виконання якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України. На підтвердження даного факту прокурор надав суду копію супровідного листа від 03.09.2025 року про спрямування до вказаної експертної установи постанови слідчого про призначення експертизи разом із матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та потребує детального дослідження за участю відповідних спеціалістів під час призначеного експертного дослідження, що можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність обставин кримінального правопорушення, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів також звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

Доводи представника власника майна, що автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , не належить водієві ОСОБА_10 , який ним керував в момент ДТП, а є власністю ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_11 , не спростовує обґрунтованості визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та законності накладеного арешту.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, він є речовим доказом та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення призначених експертних досліджень.

Частиною 3 ст.170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучені речі завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено під час досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а володілець/власник цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі встановлення відсутності подальших підстав для арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на вищевказаний автомобіль, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника частини майна ТОВ «Карабінер 3» - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року в кримінальному провадженні №0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якою зокрема накладено арешт на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4