Справа №766/1415/21
н/п 1-кп/766/1844/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

13.10.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2020 за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання заявленого захисником поклався на розсуд суду.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2020 за №0000020 ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи відповідно до розпорядження міського голови №591-к від 11.08.2017 директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (далі - КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»), , юридична адреса: Херсон, вул. Фонтанна, 17, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, оскільки відповідно до контракту від 11.08.2017 та Статуту підприємства (затвердженого рішенням Херсонської міської ради №505 від 28.12.2011) мав повноваження на керівництво підприємством, організацію його організаційно-господарської діяльності, а також на розпорядження коштами та майном КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», допустив службову недбалість, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в сумі 110906,70 грн.

Так, 21.11.2017 року між КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» () в особі директора ОСОБА_8 (далі - Замовник) з одного боку та TOB «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_9 (далі - Підрядник) з іншого, укладено договір №03-07/014 (далі - Договір) на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов Договору Підрядником.

Відповідно до п.п.3.1. Договору ціна роботи становила 1 104 589 грн., в тому числі ПДВ 20% - 184 098,17 грн., а згідно п.4.2. Замовник впродовж п`яти робочих днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п.1.2. даного Договору, акту виконаних робіт та виконавчу документацію зобов`язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.

Також, згідно з п.п.5.3.2. Підрядник має право при виконанні робіт залучати третіх осіб.

Таким чином, 22.11.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_9 (далі - Підрядник) з одного боку та ФОП « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - Виконавець) з іншого, укладено договір підряду №1047 на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п. 1.1 вказаного договору Виконавець приймає зобов`язання провести Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з реконструкції на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п.п.4.1 договору №1047 від 22.11.2017 ціна договору визначена договірною, є твердою і становить 185 715 грн., з яких 131 809 грн. - витрати на експлуатацію машин і механізмів.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, 15.12.2017 року між TOB «СЕА Електротехніка» та ФОП « ОСОБА_10 » складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за 15 грудня 2017 року по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», відповідно до якого витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів склали 131 809 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час доби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, допустив службову недбалість, а саме не перевірив відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам зазначених в акті виконаних робіт в частині витрат на експлуатацію будівельних машин, не пересвідчився в наявності первинних документів, які б підтверджували зазначені витрати, прийняв вказані роботи шляхом проставлення особистого підпису в акті приймання виконаних будівельних робіт №14 від 15 грудня 2017 року складеним між ТОВ «СЕА Електротехніка» та КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» на виконання договору №03-07/014 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», який в подальшому використано для проведення розрахунків бюджетними коштами, чим завдав істотної шкоди державним інтересам на суму 110 906,70 грн.

В подальшому, на підставі вказаного акту, за платіжним дорученням № 88 від 21.12.2017 року на банківський рахунок ТОВ «СЕА Електротехніка» від КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» перераховано виділені місцевим бюджетом кошти на загальну суму 771 562,92 грн., частина з яких в сумі 110 906,70 грн. є завищеними витратами, за результатами чого остаточно здійснено розрахунок із Підрядником.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, в листопаді 2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме земельної ділянки площею 0,15 га, було застосовано з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до поданого цивільного позову, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє прокурора права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

За відсутності у справі відомостей щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 23.01.2020 за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :32:119:0150 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

Витрати на залучення експертів в розмірі 11 726 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Позовну заяву прокурора про стягнення 110906,70 грн. матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «ХЕРСОНМІСЬКСВІТЛО» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1