Провадження № 1-кп/742/592/25
Єдиний унікальний № 742/4079/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001332 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0001332 від 08.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2014 року до Прилуцького МВ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1976 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 04.10.2014 року біля будинку за місцем проживання потерпілого виникло загорання належного заявнику автомобіля марки Форд-транзит, д.н.з. НОМЕР_1 . Проведеним 04.10.2014 оглядом місця події встановлено, що біля будинку N? 46 розташованого в м. Прилуки по вул. Вокзальна Чернігівської області, знаходиться автомобіль білого кольору марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який має 14 пасажирських місць. Вказаний автомобіль має сліди обгорання, а саме: вогнем пошкоджено передню частину автомобіля, салон, моторний відсік під капотом, передній державний номерний знак. При огляді салону автомобіля було виявлено, що пошкоджені передні сидіння салону, панель приборів, відсутнє лобове скло, вогнем пошкоджено обшивку сидінь автобуса на поверхні яких містяться сліди обгорання та сажі. На місці події було вилучено пожежне сміття. Згідно висновку експерта N? 1860 (x) від 29.12.2014 в наданому на дослідження пожежному смітті (вилучено 04.10.2014 у ході проведення огляду місця події), слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в межах чутливості використання методів не виявлено.

Під час проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, інші слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили крадіжку майна не встановлено.

Враховуючи дані обставини, керуючись вимогами ст. 36, ст. 284 КПК України, прокурор і подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу задоволення даного клопотання та закриття кримінального провадження категорично заперечили. Вказали, що ознайомилися з матеріалами вказаного кримінального провадження і вважають, що проведене розслідування аж ніяк не можна вважати ефективним та таким, що направлене на встановлення винних осіб. Так, в ході досудового розслідування слідчим лише проведено огляд місця події, відібрані пояснення осіб та проведено судові експертизи. Потерпілому ОСОБА_4 не вручено пом`ятку про права та обов`язки як потерпілого. Крім того, як вказував ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення злочину, у його сусіда ОСОБА_6 мається камера зовнішнього спостереження на якій містяться відомості з приводу обставин вчинення підпалу його авто. А саме наявне відео де двоє осіб здійснюють підпал автомобіля під час якого на одного з фігурантів навіть пролилась підпалюючи суміш та загорівся одяг. Проте, дане відео слідчим не витребувано та відповідно не встановлено особи даних осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання і надані до нього матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.10.2014 внесено відомості до ЄРДР за №0001332 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за фактом надходження заяви ОСОБА_4 про загоряння належного йому автомобіля.

Зокрема, згідно письмової заяви ОСОБА_4 від 04.10.2014 та його письмових пояснень, останній просив притягнути до відповідальності осіб, які вчинили підпал його автомобіля марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому вказував, що у його сусіда ОСОБА_6 є камера відео спостереження на якій зафіксовано момент підпал даного автомобіля.

Відповідно до наданих суду матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведено огляд місця події, відібрано письмові пояснення ОСОБА_7 та проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Вказане розслідування аж ніяк не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України та матиме формальний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті даного кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.2, 7,9, 284, 369-372, 376 КПУ України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити у повному обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8