Справа № 194/1864/25
Номер провадження 1-кс/194/186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання представника заявника ТОВ «МЕГАТЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 21.11.2025 р. надійшло клопотання представника заявника ТОВ «МЕГАТЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 р. за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В клопотанні представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 р. щодо позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2025 р., з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: автомобілем марки- «SKODA», модель - «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноважену особу Павлоградської окружної прокуратури повернути уповноваженій особі власника ТОВ «МЕГАТЕКС» автомобіль марки- «SKODA», модель - «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на територію КП «ТЖКП», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд.4., у зв`язку з тим, що 26.06.2025 р. кримінальне провадження № 0000016 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_3 посилається на те, що 05.01.2025 р. об 09:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки - «SKODA», в середині якого знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухався по автодорозі М30, яка проходить по території Павлоградського району, зі сторони м. Костянтинівка в бік м. Павлоград, де під час свого руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, відносно руху транспорту. Внаслідок ДТП водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.

05.01.2025 р., в період часу з 13:28 год. по 14:51 год., було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, після чого автомобіль марки - «SKODA», модель - «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію КП «ТЖКП», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд.4.

Також, представник власника майна зазначає, що 20.01.2025 р. ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000016 від 06.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки - «SKODA», модель - «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2025 р., шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор та слідчий про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 06.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні, накладено арешт, шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2025 р., яке згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «МЕГАТЕКС», а саме: автомобіль марки- «SKODA», модель - «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, який вилучено та поміщено на територію КП «ТЖКП», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд. 4.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 року кримінальне провадження № 0000016 від 06.01.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, арешт майна відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, врегульовані главою 17 КПК України.

За змістом ст. 174 цього Кодексу питання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, судового розгляду вирішуються слідчим суддею або судом відповідно. Зокрема, ч. 3 та ч. 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами ч. 4, якою доповнено ст. 132 КПК України, Законом України № 2810-IX від 01.12.2022 р., який набрав чинності 29.12.2022 р., ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічну позицію щодо застосування норм КПК України висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), в якій у постанові від 15.04.2024 р. сформулювала наступні висновки: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Відтак, постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 р. кримінальне провадження № 0000016 від 06.01.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту арешт майна, накладений на автомобілем марки - «SKODA», модель - «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 р. в межах кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2025 р., припинив свою дію як захід забезпечення кримінального провадження в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для винесення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим.

Керуючись ст ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника представника заявника ТОВ «МЕГАТЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року за № 0000016 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1