Справа № 404/4478/25
Номер провадження 1-кс/404/3654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000115,-

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000115.

14.10.2025 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в тісних стосунках із дізнавачем, ігнорує факти викладені в скарзі, відмовив у задоволенні скарги з мотивів проведення повного досудового розслідування близьким йому дізнавачем, тим самим умисно, ймовірно на прохання дізнавача, без будь-яких підстав, відмовив у задоволенні скарги на постанову дізнавача. Натомість ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2025 року по справі №404/4478/25 було скасовано завідомо незаконну ухвалу судді. Після зміни дізнавача йому стало відомо, що постанова, яка оскаржується в межах даного провадження є завідомо незаконною, оскільки клопотання від 13.05.2025 року не було розглянуто у строк 3 дні, а прийнята постанова 22.05.2025 року, про нібито здійснення заходів, не містить взагалі відповідей на всі перелічені у клопотанні питання, та крім цього лише ввечері 22.05.2025 року, після прийняття оскаржуваної постанови від 22.05.2025 року, ОСОБА_5 підклала в матеріали кримінального провадження копію листа про нібито витребування інформації, яка на частину співпадає з клопотанням від 13.05.2025 року, а тому чітко вбачається, що клопотання є обґрунтованим від 13.05.2025 року, є не розглянутим у строк до 16.05.2025 року, а прийнята постанова від 22.05.2025 року завідомо неправомірною та такою, що містить лише розгляд питань клопотання від 13.05.2025 року, тобто частини клопотання від 13.05.2025 року є взагалі не вирішеними станом на 14.10.2025 року. В той же час матеріали кримінального провадження неодноразово перебували у віданні (користуванні) судді ОСОБА_4 , але він всіляко перешкоджав вирішенню питання про розгляд клопотання від 13.05.2025 року у спосіб визначений законодавством. З огляду на викладене зазначаю, що не маю довіри до судді ОСОБА_4 і розгляді даного кримінального провадження та розгляду моїх скарг й заявляю відвід судді ОСОБА_4 та прошу передати справи за скарги, яка призначена на 15.10.2025 року на розгляд іншому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького, який є неупереджений.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні, передбачені КПК України, в заяві не наведені.

Обґрунтування, наведені в заяві не дають підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в ній обставини є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах та не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання та вказували б на його упередженість.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000115.

Матеріали скарги передати слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1