Справа № 643/4208/25
Провадження № 1-кс/643/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.01.2025 про кримінальне правопорушення, що стосується завищення експертом під час проведення експертизи у кримінальному провадженні 611/1057/24 суми збитків, спричинених вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та наполягав на їх задоволенні. Надалі, через технічні причини, під час проведення судового засідання, призначеного у режимі відеоконференції, підключити скаржника до відеононференції не було можливості.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надано копію матеріалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.01.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні висловив свою позицію щодо поданої скарги, у зв`язку з чим вважає можливим її розгляд.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 29.01.2025, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом завищення експертом під час проведення експертизи у кримінальному провадженні 611/1057/24 суми збитків, спричинених вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 звернення ОСОБА_3 10.02.2025 розглянуто та надано відповідь, що із наданих матеріалів не є зрозумілим у чому саме полягає порушення посадових осіб, не вказані більш точні дані щодо місця, часу та способу можливого вчинення правопорушення. У зв`язку з чим, на час розгляду заяви, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

При цьому, слідчий суддя дослідивши заяву ОСОБА_3 від 29.01.2025 встановив, що наведені у заяві доводи підлягають перевірці, шляхом проведення слідчих дій, які повинні проводитися у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2025 до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 29.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1