№ 207/4702/25
№ 1-кп/207/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 21.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївки Донецької області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував зі своєю раніше знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку №91 по просп. Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачила у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13 Pro, 8/256 Gb, imei l: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 чорного кольору. В цей день та час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13 Pro, 8/256 Gb, imei l: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 18 липня 2025 року у проміжок часу з 19:00 по 20:00 годину, перебуваючи біля будинку № 91 по просп. Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13 Pro, 8/256 Gb, imei l: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , для прослуховування музики, не маючи наміру його повертати. ОСОБА_4 , будучи впевненим у сумлінності та добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно передав свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13 Pro, 8/256 Gb, imei l: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 , обладнаний сім-картами оператора комунікації ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (які матеріальної цінності не становлять) ОСОБА_5 , яка залишилась з телефоном у той час, коли ОСОБА_4 відійшов у туалет.

ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_4 відволікся та не контролює своє майно, упевнившись, що останній за нею не спостерігає, зникла з вказаним телефоном з місця вчинення кримінального проступку, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5340 грн.

Заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 , про що надала суду відповідну письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченої підтримав. В свою чергу також надав заяву про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та згоду з закриттям кримінального провадження, оскільки примирився з обвинуваченою, остання відшкодувала йому завдані збитки, тому у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченої.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала, оскільки воно не суперечить закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , який до неї претензій не має, а відтак суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 21.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 25 липня 2025 року, на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 13 Pro, 8/256 Gb, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового файлу, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, на вільних кінцях якої мається паперова бирка з пояснювальним написами та підписами учасників, який вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2603), а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 13 Pro, 8/256 Gb, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1