Провадження № 1-кс/524/2766/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000373 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000373 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор клопотання обґрунтувала тим, що 15.11.2025 року, до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького РУП, надійшло повідомлення про те, що співробітниками БПП м.Кременчука, на ділянці ґрунтової автодороги, розташованої поблизу р.Дніпро, в с.Садки Кременчуцького району, був зупинений автомобіль «DAF» н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом « НОМЕР_2 », під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив вантаж, зовні схожий на пісок, на підставі документів, у які невстановленими особами внесено недостовірні відомості.

16.11.2025 за даним фактом слідчим відділом ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке доручено здійснювати в групі слідчих слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

15.11.2025 в період часу з 14:20 по 14:50 слідчим ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в ході огляду місця події, а саме ділянки грунтової дороги розташованої в с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, поблизу річки Дніпро, за координатами «Google Maps» - 49.0147029, 33.4816329, було виявлено вантажний сідловий тягач DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого на момент огляду виявився ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ; ).

В ході подальшого проведення огляду було виявлено та вилучено:

1)Товарно-транспортна накладна № ТТН-1511-05 від 15.11.2025;

2)Видаткова накладна № 13 від 04.12.2024;

3)Акт прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року;

4)Додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року;

5)Договір купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024.

З пояснення ОСОБА_4 було встановлено, що він працює у ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів», 15.11.2025 року здійснював перевезення піску із земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0006 з метою підтвердження своїх дій ОСОБА_4 надав працівникам поліції вказаній вище документи.

Відповідно до відкритих джерел «Публічної кадастрової карти України», земельна ділянка за кадастром номером :05:000:0006 має цільове призначення для розміщення сонячної електростанції; вид використання для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій; форма власності комунальна власність; площа 19.5458 га., адреса - Полтавська область, Кременчуцький район, Кам`янопотоківська сільська рада.

16.11.2025 року слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом: товарно-транспортної накладної № ТТН-1511-05 від 15.11.2025; видаткова накладна № 13 від 04.12.2024; акту прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду товарно-транспортної накладної № ТТН-1511-05 від 15.11.2025; видаткова накладна № 13 від 04.12.2024; акту прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024, існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, в установленому законом порядку визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому, відповідно до ст. 170 КПК, на них необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, встановлено, що вищевказане майно, а саме товарно-транспортна накладна № ТТН-1511-05 від 15.11.2025; видаткова накладна № 13 від 04.12.2024; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; договір купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000373 від 16.11.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, його відчуження третім особам чи приховування від органу досудового розслідування негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового слідства, в кримінальному провадженні існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, учасники кримінального процесу матимуть змогу його відчужити, знищити або ж приховати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені в ході огляду: товарно-транспортної накладної № ТТН-1511-05 від 15.11.2025; видаткова накладна № 13 від 04.12.2024; акту прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024, являється матеріальним об`єктом, який визнано речовим доказом та який є доказом вчинення кримінального правопорушення й містить відомості, які мають значення для встановлення факту чи обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою збереження останнього для забезпечення можливості проводити слідчі дії та судові експертизи, для встановлення об`єктивної істини у справі.

Прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000373 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: на товарно-транспортну накладну № ТТН-1511-05 від 15.11.2025; видаткову накладну № 13 від 04.12.2024; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; договір купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024.

Залишити товарно-транспортну накладну № ТТН-1511-05 від 15.11.2025; видаткову накладну № 13 від 04.12.2024; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; додаток № 2 до Договору купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 року; договір купівлі-продажу № 02/12/2024 від 02.12.2024 на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000373 від 16.11.2025 після проведення відповідних експертиз.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1