Справа № 203/7246/25
Провадження № 1-кп/0203/2359/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0031180 30.08.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити це питання на розсуд суду.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 не прибув з відпустки за станом здоров`я до місця служби в/ч НОМЕР_1 , яке було розташоване поблизу АДРЕСА_1 , доки самостійно не з`явився до місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в

АДРЕСА_1 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новогродівського міського суду Донецької області, територіальну підсудність судових справ якого змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Селище Вірівка Покровського району Донецької області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області, територіальну підсудність судових справ якого змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду міста Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0031180 30.08.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1