Справа № 615/2520/25
Провадження № 1-кс/615/398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30 липня 2025 року дізнавачем СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000120, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Оскаржуване рішення винесене передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, а отже підлягає скасуванню. В обґрунтування прийнятого рішення дізнавачем зазначено, що «В результаті бійки ОСОБА_6 захищаючись від удару по потилиці заподіяв один удар кулаком правої руки в область губ чим заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_4 , а саме: рубець на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч, що є наслідком загоєння забитої рани, травматична екстракція першого зубу верхньої щелепи праворуч, вивих першого зубу верхньої щелепи ліворуч». У свою чергу, при винесені оскаржуваного рішення дізнавач обмежився лише допитом потерпілого, свідків, не здійснюючи необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню. При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження № 00000120 від 07.07.2025 дізнавачем не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: не проведено слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 ; не встановлено наявності записів з камер відеоспостереження за адресою місця відпочинку в м. Валки по вулиці Вусівській, 33; для усунення протиріч у показаннях потерпілого та свідків не проведено їх одночасного допиту; не надано належної оцінки кваліфікації правопорушення; не встановлено наявність тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Представником потерпілого подано до суду заяву, у якій він скаргу підтримує, просить задовольнити та проводити судове засідання без його участі та участі потерпілого.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд скарги без його участі. Також, у заяві заначив, що він заперечує щодо задоволення скарги.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вбачається наступне.

Відділенням поліції № Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом того, що 07 липня 2025 року невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09 липня 2025 року, 06 липня 2025 року він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав з батьками та другом ОСОБА_8 . Приблизно о 17 год 00 хв він вийшов на вулицю щоб поспілкуватись по телефону і через пару хвилин вийшов ОСОБА_8 , який чекав на таксі, щоб їхати додому. У цей час проїжджала вантажівка білого кольору та у нього з водієм вантажівки відбувся конфлікт, через те, що він стояв на дорозі. Водій звернувся до нього з вимогою відійти, а він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповів у грубій формі. Водій зупинився та вийшов з автомобіля і покликав його та вони пішли за автомобіль, де між ними виникла бійка, у ході якої водій заподіяв йому один удар кулаком правої руки в область губ, після даного удару він побачив зуб в руці та в цей час він побіг промити, а водій поїхав далі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , 06 липня 2025 року близько 17 год 00 хв він їхав по вул. Вусівській на вантажному автомобілі та проїжджаючи повз одного з будинків він почув як в його бік який то хлопець виражається нецензурною лайкою, після чого він зупинився біля цього хлопця. Після того, як він зупинився біля цього хлопця та почув, що вказана нецензурна лайка була направлена саме в його бік, він припаркував автомобіль з правої сторони, вийшов з автомобіля та побачив, що у цей момент в його бік прямує вказаний хлопець зі своїм товаришем. Підійшовши до нього, вказаний хлопець почав провокувати та наніс водію удар в бік потилиці, після чого у відповідь водій наніс хлопцю один удар в бік обличчя, після чого хлопець пішов до будинку, а він сів до свого автомобіля та поїхав.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/50-Важ/25 від 14 липня 2025 року, у громадянина ОСОБА_4 мають місце наступні тілесні ушкодження: рубець на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч, що є наслідком загоєння забитої рани; травматична екстракція першого зубу верхньої щелепи праворуч; вивих першого зубу верхньої щелепи ліворуч.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії предмету (предметів), в момент спричинення ушкоджень котрий діяв як тупий твердий за механізмом удару, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого в ушкодженнях не відобразились, і могли утворитись в строк, вказаний в установчій частині наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1. а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Матеріали справи містять протокол проведення слідчого експерименту від 09 липня 2025 року, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_9 та в присутності понятих, за результатами якого встановлено, що 06 липня 2025 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_4 перебував за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Вусівська, поблизу будинку № 102. По вищезазначеній вулиці проїжджав вантажний автомобіль білого кольору та коли автомобіль під`їхав до ОСОБА_4 , водій попросив дати йому дорогу, однак потерпілий відповів у грубій формі. Водій вантажівки припаркувався, вийшов з автомобіля та покликав ОСОБА_4 до себе. Коли потерпілий підійшов, вони зайшли за вантажівку та продовжили конфлікт, у ході якого почалась бійка, під час чого водій вантажівки наніс один удар кулаком правої руки в область губ ОСОБА_4 . Після даного удару ОСОБА_4 побачив свій зуб в руці, закрився та побіг промивати ротову порожнину.

Згідно висновку експерта № 12-36/34/50-Важ/25 від 22 липня 2025 року, показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за його участі, не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого, щодо механізму, обставин та способу утворення тілесних ушкоджень, що мали місце на його тілі.

Матеріали кримінального провадження містять також протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які не містять відомостей, що вказані свідки бачили момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року кримінальне провадження № 00000120 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження виходив з того, що в результаті бійки ОСОБА_6 захищаючись від удару по потилиці заподіяв один удар кулаком правої руки в область губ чим заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_4 , а саме: рубець на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч, що є наслідком загоєння забитої рани, травматична екстракція першого зубу верхньої щелепи праворуч, вивих першого зубу верхньої щелепи ліворуч, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У свою чергу, матеріали кримінального провадження, зокрема письмові пояснення ОСОБА_7 , показання потерпілого, а також свідків не містять відомостей, що ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому захищаючись та відповідно не вчинення таких дій могло б призвести до негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_7 .

Більш того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що він наніс один удар потерпілому в область обличчя у відповідь на удар потерпілого в область потилиці. ОСОБА_7 у своїх поясненнях не зазначає, що він захищаючись випадково вдарив потерпілого.

Окрім того, поза увагою дізнавача залишився висновок експерта № 12-36/34/50-Важ/25 від 22 липня 2025 року, у якому зазначено, що показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним в представлених копіях протоколів проведення слідчого експерименту та допиту за його участі, не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого, щодо механізму, обставин та способу утворення тілесних ушкоджень, що мали місце на його тілі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення).

Аналізуючи положення статті 110 КПК України можна дійти висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, дізнавач закриваючи кримінальне провадження виходив з обставин, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, не надав оцінку відомостям, що містяться у висновках експертів, показаннях самого потерпілого та не провів необхідної перевірки таких відомостей.

За таких обставин, постанова дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 84, 91, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00000120 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000120 від 07 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1