Провадження № 1-кп/359/927/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 0000429, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом і доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 16.02.2017 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.11.2017 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, з урахування ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018; звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 04.10.2021;

- 11.03.2025 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 164 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. 30.06.2025 ОСОБА_2 поставлений на облік до Бориспільського РВ № 1 ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, як засуджений за вище вказаним вироком і 12.09.2025 направлений Бориспільським РВ № 1 до КП «КК» «Мій дім-Бориспіль» для відпрацювання покарання у виді громадських робіт строком 80 годин з 15.09.2025. 09.09.2025 ОСОБА_2 належним чином письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт і попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що відібрано підписку. 12.09.2025 працівниками Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 видано направлення до КП «КК» «Мій дім-Бориспіль», відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язаний з 15.09.2025 приступити до відбування покарання у виді громадських робіт на даному підприємстві. Так, 15.09.2025 ОСОБА_2 прибув до КП «КК» «Мій дім-Бориспіль», де його було ознайомлено з наказом № 156-К КП «КК» «Мій дім-Бориспіль» від 15.09.2025 та розробленим графіком виходу на роботу до громадських робіт протягом вересня 2025 року від 16.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 повинен був відпрацювати по місту Бориспіль 44 (сорок чотири) години з 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_2 будучи ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, діючи умисно, маючи умисел на ухилення від відбування покарання встановленого судом у виді громадських робіт, порушуючи порядок та достовірно знаючи про необхідність його відбування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025, без поважних причин не з`явився до КП «КК» «Мій дім-Бориспіль» для відпрацювання громадських робіт.

Отже, станом на 18.11.2025 засудженим ОСОБА_2 не відпрацьовано 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, що свідчить про умисне ухилення від відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст. 389 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , і відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також суд враховує характер кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 164 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Оскільки злочин вчинений обвинуваченим після ухвалення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025, суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом також застосовуються п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, якими передбачено, що при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі … зокрема відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі, відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду, відповідають вісім годин громадських робіт. Тобто, не відпрацьовані засудженим ОСОБА_2 80 (вісімдесят) годин громадських робіт відповідають 10 (десяти) дням пробаційного нагляду.

Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання судом враховується положення ст. ст. 71, 72 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відсутність у останнього працевлаштування.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Процесуальні витрати і речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4