Дата документу 03.07.2025
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Керуючись ст.42, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

установив:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від адвоката ОСОБА_7 , якого призначено захисником на окрему процесуальну дію щодо розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що ця процедура позбавляє його права на отримання якісної юридичної допомоги. Так, на переконання обвинуваченого адвокат не отримав копії клопотання прокурора, не знайомий із суттю справи та не може об`єктивно аргументувати відсутність ризиків.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив проти заяви заперечив, вказав на те, що він залучений до участі в окремій процесуальній дії за дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та належним чином ознайомлений зі змістом клопотання прокурора, яке має бути розглянуте, а відтак підстав для відмови від нього в обвинуваченого немає.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого, зазначивши, що ОСОБА_6 зловживає своїм правом на захист.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням від 02.07.2025 року Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня прокурором направлено копію клопотання адвокатові ОСОБА_7 , що підтвердив і сам адвокат.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Суд констатує, що єдиною суттєвою підставою для відмови від захисника ОСОБА_7 обвинуваченим вказаний факт не отримання захисником ОСОБА_7 копії клопотання прокурора, проте це твердження спростовано самим захисником. Інші підстави наведені обвинуваченим не мають належного обґрунтування, а тому відхиляються судом.

Керуючись ст.42, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3