Справа №523/7692/25
Провадження №1-кс/523/2285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви (які надійшли до суду 08.07.2025р. і відповідно 18.07.2025р. і є аналогічними за змістом) керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Пересипського районного суду від 06.05.2025 за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Арома юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0002453,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пересипського районного суду від 06.05.2025р. скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0002453, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання вищевказаної особи від 27.03.2025 року із повідомленням останнього про результати його розгляду.

Згодом, 08.07.2025р. та 18.07.2025р. через канцелярію районного суду надійшли аналогічні за змістом заяви керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві про роз`яснення вищевказаної ухвали Пересипського районного суду від 06.05.2025р., оскільки відповідно до змісту цих заяв зазначається, що 08.04.2025р. вищевказане кримінальне провадження було передано до підслідністю до Першого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві і відповідно у провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві не перебуває.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку прокурора та заявника в судове засідання, суд керуючись при цьому приписами ч.4 ст.405 та ч.4 ст.107 КПК України, вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглядати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Окрім того, суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, слід звернути увагу, що у своїх роз`ясненнях Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року) зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Таким чином текст ухвали слідчого судді від 06.05.2025р., як і її резолютивна частина є достатньо зрозумілою для розуміння та виконання, ухвала не підлягає роз`ясненню, що у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви (від.08.07.2025р. і 18.07.2025р.) керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Пересипського районного суду від 06.05.2025р. (справа №523/7692/25; провадження №1-кс/523/2285/25) залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1