Справа № 496/5448/22
Провадження № 1-кс/496/1562/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Чорноморської окружної прокуратури, в якому просить надати старшому групи слідчих по кримінальному провадження: слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0000028 від 30.09.2022, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам Біляївської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів та уповноваженим особам (оперативним співробітникам, слідчим), що будуть діяти на підставі доручення (постанови) слідчого слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучити належним чином завірених копій наступних документів, а саме: проектну документацію по об`єкту: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 )»; договір №94 від 04.11.2021 з додатковими угодами та додатками; звіт щодо розгляду проектної документації на дату укладання договорів; акти виконаних будівельних робіт згідно з договором №94 від 04.11.2021 по об`єкту: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 )» на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr); виконавчу документацію (за видами робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва: акти закриття прихованих робіт; журнали виробництва робіт; виконавчі схеми на виконані роботи; накладні (товарно-транспортні, роботи механізмів, на матеріали) по вищезазначеним об`єктам; сертифікати відповідності і паспорти на використання будівельних матеріалів. Речі та документи, до яких планується здійснити доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено відкриті торги на суму 20 850 401,00 грн., із закупівлі робіт: «Реконструкція (Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 )» (ідентифікаційний номер закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ). У подальшому, між Замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 ) укладено договір № 94 від 04.11.2021, на суму 19 388 201,58 гривень. Крім того, відповідно до Договору від 08.10.2019 року №287, укладеному між Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( сума договору - 59 980 998,00 грн.) роботи по об?єкту « Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_3 » виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Наразі достатні підстави вважати, що заявлений та сплачений обсяг виконаних робіт за Договорами не відповідає фактичному обсягу виконаних робіт. Таким чином, попередньо встановлено, що невстановлені на даний час посадові особи, внесли до офіційних документів, а саме актів форми КБ-2в, КБ-3, завідомо неправдиві відомості, під час виконання договорів. 25.07.2025 призначену судову будівельно-технічну експертизу до ОНДІСЕ та в подальшому направлено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою сприяння виявлення, закріплення, вилучення та дослідження доказів та інших обставин справи, з метою покращення організації і підвищення ефективності кримінального провадження, виникла необхідність отримати доступ до речей та документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчому, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотанням звернувся слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_15 , клопотання погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Однак матеріали клопотання не містять постанови про призначення слідчого або слідчої групи, постанови про призначення прокурора або групи прокурорів, що в свою чергу свідчить про відсутність належного процесуального оформлення повноважень слідчого та прокурора, які звернулися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Витяг з ЄРДР, який долучений до клопотання не може замінити постанови керівника відповідного органу прокуратури та досудового розслідування про призначення слідчого, прокурора або групи слідчих, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Вище викладене узгоджується із практикою Верховного Суду у постанові від 15.05.2024 року у справі №758/6173/22, де зазначено, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання слідчого ОСОБА_17 не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000028 та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, слід дійти висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень останніх у кримінальному провадженні № 0000028 від 30.09.2022 року, у зв`язку з чим з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 37, 39, 160 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1