Справа № 305/1643/25
Провадження по справі № 1-кп/305/345/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 мати ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №0000122 від 20.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого та неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Квасівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , 19.03.2025 близько 18 години 00 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану запровадженого згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та який діє по теперішній час, діючи за попередньою змовою один з одним, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , зайшовши на територію колишнього заводу «Конденсатор», діючи таємно, з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замка, проникли всередину металевого вагончика, звідки викрали бензопилу «Stihl» моделі 361 помаранчевого кольору, пластикову каністру з бензином у кількості 6 літрів, та пластикову каністру 3 мастилом у кількості 2 літри, які належать потерпілому ОСОБА_12 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 14856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 19 копійок.

За таких обставин ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснили, що кримінальне правопорушення вчинили, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, обтяжуючі обставини відсутні, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосування ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. А також зазначила, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, обтяжуючі обставини відсутні, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді пробаційного нагляду передбаченого ст. 59-1 КК України строком на 2 роки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодились зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, пояснили про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинуваченні в останньому слові щиро розкаялись у вчиненому, запевнили суд, що такого більше не повториться та просили суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 погодилась з думкою прокурора, однак просила застосувати менший іспитовий строк.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора, однак просив застосувати менший строк пробаційного нагляду.

Потерпілий у судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення вкараденого, будь-яких претензій до обвинувачених він не має, просив суворо не карати обвинувачених.

Також судом в судовому засіданні досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, аркуші справи 102-163, а саме: протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_6 від 02.04.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , від 02.04.2025 року; протокол огляду місця події, який проведений в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. від 20.03.2025 року; протокол огляду місця події, який проведений в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 40 хв. від 20.03.2025 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 971/25 від 28.03.2025 року; висновок експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/7032-Д від 27.05.2025 року.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2008 року, з діагнозом F70,0 (відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 165 від 17.04.2025 року, ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості (легкої дебільності), що не позбавляло його здатності на момент скоєння ним кримінального правопорушення, тобто 19.03.2025 року, усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує), не має утриманців, тимчасово не працюючий, відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_5 , у останнього високий рівень ризику вчинення нового злочину та середній ризик небезпеки для суспільства, а також досліджено письмові докази, які характеризують особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, є учнем 11 класу Квасівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті, що підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 доведеною повністю, їх дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували неповнолітньому ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та сторони захисту, беручи до уваги думку потерпілого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи, що останній беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, вік в якому він вчинив кримінальне правопорушення, слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до більш м`якої міри покарання, призначивши у виді пробаційного нагляду передбаченого ст. 59-1 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, беручи до уваги психічний стан ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинувачених та забезпечить запобігання вчинення ними нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід обирався ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія якого на даний час закінчилась, та з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу сторона обвинувачення до суду не зверталась.

До неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід обирався ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 , дія якого на даний час закінчилась, та з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу сторона обвинувачення до суду не зверталась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять 2994,20 грн., згідно письмових доказів долучених стороною обвинувачення, яка складається з: витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 971/25 від 28.03.2025 року в сумі 320 гривень та витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-25/7032-Д від 27.05.2025 року в сумі 2674,20 гривень, долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати на залучення експертів у данному кримінальному провадженні, що згідно письмових доказів долучених стороною обвинувачення, становить 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 20 копійок, по одній другій частині, а саме по 1497 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім) гривень 10 копійок, з кожного, в дохід держави.

Речові докази:

- бензопилу «Stihl» моделі 361 помаранчевого кольору, яка відповідно до обвинувального акту повернута потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього;

- металевий навісний замок, який відповідно до обвинувального акту, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Рахзівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_6 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1