Справа № 190/2400/25
Провадження №1-кс/190/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 14.11.2025 до чергової частини ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на автодорозі в с. Новозалісся, Кам`янського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль ВАЗ "Нива" з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в багажнику якого було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет MP-654К.

15.11.2025, у період часу з 11:05 год., по 11:14 год., було оглянуто автодорогу за географічними координатами 48.539095, 33.660142, в с. Новозалісся, Кам`янського району Дніпропетровської області, де виявлено автомобіль марки ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який оглянуто та вилучено до ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: вул. Поштова, 91 м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

14.11.2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено СВ ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.11.2025 приблизно об 11:00 год. він керуючи транспортним засобом MAN0376 зі сторони с. Новозалісся у напрямку м. П`ятихатки та виявив автомобіль НИВА д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебувало чотири невідомі йому чоловіка, котрих підозрює у спилюванні деревини в посадці. Після чого він зупинився та звернувся до лінії «102».

Було опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 14.11.2025 близько 11 год. 00 хв. у с. Новозалісся по вул. Центральна, вони ремонтували колесо на автомобілі НИВА д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 , та в цей час проїхав автомобіль позашляховик фольцваген, д.н.з. не пам`ятає, білого кольору, та з нього вийшов ОСОБА_5 , та його син ОСОБА_8 , та останні почали кидатися із кулаками, та він із куртки дістав пневматичний пістолет без газового балону, щоб налякати їх. Після чого він віддав пневматичний пістолет ОСОБА_9 , та він викинув його на траву.

Було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.11.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом Нива білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м. П`ятихатки у напрямку с. Рублівка в магазин, але пробилося колесо, після чого став біля зупинки, щоб зробити колесо, та до них під`їхало невідоме авто марки Passat, двоє невідомих осіб вийшло та почали вчиняти сварку, після чого його товариш на ім`я ОСОБА_10 дістав пневматичний пістолет, щоб їх злякати, після чого невідомий чоловік зателефонував до поліції та попрохав ОСОБА_11 покласти зброю на землю.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - власником автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_12 .

15.11.2025 року вище вказані речі у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, якою подане клопотання та особи у користуванні якої знаходиться майно в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 14.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2025 року, - автомобіль марки ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено до території поблизу ВП №7 по вул. Клименко,91 в м. П`ятихатки.

Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2025 р., автомобіль ВАЗ «Нива» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, в клопотанні прокурором вказано про необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_1

Однак, у поданому клопотанні прокурором не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено, що зазначений автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, для чого необхідно їх збереження у первісному вигляді.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Тобто, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на автомобіль, оскільки вказане майно не має ознак речових доказів, накладення на нього арешту порушує право володільця майна на користуванням ним, що тягне за собою повернення даного вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, суд , -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурораП`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1