У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«08» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000509 - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці з покладенням обов`язків визначений в ухвалі слідчого судді.

До Миколаївського апеляційного суду 06.10.2025 подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді кримінальним процесуальним законом не передбачено, вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК України, які можливо оскаржити в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч.4 ст. 399 КПК України).

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного розгляду.

Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1