Справа № 703/6221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 11 вересня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_3 в скарзі зазначила, що 02.09.2025 року вона повторно звернулася до Смілянської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 385 КК України відносно громадянина Польщі ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_6 , знаходячись під присягою надавав показання як свідок у цивільній справі № 758/5296/24 за позовом ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів. Під час надавання показань ОСОБА_6 неодноразово надавав завідомо неправдиві свідчення, а також відмовлявся давати показання. Вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання.

До теперішнього часу, її письмова заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Просить зобов`язати співробітників Смілянської окружної прокуратури внести її заяву від 02 вересня 2025 року про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала скаргу та викладені в ній вимоги, і просила її задовольнити.

Також додатково скаржниця пояснила суду, що цивільна справа № 758/5296/24 за позовом ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів, перебуває на розгляді Канівського міськрайонного суду Черкаської області та остаточне рішення по справі ще не ухвалено, розгляд перенесено через заявлений відвід судді.

Уповноважена особа Смілянської окружної прокуратури до суду на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином і до суду не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих в судовому засіданні пояснень скаржниці, досліджених матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що на розгляді Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів. Розгляд по справі призначений на 22.09.2025. Судом в провадженні якого перебуває дана цивільна справа, не досліджувалися матеріали справи та не надавалась оцінка наданим сторонами доказам. Остаточне рішення по справі не ухвалене.

Після ухвалення остаточного рішення по справі судом в провадженні якого перебуває вище вказана справа, відповідно до ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 384, 358 КК України, саме суд в провадженні якого перебуває на розгляді справа, має право постановити окрему ухвалу, яку направить до відповідного правоохоронного органу для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняне підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вимоги, заявлені у скарзі є безпідставними, оскільки бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відсутня.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1