Справа № 392/2063/25
провадження 1-кс/392/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 11 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів неофіційно працюючого на кузні, співмешкає неофіційно без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, такого, що не має судимості,

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області, надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 11 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000441 від 11 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2025 року близько 21.00 годині, ОСОБА_5 перебував в квартирі за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_9 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зазначеному місці та зазначений час, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді настання смерті людини і бажаючи їх настання, наніс один удар предметом схожим на ніж в область шиї ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті людині, скориставшись тим, що ОСОБА_9 лежить на підлозі та не чинить опору, наніс останньому множинні колото-різані удари предметом схожим на ніж в область тулуба, шиї та нижніх кінцівок.

В подальшому, ОСОБА_5 вважаючи, що вчинив усі дії для досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_9 , перетягнув останнього до коридору та продовжив вживання алкогольних напоїв за вищевказаною адресою, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як сусід ОСОБА_10 почувши звуки сварки прийшов на місце події та викликав швидку медичну допомогу та в подальшому ОСОБА_9 було госпіталізовано до КНП «Маловисківська лікарня», де йому була надана медична допомога.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

Також в обґрунтування доводів клопотання, зазначається, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_11 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ризики є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний та члени його сім`ї відшкодували потерпілому витрати на лікування та заподіяної шкоди на даний час в розмірі близько 30 (тридцяти) тисяч гривень. Крім того, сам підозрюваний попросив свого сусіда викликати швидку медичну допомогу для потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_12 заперечував проти задоволення.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах даних, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України.

Постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 11 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України було продовжено строк досудового розслідування до 3-х (трьох) місяців, тобто до 11 січня 2026 року.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано на даний час свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі також слідчий судді враховує положення частини 3 статті 68 КК України (щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення), тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, його вік, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, на даний час матеріали клопотання не містять достатньо даних, а стороною захисту не було надано таких, якій б переконали слідчого суддю у тому, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати настанню ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Окремо слідчий суддя зазначає, що відшкодування підозрюваним витрат на лікування потерпілого та завданої йому шкоди є предметом дослідження при постановленні кінцевого процесуального рішення за наслідками розгляду обвинувального акта в суді.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вчинені ним кримінальні правопорушення, вважає необхідним, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід до підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1