Справа №398/5011/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки існують ризики продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та уникнення від суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не має.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що підзахисна має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, доказів ухилитися від суду чи впливати на свідків, яких не існує, прокурором не наведено. Протягом досить тривалого часу ОСОБА_7 утримується під вартою, доказів можливості продовження злочинної діяльності прокурором не наведено, а тому просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на ті ж обставини, що були наведені захисником ОСОБА_4 . Ризики ухилитися від суду чи впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність відсутні, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 стосовно міри запобіжного заходу повністю погодився із своїм захисником, повідомив, що має незадовільний стан здоров`я, має сталі соціальні зв`язки та просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію тим, що потребує медичної допомоги та має на утриманні тяжкохвору матір. Крім того ризики наведені прокурором нічим не підтверджені.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які наполягали на доцільності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не має, оскільки існують ризики впливу на свідків та переховування від суду, та продовження злочинної діяльності. Обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, ніж тримання під вартою, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 29 січня 2026 року, о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків та захисників.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 28 березня 2026 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 28 березня 2026 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор та ВП №1(м.Світловодськ) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

28.01.2026