Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2378/25
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2025 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця документів ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15 січня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Департамент) звернувся до слідчого судді з цією заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2025 року у цьому кримінальному провадженні.

Заяву мотивує тим, що документи до яких надано тимчасовий доступ мають великий обсяг, містять інформацію про половину об`єктів та територій, а це приблизно 130, які розташовані на територіях різних територіальних громад всієї області. Департамент має сумніви, що на думку прокурора всі 130 об`єктів розташовані не за місцем їх фактичного розташування. Також незрозуміло яким чином тендерна документація допоможе у встановленні істини, беручи до уваги, що вся документація знаходиться в системі ProZorro. Незрозуміло в якому самому органі досудового розслідування знаходиться дане кримінальне провадження. Раніше з таким самим за змістом клопотанням інший прокурор звертався до іншого слідчого судді та у клопотанні було відмовлено.

З огляду на це, а також на надмірність документів, Департамент просить надати роз`яснення за якими саме об`єктами природно-заповідного фонду необхідно надати документи та конкретизувати документи.

У судовому засіданні начальник Департаменту ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки на її переконання відсутні для цього підстави.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши підстави заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора від 6 жовтня 2025 року у цьому кримінальному провадженні було визначено місце проведення досудового розслідування за відділенням поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постановою прокурора від 13 жовтня 2025 року призначено групу процесуальних прокурорів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, у складі начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2025 року у цьому кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів.

Надано дозвіл визначеним особам на проведення заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю отримання їх копій, у тому числі належним чином посвідчених, а саме до:

1. тендерної документації проведених ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 1 січня 2021 року по 5 червня 2025 року публічних закупівель, пов`язаних із реалізацією завдань Департаменту у сфері охорони та збереження природно-заповідного фонду (розроблення проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, створення проєктів їх організації тощо);

2. договорів з усіма додатками (у тому числі додаткових), укладених за результатами проведених у період з 1 січня 2021 року по 5 червня 2025 року вищезазначених публічних закупівель та звітів про їх виконання, інформацію щодо стану їх сплати та виконання;

3. документів, які підтверджують фактичне здійснення оплати згідно з укладеними договорами зазначеної категорії;

4. усіх документів (наукових досліджень, проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду тощо), переданих на виконання договорів, укладених за результатами проведених Департаментом у період з 1 січня 2021 року по 5 червня 2025 року публічних закупівель у сфері охорони та збереження природно-заповідного фонду, актів здачі-приймання виконаних робіт та інших документів, які підтверджують фактичне виконання робіт;

5. рішень про затвердження проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, які прийнято за результатами проведених публічних закупівель;

6. всіх наявних документів, які перебували та стосувалися створення об`єктів та територій природно-заповідного фонду щодо яких упродовж вищезазначеного періоду проводилися публічні закупівлі (рішення про створення, наукові обґрунтування; картографічні матеріали тощо);

7. карток форми 1ДКПЗФ та іншої документації державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду щодо вищезазначених об`єктів та територій природно-заповідного фонду;

8. табелів обліку робочого часу директора ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року;

9. документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність (лікарняні) директора Департаменту в період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, слідчий суддя роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст у випадку, коли судове рішення є незрозумілим.

У свою чергу, незрозумілою під час виконання судового рішення повинна бути його резолютивна частина, оскільки судове рішення підлягає виконанню саме в цій частині. Мотиви судового рішення, правові питання, рішення слідчого чи прокурора тощо, роз`ясненню не підлягають.

Згідно з вимогами Департаменту, роз`ясненню підлягає те, за якими саме об`єктами природно-заповідного фонду необхідно надати документи та конкретизувати документи.

У свою чергу, ухвала слідчого судді від 7 листопада 2025 року без будь-яких ознак іншого розуміння зазначає перелік документів, які повинні бути надані Департаментом в копіях.

З огляду на зміст заяви про роз`яснення судового рішення та вимоги цієї заяви, слідчий суддя не бачить підстав для роз`яснення свого судового рішення про тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 159, 160, 162-166, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15 січня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1