УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інкримінованих органом досудового розслідування злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в інкримінованому органом досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інкримінованих органом досудового розслідування злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в інкримінованому органом досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували.

Підозрювані підтримали думку захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, за обставин викладених у клопотанні:

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам;

24.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам;

22.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

22.07.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри в інкримінованих органом досудового розслідування злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено договори про виконання робіт/послуг №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та №1/18-09 від 17.11.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами; Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №3-02/06/2023 від 14.07.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №2-06/03/2023 від 06.03.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;Протоколом обшуку за місцем мешкання ФОП « ОСОБА_14 » за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та комп`ютерна техніка ОСОБА_14 ;Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено його мобільний телефон;Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено банківські картки на які надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інше; Протоколом обшуку за місцем мешкання ГІП ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_16 та документи, щодо виконання робіт для органів місцевого самоврядування;Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено візитну картку ОСОБА_4 , як працівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та його мобільний телефон; Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено банківську картку на яку надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом та мобільний телефон ОСОБА_17 ; Протоколом обшуку за місцем мешкання голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 ; Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_18 ; Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_10 під час якого було виявлено та вилучено лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 №051123/1; Довідкою спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_10 про дослідження у кримінальному провадженні №0000128 від 20.06.2024, якою встановлено не підтвердження виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по Договору від 17.11.2023 №1/18-09, що призвело до втрат фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_11 на суму 400 000 гривень; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , в месенджері якого ОСОБА_6 надсилає повідомлення директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_13 , щодо повідомлення про підозру по «Ставку»;Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 в месенджері якого виявлення листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо надходження на рахунок ФОП « ОСОБА_14 грошових коштів від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 в месенджері якого виявлено листування з абонентом « ОСОБА_19 », щодо виконання робіт ОСОБА_13 та інше; Протоколом огляду сайту « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на якому виявлено аналогічну частину робіт виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в рамках договору №1/18-09 від 17.11.2023, однак на російській мові; Протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_14 , щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_14 директорами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 ; Протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 , щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_15 директорами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 ; Протоколом мобільного телефону ОСОБА_16 , в месенджері якого виявлено листування із « ОСОБА_20 », щодо виконання робіт для ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Листом ФОП « ОСОБА_21 » №5 від 11.11.2024, якою надано копії договір укладених між ОСОБА_16 та ФОП « ОСОБА_21 » та між ФОП « ОСОБА_21 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », щодо виконання науково-дослідних робіт, щодо «Розроблення технічного завдання водопостачання та водовідведення населених пунктів Доброславської ОТГ, Коблівської ОТГ та ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також матеріали виконані в рамках вказаних договорів; Листом НДУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » №01/6-331 від 29.07.2024, яким надано копії документів під виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод в рамках виконання договору укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким надано копію додаткових угоди №1 укладеної між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; Довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_18 , якою встановлено не відповідність наданих документів умовам договору; Листом ІНФОРМАЦІЯ_19 №2600-0704-5/215650 від 08.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Листом ІНФОРМАЦІЯ_20 №33364/5/26-15-12-07-03 від 06.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; Листом ІНФОРМАЦІЯ_21 №01-12/649 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для ІНФОРМАЦІЯ_7 виконані не для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а для іншого суб`єкта господарювання; Листом ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » №14/22-947 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для ІНФОРМАЦІЯ_7 виконані не для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а для іншого суб`єкта господарювання;Висновком спеціаліста ОСОБА_22 , яким встановлено, що виконані роботи в рамках договір для ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 не можливо використовувати для подальшого будівництва, проектування, тощо; Схемою прямих з`єднань між абонентськими номерами виконаною працівниками УОТЗ ГУНП в Одеській області; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що очисні споруди не поєднані з центральним ставком в с. Доброслав та в нього не здійснюється скид стічних вод; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він не виконував роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а тільки поставив підпис на титульному аркуші звітів про виконання вишукувальних та науково-проектних робіт для ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за вказівкою ОСОБА_13 ; Висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_25 на суму 400 000 гривень за умовами Договору закупівлі №1/18-09 від 17.11.2023; Висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва; Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва; Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;Висновком експерта №СЕ-19/116-24/27328-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 13.01.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1/18-09 від 17.11.2023 виконаний ОСОБА_6 , а в акті приймання-передачі виконаних послуг не виявляється можливим у зв`язку зі встановленням збіжних та розбіжних ознак; Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3302-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 12.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №3-02/06/2023 від 14.07.2023 та в акті здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_5 ;Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_6 , крім того, підпис в графі виконавець договору №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 виконані самим ОСОБА_4 ; Висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 23.04.2025, яким встановлено, що підпис в графі виконавець у договорах №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023, №2-06/03/2023 від 06.03.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_13 ;Висновком експерта №СЕ-19/116-25/12269-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 05.06.2025, яким встановлено, що підпис на титульних листах Звітів про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 для впровадження технології по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами ймовірно виконані ОСОБА_16 . Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , яким встановлено зв`язки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ФОП « ОСОБА_24 », щодо виведення грошових коштів та вчинення безтоварних операцій та інше;Протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_13 ОСОБА_25 та ОСОБА_4 ОСОБА_26 . Після надходження грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_11 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останніх.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 2-хмісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (який закінчується 22.09.2025), не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_20 , щодо проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_31 »;

- отримати відповідь з Шведської бізнес-асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_32 », щодо використання наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Звітів про виконання науково-проєктних робіт «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_24 для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природнимиресурсами»;

- отримати відповідь з представництва « ІНФОРМАЦІЯ_33 » в Україні, щодо використання наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Звітів про виконання науково-проєктних робіт «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_24 для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природнимиресурсами»;

- допитати в якості свідка ОСОБА_18 , щодо обставин із надання послуг для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » його знайомим ОСОБА_14 ;

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ;

- здійснити тимчасовий доступ до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », з метою отримання інформації про перекази грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отриманих в рамках виконання договору з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Cлідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами означеного кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ту обставину, що двохмісячний строк досудового розслідування спливає 22.09.2025 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інкримінованих органом досудового розслідування злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в інкримінованому органом досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22.11.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1