УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

зау частю:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000069, від 02.06.2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Подільське, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000069, від 02.06.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Стрілець - помічник гранатометника 2 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розмови з ОСОБА_6 , пообіцяв за неправомірну вигоду в розмірі від 4 до 8 тис. доларів США посприяти в ухиленні від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_7 без законних на те підстав, шляхом зняття його службовими особами одного із ТЦК та СП міста Києва із розшуку в системі «Оберіг» в та в подальшому бронюванні останнього, шляхом фіктивного працевлаштування на підприємство терміном на 1 рік.

На виконання свого умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою зі службовими особами одного із ТЦК та СП міста Києва та директором підприємства, що має ознаки критичного, 28.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою обговорення зняття з розшуку та фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, що має ознаки критичного для отримання бронювання, під час якої детально розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порядок дій для та повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 повинен буде передати ОСОБА_5 , за зняття з розшуку та фіктивне працевлаштування з метою бронювання останнього становитиме 15 тис. дол. США, частина з якої буде передана службовим особам одного з РТЦК та СП у місті Києві, частина директору підприємства з ознаками критичного, а частина залишиться у ОСОБА_5

28.07.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2025 складає 146 238 гривень 40 копійок) для себе та передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 за зняття ОСОБА_7 з розшуку в системі «Оберіг».

У подальшому, 01.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням невстановленої в ході досудового розслідування персональної електронної обчислювальної машини (далі - ПЕОМ), за відсутності відповідних документів та законних на те підстав внесли відомості до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» про зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , про що у останнього в системі «Резерв+» з`явилася відповідна відмітка.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою зі службовими особами одного із ТЦК та СП міста Києва та директором підприємства, що має ознаки критичного, діючи умисно з корисливих мотивів, 05.09.2025 18 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 103, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 05.09.2025 складає 103 373 гривень 50 копійок) за фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке має статус «критичного» та його подальше бронювання.

13.09.2025 у військовозобов`язаного ОСОБА_7 , в системі «Резерв+» з`явилася відмітка про відстрочку від призову до 22.02.2026.

23.09.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 кінцеву частину неправомірної вигоди у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США (імітаційні засобами), та згідно курсу НБУ станом на 23.09.2025 складає 372 600 гривень 20 копійок) за фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке має статус «критичного» та бронювання останнього з метою отримання відстрочки від призову на військову службу, після чого, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

24.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

На переконання ініціаора клопотання, причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи та від п`яти до десяти років.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливат на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечувала, та просила застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт. Надала письмові заперечення дані заперечення зводяться до того, що ризики які зазначає сторона обвинувачення не обґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 02.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: витяг з ЄРДР (а.с. 8); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18 червня 2025 року (на звороті а.с. 22-23); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25 липня 2025 року (на звороті а.с. 24-25); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 вересня 2025 року (а.с 27-28); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01 вересня 2025 року (а.с 29-30); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2025 року (на звороті а.с. 30-31); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22 вересня 2025 року (а.с. 32-33); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23 вересня 2025 року (на звороті а.с. 33-34) пояснення ОСОБА_9 від 23.09.2025 року (а.с 39); протоколи НСРД від 15.07.2025 року (на звороті а.с. 36-39); протокол НСРД від 28.07.2025 року (на звороті а.с. 39-41); протокол НСРД від 08.09.2025 року (а.с 42); протокол за результатами виконання постанови № 349 т від 29.09.2025 року (а.с 43-45); протокол за результатами виконання постанови № 430 т від 05.09.2025 року (на звороті а.с 45-46); протокол НСРД від 05.09.2025 року (а.с 47-48); протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 28.07.2025 року (на звороті а.с. 48-53); протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05.09.2025 року (а.с. 54-58); протокол затримання підозрюваного від 23 вересня 2025 року (на звороті а.с. 58-60); протокл особистого обшуку від 23 вересня 2025 року (на звороті а.с. 60); повідомлення про підозру від 24 вересня 2025 року (а.с 61-65); протоколи допиту підозрюваного від 23.09.2025 року (на звороті а.с. 65-68) та інші матеріали долучені стороною обвинувачення у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для застосування запобіжного заходу.

При оцінці доведеності ризиків, про які зазначено слідчим та підтримано прокурором, слідчий суддя, дійшов наступного.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у видіпозбавлення волі на строк від трьох до семи та від п`яти до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, що розслідується, отже підозрюваний знайомий із свідками, йому відомі дані цих осіб та він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі усі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та їхні показання є основним джерелом доказування, зважаючи на це ОСОБА_5 може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Стосовно ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя, враховуючи наявні матеріали клопотання, вважає даний ризик не доведеним, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів даного ризику.

Враховуючи викладене, наявні матеріли клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваного його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та існування ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на останнього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в прядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя у урахуваням вказаного положення КПК України, вважає за необхідне зобов`язати співробітників СБ України в м. Києві та Київській області доставити ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 та звільнити з- під варти.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження подане в рамках кримінального провадження №0000069, від 02.06.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце знаходження військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Київ , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками і учасниками даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг», ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Співробітникам СБ України в м. Києві та Київській області доставити ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 та звільнити з- під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 24.11.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1