КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5079/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001210 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скаржниками було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, та поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не було встановлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 та направити справу на повторний розгляд.

Апелянт вказує, що слідчий суддя відмовив у поновленні строку на подачу скаргу, при тому зазначив, що ОСОБА_6 надала медичну документацію. Також апелянт зазначає, що ні їй, ні ОСОБА_7 не надходили повідомлення про судові засідання, не зважаючи на те, що вона неодноразово зверталась до суду щодо дати та часу розгляду скарги, а ОСОБА_7 знаходився за межами м. Києва і приїжджав тільки на судові засідання, на які отримував повідомлення.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд апеляційної скарги без її участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із спільною скаргою на постанову слідчого від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001210 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В скарзі, окрім іншого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставили питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. В обґрунтування свого прохання заявники послались на стан здоров`я та додали медичні довідки.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаржниками було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, а наведені в скарзі підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки скарга підписана двома заявниками, а медична документація, на яку посилаються ініціатори скарги, має відношення лише до ОСОБА_8 , окрім того за період часу з 01.01.2025 по 14.05.2025, до Шевченківського районного суду надійшла значна кількість скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як кожним окремо, так і разом, що спростовує доводи щодо поважності пропуску строку.

Однак, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, постанова про закриття кримінального провадження №0001210 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, винесена слідчим 10.01.2025.

Зі скаргою на цю постанову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді 14.05.2025.

На підставі цих даних, а саме дати винесення постанови - 10.01.2025 та дати звернення зі скаргою до суду - 14.05.2025 слідчий суддя дійшов висновку про пропуск строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Водночас, згідно з вимогами вказаного кримінального процесуального закону, відлік строку на оскарження починатися не з дня винесення постанови, а з отримання особою її копії. Жодних даних про дату отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копії постанови слідчого від 10.01.2025 матеріали за скаргою не містять та слідчим суддею не встановлено.

Крім того, в своїй ухвалі слідчий суддя послався на наявність медичної документації щодо ОСОБА_6 , між тим зміст цієї документації, як то дати знаходження останньої під наглядом лікарів, наявність чи відсутність захворювань, які їй перешкодили чи могли перешкодити вчасно звернутись до суду, не навів, обмежившись лише посиланням на звернення зі скаргою двох заявників. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дану медичну документацію, оскільки вона разом зі скаргою була повернута особі, яка її подала та до апеляційної скарги не долучена. Одночасно, колегія суддів зауважує, що жодних обмежень щодо поновлення чи відмови у поновленні строку лише одному із заявників кримінальний процесуальний закон не містить.

Окрім того, пославшись на надходження від заявників в період час з 01.01.2025 по 14.05.2025 значної кількості скарг, слідчий суддя не навів жодних доказів цього факту та матеріали провадження не містять доказів наведеного.

За таких обставин, висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відсутності обґрунтування причин пропуску строку на звернення слідчого судді, без належної перевірки та врахування всіхнаведених вище обставин, колегія суддів вважає передчасним.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали положень кримінального процесуального закону, з посиланням на те, що розгляд скарги здійснено без її та ОСОБА_7 участі, оскільки положення ч.3 ст.306 КПК стосовно розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, стосуються розгляду скарги по суті, тоді як в даному випадку скаргу було повернуто без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001210 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України повернуто особі, яка її подала - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4