справа № 361/5876/24
провадження № 1-кс/361/1359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005433 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону бренду «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору, належного на правах власності ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro Мах» синього кольору, належного на правах власності ОСОБА_5 ; носія інформації у вигляді жорсткого диску від стаціонарного персонального комп?ютера, форм-фактору 3,5 дюйми, належного ОСОБА_5 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy A53», належного на правах власності ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2025 у справі №361/5876/24 накладено арешт на вказане вище майно. Враховуючи те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, а також перестали існувати ризики щодо перешкоджання установленню істини у провадженні, також при цьому вилучений телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі жодних слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду судом кримінального провадження та не був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому не може бути предметом спеціальної конфіскації. З моменту арешту майна минуло понад 10 місяців, протягом цього часу можливо було провести усі необхідні процесуальні дії, в тому числі експертизи із вилученими телефонами. Оскільки на даний час відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт, накладений на вказане майно та повернути його власникам.

У відповідності до ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтована.

В судове засідання представник заявників, адвокат ОСОБА_7 не з`явився, в своїй заяві до суду прохав слухати клопотання без його участі, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005433 від 20.12.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2025 у справі №361/5876/24 накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 05.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону бренду «Iphone 14 Pro Max» чорного кольору, належного на правах власності ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro Мах» синього кольору, належного на правах власності ОСОБА_5 ; носія інформації у вигляді жорсткого диску від стаціонарного персонального комп?ютера, форм-фактору 3,5 дюйми, належного ОСОБА_5 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy A53», належного на правах власності ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 06.09.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні адвоката ОСОБА_7 не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на вищевказані речі у кримінальному провадженні №0005433 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0005433 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України не закрито, відповідно триває досудове розслідування, представником заявника не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 05.09.2024, відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна або його представник не позбавлені процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими їх правова позиція буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2025 у справі №361/5876/24 в рамках кримінального провадження №0005433 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1