Справа №: 398/1760/23
провадження №: 1-кп/398/105/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія клопотання експерта у кримінальному провадженні №0000035 від 14.06.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 11.09.2025 по справі було призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення виду експертизи та надання додаткових матеріалів, в якому зазначає, що при порівнянні питань встановлено, що у висновку експерта, який надано на дослідження, не містяться в тій ж кількості та в тому самому формулюванню питання, які поставлені на вирішення експертизи ухвалою від 11.09.2025. Також на дослідження надано матеріали, які не досліджувались у висновку експерта від 31.01.2023 №СЕ-19/112-22/7785-БТ, в тому числі акти приймання виконаних робіт №№1,2, 3 за серпень 2023, тоді як дата висновку - січень 2023. Тобто у відповідності до п. 1.2.14 Інструкції експертиза не може бути визначена як повторна. Також питання 3 та 4 частково стосуються оплати за виконані роботи, які не вирішуються в межах проведення будівельно-технічної експертизи.

Також для надання відповіді на поставлені питання просить надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію у повному обсязі, розроблену Проектною організацією та затверджену Замовником у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт на II чергу (корегування) розділи: ЕП, Альбом 2 Архітектурно-будівельні рішення. Технологічні рішення. Альбом З Водопровід, каналізація. Альбом 4 Електротехнічні рішення. Альбом 5. Проект організації будівництва у форматі та стані, придатними для дослідження;

- локальні кошториси до договірних цін, на підставі яких складалися акти приймання виконаних робіт;

- документи, які стосуються виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією: дефектні акти, погоджені замовником; акти приймання виконаних робіт підрядника;

- виконавчу документацію: акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж та благоустрою;

- видаткові накладні, які підтверджують вартість використаних матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо уточнення виду експертизи зазначив, що нормами КПК не передбачено поняття повторної чи додаткової експертизи. Але у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт обґрунтовано ставить питання про те, що в цьому випадку призначається додаткова, а не повторна експертиза. Щодо надання додаткових матеріалів, зазначених експертом в клопотанні, повідомив, що всі зазначені документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, були вилучені під час досудового слідства та долучені до справи. В розпорядженні ТОВ «РБК «ІНТЕРРЕСУРСИ» такі документи відсутні.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку захисника щодо уточнення виду експертизи та доручення додаткових документів. Зазначив, що усі документи були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу(психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, враховуючи, що первинною експертизою досліджувалися питання, які не містяться у тому самому формулюванні, які поставлені на вирішення експертизи за ухвалою суду від 11.09.2025, а також на дослідження були надані матеріали, які не досліджувалися при первинній експертизі, суд вважає за необхідне уточнити вид експертизи та призначити по справі додаткову судову будівельну-технічну експертизу.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів суд зазначає, що з пояснень захисника та прокурора встановлено, що усі зазначені документи були вилучені під час досудового слідства та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, додаткову судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія» за договором від 08.10.2020 року №88/2020 обсягу та переліку, визначеному проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- яка вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія» за договором від 08.10.2020 року №88/2020?

- чи мають місце фактично виконані роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія», але які не були оплачені замовником?

- яка вартість фактично виконаних робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія», але які не були оплачені замовником?

- чи мають місце фактично виконані роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, але були виконані по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія»?

- яка вартість фактично виконаних робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, але були виконані по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія»?

Надати дозвіл судовому експерту провести дослідження на об`єкті: «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія.

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи № 398/1760/23, провадження 1-кп/398/105/25) у 15 томах.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1