Справа № 750/3145/25
Провадження № 1-кс/750/4469/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора КП «Чернігівбудінвест», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.10.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши на необґрунтованість повідомленої підозри та заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, захисник звернув увагу, що спірні земельні ділянки не передавались у користування ТОВ «Новатор-Чернігів-2006» у вказаний у повідомленні про підозру період, а перебували в постійному користуванні Управління капітального будівництва ЧМР, якому ці земельні ділянки передано без проведення земельних торгів, що відповідало відповідним положенням Земельного кодексу України. В той же час, Управління капітального будівництва ЧМР не передавало земельні ділянки ТОВ «Новатор-Чернігів-2006» для безоплатної забудови (суперфіцій), а зі вказаним товариством було укладено інвестиційні договори щодо будівництва об`єктів нерухомого майна, при цьому земельні ділянки залишалися в постійному користуванні Управління, зокрема відсутні будь-які акти прийому-передачі спірних земельних ділянок у володіння та користування товариства. Оскільки земельні ділянки не вибували зі власності територіальної громади, тому й ніяка шкода, на думку захисника, не заподіяна територіальній громаді.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника й просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою. Заперечення захисника і підозрюваного щодо відсутності фактів передачі земельних ділянок для безоплатної забудови (суперфіцій) ТОВ «Новатор-Чернігів-2006» мають бути досліджені під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення з дослідженням всіх зібраних у ході досудового розслідування доказів; у той же час зміст інвестиційних договорів, укладених 27.10.2015 між Управління капітального будівництва ЧМР і ТОВ «Новатор-Чернігів-2006» можуть свідчити про фактичну передачу земельних ділянок для забудови, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри в учиненні зловживання службовим становищем. Суму встановлених збитків внаслідок учинення протиправного діяння підтверджено висновком судової економічної експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння та його тяжкість, також зважено на похилий вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема він одружений, офіційно працює, має хронічні захворювання. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи правові наслідки здійснення стосовно нього кримінального провадження та ризик доведення його винуватості в заподіянні кримінальним правопорушенням шкоди (у повідомленні про підозру зазначено про заподіяння шкоди протиправним діянням в сумі понад 4 млн. грн), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується наявністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також давністю учиненого протиправного діяння, окрім того, як слушно зауважив захисник, у цьому кримінальному провадженні могли сплинути строки давності відповідно до ст. 49 КК України.

Разом з тим, слідчим у клопотанні зазначено про наявність всіх ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак окрім п. 1 та п. 4 вказаної норми інші ризики необґрунтовані за змістом клопотання, а тому відхиляються слідчим суддею. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то, на переконання слідчого судді, цей ризик є необґрунтованим, з огляду на давність інкримінованого діяння, зважено, що підозрюваний з березня 2017 року не працює в Управлінні капітального будівництва ЧМР, це кримінальне провадження триває понад вісім місяців. Окрім того, зважаючи на характер кримінального правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру зловживання службовим становищем, яке в цьому випадку пов`язане з господарсько-управлінською діяльністю, а отже відповідні обставини встановлюються не показаннями свідків, а документальними доказами, як про це слушно зауважив захисник.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначеного ризику; давність учинення протиправного діяння, відсутність фактів протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, хронічні захворювання та є особою пенсійного віку. Отже, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 07 грудня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо його обставин.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1