Провадження №: 1-кс/752/7277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Атономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Атономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 08 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи впевненою в неможливості самостійного складання практичного іспиту з водіння задля отримання права керування транспортним засобом, за допомогою засобів мобільного зв`язку, використовуючи власний мобільний телефон звернулась до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою отримання інформації щодо порядку та можливості складання практичного іспиту з водіння в ТСЦ для отримання посвідчення водія категорії «С» для себе.

В цей час, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ТСЦ, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо успішного складання ОСОБА_7 практичного іспиту з водіння на отримання посвідчення водія категорії «С».

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти у здачі практичного іспиту з водіння та гарантованому отриманні нею водійського посвідчення категорії «С» шляхом здійснення впливу на службових осіб ТСЦ з метою ухвалення ними позитивного рішення щодо успішного складання вказаного практичного іспиту, а вартість наданих ним послуг становитиме 18000 (вісімнадцять тисяч гривень) без урахування передбачених чинним законодавством обов`язкових платежів.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що процес складання практичного іспиту ОСОБА_7 скоріше за все проходитиме в два етапи, а саме: спершу ОСОБА_7 має зареєструватись та отримати талон в системі керування електронною чергою для отримання послуг у ТСЦ МВС № 3246 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві та прибути на іспит, під час якого ОСОБА_7 ймовірно практичний іспит не складе, оскільки це обумовлено сталою практикою роботи службових осіб ТСЦ .

Після чого, ОСОБА_7 має повторно отримати талон на проходження практичного іспиту у вказаному ТСЦ МВС і в цей раз вона гарантовано складе практичний іспит.

Так, 08 серпня 2025 року, ОСОБА_7 зареєструвалась в системі керування електронною чергою та отримала талон з номером у черзі №1235 для здачі практичного іспиту на категорію «С» в ТСЦ МВС № 3246 на 12 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року ОСОБА_7 приблизно о 09 год. 00 хв. прибула за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. А. Малишка, буд. 2 до територіального сервісного центру МВС № 3246 для проходження практичного іспиту задля отримання права керування транспортним засобом категорії «С» та за результатами його проходження на майданчику для навчання з початкового керування остання його не склала.

Надалі, ОСОБА_7 на офіційному сайті ГСЦ МВС здійснила авторизацію та отримала талон для проходження практичного іспиту на транспортному засобі навчального закладу в ТСЦ МВС № 3246 на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року.

15 серпня 2025 року ОСОБА_7 зателефонувала за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомила, що отримала наступний талон на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року та з`ясувала інструкції щодо своїх подальших дій.

В свою чергу, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 сфотографувати отриманий талон для проходження іспиту та надіслати його в месенджері «WhatsApp». Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_7 має надіслати йому повідомлення після її прибуття до ТСЦ МВС № 3246 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 необхідно заздалегідь надати інформацію про неї службовим особам вказаного сервісного центру задля забезпечення подальшого успішного проходження іспиту.

25 серпня 2025 року ОСОБА_7 надіслала за допомогою месенджера «WhatsApp» фотографію талону № 1134, який остання отримала під час реєстрації в ТСЦ МВС № 3246 для проходження практичного іспиту на 26 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв.

26 серпня 2025 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_5 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» надіслав ОСОБА_7 повідомлення з прізвищем інструктора «Інструктор Слюсар», номеру та марки автомобіля, на якому остання має здавати іспит « НОМЕР_2 , хундай», а також написав повідомлення про необхідність надання цих відомостей адміністратору ТСЦ МВС № 3246.

26 серпня 2025 року приблизно об 11 год. 25 хв. ОСОБА_7 прибула до територіального сервісного центру МВС № 3246 за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. А. Малишка, буд. 2 та через месенджер «WhatsApp» зателефонувала за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з`ясувавши свої подальші дії. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати обов`язкових платежів для проходження практичного іспиту та подальше очікування адміністратора для його безпосереднього проведення, що остання і зробила.

Після чого, через декілька хвилин, до ОСОБА_7 підійшов адміністратор ТСЦ МВС № 3246 ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_7 , що переживати про результати іспиту не варто, оскільки його просили про прийняття позитивного рішення за результатами його проходження ОСОБА_7 , після чого провів інструктаж.

26 серпня 2025 року у приблизний період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 на транспортному засобі Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_2 у присутності адміністратора ТСЦ МВС № 3246 ОСОБА_9 та спеціаліста з підготовки водіїв з навчання керуванню транспортними засобами ОСОБА_10 склала практичний іспит, за результатами якого отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

В подальшому, 26 серпня 2025 року приблизно о 14 год. 11 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» та спитав, чи отримала остання посвідчення водія, з`ясував де вона перебуває та підійшов до неї на території ТСЦ МВС № 3246. В свою чергу, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про успішне проходження практичного іспиту та отримання нею водійського посвідчення.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом дійшли до автомобіля ОСОБА_7 , розташованого на паркувальному майданчику поблизу мережі ресторанів швидкого харчування МакДональдз за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, де не пізніше 14 год. 15 хв.

ОСОБА_7 , будучи залученою до конфіденційного співробітництва та діючи під контролем правоохоронних органів дістала з власного автомобілю раніше обумовлені грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч гривень) грн., купюрами по 1000 грн., які передала ОСОБА_5 , які останній отримав в якості винагороди за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ МВС № 3246 за успішне складання практичного іспиту та отримання посвідчення водія категорії «С», після чого, ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

За вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч гривень) гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами ТСЦ № 3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо безперешкодного складання ОСОБА_7 практичного іспиту з водіння на отримання посвідчення водія категорії «С», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2025;

- протоколом огляду вилучених грошових коштів від 26.08.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 26.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення вважає актуальними наступні ризики, переліченні в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання, пов`язаного з реальним відбуванням покарання, у випадку визнання його в подальшому винним у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_5 вживатиме заходів, направлених на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому в даному випадку існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків

Так, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні за фактом одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб ТСЦ МВС № 3246.

На теперішній час, органом досудового розслідування ще не допитано як свідків адміністратора вказаного ТСЦ МВС ОСОБА_9 та спеціаліста з підготовки водіїв з навчання керуванню транспортними засобами ОСОБА_10 , які безпосередньо приймали іспит з практичної підготовки ОСОБА_7 , за результатами якого останньою отримано посвідчення водія категорії «С».

Крім того, на цей час ще не допитано інших посадових осіб серед представників вказаного ТСЦ, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Водночас, допитано як свідка ОСОБА_7 , яка надала викривальні показання щодо вчинення злочину ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний буде в незаконний спосіб впливати на вказаних свідків з метою примушування до відмови у наданні показань та зміни раніше наданих показань у кримінальному провадженні.

Продовжити вчиняти кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 , перебуваючи без заходу примусу може надалі вчиняти спроби впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній має знайомих серед вказаних осіб, володіє інформацією про адміністраторів ТСЦ та спеціалістів з керування транспортними засобами та завчасно повідомив ці відомості свідку ОСОБА_7 ще перед проходженням іспиту останньою.

У контексті всіх цих ризиків слід зазначити, що ОСОБА_5 схильний до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності. Із свідком у кримінальному провадженні він спілкувався виключно за допомогою месенджера «WhatsApp», що ускладнює для правоохоронних органів можливість фіксації змісту спілкування.

Наведене свідчить про схильність ОСОБА_5 до укриття своїх протиправних діянь, що суттєво підвищує ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, саме цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

27 серпня 2025 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2025; протоколом огляду вилучених грошових коштів від 26.08.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 26.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, належить до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1