ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро від 25 вересня 2025 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро від 25 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111. Ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя вказує, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що ОСОБА_8 викликалася до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може пересвідчитись, що остання, належним чином повідомлена про виклик. Більш того, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 у встановлений процесуальним законом спосіб було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову в його клопотанні, оскільки матеріали справи містять виклики, а саме оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 11.09.2024, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_8 на 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025 р.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000900 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у державній зраді, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні громадянином України умисного діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що полягало у переході на бік ворога, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Місце знаходження підозрюваної на підконтрольній українській владі території не встановлено, за викликом прокурора ОСОБА_10 не прибула та про причини неможливості прибуття не повідомила, постановою прокурора від 17 вересня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_11 оголошено в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною першою ст. 133 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Абзацом другим ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів вивчивши долучені матеріали стороною обвинувачення, зазначає, що в них відсутній жодний належний доказ виклику або повідомлення ОСОБА_8 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, як за допомогою публікації в засобах масової інформації так і на офіційному сайті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро від 25 вересня 2025 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді