СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003712 від 21.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003712 від 21.11.2024 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року на мобільний телефон iPhone 16 pro max, IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 15, IMEI/MEID НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone 12 pro max, Ноутбук Asus G513IE-HN004, MODEL# G513IE-HN004. Заявник зазначає, що пройшло достатньо часу для огляду та дослідження вилученого майна, нових слідчих дій не проводиться з вилученим майном, а тому просить скасувати арешт та повернути власнику.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах клопотання наполягав та просив задовольнити.

Слідча до суду направив заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що заперечує проти скасування арешту майна, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами та досліджуються щодо наявності інформації яка може бути корисна для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року у справі №759/22013/25 накладено арешт, у кримінальному провадженні № 0003712 від 22.11.2024, на вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: -мобільний телефон iPhone 15, iMei: НОМЕР_3 , iMei2: НОМЕР_4 , чорного кольору, в чорному чохлі з сімкою номером телефону: НОМЕР_5 , - мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , золотого кольору, в прозорому чохлі, з сімкою номером телефону: НОМЕР_8 ; - мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , золотого кольору, в прозорому чохлі з сімкою номером телефону: НОМЕР_9 ; -ноутбук Asus G513, SN: NBNRKD000574463, а також зарядний пристрій до нього, - 4 банківські картки: kredobank № НОМЕР_10 , kredobank № НОМЕР_11 , ощадбанк № НОМЕР_12 , monobank № НОМЕР_13 .

Пастоновою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 19.09.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час співробітниками ДКП НП України проводиться огляд вилучених речей та на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003712 від 21.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1