Справа № 177/140/21
Провадження № 1-кп/177/85/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000037 від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України обвинуваченням ОСОБА_2 .

Згідно з даних обвинувального акта, ОСОБА_2 відповідно до кваліфікованого сертифікату інженера технічного нагляду серія АТ № 003604 від 28.05.2015, виданого на його ім`я згідно рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії та в силу укладеного між ним та Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в особі голови сільської ради ОСОБА_5 , 13 липня 2017 року, договору № 1 про виконання технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», був наділений правом технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду. За розділом II зазначеного договору про виконання технічного нагляду, ОСОБА_2 , як виконавець, зобов`язаний виконувати наступні пункти:

2.1.Виконавець повинен діяти в інтересах замовника.

2.2.Виконавець повинен інформувати замовника про випадки неможливого виконання Генпідрядником роботи якісно та в строк.

2.3.Виконавець здійснює технічний нагляд за дотриманням Генпідрядником виконання робіт відповідно до діючих будівельних норм та правил. При виявленні правопорушень Виконавець надає Генпідрядник) розпорядження про їх усунення, а при значних порушеннях приймає рішення про припинення робіт з повідомленням Замовника.

2.4.Виконавець несе відповідальність за ухвалені на місцях рішення з технічних питань, за прийняття від Генпідрядника недоброякісно виконаних робіт.

2.5.Під час виконання будівельних робіт не допускати порушень узгодженої та затвердженої технічної документації, буд генплану, технічних умов, використання неякісних будівельних матеріалів, конструкцій виробів.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповіднодо законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості викопаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, а також зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобіганнявиникненню аварії.

Згідно з п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. вказаного договору № 1 про виконання технічного нагляду, ОСОБА_2 був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» відповідно до затвердженої документації, будівельних норм, правил і технічних умов на виробництво і приймання робіт. Мав право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт та забезпечувати якість наданих послуг, при неможливості в передбачений цим договором строк надані послуги, негайно повідомити про це замовника в продовж 3-х робочих днів.

У силу вищевказаних обставин та виконання обов`язків по договору ОСОБА_2 є службовою особою, яка виконувала адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, а саме: здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області».

12.07.2017 між Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в особі голови сільської ради ОСОБА_5 з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 , укладено Договір № 1 від 12.07.2017, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідно до проекту - «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», та згідноз п. 1.2. якого за договором підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1., вартість робіт (ціна договору) за цим договором становить 1420998, 00 грн.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.10.2017, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_2 , діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них. не дотримуючись покладених на нього обов`язків у частині контролю за відповідністю обсягів та об`ємів, термінів і якості виконаних будівельно-монтажних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно-кошторисної документації, не перевірив відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в актах форми КБ-2В № 1 від 01.06.2017, № 2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором № 1 від 12.07.2017 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», які, згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6.86 від 18.10.2019, не відповідають переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.07.20217 «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», підписав акти форми КБ-2В №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 , не виявивши невідповідності з фактично виконаними обсягами та видом робіт у порівнянні з відомостями вказаними в вище зазначених актах не повернув їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, а рукописно підписав зазначені акти та завірив їх відтиском печатки, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених у актах. У подальшому, на підставі поданих в Головне управління Державної казначейської служби України актівприймання виконаних будівельних робіт на рахунок ТОВ «НБК «БЕСТ» були перераховані грошові кошти в еквіваленті обсягу робіт зазначених у актах.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, державному бюджету спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 412 133, 27 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №23/11.1/255 від 04.12.2019, що згідно з п.3 примітки до ч. 4 ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 (т.1 а.с.21), обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ухвалою суду від 10.03.2021 обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсудності (т.1 а.с.54-55)

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2021 (т.1 а.с.74-76), кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 30.06.2021 обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000037 від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до судового розгляду. (т.1 а.с.173-174).

Через неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому провадженні у зв`язку зі станом здоров`я, ухвалою суду від 11.05.2023 провадження в справі зупинено до видужання обвинуваченого.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 № 18, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 з посади у відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.10.2024, матеріали сказаної справи передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2024 кримінальне провадження № 0000037 від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 .

На адресу суду 04.07.2025 надійшло повідомлення директора КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.74).

Ухвалою суду від 07.07.2025 поновлено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та 24.07.2025 витребувано від Нікопольського ВДРАЦС копію актового запису про смерть (т.2 а.с.75, 87).

Як слідує з копії актового запису про смерть № 725 від 19.05.2025 (т.2 а.с.89), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Від прокурора у провадженні 04.09.2025 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, а саме встановлення кола близьких родичів ОСОБА_2 , судом встановлено наявність у обвинуваченого рідної доньки, ОСОБА_8 , на адресу якої ( АДРЕСА_1 ) судом направлено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та лист з роз`ясненням права звернення до суду з клопотання про незгоду закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також строків подання відповідного клопотання

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення, поштове відправлення вручено ОСОБА_8 23.09.2025

Станом на день судового засідання, 09.10.2025, відповідних клопотань від близького родича до суду не надійшло.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , з підстав та мотивів, викладених у ньому. Підтвердив факт не надходження прокурору заперечень близького родича ОСОБА_2 про незгоду на закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої особи до суду не з`явився, заяв та клопотань із процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового розгляду з поважних причин, від представника не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд виходить із такого.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч.10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 725 від 19.05.2025, судом вжито заходів для повідомлення близького родича щодо право заявляти клопотання про непогодження на закриття кримінального провадження, відповідні повідомлення ним отримані, але клопотання про непогодження на закриття кримінального провадження у визначений законом строк не надійшло, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_2 не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000037 від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_2 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000037 від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1