У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000576 від 08.09.2025

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить : скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , в частині заборони користування. Транспортний засіб марки Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року було задоволено клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, що вилучено 07.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 801 км, поворот до с. Великі Лази, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що станом на 06.11.2025 року усі необхідні слідчі дії та експертизи проведені. Окрім того, відповідно до заяви від 27.10.2025 року №839, ОСОБА_5 підтверджує те, що не має і не буде мати в майбутньому жодних претензій майнового, матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.09.2025 року у селі Великі Лази Ужгородського району, в результаті якої було відкрито кримінальне провадження №0000576 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Звертає увагу суду, що відповідно до актових записів про народження №237, №1021, №842, ОСОБА_4 є батьком трьох малолітніх дітей. Неможливість користування єдиним транспортним засобом спричиняє значні труднощі, оскільки щодня існує необхідність відвозити дітей до школи, садочку, на гуртки

Відтак, вважає, що потреба в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала

Заявник в судове засідання не з`явився, водночас від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої просила розглянути клопотання про скасування арешту, без участі захисника та ОСОБА_4 . Вимоги викладені у клопотанні підтримують, та просять їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 у справі №308/13001/25 (провадження №1-кс/308/5335/25) задоволено клопотання прокурора, подане у кримінальному провадженні №0000576, про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, що вилучено 07.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 801 км, поворот до с. Великі Лази, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , є доказом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000576 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту транспортного засобу в частині заборони розпорядження транспортним засобом, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в частині заборони користування таким, який належить ОСОБА_4 , відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 у справі № 308/13001/25 (провадження № 1-кс/308/5335/25), а саме на: транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «E220 CDI», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , в частині заборони користування таким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1