ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпра

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження №0000361 від 16 червня 2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Черноморовка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 124 о/с від 07.05.2018, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 переміщено (за ініціативою поліцейського) на посаду слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши з посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції, з 07 травня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися вимог діючого законодавства, а саме:

Статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статті 124 Конституції України, згідно якої правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Статті 1291 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 2 Закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Крім того, згідно ст. 6 Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До основних повноважень поліції, відповідно до статті 23 Закону, належить: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, та заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, є службовою особою, оскільки згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України постійно здійснює функції представника влади, та вчинив злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Так, 22.03.2019, приблизно о 10 годині 00 хвилин, на переїзному мосту через річку Дніпро «Центральний міст» в м. Дніпро, в районі електричної опори № 31, сталося зіткнення автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого останній змістився та контактував з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова», де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2019, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим були оглянуті транспортні засоби, а саме автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на яких були виявлені механічні пошкодження, характерні для тих, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого зазначені транспортні засоби слідчим були тимчасово вилучені.

Того ж дня, 22.03.2019, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.03.2019, у кримінальному провадженні № 0000278 створено слідчу групу, до складу якої включено слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

22.03.2019 слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, якою тимчасове вилучено 22.03.2019 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000278. Місцем зберігання речових доказів - автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено територію ПП «АвтоКлуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к/1.

25.03.2019, з метою збереження зазначених речових доказів, які також є предметом кримінального правопорушення (зокрема - автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000278 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна, тимчасово вилученого 22.03.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони вказаним особам та особам, у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання зазначених транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_11 від 26.03.2019, у справі № 202/2131/19, провадження № 1-кс/202/3525/2019, зазначене клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 , про арешт майна задоволене.

Накладено арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Накладено арешт на автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

Заборонено ОСОБА_5 та особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонено ОСОБА_6 та особам у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишено на зберіганні на території ПП «АвтоКлуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.

Так, статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких відносяться захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із цим, статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (частина 2 статті 21 КПК України).

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (частина 1).

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 2).

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу (частина 9).

Розділом ІІ Главою 10 КПК України визначені заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Зокрема, пунктами 6 та 7 частини 2 статті 131 КПК України визначені такі заходи забезпечення кримінального провадження як тимчасове вилучення майна та арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 132 КПК України).

Згідно статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина 2 статті 168 КПК України). Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 168 КПК України).

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якими є: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом із цим, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, пілягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (частина 1 статті 175 КПК України).

Разом із цим, порядок та підстави скасування арешту майна визначені статтею 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4).

Крім того, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.03.2019, слідчому ОСОБА_4 , який входив до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, достеменно було відомо, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_11 від 26.03.2019 накладено арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони вказаним особам та особам, у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання зазначених транспортних засобів, про що свідчить, зокрема, лист слідчого ОСОБА_4 від 13.05.2019 за № 2/426-2093 до Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо направлення вказаної ухвали слідчого судді для виконання.

26.03.2020 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.03.2019 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 повідомлено підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.03.2019, а також 26.03.2020 надано доручення слідчому ОСОБА_4 про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На підставі вказаного доручення прокурора, слідчий ОСОБА_4 26.03.2020 повідомив сторони у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.03.2019 про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Того ж дня, 26.03.2020, слідчим ОСОБА_4 було надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.03.2019, в 3 томах, відеозаписів слідчих експериментів, а також речових доказів автомобілів «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , та «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 , які зберігались на майданчику тимчасового тримання ТЗ ПП «АвтоКлуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, та автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_3 , за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40.

30.03.2020, тобто після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 22.03.2019, слідчий ОСОБА_4 , якому достеменно було відомо, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2019 накладено арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонено ОСОБА_5 відчуження, розпорядження та використання вказаного майна, а також визначено місце зберіганні вказаного автомобілю на території ПП «АвтоКлуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, діючи умисно та в інтересах підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , всупереч встановленого КПК України порядку скасування арешту майна, виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, порушуючи встановлені ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 обмеження (обтяження) права ОСОБА_5 користуватися належним йому автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 на відповідальне зберігання зазначений автомобіль, а також виготовив та надав ОСОБА_5 листа від 30.03.2020 за № 2/528-1018ДТП, на ім`я керівництва вказаного приватного підприємства, з проханням видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідність в затриманні якого минувала.

На підставі отриманого від слідчого ОСОБА_4 листа від 30.03.2020 за № 2/528-1018ДТП, ОСОБА_5 звернувся до ПП «АвтоКлуб» із заявою щодо повернення йому автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та того ж дня - 30.03.2020 забрав його у подальше користування, виконавши відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля та використовуючи його за призначенням до 13.08.2020, а саме до моменту його вилучення органом досудового розслідування за результатами проведення обшуків в межах кримінального провадження № 0000361 від 16.06.2020.

31 березня 2020 року слідчий ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховування своїх умисних, протиправних дій, направлених на порушення встановлених ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 обмежень (обтяжень) прав ОСОБА_5 користуватися належним йому автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.03.2019 та реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому приховав відомості щодо незаконного повернення ним ОСОБА_13 автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначивши у вказаному реєстрі, що вищевказаний речовий доказ, а саме автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на території ПП «АвтоКлуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, після чого підписав вказані процесуальні документи та того ж дня передав їх процесуальному керівнику - прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 для погодження.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.1 ст.388 КК України - у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.366, КК України не визнав. Суду показав, що з 2018 року працює старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У нього в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в якому він здійснював збір доказової бази. В подальшому обвинувальний акт був скерований до суду. Відносно автомобіля дізнався лише з ухвали про обшук коли її показали співробітники ДБР. Також зазначив, що після огляду автомобіль тимчасово вилучається та направляється на майданчик. В подальшому подається клопотання про накладання арешту. Якщо сторона захисту подає клопотання про огляд авто, клопотання розглядається та надається відповідний дозвіл на проведення стороною захисту такого огляду. При надані речового доказу під розписку, особа попереджається про кримінальну відповідальність за схоронність речового доказу. Під час завершення досудового розслідування він надає доступ до речових доказів. Під час заповнення реєстру вважав, що автомобіль, який належав ОСОБА_5 знаходиться на штраф-майданчику. Обвинуваченому було відомо про існування ухвали про накладання арешту на автомобіль ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування від сторони захисту надійшло клопотання про проведення експертизи автомобіля БМВ Х5. Клопотання обвинуваченим було задоволено та винесено про це відповідну постанову. Будь яких зауважень під час відкриття матеріалів кримінального провадження від сторін не надходило. Ніякого листа 30 березня 2020 року не підписував. ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експертизи, відповідно до якої у вилучених комп`ютерах та принтері обвинуваченого, не було ніяких документів щодо листа від 30 березня 2020 року. Він видав ОСОБА_5 лист щодо надання автомобіля для проведення експертизи, але від якої дати не пам`ятає. В листі була гарантійна розписка від ОСОБА_5 щодо збереження речового доказу. Чи проводилась експертиза автомобіля ОСОБА_5 йому не відомо. При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучається до обвинувального акту, не зазначається інформація про місце зберігання речових доказів. Обвинувачений не є відповідальною особою за зберігання речових доказів.

Позиція захисника обвинуваченого

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_14 зазначив, що єдиним законним та вірним рішенням суду буде визнання ОСОБА_4 невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдати його на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.373 КПК України. У судових дебатах зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 будь-якими своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 та ч.1 ст.388 КК України. ОСОБА_4 жодним чином не є суб`єктом за ст.388 КК України, у зв`язку із чим взагалі не може ставитися питання про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, оскільки всі слідчі дії щодо автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснювалися не ОСОБА_4 , а іншими слідчими, які входили до складу слідчої групи відповідно до постанови про створення слідчої групи від 22 березня 2019 року. Так, огляд місця ДТП від 22 березня 2019 року, вилучення та передача на зберігання до ПП «АвтоКлуб» транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснювалось не обвинуваченим ОСОБА_4 , а слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 . Визнання автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 речовим доказом здійснювалось не обвинуваченим ОСОБА_4 , а слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Звернення до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснювалось не обвинуваченим ОСОБА_4 , а слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до реєстру матеріалів досудових розслідувань, в якому приховав відомості щодо незаконного повернення ним ОСОБА_13 автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , також є необґрунтованим, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту, не є офіційним документом, оскільки є лише фактичним переліком слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування.

Позиція прокурора

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2019 накладено арешт на автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 . Згідно ували суду було заборонено відчуження, розпорядження та використання зазначеного вище транспортного засобу, про що достеменно було відомо обвинуваченому ОСОБА_4 . Разом із цим 30.03.2023 ОСОБА_4 склав лист до Директора ПП «Автоклуб» про видачу автомобіля «BMW X5», реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для проведення експертизи, на підставі якого ОСОБА_5 забрав вищезазначений автомобіль, який в подальшому відремонтував та почав використовувати за призначенням. Разом із цим клопотань про проведення експертизи стороною захисту матеріали кримінального провадження не містять. І навіть якщо уявити, що клопотання сторони захисту про проведення експертизи транспортного засобу було задоволено, доступ до автомобіля необхідно було надавати експерту, а не підозрюваному ОСОБА_5 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинула людина. Також прокурором зазначено, що якщо клопотання сторони захисту про проведення експертизи і було, то його необхідно було задовольняти до відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України, тобто до 26.03.2020, а не 30.03.2020, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування проведення слідчих та процесуальних дій заборонено, окрім як звернення до слідчого судді в порядку ч.10 ст.290 КПК України щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 22.03.2019, слідчий ОСОБА_4 31.03.2020 умисно, з метою приховування своїх умисних, протиправних дій, направлених на порушення встановлених ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 обмежень (обтяжень) прав ОСОБА_5 користуватися належним йому автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , достовірно знаючи про факт відсутності зазначеного транспортного засобу на території ПП «Автоклуб», склав офіційні документи, а саме обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, де в графі «Вилучені предмети, документи, і місце їх знаходження» реєстру, вніс недостовірні відомості, що речовий доказ, а саме автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , перебуває на майданчику тимчасового тримання ТЗ ПП «Автоклуб», за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22-к, що не відповідало дійсності. Після чого підписав вказані процесуальні документи та того ж дня передав їх процесуальному керівнику-прокурору. Отже, всі зібрані та досліджені у даному кримінальному провадженні докази свідчать про те, що сторона обвинувачення вірно кваліфікувала дії обвинуваченого за ч.1 ст.388 та ч.1 ст.366 КК України. Разом із цим, враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 та ч.1 ст.366 КК України закінчились, просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.388, ч.1 ст.366 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано наступні письмові докази, які досліджені та перевірені в ході судового слідства:

Ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 . Автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території ПП «АвтоКлуб», за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22-к.

Лист №5/528-1775 від 30 квітня 2020 року за підписом слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_16 до Директора ПП «Авто-Клуб» про надання транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи;

Протокол огляду від 20 липня 2020 року в якому зазначений рух автомобіля марки «BMW X5» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 без видимих механічних пошкоджень;

Лист від Служби безпеки України №55/3-6407 від 27.07.2020 в якому зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, незаконно передав в користування громадянину, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнаний речовим доказом та арештований судом транспортний засіб, що фактично призвело до знищення речових доказів за кримінальним провадженням;

Протокол обшуку від 13.08.2020, проведений в автомобілі «BMW X5»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відеозаписом, в ході якого було виявлено та вилучено: копія листа слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 30.03.2023 №2/528-1018ДТП за підписом ОСОБА_4 до Директора ПП «Автоклуб» про видачу автомобіля «BMW X5», реєстраційним номером НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що необхідність в затриманні автомобіля минувала. В ході обшуку також було вилучено транспортний засіб «BMW X5» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключи від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 . Транспортний засіб був без видимих пошкоджень, візуальних;

Протокол обшуку від 13.08.2020, проведений у кабінеті слідчого відділу СУ ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 та канцелярії ГУНП в Дніпропетровській області з відеозаписом. Під час обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки «Asus» з флеш носієм інформації марки «Аpacer». Під час огляду було виявлено папку під номером №0000278 та файлами «Word», які стосуються обставин кримінального провадження. Також ОСОБА_4 надав учасникам слідчої дії наступні документи: оригінал супровідного листа №2/492 к/п від 30.03.2020 (що переданий КП №0000278 проц. керівнику з обвинувальним актом); дві копії ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2019 щодо призначення судово автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні; гарантійна розписка від 30.03.2020 на ім`я слідчого ОСОБА_4 від ОСОБА_5 щодо отримання ним автомобіля «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час обшуку також був вилучений принтер «Сanon» L11121E, білого кольору з блоком зарядки та USB- кабелем, документи наданні слідчим ОСОБА_4 та працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області (канцелярії); Гарантійна розписка від 30.03.2020 від ОСОБА_5 про отриманні на відповідальне зберігання майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

Протокол обшуку від 13.08.2020, проведений на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів на території ПП «АвтоКлуб» та приміщення охорони за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська 22-к. з відеозаписом. Під час обшуку, ОСОБА_17 було добровільно надано: адвокатський запит №35 від 11.06.2020; довідка від 16.06.2020 за підписом ОСОБА_17 ; акт прийому передачі №102А від 22.03.2019; супровідний лист щодо направлення транспортного засобу «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 до ПП «АвкоКлуб» за підписом слідчого ОСОБА_15 ; дозвіл на видачу транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , №5/528-1775 від 30.04.2020 за підписом слідчого ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 та копія посвідчення водія видане ОСОБА_5 ; копія «журнала учета постанови та видачи транспорта»;

Протокол огляду документів, вилучених 13 серпня 2020 року під час обшуку території ПП «АвтоКлуб», проведений 26 серпня 2020 року. Під час дослідження поліетиленового пакету чорного кольору, було виявлено: адвокатський запит №35 від 11.06.2020; довідка від 16.06.2020 за підписом ОСОБА_17 ; акт прийому передачі №102А від 22.03.2019; супровідний лист щодо направлення транспортного засобу «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 до ПП «АвтоКлуб» за підписом слідчого ОСОБА_15 ; дозвіл на видачу транспортного засобу «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 від 30.04.2020 № 5/528-1775 за підписом слідчого ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; заява про повернення транспортного засобу від 30.03.2020 від ОСОБА_5 на ім`я ПП «АВТОКЛУБ» щодо повернення транспортного засобу «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 ; копія «Журнал учета постановки и видачи транспорта» ПП АВТОКЛУБ 2016-2017-2018-2019;

Довідка від 16.06.2020 від ПП «Автоклуб» на адвокатський запит що до дорожньої-транспортної пригоди, яка сталась 22.03.2019 за участю автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль був направлений на майданчик тимчасового утриманні транспортних засобів слідчим СВ ДВП 22.03.2019 та наданий володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи;

Заява про повернення транспортного засобу ОСОБА_5 ;

Копія листа від 30.03.2023 №2/528-1018ДТП за підписом ОСОБА_4 до Директора ПП «Автоклуб» про видачу автомобіля «BMW X5», реєстраційним номером НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що необхідність в затриманні автомобіля минувала;

Ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2019 про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ;

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278, в графі «Вилучені предмети, документи, і місце їх знаходження» якого зазначено, що автомобіль «BMW X5» реєстраційним номером НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ ПП «АвтоКлуб» за адресою: м.Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к;

Висновок експерта №2097 від 18.09.2020 за висновками якого питання про виконання ОСОБА_4 підпису, в графі: «Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 », електрофотокопії заяви (листа) слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 на ім?я директора ПП «Авто-Клуб», про надання автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідність в затриманні якого минула, за вих. N?2/528-1018 ДТП від 30.03.2020 - яку вилучено 13.08.2020 під час обшуку автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вирішувалось - згідно п. 7.12. рішення наради керівного складу Експертної служби МВС України від 14.05.2018 року N? 6481/05/19-2018 - про недопущення проведення судових експертиз по копіям документів. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі: «Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 », заяви (Дозволу слідчого відділу СУ ГУНІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 на ім?я директора ПП «Авто-Клуб» ОСОБА_17 , про надання транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи, за вих. N?5/528-1775 від 30.04.2020 року - яку вилучено 13.08.2020 під час обшуку майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів на території ПП «АвтоКлуб» та приміщення охорони, розташованих за адресою: м. Дніпро вул.Дніпросталівська, 22-к., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

Протокол огляду від 30.09.2020 спеціального пакету «Експертна служба МВС України» N?5310076, який на своїй поверхні має рукописний пояснювальний напис, виконаний фарбником синього кольору: «СУ ТУ ДБР розташоване у місті Полтаві: по КП за N? 0000361 від 16.06.2020 року. Додаток до висновку експерта N? 2097 від 18.09.2020. Вміст: 1.Заява, за вих. N? 5/528-1775 від 30.04.2020р., електрофотокопія заяви, за вих. N? 2/528-208 ДТП від 30.03.2020р.; 2.Документи зі зразками підписів і почерку ОСОБА_4 . Вх. N?11666 від 02.09.2020. Судовий експерт, підпис, ОСОБА_19 ». Після розпакування вказаного пакету, з нього вилучено 5 (п?ять) первинних упаковок - спеціальних пакетів «Державне бюро розслідувань» №B1023421, №B1023392, №B1024267, №B1023384 та №B1023385, а також наступні документи: 1.Електрофотокопія заяви (листа) слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на ім?я директора ПП «АВТОКЛУБ», про надання автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідність в затриманні якого минула, за вих. N?2/528-1018 ДТП від 30.03.2020 року, на 1-му аркуші паперу формату А-4; 2. Заява (дозвіл) слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на ім?я директора ПП «Авто-Клуб» ОСОБА_17 , про надання транспортного засобу BMW XS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи, за вих. N?5/528-1775 від 30.04.2020 року, на 1-му аркуші паперу формату А-4; Умовно-вільні зразки: 3. Заява від 13.08.2020 року слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання вільних зразків власного підпису та почерку, на 1-му аркуші паперу формату A-4; 4. Протокол обшуку від 13.08.2020 - автомобілю марки BMW 523, реєстраційний номер НОМЕР_9 , проведеного за участю ОСОБА_4 , на 5-ти аркушах паперу формату А-4; 5. Протокол обшуку від 13.08.2020 - службового кабінету N? 528, розташованого в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, та канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проведеного за участю ОСОБА_4 , на б-ти аркушах паперу формату А-4; 6. Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 17.08.2020, на 6-ти аркушах паперу формату А-4; 7. Протокол отримання зразків для експертизи від 17.08.2020, на 2-х аркушах паперу формату А-4; Експериментальні зразки: 8. Зразки підпису ОСОБА_4 , на 10 аркушах паперу формату А-4; Вільні зразки: 9. 5 (п?ять) аркушів паперу формату А-4 (1 - рукописний рапорт від 16.07.2020, на 1 аркуші; 2 - лист з друкованим текстом, яким починається фразами «2.1. Чи знаходяться....» та закінчується «МВС України.», на 1 аркуші; 3 - лист з друкованим текстом, яким починається фразами «2.1. Чи знаходяться....» та закінчується «МВС України.», на 1 аркуші; 4 - лист з друкованим текстом від 07.07.2020 за N? 2/528-123ДТП; 5 - лист з друкованим текстом від 13.07.2020 N? 2/528-8184ДТП.). Після огляду: 2 протоколи обшуку від 13.08.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 17.08.2020 та протокол отримання зразків для експертизи від 17.08.2020 долучаються до матеріалів кримінального провадження №0000361. Електрофотокопія заяви (листа) слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за вих. N?2/528-1018 ДТП від 30.03.2020 року, а також заява (дозвіл) слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за вих. N?5/528-1775 від 30.04.2020 року - упаковуються до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» N? B2021574 з пояснювальним написом та підписом слідчого, який також долучається до матеріалів кримінального провадження N? 0000361. Інші документи, а саме: заява слідчого ОСОБА_4 від 13.08.2020, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (вказані вище), а також первинні упаковки (5 спеціальних пакетів «Державне бюро розслідувань» N? B1023421, N? B1023392, N? B1024267, N? B1023384, N? B1023385 та 1 спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» N? 5310076, з пояснювальними написами) - упаковуються до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» N? B1024269 з пояснювальним написом та підписом слідчого, який також долучається до матеріалів кримінального провадження N? 0000361;

Висновок експерта №279 від 04.09.2020, в якому зазначено, що ринкова вартість автомобіля BMW X5, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , станом на 30.03.2020, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 276 760 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.;

Висновок експерта №359 від 23.09.2020, в якому зазначено, що на жорсткому диску ноутбука «Asus», модель K53SD-SX865D, примірник операційної системи «Microsoft Windows 10 Pro» зберігає драйвери до принтерів: «Canon LBP2900», «EPSON XP-342 343 345 Series» i «Samsung SCX-3400 Series». На жорсткому диску ноутбука «Asus», модель K53SD-SX865D з ключовим словом «0000278» виявлено: 1 папку (у видаленому стані) і 62 файли (у явному та видаленому стані). На зовнішньому жорсткому диску «Apacer», P/N: AP1TBAC235B1A з ключовим словом «0000278», виявлено: 1 папку (у явному стані) і 97 файлів (у явному та видаленому стані). Виявлені файли скопійовані на 2 оптичні диски, що додаються до висновку експерта (Додаток 2). Файлів і папок з ключовими послідовностями: «Прошу Вас видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано Вам на зберігання 22 березня 2019 року. Необхідність в затримання автомобіля - милувала.»; «Прошу Вас надати транспортний засіб «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_11 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи. Після проведення автотоварознавчої експертизи вказаний автомобіль буде повернуто на майданчик тимчасового тримання» на жорсткому диску ноутбука «Asus» і зовнішньому жорсткому диску «Арасеr», у явному чи видаленому стані, не виявлено. У зв`язку з тим, що файлів з ключовими послідовностями: «Прошу Вас видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано Вам на зберігання 22 березня 2019 року. Необхідність в затримання автомобіля - милувала.»; «Прошу Вас надати транспортний засіб "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_12 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи. Після проведення автотоварознавчої експертизи вказаний автомобіль буде повернуто на майданчик тимчасового тримання» не виявлено, питання: «Які метадані виявлених файлів на ноутбуці «Asus», модель K53 SD-SX 865 D, check number 6896 та з?ємному жорсткому диску «Арасе», Р/N APITBAC235B1A з ключовими послідовностями: - «Прошу Вас видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_13 , який було передано Вам на зберігання 22 березня 2019 року. Необхідність в затримання автомобіля - минувала.»; - «Прошу Вас надати транспортний засіб "BMW XS" реєстраційний номер володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи. Пеля проведення автотоварознавчої експертизи вказаний автомобіль буде повернуто на майданчик тимчасового тримання», а саме: дата та час створення, дата змінення, дата останнього збереження, останній друк.», не вирішувалося. 4. У зв?язку з тим, що файлів з ключовими послідовностями: «Прошу Вас видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано Вам на зберігання 22 березня 2019 року. Необхідність в затримання автомобіля - милувала.»; «Прошу Вас надати транспортний засіб "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_14 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи. Після проведення автотоварознавчої експертизи вказаний автомобіль буде повернуто на майданчик тимчасового тримання» не виявлено, питання: «Чи друкувались виявлені файли з ключовими словами: - «Прошу Вас видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який було передано Вам на зберігання 22 березня 2019 року. Необхідність в затримання автомобіля - милувала.»; - «Прошу Вас надати транспортний засіб "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_6 володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи. Після проведення автотоварознавчої експертизи вказаний автомобіль буде повернуто на майданчик тимчасового тримання», з використанням наданого ноутбука «Asus», модель К 53 SD - SX 865 D, check number 6896, з?ємному жорсткому диску «Apacer», P/N: AP1TBAC235B1A чорного кольору та принтера «Canon» L11121Е», не вирішувалося;

Висновок експерта №СЕ-19/104-21/9674-ПЧ від 24.03.2021 в якому зазначено, що підпис від імені слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в обвинувальному акті від 31.03.2020 у кримінальному провадженні №0000278 стосовно ОСОБА_5 та додаток до нього, а саме: реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні- виконанні ОСОБА_4 .

Показання свідків

Допитаний у судовому засіданні свідок свідок ОСОБА_5 суду показав, що у 2019 році потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. За даними подіями до ЄРДР було внесені відомості за ч.2 ст.286 КК України. Автомобіль свідка БМВ Х5 було заарештовано та поміщено на штраф майданчик. Слідчим у кримінальному провадженні був ОСОБА_4 . Його захисником подавалось клопотання про проведення експертизи для оцінки автомобіля БМВ Х5. Для проведення експертизи слідчому ОСОБА_4 було подане клопотання про надання доступу до автомобіля БМВ Х5, яке було задоволено та 30 березня 2020 року свідку був надано лист з дозволом забрати належний йому автомобіль БМВ Х5 з ПП «АвтоКлуб». Свідок не пам`ятає надавався дозвіл забрати автомобіль для проведення експертизи чи у зв`язку із тим, що необхідність в затриманні автомобіля минувала. Дозвіл отримав у відділенні поліції, який у подальшому пред`явив працівникам ПП «АвтоКлуб» та забрав автомобіль для проведення експертизи. Автомобіль забирав евакуатором зі своїм захисником ОСОБА_12 . Після проведення експертизи автомобіль на штраф майданчик не повертав. Також не повідомляв слідчого ОСОБА_4 про неповернення автомобіля на штраф майданчик. Чому не повернув автомобіль на штраф майданчик не пам`ятає. Вподальшому вищезазначений автомобіль знову був заарештований та поміщений на штраф майданчик. Після початку повномасштабної війни свідок дізнався, що його автомобіль був переданий на потреби ЗСУ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що у 2020 році був директором ПП «Автоклуб», яке здійснювало зберігання вилучених ГУНП автомобілів. Між ПП «Автоклуб» та ГУНП був договір про зберігання вилучених транспортних засобів. Автомобілі приймались по направленню слідчого, після чого складався акт прийому-передачі. По правилам пожежної безпеки ключи від транспортних засобів залишались на майданчику, якщо власник не заперечував. Процедура повернення автомобілів здійснювалась за листом слідчого або за рішенням суду про повернення транспортного засобу. При поверненні автомобіля власнику, в акті прийому передач ставилась відповідна відмітка. Автомобіль БМВ Х5, власником якого був ОСОБА_5 , не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що у березні 2019 році сталось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ Х5, за кермом якого перебував ОСОБА_5 . В результаті ДТП до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.286 КК України. Свідок був прокурором у цьому кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_4 одним із слідчих. Ухвалою слідчого судді на автомобіль БМВ Х5, який належав ОСОБА_5 , був накладений арешт із визначенням його місця зберігання на території ПП «Автоклуб». На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, автомобіль БМВ Х5 був поміщений на зберігання до ПП «Автоклуб». Копія ухвали про накладення арешту була надіслана в ПП «Автоклуб». Будь яких заяв про проведення експертизи BMW Х5 під час досудового розгляду сторонами не подавалися. Кримінальне провадження розслідувалось приблизно одного року, після чого було направлено в суд для розгляду. Відповідно до реєстру доданого до обвинувального акту, автомобіль BMW Х5 зберігався в якості речових доказів на ПП «Автоклуб». Разом із цим, під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, до прокуратури надійшла заява про те, що вищезазначений автомобіль був у розпорядженні ОСОБА_5 . Відомості в ЄРДР по цьому факту вносились за заявою ОСОБА_21 або, можливо, на підставі рапорту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що є потерпілою по кримінальному провадженню за наслідками ДТП, яке сталось за участю ОСОБА_5 на автомобілі БМВ Х5. Вищезазначений автомобіль був заарештований та поміщений на штраф майданчик. В одному із судових засідань свідок побачила, що ОСОБА_5 приїхав на судове засідання на вищезазначеному автомобілі BMW Х5. Виявивши цей факт, свідок подала заяву в прокуратуру, оскільки автомобіль повинен був знаходиться на штраф майданчику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що є захисником ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України, а саме з наслідками ДТП, яке сталось за участю автомобіля BMW Х5 під керуванням ОСОБА_5 . Під час досудового розгляду, на автомобіль BMW Х5 був накладений арешт з визначенням його місця зберігання на території ПП «Автоклуб». У задоволені клопотання про скасування арешту з вказаного автомобіля було відмовлено. Під час досудового розслідування слідчому подавалось клопотання про проведення експертизи автомобіля BMW Х5. Але хто подавав таке клопотання, він або ОСОБА_5 , свідок не пам`ятає. Свідок не був присутнім коли ОСОБА_5 забирав автомобіль BMW Х5 з території ПП «Автоклуб». У вищевказаному автомобілі свідок жодного разу не перебував та бачив його один раз під час його огляду. Хто та куди відвозив вищезазначений автомобіль свідку також не відомо. Де зараз знаходиться автомобіль свідок не знає, однак йому відомо, що він був забраний на потреби ЗС України.

Правові висновки суду.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституцією України задекларовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Тому, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, а саме внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.1 ст.388 КК України, а саме у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт.

З приводу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, що виразилися у внесенні останнім 31 березня 2020 року у реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000278 від 22 березня 2019 року неправдивих відомостей, суд виходить з наступного.

Згідно із диспозицією ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Таким чином, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є офіційний документ.

Кожна із наведених у диспозиції ч.1 ст.366 КК України дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них, тягне за собою склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачувався у внесенні до офіційного документа неправдивих відомостей.

Згідно примітки до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 15 лютого 2021 року (справа №727/5768/18, провадження №51-1328 кмо 19) висловила позицію, що офіційний документ як предмет злочину, передбаченого ст.366 КК України, має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Дослідивши в судовому засіданні надані прокурором докази, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 22.03.2019, суд приходить до висновку, що вказаний документ не є офіційним, оскільки він не відповідає ознакам, визначеним у примітці до ст.358 КК України, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Таким чином статтею 109 КПК України не визначена форма реєстру досудового розслідування та не зазначені його належні реквізити, які обов`язково має містити офіційний документ, ув`язку із чим реєстр досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, не є документом, складеним за визначеною законом формою та не містить усіх належних реквізитів офіційного документу, оскільки ст.109 КПК України визначає лише яка інформація повинна міститись у реєстрі матеріалів досудового розслідування та хто його складає.

Суд також зазначає, що зафіксована в реєстрі матеріалів досудового розслідування (який додається до обвинувального акту) інформація не має юридично значущий характер, тобто не підтверджує та не засвідчує конкретні події, явища або факти, які мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Крім того, реєстр досудового розслідування не може бути доказом у правозастосовчій діяльності, тобто використаний як документ.

Вищезазначене кореспондується з позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №935/154/20, згідної якої хоча реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, прийняття рішення лише на підставі його аналізу є недостатнім, з огляду на те, що в ньому не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень.

З огляду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування ознакам офіційного документу, що в свою чергу перешкоджає визнанню його офіційним, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність обов`язкової ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , а саме його предмету.

Твердження сторони обвинувачення про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, є офіційним документом є безпідставними, з огляду на зазначене судом вище.

Згідно ч. 1ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, а саме у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З приводу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України, що виразилися у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт, суд виходить з наступного.

Частина перша статті 388 КК України передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та перебуваючи на посаді слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вчинив незаконні дії щодо арештованого автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме 30 березня 2020 року передав його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також виготовив та надав ОСОБА_5 лист від 30.03.2020 за № 2/528-1018ДТП на ім`я керівництва ПП «АвтоКлуб», з проханням видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що необхідність в затриманні автомобіля минувала, на підставі якого ОСОБА_5 забрав вищезазначений арештований автомобіль з ПП «АвтоКлуб».

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був накладений арешт та залишено на зберіганні на території ПП «АвтоКлуб», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22-к.

Як слідує з обвинувального акту, 30 березня 2020 року ОСОБА_5 забрав вищезазначений автомобіль зі штраф майданчику на підставі листа ОСОБА_4 від 30.03.2020 за № 2/528-1018ДТП.

Разом із цим, підставою повернення працівниками ПП «АвтоКлуб» ОСОБА_5 автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був лист №5/528-1775 від 30 квітня 2020 року за підписом слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_16 до Директора ПП «Авто-Клуб» про надання транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується протоколом обшуку ПП «Авто-Клуб» від 13 серпня 2020 року та протоколом огляду, проведеного 26 серпня 2020 року, а не лист за підписом ОСОБА_4 від 30.03.2020 за №2/528-1018ДТП, як зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, згідно з висновка експерта №2097 від 18 вересня 2020 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі: «Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 », заяви слідчого відділу СУ ГУНІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 на ім`я директора ПП «Авто-Клуб» ОСОБА_17 , про надання транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 , для проведення автотоварознавчої експертизи, за вих. №5/528-1775 від 30 квітня 2020 року - яку вилучено 13.08.2020 під час обшуку майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів на території ПП «АвтоКлуб» та приміщення охорони, розташованих за адресою: м.Дніпро вул.Дніпросталівська, 22-к., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Таким чином суд приходить до висновку, що транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 був повернутий ОСОБА_5 на підставі підробленого листа за вих. №5/528-1775 від 30 квітня 2020 року, який обвинувачений ОСОБА_4 не підписував.

Що стосується листа ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року за №2/528-1018ДТП, яким сторона обвинувачення обґрунтовує незаконні дії ОСОБА_4 щодо арештованого майна, суд зазначає наступне.

По-перше, лист за підписом ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року за №2/528-1018ДТП не був підставою повернення арештованого слідчим суддею автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено судом, вищезазначений автомобіль був повернутий на підставі листа вих. №5/528-1775 від 30 квітня 2020 року.

По-друге, встановити чи підписував обвинувачений ОСОБА_4 лист від 30 березня 2020 року за №2/528-1018ДТП встановити не вдалося можливим через недопущення проведення судових експертиз по копіям документів (висновок експерта №2097 від 18 вересня 2020 року).

Оригінал даного листа в матеріалах кримінального провадження відсутній, а під час судового розгляду досліджувалась лише його копія, яка була вилучена під час обшуку автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Файлів і папок з ключовими послідовностями: «Прошу Вас видати автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано Вам на зберігання 22 березня 2019 року. Необхідність в затримання автомобіля - милувала.» на робочому комп`ютері обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №359 від 23 вересня 2020 року, також не було виявлено.

Покази свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що повернув автомобіль БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі листа ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року за №2/528-1018ДТП спростовуються вилученим під час обшуку ПП «АвтоКлуб» оригіналом листа вих. №5/528-1775 від 30 квітня 2020 року, що відповідно до записів ПП «АвтоКлуб» і був підставою повернення автомобіля.

Якби підставою повернення автомобіля БМВ Х5 був лист ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року за №2/528-1018ДТП, оригінал даного листа зберігався у ПП «АвтоКлуб», що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_17 , який на той момент займав посаду директора вищезазначеного приватного підприємства.

Відсутність оригіналу листа за підписом ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року за №2/528-1018ДТП та неможливості провести почеркознавчу експертизу по його копії, взагалі ставить під сумнів можливість використання його копії як доказу, який поза розумним сумнівом доводить неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного повернення автомобіль БМВ Х5 ОСОБА_13 .

Гарантійна розписка, написана ОСОБА_13 30 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 , щодо отримання ним автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була добровільно видана ОСОБА_4 під час проведення обшуку його кабінету, підтверджує лише той факт того, що ОСОБА_13 проінформував ОСОБА_4 про повернення вищезазначеного автомобіля та не підтверджує факт повернення автомобіля БМВ Х5 через незаконні дії ОСОБА_4 .

Таким чином суд приходить до висновку, що копія листа за підписом ОСОБА_4 від 30.03.2020 за №2/528-1018ДТП не може бути належним доказом, який підтверджує незаконні дії ОСОБА_4 щодо майна, на яке накладено арешт, у зв`язку із чим, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України також належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, а саме у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, витрати на залучення експертів в сумі 9316,65 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та залишити їх зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Судові витрати в сумі 9316 ( дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 65 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1