В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000114 від 18.03.2025,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 19.01.2025 близько 11:00 год., перебуваючи по вулиці Училищна, на території садового товариства «Авангард», що знаходиться в селищі Браїлів, Жмеринського району, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла, з метою реалізації умислу спрямованого на порушення недоторканості житла, діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи на те законних підстав, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до садового будинку під АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , та з прикладанням фізичної сили відчинив вхідні двері до нього, після чого проник в середину вищевказаного садового будинку, тим самим порушив недоторканість житла, що захищається законом.

Крім того, 08.02.2025 приблизно о 15:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Училищна, на території садового товариства «Авангард», що знаходиться в селищі Браїлів Жмеринського району Вінницької області, перебуваючи разом із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до садового будинку під АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки. Увійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 виявив чавунну саморобну піч для обігріву приміщень, а також, піднявшись по сходах на горище вказаного будинку останній виявив мотокосу марки «PROFI-TЕС», моделі «РТ-4100», сірого та зеленого кольорів. В цей час у ОСОБА_4 протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатися за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану в Україні (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4220-ІХ від 15.01.2025), ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чавунної саморобної печі для обігріву приміщень та мотокосу марки «PROFI-TEC», моделі «РТ- 4100», сірого та зеленого кольорів. Вартість даного майна згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 692/25-21 від 25.03.2025, становить 3582,53 гривні. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, 09.02.2025 приблизно о 03:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи по вулиці Училищна, на території садового товариства «Авангард», що знаходиться в селищі Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, разом ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить та ним користується ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки. Увійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 виявив гумовий надувний двомісний човен марки «Bark», моделі «В-260», темно-зеленого кольору, із алюмінієвими веслами, що перебували в розібраному стані. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатися за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану в Україні (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4220-IX від 15.01.2025), ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку гумового надувного двомісного човна марки «Bark», моделі «B-260», темно-зеленого кольору, із алюмінієвими веслами, що перебували в розібраному стані. Вартість даного човна згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 692/25-21 від 25.03.2025, становить 4976,53 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_6 загальної майнової шкоди на суму 8559,06 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, тобто незаконне проникнення до житла та за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

15.04.2025 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду та призначити покарання відповідно до узгодженого в угоді покарання, передбачене частиною ч. 1 ст. 162 КК України - покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала про затвердження угоди про визнання винуватості та просила залишити цивільний позов без розгляду.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів (у випадках надання згоди потерпілою), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 162 КК України є проступком, ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 15.04.2025, укладена між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, скасувавши арешт.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судової експертизи в сумі 1272,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 472, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 квітня 2025 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_3 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1 ст . 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 24 коп.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, на якому міститься 3 відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження формату МР4, що розташовані по вул. Київська та по вул. Воїнів Світла за 08.02.2025 по 09.02.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження №000114 від 18.03.2025;

мотокосу марки «Profi-TEC» моделі «РТ-4100», надувний двомісний човен марки «Bark» моделі «В-260», чугунну піч для обігріву приміщень повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2025.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя