Справа № 539/3787/25
Провадження № 1-кп/539/286/2025
УХВАЛА

25 вересня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за № 0000386, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська (Горішні Плавні) Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, утриманців не має, не одруженого, не є інвалідом, раніше судимого: 24 березня 2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною першою статті 309, статтею 75, статтею 76 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20 січня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною третьою статті 357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09 листопада 2007 року Автозавоським районним судом міста Кременчук Полтавської області за частиною другою статті 186, частиною другою статті 187, частиною другою статті 190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 29 січня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06 березня 2015 року Автозаводським районним судові міста Кременчук Полтавської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14 травня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 07 грудня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за частиною першою статті 263 КК України до 4 років позбавлення волі; 26 липня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за частиною першою статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 29 листопада 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за частиною статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 04 лютого 2020 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70, частиною четвертою статті 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13 вересня 2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08 листопада 2024 року звільнений із Харківської виправної колонії № 43 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за № 0000386, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року у справі № 539/3787/25 (провадження № 1-кп/539/286/2025) визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 121 120 грн.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року судовий розгляд призначено у відритому судовому засіданні на 09 вересня 2025 року.

09 вересня 2025 року задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, відкладено судове засідання на 25 вересня 2025 року.

Прокурор у судовому засіданні 25 вересня 2025 року заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , останньому за результатами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в житло.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 23 червня 2025 року приблизно о 11.40 год, знаходячись поряд домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов на території вказаного домоволодіння для того, щоб скуштувати плоди дерева черешні. Під час цього ОСОБА_4 зрозумів, що володілець квартири, яка знаходиться за вказаною адресою, вдома відсутній та у нього ( ОСОБА_4 ) виник умисел на крадіжку цінних речей із житла.

У подальшому, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом застосування фізичної сили відкрив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , та, проникнувши до квартири, викрав ноутбук «Asus» сірого кольору із серійним номером H6NOGK04C41026D із зарядним пристроєм чорного кольору, вартістю 2 500 грн, ноутбук «Samsung» чорного кольору із серійним номером 508W93CP500352F із зарядним пристроєм чорного кольору «Safety» із серійним номером 061615-11, вартістю 2 000 грн, флешкартку об`ємом 16 Gb білого кольору, вартістю 100 грн, селфі-палку (тримач до телефону) «Nomi» чорного кольору, вартістю 100 грн, зарядний пристрій «Asus» чорного кольору для ноутбука, вартістю 150 грн, електронну сигарету «Glo Myper X2» серійний номер G 57 у коробці, вартістю 350 грн, що належать ОСОБА_7 .

З викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, залишивши їх у власному користуванні, та таким чином розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5 200 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в житло, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак наявна потреба відкладення судового засідання для підготовки до судових дебатів, а строк запобіжного заходу збігає, тому необхідно вирішити питання щодо його продовження.

25 червня 2025 року, слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2025 року.

Метою продовження застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це прокурора та суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, проведення судового розгляду у розумний строк та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, значна частина території України на даний час окупована, де ведуться активні бойові дії. Перебуваючи на волі, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, зможе залишити місце свого проживання, що у подальшому призведе до неможливості прийняття кінцевого рішення по справі та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовано не дає підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних причин:

домашній арешт та особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може залишити постійне місце проживання, переховуватись від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою незаконно вплинути на свідків і потерпілого ;

особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до слідчого, прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного;

На підставі викладеного прокурор просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з можливістю внесення в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо поданого прокурором клопотання. Вказував, що запропонований прокурором запобіжний захід є занадто тяжким. Вважав, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в нічну пору доби або особисте зобов`язання. Звернув увагу на те, що обвинувачений має намір укласти шлюб зі своєю співмешканкою, а також на позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання та останнім місцем роботи. Зазначив, що прокурором наразі заявлено лише про один ризик запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, проте цей ризик є необґрунтованим. Обвинувачений має постійне місце проживання зі свою співмешканкою у місті Лубнах, а зареєстрований у місті Горішні Плавні, де проживає його сестра. Обвинувачений має місці соціальні зв`язки. ОСОБА_4 визнає свою вину та щиро кається.

Обвинувачений підтримав доводи захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов`язаний з арештом. Вказував на смерть свого батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив надати можливість попрощатися з ним.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Зазначено, що ухвала діє до 21 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення. Відповідно до частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. Зобов`язано уповноважену службову особу місця ув`язнення, у разі внесення застави, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. Вказано, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій. Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 121 120 грн.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини другої статті 183 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; перебуваючи на волі без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Суд сприймає як переконливі й такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризику, передбаченого статтею 177 КПК України у цьому провадженні, оскільки наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, такий ризик належним чином вмотивований прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Дані визначені пунктами 13 частини третьої статті 132 КПК України є дійсними, оскільки встановлено наявність передумов, регламентованих пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про співвідношення запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, арешту в нічний час доби та тримання під вартою, суд зазначає наступне. Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваної та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування обвинуваченого як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких є обов`язок утриматись від спілкування.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби або особистого зобов`язання, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, зазначеному прокурором, який судом визнано доведеним.

Твердження захисника не можуть розцінюватися як підстава для зміни (обрання іншого) запобіжного заходу, оскільки вони не впливають на оцінку зазначеного ризику. При цьому судом перевірено наведені обвинуваченим доводи, що смерті його батька, та досліджено докази, надані на підтвердження таких доводів. Водночас вказана обставина у сукупності з іншими обставинами та доводами учасників судового процесу не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника. Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог статті 182 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено необхідність у визначенні обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Керуючись статтями 194, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби або особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі суду розмірі, вважається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Сума застави може бути внесена обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, визначити на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, визначених у кримінальному провадженні від 23 червня 2025 року за № 0000386.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити керівнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1