Справа № 539/4057/25
Провадження № 1-кс/539/700/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування в частині арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000502, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування в частині арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 18 серпня 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000502 від 16 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 серпня 2025 року близько 14.20 год на проїзній частині проспекту Володимирського у місті Лубнах Полтавської області за участю автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла Kawasaki, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

16 серпня 2025 року під час огляду місця пригоди співробітниками поліції вилучено автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року у справі № 539/4057/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування майном. Автомобіль залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2.

Автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , до цього часу перебуває на території вказаного в ухвалі суду майданчика тимчасового утримання, тобто вже тривалий час транспортний засіб простоює без належного обслуговування та догляду на відкритому повітрі, що призводить до швидкого зношування агрегатів та деталей автомобіля і, відповідно, завдає додаткових збитків власнику щодо відновлення його попереднього стану у майбутньому.

Враховуючи час, що минув з моменту фактичного вилучення автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , співробітники поліції могли здійснити всі необхідні та достатні для об`єктивного повного та всебічного досудового розслідування слідчі дії, призначити експертизи та провести дослідження вилученого транспортного засобу. На даний час арештований автомобіль оглянутий, описаний у відповідних процесуальних документах та зафіксований за допомогою фотозйомки, тому арешт на майно, в такому вигляді як він є, втратив свою актуальність, тим більше, що автомобіль, по наявній інформації, оглянутий експертом автотехніком в рамках призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу, описаний і сфотографований.

У зв`язку із забезпеченням належного зберігання транспортного засобу, враховуючи, що слідчим та судовим експертом вказаний автомобіль оглянуто, всі сліди і пошкодження зафіксовано, цивільний позов не заявлено, тому наявні всі підстави для часткового скасування арешту цього автомобіля в частині зміни місця зберігання із передачею на відповідальне зберігання власнику та заборони користування, залишивши в силі заборону відчуження та розпорядження. Вказане часткове скасування арешту транспортного засобу не завдасть ніякої шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року на автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , в частині користування значеним майном із передачею його на відповідальне зберігання власнику.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засідання вказував, що наразі автомобіль оглянуто, отримана інформація для проведення судових експертиз, всі необхідні експертизи проведені. Накладений арешт в частині заборони користування автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив свою актуальність. Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотанням покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про скасування в частині арешту майна відомості, які мають значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов наступних висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина друга статті 1 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина одинадцята статті 170 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року у справі № 539/4057/25 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2. Накладено арешт на мотоцикл Kawasaki BX250A, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Мотоцикл Kawasaki BX250A, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною другою статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000502, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року метою накладення арешту на майно є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів, слідової інформації у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засідання вказував, що наразі автомобіль оглянуто, отримана інформація для проведення судових експертиз, всі необхідні експертизи проведені.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Даних про те, що у кримінальному провадженні на цей час потребується проведення додаткових досліджень транспортного засобу, чи проведення з ним будь-яких слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування, органом досудового розслідування не надано, як і не надано доказів необхідності подальшого обмеження власника у праві користування транспортним засобом.

Варті уваги також наслідки застосованого арешту для ОСОБА_5 , оскільки при вирішенні питання про арешт майна (про скасування арешту майна) слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для учасників кримінального провадження та третіх осіб.

З огляду на зазначене, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення представника власника майна та слідчого, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування перестала існувати потреба в арешті зазначеного автомобіля в частині заборони користування ним та відсутні підстави вважати, що незастосування арешту у цій частині призведе до приховування чи втрати цього майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 98, 132, 170-174, 309, 310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування в частині арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000502, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року у справі № 539/4057/25 на автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1