ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2226/24
провадження № 1-кп/753/895/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000826 від 05.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінабад, Таджикистан, громадянина Таджикистана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.04.2023 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_7 зі співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітньою дитиною вийшли з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці зустрілись із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх малолітньою дитиною, які надалі всі разом пішли проводити дитину ОСОБА_11 на тренування до дитячої секціїї, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 21.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх малолітня дитина пішли до дитячого майданчику, яка розміщена між будинками № 12 та АДРЕСА_1 для подальшого проведення дозвілля.

В подальшому, з поміж вказаних будинків зі сторони проїжджої частини по вулиці Привокзальна у місті Києві вийшов ОСОБА_6 , який звернувся до ОСОБА_7 , запропонувавши останньому відійти на декілька метрів від дитячого майданчику та поспілкуватись між собою на що ОСОБА_7 погодився. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 та вони разом попрямували до будинку АДРЕСА_1 , у цей момент ОСОБА_6 йшов попереду ОСОБА_7 .

Надалі, у ОСОБА_12 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, останній діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, розвернувся через своє ліве плече та наніс правою рукою один цілеспрямований удар ОСОБА_7 в область лівого ока.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми лівого ока у вигляді розриву лівого очного яблука паралімбально відповідно до 6 та 2 годинам умовного циферблату з випадінням внутрішніх оболонок, синцем на його повікам з переходом на спинку та скати носа та кровотечею.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини, які пов`зязані із розшуком обвинуваченого

До Дарницького районного суду м. Києва 31 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 00000826 від 05.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку з його неприбуттям прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу.

04 березня 2024 року до суду надійшов рапорт, з якого вбачається, що ухвала суду про привід не була виконана належним чином у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

У зв`язку з цією інформацією, у судовому засіданні 04 березня 2024 року суд ініціював питання про встановлення місця перебування обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які відомості щодо його місцезнаходження.

З тексту отриманого судом рапорта старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 17 березня 2024 року слідує, що встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Разом з тим, 18 березня 2024 року у телефонній розмові з працівником апарату суду обвинувачений повідомив, що станом на березень 2024 року щодо нього діє обмеження на в`їзд в Україну строком на 90 днів до 01 травня 2024 року включно. Він запевнив, що з урахуванням його родини, яка залишилась проживати в Україні, після завершення цього строку, на початку травня 2024 року, зобов`язується повернутися до України та прибути до суду.

Однак, станом на 10 травня 2024 року відомості про повернення ОСОБА_5 до України були відсутні, а до суду він не з`явився, номер його мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) був вже неактивний.

У зв`язку з цим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до його встановлення. Цією ж ухвалою надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Після оголошення обвинуваченого у державний розшук судом були скеровані запити до Державної прикордонної служби України з метою отримання відомостей про можливі факти перетину ним державного кордону. На виконання цих запитів до суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого за наявними у базі даних відомостями ОСОБА_5 у період з 01.01.2024 до 08.09.2025 перетнув державний кордон України 31.01.2024 о 07:43 через пункт пропуску «Старокозаче».

Суд звертає увагу, що пункт пропуску «Старокозаче» розташований на кордоні України з Республікою Молдова.

До слова, 21 лютого 2024 року між працівником апарату суду та обвинуваченим ОСОБА_5 відбулася переписка у месенджері «Viber». Під час цього спілкування обвинувачений повідомив, що перебуває в Європі. На запитання працівника суду про можливість участі у засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 відповів відмовою, мотивуючи це відсутністю часу та належного зв`язку.

Відтак, у подальшому обвинувачений цілком міг прямувати територією Молдови до країн Європейського Союзу, що істотно ускладнює його розшук та забезпечення участі у судовому провадженні.

За таких обставин, з метою встановлення актуального місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за доцільне звернутися з відповідним дорученням до Департаменту кіберполіції ГУНП у м. Києві.

Керуючись статтями 42, 139-140, 182, 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Доручити Департаменту кіберполіції ГУНП у м. Києві встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінабад, Таджикистан, громадянина Таджикистана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1