Справа №613/1790/25 Провадження № 1-кс/613/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000467 від 06 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 06 вересня 2025 року близько 21.20 год., знаходячись біля входу в кафе «Голубий Дунай» за адресою: м. Богодухів, вул. Чернієнка, 1 А, Харківської області, ОСОБА_6 , діючи умисно з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх діяльності, в ході виконання працівниками поліції, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують службові обов`язки, раптово наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя поліцейського водія групи реагування Дергачівського МП УПО в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна в області лівої надбрівної дуги, гематоми в області лівого верхнього і нижнього вуха, які відповідно до довідки КНП «Богодухіська ЦРЛ» від 07 вересня 2025 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, у випадку доведеності вини останнього, міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки, показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, потерпілим від зазначеного злочину є ОСОБА_8 , який є діючим працівником Дергачівського МП УПО в Харківській області, крім того, свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яких може впливати ОСОБА_6 та залякувати, оскільки ОСОБА_12 є діючим працівником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є місцевими жителями м. Богодухів Харківської області, при цьому ОСОБА_6 відоме місце роботи та проживання потерпілого та свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки, ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, так 26 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 345, ч. 2, ч. 5 ст. 407 КК України, 08 липня 2025 року за вказаним обвинуваченням обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду Харківської області.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що в провадженні, яке розглядається Богодухівським районним судом Харківської області, ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з`явився та відносно нього суддею було прийнято ухвалу про привід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, прохав застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у кримінальному правопорушенні не визнав, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області його не викликали. Також підтвердив, що у лютому 2025 року він самовільно залишив військову частину, в якій перебував на службі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000467 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 фактично затриманий 06 вересня 2025 року о 21.22 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06 вересня 2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 вересня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 вересня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 вересня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 вересня 2025 року;

- протоколом огляду документів з фототаблицею до нього від 07 вересня 2025 року;

- висновком експерта №12-14/276-БГ/25 від 07 вересня 2025.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 переховувався від суду та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також оцінюючи сукупність обставин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що на даний час в Богодухівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно останнього за ч. 2 ст. 345 та ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177- 183, 193- 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 04 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1