У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/25291/25

Провадження № 11-сс/4815/33/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002195 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002195 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в усному порядку заявили про відвід складу колегії Рівненського апеляційного суду суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Заяву про відвід мотивували тим, що ця колегія суддів вже брала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_7 , а саме переглядала рішення слідчого судді про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважають, що судді можуть виявляти упередженість при розгляді апеляційної скарги прокурора. На підставі викладеного просять задовольнити таку заяву.

Заслухавши думку підозрюваної та її захисника на підтримання заяви про відвід суддів, доводи прокурора, яка заперечила проти її задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Мотивуючи заяву про відвід підозрювана та її захисник зазначили, що в них виникли сумніви у неупередженості суддів, оскільки колегія суддів вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги в рамках даного кримінального провадження, за результатами розгляду якої суддями, на їх думку, не було враховано певні обставини, зокрема особистого характеру.

Оцінюючи наведені доводи апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тому на стадії досудового розслідування ухвали слідчого судді можуть переглядатися тією ж колегією суддів.

Щодо сумніву у неупередженості суддів у зв`язку з тим, що ними нібито не було враховано особисті обставини підозрюваної, то вони не заслуговують на увагу, оскільки фактично свідчать лише про незгоду сторони захисту з попереднім процесуальним рішенням колегії суддів, що відповідно до ст.75 КПК України, не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, то заява підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002195 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3