УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16387/25

Провадження №1-кс/712/5692/25

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024 року, клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.109, ч.2 ст.28 ч.3 ст.109 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.03.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , об`єднавшись за для реалізації спільної ідеї щодо відновлення т.зв. «УССР» та її поширення серед населення України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13 год. 14 хв. 04.12.2024, з використанням групи Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою: «Оргкомитет УССР» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), являючись учасниками так званого «Оргкомитета УССР», в ході аудіо-обговорення здійснили виготовлення та корегування текстового матеріалу, сформований варіант якого був розміщений у вказаній групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 21 год. 15 хв. 14.12.2024 невстановленою особою чоловічої статі зареєстрованою у вказаному месенджері під ім`ям " ОСОБА_19 " із елементами наступного змісту: «Обращение к представителям военных профессий и к сотрудникам силовых структур».

В подальшому, з метою додаткового коригування вказаного матеріалу, громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію поширення власної ідеї щодо відновлення т.зв. «УССР», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11 год. 14 хв. 15.12.2024, з використанням групи Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою: «Оргкомитет УССР» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в ході аудіо-обговорення, здійснили додаткове коригування текстового матеріалу із елементами змісту: «Обращение к представителям военных профессий и к сотрудникам силовых структур», сформований варіант якого був розміщений о 20 год. 40-41 хв. 17.12.2024 у вказаній групі «Оргкомитет УССР» ОСОБА_13 з використанням профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи спільну мету -доведення до широкої маси населення власної ідеї щодо відновлення т.зв. «УССР», за попередньою змовою групою осіб, з використанням Інтернет-ресурсів здійснили розповсюдження текстового матеріалу із елементами змісту: «Обращение к представителям военных профессий и к сотрудникам силовых структур» із корективами, що не змінюють її суть.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи єдиний умисел на розповсюдження матеріалів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, о 22 год. 30 хв. 12.01.2025, на «стінці» власного профілю Інтернет-месенджера «Facebook» під назвою « ОСОБА_20 )» ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснила публічне розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ силовых СТРУКТУР» у якому містяться публічні заклики до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, о 18 год. 56 хв. 19.02.2025, із використанням профілю під назвою « ОСОБА_21 » у групі Інтернет-месенджеру «Telegram» під назвою «Ведомости Оргкомитета УССР» ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснив розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ силовых СТРУКТУР», у якому містяться публічні заклики до дій спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , о 23 год. 10 хв. 22.03.2025, із використанням профілю багатоплатформового Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою « ОСОБА_23 », шляхом надсилання в Телеграм-групу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » посилання ІНФОРМАЦІЯ_7 із соціально орієнтованого ресурсу «Facebook», використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, здійснив публічне розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ СИЛОВЫХ СТРУКТУР», у якому наявний заклик високого ступеню категоричності до знищення представників діючої на момент створення публікації державної влади, адресованого до представників військових професій і воєнізованих формувань України, зазначений заклик стосується поняття конституційний лад.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 о 20 год. 59 хв., із використанням профілю багатоплатформового Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою «© ІНФОРМАЦІЯ_9 » у групі Інтернет-месенджеру «Telegram» під назвою «Ведомости Оргкомитета УССР» ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, здійснила публічне розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ силовых СТРУКТУР», у якому містяться публічні заклики до дій спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України - розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи єдиний умисел на розповсюдження матеріалів, з ідеологічних мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 о 18 год. 45 хв., із використанням профілю багатоплатформового Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою «© ІНФОРМАЦІЯ_9 » у групі Інтернет-месенджеру «Telegram» під назвою «Ведомости Оргкомитета УССР» ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, здійснила публічне розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ силовых СТРУКТУР», у якому містяться публічні заклики до дій спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України - розповсюдження матеріалів із закликами до повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

10 жовтня 2025 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженці м. Богодухів, Богодухівського району Харківської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.

10 жовтня 2025 року підозрюваній ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також вручено повістку про виклик на 12 год. 13.10.2025 з метою розгляду вказаного клопотання у Соснівському районному суді м. Черкаси, а також повістку про виклик на 12 год. 14.10.2025 з метою проведення допиту підозрюваної.

На вказаний час та дати підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася не повідомивши про причини неявки.

23.10.2025 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_24 у зв`язку із повторною неявкою підозрюваної ОСОБА_4 на судове засідання, виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді її приводу в Соснівський районний суд м. Черкаси на 14 год. 30.10.2025.

27.10.2025 дорученням слідчого №73/6/2674/2025 від 27.10.2025 виконання ухвали покладено на відділ КІБ УСБУ в Черкаській області.

30.10.2025 від відділу КІБ УСБУ в Черкаській області надійшла відповідь про те, що о 7 год. 00 хв. 30.10.2025 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) з метою здійснення її приводу до Соснівського районного суду м. Черкаси. За місцем проживання остання була відсутня. В ході здійснення телефонного дзвінка за мобільним номером телефону - НОМЕР_1 , який належить останній, ОСОБА_4 відповіла після чого їй було роз`яснено необхідність виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді та прохання повідомити місцеперебування. На вказане ОСОБА_4 в грубій формі відповіла, що не визнає будь-яких документів та для продовження розмови їй потрібно сплатити 32000 доларів США, після чого завершила дзвінок та вимкнула телефон. У зв`язку із чим ухвалу слідчого судді виконати неможливо.

30.10.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_24 , щодо підозрюваної ОСОБА_4 винесено ухвалу про затримання з метою її приводу в приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

03.11.2025 у приміщенні магазину «Терабайт», що за адресою: Харківська область, м.Богодухів, площа Незалежності, 7, ОСОБА_4 о 14 год. 45 хв. оголошено та вручено копію ухали. В ході оголошення ухвали, ОСОБА_4 викликала працівників Швидкої медичної допомоги, після чого її було доправлено до КНП «Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради».

04.11.2025, після виписки із лікарні, о 10 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді, підозрювану ОСОБА_4 затримано, про що складено відповідний протокол. Цього ж дня, підозрювану доставлену до Соснівського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

04.11.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_24 , щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 із покладанням ряду обов`язків, а саме:

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк застосування запобіжного заходу - 10.12.2025 включно.

04.11.2025 до ГУНП в Харківській області направлено ухвалу слідчого судді з метою здійснення контролю її виконання.

04.11.2025 підозрюваній ОСОБА_4 під особистий підпис слідчим вручено 3 повістки про виклик для участі у слідчих діях, а саме:

- про необхідність явки 11 листопада 2025 року о 14 год. 15 хв. до слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, кабінет № 231 по кримінальному провадженню № 0000077, для проведення допиту підозрюваної;

- про необхідність явки 14 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв. до слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, кабінет № 231 по кримінальному провадженню № 0000077, для проведення огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону за її участю;

- про необхідність явки 19 листопада 2025 року о 14 год. 15 хв. до слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, кабінет № 231 по кримінальному провадженню № 0000077, для проведення слідчого експерименту з її участю.

На вказані дати та час підозрювана не з`явилася не повідомивши про причини своєї неявки. про що слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_25 складено відповідні рапорти.

Водночас, 13.11.2025 ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок слідчому із номеру НОМЕР_2 , в ході якого повідомила незрозумілий текст щодо представництва повіреної жінки ОСОБА_26 і необхідність їй здійснювати лікування без будь-яких уточнень, завершивши дзвінок. Цього ж дня, слідчим здійснено вихідний дзвінок на вказаний номер, після чого ОСОБА_4 взяла слухавку. Їй було повідомлено про необхідність прибути для проведення слідчих дій, відповідно до заздалегідь вручених повісток про виклик. Остання відповіла, що вона не має змоги їздити, вона не визнає такі обов`язки, поклавши слухавку.

Крім того, 12.11.2025 на електронну пошту УСБУ в Черкаській області надійшов лист під назвою «Зобов`язання/розпорядження №12/44» від повіреної жінки ОСОБА_26 розпорядником персони - ОСОБА_4 , в якому йдеться вимога про надання матеріалів кримінального провадження. Серед змісту листа вказано про нанесений жінці Олєні моральний, фізичний, психологічний, фінансовий збиток, шкоду через примушення до цивільно-правових відносин через нервовий зрив та лікування в лікарні. До листа додано низької якості сканований варіант виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5766 за лікування в період із 03.11.2025 по 04.11.2025.

24.11.2025 від ГУНП в Харківській області надійшов лист № від 24.11.2025 у якому вказано, що 23.11.2025 о 12 год. 01 хв. під час здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , вона була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушила покладені на неї обов`язки покладені судом. Вжитими заходами встановлено, що на час перевірки ОСОБА_4 знаходилась у своїх справах в м. Богодухів Харківської області. Матеріал за указаним фактом зареєстрований в журналі ЄО Богодухівського РВП від 23.11.2025 за № 9603.

25.11.2025 з метою перевірки можливого факту звернення та лікування ОСОБА_4 , до КНП «Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради» направлено запит щодо отримання інформації про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою в період із 10.10.2025 по теперішній час.

У відповідь, цього ж дня від КНП «Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради» надійшла відповідь №06-18/2959 від 25.11.2025 про те, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікування у терапевтичному відділенні у період із 03.11.2025 по 04.11.2025 із діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик помірний. Пацієнтка мала змогу приймати участь у слідчих діях та судових засіданнях.

Таким чином, факт самовільного залишення місця проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, визначені ухвалою суду як обов`язкові під час дії запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 , підтверджено.

28 листопада 2025 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженці м. Богодухів, Богодухівського району Харківської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

-протокол огляду від 08.08.2025;

-висновок експерта № СЕ 25-10/Л/7 від 19.09.2025;

-протокол обшуку від 10.10.2025.

-інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 систематично порушує покладений на неї судом обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, місцезнаходження ОСОБА_4 було невідоме, за місцем проживання та реєстрації була відсутня 23.11.2025, чим порушила застосований до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, це може свідчити про навмисне переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог статей 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, запобіжний захід обирається або змінюється в межах необхідності для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання визначеним законом ризикам.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів;

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів набуває особливо небезпечного характеру;

- підозрювана володіє проросійськими налаштуваннями, здійснює поширення публікацій із публічними закликами до дій спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади;

- підозрювана може вчиняти тиск на свідків, зокрема, маючи хист до переконання співрозмовників, може схиляти їх змінити покази чи відмовитись від дачі показань.

Вказані ризики виправдовують необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з підстав невиконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків:

- залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- відсутність за місцем реєстрації;

- припинення зв`язку зі слідчим та законним представником;

- ненадання будь-якої інформації щодо зміни місця перебування,

- свідчать про умисний характер її дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики обґрунтовуються:

- ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України, у зв`язку з чим усвідомлюючи інкриміноване кримінальне правопорушення та невідворотність покарання, та під страхом покарання, у разі не обрання їй запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати в іншу область, за кордон. Хоча ОСОБА_4 і має місце проживання та проживає в приватному домоволодінні, однак ці дані не забезпечили достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та її належною процесуальною поведінкою, оскільки ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду переважає. У даному кримінальному провадженні цей ризик вже реалізований, що робить подальше застосування домашнього арешту неефективним. Межі територіального контролю, забезпечувані домашнім арештом, фактично виявилися недостатніми для запобігання втечі.

- зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваною ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. Підозрювана вже систематично порушила покладені на неї обов`язки, що підтверджує її негативну процесуальну поведінку.

- наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що зважаючи на категорію та обставини інкримінованого їй злочину, спосіб його скоєння, а також її поведінку в подальшому, вказує на особливу зухвалість, відчуття безкараності та злочинну переконаність у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Така позиція підозрюваної свідчить про байдуже ставлення до своїх протиправних дій, їх негативних наслідків, що слід розцінювати, як достатній та вагомий ризик скоєння ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з принципів законності, справедливості, такий запобіжний захід є співмірним протиправному діянню.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України наявні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що, зокрема визначені у п. п. 1 - 11 даної частини вказаної статті.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 Цього Кодексу та у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у межах більш м`якого запобіжного заходу, а також з урахуванням фактичного порушення нею цих обов`язків, саме тримання під вартою є єдиним ефективним та необхідним заходом, який здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, виключити можливість подальшого ухилення та запобігти перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказали, що підозрювана порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово порушувала процесуальні обов`язки, не з`являється за викликом слідчого для участі у слідчих діях, тому виникла необхідність для обрання більш суворого запобіжного заходу для забезпечення дієвості кримінальногопровадження.

Підозрювана заперечувала проти судового розгляду клопотання і розслідування кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з урахуванням позиції підозрюваної просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом огляду від 08.08.2025р., відповідно до якого оглянуті інтернет сторінки Телеграм-каналів, адміністратором яких є ОСОБА_4 , висновком експерта №СЕ 25-10/Л/7 від 19.09.2025, відповідно до якого у піблакаціях, поширених користувачем ОСОБА_4 містяться публічні заклики до дій, спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, протоколом обшуку від 10 жовтня 2025 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, перешкодити кримінальному провадженню.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваноої винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк до п`яти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом порушення процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого з метою затягування досудового розслідування.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК, суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики переховуватись від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, які є реальним та існуючими, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, порушила умови обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також неодноразово порушила процесуальні обов`язки щодо явки за викликами до слідчого, фактично ігнорує покладання на неї законом та судом обов`язку з`являтись до слідчого про участь у слідчих та процесуальних діях, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання підозрюваної під вартою з можливістю внесення застави, при цьому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи обставини кримінального правопорушення та ступінь ризиків на відповідному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти основ національної безпеки держави у період воєнного стану, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 року становить 3028 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваної, визначити підозрюваній заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваною. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, уродженки м. Богодухів, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з 01 грудня 2025 року по 10 грудня 2025 року.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваній після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особою, яка тримається під вартою - з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 03 грудня 2025 року