Провадження № 1-кп/643/329/25
Справа № 643/5265/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000302 від 14.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шахта імені Володарського Свердловського району Луганської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, працюючого водієм у КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.04.2024 приблизно о 10-00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом другої групи через черепно- мозкову травму, за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні, в ході раптово виниклого на побутовому підґрунті між ними конфлікту, маючи протиправний умисел, спрямований на завдання побоїв своїй співмешканці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію по відношенню до ОСОБА_4 , передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення потерпілій фізичного болю та бажаючи їх настання, умисно, застосовуючи фізичну силу, стоячи навпроти потерпілої, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область правого вуха та один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, після чого ОСОБА_4 відвернулась від ОСОБА_3 , а останній продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, стоячи позаду потерпілої, наніс їй ще один удар рукою по верхній центральній частині спини, завдавши потерпілій внаслідок цих ударів фізичного болю, після чого припинив свої протиправні дії, і пішов займатись своїми справами.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, 13.04.2024 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 повернувся до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 та застав свою співмешканку ОСОБА_4 в її кімнаті у власному ліжку та ініціював новий конфлікт на побутовому ґрунті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та агресивному настрої, почав висловлюватись в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_3 підійшов з лівого боку ліжка та реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, а саме: в ділянку лобу ліворуч, в область правого вуха, в область носу, в область лівого вуха та два удари кулаком правої руки в область підборіддя ліворуч та лівої частини губи, після чого ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії і залишив кімнату потерпілої, в якій остання залишилась у ліжку та приблизно о 18:00, годині того ж дня, викликав останній бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 було спричинено відповідно до висновку судово-медичної експертизи - закриту тупу травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням, з синцем та садном в ділянці перенісся; забійну рану на голові, що утворились від дії тупого твердого предмету та які відповідно до п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на голові відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст..126 КК України, тобто в заподіянні умисного удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень та умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 14.04.2024 про обвинувачення що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному провадженні без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 14.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у спрощеному провадженні без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України знайшла своє підтвердження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи ,з якою винний перебуває у сімейних відносинах , вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_3 на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України так і за ч.1 ст. 126 КК України у виді штрафу, саме таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень із застосуванням ст.70 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід не обирався.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.371,373,374,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

- за ч.1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять) в дохід держави.

Відповідно доч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомуст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджена доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1