Справа № 496/2588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Овідіополь кримінальне провадження №0000081 від 29 січня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 146 ч.2, 194 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000081 від 29 січня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 146 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 обрана у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід колегії суддів по справі, у зв`язку з тим, що в ухвалі від 11.06.2025 р. колегія суддів маючи характеризуючі документи обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_9 загрожує від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, або довічне позбавлення волі, також зазначено, що обвинувачений неодружений та не має міцних соціальних зв`язків, незважаючи на наявність у обвинуваченого дружини та дитини, маючи в розпорядженні довідку про склад сім`ї. Суддя ОСОБА_2 на останньому судовому засіданні запитав прокурора, коли він зачитував протоколи огляду, чи буде він всі документи від початку до кінця читати. Головуючий по справі на пропозицію сторони захисту - одночасно з дослідженням протоколів, досліджувати відеофайли, відповів, що це не обов`язково, оскільки відео є додатками до протоколу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, й, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статті 9 ч.5 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9

11.06.2025 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000081 від 29 січня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 146 ч.2, 194 ч.2 КК України призначено до розгляду на 26 червня 2025 року о 16-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні, у складі трьох професійних суддів. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 08 серпня 2025 року.

В матеріалах кримінальної справи №496/2588/25 станом на час винесення ухвали суду від 11.06.2025 р., відсутнє свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження, що мало б підтверджувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 дружини та дитини, характеристику на обвинуваченого ОСОБА_9 , надану Маяківською сільською радою Одеського р-ну, Одеської обл. від 30.01.2025 р. суд не бере до уваги в частині складу сім`ї.

Із змісту заяви захисника не вбачається підстав, які зазначенні в ст.ст.75,76 КПК України, а тому колегія судів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3