Провадження 1-кп/524/954/25
УХВАЛА

17.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому вона зазначає, що 23.12.2017 року, син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розважальному закладі "Флай Кідс", що знаходиться за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, 96 отримав травму голови внаслідок падіння з батуту, яка згідно висновку експерта №708 від 31.08.2020 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання.

02.02.2018 року слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено 23.12.2017 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання та пояснила, оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено 27.12.2017 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст. 137 ч.2 КК України закінчився, також під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося за можливе, тому вона просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000327, приходить до наступних висновків.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Комплексний аналіз вказаних норм Закону дає підстави стверджувати, що прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження. При цьому відповідно до ст.ст.40,40-1,41 КПК України, ні слідчий, ні дізнавач, ні оперативні підрозділи не наділені правом заявляти клопотання прокурору.

Вказане клопотання жодним учасником, який має право на його подання, прокурору не подавалося.

Судом встановлено, що 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 внесені відомості про вчинення 23.12.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Із представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000327 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, але із досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000327 вбачається, що на аркуші справи 18 є пояснення від 12.01.2018 року ОСОБА_6 , що станом на 23.12.2017 року вона працювала керуючою ДРК «Флай Кідс» і яка пояснила про обставини травмування неповнолітнього ОСОБА_5 , але в подальшому органи досудового розслідування в якості свідка вищезазначену особу не допитали, її посадову інструкцію не витребували.

В матеріалах кримінального провадження є постанови слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22.02.2018 року про призначення по справі судово медичної експертизи (а.с. 8), від 07.11.2018 року, про призначення по справі додаткової судово- медичної експертизи (а.с. 44), від 10.04.2019 року, про призначення по справі додаткової судово- медичної експертизи (а.с. 71) та містяться висновки експерта №176 від 30.03.2018 року (а.с. 36), № 854 від 20.12.2018 року (а.с. 45-46) про неможливість надання висновку, так як клопотання експерта про надання медичної документації на ім`я ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження не були виконані слідчим та експерту не були надані. В той же час, на аркуші справи 109-111 кримінального провадження міститься висновок експерта № 708 від 31.08.2020 року, в якому зазначено, що додаткова судово медична експертиза відносно ОСОБА_5 проводилась на підставі додаткової постанови інспектора сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10.08.2020 року, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня, як і відсутній процесуальній документ, який підтверджує повноваження інспектора сектора дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження на аркушах справи 37, 72 містяться доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.05.2018 року, слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08.04.2019 року, але матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів на виконання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого ОСОБА_8 від 10.05.2018 року, що, на думку суду, свідчить про неналежний контроль слідчого ОСОБА_8 стосовно виконання її доручення. На виконання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_9 на аркушах справи 73-75 кримінального провадження містяться матеріали виконання доручення, які складаються із двох рапортів ст. інспектора СЮП КВП ОСОБА_10 про неможливість встановлення працівників СРК «Флай Кідс», які робили зауваження ОСОБА_5 під час його перебування на батуті та додаткових свідків події не представилось можливим, але які ж саме слідчі (розшукові) дії проводились ст. інспектором СЮП КВП ОСОБА_10 матеріали виконання доручення не містять.

На аркуші справи 76 -77 кримінального провадження містяться вказівки прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 20.05.2020 року на ім`я начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та на ім`я слічдого СВ КВП ГУНП в Полтавській області, де зазначено про встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо переліку осіб, які працювали 23.12.2017 року на дитячих майданчиках у розважальному закладі «Флай Кідс» та згідно наданого переліку працівників, тимчасовим доступом вилучити посадові обов`язки працівників, які органами досудового розслідування не були виконані. Також на аркуші справи 108 є вказівки прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ім`я начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 24.09.2020 року, де крім зазначених прокурором ОСОБА_11 слідчих (розшукових) дій необхідно також допитати в якості свідків працівників ШМД, які виїжджали на місце події та лікаря, який здійснював первинний медичний огляд потерпілого ОСОБА_5 , встановити наявність камер відеоспостереження на місці події за 23.12.2017 року, у разі їх збереження долучити до матеріалів кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження на аркуші справи 112 міститься постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на злочин та визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі слідства від 30.10.2020 року.

Із дослідженого судом кримінального провадження №0000327 від 02.02.2018 року вбачається, що на аркуші справи є повідомлення заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 від 09.09.2024 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, але в матеріалах кримінального провадження не містяться упродовж майже 4-х років, які ж слідчі (розшукові) дії проводились органами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що на думку суду свідчить про бездіяльність органів досудового розслідування.

Із протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 22.02.2018 року ОСОБА_5 ( а.с. 29-31) вбачається, що 23.12.2017 року він відвідував розважальний комплекс «Флай Кідс», розташований по вулиці Київській в м. Кременчук, разом зі своїми друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з якими він разом плигав на батутах, що також вбачається і з пояснення ОСОБА_18 на аркуші справи 6, але вищезазначені особи не були допитані органами досудового розслідування в якості свідків. Також в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 зазначено, що місце розташування розважального комплексу, який він відвідував з друзями, це вулиця Київська м. Кременчука, але в інших процесуальних документах зазначено місце вчинення кримінального правопорушення вулиця Лесі Українки, 96 м. Кременчука .

Згідно п.5.1 Правил відвідування та поведінки в сімейному розважальному комплексі «Fly Kids» (а.с. 92) квитки в комплексе продаються тільки ДОРОСЛИМ або ПОКУПЦЯМ, таким чином органами досудового розслідування не з`ясовано яким чином неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , 2002 року народження придбав квиток 23.12.2017 року на відвідування ігрового елементу «Батутний комплекс» Великий .

На аркуші справи 128 міститься постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 від 26.12.2024 року про призначення по справі судової експертизи безпеки життєдіяльності, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. Проф.М.С. Бокаріуса» і на аркуші справи 130-131 кримінального провадження є клопотання судового експерта ОСОБА_20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №28 від 27.01.2025 року, але дане клопотання судового експерта органами досудового розслідування не виконане, у зв`язку з чим судовим експертом ОСОБА_20 було складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №28 від 18.04.2025 року (а.с. 135-138).

Згідно відповіді директора ТОВ "ВЕРТЕКСЛАЙН" ОСОБА_21 від 08.11.2024 року (а.с. 125) вбачається, що на запит від 23.10.2024 року про надання документів станом на 23.12.2017 року не зберіглись, а працівники, які працювали станом на 23.12.2017 року вже не працюють, але органами досудового розслідування відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів» від 18.06.2015 р. № 1000/5 не витребувано з підприємства накази про передання особових справ працівників в архів, накази про знищення особових справ працівників, не зазначені згідно особової картки, яка ведеться на працівника прізвище , ім`я , по батькові осіб, які працювали станом на 23.12.2017 року і яку посаду вони займали , адреси їх проживання та засоби зв`язку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0000327, приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі,органами досудового розслідування перше чергове не була проведена слідча дія, як огляд місця події, не було з`ясоване питання у жодної допитаної особи про ознайомлення з Правилами відвідування та поведінки в сімейному розважальному комплексі «Fly Kids», взагалі містились ці правила в загальному доступному місці для відвідувачів, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії органами досудового розслідування, у суду немає підстав, тому клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 285, 286, 314, 369 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_22