Провадження №: 1-кп/755/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" вересня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (відеоконференція),

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відеоконференція)

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (відеоконференція),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_11 та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 у кримінальному провадженні відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000953 від 15.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 15.12.2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_16 має постійне місце проживання, та є батько у якого незадовільний стан здоров`я, та якого необхідно утримувати. Ризики зазначені стороною обвинувачення відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначила, що всі ризики зазначені стороною обвинувачення раніше є не обґрунтованими та не доведеними доказами, а нових ризиків прокурорм не наведено, а тому їх на сьогоднішній день не існує.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК обвинувачений, захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Проаналізувавши заявлені в судовому засіданні клопотання захисників, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі при попередньому вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Водночас, вказаною ухвалою також констатовано продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків.

Таким чином, захисники у судовому засіданні не навли жодних нових обставин, які би виникли та не розглядалися судом під час попередньої ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу.

Також, беручи до уваги доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені під час обрання та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Враховуючи вище зазначене, а також що захисником ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті при попередньому клопотанні про обрання та продовження запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі- відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: