Справа № 362/3293/23
Провадження № 1-кп/362/226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні (№ ЄРДР № 0000248 від 02.02.2023) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Чернігівка Запорізької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має повну середню освіту, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має цивільну дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000248 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної (комісійної) судово-медичної та судово-біомеханічної/ситуаційної експертизи (за потреби з елементами трасологічного дослідження слідів взуття/палиці), оскільки під час детального аналізу висновків судово-медичного експерта, долучених до матеріалів справи, ним виявлено суттєві прогалини, що ставлять під сумнів точність і обґрунтованість експертних висновків.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо призначення в справі експертизи.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова), комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Судом встановлено, що, відповідно до показів обвинуваченого, він бив ОСОБА_6 кулаками, ногою, взутою в домашній тапочок, та палицею. Також ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 ногою, взутою в берці, в область голови. Вважає, що смерть ОСОБА_6 не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку саме від його, ОСОБА_3 , ударів. Такі ж покази він давав під час досудового розслідування та проведенні слідчого експерименту за його участі.

Щодо нанесення ударів ОСОБА_6 , крім ОСОБА_3 , ще і ОСОБА_8 ногою, взутою в берці, підтвердили під час своїх показів в судовому засіданні також потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 .

Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 , останній показав як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 не менше 20 ударів по голові (обличчю) кулаками обох рук, від чого останній падав 5-6 разів, 2 рази ногою вдарив потерпілого в грудну клітину, коли той перебував в положенні лежачи на землі, потім під час підняття ОСОБА_6 із землі, наніс йому ще не менше 4 ударів по голові (обличчю).

Відповідно до висновку експерта № 033, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Перелом правого ріжка під`язикової кістки, щодо живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, та не перебуває у прямому зв`язку з причиною смерті. Описані вище переломи ребер, що до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Перелом грудини та 4-7 ребер ліворуч утворились посмертно. Інші тілесні ушкодження, щодо живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 048, більшість зовнішніх ушкоджень на тілі ОСОБА_6 мають зливний характер, тобто відбувалось накладення вторинних ушкоджень на первинні, достовірно встановити кількість точок прикладання травмуючого предмету не можливо, але їхня кількість була не менше 20. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 , могли утворитись внаслідок ударів дерев`яною палицею, руками чи ногами.

Відповідно до висновку експерта № 046, можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення 02.02.2023 за його участю слідчої дії (допиту) не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 047, можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, вказаних потерпілою ОСОБА_9 під час проведення 23.02.2023 за її участю слідчої дії (допиту) не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 075, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження частково могли утворитися за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_10 під час проведення 15.03.2023 за її участі слідчої дії (слідчого експерименту), а саме: синці поперекової ділянки ліворуч та праворуч.

Відповідно до висновку експерта № 076, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_11 під час проведення 23.03.2023 за його участю слідчої дії (слідчого експерименту).

Відповідно до висновку експерта № 077, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_3 під час проведення 17.03.2023 за його участю слідчої дії (слідчого експерименту).

Відповідно до висновку експерта № 078, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказала потерпіла ОСОБА_9 під час проведення 23.03.2023 за її участю слідчої дії (слідчого експерименту).

Таким чином, в матеріалах справи наявні покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, які вказують на те, що ОСОБА_6 наносилися множинні удари в область голови як обвинуваченим ОСОБА_3 , так і ОСОБА_8 , котрий був взутий в берци. З висновків експертів вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Разом з тим не зрозуміло смерть ОСОБА_6 настала в результаті ударів яким саме предметом (палицею, берцем, кулаком), що не дає можливість встановити особу, яка їх наносила.

Враховуючи все вище зазначене, зокрема з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливають на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки усунути неповноту первинного висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення вказаної експертизи слід доручити тому самому експерту (експертам).

Підстав для призначення комплексної експертизи відсутні, оскільки необхідності проведення дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань немає, тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити частково.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Розмежувати тілесні ушкодження, наявні на трупі потерпілого ОСОБА_6 за ступенем тяжкості та підставою їх виникнення (від удару ногою, взутою у берці; рукою, зібраною в кулак; палицею, ногою, взутою в кімнатні капці чи від падіння).

2) Визначити, внаслідок яких саме тілесних ушкоджень (завданих ногою, взутою у берці; рукою, зібраною в кулак; палицею, ногою, взутою в кімнатні капці чи від падіння) настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .

При проведенні дослідження врахувати висновки первинних судових експертиз, дані слідчих експериментів та допитів, проведених в судовому засіданні (відеозаписи із слідчих експериментів та допитів на флеш накопичувачі додано до клопотання захисника про призначення експертизи та знаходяться в матеріалах справи), опис та ймовірне фото берців (додані до клопотання захисника про призначення експертизи та міститься в матеріалах кримінального провадження); опис палиці, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Надіслати у розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» копію даної ухвали для виконання, матеріали кримінального провадження № 362/3293/23 та речовий доказ кімнатні капці синього кольору.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження продовжити після одержання висновку експертизи.

Визначити експертам місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1