печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001598 від 07.08.2023,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001598 від 07.08.2023, яке було направлене органому засобами поштового зв`язку 06.08.2025.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001598, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.08.2025 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 поверх 20, офіс 104 прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва за участі інших прокурорів групи у провадженні №0001598 було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

За результатами проведеного обшуку за вказаною вище адресою було підтверджено ознаки діяльності т.з. «кол-центру» - було встановлено, що приміщення «104» за відповідною адресою є фактично офісним приміщенням, що складається з групи приміщень, у яких було виявлено понад 30 робочих місць, обладнаних комп`ютерною технікою, аксесуарами, додатковими та допоміжними приладами і пристроями, у тому числі сервером та маршрутизаторами (роутерами) посиленої дії, що у сукупності підтверджує ознаки шахрайства відповідного виду.

05.08.2025 за вищевказаною адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 поверх 20, офіс 104 прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва за участі інших прокурорів групи у провадженні №0001598 було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

За результатами проведеного обшуку за вказаною вище адресою було підтверджено ознаки діяльності т.з. «кол-центру» - було встановлено, що приміщення «104» за відповідною адресою є фактично офісним приміщенням, що складається з групи приміщень, у яких було виявлено понад 30 робочих місць, обладнаних комп`ютерною технікою, аксесуарами, додатковими та допоміжними приладами і пристроями, у тому числі сервером та маршрутизаторами (роутерами) посиленої дії, що у сукупності підтверджує ознаки шахрайства відповідного виду.

Після отримання доступу до приміщення силами ГУ ДСНС у м. Києві, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо у приміщенні відсутні будь-які особи.

Також за результатами обшуку було встановлено, що законним користувачем приміщення за вказаною адресою є громадянин України ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_1 . При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 було передано приміщення в оренду іншій особі - законному користувачу громадянину ОСОБА_5 паспорт № НОМЕР_2 від 10.08.2020, виданий органом: 1215, іпн: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зазначені вище відомості з підтверджуючими документами були отримані прокурором від представника власника приміщення - адвоката, який прибув для участі в обшуку. Документи долучені до протоколу обшуку.

Таким чином, обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведено на підставі, у спосіб та відповідно до вимог КПК України. При цьому, суспільний інтерес, що полягає у виявленні та припиненні діяльності т.з. «кол-центрів», притягненні причетних до шахрайської діяльності осіб до кримінальної відповідальності, превалює над Конституційними правами вказаного вище власника, а також користувача приміщення на недоторканність нерухомої власності.

За результатами обшуку з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступне майно: мобільний телефон ZTE Blade A35 IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE Blade A35 IMEI НОМЕР_5 ; Мобільний телефон RO7251JEC210202; Мобільний телефон ZTE Blade A35 IMEI НОМЕР_6 ; ноутбук DELL 4; ноутбук DELL 8; ноутбук DELL 4; ноутбук DELL 6; ноутбук DELL 6; ноутбук DELL 8; ноутбук DELL 10; ноутбук HP 5CG61505N3; ноутбук HP 5CG6495TWV; ноутбук HP 5CG6421G4C; ноутбук HP 5CG6325GWZ; ноутбук DELL 3; ноутбук DELL 0; ноутбук DELL 6; ноутбук DELL 2; ноутбук DELL 8; ноутбук DELL 0; ноутбук HP 5CD6369875; ноутбук HP 5CG63259HV; ноутбук LENOVO THINK PAD без серійного номеру; ноутбук DELL 4; ноутбук DELL ; ноутбук DELL 6; чернові записи: блокноти 13 шт.; стартові пакеті мобільних операторів: 136 штук.; Відеорегістратор 4K004AEPAZD7F87; Свіч для інтернета EDGESWITCH241841KB4FBE4CD5ADA; ciovd core router ccr1009-76-1c-1s+.

Відтак, прокурор звернувся до слідчого судді та просить накласти арешт на вилучене майно.

Так, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було долучено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку, за вище зазначеною адресою.

Відтак, слідчий суддя вважає, що є необхідність у поверненні клопотання прокурора на доопрацювання, оскільки стороною обвинувачення не долучено ухвали слідчого судді, яка б підтверджувала виконання вимог ст. 233 КПК України, що унеможливлює належним чином розглянути клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 107, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001598 від 07.08.2023,- повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1