ВИРОК
17 грудня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,-
Формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що 11.03.2025 Фастівським міськрайонним судом Київської області на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
03.04.2025 ОСОБА_5 за місцем проживання було направлено виклик до Фастівського районного відділу № 2 з метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 08.04.2025 ОСОБА_6 з`явився до Фастівського районного відділу № 2 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому було видано направлення до Кожанської ОТГ згідно якого до відпрацювання суспільно корисних робіт він повинен був приступити не пізніше 10.04.2025.
01.05.2025 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення від Кожанського КП «Добробут», в якому зазначено, що ОСОБА_7 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт. 01.05.2025 ОСОБА_5 за місцем проживання було направлено виклик до Фастівського районного відділу № 2 з зв`язку з бесідою.
08.05.2025 ОСОБА_7 з`явився до Фастівського районного відділу № 2 та пояснив, що не з`являвся на відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки хворів, однак до лікаря не звертався та документально підтвердити даний факт не може, тобто без поважних причин, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
09.05.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області було направлено протокол щодо ОСОБА_8 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП.
30.05.2025 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення з Кожанського КП «Добробут», в якому зазначено, що ОСОБА_7 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт.
18.06.2025 Фастівським районним відділом № 2 було отримано від Фастівського міськрайонного суду Київської області постанову від 05.06.2025 про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.
18.06.2025 та 03.07.2025 ОСОБА_5 за місцем проживання було направлено виклики до Фастівського районного відділу № 2 з зв`язку з бесідою. 04.07.2025 ОСОБА_9 з`явився до Фастівського районного відділу № 2 та пояснив, що після відбуття адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби він зобов`язується з`явитися до Кожанського КП «Добробут» для відпрацювання суспільно корисних робіт.
02.10.2025 Фастівським районним відділом № 2 було отримано від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області повідомлення про те, що гр. ОСОБА_7 був поміщений 25.09.2025 до ITT № 8 (м. Сквира) ГУНП в Київській області де і відбув адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.
29.10.2025 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення з Кожанського КП «Добробут», в якому зазначено, що гр. ОСОБА_7 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт.
29.10.2025 ОСОБА_5 за місцем проживання було направлено виклик до Фастівського районного відділу № 2 в зв`язку з бесідою.
10.11.2025 до Фастівського районного відділу № 2 з`явився ОСОБА_7 та пояснив, що не з`являвся для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки не має бажання працювати. ОСОБА_5 було роз`яснено, що оскільки він злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації буде надіслано подання та матеріали особової справи до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 КК України.
Однак незважаючи на роз`яснювальну роботу, ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним відпрацьовувати визначений постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області строк суспільно корисних робіт, діючи умисно, з метою злісного ухилення від відбування покарання, в період з 10.04.2025 по 27.11.2025 до виконання суспільно корисних робіт не приступив зовсім. Загалом ОСОБА_7 не відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, внаслідок чого покарання призначене судом ОСОБА_7 не відбув - постанову суду в повному обсязі не виконав.
Під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань, пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 389-2 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України є нетяжким злочином проти правосуддя.
Санкція ст. 389-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Оцінюючи позицію прокурора, обвинуваченого про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.
Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину та його поведінку після його вчинення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, особу винного, на психіатричному обліку та на обліку в лікаря-нарколога не перебуває.
Таким чином, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Розмір витрат на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 17.12.2025.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10