Справа № 359/528/20
Провадження 1-кп/359/55/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,

потерпілого - ОСОБА_19 ,

представника потерпілого - ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження №0002469 від 08.12.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, і сердньою спеціальною освітою, з квітня 2022 року проживаючого в м.Аланія Туреччина, адреса проживання в Україні: АДРЕСА_1 ,одруженого, який має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_21 », фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, розлучений, офіційно не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який має малолітню дитину, 2017 року народження, раніше судимий : вироком Бориспільського районного суду Київської області від 07.06.2000 за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, які було скасовано постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2001, звільненого умовно-достроково постановою Дубенського міського суду Рівненської області від 17.10.2002 згідно ст.53 КК України ( в редакції 1960 року); вироком Бориспільського районного суду Київської області від 24.09.2003 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Бориспільського районного суду Київської області від 06.07.2010 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 28.01.2016 з Бучанської ВК (№85) по відбуттю строку покарання; вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, а також в останнє: вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду наступного змісту.

30 листопада 2018 року, приблизно о 00:05 годині, ОСОБА_15 знаходився біля нічного розважального закладу «Lancaster», що розташований на другому поверсі в торгово-розважальному центрі «Аеромол» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, де між останнім та ОСОБА_19 стався побутовий конфлікт.

Після закінчення конфлікту ОСОБА_19 попрямував до туалету поруч вказаного розважального закладу «Lancaster». В цей час, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 діючи умисно, групою осіб зайшли в приміщення вказаного туалету, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії. Зокрема, ОСОБА_10 , знаходячись в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав заздалегідь заготовлений для вчинення хуліганських дій предмет схожий на пістолет, став на вході до туалету та зухвало почав демонструвати його стороннім особам, не пускаючи нікого у приміщення. У цей час ОСОБА_15 , проявивши особливу зухвалість, почав наносити тілесні ушкодження руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_13 дістав з кишені балончик з сльозоточивою речовиною та застосував його в обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_13 разом почали наносити удари ОСОБА_19 по тулубу та обличчю. По закінченню вказаних дій, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишили приміщення туалету.

Через короткий проміжок часу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці біля торгово-розважальному центрі «Аеромол» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6,- грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав з автомобіля биту, з допомогою якої наніс один удар в ключицю та другий удар в голову ОСОБА_19 , тобто застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганський дій ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у ОСОБА_19 , згідно висновку експертного обстеження №253 від 14.12.2018 утворились тілесні ушкодження, а саме: садно із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синці лівого плечового та правого ліктьового суглобів, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб.

Натомість судом встановлено, що 30 листопада 2018 року, приблизно о 00:05 годині біля нічного розважального закладу «Lancaster», що розташований на другому поверсі в торгово-розважальному центрі «Аеромол» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, - між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 відбувся конфлікт, а у подальшому бійка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої обвинувачений та потерпілий наносили один одному удари руками по тулубу і голові, у тому числі обличчю, внаслідок чого ОСОБА_19 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому суд враховує, що встановити, які саме з виявлених у ОСОБА_19 та зазначених у висновку експертного обстеження № 253 від 14.12.2018 тілесних ушкоджень садно із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелом кісток носа, синці лівого плечового та правого ліктьового суглобів, правого стегна утворилися внаслідок дій обвинуваченого, а які внаслідок дій невстановлених осіб за невстановлених у ході досудового розслідування та судового розгляду обставин, не виявилося можливим.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, водночас не заперечував факт бійки з потерпілим ОСОБА_19 , яка була спровокована останнім, та надав наступні показання. Потерпілого знає зі школи. Відносин з ним не підтримував. 30 листопада 2018 року приїхав в розважальний центр «Lancaster» разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , у якого був день народження. На дискотеці до нього підійшов ОСОБА_19 , запитав: де гроші, 400доларів США? В нього, дійсно, була ситуація, коли він зачепив машину, але потерпілий не мав до цього ніякого відношення. Він запропонував вийти і поговорити один на один. Вони вийшли в коридор, де ОСОБА_19 вдарив його в обличчя. Від удару в нього впали і розламалися окуляри. Він теж почав наносити ОСОБА_19 удари у відповідь. Вони обмінялися декількома ударами і розійшлися. Обличчя в нього було у крові. Він зайшов до туалету, щоб змити кров. Там знаходився ОСОБА_19 з тією ж метою. Вони стояли по різним кутам. Він хотів уникнути подальшого спілкування з потерпілим. В нього боліла рука, тож він з трудом розстібнув штани. В цей час потерпілий став висловлювати в його адресу образи та погрози брутального змісту та знову розпочав бійку. Він відповідав ударами на удари. Потерпілий збив його з ніг, почав давити. В цей час зайшов ОСОБА_13 і розбризкав зміст перцевого балончику, чим припинив бійку. Усі, хто були у туалеті, почали виходити. ОСОБА_10 біля туалету не було, ОСОБА_13 також пішов, а він ще залишився на дискотеці, де зустрів свою колишню однокласницю на ім`я ОСОБА_22 , яка підвезла його додому. Йому відомо, що ОСОБА_19 також залишався на дискотеці. Робота закладу не припинялася. Дня через три до нього зателефонував помічник чергового з Бориспільського РУП, перепитав, чи він у м.Борисполі, дізнавшись, що ОСОБА_23 не у місті, повідомив, що ОСОБА_19 побили у ресторані «Тополька», а також погрожували, що ОСОБА_24 вважає, що вони з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до цього причетні. Він просить врахувати, що не було ніякого зговору, що у ОСОБА_25 не було ніякого пістолета, що бійка відбувалася виключно між ним та ОСОБА_24 , з яким у них давні неприязні стосунки. Ця подія вплинула на його життя, він у подальшому наробив помилок, але зараз він зробив для себе остаточні висновки. В нього є кохана жінка, можливість працювати, творчі плани.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , кожний окремо, свою винуватість за висунутим їм обвинуваченням також не визнали та показали наступне.

ОСОБА_13 показав, що з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , з кожним окремо, він був у дружніх відносинах. З ОСОБА_19 знайомий не був, лише чув про нього. 30 листопада 2018року був на святкуванні дня народження ОСОБА_10 .. Вони сиділи в кафе, були інші гості. Ні він, ні ОСОБА_27 спиртне не вживали, оскільки взагалі не палять та не вживають алкоголь. Близько 23ї години вони приїхали на дискотеку до розважального закладу «Lancaster». Вони сиділи за столиком. На столі стояв лише чай. Приходько хотів, щоб гості догуляли. Частина людей вже поїхали. Перший раз він не бачив, як ОСОБА_23 виходів із ОСОБА_24 . Зрозумів зі слів, що був конфлікт через якусь машину. ОСОБА_25 сказав, треба забиратися, що це схоже на якусь провокацію. В цей час ОСОБА_23 із ОСОБА_24 знову вирішили битися сам на сам. Він вийшов в коридор, там стояли люди з обох сторін. Старовіт з ОСОБА_24 стали, побилися, надавали один одному по обличчю, пішли в туалет умиватися. Він з ОСОБА_25 пішли на вулицю. Їх наздогнав ОСОБА_28 , який також був з числа гостей ОСОБА_25 , і попросив втрутитися, бо ОСОБА_23 з ОСОБА_24 знову б`ються у туалеті. У подальшому він передивлявся відео, бачив, що ОСОБА_24 провокував та ображав ОСОБА_23 . Він не хотів йти, але ОСОБА_25 сказав: піди, забери його. Коли піднявся на другий поверх і зайшов до туалету, там було багато народу - усі дивилися на бійку. Щоб її зупинити, він дістав сльозогінний балончик «Терен» і розприскав газ. Усі почали швидко виходити. Бійка припинилася. Старовіт вирішив залишитися, тож він пішов на вулицю, де його чекав ОСОБА_25 . ОСОБА_24 на вулиці не було. Він особисто в туалеті, а також ОСОБА_25 в його присутності на вулиці ОСОБА_24 не били. Показання потерпілого і його свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 спростовуються відеозаписами та показанням інших допитних свідків. Відеозаписи йому скинув хтось із знайомих, начебто ОСОБА_31 . Після його затримання дружина ходила по ОСОБА_32 і шукала свідків події. Також звертає увагу, що тілесні ушкодження у ОСОБА_24 були зафіксовані більш ніж через тиждень та, що зі слів самого ОСОБА_24 , в цей період в нього була ще одна бійка у ресторані «Тополька». Звертає увагу, що з моменту подій у розважальному закладі «Lancaster» до їх затримання і повідомлення про підозру пройшло більше року. Вважає, що це зроблено умисно, оскільки відеозаписи із самого розважального закладу та з торгівельного центру «Аеромолл», зважаючи на обмежений термін їх зберігання, слідчий не вилучав. Вважає, що розслідування було необ`єктивним. Хоч доказів не має, та після затримання йому пропонували сплатити 20000 доларів за зняття звинувачень. Вважає важливим той факт, що слідчий, який проводив досудове розслідування, на даний час також притягується до кримінальної відповідальності за хабар. Вважає усі події такими, що були направлені проти ОСОБА_10 , оскільки він відома в місті та заможна людина.

Обвинувачений ОСОБА_10 показав, що з потерпілого ОСОБА_19 він не знав. 30 листопада 2018 року в нього був день народження. Його вітали, тож він запросив приїхати в кафе. Були бізнесмени з м.Києва, які потім поїхали. ОСОБА_28 , якого він знає через його батька також бізнесмена. Були ОСОБА_26 і ОСОБА_23 . Старовіт не був його близьким другом, але так сталося, що його вітали і він запропонував приєднатися. Потім вирішили поїхати в розважальний заклад «Lancaster», що продовжити гуляти, там була дискотека і караоке. ОСОБА_26 їхав з ним, а як приїхали ОСОБА_23 і ОСОБА_33 , точно не пам`ятає. Ні він, ні ОСОБА_26 спиртне не вживали. Старовіт алкоголь вживав. Приїхали, сиділи за столом. До нього підсаджувалися знайомі, вітали, він їх пригощав, сам пив чай. Заклад пригостив його тортом. Скільки пройшло часу, точно не пам`ятає, до них підсів ОСОБА_34 . В цей час до ОСОБА_35 підійшла якась людина і щось ОСОБА_36 шепнув на вухо і пішов. Я спитав: хто це? ОСОБА_35 сказав, що це - ОСОБА_24 , що він сказав йому: «чого ти сидиш з цими «петухами»?» Він здивувався, чого це ОСОБА_24 так говорить. В цей час ОСОБА_35 сказав, що ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_23 . Було видно, що ОСОБА_24 і ОСОБА_23 знаходилися у коридорі закладу, а також, що ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_24 у відповідь. Вони з ОСОБА_35 встали і вийшли в коридор. Він почав усіх заспокоювати. Потерпілий виражався нецензурно, кричав, що ОСОБА_23 вдарив машину і винен гроші. Він їх переконував, що тут відеокамери, і у них будуть проблеми, натомість вони можуть зустрітися наступного дня і поговорити. Так ОСОБА_24 і ОСОБА_23 заспокоїлися і розійшлися. Він знову сів до столу пити чай. Потім між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 знову почалася бійка, зібралося багато народу. Він сказав ОСОБА_26 , що треба йти, бо в них суди йдуть, а ця ситуація їм може нашкодити. Разом із ОСОБА_26 вони спустилися на перший поверх. Хвилин через п`ять прибіг ОСОБА_37 , який в нього на дні народженні був, та поросив допомогти Старовіту, який знову б`ється, щоб того не вбили. Він не хотів підніматися, бо відчував, що це провокація, тому попросив ОСОБА_26 піти і забрати Старовіта, оскільки той був випивши. Він чекав на вулиці біля машини. Потім спустився ОСОБА_38 , розповів, що там бійка була, але все зупинилося. Вони чекали. Потім знову спустився ОСОБА_37 , сказав, що ОСОБА_23 залишився. Після цього він підвіз ОСОБА_39 додому і сам теж додому поїхав. ОСОБА_24 він не бив, з пістолетом біля приміщення туалету не стояв. В нього був день народження, він не хотів проблем, тому усіх лише заспокоював. Крім того, йому було відомо, що у закладі кругом встановлені відеокамери. Чому потерпілий його обмовляє, йому не відомо, вони не були знайомі. Знає, що, як почався суд, ОСОБА_24 у соціальних мережах поширює негативні дописи щодо нього. Він припускає, що свідки могли давати покази за вказівкою сторонніх осіб, зокрема через конфлікт, який виник між ним та працівниками правоохоронних органів в іншому кримінальному провадженні. У вказаному провадженні вночі у нього були вибиті двері, проведено обшук, пред`явлено обвинувачення, у якому його згодом було виправдано. Йому відомо, що, оскільки він займався спортом, багато хто називав його «Рембо», а також, що у Старовіта серед знайомих було прізвисько « ОСОБА_40 », а у ОСОБА_26 «Ющ».

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 наполягала на безпідставності обвинувачення та недоведеності їхньої вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, захисники обвинуваченого ОСОБА_10 вважали, що стороною обвинувачення не здобуто об`єктивних, належних і допустимих доказів його участі в інкримінованому злочині, а також будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у нього мотиву явної неповаги до суспільства в обвинуваченого та грубого порушення громадського порядку з особливою зухвалістю. У зв`язку з цим просили суд ухвали виправдувальний вирок щодо ОСОБА_10 .

Захист обвинуваченого ОСОБА_13 також наполягав на тому, що у обвинуваченого не було ні умислу, ні мотиву вчиняти хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_19 , а зібрані стороною обвинувачення докази є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами і показаннями свідків сторони захисту. Тому просив постановити щодо ОСОБА_13 виправдувальний вирок.

Захист обвинуваченого ОСОБА_15 стверджував, що у діях його підзахисного відсутній мотив явної неповаги до суспільства, оскільки ОСОБА_15 і ОСОБА_41 є знайомими ще зі школи, а конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин та був спровокований самим потерпілим. Такі дії, на думку сторони захисту, були ситуативними, неузгодженими з іншими обвинуваченими та не можуть кваліфікуватися за ч.4 ст.296 КК України. У разі перекваліфікації дій ОСОБА_15 на ст.125 КК України, захист вважав, що сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні 05.02.2021 потерпілий ОСОБА_19 показав, що близько 11-ї години вечора 30 листопада 2018 року приїхав у розважальний заклад «Lancaster», щоб зустрітися з друзями ОСОБА_42 і ОСОБА_29 і відпочити, де зустрів ОСОБА_43 у стані сп`яніння. Перед цими подіями він знаходився на СТО свого знайомого, де один чоловік-переселенець поскаржився, йому на Старовіта. Розповів, що ОСОБА_44 скоїв у нетверезому стані ДТП, пошкодив йому машину і просив не викликати поліцію, представився «кримінальним авторитетом», обіцяв розрахуватися через годину, але гроші так і не привіз, наступного дня в телефонній розмові висловлював погрози - «порізати постраждалого та його родину на шматочки». Тому, коли побачив ОСОБА_45 , він до нього підійшов, щоб нормально поговорити. Я запропонував ОСОБА_23 вийти до входу, де знаходилася охорона. Він спитав у ОСОБА_45 , чому він так вчинив, не розрахувався з людиною, на що ОСОБА_23 йому відповів: « ОСОБА_46 ти такая кобила?». У відповідь він дав йому рукою ляпас по обличчю. У Старовіта впали на підлогу окуляри, зламалося вушко. Він пообіцяв йому відшкодувати їх вартість. Старовіт спочатку відреагував нормально. А потім до них вийшла «група підтримки», серед яких був ОСОБА_47 і ОСОБА_26 . Останній сказав йому, що добре, що він не злякався, але завтра вони йому «відріжуть голову». Старовіта почали підбурювати до бійки. Він погодився на бійку, оскільки займався боксом і може за себе постояти. Між ними зав`язалася бійка, потім вона вичерпалася, і він пішов в туалет, щоб змити кров з обличчя. В туалеті було багато людей. За ним слідом зайшли ОСОБА_23 , ОСОБА_26 і ОСОБА_33 , як це вже він побачив на відео. Між ним і ОСОБА_23 знову зав`язалася словесна суперечка, ОСОБА_44 почав до нього чіплятися, спустив штани і запропонував йому вчинити «статевий акт». Він обурився, почалася розмова. В цей час ОСОБА_44 з товаришами почав його бити руками і ногами, присутні їх намагалися розняти. Тоді ОСОБА_26 дістав газовий балончик і розприскав йому в обличчя і тим, хто їх з ОСОБА_48 розбороняли, свідкам - ОСОБА_29 і ОСОБА_49 . Під час цих подій, він бачив, як обвинувачений ОСОБА_25 стояв на вході у туалет з пістолетом у руках, і нікого не пускав. Після того, як ОСОБА_26 забризкав йому в обличчя газовий балончик, його збили з ніг. Він впевнений, що ОСОБА_26 наносив йому удари ногами, запам`ятав його коричневого кольору кросівки, коли отримав ногою в голову. Приміщення туалету було сильно загазоване, хлопці почали потроху виходити. В цей час він бачив, як ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_29 пістолетом по плечу, коли той виходив з туалету. Він виходив з туалету останнім, звернув увагу, що біля туалету на підлозі лежав його знайомий ОСОБА_50 і дві дівчини, усі без свідомості. Йому було погано. Без кофти, яка порвалася, з голим торсом він вийшов на вилицю, щоб подихати. До нього на вулиці звернувся ОСОБА_25 , сказав, що «ти зараз за все відповісиш». ОСОБА_25 пішов до машини, взяв біту, потім підійшов до нього і наніс йому один удар по голові, а інший потрапив по плечу. Він, обороняючись, наніс ОСОБА_25 два удари по тулубу. Після цього ОСОБА_25 розізлився, почав погрожувати, що зараз його «порешить», побіг до машини, дістав ніж, став ним розмахувати. В цей час ОСОБА_26 почав ОСОБА_25 заспокоювати, що йому не потрібні ці проблеми. В нього з голови текла кров. Йому принесли його куртку, хтось з його хлопців викликав швидку і поліцію. А ОСОБА_25 з ОСОБА_26 в цей час поїхали. До нього підійшли його знайомі військові ОСОБА_51 і ОСОБА_52 . Поліцію він не дочекався, майор ОСОБА_51 забрав його до себе і надав першу допомогу, зупинив кров, яка текла із зламаного носа. Ніч він провів в себе у гуртожитку, погано себе почував. Зранку наступного дня він поїхав до свого знайомого по спорту, який йому вирівняв ніс, потім звернувся до поліції, написав заяву. Звернувся до лікарні пізніше за направленням експерта, до якого його направив слідчий. Чи вживав спиртне в той вечір, він не пам`ятає, стверджує, що не вживав. Доповнив, що відразу як прийшов і побачив ОСОБА_23 , відразу до нього підійшов. Також показав, що бійку в туалеті розпочав ОСОБА_23 , наніс йому удар в голову, і що бійка в туалеті тривала хвилини 2-3. Після бійки у туалеті, ОСОБА_23 він не бачив.

Суд звертає увагу, що під час вільних показів, потерпілий вказав, що бачив «коричневий тапок» ОСОБА_26 , маючи на увазі кросівок, яким отримав удар в голову. Проте, вже через півгодини під час прямого допиту на питання прокурора, зазначив, що в голову його вдарив ОСОБА_26 , бо запам`ятав «його тапочки сірі». В цей час він відчув, як «хруснув» ніс. Також показав, що йому важко розрізнити, хто і як його бив, оскільки нападаючих було декілька, та, що всього отримав 6-7, до десяти, ударів по тулубу і 4-3 по голові. При цьому пояснював, що спочатку йому наносили удари ОСОБА_23 та ОСОБА_26 стоячи, а після того, як був розбризканий балончик і його звалили з ніг, били ногами. Биту, удари якою наносив ОСОБА_25 , потерпілий описав як металу, пустотілу, алюмінієву, сірого кольору зі шкіряною опліткою на рукоятці.

На уточнююче питання суду, потерпілий відповів, що як відбувалася бійка в туалеті, зафіксовано і видно на відео, яке надала сторона захисту.

Також суд звертає увагу, що під час слідчого експерименту, який було проведено слідчим ОСОБА_53 27.11.2019, хід якого зафіксовано на долученому до протоколу проведення слідчого експерименту відеозаписі (т.2 а.с.121,122), ОСОБА_19 показав, що після бійки зі ОСОБА_23 , яка відбувалася у коридорі біля закладу «Lancaster», він пішов у туалет. Слідом за ним в туалет зайшов ОСОБА_23 і ОСОБА_26 , а ОСОБА_25 в цей час стояв в дверях з пістолетом в руках і нікого в туалет не впускав. Потерпілий надав показання, що він стояв біля умивальника. Старовіт і ОСОБА_26 йому погрожували, що відірвуть голову, що будуть в нього проблеми. Потім ОСОБА_23 щось розізлило, і ОСОБА_23 наніс йому два удари правою рукою в голову і один удар лівою рукою. Він втратив рівновагу, трохи відійшов назад, побачив, що будуть його бити втрьох, тому перейшов далі, в наступне приміщення. Там вони стояли втрьох зі ОСОБА_23 та ОСОБА_26 і розмовляли. В його бік лунали погрози. Потім ОСОБА_26 розприскав йому в обличчя сльозогінний газ, і обличчя почало пекти. Показав, що закрив обличчя руками і схилив голову, та пояснив, що в цей час його штовхнули на підлогу та почали бити: спочатку руками, потім ногами. Показав, що ОСОБА_23 бив його по тулубу і ногам, а ОСОБА_26 по тулубу і голові, у тому числі наніс йому удар ногою в обличчя. Після цього удару він відчув хрускіт, і з носу потекла кров. Далі ОСОБА_19 показав в напрямку виходу в коридор та пояснив, що звідти лунали крики людей. Потів пояснив, що їм усім стало погано від газу, що усі пішли на вихід з туалету. Біля умивальників він побачив ОСОБА_30 , який стояв, зігнувшись і закривши обличчя руками, наче його нудило. На дверях ОСОБА_25 вже не було. Він не помітив, коли в туалет зайшов ОСОБА_29 , але побачив його у приміщенні з умивальниками, яке ближче до виходу в коридор. Сайко, теж було погано від газу. Він, ОСОБА_54 і ОСОБА_29 вийшли з туалету і спустилися сходами на вулицю. Потерпілий показав, що відійшов від виходу далі на стоянку, де почав умиватися снігом. Також розповів, що слідом за ними на вулицю вийшло багато людей, у тому числі: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_25 підійшов до нього і сказав, вживши нецензурне слово, що йому зараз буде кінець. Далі ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_25 пішов до машини, де взяв биту і повернувся до нього. В цей час сам потерпілий стояв на місці і чекав. Також показав, що, замахнувшись, ОСОБА_25 наніс йому удар битою по лівій ключиці, а наступний удар наніс по голові. При цьому показав, що в цей час він зумів нанести Приходьку удар кулаком правої руки у щелепу зліва. Далі ОСОБА_19 пояснив і показав, що ОСОБА_25 весь затрясся, побіг до машини, де залишив биту і взяв предмет, схожий на ніж. В цей час до ОСОБА_25 підійшло чоловік п`ять, серед них ОСОБА_26 і ОСОБА_23 , і ОСОБА_26 зупинив та заспокоїв ОСОБА_25 і вони поїхали, так як в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_19 також пояснив, що не пам`ятає хто відвіз його додому, де він провів ніч.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею про продовження дії запобіжного заходу 20.01.2020 потерпілий ОСОБА_19 також був допитаний про вищевказані обставини та надав свідчення, за змістом яких вказував, що у туалеті спочатку ОСОБА_23 його вдарив, потім він відійшов вглиб туалету, де ОСОБА_23 і ОСОБА_26 йому наносили удари руками, після чого ОСОБА_26 розприскав газовий балончик, при цьому направляв струю на нього та тих, хто їх розбороняли. Також показав, що його збили з ніг, і ОСОБА_23 та ОСОБА_26 наносили йому удари ногами по тулубу і голові, після п`ятого чи шостого удару в нього хруснув ніс. Він вийшов на вулицю, де ОСОБА_25 йому наніс удари битою і погрожував ножом. Присутній поруч ОСОБА_26 зупинив ОСОБА_25 , далі вони поїхали. Також повідомив, що через п`ятнадцять-двадцять днів, після тих подій йому подзвонив товариш, попросив забрати його із закладу ОСОБА_55 , зайшов в середину, щоб сходити в туалет, де його вдарили пляшкою по голові, а потім ще два рази вистрелили, при цьому сказали: «це тобі привіт від «Рембо». Він їх обеззброїв, викликав поліцію. Коли вийшов з поліції, зустрів ОСОБА_26 , прийшов у себе у кареті «швидкої допомоги».

Свідок ОСОБА_56 , будучи допитаний у судовому засіданні 29.01.2024 показав, що з ОСОБА_24 він у дружніх відносинах, що 4-5 років назад відпочивав з ним та із ОСОБА_29 . Між ОСОБА_24 і ОСОБА_57 відбулася бійка сам на сам. В обох на обличчі була кров. Він з ОСОБА_24 зайшов у туалет, щоб той умився. У туалеті ОСОБА_24 із ОСОБА_23 знову почали битися. Забігло багато людей, чоловік десять. Там були ОСОБА_29 і ОСОБА_26 . Приходько біля дверей туалету стояв. Був застосований газ ОСОБА_23 або ОСОБА_26 . Він вибіг, хотів очі промити, зайшов спочатку в ресторан. ОСОБА_24 ще залишався у туалеті. Потім він вийшов на вулицю, де побачив сутичку, що ОСОБА_25 бив потерпілого битою. Скільки разів вдарив, не бачив, не пам`ятає, але чув звуки ударів, за якими вирішив, що бита була алюмінієва, пустотіла. Потім приїхали дві машини поліції, і усі розійшлися.

Також свідок показав, що спочатку на дискотеку прийшли вони із ОСОБА_29 , а десь через годину 30 хвилин прийшов ОСОБА_24 , і вони разом ще десь із півгодини відпочивали, вживали спиртне. Він не бачив, щоб ОСОБА_26 наносив удари ОСОБА_24 . Біля туалету у ОСОБА_25 в руках щось було, чи то був пістолет, він не пам`ятає. Також не пам`ятає такого, щоб ОСОБА_25 бив ОСОБА_29 по плечу. Свідок підтвердив, що в коридорі, де відбувалася бійка, перед туалетом є відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_58 , будучи допитаний у судовому засіданні 29.01.2024 показав наступне. Він знає тільки ОСОБА_24 , обвинувачених. Пам`ятає, що давав свідчення на суді. Події, які відбулися п`ять років назад, пам`ятає фрагментарно. Показав, що між ОСОБА_24 і ОСОБА_23 почалася бійка в коридорі біля закладу, потім між ними відбулася бійка у туалеті. Хто кому наносив удари, він не бачив. В цей час заскочив ОСОБА_26 і забризкав балончиком. Він вискочив з туалету. Біля виходу знаходився ОСОБА_25 , який замахнувся і вдарив його по плечу пістолетом. Хотів по голові, але він ухилився. Далі вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_25 наніс потерпілому два удари битою. У відповідь ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_25 що достав із багажнику щось схоже на ніж. Але тут приїхала поліція, обвинувачені сіли в машину і поїхали.

Після перегляду відеозапису слідчого експерименту свідок ОСОБА_58 доповнив, що ОСОБА_26 наносив ОСОБА_24 у туалеті 2-3 удари. А саме, вказав, що ОСОБА_24 відійшов до кабінок і пісуарів та був у зігнутому стані, і в цей час ОСОБА_26 наніс потерпілому удари. Він, ОСОБА_59 та ОСОБА_54 відтягували ОСОБА_26 і ОСОБА_23 від потерпілого. Йому розбили губу. В цей час ОСОБА_26 дістав балончик і розбризкав сльозогінний газ. Тоді усі вискочили з туалету.

Суд звертає увагу, що під час слідчого експерименту, який було проведено слідчим ОСОБА_53 06.12.2019, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом (т.2 а.с.134,135), свідок ОСОБА_58 показав, що вийшов з приміщення закладу «Lancaster» та побачив з права від себе у коридорі бійку між ОСОБА_24 і « ОСОБА_60 », якого свідок спочатку назвав ОСОБА_25 , потім уточнив, що зі ОСОБА_23 . Показав , що бійка продовжувалася, приблизно, півтори хвилини. Пояснив, що після бійки ОСОБА_24 пішов у туалет умиватися, а він пішов за ним. На вході у туалет стояв ОСОБА_25 з пістолетом і нікого не пускав. Свідок пояснив, що він зайшов в туалет, де біля раковини стяв ОСОБА_24 , а біля нього знаходився ОСОБА_23 , який наніс ОСОБА_24 в обличчя - спочатку два удари правою рукою, потім удар лівою рукою. Далі свідок ОСОБА_58 показав і пояснив, що ОСОБА_24 вийшов до приміщення з пісуарами, а ОСОБА_23 вийшов за ним. В цей час втрутився ОСОБА_26 , який «задув» ОСОБА_24 в обличчя з балончика. Показав, що після цього ОСОБА_24 впав на підлогу, і ОСОБА_23 та ОСОБА_26 почали наносити потерпілому удари ногами. Далі свідок показав, що ОСОБА_24 піднявся і пішов умився. Він теж умився. На виході з туалету зустрів «Рембо» ОСОБА_25 , який почав йому погрожувати зброєю. ОСОБА_25 замахнувся, хотів вдарити по голові, але він ухилився, і ОСОБА_25 вдарив його рукояткою пістолета у плече. Далі вони усі він, ОСОБА_25 , ОСОБА_54 , ОСОБА_24 , а також ОСОБА_23 і ОСОБА_26 - пішли на вулицю. Коли вийшли на вилицю, ОСОБА_25 пішов до автомобіля за битою, повернувся та наніс потерпілому удар битою спочатку по лівому плечу, потім удар по голові. Свідок показав, що після цього ОСОБА_25 пішов до машини, де поклав биту і взяв ножа, повернувся з ножом, але не встиг застосувати, так як йому подзвонили на телефон. Приходько сказав: «відбій, сюди їде поліція». ОСОБА_26 і ОСОБА_25 в цей час стояли в стороні, ОСОБА_25 не зупиняли. Після слів ОСОБА_25 вони сіли в машину та поїхали.

Свідок ОСОБА_61 , допитаний у судовому засіданні 06.06.2024 показав, що знає обвинувачених і потерпілого, з яким перебуває у добрих відносинах. Він був присутній під час подій, яка є предметом судового розгляду. Повідомим, що пройшло п`ять років, що пам`ятає, що у розважальний заклад приїхав після 12-ї години ночі. У ОСОБА_25 були іменини і він з ними відпочивав, пив чай і спілкувався. Спиртне він не вживає. Він відійшов до барної стійки, де ОСОБА_24 в нього спитав: ти теж сидиш з цими «петухами»? Потерпілий був випивши, побачив ОСОБА_23 , який танцював і до нього підійшов, потім повіві до туалету. Він сходив в туалет і повернувся до столу. Далі ОСОБА_24 вдарив « ОСОБА_62 » Старовіта, і вони між собою почали битися. Він вийшов з ОСОБА_26 в коридор і дивився, щоб ОСОБА_23 не била компанія ОСОБА_24 . Далі ОСОБА_23 «пропустив» пару ударів, і вони його підхопили, а ОСОБА_24 забрали його друзі і вийшли в туалет. Пройшов якийсь час, він зазирнув до туалету, і побачив там натовп людей та що відбувається бійка. Коли він заглянув, йому в очі потрапив газ. Потім усі вийшли з туалету, бійка припинилася. ОСОБА_24 ще приблизно годину відпочивав і пив з друзями. Свідок на вулицю не виходив, вийшов, як додому йшов. Приходько усіх заспокоював, казав, що в нього день народження. Коли в туалеті відбувалася бійка, ОСОБА_25 поруч не було. Він бачив, що ОСОБА_25 раніше вийшов на вулицю і більше не повертався.

Свідок ОСОБА_63 у судовому засіданні 02.06.2024 показав, що є власником та працює директором розважального закладу «Lancaster», де відбувалися події, які стали предметом судового розгляду. Дискотека розпочалася після 12-ї години. Приблизно після першої години ночі почув, як біля закладу ОСОБА_23 і ОСОБА_24 емоційно говорили про якісь гроші. Він сказав, що виходили і розбиралися в іншому місці. Вони розійшлися. Потім він знову побачив якийсь натовп, бігав, намагався розібратися. Старовіт і ОСОБА_24 влаштували бійку в коридорі. Бійку в туалеті він не бачив, а лише багато людей і що розпилили газовий балончик. В нього камери встановлені у закладі, а поліція зверталася до торгівельного центру, також проводили слідчі дії, приводили ОСОБА_24 . Свідок також показав, що зброї у ОСОБА_25 не бачив, що в закладі є металошукачі, зі зброєю не пропускають. Також показав, що не було такого, щоб ОСОБА_25 порядок у закладі порушував.

Свідок ОСОБА_64 , допитаний у судовому засіданні 11.05.2024 показав, що знає усіх, з потерпілим проживав в одному будинку з 15 років. В той вечір він із друзями був у закладі «Lancaster».Свідок показав, що ОСОБА_65 підійшов до ОСОБА_66 і вони вийшли до туалету розмовляти. Він бачив усе через скляні двері закладу, як ОСОБА_67 вдарив ОСОБА_43 , а той вдарив у відповідь, до крові побилися. Охорона у бійку не вмішувалися. Пізніше він заглянув в туалет. Там знаходилися ОСОБА_24 і ОСОБА_23 обзивали один одного, після чого почали битися. В цей час забіг ОСОБА_68 , заприскав усіх з балончика, і усі повиходили. Було о пів на другу чи близько другої ночі. Свідок показав, що коли бійка відбувалася у приміщенні туалеті, ОСОБА_69 ( ОСОБА_25 ) поруч вже не було.

Свідок ОСОБА_70 , допитаний у судовому засіданні 11.06.2024, надав показання, що знає обвинувачених і потерпілого. Близько п`яти років назад, взимку, в день народження ОСОБА_25 , він приїхав з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_23 у розважальний заклад «Lancaster» близько 11-ї години вечора. Потім він побачив, як ОСОБА_23 і ОСОБА_24 вийшли і говорили між собою. Через деякий час в туалеті між ними сталася бійка. Він знайшов ОСОБА_26 на першому поверсі, де той був з « ОСОБА_71 » ( ОСОБА_25 ) і попросив допомогти забрати ОСОБА_23 . ОСОБА_26 не хотів іти, потім піднявся і забризкав усіх з газового балончика. ОСОБА_72 хотів забрати Старовіта, а той не хотів іти. ОСОБА_26 «психанув» і пішов сам. Свідок постояв в коридорі і повернувся на дискотеку. Показав, що ОСОБА_24 теж повернувся на дискотеку, щоб потерпілий виходив на вулицю, він не бачив.

Проаналізувавши зібрані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2018 встановлено, що з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 звернувся до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області 07 грудня 2018 року, повідомивши про те, що 30.11.2018 року близько 00 год. 00 хв. він відпочивав у нічному розважальному закладі «Ланкастер», в ході чого між ним та наглядно знайомими стався конфлікт, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Також зазначив, що йому наносилися удари по голові битою, погрожували по телефону та пістолетом зазначені ним особи: ОСОБА_73 на прізвисько « ОСОБА_40 », ОСОБА_74 на прізвисько « ОСОБА_71 » та особа на прізвисько « ОСОБА_75 ». Також вказав, що були очевидці вчинення кримінального правопорушення : ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 (т.3 а.с.120).

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2020 (т.3 а.с.118-119) 08.12.2018 за заявою ОСОБА_19 були внесені відомості про кримінальне провадження №0002469 за ч.4 ст.286 КК України.

11.12.2018 слідчим ОСОБА_79 було видано направлення про проведення попереднього судово-медичного огляду ОСОБА_19 (т.3 а.с.19).

Постанова про призначення судово-медичної експертизи потерпілому Черненькому була винесена слідчим ОСОБА_53 09.12.2019 (т.3 а.с.20-22).

Згідно із висновком експертного обстеження №253 від 14.12.2018 (т.3 а.с.154) було проведено судово-медичне обстеження потерпілого ОСОБА_19 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_80 зазначено, що при судово-медичному обстеженні та в представленій медичній документації ОСОБА_19 виявлені садно із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синці лівого плечового, правого ліктьового суглобів, правого стегна.

З представленої амбулаторної карти відомо: «07.12.18. Травматолог. ОСОБА_81 побили відомі. Свідомість втрачав. Скарги на головний біль, виражені болі в області лівого плечового суглобу, по ліктьового суглобу та правому стегні. Об-но: виражені підшкірні гематоми лівого плечового суглобу 10,0x5,0см, правого ліктьового суглобу 3,0x5,0см, внутрішньої поверхні правого стегна 4,0x5,0см - коричневого кольору, пальпаторно болючість в області лобно-волосистої частини голови, інфікована а рана розміром 2,6x1,5см (під кіркою). Діагноз: ЗЧМТ. Струс г/мозку? Забійна інфікована рана волосистої частини голови, підшкірні гематоми лівого плечового суглобу правого ліктьового суглобу і правого стегна. 14.12.2018 на рентгенограмі кісток носу - перелом носової кістки».

Також зазначено, що при обстеженні: в тім`яній ділянці зліва на фоні припухлості м`яких тканин садно невизначеної форми розмірами 1,4x0,7см, на тлі якого розташована рана з нерівними краями, довжиною 0,7см, дно рани вкрите щільною темно-коричневою шкірочкою. Рекомендована рентгенографія кісток носа, консультація лікаря ЛОР.

Згідно із висновком експерта №163д від 12.12.2019 ( т.3 а.с.155-157) експертом встановлено, що виявлені у гр. ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді синців за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді садна із забійною раною тім`яної и голови зліва та перелому кісток носу за своїм характером тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_19 тілесних ушкоджень лавин, викладених під час слідчого експерименту за його участю від 27.11.2019». Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_19 тілесних ушкоджень лавин, викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_58 від 06.12.2019». Виявлене садно із забійною раною на його тлі в тім`яній ділянці голови ліворуч утворилось від не ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в тім`яну ділянку голови ліворуч. Виявлений перелом носу міг утворитись від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку носа. Синець на лівому плечовому суглобі міг утворитись від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку лівого плечового суглобу. Синець на правому ліктьовому суглобі міг утворитись від не однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку правого ліктьового суглобу. Синець на правому стегні міг утворитись від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету в ділянку правого стегна.

Встановлено, що слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_19 було проведено 27.11.2019, при цьому за змістом протоколу проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.121) він був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей у його допиті від 11.01.2019, тобто через десять місяців після допиту та майже через рік після події злочину.

Крім того, згідно із даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2019 (т.3 а.с.123-124), проведеного за участі потерпілого ОСОБА_19 , йому було пред`явлено для впізнання три бейсбольні бити: №1 та №2 - дві за описом бейсбольні бити з дерева жовтого кольору, №3 бейсбольна бита з дерева жовтого кольору, яка була вилучена під час обшуку 25.11.2019 з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м.Бориспіль,вул. Київський шлях, 2/6.

При цьому зазначено, що на питання слідчого, чи впізнає ОСОБА_19 серед пред`явлених йому речей бейсбольну биту з дерева жовтого кольору, якою йому 30.11.2018 ОСОБА_10 наніс йому удари, потерпілий заявив, що впізнає бейсбольну биту з дерева жовтого кольору, яка була вилучена під час обшуку 25.11.2019 з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м.Бориспіль,вул. Київський шлях, 2/6, під номером №3, як аналогічну тій, якою 30.11.2018 ОСОБА_10 наніс йому удари.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: на верхній частині вказаної бити 3 тонкі смужки темного кольору, по середині бити 4 тонкі смуги темного кольору, в нижній частині вказаної бити 3 тонкі смуги. Впізнання проводив слідчий ОСОБА_82 .

Суд звертає увагу, що органом досудового розслідування не було проведено судово-медичної імунологічної експертизи з метою встановлення, чи є на вилученій биті, яку потерпілий упізнав як знаряддя злочину, сліди його крові, а також медико-криміналістичної експертизи для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_19 , та можливості їх заподіяння підозрюваним ОСОБА_10 зазначеною битою.

З долучених до матеріалів кримінального провадження доказів вбачається, що з потерпілим ОСОБА_19 були проведені впізнання особи за фотознімками 15 січня 2019 року, під час яких він впізнав за фотознімками: ОСОБА_15 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження (т.3 а.с.125-126,127), ОСОБА_13 , як особу, яка вчинила проти нього неправомірні дії (т.3 а.с.128-129,130) а ОСОБА_10 , як особу , яка наносила йому тілесні ушкодження (т.3 а.с.131-132, 133). Впізнання проводив слідчий ОСОБА_83 .

Суд звертає увагу, що в усіх трьох протоколах пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2019 року (т.3 а.с.125-126, 128-129, 131-132), а також у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 27 листопада 2019 року (т.3 а.с.123-124) зазначені одні й ті самі поняті: 1) ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_4 ; 2) ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_5 . Також візуально підписи понятих у протоколі від 27.11.2019 не відповідають підписам в протоколах від 15.01.2019.

З досліджених протоколів пред`явлення особи для впізнання, також складних 15 січня 2019 року (т.3 а.с.136-153) встановлено, що свідкам ОСОБА_58 та ОСОБА_86 були пред`явлені для впізнання особи за фотознімками, на яких вони впізнали обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , як осіб, що наносили тілесні ушкодження ОСОБА_19 . Впізнання проводив слідчий ОСОБА_87 за участі тих самих понятих ОСОБА_88 та ОСОБА_89 ..

При цьому в жодному протоколі впізнання не зафіксовано зовнішній вигляд і прикмети, за якими потерпілий та особливо свідки, могли опізнати осіб, яких вони бачили, а також в протоколах не зазначено, за якими саме рисами обличчя було опізнано обвинувачених, не конкретизовано, які саме дії ці особи вчиняли.

Ці обставини, залучення тих самих понятих в одній справі в різні дати, створює обґрунтовані сумніви у достовірності і допустимості наданих доказів.

З долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів встановлено, що обшук в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, та належить обвинуваченому ОСОБА_10 , було проведено 25.11.2019 без ухвали слідчого судді, що вбачається зі змісту проколу обшуку, а також ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.11.2019 (справа№359/10873/19), якою було надано такий дозвіл на проведення обшуку (т.3 а.с.158,159-162). В ході обшуку була вилучена дерев`яна бейсбольна бита жовтого кольору.

Згідно з протоколами обшуку від 25.11.2019, долученими відеозаписами, а також реєстром матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.11-15, т.3 а.с.164-171,176-181, 185-190) за місцем проживання ОСОБА_13 було вилучено: предмет, схожий на складний ніж та паперовий згорток з речовиною рослинного походження; за місцем проживання ОСОБА_15 : предмет схожий на складний ніж «Ganzo-g707-404C»; за місцем проживання ОСОБА_10 : грошові кошти в сумі 2850 доларів США, 60 євро, 6050 російських рублів, 9000 гривень, які передані на зберігання адвокату ОСОБА_12 , ліхтар з маркуванням «Police BL-M03»з зарядним пристроєм в чемодані, предмет схожий на електрошокер з маркуванням «KL-609 TYPE», балончик для пристрою з відстрілу гумових куль «Магнум», ніж «Skif», ніж «Browning», металеву биту, ніж типу «катана».

З переглянутих у судовому засіданні трьох відеозаписів, зроблених 30.11.2018 на другому поверсі торгівельного центру «Аеромолл» біля входу у розважальний заклад «Lancaster», що містяться на долученому DND-R диску (т.4 а.с.52) , а також зробленої стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_13 по-кадрової роздруківці, наведеній у письмових Зауваженнях на відео сторони захисту, які містяться на диску з написом 003R4+, 00350BK? Вх. 486 Вих.468/3/КТ (т.4 а.с.49-51) встановлено наступне.

В коридорі біля входу у розважальний заклад «Lancaster» бійка відбувалася між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , які наносили один одному удари кулаками в обличчя та голову. У тому числі зафіксовано, як ОСОБА_15 наносить ОСОБА_90 удар кулаком у ніс. Крім того, при повільному, по-кадровому перегляді і на роздруківках видно, що у коридорі під стелею встановлені камери відеоспостереження, у тому числі, направлені на місце бійки.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_13 , дійсно був взутий у яскраво коричневі черевики і після завершення бійки між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 підходив до потерпілого, який стояв в оточенні інших чоловіків. Участі у бійці ОСОБА_13 не приймав. Обвинуваченого ОСОБА_10 серед натовпу буд час бійки помічено не було.

Також на відео з туалету видно, що ОСОБА_15 мовчки стоїть біля умивальника, натомість потерпілий ОСОБА_19 у розірваному светрі висловлює в його адресу образи і погрози. Разом із з цим на останньому відео із назвою «Відео 3 туалет кінець конфлікту» зафіксовано, що у туалеті, в дальньому приміщенні з кабінками та пісуарами, відбувається бійка між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , де також знаходяться ще близько 7-8 чоловіків, серед них допитані у справі свідки впізнали свідків: ОСОБА_91 , ОСОБА_92 ОСОБА_93 .. На відеозаписі видно, як ОСОБА_13 швидко заходить до приміщення, де відбувається бійка, і розпилює вміст газового балончика в напрямку потерпілого ОСОБА_19 , після цього усі, хто знаходилися у приміщенні, почали виходити. При цьому двері з коридору в туалет відкриті настіж, нікого, в тому числі ОСОБА_10 , біля дверей немає.

Таким чином, аналіз показів потерпілого та свідків обвинувачення в порівнянні з показаннями свідків захисту, відеозаписами з місця події, результатами проведеного впізнання, дає суду поставити під сумнів повноту та об`єктивність показань потерпілого ОСОБА_19 , який під час слідчого експерименту повідомив, що після застосування сльозогінного газу в нього пекли очі, він закрив обличчя, про взуття ОСОБА_26 не згадував. Під час допиту в суді плутав колір черевиків , у які був взутий ОСОБА_13 , при цьому стверджував, що добре їх запам`ятав. Також на слідчому експерименті потерпілий вказував, що коли вони з ОСОБА_29 і ОСОБА_42 виходили, ОСОБА_25 біля дверей туалету не було. Про те, що ОСОБА_10 начебто вдарив ОСОБА_94 , потерпілий на слідчому експерименті не згадував. Під час впізнання потерпілий впізнав, як знаряддя заподіяння йому ударів дерев`яну биту жовтого кольору, і тільки у судовому засіданні описував її як пустотілу алюмінієву сірого кольору.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_58 про те, що після того, як ОСОБА_13 розпилив сльозогінний газ, він наносив ОСОБА_19 удари, а ОСОБА_95 , Тютюн та ОСОБА_76 відтягували ОСОБА_26 та ОСОБА_23 від потерпілого, не узгоджуються з показанням свідка ОСОБА_91 в цій частині, який показав, що після того, як був розпилений газ вийшов з туалету і пішов у ресторан умиватися.

Показання потерпілого під час відтворення та під час продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу, про те, що ОСОБА_15 виходив на улицю і був присутній під час того, як ОСОБА_25 наносив удари потерпілому битою та погрожував ножом, що його забрав до себе для надання допомоги військовий ОСОБА_51 , чи то його відвезла додому особа, яку він не пам`ятає, суперечать його власним показанням в ході судового розгляду про те, що після бійки в туалеті ОСОБА_15 він не бачив, а також показанням допитаних свідків захисту ОСОБА_96 , ОСОБА_92 і ОСОБА_97 , що ОСОБА_19 після бійки у туалеті продовжив відпочивати на дискотеці.

Показання потерпілого про те, що він перебував у тверезому стані, спростовуються свідченнями інших осіб, зокрема ОСОБА_91 , який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв самим свідком, потерпілим, а також свідком ОСОБА_98 .

Показання потерпілого та свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_91 в частині дій обвинувачених не узгоджуються з відомостями, що містяться на відеозаписі цих подій.

Органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, не забезпечено вилучення відеозаписів із камер спостереження, встановлених на місці події, та не встановлено всіх очевидців події з їх подальшим допитом як свідків безпосередньо після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, органом досудового розслідування не перевірено обставини, за яких, за твердженням потерпілого, йому було заподіяно удари пляшкою по голові та постріли по тулубу, що, за його показаннями, мали місце у грудні 2018 року в приміщенні диско-бару «Тополька». Не з`ясовано також, чи відбулися ці події до чи після проведення судово-медичного обстеження потерпілого, на підставі якого було проведено судово-медичну експертизу у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 щодо визнання показань потерпілого ОСОБА_19 , а також свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_91 такими, що не можуть бути визнані достовірними доказами, з огляду на встановлені під час судового розгляду істотні невідповідності у їхніх власних показаннях, суперечності з іншими дослідженими доказами, а також очевидну недостатність цих показань для доведення вини обвинувачених поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України не знайшло свого беззаперечного підтвердження у судовому засіданні. Отже, суд не має підстав вважати доведеними причетність обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до вчинення зазначеного злочину, а також наявність у ОСОБА_15 мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, і, відповідно, підстав для кваліфікації його дій за вказаною статтею.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи показання свідків, суд повинен враховувати, що у випадках, коли свідок перебуває у близьких чи товариських стосунках зі стороною обвинувачення або потерпілим, необхідно звертати увагу на можливу заангажованість, наявність особистого мотиву, ступінь безпосередності спостереження подій та узгодженість цих показань з іншими доказами, належність, допустимість і об`єктивність яких не викликає сумнівів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні вимоги закріплені у ст. 17 КПК України.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були вчинені інкриміновані їм дії злочин, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку з цим їх належить виправдати за вказаною статтею та ухвалити щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_99 виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_15 належить перекваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України та звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності за ст.49 КК України.

В цьому зв`язку суд враховує, що для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к), за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Потерпілий ОСОБА_19 , а також усі без виключення допитані обвинувачені та свідки підтвердили, що між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_15 виник особистісний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, який переріс в обоюдну бійку, за якою спостерігали та у яку втручалися з метою її припинення присутні на місце події відвідувачі та працівники розважального закладу «Lancaster», у тому числі обвинувачений ОСОБА_13 , який з метою припинення бійки застосував балончик із сльозогінним газом. Наведене виключає в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_13 хуліганський мотив. Крім того, такими діями ОСОБА_13 жодної відчутної шкоди здоров`ю потерпілого та присутніх заподіяно не було.

З урахуванням наведених висновків суду, заперечення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що пред`явлене обвинувачення та встановлені фактичні обставини справи свідчать про відсутність істотних ознак «громадського місця» у подвір`ї біля розважального закладу «Аеромол» у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 2/6, оскільки вказана територія є частиною парковки для автомобілів і в нічний час не використовується для задоволення соціальних потреб громадян, коли розважальні заклади, задля відвідування яких вона призначена, були зачинені, не мають вирішального значення.

Така позиція сторони захисту не впливає на висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні в частині нанесення потерпілому ударів битою, а також використання та демонстрації пістолета відвідувачам розважального закладу.

З огляду на наведені висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, суд враховує, що санкція цієї статті зазнала змін, які пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Також суд встановив, що у період з 30.11.2018 по 30.11.2021 відомості про вчинення ОСОБА_15 нового кримінального правопорушення, яке б перервало перебіг строків давності, відсутні. В цей період від досудового розслідування та суду обвинувачений не ухилявся.

Згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022, кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_15 було притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 309 КК України, він вчинив 17 липня 2022 року (т.7, а.с.224), тобто після спливу строків давності за інкримінованим йому у цій справі діянням.

ОСОБА_15 раніше судимий, є батьком малолітнього сина, 2017 року народження (т.1 а.с.98), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, позитивно характеризувався ГО «Допомога інвалідів», членом якого він є (т.1 а.с.239).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України в редакції 2023 року у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Зважаючи на наявність підстав для звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд зазначає, що ухвалений щодо нього вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, яким його засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки), а також раніше ухвалений вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року та ухвала цього ж суду від 20 червня 2023 року, якою змінено ОСОБА_15 покарання у виді несплаченого штрафу на громадські роботи строком 240 годин, підлягають самостійному виконанню.

Вилучені у обвинувачених речові докази слід повернути (залишити) власникам.

Раніше обраний ОСОБА_15 запобіжний захід у зв`язку із внесенням застави та звільненням його від відбування призначеного покарання за строками давності підлягає касуванню, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_19 про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з кожного з обвинувачених (т.1, а.с.175177).

У зв`язку з ухваленням щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виправдувального вироку, пред`явлений до них цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що потерпілий сам розпочав бійку зі ОСОБА_15 , а в подальшому провокував його образами на продовження конфлікту, суд, керуючись положеннями статей 23, 1167 Цивільного кодексу України, а також засадами розумності, виваженості та справедливості, доходить висновку, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням характеру та ступеня заподіяних потерпілому моральних страждань, а також співмірності вини обох сторін конфлікту, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн, що становить 50% від заявленої суми позову і є справедливим та достатнім з огляду на встановлені судом обставини.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373, ст.ст.374-375, ч.1 ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 та ОСОБА_13 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю їх вини у пред`явленому обвинуваченні.

ОСОБА_15 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.125 КК України за закінченням строків давності.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, яким ОСОБА_15 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, а також вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року та ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 червня 2023 року, якою змінено ОСОБА_15 покарання у виді несплаченого штрафу на громадські роботи строком 240 годин, виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_19 в частині вимог до ОСОБА_15 задовольнити частково, в частині вимог до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_15 на користь ОСОБА_19 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Раніше обраний ОСОБА_15 запобіжний захід, у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року скасувати, внесені в якості застави кошти повернути заставодавцю.

Речові докази:

-бейсбольна бита жовтого кольору, ліхтар з маркуванням «Police BL-M03»з зарядним пристроєм в чемодані, предмет схожий на електрошокер з маркуванням «KL-609 TYPE», балончик для пристрою з відстрілу гумових куль «Магнум», ніж «Skif», ніж «Browning», металеву биту, ніж типу «катана» - повернути ОСОБА_10 ,

- грошові кошти в сумі 2850 доларів США, 60 євро, 6050 російських рублів, 9000 гривень, передані на зберігання захиснику ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_12 залишити ОСОБА_10 ;

- предмет, схожий на складний ніж повернути ОСОБА_13 ;

- предмет схожий на складний ніж «Ganzo-g707-404C» - повернути ОСОБА_15 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_100