Провадження № 1-кс/344/7351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 22.08.2025 року у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 22.08.2025 року у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22.08.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків. Вважає, що таке повідомлення про підозру не може вважатись обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки повідомлення про підозру складалось, вручалось та здійснювалось слідчим відділом (посадовою особою) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, де потерпілий проходить службу, як оперуповноважений кримінальної поліції. Це може надавати потерпілому привілеї у процесуальних правах при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, а отже і викликає сумніви в повноті та неупередженості органу, що здійснює досудове розслідування. Орган досудового розслідування не врахував необхідності передачі даного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування та не вжив жодних заходів з приводу його передачі.

Крім того, із рапорту від 21.08.2025№39715 складеного інспектором взводу 2 роти ТОР ОСОБА_6 на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 слідує, що 21.08.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №39715 від 21.08.2025 як опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу.

Даний рапорт підписано 22.08.2025 уповноваженою особою Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 . При цьому опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу кваліфікується за ст.342 КК України, а не за ст.345 КК України. Отже, повідомлення про підозру за ч.2 ст.345 КК України не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки існує суттєва розбіжність у диспозиції злочину.

Вважає, що довідка КНП «Міська клінічна лікарня №1 ІФМР» №6006 де вказано діагноз «забій поперекового відділу хребта, забій лицевої ділянки голови», без проведення додаткових обстежень, в тому числі рекомендацій, про які йдеться у довідці, не може вважатись достатнім доказом отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, як це викладено в повідомленні про підозру.

Крім того, в довідці відсутня повна дата її видачі, не зазначено рік видачі, а отже відсутні підстави вважати її належно оформленим офіційним документом. В повідомленні про підозру не вказано конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, а лише формулювання «через деякий час», що не відповідає вимогам змісту п.6 ч.1 ст.277 КПК України (а.с.1-3).

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді 22.10.2025 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.10).

24.10.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.12).

27.10.2025 року ухвалою судді ОСОБА_9 у заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с.19-21).

30.10.2025 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.27-29).

03.11.2025 року ухвалою судді ОСОБА_10 у заяві захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с.36, 39-41).

06.11.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.43).

06.11.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.45,46).

06.11.2025 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення, оскільки його захисник зайнятий в іншій справі (а.с.44).

26.11.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.51-52).

26.11.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.58,59).

26.11.2025 року ОСОБА_3 просив відкласти розгляд скарги до вирішення скарги про відвід прокурора рамках даного кримінального провадження (а.с.56-57).

28.11.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні відмовлено (а.с.74).

02.12.2025 року ОСОБА_3 подано скаргу про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, яку передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_9 (а.с.71-73).

03.12.2025 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав письмові пояснення, відповідно до яких на вимогу ОСОБА_3 пред`явити документи для повного ознайомлення, поліцейськими, які були одягнуті у цивільний одяг пред`явлені не були. Захисник звертає увагу, що поліція не має права застосовувати силу, якщо особа не чинить опір, поліція повинна уникати перевищення службових повноважень.

ОСОБА_3 був затриманий 21.08.2025 в 23 год. 46 хв. без участі захисника, що є порушенням його права на захист. При затриманні слідчий не надав копії витягу з ЄРДР, до копії повідомлення про підозру не додано доказів, що ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_12 є працівником поліції.

Звертає увагу, що дані у витягу з ЄРДР, у рапорті працівника поліції та у повідомленні про підозру різняться. Зважаючи на викладене вважає, що проти ОСОБА_3 з боку поліції в цей день була проведена спецоперація, щодо вчинення ніби то ним кримінального правопорушення, якого він дійсно не вчиняв, оскільки на місці події перебувало приблизно 20 працівників поліції і половина з них патрульні фіксували події на свої службові боді-камери, які не долучені до повідомлення про підозру та до матеріалів кримінального провадження за №0001401 від 21.08.2025. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на підтвердження інкримінованого діяння.

Наявні матеріали не містять висновку судово-медичної експертизи, або іншого належного процесуального документа, який би підтверджував заподіяння легких тілесних ушкоджень. Також захисник звертає увагу, що відбулося порушення порядку внесення відомостей до ЄРДР та порядку вручення підозри. Спочатку було вручено повідомлення про підозру, однак не було внесено повідомлення про підозру в ЄРДР. Повідомлення про підозру підписано не належним процесуальним прокурором (а.с.67-69).

03.12.2025 року у зв`язку розглядом слідчим суддею ОСОБА_9 скарги ОСОБА_3 про відвід прокурора розгляд скарги відкладено (а.с.75).

15.12.2025 року захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано письмові пояснення, звертає увагу слідчого судді на відсутність у потерпілого ОСОБА_5 службового посвідчення, не пред`явленого на вимогу ОСОБА_3 для повного ознайомлення, про відсутність офіційної постанови про адміністративне затримання, порушення права на захист, є довідка за №6006 від 21.08.25р. в якій не зазначено рік ( є рік 18), на час повідомлення про підозру відсутній висновок судово-медичної експертизи, постанова про призначення групи прокурорів не підписана керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ( ОСОБА_13 ).

Факт не підписання постанови прокуратури зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону при ознайомлені з матеріалами справи у присутності старшого слідчого ОСОБА_14 . Прокурор ОСОБА_15 в судових засіданнях та від слідчого СВ вже знає від захисника який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , що постанова про його призначення як процесуальним прокурором не підписана, і намагається усунути виявлене захистом порушення безпосередньо в суді та на досудовому розслідуванні. Захист вважає, що дії прокурора є спробою легалізації процесуального керівництва, але це не означає, що вони є законними у ретроспективному сенсі.

Надана зараз підписана постанова є документом, створеним ( або оформленим) пізніше, ніж вимагав закон, що не усуває не легітимності дій прокурора на етапі збирання доказів. Проблема полягає в попередніх діях. Якщо всі слідчі дії на підставі яких зібрані докази, були проведені в період коли постанова була не підписана ( тобто прокурор діяв як неналежний суб`єкт), надання підписаної постанови пізніше не робить ці попередні дії законними заднім числом ( ретроспективно). Захист наголошує, що наданий документ ( підписана постанова) є новим доказом ( фактично, новим документом), який не знаходиться в матеріалах справи на момент ознайомлення та проведення основних слідчих дій (а.с.77-78).

15.12.2025 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.79-80).

16.12.2025 року ухвалою судді ОСОБА_17 у заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с.85-87).

18.12.2025 року ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду скарги (а.с.90).

У судовому засіданні 19.12.2025 року ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задоволити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 , просив задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001401 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001401 від 21.08.2025 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України направлено до суду 15.12.2025 року, що також підтверджується копією супровідного листа.

Згідно пункту 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001401 направлено Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 15.12.2025 року.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не здійснюється, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінально процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 283, 309, 314, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 22.08.2025 року у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1