УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000738 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 № 0000738 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, станом на 24.10.2025 відносно вищевказаного автомобіля в рамках проведення судової авто-технічної та судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні вся існуюча інформація вже зафіксована, а технічний стан автомобіля перевірено. Таким чином, зазначені прокурором у клопотанні про арешт підстави щодо накладення арешту втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання даного автомобілю на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпали, оскільки втратили свою актуальність. Окрмі того, ОСОБА_3 зауважує, що він як власник автомобіля марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій навіть не є учасником, також отримав матеріальні збитки, у зв`язку із значними механічними пошкодженнями автомобіля, які ймовірно у зв`язку із пошкодженням силових частин кузова, не підлягатимуть відновленню. Автомобіль з відсутнім склом на передніх пасажирських дверях продовжує перебувати на відкритому майданчику, де неможливо забезпечити відповідні умови по надійному зберіганню транспортного засобу від несприятливих погодних умов, що вже призвело та в подальшому тільки погіршить ситуацію щодо швидкого пошкодження майна.

Власник майна до суду звернувся із заявою про розгляд його клопотання за його відсутності.

Прокурор на адресу суду скерував заяву з додатками, в якій просив розглядати клопотання ОСОБА_3 без його участі, а також повідомив, що органом досудового розслідування не отримані висновки судових експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні, в тому числі комплексної комп`ютерно-технічної та автотехічної експертизи за обставинами ДТП. З огляду на що прокурор зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт у тому числі на вказаний автомобіль.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді від 16.062025, вилучений автомобіль марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000738 від 03.06.2025.

Прокурор у своїй заяві повідомив, що органом досудового розслідування не отримані висновки судових експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні, в тому числі комплексної комп`ютерно-технічної та автотехічної експертизи за обставинами ДТП.

Вказані доводи представника сторони обвинувачення спростовують твердження власника майна щодо про проведення відповідних експертних досліджень відносно належного йому автомобіля.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та об`єктом судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1