Справа № 357/3152/25
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту

02 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання представника ПСП «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000628 від 08 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 08 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 березня 2025 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно, яке було вилучене 07 березня 2025 року, під час огляду місця події, а саме: трактор марки «БЕЛАРУС», р.н. НОМЕР_1 , з причепом без д.н.з., номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ПСП «Агрофірма «Світанок», шляхом заборони використовувати вказане майно за призначенням, а також розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Вказане судове рішення мотивоване необхідністю збереження трактора, як речового доказу, в стані який існував на момент дорожньо-транспортної пригоди, з метою проведення експертиз та слідчого експерименту.

08 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ПСП «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на трактор марки «БЕЛАРУС», р.н. НОМЕР_1 , з причепом без д.н.з., номер рами НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року.

У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_4 стверджував, що подальша потреба в існуванні арешту відпала, оскільки усі необхідні слідчі (розшукові) дії із трактором та причепом уже проведені.

Окрім цього, в судовому засіданні від 23 січня 2026 року, адвокат ОСОБА_4 підтримавши вищезазначене клопотання, звертав увагу, що трактор та причіп необхідні ПСП «Агрофірма «Світанок», для підготовки до посівної компанії, а тому подальший їх арешт матиме негативні наслідки для їхнього підприємства.

02 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі, а тому слідчий суддя провела розгляд без нього.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, вказавши, що кримінальне провадження вже закривалося, однак, в подальшому вказане рішення було скасоване та за клопотанням потерпілого у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі з трактором та причепом до нього а тому зараз продовжує існувати необхідність в накладеному на них арешті, з метою їх збереження.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя може скасувати арешт повністю або частково за клопотанням власника майна, зокрема, якщо буде доведено, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнута.

Слідчий суддя критично оцінює вказаний аргумент, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні, у ході слідства з трактором та причепом ще планується проведення ряду слідчих (розшукових) дій, у тому числі експертиз, для проведення яких важливим є збереження їх в стані, який існував після ДТП.

Натомість, як видно з клопотання, ПСП «Агрофірма «Світанок» має намір використовувати його в підприємницькій діяльності, що може вплинути на об`єктивність проведених слідчих (розшукових) дій.

Отож, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що повернення трактора та причепу ПСП «Агрофірма «Світанок» може негативно вплинути на якість досудового розслідування.

Натомість, слідчий суддя вважає, що з огляду на складність кримінального провадження, яке вже закривалося, а потім поновлювалося, кількість проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, які планується провести, необхідність виконання завдання кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, все ще переважає приватний інтерес власника майна.

Отже, за викладених обставин, оскільки слідчим суддею не установлено обставин, з якими частина перша статті 174 КПК України пов`язує можливість скасування арешту, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника ПСП «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 309-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання представника ПСП «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000628 від 08 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5