УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000645 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000645 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розробили для себе детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлений час, однак не пізніше 30.09.2025, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, вирішив організувати незаконний перетин державного кордону України поза межами пунктів пропуску та пунктів контролю, в бік Республіки Молдови, шляхом надання порад та необхідних засобів, що допоможуть в усуненні перешкод під час незаконного перетину державного кордону України, за грошову винагороду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є громадянином України, при цьому, з метою не бути викритим в вчиненні кримінального правопорушення, вирішив підтримувати зв`язок з ОСОБА_8 через їх спільного знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого вважав довіреною особою.

Далі, в невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2025 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, з метою незаконного збагачення, оцінили свої послуги з незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України у сумі від 10000 до 15000 доларів США, діючи заздалегідь розробленому спільному плану дій, який полягав у тому, що частину від визначеної ними суми у розмірі 300 доларів США, ОСОБА_8 , через ОСОБА_9 , має передати ОСОБА_6 для підтвердження дійсності своїх намірів в якості завдатку за незаконний перетин державного кордону України. Після отримання першої частини грошових коштів в якості завдатку за незаконний перетин державного кордону України, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, мав надати ОСОБА_8 подальші вказівки з приводу часу, місця та способу виїзду до державного кордону України з метою його подальшого незаконного перетину.

В подальшому, 05 листопада 2025 року, близько 13:59 год., ОСОБА_10 , попередньо отримавши від ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, інформацію про необхідність зустрітися із ним, для передачі раніше обумовлених грошових коштів у сумі 300 доларів США у якості завдатку за незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_8 , прослідував за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, в ресторан «Жар і М`ясо», де зустрівся із ОСОБА_6 , якому передав грошові кошти у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.11.2025 еквівалентно 12622 гривням (300 х 42,0725).

Надалі, 24 листопада 2025 року, в денну пору доби, ОСОБА_9 , було отримано інформацію від ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, про необхідність зустрітися 25.11.2025 з його довіреними особами, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, поблизу буд. 86, щоб отримати подальші вказівки щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

В подальшому, 25 листопада 2025 року, близько 15:10 год., ОСОБА_9 прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, поблизу буд. 86, зустрівся з ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибув на вказану зустріч, з метою озвучити решту їх спільного плану, щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, який полягав в наданні додаткової частини грошових коштів у сумі 2000 доларів США для вирішення організаційних питань, та отриманні інших вказівок, щодо організації даного незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 27 листопада 2025 року, близько 11:25 год., ОСОБА_9 , було отримано інформацію від ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, про необхідність зустрітися цього ж дня за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, поблизу буд. 48, з метою передачі раніше обумовлених грошових коштів у сумі 2000 доларів США, за організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, та отриманні подальших вказівок.

Після цього, близько 14:15 год., ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, які в нього були залишені ОСОБА_8 , за організацію незаконного перетину державного кордону України, прибув за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, поблизу буд. 48, де отримав обумовлені грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.11.2025 еквівалентно 84597 гривням (2000 х 42,2987), за організацію ОСОБА_8 незаконного переправлення через державний кордон України, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано співробітниками правоохоронних органів.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами за вказаним фактом встановлено, що причетними до вказаного кримінального правопорушення можуть бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діють за попередньою змовою між собою та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів.

Так, 27.11.2025 в період часу з 14 годин 39 хвилин по 14 годин 57 хвилин, в ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, поблизу ТЦ «Панорама», було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Iphone 12», з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», з ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 (було упаковано до сейф-пакету №ICR0134638);

-Ключі до транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_7 (було упаковано до сейф-пакету № ICR0134637;

-Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що попередньою перевіркою здобутих речових доказів в ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 від 27.11.2025, що перебував під керуванням ОСОБА_11 було встановлено, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході зазначеного обшуку, використовувався ОСОБА_11 для сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме зібраними матеріалами досудового розслідування, в тому числі допитами свідків, встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово приїздив на вказаному автомобілі спільно з ОСОБА_7 на зустрічі з потенційними особами, яких вони мали намір незаконно переправити через державний кордон України. Вилучені в ході вказаного обшуку мобільні телефони використовувалися для зв`язку між підозрюваними для організації незаконного перетину державного кордону, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Крім того, вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, що потребує додаткової перевірки, шляхом їх оглядів.

Так, 27.11.2025 в період часу з 16 годин 37 хвилин по 16 годин 54 хвилин, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій на праві договору оренди проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено та вилучено:

-2 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами QB 25527940 A та QJ 04487526 A (було вилучено до сейф-пакету № ICR0176661).

Попередньою перевіркою здобутих речових доказів в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 від 27.11.2025, було встановлено, що вилучені в ході зазначеного обшуку, могли бути отримані ОСОБА_11 за сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України.

Вилучені речі та грошові кошти в своїй сукупності містять ознаки речових доказів, що підтверджують можливу причетність ОСОБА_11 організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів. Крім того, вилучені в ході обшуку грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в сукупності.

28.11.2025, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, окремо зазначив, що вилучений під час обшуку транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 використовувався останнім для сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України. Крім того, зібраними матеріалами досудового розслідування, в тому числі допитами свідків, встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово приїздив на вказаному автомобілі з підозрюваним ОСОБА_7 на зустрічі з потенційними особами, яких вони мали намір незаконно переправити через державний кордон України. Надав копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично було проведено 27.11.2025 року та доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України від 02.12.2025 року. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_11 та власник транспортного засобу ОСОБА_12 не є фігурантами кримінального провадження та як наслідок автомобіль на якому пересувався та яким керував ОСОБА_11 не може бути доказом у ньому, отже накладення на нього арешту є безпідставним. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_11 , який за версією органу досудового розслідування, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, міг використовуватися в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх оглядів, виконання доручення слідчого від 02.12.2025 року оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.11.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

З приводу посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третіх осіб, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Доводи представника власника майна відносно того, що вилучений автомобіль жодним чином не відноситься до предмету досудового розслідування кримінального провадження, потребують докладної перевірки з боку сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000645 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27.11.2025 року під час обшуків транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, площа Незалежності, поблизу ТЦ «Панорама» та за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Iphone 12», з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», з ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-Ключі до транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_7 ;

-Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE 43», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-2 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами QB 25527940 A та QJ 04487526 A,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1