Провадження № 1-кс/522/ 6651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останні рази:

- 02.12.2005 Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської обл. вирок змінено з зарахуванням відбування покарання з 01.02.2012 по 02.12.2015, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської обл. згідно ч. 5 ст. 72 КК України 15.06.2016 звільнився від відбування покарання;

- 16.09.2019 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком - 3 роки, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено до відбування покарання;

- 01.03.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

- 08.07.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 18.02.2025 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

Близько 01:50 години 05 листопада 2025 року ОСОБА_5 перебував за адресою місто Одеса, вулиця Сєрова, біля будинку №35, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження та руйнування телекомунікаційної мережі. Тоді на виконання даного умислу ОСОБА_5 шляхом відкриття люку оглядового колодязю кабельної каналізації Ц550 та Ц549, проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де виявив кабелі зв`язку типу ТПП 50х2х0,4, які належить АТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, а саме: викруток (2 шт), кусачок, ліхтарику, ножів різних типів (10 шт), труборізу та липкої стрічки, шляхом перекушування, пошкодив чотири кабелі зв`язку типу ТПП 50х2х0,4, внаслідок чого трапилось пошкодження телекомунікаційної мережі, кабелів діючих ліній зв`язку, що перебували на балансі АТ «Укртелеком», що тимчасово спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим у абонентів (споживачів телекомунікаційних послуг) було відключено обладнання, яке перебуває у їх користуванні, та було позбавлено можливості його використання, а саме призвело до відсутності послуги Інтернет (ШСД) та телефонного зв`язку (ОТА).

Крім того, 05 листопада 2025 року ОСОБА_5 приблизно о 01:50 год перебував біля будинку № 35 який розташований по вулиці Сєрова у місті Одесі де помітив два кабельних колодязі, через який можливий доступ до кабельних комунікацій, які проходять через колодязі Ц2406, Ц550 та Ц549, які належить ОФ АТ «Укртелеком» та вхід до якого закритий металевим люком з метою ускладнення проникнення до нього стороннім громадянам.

Користуючись темною порою доби та відсутністю громадян через дію комендантської години яку уведено внаслідок оголошення воєнного стану який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого неодноразово продовжено відповідними нормативними актами, ОСОБА_5 вирішив таємно заволодіти кабельними комунікаціями які проходять через зазначені кабельні колодязі, з метою подальшої здачі їх частини, яка містить метали, на пункт збору вторинної сировини.

При цьому у ОСОБА_5 при собі перебували інструменти, заздалегідь ним заготовлені для відкриття кабельних колодязів та перерізання кабелів, а саме: викрутки (2 шт), кусачки, ліхтарики, ножі різних типів (10 шт), труборіз та липкі стрічки.

Діючи з корисливих мотивів, повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись що його дії непомітні для інших громадян, ОСОБА_5 діючи таємно за допомогою фізичної сили відкрив люк кабельного колодязя Ц550 та Ц549, який перебуває на перехресті вул. Сєрова та вул. Колонтаївської у м. Одесі та проник до зазначеного сховища. Перебуваючи у зазначеному кабельному колодязі ОСОБА_5 виявив кабельні лінії зв`язку ОФ АТ «Укртелеком» інв. № 0 які проходять через зазначені кабельні колодязі. Використовуючи вищезазначені інструменти, ОСОБА_5 почав перерізати кабелі зв`язку марки ТПП 50?2х0,4. Перерізавши 4 дроти ТПП 50х2х0,4 у вказаному колодязі, ОСОБА_5 виліз з колодязі та направився до колодязя Ц2406, поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 35. Відкривши другий люк та проникнувши до кабельного колодязю, ОСОБА_5 перерізав продовження перерізаних в попередньому колодязі 4 кабелів ТПП 50х2х0,4. Надалі, ОСОБА_5 почав діставати кабелі з проміжку між колодязями та скручувати, фіксуючи липкою стрічкою. Після зрізання та фіксування ОСОБА_5 доставав його з колодязю на поверхню. Всього зрізавши чотири кабелі зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 - довжиною кожний 15 м, а всього загальною довжиною 60 метрів.

Однак, вчинити всі свої дії які він планував для завершення заволодіння кабелями, які перебували у колодязі до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того, як він відрізав лише 4 кабелі загальною довжиною 60 метрів загальною вартістю 7356 гривень 60 копійок, на місце події прибули співробітники поліції УПО в Одеській області які присікли його подальші дії зі зрізання кабелів і обернення їх на свою користь.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

25.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження та руйнування телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, не закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 35, виявили ОСОБА_5 , який вилазив з кабельного колодязя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 35, виявили ОСОБА_5 , який вилазив з кабельного колодязя;

- протоколом огляду місця події під час якого біля ОСОБА_5 були вилучені інструменти для вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження та руйнування телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, не закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, він неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, джерела доходів для існування його не відомі, будь які соціальні зв`язки відсутні, утриманців не має.

Вищезазначене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судим, а тому будучи обізнаний, що йому може бути призначена реальна міра покарання, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України чи за межі території України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі, а тому перебуваючи на волі вчиняє нові корисливі злочини з метою забезпечити власне проживання.

Як зазанчає слідчий, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Зокрема, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, а тому йому неможливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відсутність у підозрюваного коштів унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього обов`язкам та не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Судом враховано особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є громадяном України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи особу підозрбваного, наявність постійного місця проживання, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, та вважає за доцільне обрати щодо відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.01.2026 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 23 години до 06 години щодоби, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години до 06 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 27.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: