Справа №337/51/26
Номер провадження 1-кс/337/48/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про зупинення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року представник ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, через підсистему Електронний суд, зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового слідства, в якій просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 в розшук від 29.12.2025 року.

- скасувати постанову дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 в розшук від 29.12.2025 року.

-скасувати постанову дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 16.01.2026 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 13.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження 29.12.2025 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

29.12.2025 року дізнавачем СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваної ОСОБА_2 .

09.01.2026 року слідчим суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі № 337/51/26 винесено ухвалу, якою дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 зобов`язано відновити досудове розслідування та належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої (розшукової) дії від 30.12.2025 року.

16.01.2026 року, на виконання вищевказаної ухвали, дізнавачем СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування. 16.01.2026 року, тобто того ж дня, вказаним дізнавачем винесено постанову про зупинення досудового розслідування, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

Вважають, що постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області від 16.01.2026 про зупинення досудового розслідування, а також від 29.12.2026 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, тобто такими що підлягають скасуванню, оскільки органу досудового розслідування достовірно відомо про місце перебування ОСОБА_2 та поважність причин її перебування за кордоном, що виключає можливість визнання місцезнаходження підозрюваної невідомим та спростовує наявність однієї з обов`язкових умов для оголошення особи в розшук, передбаченої ст. 280 КПК України. У даному ж кримінальному провадженні, підстави для здійснення розшукових заходів були відсутні, оскільки орган досудового розслідування володів інформацією про місце перебування підозрюваної та об`єктивні причини її тимчасового виїзду за кордон.

21.01.2026 сторона захисту в порядку статті 221 КПК України ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, якими орган досудового розслідування обґрунтував повідомлення про підозру ОСОБА_2 . При цьому надані дізнавачем матеріали складаються лише з 40 аркушів, значну частину яких становлять виключно процесуальні документи, зокрема витяги з ЄРДР, постанови, доручення, повідомлення та інше, тоді як фактичні матеріали, здобуті внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, є вкрай обмеженими. Фактично до таких матеріалів належать лише два протоколи проведення слідчих (розшукових) дій, а саме протокол допиту неповнолітнього ОСОБА_5 разом із висновком психолога за його результатами та протокол допиту ОСОБА_6 .

Вказане дає підстави вважати, що досудове розслідування не проведено повно, всебічно та неупереджено, як того вимагає ст. 2 КПК України, а його зупинення без проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання та перевірку належних та допустимих доказів свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування був завчасно та належним чином повідомлений про причини неявки ОСОБА_2 та її представника на кожен із зазначених викликів, що виключає можливість розцінювати таку неявку як безпідставну або таку, що свідчить про ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Більше того, після повідомлення ОСОБА_2 про підозру орган досудового розслідування взагалі не здійснював її виклик у статусі підозрюваної, що саме по собі спростовує твердження про її нібито систематичну неявку, як підозрюваної та ухилення від участі у кримінальному провадженні

Постанова дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області від 29.12.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 була надіслана та отримана на електронну пошту 06 січня 2026 року о 23 год 42 хв., що підтверджується витягом з електронної пошти. Проте враховуючи, що 09.01.2026 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/51/26 дізнавача було зобов`язано відновити досудове розслідування, оскільки: «На глибоке переконання слідчого судді, дізнавач, отримавши клопотання сторони захисту, однозначно повинен був вирішити питання щодо відновлення досудового слідства, тобто вчинити процесуальну дію у вигляді розгляду клопотання захисту, проведення якого можливе за відсутності підозрюваної та необхідне для встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення і вже за наслідками розгляду такого клопотання вирішити питання щодо зупинення досудового розслідування», він, як захисник ОСОБА_2 з поважних причин був позбавлений можливості оскаржити постанову дізнавача від 29.12.2025 у передбачений ст. 304 КПК України строк.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про зупинення досудового розслідування підозрюваним, його захисником.

Зі змісту оскаржуваних постанов дізнавача вбачається, що досудове слідство було зупинено та підозрювану ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

У той же час постанова про оголошення особи в розшук не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні. За таких підстав, врахуючи засади диспозитивності, яка відповідно до ч.3 ст.26 КПК передбачає можливість вирішення слідчим суддею, судом у кримінальному провадженні лише тих питань, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу захисника на постанову дізнавача в частині оголошення підозрюваної ОСОБА_2 у розшук.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, до якого надійшла скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою у цій частині.

Крім того, розгляд скарги захисника на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук, та прийняття слідчим суддею рішення про її скасування, впливає на перебіг строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому вочевидь, стосується інтересів потерпілої.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга має бути розглянута слідчим суддею з повідомленням потерпілого та його представника, а також прокурора. Натоміть, матеріали скарги не містять відомостей щодо даних потерпілого, тому при відкритті провадження по скарзі суд позбавлений можливості забезпечити повідомлення потерпілого на даній стадії про час та місце розгляду скарги, а тому вирішення цього питання є доречним під час розгляду скарги по суті.

Крім того, відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, зокрема, щодо оскарження зупинення досудового розслідування можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 в розшук від 29.12.2025 року, копію якої ним було отримано 6 січня 2026 року. При цьому, вважає, пропущений строк на оскарження зазначеної постанови був пропущений у зв`язку з тим, що ним були оскаржені постанови дізнавача щодо нерозгляду заявлених клопотань, при цьому 09.01.2026 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/51/26 дізнавача було зобов`язано відновити досудове розслідування, оскільки: «На глибоке переконання слідчого судді, дізнавач, отримавши клопотання сторони захисту, однозначно повинен був вирішити питання щодо відновлення досудового слідства, тобто вчинити процесуальну дію у вигляді розгляду клопотання захисту, проведення якого можливе за відсутності підозрюваної та необхідне для встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення і вже за наслідками розгляду такого клопотання вирішити питання щодо зупинення досудового розслідування», тому він як захисник ОСОБА_2 з поважних причин був позбавлений можливості оскаржити постанову дізнавача від 29.12.2025 у передбачений ст. 304 КПК України строк.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку, слідчий суддя враховує, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість, закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити не лише роз`яснення причин пропуску, а й підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому на глибоке переконання суду, скаржник був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови від 29 грудня 2025 року ще 6 січня 2026 року, жодного доказу на неможливість оскарження до слідчого судді у визначений строк до 17 січня 2026 року, не наведено, доводи щодо існування причинного зв`язку із ухвалою слідчого судді від 9 січня 2026 року та неможливості самостійного оскарження до суду постанови від 29 грудня 2025 року в визначений законом строк взагалі не обґрунтовані, у той час, як дізнавач, на виконання ухвали слідчого судді від 9 січня 2026 року поновив досудове слідство, вирішив клопотання захисника та прийшов до висновку про необхідність зупинення досудового розслідування в постанові від 16 січня 2026 року, законність якої буде розглянута у судовому засіданні, отже, обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження постанови від 29 грудня 2025 року відсутні, оскільки скаржник не навів змістовних і вагомих аргументів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі в частині скасування постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 16.01.2026 року, відмовити у поновленні строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 в розшук від 29.12.2025 року, а тому вимоги скарги в частині оскарження зазначеної постанови підлягають поверненню.

Крім того, згідно з п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2019 № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали вказаної справи створені в електронній та паперовій формі, з метою процесуальної економії, висновку про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі. У випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Враховуючи викладене, розгляд (формування та зберігання) даної справи здійснювати у змішаній формі.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 в розшук від 29.12.2025 року, повернувши скаргу в частині оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 в розшук від 29.12.2025 року представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в частині оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 16.01.2026 року.

Призначити розгляд скарги на 26 січня 2026 року об 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, її представника, представника сектору дізнання відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, а після отримання даних потерпілого - його та при наявності представника потерпілого.

Розгляд (формування та зберігання) даної справи здійснювати у змішаній формі.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання про повернення скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 26 січня 2026 року, копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1