Справа № 629/5646/23
Номер провадження 1-кп/629/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 , неповнолітньої ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судове засідання по кримінальному провадженню №0002211, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що спливає строк тримання під вартою, та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для них у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для запобігання вказаним ризикам вважав, що об`єктивно необхідним є продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_12 , тривалий час перебуває під вартою, але жодних доказів його вини до суду надано не було, вина в інкримінованих йому злочинах нічим не підтверджена, жодний свідок не бачив ОСОБА_13 та не підтвердив, що він вчиняв злочин. Стосовно ОСОБА_6 зазначив, що вона жодних прямих доказі вчинення обвинуваченою інкримінованого злочину до суду надано не було, зобов`язався з`являтися на всі судові засідання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника. ОСОБА_7 також зобов`язався на всі судові засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, міра покарання за ст. 186 ч. 5 КК України передбачає позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в іспитовий строк, обвинувачені не працюють, не мають сталих соціальних зв`язків, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинувачених від суду, можливість незаконно впливати на свідків, які не були ще допитані в судовому засіданні, з метою, щоб останні змінили свої покази; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим для запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора, продовжує обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що тяжкість інкримінованих вказаних злочинів викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як виключну міру запобіжного заходу. Тому суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 331,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, а саме до 29 листопада 2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, а саме до 29 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_14