Справа № 296/7914/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружба Хорезмської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , учасник бойових дій, раніше судимого вироком Житомирського районного суду від 25.01.2024 за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001202 від 31.05.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 31.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме із застосуванням бойової гранати.

1.3. 31.05.2025, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.4. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається прокурор та стверджував про можливість визначити підозрюваному розмір застави.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 21.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001202 до чотирьох місяців, тобто до 30.09.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2025, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. 31.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про те, що він підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2025, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення, зафіксовано пошкодження та загальну обстановку після вибуху гранати, вилучено речові докази у кримінальному провадженні, серед яких частини ручної гранати ДМ 51;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів від 31.05.2025 за №847;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 31.05.2025 за №846;

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2025 від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 від 31.05.2025, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 31.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.05.2025, який вказав що був очевидцем вчинення невідомим йому чоловіком метання гранати до лицевої частини магазину «АТБ»;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 від 31.05.2025, в ході якого він детально розповів та на місці показав про вчинення невідомим йому чоловіком, якого він може впізнати, вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2025, проведеного із свідком ОСОБА_17 , який вказав на фотозображення ОСОБА_6 та пояснив, що саме цей чоловік 30.05.2025 близько 23.30 год. кинув гранату, внаслідок чого відбувся вибух;

- протоколом обшуку від 31.05.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено два патрони кал. 5,45 мм, 7,62 мм, одяг ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 від 01.06.2025;

- протоколом огляду відеозаписів від 01.06.2025 з камер відеоспостереження, при огляді відеофайлів встановлено маршрут руху та виконані дії підозрюваним ОСОБА_6

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та умисний характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, негативні наслідки злочину, кількості потерпілих.

4.9. Слідчий суддя ураховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК, початкову стадію розслідування, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв"язків, офіційних джерел доходу, є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявними вистокого ступеня ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на строк до 26 вересня 2025 року, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.12. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 26 вересня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18