УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000802 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.09.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 26.09.2025 в ході обшуку в автомобілі марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , а саме: медичну документацію «Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу: 199/25/791/R», на ім`я ОСОБА_7 на 2 аркушах.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом висловлення гр. ОСОБА_8 вимоги надати йому неправомірну вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами, уповноваженою на виконання функцій держави щодо встановленя групи інвалідності.

1.3. Посилаючись на те, що документи, вилучені під час обшуку автомобіля, зазначеного у клопотанні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучені документи з метою збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Володільць майна - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо накладення арешту на майно не заперчеував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 у справі №296/10494/25 надано дозвіл на обшук автомобіля марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: грошових коштів, що одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , чорнових записів, планшетів, мобільних телефонів, флешкарт різного виду та типу, ноутбуків, сім-карток, пластикових карток з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які підтверджують факт злочинної діяльності ОСОБА_6 .

4.3. 26.09.2025 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено обшук автомобіля марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучено: медичну документацію «Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу: 199/25/791/R», на ім`я ОСОБА_7 , на 2 (двох) аркушах, про що слідчою складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 27.09.2025 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000802.

4.5. 27.09.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вилучених документів з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, документи, вилучені 26.09.2025 у ході обшуку автомобіля марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000802.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту документів, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000802 та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на медичну документацію «Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу: 199/25/791/R», на ім`я ОСОБА_7 , на 2 (двох) аркушах, вилучену 26.09.2025 в ході обшуку автомобіля марки Kia Carens, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її постановлення видати слідчому у кримінальному провадженні №0000802, надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10