Справа № 766/983/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/105/25 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2025, та постановити рішення, яким повернути для розгляду Херсонським міським судом Херсонської області в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки 28.04.2024 року адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 була подана заява про скоєння відносно останнього злочину, передбаченого ст.127 та 129 КК України, а потім до Херсонського міського суду Херсонської області була подана скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. 17.04.2024 року скарга була задоволена, але відомості стосовно внесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР за ст.127 КК України відсутні. Слідчий суддя при розгляді його скарги не звернув уваги на ці обставини, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

З наданих матеріалів провадження випливає, що постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_8 від 27.12.2025 року закрито кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2024, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.03.2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2025, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги, поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

04.08.2025 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яку просить скасувати за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов дізнавачів КПК України не передбачений.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17 зроблено правовий висновок про те, що норми, які містяться в главі 34 КПК України, вказують на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В постанові від 28.04.2021 у справі № 203/1981/19 Верховний Суд зауважив, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з врахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанов дізнавачів, постановлених вході здійснення досудового розслідування.

У главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «дізнавач» взагалі не згадується.

Статтею 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст.3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень дізнавачів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Враховуючи те, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов дізнавачів КПК України не передбачений, відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за скаргою ОСОБА_7 .

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 419, 464 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4