Провадження по справі № 1-кс/752/8228/25
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 07.05.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчої - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

25 вересня 2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 07.05.2025.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що під час досудового розслідування у даному встановлено, що головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою начальником відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , в період часу з травня 2023 року по липень 2023 року, вчинили пособництво у заволодінні бюджетними коштами організованою групою осіб у складі генерального директора КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_11 , менеджера із забезпечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно яких скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошено про проведення відкритих торгів за № ІНФОРМАЦІЯ_7 , на закупівлю робіт «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», з очікуваною вартістю предмета закупівлі 162 032 115,75 гривень.

08.02.2021 ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », надав для участі в оголошених КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкритих торгах за № ІНФОРМАЦІЯ_7 тендерну пропозицію ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », з ціновою пропозицією 161 500 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 21/466-1 від 12.02.2021, розглянуто тендерну пропозицію кандидатів ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за якими визначено, що тендерна пропозиція ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відповідає вимогам замовника, що встановлені в тендерній документації.

25.02.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , між КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі головного інженера ОСОБА_15 , який діяв на підставі довіреності від 04.01.2021 № 01-25/12/13 та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_11 , який діяв на підставі Статуту. з метою проведення заходів з благоустрою міста Києва, укладено Договір підряду № 15-10.

Відповідно до умов зазначеного договору, п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Так, 16.01.2023 між директором ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 укладено договір про надання послуг №2023001, а саме надання послуг щодо проведення лабораторного супроводу при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до умов зазначеного договору, п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг щодо проведення лабораторного супроводу при виконанні будівельних робіт.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , наказом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 № 6-к від 10.06.2019 прийнятий на роботу з 11.06.2019 на посаду Головного інженера та відповідач за оформлення протоколів та висновків за результатами випробувань.

У період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи призначеним на відповідну посаду наказом № 145-к від 15.05.2020, будучи службовою особою, сприяв шляхом усунення перешкод членам організованої групи у складі генерального директора КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_11 , менеджера із забезпечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 , інженеру з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно яких скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 ) заволодінню бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до Договору № 15-10 від 25.02.2021 на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання Договору №2023001 від 16.01.2023 щодо надання послуг щодо проведення лабораторного супроводу, за наступних обставин.

Так, приблизно у травні 2023 року, під час відібрання зразків/кернів асфальтобетону (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення пособництва у заволодінні бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» відповідно до Договору № 15-10 від 25.02.2021.

Для цього, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинних дій із створення документальної видимості відповідності проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості покриття, залучив до своєї протиправної діяльності головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , яким, у свою чергу, виготовлено офіційні документи, а саме протоколи випробувань, в які внесено недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА).

В свою чергу, головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні лабораторії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , вніс до офіційних документів, а саме протоколів випробувань недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме в частині відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), а саме: протоколів №№ 419 424 випробування матеріалів, а саме асфальтобетону дорожнього від 06.06.2023, які після підписані головним інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 та затверджені директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 та у подальшому передані інженером з проектувально-кошторисної документації ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 особисто ОСОБА_4 , який відповідно до своєї посадової інструкції здійснює контроль наявності та правильності оформлення документів, що відображають результати лабораторних випробувань, які підтверджують якісні характеристики дорожньо-будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва автомобільної дороги та у подальшому бере участь у складанні дефектних актів на застосовані під час будівництва матеріали, якщо встановлено, що їх якість не відповідає вимогам будівельних норм і правил, стандартів та технічних регламентів.

Після цього, інженером з проектувально-кошторисної документації ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 , особисто ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місті, у невстановлений слідством час, на підставі, вказаних підроблених протоколів були складені завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 3/06 за червень 2023 року, у які невстановленою особою були внесені неправдиві відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього.

У результаті чого, кошторисником ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_18 , у невстановленому слідством місті, у невстановлений слідством час, було передано начальнику відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , який реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пособництво у заволодінні членам організованої групи коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи, що вказані відомості в акті приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1/06 за червень 2023 року, акті приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2/06 за червень 2023 року, акті приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 3/06 за червень 2023 року є недостовірними, підписав останні.

Так, після підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і затрат, начальник виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_19 , передала зазначені офіційні документи до бухгалтерії для підтвердження та оплати виконаних робіт по Договору підряду № 15-10.

Після цього, на підставі поданих документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 21.06.2023 з рахунку КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » перераховано грошові кошти в загальній сумі 33363140,97 гривень.

Разом з тим, встановлено, що вартість неякісно виконаних робіт, що потребують перероблення з улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованими для цього матеріалами, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), становить - 4 951 154,80 гривень.

Наведених обставин начальник відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , діючи умисно, в період часу з травня 2023 року по липень 2023 року, з використанням службового становища, вчинив дії направлені на пособництво у заволодінні бюджетними шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом підписання актів виконаних робіт, на основі підроблених протоколів випробувань щодо якості асфальтобетону, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому є неякісними, не можуть бути прийняті та потребують перероблення, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 на загальну суму 4 951 154,80 грн (без урахування ПДВ).

За наведених обставин, головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою начальником відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , в період часу з травня 2023 року по липень 2023 року, вчинив пособництво у заволодінні бюджетними коштами організованою групою осіб шляхом внесення до протоколів випробувань недостовірних відомостей щодо якості асфальтобетону дорожнього, що у подальшому слугувало складанню актів виконаних робіт на основі зазначених підроблених протоколів випробувань щодо якості асфальтобетону, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому є неякісними, не можуть бути прийняті та потребують перероблення, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 на загальну суму 4 951 154,80 грн (без урахування ПДВ).

03.07.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідча вказує, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме даними протоколу огляду від 21.10.2023 планшету LENOVO TAB P11, що належить ОСОБА_4 ; висновками судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 №СЕ-19/111-24/75627-ПЧ; висновками судової будівельно-технічної експертизи № 23-70/СЕС від 20.10.2023; висновками судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-23/60467-ЕК від 20.11.2023, протоколу обшуку від 21.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 ; протоколу обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 21.07.2023 за місцем за місцем знаходження КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження КК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 ).

Постановою першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_20 від 28.08.2025, у зв`язку із складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Слідчий вказує, що тримісячний строк досудового розслідування закінчується 22.04.2025, однак завершити його до вказаного строку не видається за можливе, оскільки є необхідність у проведенні слідчих (процесуальних) дії, які з певних причин були вчинені у тримісячний термін, які дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів, на підставі яких призначити та провести почеркознавчу експертизу; отримали долучити висновок судової фоноскопічної експертиз, яка на теперішній час призначена та триває; отримати висновок судової почеркознавчої експертиз, яка на теперішній час призначена та триває; встановити всіх учасників кримінальних правопорушень та, за наявності підстав, вручити їм письмові повідомлення про підозру;.

Слідча просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вказала на те, що існують обґрунтовані підозри вважати, що до вчинення даного злочину причетна ще одна особа, тому їм потрібен додатковий час для того, щоб здобути відповідні докази. Висновки експертиз, які були призначені нею, є важливими доказами у даному провадженні. Невиконання визначених нею у клопотанні дій, може привести до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог КПК України зокрема, прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 вказував на безпідставність та недоведеність пред`явленої підозри його підзахисному, зокрема і доказами, які вже здобуті під час досудового розслідування й тими, що додані до клопотання. ОСОБА_4 діяв у межах наданих йому повноважень. Він не був особою, яка відповідає за неналежні висновки, які були надані ОСОБА_5 за наслідками проведених досліджень зразків.

Також вказує, що експертні дослідження могли бути призначені й раніше і цьому нічого не заважало. Враховуючи, що орган досудового розслідування склав повідомлення про підозру на початку липня 2025.

Захисник ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання. Вказувала на те, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, фактично були зібрані у іншому кримінальному провадженні. Не є зрозумілим, навіщо призначати експертизу документів, коли підозрювані не заперечують, що вони підписували певні документи. Вважає, що слідчий не навела критеріїв, які б доводили, що кримінальне провадження є складним. Просить у клопотанні відмовити, оскільки порушуються розумні строки

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями слідчого, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності, що слідчий пов`язує із кількістю тих слідчих (процесуальних) дій, у проведенні яких є потреба, обсягом даних, який підлягає дослідженню, зокрема й експертному, а також специфікою самого кримінального правопорушення тощо .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозр, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею також не встановлено. Доводи захисників щодо безпідставності та недоведеності пред`явлених підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє, оскільки відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (посадових інструкцій, наказів про призначення, даних протоколів огляду, висновках експертів,) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, які давали підстави для повідомлення про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталися.

Крім того, доказів того, що підозри, про які повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визначеному законом порядку скасовані, слідчому судді не надано. Тому доводи захисників про необґрунтованість підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що слідчими та процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу є здійснення тимчасового доступу до документів, на підставі яких буде призначена та почеркознавча експертиза, отримання висновку судової фоноскопічної експертиз, яка на теперішній час триває; отримання висновку почеркознавчої експертизи яка на теперішній час триває, встановлення інших учасників кримінальних правопорушень.

Так слідчий вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які він планує здійснити, будуть мати суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, він зможе здійснити належну правову кваліфікацію діянням, вчинення яких інкримінують підозрюваним, встановити інших осіб, що можуть бути причетними, а також надати оцінку всім доказам.

Слідчий вважає, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а сторона захисту проти них заперечує, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту проте, що не слідчим не наведено причин, які перешкоджали призначити експертизи ще у липні 2025 та у тримісячний строк досудового розслідування отримати тимчасові доступи.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 4 місяців. Інші слідчі, процесуальні дії про необхідність проведення яких вказує слідчий також у клопотанні, можуть бути виконані у визначений додатковий строк.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 07.05.2025, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 03 листопада 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1