Справа № 175/5314/25
Провадження № 1-кп/175/721/25
ВИРОК

Іменем України

"14" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000147 від 08 березня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який має середню освіту, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, фактичного проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19 січня 1993 року Дніпропетровським обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 44 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01 серпня 1996 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 26 днів;

- 03 червня 1997 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17-140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 17-140, ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 31 травня 2001 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 21 червня 2006 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17 липня 2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 18 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 міс. позбавлення волі;

- 06 березня 2007 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17 липня 2012 року Вільногорським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15 травня 2015 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 22 дні;

- 06 липня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 12 квітня 2018 умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 14 днів;

- 02 листопада 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 16 березня 2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 13 листопада 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 21.01.2025 року звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» по відбуттю строку покарання,

- 03 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України та у подальшому продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб тобто до 09 травня 2025 року, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступник обставин:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07 березня 2025 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

07 березня 2025 приблизно о 20 год. 20 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 проходив біля приміщення відділення АТ «Укрпошта» 52005 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 11.

Перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 , повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, наблизився до вікна приміщення поштового відділення яке розташовано на першому поверсі за вказаною адресою, де невстановленим у ході досудового розслідування предметом розтиснув металеву решітку на вікні, після чого віджав пластикове вікно та проник у середину приміщення АТ «Укрпошта» 52005. Знаходячись у приміщенні вказаного поштового відділення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже вони є таємними, з метою власного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, стоячи поряд з прилавком, у приміщенні АТ «Укрпошта», викрав маршрутизатор «Cisco 881» з серійним номером FCZ2238Е330, вартістю 766,67 грн. та термінал збору даних «Urovo СТ 58» з серійним номером 5606, вартістю 12896,00 грн., після чого невстановленим у ході досудового розслідування предметом відчинив металеві сейфи звідки викрав грошові кошти загальною сумою 2911,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укрпошта» матеріального збитку на загальну суму 16574,27 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів і кримінального проступку, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 ,. раніше був неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має постійного місця мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, під спостереженням у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року, а саме, 07 березня 2025 року, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, і саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 слід керуватись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

04 квітня 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської областіобрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 02 червня 2025 року.

В подальшому строк запобіжного заходу був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 16 вересня 2025 року до 14 листопада 2025 року включно.

Враховуючи викладене, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання (взяття під варту), тобто з 04 квітня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання (взяття під варту), а саме, з 04 квітня 2025 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

V. підстави для ВІДМОВИ У ЗАДОВОЛЕННІ цивільного позову.

Під час судового провадження представником потерпілого АТ «УКРПОШТА» ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь АТ «УКРПОШТА» кошти в сумі 16 574 грн. 27 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду було встановлено, шо обвинувачений ОСОБА_5 не розпорядився викраденими речами, а саме, маршрутизатором «Cisco 881» з серійним номером FCZ2238Е330 та терміналом збору даних «Urovo СТ 58», зазначені предмети були збережені, добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_5 та на даний час знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в неушкодженому стані.

Крім того, 03 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 надав суду платіжну інструкцію №2657 від 02 жовтня 2025 року, відповідно до якої з ДУ «ДУВП (№4) були перераховані грошові кошти на рахунок АТ «УКРПОШТА» в розмірі 2911,60 грн., призначення платежу «Перераховуються особисті кошти засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, на погашення боргу згідно кримінального провадження, без ПДВ».

У зв`язку з тим, що обвинуваченим завдані матеріальні збитки повністю погашені, шляхом безпосереднього повернення викрадених речей та перерахуванням на рахунок АТ «УКРПОШТА» суми викрадених коштів, суд приходить до висновку, що завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, а цивільний позов не підлягає задоволенню.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів чорної тканинної сумки «Еко-сумка», металевого пруту чорного кольору, ззовні схожого на деталь від домкрату, викрутки з дерев`яною рукояткою, суд керується вимогами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, якими передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та вважає, що зазначені предмети підлягають конфіскації у власність держави.

Питання про зняття арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі №175/3056/25 (провадження №1-кс/175/388/25), який був накладений в рамках кримінального провадження №0000147 від 08 березня 2025 року на чорну тканинну сумку «Еко-сумка», металевий прут чорного кольору, ззовні схожий на деталь від домкрату, викрутку з дерев`яною рукояткою.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: чорну тканинну сумку «Еко-сумка», металевий прут чорного кольору, ззовні схожий на деталь від домкрату, викрутку з дерев`яною рукояткою - конфіскувати у власність держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі №175/3056/25 (провадження №1-кс/175/389/25), який був накладений в рамках кримінального провадження №0000147 від 08 березня 2025 року на термінал збору даних «VROVO-CT 58», у корпусі чорного кольору з чорним полімерним чохлом, обладнаний слотом для сім-карти, IMEI: НОМЕР_1 , маршрутизатор «Cisco-C881», у корпусі сірого кольору с/н: FCZ2238E330 які належать АТ "Укрпошта", а також пару чоловічих кросівок «NOVA» сірого кольору, 41 розміру, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- 6 слідів папілярних ліній з поверхностей пакувальних коробок та кімнати, що запаковано до паперового конверта залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- змив дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні решітки зліва, що запаковано до паперового конверта з контрольним зразком; змив дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні решітки з правої сторони, що запаковано до паперового конверта з контрольним зразком; змив дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні касової шухляди, що запаковано до паперового конверта з контрольним зразком; змив дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні сейфу зліва у кімнаті №2, що запаковано до паперового конверта з контрольним зразком; змив дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні сейфа з правої сторони, що запаковано до паперового конверта з контрольним зразком - знищити;

- сліди низу взуття на 4 аркушах паперу, які знаходяться в спеціальному пакеті №5413990, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- термінал збору даних «UROVO-CT 58», серійний номер 5606, у корпусі чорного кольору з чорним полімерним чохлом, обладнаний слотом для сім-карти, IMEI: НОМЕР_1 , що вилучено до спец. пакету №ICR0065640 та маршрутизатор «Cisco-C881», у корпусі сірого кольору с/н: FCZ2238E330, що вилучено до спец. пакету №HYQ0073077 що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією до номеру книги обліку речових доказів 000001965 повернути законному володільцю АТ «УКРПОШТА»;

- кросівки «NOVA» сірого кольору, розмір 41, які знаходяться в спеціальному пакеті №5800409 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні цивільного позову АТ «УКРПОШТА» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 19499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 55 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 14 жовтня 2025 року. У відповідності до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1