УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та скасування арешту

05 грудня 2025 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

особи, яка подала клопотання про скасування арешту ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

05.12.2025 в ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта або наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та їх захисники кожен окремо проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, власник майна ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року у межах кримінального провадження №00000003 від 10.01.2025, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_13 в судовому засідання просили клопотання задоволити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що автомобіль речовий доказ, вважали, що на той час могли бути докази, які доводили б винуватість обвинуваченого, не планує використовувати як речовий доказ об`єктивно доказ не фігурує в інкримінованих подіях, тому не заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року у справі № 569/1349/25 (1-кс/569/1321/25) накладено арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на автомобіль Mersedes Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 (власником є ОСОБА_12 ).

Підставою для арешту вищевказаного майна стало необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, а також, беручи до уваги, що органом досудового розслідування будь які процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо автомобіля на який накладено арешт не проводилися, про що прокурор в судовому засіданні вказані обставини підтвердив та не заперечив, що вказаний автомобіль не фігурує в інкримінованих подіях, при цьому його тривале перебування на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів негативно впливає на його технічні якості, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року, на транспортний засіб «Mersedes Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Повернути автомобіль марки Mersedes Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області його власнику ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_18