Номер провадження:1-кс/521/3501/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 26.07.2025 року до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невідомих йому осіб, які на території Хаджибейського району м. Одеси займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

Так, у ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на виявлення та документування злочинів працівниками Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області встановлено, що на території Одеської області функціонує група осіб, які організували механізм незаконної легалізації іноземних громадян на території України та їх подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Зокрема, було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який використовуючи корупційні зв`язки з невстановленими особами в державних органах надають поради та вживають заходи щодо усунення перешкод вказаним особам, виготовляють заздалегідь підроблені документи для виїзду за кордон, що надає останнім можливість досягти злочинної мети.

Зокрема, у ході проведення досудового розслідування було встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який замовляв виготовлення медичної документації, зокрема, довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, обговорював з якими діагнозами дають інвалідність.

Далі, 18.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone X», у корпусі білого кольору з розбитою задньою кришкою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «iPhone 14 Про», у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою « НОМЕР_6 »;

-банківська карта «А банку» № НОМЕР_7 , строк дії до 12/31, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_8 , строк дії до 07/28, банківська карта № НОМЕР_9 , строк дії до 08/29, банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_10 строк дії до 04/26;

-посвідчення УЦМ добровольчий батальйон № НОМЕР_11 від 13.03.2025 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення УЦМ добровольчий батальйон № НОМЕР_12 від 05.02.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , копія паспорту громадянина Вірменії № НОМЕР_13 від 23.05.2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк. та переклад до нього на українську мову на 1 арк., копія паспорту громадянина Азербайджану № НОМЕР_14 від 26.08.2024 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк. та переклад до нього на 1 арк., копія посвідчення №25/02 замість військового квитка на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія паспорту громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.09.2001 року, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_16 громадянина ОСОБА_10 , копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №1765/1844 на ім`я ОСОБА_10 від 10.06.2024 року, 2 копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №887218 від 10.06.2024 року на ім`я ОСОБА_10 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2 копії акту №400 дослідження стану здоров`я від 07.04.2022 року на ім`я ОСОБА_12 , 1975 року народження, копія картки платника податків на його ім`я, копія довідки військово лікарської комісії на ім`я ОСОБА_12 , копія картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_12 , копія паспорту громадянина України НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_18 від 02.08.2024 року між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , копія акту №401 дослідження стану здоров`я від 07.04.2022 року на ім`я ОСОБА_12 , аналіз крові, довідка про результати дослідження з виявлення серологічних маркерів ВІЛ на його ім`я, висновок лікаря ЛОР, протокол магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_15 від 23.03.2022 року, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серія та номер КМ552591 від 29.07.2008 року на 2 арк., копія карки платника податків на ім`я ОСОБА_12 , магнітно-резонансно томографія на ім`я ОСОБА_15 , висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_12 , акт №401 дослідження стану здоров`я та акт огляду дослідження стану здоров`я №400, картка обстеження та медичного огляду на його ім`я, довідка ВЛК на його ім`я;

-довідка про результати досліджень з виявленими серологічних маркерів ВІЛ на ім`я ОСОБА_12 , копія висновку лікаря ЛОР на ім`я ОСОБА_12 , магнітно-резонансна томографія на імя ОСОБА_15 , протокол магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_15 ;

-грошові кошти у сумі 11 500 гривень, 3 331 доларів США, 200 євро.

22.09.2025 року постановою слідчого вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на документи, які вилучені в ході обшуку, проте заперечувала в накладенні арешту на мобільні телефони та грошові кошти, просила повернути їх власнику майна.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні свідка, вилучені документи належать його другові ОСОБА_12 та останній залишив їх у нього вдома, а тому приходить до висновку, що задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені документи, банківські картки та грошові кошти буде грубо порушувати права власника на мирне володіння цим майном, а також положення кримінального процесуального законодавства, передбачені ст.ст. 167, 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку 18.09.2025 року майно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.09.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», у корпусі білого кольору з розбитою задньою кришкою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «iPhone 14 Про», у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою « НОМЕР_6 ».

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

У частині накладення арешту на:

- банківську карту «А банку» № НОМЕР_7 , строк дії до 12/31, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_8 , строк дії до 07/28, банківську карту № НОМЕР_9 , строк дії до 08/29, банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_10 строк дії до 04/26;

- посвідчення УЦМ добровольчий батальйон № НОМЕР_11 від 13.03.2025 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення УЦМ добровольчий батальйон № НОМЕР_12 від 05.02.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , копія паспорту громадянина Вірменії № НОМЕР_13 від 23.05.2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк. та переклад до нього на українську мову на 1 арк., копія паспорту громадянина Азербайджану № НОМЕР_14 від 26.08.2024 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк. та переклад до нього на 1 арк., копія посвідчення №25/02 замість військового квитка на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія паспорту громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.09.2001 року, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_16 громадянина ОСОБА_10 , копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №1765/1844 на ім`я ОСОБА_10 від 10.06.2024 року, 2 копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №887218 від 10.06.2024 року на ім`я ОСОБА_10 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2 копії акту №400 дослідження стану здоров`я від 07.04.2022 року на ім`я ОСОБА_12 , 1975 року народження, копія картки платника податків на його ім`я, копія довідки військово лікарської комісії на ім`я ОСОБА_12 , копія картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_12 , копія паспорту громадянина України НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_18 від 02.08.2024 року між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , копія акту №401 дослідження стану здоров`я від 07.04.2022 року на ім`я ОСОБА_12 , аналіз крові, довідка про результати дослідження з виявлення серологічних маркерів ВІЛ на його ім`я, висновок лікаря ЛОР, протокол магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_15 від 23.03.2022 року, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серія та номер КМ552591 від 29.07.2008 року на 2 арк., копія карки платника податків на ім`я ОСОБА_12 , магнітно-резонансно томографія на ім`я ОСОБА_15 , висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_12 , акт №401 дослідження стану здоров`я та акт огляду дослідження стану здоров`я №400, картка обстеження та медичного огляду на його ім`я, довідка ВЛК на його ім`я;

- довідку про результати досліджень з виявленими серологічних маркерів ВІЛ на ім`я ОСОБА_12 , копія висновку лікаря ЛОР на ім`я ОСОБА_12 , магнітно-резонансна томографія на імя ОСОБА_15 , протокол магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_15 ;

- грошові кошти у сумі 11 500 гривень, 3 331 доларів США, 200 євро, відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині, та повернути власнику або іншій особі за його дорученням.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, у порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16