У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/635/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001570 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме: на вилучені речі у ході обшуку від 02.08.2025 року, в період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 49 хв., зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 ».

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001570 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 05.08.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УСР про те, що у ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_9 у період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення, в супереч вимогам чинного законодавства, має намір організувати схему незаконного переправлення осіб призовного віку, які підлягають мобілізації до ЗСУ через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску до країн Євросоюзу.

02 серпня 2025 року в ході проведення обшуку автомобілю марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою Ужгородський район село Барвінок, вулиця ОСОБА_10 було виявлено, та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Ужгород, вулиця Карпатської України, буд. 10А.

Враховуючи вищенаведене та те, що вище вказаний автомобіль має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, може бути знаряддям злочину, також може зберігати на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як докази, а також для призначення відповідних експертиз, тому в органу досудового розлідування є необхідність в накладенні арешту на вище зазначений автомобіль.

Речі, які вилучені в ході проведення обшуку автомобілю марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився за адресою Ужгородський район село Барвінок, вулиця Едменда Егана визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_11 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_7 категорично заперечує причетність належного їй автомобіля до даного кримінального провадження та до вчинення будь-яких протиправних дій за його допомогою, тобто не був знаряддям вчинення кримінального провадження, отже не відповідає критеріям речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що участі у судовому засіданні не брав, ухвала у ЄДРСР була доступна 25 вересня 2025 року. У зв`язку з необізнаністю із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 14.08.2025 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001570, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що 02 серпня 2025 року в ході проведення обшуку автомобілю марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою Ужгородський район село Барвінок, вулиця Едмунда Егана було виявлено, та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 » - має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 від 03.08.2025 року визнано речовим доказом автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 ».

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 категорично заперечує причетність належного їй автомобіля до даного кримінального провадження та до вчинення будь-яких протиправних дій за його допомогою, тобто не був знаряддям вчинення кримінального провадження, отже не відповідає критеріям речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який було виявлено за адресою Ужгородський район село Барвінок, вулиця Едмунда Егана, має значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001570 від 06.08.2024.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з метою збереження речових доказів, власником якого є ОСОБА_7 , не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не вказано перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним автомобілем, а лише зазначено, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ними користуватись.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 у вказаній частині.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001570 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на вилучені речі у ході обшуку від 02.08.2025 року, в період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 49 хв., зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак якого « НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Ужгород, вулиця Карпатської України, буд. 10А - , - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись.

Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді