Справа № 522/656/26
Провадження по справі № 1-кс/522/696/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000047 від 16.01.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2026 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 єдиний прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_9 , зателефонував їй на її мобільний телефон та запропоновував зустрітися, щоб повернути їй закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_1 , виданий 01.08.2025 №5118, яким він протиправно заволодів раніше, на що остання погодилась.

Надалі, 16 січня 2026 року о 14 годині 31 хвилина, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «Кіа Niro» державний номер НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 до КУ «Одеський ліцей №26 Одеської міської ради», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Старопортофранківська, буд.32, де на них вже чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Маючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у виді обмеження особистої волі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний візир місця проживання в Україні» права і свободи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вибігли з вказаного вище автомобіля, після чого ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, зробив близько 2 пострілів угору, підбіг до ОСОБА_10 та з силою її штовхнув, від чого остання впала на землю.

В цей час ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 , схопив її за куртку та затягнув на заднє сидіння автомобіля марки «Кіа Niro».

Надалі, ОСОБА_8 сів на переднє водійське сидіння за кермо автомобіля, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_9 , після чого вони покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , зв`язав руки останній клейкою стрічкою.

16 січня 2026 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де продовжуючи утримувати ОСОБА_9 та не надаючи їй змогу вільного пересування, завели її до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживав ОСОБА_8 , чим незаконно позбавили її волі.

Через деякий час ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, о 16 годині 53 хвилини, продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яку тримав за руку останній, та ОСОБА_8 вийшли з вказаного вище будинку з метою перевезення ОСОБА_9 до місця де її незаконно утримували раніше, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , проте були зупинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне викрадення та позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 16 січня 2026 року о 14 годині 31 хвилина, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «Кіа Niro» державний номер НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 до КУ «Одеський ліцей №26 Одеської міської ради», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Старопортофранківська, буд.32, де на них вже чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, вибіг з вказаного автомобіля, дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет та зробив близько 2 пострілів угору, чим створив реальну загрозу громадській безпеці, після чого підбіг до ОСОБА_10 та з силою її штовхнув, від чого остання впала на землю.

Надалі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою,зважаючи на те, що підозрюваний визнає провину в інкримінованих злочинах. Вказали що у підозрюваного проблеми зі здоров`ям, які потребують лікування.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те як ОСОБА_9 незаконно позбавили волі;

- протоколом впізнання, а саме ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу яка разом з двома іншими особами викрала її 16.01.2026 року на вул.Старопортофранківській в м.Одесі біля ліцею №122, під час викрадення ОСОБА_4 стріляв з пістолета, та як особу яка заставляла займатися проституцією;

- протоколом впізнання, а саме ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу яка разом з двома іншими особами викрала її знайому ОСОБА_9 16.01.2026 року на вул.Старопортофранківській в м.Одесі біля ліцею №122, під час викрадення ОСОБА_4 стріляв з пістолета;

- протоколом огляду запису з камер відео спостереження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.146 , ч.4 ст.296 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК , які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Нова Каховка Херсонської області, офіційно не працевлаштований, джерела доходів невідомі, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також перебуває у розшуку за Херсонським міським судом за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знаходиться в розшуку, тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 .

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення від слідства та суду, вчинення нових злочинів.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, 17.01.2026 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 16.03.2026 року, а тому саме в межах цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, його роль у вчиненні інкримінованих злочинів, вважає за необхідне обирати розмір застави підозрюваному у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2026 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/696/26.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюванного, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 16.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі скаргами в судовому засіданні на стан здоров`я та наявними в нього діагнозами.

У випадку неможливості проведення вказаного медичного обстеження в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та лікування (за необхідності) підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я.

У разі наявності вимоги Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях, зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз підозрюваного ОСОБА_4 до вказаної установи, розташованої за адресою: 54002, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39-А, або до ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 (у випадку неможливості конвоювання до головної філії), для проведення обстеження та за необхідності - лікування, в узгоджений медичним закладом час.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», або начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях (в залежності від того який заклад буде здійснювати медичне обстеження) повідомити Приморський районний суд м. Одеси, про результати проведення медичного обстеження та/або лікування підозрюваного ОСОБА_4 , в письмовому виді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення лікувальних процедур.

В порядку вимог ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12