Справа № 216/5816/25
Провадження № 1-кп/216/672/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001524 від 07.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тарту Естонія, громадянин України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом чи адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025, тобто в період дії воєнного стану, в обідній час доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи пасажирські перевезення по місту Кривому Рогу, за допомогою сервісу «Uklon», перебуваючи за кермом автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажиркою таксі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи її замовлення, прибули до готелю, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Церковна, 7а.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 провівши пасажирку таксі ОСОБА_7 до приміщення готельного комплексу та повернувшись до салону свого автомобіля марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявив у ньому належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi», моделі 10C, об`ємом пам`яті 4/128 Гб, та діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власниці майна, маючи можливість виявлення (ідентифікації) законної власниці майна, достовірно знаючи її місце перебування, й усвідомлюючи, що вона може за ним повернутися, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi», моделі 10C, об`ємом пам`яті 4/128 Гб, вартістю 3533,33 гривні, після чого на автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3533,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

21 липня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001524 від 07.07.2025, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.07.2025 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов заявляти відмовляється, претензій до ОСОБА_3 немає, просить призначити йому покарання яке узгоджене сторонами про визнання винуватості.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченої, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, сторони погоджуються, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 21.07.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, особи підсудного ОСОБА_3 , який щиро розкаялася, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно (м.к.п. а.с.130), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.к.п. а.с.128), на обліку лікаря - нарколога не перебував (м.к.п. а.с.127), до лікаря-психіатра не звертався (м.к.п. а.с.125).

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.07.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001524 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001524 від 07.07.2025 року за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/19668-ТВ від 20.05.2025, на користь держави у розмірі 1782 грн. 80 коп.;

Речові докази: Сім-холдери від сім-карток: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 .

Банківські картки: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Мобільні телефона: Самсунг iмeil: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 із сім-картою НОМЕР_4 ; Редмі імеі1:

НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 , Хуавей імеі 1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 .

Мобільний телефон марки Хуавей імеі 1: НОМЕР_16 , імеі2: НОМЕР_17 що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого, відповідно до розписки ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 90) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0001524 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5816/25 (1-КП/216/672/25).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9