Справа № 577/2877/21
Провадження № 1-кс/577/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грунь Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зі визначенням застави у виді 35 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 105980 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 01.07.2019 р. близько 04 год. проник до господарства ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , звідки викрав водяний насос «Нептун -2» вартістю 528 гривень.

За вказаним фактом 04.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, 11.01.2022 р. ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 на час вручення підозри був відсутній за місцем мешкання, місце його перебування невідомо, повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а саме вручено примірник його брату ОСОБА_8 . Один примірник повідомлення про підозру вручено інспектору відділу кадрів житлово-експлуатаційній організації (комунальному підприємству Конотопської міської ради «ЖЕК») за місцем проживання ОСОБА_6 та один примірник повідомлення про підозру вручено спеціалісту відділу ЦНАП Попівської сільської ради за останнім місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання тривалий час відсутній, місцеперебування невідомо. Останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 р.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, 13.01.2022 р. ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, висновками судової-товарознавчої експертизи, свідченнями потерпілого, свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 03 до 06 р.; перебування у розшуку; відоме місце проживання потерпілого та інших свідків, знайомство з ними, а тому може схилити їх до надання неправдивих та не достовірних свідчень, щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, викладені у клопотання обставин є вагомими, які виправдовують потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Прокурор клопотання не підтримує.

ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що не наполягає на його задоволенні.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурор таке не підтримав.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1