overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1894/24
1-кп/279/245/25
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 25.03.2024 року, ухвалою від 26.03.2024 було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Потерпілою сторною подано позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.128, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України призначити о 10:00 годині 16.12.2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Позов ТОВ "Кадастровий центр+" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.
ТОВ "Кадастровий центр+" визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 289/1102/25
Номер провадження 1-в/289/77/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.12.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 Житомирський районний сектор № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання (подання) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2025 року о 09:20 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7164/25
Провадження № 1-кс/362/646/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області каптана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання ніхто не прибув.

Слідчий, який був повідомлений про місце, день і час розгляду клопотання належним чином відповідно до частини першої статті 135 КПК України особисто по телефону, не прибув у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що слідчий не прибув у судове засідання без поважних причин, слід вважати, що він не бажає приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16691/25

Провадження №1-кс/712/5760/25

08 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000077 від 03.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буруктальський Світлинського району Оренбургзької області російської федерації, громадянина України, із забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 10.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.03.2025.

Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

-цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після оголошення «Відбій повітряної тривоги» відлучатися із визначеного місця проживання, з метою перебування в укритті.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків визначити за ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата проголошення повного тексту ухвали 09 грудня 2025 року о 12 год. 50 хв.
17.08.2017 Справа № 756/9931/16-к
Справа № 756/9931/16-к
№ 1-кп/756/186/17
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"17" серпня 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили суд обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28.08.2017 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 15.10.2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1160/24 Номер провадження 11-кп/814/1755/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 15:00 год. 26.02.2026 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/202/8947/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.12.2025 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Tesla Model 3», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2026 року з можливістю внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні та оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести о 12 годині 10 хвилин 08 грудня 2025 року судовий розгляд клопотанням старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за участю підозрюваного ОСОБА_4 в дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Індустріальним районним судом міста Дніпра та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4», що знаходиться за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок, 80, електронна пошта: .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Фінансова компанія «А фінанс» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0002190 від 28.10.2024, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Фінансова компанія «А Фінанс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024.

04.11.2025 надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Фінансова компанія «А фінанс» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0002190 від 28.10.2024, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1850/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002017 від 03.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановила:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( вул. Хорива,21, м.Київ).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/4310/25
Провадження №1-кп/133/567/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про задоволення клопотання щодо відеоконференції

08.12.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України.

До Козятинського міськрайонного суду 08.12.2025 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000158 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, зважаючи на наявну технічну можливість, суд дійшов висновку про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, призначений на 09.12.2025 о 10:45 здійснювати за участю адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, з використанням його власних технічних засобів та допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити учасникам провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3778/25 Справа № 172/2/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що віє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.5 ст.111-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.5 ст.111-1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових, правоохоронних органах, органах, що надають публічні послуги, а також посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в юридичних особах будь-якої форми власності строком на 15 років, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На вирок суду захисником подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що віє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.5 ст.111-1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/5177/25
Провадження №1-кс/504/483/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.12.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕВРОДОР» , на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 3 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви від 21.11.2025 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Заявник є особою, яка має оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не є такими що пропущені, оскільки бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій (дії), яку він зобов`язаний і міг вчинити. Бездіяльність має невизначено довгий характер.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 303, 305, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕВРОДОР» , на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 3 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви від 21.11.2025 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги через надмірне навантаження слідчого судді, призначити на 10.50 год. 15 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 5.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Роз`яснити, що розгляд скарги відбувається виключно за присутності заявника (скаржника).

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи, якщо він належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1