Справа № 303/8238/25
Провадження № 1-кс/303/1387/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 адвокат ОСОБА_2 ,, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ка мотивована наступним.

15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 303/4222/16-к винесено ухвалу про арешт майна, у тому числі, яке належить моєму Клієнту , а саме: грошові кошти Тао (Zhang Tao) в сумі 4400 громадянина Канади Жанг доларів США, а саме 44 (сорок чотири) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, та 182 (сто вісімдесят два) долари США, 79500 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) угорських форинтів, 200 китайських юанів, та 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) євро.

08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/7587/16 прийнято ухвалу, якою частково скасований арешт , накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001527 внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді, зобов`язано уповноважену особу внести на депозитний рахунок грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0001907 від 26.08.2016 року.

Виконуючи ухвалу суду уповноважена особа органу досудового розслідування внесла 13.09.2017 року на рахунки АБ «Укргазбанк» грошові кошти, що належать громадянину Канади ОСОБА_3 у розмірі 2.182 дол.США , 250 євро та 79.500 угорських форинтів.

Постановою слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24 березня 2023 року кримінальне провадження № 0001907 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказаною постановою не вирішено питання скасування арешту.

На клопотанням від 13.05.2025 року про повернення майна будь-якої відповіді не надано.

Бездіяльність у поверненні майна є триваючою.

Просив зобов`язати уповноваженого прокурора Мукачівської окружної прокуратури скасувати арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року у справі № 303/4222/16-к. Також просив зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатьскій області повернути ОСОБА_5 та/або його уповноваженому представнику, адвокату ОСОБА_2 , арештоване майно на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року у справі № 303/4222/16-к

Перевіривши скаргу на дотримання вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді у якій просить зобов`язати прокурора скасувати арешт майна та зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути арештоване майно.

Разом з тим, у межах кримінального провадження, у якому скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Мукачівської окружної прокуратури та Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області закрито кримінальне провадження, що підтверджується постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 24.03.2023.

При цьому, як на підставу задоволення скарги скаржник посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, у ст. 303 КПК України не йдеться про оскарження бездіяльності прокурора щодо відмови у скасуванні арешту та бездіяльності слідчого (дізнавача) щодо неповернення майна, арешт на який скасовано постановою прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність прокурора, слідчого (дізнавача), що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого (дізнавача), що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , поданою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6