Справа № 359/5506/25
Провадження № 1-кс/359/1010/2025

УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002048 від 12.10.2024 року за ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 12.10.2024 у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 00 годин 30 хвилин, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь приготовленого вибухового предмету, а саме ручної гранати невстановленого типу з бойовим запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням « 583 124-81».

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства, ОСОБА_4 взяв вдома з місця зберігання ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням « 583 124-81» та діючи умисно, з особливою зухвалістю, вийшовши на вулицю, привів її у бойову готовність, вийнявши запобіжне кільце, яку спрямував в напрямку подвір`я буд. АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 .

Внаслідок застосування ОСОБА_4 бойової гранати, відбувся вибух, від чого було частково пошкоджено балконне приміщення другого поверху будинку та порушено відпочинок потерпілого ОСОБА_5

12.10.2024 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке було погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 . 12.10.2024 з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий прибув за місцем його проживання, а саме до житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 277-278, ст. 135-136 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та повістки про виклик на допит у якості підозрюваного на 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 були вручені цивільній дружині ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14.10.2024 письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик на 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024 було також направлено за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Втім, у вказані в повістках про виклик дати та час ОСОБА_4 до слідчого на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На момент подання клопотання ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього невідоме.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з?явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу та 13.05.2025 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/5504/25 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі про дозвіл на затримання ОСОБА_4 строк дії встановлений до 12.11.2025 року. З цього приводу станом на 10.12.2025 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002048 від 12.10.2024 року за ч.4 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1