Справа № 452/2616/25
Провадження № 1-кп/452/397/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді місцевого суду перебуває зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де в ході судового розгляду обвинуваченим подано суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення котрої пропонує поставити наступні запитання: чи вбачається у діях водія автомобіля Мазда 626 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 невідповідність вимогам п. 10.1,16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Дод. 2 Правил дорожнього руху, при умові, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль стояв, при цьому точне місце зіткнення транспортних засобів не встановлено та не доведено, що велосипед здійснював рух саме по головній дорозі? - чи вбачається у діях велосипедиста невідповідність правилам дорожнього руху та яких саме при обставинах, наведених вище, а саме якщо автомобіль Мазда 626 на момент зіткнення стояв (надавав перевагу в русі), а велосипедист рухався на автомобіль з другорядної вулиці Чубинського, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя Шухевича - Котляревського-Чубинського та, чи може дана невідповідність дій велосипедиста знаходитись з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

У матеріалах справи міститься висновок судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/13784-ІТ від 30.6.2025 року, згідно якого встановлено, що у діях водія Мазда 626 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Дод. 2 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту вважає, що висновки експертів не містять повної та достовірної інформації для з`ясування всіх обставин справи. Так, не встановлено місце зіткнення, кутове розташування транспортних засобів в момент зіткнення, не встановлено, якою частиною велосипеда відбулась контактна взаємодія з автомобілем. З наданих вихідних даних експерту вбачається, що водій автомобіля Мазда 626, здійснюючи виїзд з вул. Котляревського м. Самбір на вул. Шухевича, нібито не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_7 , який рухався по вул. Шухевича м. Самбір. Проте вихідні дані є суперечливими і недоведеними, як, зокрема, ненадання переваги в русі водієм велосипедисту та рух велосипедиста саме по головній дорозі. У поясненнях обвинуваченого та поясненнях потерпілого є суперечності щодо даних обставин. Відтак, є підстави для призначення додаткової експертизи з огляду на відсутність точно встановлених вихідних даних та наявності при таких порушень зі сторони обвинуваченого.

Прокурор подав до суду заперечення проти даного клопотання, в якому зазначив, що формальні твердження у клопотанні висвітлено без жодної конкретики та аргументації, не зазначено, які саме вихідні дані є недостовірними та в чому полягає неточність висновку. Разом з тим, обвинувачений клопотав про призначення додаткової експертизи, однак додаткова експертиза призначається у випадку, якщо з`явилися нові документи або обставини, які виникли після надання первинного висновку та потребують дослідження. Прокурор зауважує, що стороні обвинувачення стороною захисту не відкрито нових документів та інформації про нові обставини, а також такі не надано в суді. Також прокурор звертає увагу, що є нелогічним із точки зору обвинуваченого і захисника, що ставиться під сумнів висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/13257-ІТ від 30.06.2025р. про встановлення місця та кута зіткнення транспортних засобів і висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/13784-ІТ від 30.06.2025р. про дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, - то чому просять призначити лише судову інженерно-транспортну експертизу про дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальний прокурор також, звертає увагу на те, що обвинувачений у своєму клопотанні просить доручити проведення експертизи тій же експертній установі, експертами якої складалися оскаржувані ним висновки, а також на вирішення експертизи просить поставити запитання, на які уже надано відповідь.

Згідно із п. 1.3. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) у документі про призначення авто-технічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі дорожньо-транспортної пригоди, технічний стан транспортного засобу та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо транспортний засіб після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Однак, як констатував прокурор напротивагу наведеним вимогам у клопотанні обвинуваченого такого не зазначено, хоча у відповідності до п. 1.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) орган (особа), який призначив експертизу залучив експерта, не має права вимагати від експерта, щоб такий самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Тому в письмовому запереченні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо надання доручення експертам Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України провести судову інженерно-транспортну експертизу по справі.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання заперечив та посилався на письмове звернення, представник потерпілого адвокат також заперечив можливість задоволення клопотання покликаючись на надмірну тривалість кримінального провадження, обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.п.3.3. Інструкції).

Оглянувши зміст висновку експерта №СЕ-19/114-25/13257-ІТ та, не вдаючись до його оцінки суд встановив, що експерт надав відповіді щодо поставлених питань, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та не суперечать один одному. Окрім того, як убачається із змісту висновку при проведенні такої експертизи експерт володів вихідними даними необхідними в її проведенні.

Водночас, обвинувачений посилаючись на вказану експертизу, як і його захисник-адвокат у судовому засіданні не наводять жодних доводів щодо необґрунтованості та/або неправильності наданого стороною обвинувачення висновку експерта та ні в клопотанні, ані під час судового розгляду не вказують на правову підставу, визначену ч. 2 ст. 242 КПК України, що є обов`язковою для призначення повторної/додаткової судової авто-технічної експертизи.

У поданому суду письмовому клопотанні обвинувачений не зазначив про наявність відомостей, які не були надані/відомі експертові під час проведення первинної експертизи та на вирішення експерта під час проведення повторної авто-технічної експертизи ставить ті самі питання, які мали місце під час проведення первинної, за тими ж вихідними даними, наданих при проведенні експертизи органом досудового розслідування.

Разом з тим не є підставою без обґрунтованого доведення у розумінні статей 242, 332 КПК України для призначення експертизи лише самі припущення обвинуваченого чи його захисника про наявність тих чи інших невідповідностей, зважаючи на покази свідків, наданих під час судового розгляду. При цьому суд зауважує, що покази свідків, надані в ході судового розгляду як джерело доказу, підлягають оцінці під час нарадчої кімнати, відтак не можуть слугувати беззаперечними та достовірними даними для призначення експертизи; а показання свідків, які не були очевидцями ДТП не можуть бути вихідними даними для проведення тієї чи іншої експертизи. Крім того суд відзначає, що не є підставою без обґрунтованого доведення для призначення експертизи той факт, що під час досудового розслідування не було поставлено на вирішення експертизи те чи інше питання. За встановлених обставин, суд не знаходить і переконливих підстав, які вказують на необхідність призначення повторної судової авто-технічної експертизи. Як визначено у п.5.4 Інструкції повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, невідповідність його матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Ураховуючи все викладене і беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №СЕ-19/114-25/13257-ІТ, відповіді на поставлені експерту питання є однозначними, чіткими та зрозумілими, нових документів чи обставин, які виникли після надання первинного висновку та потребують дослідження матеріали справи не містять, жодних питань до кваліфікації експерта чи його упередженості не виникає тому і немає жодних підстав для призначення у кримінальному провадженні повторної судової авто-технічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Крім того, при описаних вище обставинах, призначення зазначеної обвинуваченим експертизи призведе лише до затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника-адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення особи за ч. 1 ст. 286 КК України про призначення повторної / додаткової судової авто-технічної / інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Розгляд кримінальної справи продовжити о 10.00год. 22.12.25 року, повідомити учасників.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя