ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/748/25 Справа № 705/1294/22 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, якою щодо засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2022 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з відповідними обмеженнями

в с т а н о в и л а :

Т.в.о. начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 на підставі п. «г» ст. 3 , ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», терміном на 1 рік, з застосуванням відповідних обмежень.

В місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони. За час відбування покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» має 5 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має 8 заохочень. По відношенню до працівників адміністрації установи ввічливий. Бере активну участь у програмах та заходах, До суспільно-корисної праці ставиться позитивно. Не став на шлях виправлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2025 встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 строком на 1 рік.

Крім того, щодо ОСОБА_6 встановлено обмеження, а саме: - заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання у період з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) за місцем фактичного проживання; реєстрація в поліції 4 рази на місяць; заборона відвідування закладів, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, просив її скасувати та відмовити у задоволенні подання адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія», або у разі якщо суд вважатиме за необхідне застосування адміністративного нагляду, пом`якшити встановлені обмеження, зокрема зменшити кількість відміток у поліції, скасувати обмеження перебування поза житлом у нічний час; дозволити виїзд за межі району без додаткових дозволів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, які потребують його повного забезпечення. Він повинен працювати для їх утримання. В даний час знайти роботу важко і вона може бути як в денний так і в нічний час та за межами населеного пункту, де він проживає.

В ухвалі суд зазначив, що він не заперечує проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодних заяв він не писав і розгляд було проведено у його відсутність.

Під час відбування покарання він мав 5 стягнень, які зняті та погашені та 8 заохочень, сумлінно ставився до праці та дисципліни, що свідчить про його соціальну виправленість.

Встановлені судом обмеження є занадто суворими та не відповідають його поведінці після звільнення.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 04.12.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, жодних заяв чи клопотань про неможливість прибути в судове засідання або про його відкладення на адресу апеляційного суду від останнього не надходило. В судове засідання, призначене на 24.12.2025, засуджений ОСОБА_6 також не з`явився, поштове повідомлення про призначення розгляду провадження повернулося на адресу суду з відміткою про його не вручення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, колегія суддів вважає, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, у зв`язку із чим, апеляційний розгляд, призначений на 24.12.2025, слід провести у відсутність засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній, достеменно знаючи про розгляд провадження за його апеляційною скаргою не вжив заходів до з`явлення до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п. «г» ст. 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З огляду на норми ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2022 до 5 років 3 місяців позбавлення волі за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України. Під час відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, систематично порушував режим відбування покарання. За період відбування покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» допустив 5 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має 8 заохочень. По відношенню до працівників адміністрації установи ввічливий. Бере активну участь у програмах та заходах. До суспільно-корисливої праці ставиться позитивно. На шлях виправлення не став.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення - відсутні.

Враховуючи викладене, встановлені суддею місцевого суду обмеження відповідають особі ОСОБА_6 та є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду. Жодних даних про працевлаштування засудженого та графік роботи в апеляційній скарзі не наведено, а тому відсутня інформація про те, що обмеження, встановлені ухвалою судді, створюють перешкоди для здійснення ним трудової діяльності, вирішення службових чи особистих питань, негативно впливають на його ресоціалізацію.

Водночас, визначений строк адміністративного нагляду, з урахуванням даних обставин провадження, є достатнім для здійснення контролю за ОСОБА_6 з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ст.ст. 404, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 строком на 1 рік, з відповідними обмеженнями, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді