справа № 208/8356/25
провадження № 1-кс/208/4103/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецької області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0000702 від 05.12.2024 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська., раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2024 року - на початку грудня 2024 року, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення, вступила у злочинну змову зі своїм співмешканцем військовослужбовцем Державної прикордонної служби України старшим сержантом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого спільного збуту особливо небезпечних психотропних речовин мешканцям Донецької області.

Так, 29.06.2025, о 17.36 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP, ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 зателефонував невстановленій в ході досудового розслідування особі та замовив у неї вищевказану психотропну речовину з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 .

Далі, в цей день, ОСОБА_4 з метою реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , о 18.13 год. вийшла з вище вказаної адреси та на автомобілі таксі направилась до буд. АДРЕСА_3 . Прибувши о 18.25 год. за вищевказаною адресою ОСОБА_4 вийшла з таксі та зайшла до четвертого під`їзду вищевказаного будинку де в невідомої особи придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP та почата зберігати його при собі з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 на автомобілі таксі, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, направилась за місцем мешкання за АДРЕСА_4 .

Далі, в цей день, о 18:49 год., в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , за грошові кошти спеціального призначення в сумі 2000 гривень, збула оперативному покупцю ОСОБА_7 в прозорому зіп пакеті речовину білого кольору масою 0,4408 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3615 г, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, збули оперативному покупцю ОСОБА_7 вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, просила обрати їй домашній арешт у нічний час.

Вислухавши думку прокурора, підозрювану та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів від 29.06.2025; протоколом контролю за вчиненням злочину від 30.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/9760-НЗРАП від 21.07.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.09.2025; іншими матеріалами у сукупності які отримані в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

-народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Іллінівськ Одеської області,

-зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_4 ;

-не заміжня;

-не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

-за місцем проживання характеризується нейтрально;

-освіта загальна середня;

-офіційно не працевлаштований;

-раніше не судима;

-не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконний вплив на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства для зміни показів на свою користь. Хоча до свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені застосовані заходи захисту проте цілком можливо, що ОСОБА_4 може їх знати особисто та незаконно впливати на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, бажання підозрюваної уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що їй загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваною, слідчим суддею вбачається, що застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним.

Запобіжний захід у вигляді застави чи особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецької області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.12.2024 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. ЧорноморськОдеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити по 16.12.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:20 год. 17.10.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1