КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 760/8555/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/824/6161/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358;
ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 120 251 050 900 002 05 від 22 березня 2025 року щодо неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 гривень.

У провадженні вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на предмет можливості прийняття її до апеляційного розгляду, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за наступним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, обвинувачена має право на подачу апеляційної скарги на обвинувальний вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 щодо неї, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України, як вказують приписи п. 1 ч. 1 ст. 392 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до матеріалів провадження, до Солом`янського районного суду міста Києва в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України 31.03.2025 надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 251 050 900 002 05 від 22.03.2025 з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відповідною заявою ОСОБА_3 , яка: беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України; була згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження; погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, власноручно виклавши прохання про призначення їй мінімального покарання у вигляді штрафу, враховуючи, що кримінальний проступок вчинено вперше, її щире каяття, та можливість сплату штрафу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної/обвинуваченої ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутність підтвердив захисник ОСОБА_4 , учинивши підпис у відповідній заяві ОСОБА_3 .

Разом з тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої, вона просить скасувати вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 щодо неї та закрити справу за відсутності фактів скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки вона не може вважатися співучасником злочину, бо не надавала порад, вказівок, засобів чи знарядь або усувала перешкоди і сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

Водночас, в обґрунтування таких апеляційних вимог обвинувачена ОСОБА_3 стверджує, що:

- вона насправді не давала згоду на розгляд провадження за її відсутності, сфальсифіковані папери під час досудового розслідування вона підписала під примусом, "під дулами автоматичної зброї", без можливості отримання правової допомоги;

- у справі відсутні будь-які факти, що вона підробила медичну книжку з метою її використання;

- вона не використовувала завідомо підроблений "жартівливий" документ і не мала такої можливості, бо документ був "виписаний" на людину з іншим прізвищем;

- таким чином є невідповідність призначеного покарання за дії, які вона - ОСОБА_3 не вчиняла, бо не мала жодного стосунку до фальсифікування, виготовлення та використання цього "документу".

Отже, в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 всупереч положенням п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України оскаржила вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, який не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні та з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, - що тягне за собою відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, бо обвинувачена ОСОБА_3 оскаржила судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами на підставі ч. 5 ст. 399 КПК України

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 120 251 050 900 002 05 від 22 березня 2025 року щодо неї.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2