У Х В А Л А

10.11.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.11.2024, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 27.05.2025 на мобільний телефон марки «iPhone», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, з SIM-картою «МТС», з номером: НОМЕР_3 та картою пам`яті 128 «Samsung»; ноутбук марки «Lifebook», ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер: DSEV003400 та зарядний пристрій до нього марки «Lenovo» ADP-65YBB; грошові кошти в розмірі 100 000, 00 гривень та 3150, 00 доларів США.

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова, 27.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000272 від 14.11.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене вищезазначене майно у кримінальному провадженні. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад рік, а арешт і вилучення мобільних телефонів та робочого ноутбука ОСОБА_5 , яка є лікарем-психіатром, фактично блокує можливість належного виконання службових та лікарських обов`язків, унеможливлює належний зв`язок з пацієнтами, облік клінічної інформації, ведення службової документації та участь в телемедичних консультаціях, інше. Також зазначив, що арешт грошових коштів ОСОБА_5 порушує право останньої на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, такі кошти необхідні їй для вирішення побутових питань, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в суді вимоги підтримали з мотивів наведених у клопотанні, також зазначили, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2025 органу досудового розслідування СУ ГУНП у Львівській області надано тридцять календарних днів процесуального строку для огляду вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.11.2024, між тим, процесуальним керівником підслідність кримінального провадження визначено за відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, просять клопотання задовольнити.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна заперечив, мотивуючи в основному тим, що у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.11.2024 на даний час не проведено всіх слідчих дій, вилучене майно може бути знаряддям вчинення злочину, відтак в арешті майна потреба не відпала, інше.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 клопотання заперечив, як передчасне, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання з додатками до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272 від 14.11.2024, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст. 169, 171-173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 10.10.2025 про визначення територіальної підслідності, СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 відомості щодо якого 14.11.2024 внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025, у межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, з SIM-картою «МТС», з номером: НОМЕР_3 та картою пам`яті 128 «Samsung»; ноутбук марки «Lifebook», ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер: DSEV003400 та зарядний пристрій до нього марки «Lenovo» ADP-65YBB; грошові кошти в розмірі 100 000, 00 гривень та 3150, 00 доларів США.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, докази про те, що в подальшому арешті тимчасово вилученого майна, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , потреба відпала, в матеріалах клопотання відсутні, ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 в суді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 є лікарем-психіатром й вилучене майно необхідне їй для здійснення професійної діяльності, проте скасування арешту майна на даній стадії досудового розслідування, не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України, в тому числі щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000272 від 14.11.2024.

Позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі, грошовими коштами в розмірі 100 000, 00 гривень та 3150, 00 доларів США, на що у клопотанні про скасування арешту майна, як на одну з підстав своїх вимог покликається представник ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. 170 КПК України є обґрунтованим, оскільки як встановлено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025, таке майно може бути предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, аналізуючи клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , їх пояснення у суді, доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту накладеного на мобільний телефон марки «iPhone», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, з SIM-картою «МТС», з номером: НОМЕР_3 та картою пам`яті 128 «Samsung»; ноутбук марки «Lifebook», ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер: DSEV003400 та зарядний пристрій до нього марки «Lenovo» ADP-65YBB; грошові кошти в розмірі 100 000, 00 гривень та 3150, 00 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.07.2025, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання відмовляю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.11.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 27.05.2025, зокрема, на мобільний телефон марки «iPhone», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, з SIM-картою «МТС», з номером: НОМЕР_3 та картою пам`яті 128 «Samsung»; ноутбук марки «Lifebook», ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер: DSEV003400 та зарядний пристрій до нього марки «Lenovo» ADP-65YBB; грошові кошти в розмірі 100 000, 00 гривень та 3150, 00 доларів США - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1