Справа № 944/6132/24
Провадження №1-кп/944/655/26
УХВАЛА

15.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яворів, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 26.06.2024 та №0000748 від 16.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 26.06.2024 та №0000748 від 16.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, державним інтересам тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом заступника начальника Яворівського РВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 № 62/44-832 від 18.06.2024; протоколом огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1840 від 08.08.2024; висновком судової оціночно-земельної експертизи №СЕ-19/107-24/7756-ОЗ від 21.08.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи №Л/203 від 25.07.2024; поземельною книгою відділу у Кілінському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо земельної ділянки з кадастровим номером 030001840 від 02.12.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 15.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.08.2024; протоколом продовження 45 сесії 7 скликання Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області від 30.11.2020, протоколом поіменного голосування продовження 45 сесії Терновицької сільської ради 7 скликання від 30.11.2020, протоколом обшуку від 04.09.2024 в ході якого вилучено журнал вхідної документації від 2018 року, рішенням Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області №4177 від 30.11.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Терновиця гр. ОСОБА_16 » та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченим, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, встановлено що ОСОБА_4 обіймає посаду керівника комунального підприємства муніципального господарчого управління «Комфорт» Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області та є діючим депутатом Новояворівської міської ради, де вочевидь обвинувачений сформував стійкі відносини як з депутатами міської ради, так і з її працівниками.

Використовуючи авторитет займаної посади, ОСОБА_4 розуміючи, що частина свідків у даному кримінальному провадженні є службовими особами вказаного органу місцевого самоврядування (зокрема свідок ОСОБА_9 є старостою Терновицького старостинського округу) та при допиті їх в суді повідомлять дійсні обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , останній зможе вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними необхідних для ОСОБА_4 показань, їх ненадання, перекручування або спотворення обставин.

Більше того, в ході досудового розслідування встановлено, що заподіяна внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , майнова шкода державі, складає 1 022 958,30 грн, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

При цьому, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, тобто до 16 листопада 2024 року. Однак, в подальшому запобіжний захід не було продовжено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечили. Зазначили, що прокурор не надав суду жодних доказів та належним чином не обгрунтував своїх доводів щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вже тривалий час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, за цей час відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 не виконував процесуальні обов`язки, він завжди з`являвся на всі виклики до суду, тому ризики не підтверджені та взагалі відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 26.06.2024 та №0000748 від 16.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, тобто до 16 листопада 2024 року. Однак, в подальшому запобіжний захід не було продовжено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за першою вимогою прибуває до суду, раніше не судимий.

Оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд, у відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1