ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/9037/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/2241/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1209/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.08.2025 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури пов`язує скаргу з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, де суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнялася заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, у тому числі заявлялися самовідводи у вказаному кримінальному провадженні.

Так, зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2024 задоволено частково заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Харківського апеляційного суду та відведено судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 02.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід суддів задоволено, та відведено суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.02.2024 задоволено заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07.10.2024, 04.12.2024, 10.01.2025, 29.01.2025, 23.04.2025, 21.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, враховуючи, що дане провадження стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, де було задоволено заяву про відвід суддів, у тому числі судді ОСОБА_2 , з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2