У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №758/13595/25),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1.

В судовому засіданні 05.09.2025 представник скаржника ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, із посиланням на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 вказану заяву про відвід слідчого судді, яка заявлена усно в судовому засіданні представником ОСОБА_3 із занесенням до журналу судового засідання, передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що підставами заявлення відводу стала незгода сторони захисту з діями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , тому представник скаржника вважає суддю ОСОБА_4 упередженою при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими в під час розгляду іншого клопотання, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні вимог ст.75 КПК України від розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №758/13595/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1