Справа № 752/7800/25
Провадження №: 1-кп/752/1237/26
У Х В А Л А

15.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих:

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 (ВКЗ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ВКЗ), ОСОБА_10 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_11 (ВКЗ), ОСОБА_12 (ВКЗ), ОСОБА_13 (ВКЗ), ОСОБА_14 (ВКЗ), ОСОБА_15 (ВКЗ),

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Києві з розгляду кримінального провадження № 0000912 за обвинуваченням:

1. ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 (два епізоди),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

2. ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

- ч. 2 ст. 309 КК України,

3. ОСОБА_16 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

4. ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 209 КК України,

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

5. ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місуе проживання: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 4 ст. 190 КК України,

- ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_17 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000912, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням п`яти осіб, зокрема:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України,ч. 3 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2026 адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлене в інтересах ОСОБА_18 клопотання про скасування арешту майна, що накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №752/17309/23, а саме: на вилучене майно під час проведення обшуку 03.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PL35901483Q, PL35901482Q, PL35901484Q, PL35901485Q, PL35901486Q, PL35901487Q, PL35901490Q, PL35901491Q, PL35901492Q, PL35901493Q, які поміщені до спецпакету № ICR0016610.

Клопотання мотивоване тим, що ці кошти належать не обвинуваченій ОСОБА_19 , а її дочці ОСОБА_20 , тоді як при вирішенні питання про накладення арешту на ці грошові кошти, матеріали, які подав слідчий слідчому судді на розгляд, не містили відомостей про те, що за місцем проживання ОСОБА_7 також проживає ОСОБА_18 та зберігає належне їй майно, в тому числі, грошові кошти. У клопотанні зазначено, що на час завершення досудового розслідування сторона обвинувачення не лише не здобула доказів того, що вилучені 03.12.2024 грошові кошти належать ОСОБА_7 , а й не провела жодної слідчої дії на підтвердження цієї обставини. За змістом клопотання, підстава для тривалого обмеження права власності ОСОБА_18 на володіння та розпорядження належним майном, щодо якого відсутні докази протиправного отримання, є порушенням гарантованого Конституцією України та "Конвенцією" права власності, правомірність набуття якого "передумується" ч. 2 ст. 328 ЦК України.

До клопотання приєднано рукописну розписку ОСОБА_21 від 01.09.2024 про взяття у борг у ОСОБА_22 1000,00 доларів США зі строком повернення до 05.12.2024; розписку ОСОБА_23 про повернення взятих у борг 1000,00 доларів США з написом від імені ОСОБА_18 про отримання грошей 01.12.2024; витяг з Державного реєстру речових прав від 21.03.2025 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 про реєстрацію 21.03.2025 за ОСОБА_24 права власності; рукописні пояснення ОСОБА_25 від 16.10.2025 і ОСОБА_26 від 17.10.2025, складені на ім`я адвоката ОСОБА_12 про те, що він знає ОСОБА_27 , яка проживає з матір`ю у квартирі АДРЕСА_6 орієнтовно з березня 2021 року; письмові пояснення, складені на ім`я адвоката ОСОБА_12 , вступну та резолютивну частини і повний текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.12.2024 у справі № 752/17309/23; квитанцію Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.03.2025 про отримання 1000,00 грн від ОСОБА_7 ; постанову про передачу грошових коштів на зберігання від 03.03.2025 (на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції у м. Києві); протокол обшуку від 03.12.2024; постанову про визнання речовими доказами від 03.12.2024.

Адвокат ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 підтримали вищевказане клопотання, наголошували на тому, що гроші в сумі 1000,00 доларів США належать ОСОБА_18 , яка є дочкою ОСОБА_7 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зауважив, що обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проводився з урахуванням встановлених під час слідства даних, у тому числі і негласних слідчих дій, які беззаперечно доводили, що ОСОБА_7 проживає у цій квартирі. На час проведення обшуку розписки, які приєднані до клопотання адвоката ОСОБА_12 ні виявлено, ні вилучено не було. Одна розписка складена за кілька днів до обшуку, інша - на ім`я ОСОБА_28 , а не ОСОБА_29 , що вказує на намагання ввести суд в оману.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора, просили суд врахувати, що переконливих доказів походження коштів не представлено.

Решта учасників покладися на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, проте, не вдаючись до встановлення наявності чи відсутності фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд не віднайшов достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на наступне.

Як вбачається з приєднаних до клопотання документів 03.12.2024 у м. Рівне у квартирі АДРЕСА_6 проведено обшук житла ОСОБА_7 , у ході якого у неї вилучено майно під час проведення обшуку 03.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш паперу з рукописними записами, який поміщений до спецпакету № ICR0016614; грошові кошти у сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PL35901483Q, PL35901482Q, PL35901484Q, PL35901485Q, PL35901486Q, PL35901487Q, PL35901490Q, PL35901491Q, PL35901492Q, PL35901493Q, які поміщені до спецпакету № ICR0016610; мобільний телефон moto e13 з сімкартою з номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщений до спецпакету № ICR0016611; мобільний телефон moto e13 з сімкартою з номером телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщений до спецпакету № ICR0016612.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.12.2024, що винесена старшою слідчою слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_30 у кримінальному провадженні № 0000912, вилучені 03.12.2024 в ході проведення обшуку об`єкти матеріального світу, в тому числі грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, визнані речовими доказами та, у подальшому передані для зарахування на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції у м. Києві.

25.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/17309/23 клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено та накладено арешт на на вилучене майно під час проведення обшуку 03.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш паперу з рукописними записами, який поміщений до спецпакету № ICR0016614; грошові кошти у сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PL35901483Q, PL35901482Q, PL35901484Q, PL35901485Q, PL35901486Q, PL35901487Q, PL35901490Q, PL35901491Q, PL35901492Q, PL35901493Q, які поміщені до спецпакету № ICR0016610; мобільний телефон moto e13 з сімкартою з номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщений до спецпакету № ICR0016611; мобільний телефон moto e13 з сімкартою з номером телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщений до спецпакету № ICR0016612.

Як слідує зі змісту ухвали від 25.12.2024, доцільність накладення арешту обґрунтована тим, що визначені в ухвалі предмети і речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і це сприятиме досягненню мети всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та збереження речових доказів через наявність ризиків переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування. В частині грошових коштів ухвала мотивована необхідністю вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо застосування судом додаткового покарання у виді конфіскації майна та містить посилання на те, що санкція статті (ч. 4 ст. 190 КК України) кримінального закону, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.

Як визначено чинним КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявлене клопотання не визначає підстав для скасування арешту грошових коштів в сумі 1000,00 доларів США, що визначені у ч. 1 ст. 174 КПК України.

Зі змісту клопотання та виступу захисників та обвинуваченої ОСОБА_7 , суд не встановив підстав вважати, що арешт за ухвалою слідчого судді було накладено необґрунтовано або ж відпала потреба у перебуванні описаних вище коштів поза володінням особи, у якої їх було вилучено.

У протоколі обшуку відсутні відмітки та зауваження, які б вказували на те, що будь-які речі, які вилучалися слідчим, не належали пані ОСОБА_7 .

Детальне з`ясування обставин того, що ОСОБА_7 пояснювала слідчим походження 1000,00 доларів США та встановлення обставин їх можливої належності її дочці у підготовчому судовому засіданні не видається за можливе, адже це потребує дослідження та аналізу доказів, зібраних на стадії досудового розслідування.

За наведених обставин і мотивувань, керуючись ст. 2, 8, 9, 84, 174, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_18 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2026 о 09:05.

Суддя ОСОБА_1