Справа № 404/8881/25
Номер провадження 1-кс/404/2946/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- поновити строк на звернення до суду;

- зобов?язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені у заяві від 05.08.2025 року за вих. за вхідним №9242зкп/мк, відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

На обґрунтування скарги зазначено, що 05.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з заявою про злочин, який стався 07.10.2024 року, де працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук в транспортному засобі ОСОБА_3 марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 .

15 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_4 , в клопотанні старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000175 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст 369-2 КК України було відмовлено, з тих мотивів, що вищевказана слідча дія не була невідкладною, а тому за приписами ч. 2 статті 234 КПК України повинна була проводитись на підставі ухвали слідчого судді, тому обшук який проведений у ОСОБА_3 на підставі ч. 3 статті 233 КПК України, а саме « у невідкладних випадках» проведений вочевидь без достатніх на те підстав.

Таким чином, судом було встановлено факт незаконного проникнення до його транспортного засобу, а діяння щодо проведення обшуку працівниками поліції підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 162 КК України.

Заява ОСОБА_3 була зареєстрована 05.08.025 за вх. номером 9242/зкп/МК. На даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві викликався, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2025 року.

Листом від 11.08.2025 керівник третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) повідомив заявника про відсутність підстав для внесенння відомостей до ЄРДР. Доводи обгрунтовані тим, що заява на даний час не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійнюється слідчими органами Державного бюро розслдідування, не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, кожна особа може подати заяву про вчинене кримінального правопорушення або повідомити про вчинене кримінальне правопорушення, а слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідній формі.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією,головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 05.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за заявою ОСОБА_3 для огляду, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником.

Згідно долученої відповіді уповноваженого органу підтверджено, що 05.08.2025 заявником подано до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 05.08.2025, вх.№ 942зкп/мк, слідчим суддею встановлено її відповідність вимогам ст.214 КПК України, зокрема, в ній наведено виклад фактичних обставин кримінального провадження, попередня кваліфікація протиправних дій, дані осіб, ймовірно причетних до вчинення злочину.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, у заяві наведений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у додатках наявні докази зазначених в заяві обставин, що надає змогу здійснити попередню правову кваліфікацію кримінально караного діяння. Тобто, всі відомості, наведені у ч.5 ст.214 КПК України, наявні у заяві та мали бути внесені до ЄРДР.

При цьому, правова кваліфікація дій під час здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства або дізнання, в залежності від тяжкості кримінального правопорушення, може бути здійснена, в подальшому - уточнена шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення кваліфікації на даному етапі не є дискрецією слідчого судді.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину, на яке посилається скаржник, можливе в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів.

Щодо строку звернення зі скаргою.

ОСОБА_3 у скарзі просив поновити строк на оскарження бездіяльності суду з огляду на те, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було складено уповноважженим органом 11.07.2025, та отримано ним 15.08.2025, тому строки на звернення з відповідною заявою підлягають відновленню.

Відповідно до приписів ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..

Слідчим суддею на момент прийняття рішення про відкриття провадження у справ підстав для повернення скарги не встановлено.

Надана заявником інформація щодо дати отримання відомостей про бездіяльність слідчого (невнесення відомостей до ЄРДР) не була спростована під час розгляду скарги, а дії (бездіяльність) сторони, яка мала змогу надати докази з протилежним змістом, не сприяли встановленню істини, слідчий суддя виходить з презумпції добросовісності заявника.

Таким чином, враховуючи принцип змагальності та обов`язок сторін сприяти повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення (за вхідним №9242зкп/мк).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1