Справа № 197/966/25
Провадження № 1-кп/197/69/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 на початку квітня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, придбав у невстановленої особи в міжнародній мережі Інтернет зерна коноплі та приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого посіву та вирощування рослин коноплі. В кінці квітня місяця 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно, взяв раніше придбане ним насіння коноплі та незаконно посіяв його на підготовленій ним раніше прибудинковій земельній ділянці, яка знаходиться в межах території домоволодіння: АДРЕСА_1 , з яких виросло 10 (десять) кущів рослин роду конопля. Після чого, ОСОБА_3 обробляв вказану земельну ділянку та доглядав за посівом з метою збору в подальшому рослини роду конопля та використання їх у власних потребах без мети збуту. 05 вересня 2025 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0001113, на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2025, на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посів рослин роду конопля у кількості 10 (десяти) кущів. Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/104-25/35653 від 09.09.2025, № СЕ-19/104-25/35657 від 09.09.2025, надані на дослідження 10 рослин, які вирощувалися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - є рослинами роду Конопля (Cannabis). Загальна кількість рослин роду конопля наданих на експертизу складає 10 кущів, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та незаконно вирощував не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель, для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи ту обставину, що під час дізнання обвинувачений надав заяву, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначив, що згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження у такому випадку, а також вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість, обвинувальний акт розглядався судом відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку не оспорювалася жодним учасником судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує пом`якшуючу обставину щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має сім`ю та має на утриманні неповнолітню дитину, працює фахівцем з розмінування в філії Norwegian People's Aid в Україні. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, із врахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 5348,40 грн.

Питання речових доказів вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази, а саме:

дев`ять рослин роду "Конопля", запаковані до полімерного мішку (первинне пакування), який прошито ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та двома відтисками печаті "До висновку експерта № СЕ-19/104-25/35653-НЗПРАП від 09.09.2025 КП № 0000113 від 16.08.2025 судовий експерт (підпис) ОСОБА_5 ", які зберігаються у камері схову ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

одну рослину роду "Конопля", запаковану до картонної коробки (первинне пакування), обмотаної прозорою липкою стрічкою та скріплену фрагментом паперу, з пояснювальним написом, підписом експерта та скріплену печаткою "До висновку експерта № СЕ-19/104-25/35657-НЗПРАП від 09.09.2025 КП № 0000113 від 16.08.2025 судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 ", яка зберігається у камері схову ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1