Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000623 від 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, з повною вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, розлученої, працюючої на посаді начальника відділу з організації закупівль Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим у кримінальному провадженні №0000623 від 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з організації та проведення закупівель товарів, послуг і робіт та начальника відділу з організації закупівель Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, в період часу з квітня 2024 року по червень 2024 року, вчинила службову недбалість під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі «хлор рідкий в контейнерах», в результаті чого в подальшому було укладено Договір від 03.06.2024 № 239 щодо поставки неорганічної хімічної речовини «Хлор рідкий в контейнерах», за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції РНБО України, у зв`язку з військовою агресією рф по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ», та в подальшому строк останнього неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим діє до цього часу.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Разом із цим, Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» (далі Методика) передбачено наступні етапи визначення очікуваної вартості предмета закупівлі:

- визначення потреби в товарах, роботах, послугах;

- формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик;

- аналіз ринку;

- визначення вимог до умов поставки і оплати;

- визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі.

Методи визначення очікуваної вартості:

- здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься

- направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Так, відповідно п. 3 розділу 2 Методики Замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Так, наказом директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР ОСОБА_7 від 13.08.2018 № 424 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника Відділу з організації закупівель КП «Черкасиводоканал» ЧМР.

Відповідно до п 1.6. Посадової інструкції начальника відділу з організації закупівель, затверджденої 31.01.2022 в.о. директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР ОСОБА_8 , в своїй роботі начальник відділу з організації закупівель керується Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі», постановами та розпорядженнями уряду України, чинними нормативно-правовими актами і законодавчими актами України, Статутом підприємства, методичними матеріалами, правилами і нормами охорони праці, наказами директора підприємства та положенням про відділ, цією посадовою інструкцією.

Відповідно до Розділу ІІ Посадової інструкції начальник відділу з організації закупівель: п. 2.1. забезпечує та організовує роботу відділу зі складання річного плану закупівель, подає його на затвердження Тендерному комітету підприємства, бере участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; п. 2.4. забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідно до наказу директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР ОСОБА_9 від 23.02.2023 № 70, ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою з організації та проведення закупівель товарів, послуг і робіт відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 по закупівлям, зокрема: Хлор рідкий в контейнерах за кодом CVP за ДК 021:20-0 основні неорганічні хімічні речовини.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Статуту Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 66-29 від 31.10.2024 (далі-Статут), підприємство є правонаступником Комунального підприємства «Черкасиводоканал», яке в свою чергу, є правонаступником Державного комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на підставі рішення Черкаської міської ради № 7-30 від 19.10.2000, і є самостійним суб`єктом господарювання, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності в порядку, передбаченому чиним законодавством та цим Статутом. Згідно з п. 1.2. та 1.3. розділу 1 вище зазначеного Статуту власником та одноосібним засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради та органом управління Підприємства є Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Пунктом 3.6. розділу 3 Статуту визначено, що підприємство має право укладати від свого імені господарські правочини, зокрема договори (контракти) купівлі-продажу, лізингу, підряду, страхування майна, перевезення, зберігання, доручення, технічного обслуговування, комісії, оренди, найму тощо, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському та третейському судах України, а також в судах інших держав відповідно до вимог чинного законодавства України ти вимог Статуту.

Пунктом 7.1. розділу 7 Статуту визначено, що Підприємство веде податковий, управлінський, та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності і забезпечує подання звітності до відповідних державних органів згідно з чинним законодавством України. Директор та головний бухгалтер Підприємства несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірності обліку, а також за складання бухгалтерської, податкової, фінансової і статистичної звітності.

Відповідно до п. 1.2. Положення про уповноважену особу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, затвердженого наказом в.о. директора від 19.01.2022 № 23 (далі - Положення), з яким була ознайомлена ОСОБА_4 , уповноважені особи - службові (посадові) чи інші фізичні особи замовника, визначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі розпорядчого рішення керівника підприємства.

Згідно із п. 1.3. та п. 1.7 Положення метою діяльності уповноважених осіб є організація та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості.

Уповноважені особи у своїй діяльності керується Законом, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим Положенням.

Відповідно до п. 2.1. Положення відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважено особа, яка визначається або призначається замовником:

- шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб), а саме: покладання обов`язків виконання функцій уповноваженої особи на працівників відділу з організації закупівель.

Згідно з п. 2.5. Положення уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до 2.8. Положення уповноважена особа має право, зокрема вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедури закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проєкти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи.

Згідно з п. 2.9. Положення уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; проводить процедури закупівлі/спрощені закупівлі відповідно до вимог Закону; здійснює вибір процедури закупівлі/закупівлі; здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону; здійснює інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до п. 2.10. Положення рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Згідно з п. 2.12. Положення за рішенням замовника може утворюватися робоча група у складі працівників замовника для розгляду пропозицій. У разі утворення робочої групи уповноважена особа є її головою та організовує роботу. До складу робочої групи застосовуються вимоги абзацу другого частини сьомої ст. 11 Закону. Робоча група бере участь: у підготовці тендерної документації та/або оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; у розгляді тендерних пропозицій/пропозицій.

У відповідності до п. 2.13. Положення за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання Закону, уповноважена особа несе відповідальність згідно з законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на викладене, у відповідності до вищевказаних положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, затвердженого наказом в.о. директора від 19.01.2022 № 23, ОСОБА_4 є службовою особою та підпадає під ознаки суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Приблизно в квітні-травні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у КП «Черкасиводоканал» ЧМР виникла потреба у здійсненні закупівлі товару «Хлор рідкий в контейнерах».

Приблизно в квітні-травні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури публічних закупівель та начальником відділу з організації закупівель Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч принципу, передбаченому ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі» - максимальна економія, ефективність та пропорційність та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», відповідно п. 3 розділу 2 Методики, не здійснила аналіз ринку при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі, при цьому використала три комерційні пропозиції від постачальників, зміст яких не перевірила на відповідність зазначених цін ринковим та визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі - 8 950 000 грн. з ПДВ (вартість одної тони - 89 500 грн. з ПДВ), яка є вище ринкової.

Після чого, 10.05.2024 ОСОБА_4 було затверджено та опубліковано на сайті «Prozorro» «Протокол затвердження річного плану закупівель UA-P-2024-05-10-010661-a», яким визначено очікувану вартість предмета закупівлі 8 950 000,00 грн., назва предмета закупівлі «Хлор рідкий в контейнерах» та Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-05-10-010360-a на закупівлю предмета «Хлор рідкий в контейнерах».

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2024-05-10-010360-a встановлено, що у відкритих торгах приймав участь єдиний учасник - ТОВ «Марілайф» (), якого відповідно до Протоколу від 27.05.2024 № 468 уповноваженою особою ОСОБА_4 визначено переможцем.

Так, 03.06.2024 між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, в особі директора підприємства ОСОБА_9 , та ТОВ «Марілайф», в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір поставки № 239 (далі - Договір) та в подальшому укладено ряд Додаткових угод до Договору.

Після чого, в період з 12.06.2024 по 24.06.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 2261 від 12.06.2024, № 2335 від 13.06.2024, № 2361 від 14.06.2024, № 2404 від 17.06.2024, № 2423 від 18.06.2024, № 2430 від 19.06.2024, № 2441 від 20.06.2024, № 2464 від 21.06.2024, № 2480 від 24.06.2024 (видаткова накладна № 145 від 04.06.2024); в період з 12.07.2024 по 23.07.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 2743 від 12.07.2024, № 2769 від 15.07.2024, № 2787 від 16.07.2024, № 2806 від 17.07.2024, № 2821 від 18.07.2024, № 6182 від 22.07.2024, № 2859 від 23.07.2024 (видаткова накладна № 182 від 27.06.2024); в період з 20.08.2024 по 26.08.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 3344 від 20.08.2024, № 3355 від 21.08.2024, № 3366 від 22.08.2024, № 3399 від 23.08.2024, № 6233 від 26.08.2024, № 3418 від 26.08.2024 (видаткова накладна № 243 від 08.08.2024); в період з 11.09.2024 по 16.09.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 3651 від 11.09.2024, № 3668 від 12.09.2024, № 3673 від 13.09.2024, № 3686 від 16.09.2024 (видаткова накладна № 270 від 24.08.2024); в період з 10.10.2024 по 17.10.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 4049 від 10.10.2024, № 4078 від 11.10.2024, № 4086 від 14.10.2024, № 4126 від 15.10.2024, № 4135 від 16.10.2024, № 4142 від 17.10.2024 (видаткова накладна № 303 від 26.09.2024); в період з 25.11.2024 по 29.11.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 4609 від 25.11.2024, № 4685 від 26.11.2024, № 4726 від 27.11.2024, № 4745 від 28.11.2024, № 4748 від 29.11.2024 (видаткова накладна № 362 від 15.11.2024); 17.02.2025 відповідно до платіжної інструкції № 6 від 17.02.2025 (видаткова накладна № 12 від 04.02.2025); 04.04.2025 відповідно до платіжної інструкції № 25 від 04.04.2025 (видаткова накладна № 28 від 26.03.2025); в період з 12.05.2025 по 28.05.2025 відповідно до платіжних інструкцій № 1747 від 12.05.2025, № 1755 від 13.05.2025, № 1929 від 26.05.2025, № 1938 від 27.05.2025, № 1943 від 28.05.2025 (видаткова накладна № 44 від 30.04.2025) Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» UA5080903 кошти на загальну суму 8 757 574, 95 грн за 97,85 тон «хлору рідкого в контейнерах».

За результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість однієї тони неорганічної речовини «Хлор рідкий в контейнерах» з урахуванням доставки на момент укладання договору поставки № 239, а саме 03.06.2024 складала близько 77 891,50 грн. з урахуванням ПДВ. А також, ринкова вартість 100 т. неорганічної речовини «Хлор рідкий в контейнерах» з урахуванням доставки на момент укладання договору поставки № 239, а саме 03.06.2024 складала близько 7 789 150,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради станом на 03.06.2024, внаслідок перерахування коштів відповідно до Договору поставки № 239 від 03.06.2024 розрахунково становить 1 135 891,73 грн. (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. сімдесят три коп.) з урахуванням ПДВ.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи начальником Відділу з організації закупівель та уповноваженою особою з організації та проведення закупівель товарів, послуг і робіт КП «Черкасиводоканал» ЧМР, внаслідок службової недбалості, тобто через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу КП «Черкасиводоканал» ЧМР, п. 3 розділу 2 «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, не сумлінно відносячись до своїх посадових обов`язків, що проявилося у не вжитті заходів, спрямованих на дотримання принципу максимальної економії, шляхом проведення належного моніторингу ринкових цін на аналогічний товар, об`єктивного визначення середньої ринкової ціни товару, проведення ринкових консультацій, з метою встановлення очікуваної вартості предмета закупівлі, усвідомлюючи негативні наслідки неналежного виконання своїх обов`язків та свідомо, хоча й не бажаючи, проте припускаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці визначила очікувану вартість предмета закупівлі «Хлор рідкий в контейнерах» в сумі 8 950 000,00 грн., та опублікувала Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю предмета «Хлор рідкий в контейнерах» за вищевказаною вартістю, що в подальшому призвело до укладання Договору поставки № 239 від 03.06.2024 за ціною предмета закупівлі вище ринкових.

Внаслідок чого на виконання договору № 239 від 03.06.2024, КП «Черкасиводоканал» ЧМР безпідставно перераховано ТОВ «Марілайф» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 1 135 891,73 гривень, що більше ніж у 730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 25.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику відділу з організації закупівель комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- договір № 239 від 03.06.2024, укладений між КП «Черкасиводоканал» ЧМР та ТОВ «Марілайф», платіжні інструкції № 2261 від 12.06.2024, № 2335 від 13.06.2024, № 2361 від 14.06.2024, № 2404 від 17.06.2024, № 2423 від 18.06.2024, № 2430 від 19.06.2024, № 2441 від 20.06.2024, № 2464 від 21.06.2024, № 2480 від 24.06.2024 (видаткова накладна № 145 від 04.06.2024); № 2743 від 12.07.2024, № 2769 від 15.07.2024, № 2787 від 16.07.2024, № 2806 від 17.07.2024, № 2821 від 18.07.2024, № 6182 від 22.07.2024, № 2859 від 23.07.2024 (видаткова накладна № 182 від 27.06.2024); № 3344 від 20.08.2024, № 3355 від 21.08.2024, № 3366 від 22.08.2024, № 3399 від 23.08.2024, № 6233 від 26.08.2024, № 3418 від 26.08.2024 (видаткова накладна № 243 від 08.08.2024); № 3651 від 11.09.2024, № 3668 від 12.09.2024, № 3673 від 13.09.2024, № 3686 від 16.09.2024 (видаткова накладна № 270 від 24.08.2024); № 4049 від 10.10.2024, № 4078 від 11.10.2024, № 4086 від 14.10.2024, № 4126 від 15.10.2024, № 4135 від 16.10.2024, № 4142 від 17.10.2024 (видаткова накладна № 303 від 26.09.2024); № 4609 від 25.11.2024, № 4685 від 26.11.2024, № 4726 від 27.11.2024, № 4745 від 28.11.2024, № 4748 від 29.11.2024 (видаткова накладна № 362 від 15.11.2024); № 6 від 17.02.2025 (видаткова накладна № 12 від 04.02.2025); № 25 від 04.04.2025 (видаткова накладна № 28 від 26.03.2025); № 1747 від 12.05.2025, № 1755 від 13.05.2025, № 1929 від 26.05.2025, № 1938 від 27.05.2025, № 1943 від 28.05.2025 (видаткова накладна № 44 від 30.04.2025);

- висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 467/25-23 від 26.11.2025;

- висновок за результатам проведення судової економічної експертизи № 633/25-23 від 18.12.2025;

- наказ директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР від 13.08.2018 № 424; наказ директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР від 23.02.2023 № 70; Положення про уповноважену особу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, затвердженого наказом в.о. директора від 19.01.2022 № 23;

- інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, як вказує слідча, на даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана після отримання повідомлення про підозру, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час не з`ясовані всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі особи, причетні до його вчинення, а також не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, в свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи обіймати посаду начальника Відділу з організації закупівель та уповноваженої особи з організації та проведення закупівель товарів, послуг і робіт КП «Черкасиводоканал» ЧМР та користуючись своїми службовими повноваженнями може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення покарання підозрюваною, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 продовжує перебувати на посаді начальника Відділу з організації закупівель та уповноваженої особи з організації та проведення закупівель товарів, послуг і робіт КП «Черкасиводоканал» ЧМР, у зв`язку з чим існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, шо вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, дозволить запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідча, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовільнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково вказала, що з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Додатково вказала, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній в разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, остання може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому просила суд не враховувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 до повідомлення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Щодо ризику впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних прокурор посилалась на те, що підозрювана ОСОБА_4 є начальником відділу та може впливати на своїх підлеглих з метою надання ними неправдивих показів та уникнення кримінальної відповідальності. Також вона може впливати на керівника підприємства ОСОБА_11 та інших осіб, що можуть набути статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні. На уточнююче питання слідчого судді, прокурор зазначила, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні інших підозрюваних, окрім ОСОБА_4 , немає, в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який є директором підприємства. Крім того, прокурор зауважувала, що інкримінований в провину ОСОБА_4 злочин, пов`язаний з виконанням останньою посадових обов`язків начальника відділу з організації закупівель Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради. Вказану посаду ОСОБА_4 продовжує обіймати, а тому існує ймовірність ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною. На переконання сторони обвинувачення інший запобіжний захід, окрім як особисте зобов`язання, не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної та уникнути ризиків, зазначених у клопотанні. Враховуючи викладене, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеності зазначених ризиків. Звертала увагу слідчого судді на те, що всі тендерні пропозиції проходять різні перевірки, в тому числі Антимонопольним комітетом. Жодних зауважень до підприємства не викало. ОСОБА_4 є висококваліфікованим спеціалістом, має чималий досвід у сфері проведення тендерних закупівель. Також вона працювала в Антимонопольному комітеті та інших структурах, що пов`язані з тендерними закупівлями. За місцем роботи вона характеризується виключно з позитивного боку, користується повагою серед колег. Щодо ризиків, на які посилалась прокурор, зазначила, що вони необґрунтовані та недоведені належними доказами. Так, ризик можливого переховування ОСОБА_4 від слідства та суду, безпідставний, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, вона не має наміру переховуватись. Ризик впливу на свідків, експертів та підозрюваних є лише домислом сторони обвинувачення, оскільки інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню немає, а доказів того, що ОСОБА_4 може якось впливати на ОСОБА_9 , який є її безпосереднім керівником, прокурором не надано. Звертала увагу на те, що обставини нібито вчиненого ОСОБА_4 злочину стосуються періоду квітня-червня 2024 року, тобто майже півторарічної давнини. Доказів вчинення інших злочинів її підзахисною не надано. Просила врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за час досудового розслідування не переховувалась та не намагалася перешкоджати слідству, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання. Також зазначила, що вона не має жодного наміру вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню. Всі тендерні закупівлі проходять ретельну перевірку, в тому числі Антимонопольним комітетом, і жодного зауваження чи порушень виявлено не було.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штраф від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, серед яких: договір № 239 від 03.06.2024, укладений між КП «Черкасиводоканал» ЧМР та ТОВ «Марілайф», платіжні інструкції № 2261 від 12.06.2024, № 2335 від 13.06.2024, № 2361 від 14.06.2024, № 2404 від 17.06.2024, № 2423 від 18.06.2024, № 2430 від 19.06.2024, № 2441 від 20.06.2024, № 2464 від 21.06.2024, № 2480 від 24.06.2024 (видаткова накладна № 145 від 04.06.2024); № 2743 від 12.07.2024, № 2769 від 15.07.2024, № 2787 від 16.07.2024, № 2806 від 17.07.2024, № 2821 від 18.07.2024, № 6182 від 22.07.2024, № 2859 від 23.07.2024 (видаткова накладна № 182 від 27.06.2024); № 3344 від 20.08.2024, № 3355 від 21.08.2024, № 3366 від 22.08.2024, № 3399 від 23.08.2024, № 6233 від 26.08.2024, № 3418 від 26.08.2024 (видаткова накладна № 243 від 08.08.2024); № 3651 від 11.09.2024, № 3668 від 12.09.2024, № 3673 від 13.09.2024, № 3686 від 16.09.2024 (видаткова накладна № 270 від 24.08.2024); № 4049 від 10.10.2024, № 4078 від 11.10.2024, № 4086 від 14.10.2024, № 4126 від 15.10.2024, № 4135 від 16.10.2024, № 4142 від 17.10.2024 (видаткова накладна № 303 від 26.09.2024); № 4609 від 25.11.2024, № 4685 від 26.11.2024, № 4726 від 27.11.2024, № 4745 від 28.11.2024, № 4748 від 29.11.2024 (видаткова накладна № 362 від 15.11.2024); № 6 від 17.02.2025 (видаткова накладна № 12 від 04.02.2025); № 25 від 04.04.2025 (видаткова накладна № 28 від 26.03.2025); № 1747 від 12.05.2025, № 1755 від 13.05.2025, № 1929 від 26.05.2025, № 1938 від 27.05.2025, № 1943 від 28.05.2025 (видаткова накладна № 44 від 30.04.2025); висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 467/25-23 від 26.11.2025; висновок за результатам проведення судової економічної експертизи № 633/25-23 від 18.12.2025; наказ директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР від 13.08.2018 № 424; наказ директора КП «Черкасиводоканал» ЧМР від 23.02.2023 № 70; Положення про уповноважену особу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, затвердженого наказом в.о. директора від 19.01.2022 № 23; інші матеріали кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_4 , яка є підозрюваною, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України..

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор в судовому засіданні посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, оцінюючи пояснення прокурора, беручи до уваги заперечення сторони захисту та відомості, що характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ні у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, зазначені ризики, не було доведено, як певними доказами, так і фактичними даними.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилалась на усвідомлення підозрюваною ступені тяжкості кримінального правопорушення.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи - з 2018 року займає посаду начальника відділу з організації закупівель Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, і на даний час продовжує працювати в даному відділі на посаді начальника), вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 25.08.2025 місце проживання не змінювала, від явки до органів досудового розслідування не ухилялась, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що відповідно до відомостей, зазначених у повідомленні про підозру, дії ОСОБА_4 , що охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 367 КК України, були вчинені в період часу з квітня по червень 2024 року.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено.

Не надано також прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. На думку суду, лише оголошення прокурором такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на час розгляду даного клопотання іншим особам, окрім ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження.

Крім того, щодо ризику можливого впливу підозрюваної на свідків, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що статус свідка на час розгляду даного клопотання набув лише ОСОБА_9 , який є директором КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та безпосереднім керівником підозрюваної ОСОБА_4 . Жодних доказів на підтвердження того, що підозрювана вчиняла дії спрямовані на здійснення впливу на ОСОБА_9 , в підпорядкуванні якого вона перебуває, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування можливості незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що у контексті кримінального провадження ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А відтак доводи прокурора щодо можливості впливу підозрюваним на експертів носять абстрактний характер і є лише його припущенням.

Також, посилання прокурора, як на підставу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини також виключають можливість вважати існуючими наведені прокурором ризик, які засновані на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у поданому клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні, але, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 25.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0000623 від 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0000623 від 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1