ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 607/8088/23

провадження № 51 - 332км25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року за ч. 3 ст. 246 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: - за ч. 2 ст. 111 КК на строк 15 років, з конфіскацією майна; -за ч. 3 ст. 436- 2 КК на строк 8 років, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з моменту звернення вироку до виконання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення останнього з 26 січня 2023 року (з моменту його фактичного затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 25 червня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 246 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік вказано виконувати самостійно. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК застосовано спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону «Moto С Plus» із sim-карткою і зарядним пристроєм, шляхом їх конфіскування у власність держави після набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 з серпня 2022 року і до 26 січня 2023 року умисно, з використанням смартфону та власних профілів: «ІНФОРМАЦІЯ_20» та «ІНФОРМАЦІЯ_21» у месенджері «Telegram», пересилав користувачеві з профілем « ОСОБА_8 », який належить співробітнику федеральної служби безпеки російської федерації, інформацію щодо місць розташування і характеристик електропідстанцій на території Тернопільської та Хмельницької областей, з метою нанесення збройними силами російської федерації подальших ракетних ударів по вказаних об`єктах енергетичної інфраструктури, чим надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України (ч. 2 ст. 111 КК), за обставин, детально викладених у вироку.

Крім цього ОСОБА_7 у період з 19 вересня по 13 листопада 2022 року, діючи умисно, з ідеологічних та політичних мотивів, поширював матеріали у публічному каналі «ІНФОРМАЦІЯ_9» соціально-орієнтованої інтернет-мережі «Telegram»», у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України (ч. 3 ст. 436-2 КК), за обставин, детально викладених у вироку.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду-без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує про істотне порушення апеляційним судом вимог ч. 2 ст. 336 КПК через відсутність ухвали суду про проведення судового засідання 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції та про присутність під час судового засідання працівника Чортківського УВП №23 без належного допуску в закритому судовому засіданні. Зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено, не перевірено та не оцінено протокол огляду місця події від 26 січня 2023 року та не зроблено висновків щодо його допустимості чи недопустимості у якості доказу. Вказує, що апеляційний суд також належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив на предмет допустимості чи недопустимості відеозапис затримання та огляду ОСОБА_7 . Зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не є адміністратором «Telegram» каналу « ОСОБА_9 », а відтак не міг розміщувати в ньому дописи, тим більше російською мовою, яку взагалі не вивчав та якою не спілкується, а також доводи про відсутність у ОСОБА_7 в період з серпня 2022 року по 15 січня 2023 року сенсорного телефону, що, на переконання захисника, в свою чергу також виключає можливість ведення його підзахисним переписки в «Telegram» каналах. Вказує про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів про завербування ОСОБА_7 працівниками фсб рф. Зазначає, що грошові кошти були використані працівниками СБУ для провокації злочину, з метою досягнення показника за рахунок обвинувачення його підзахисного. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, без надання належної оцінки доводам сторони захисту про необхідність її проведення. Вказує, що відхиливши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усі доводи сторони захисту, пославшись на ті ж самі докази, які зазначені у вироку, не провів аналізу обставин кримінального провадження в контексті тверджень про провокацію, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, власних висновків не сформулював, аргументованих відповідей на доводи сторони захисту не надав, мотивів відхилення не навів і свого рішення про залишення апеляційної скарги належним чином не мотивував.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечувала про її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Отже, виходячи з наведених положень процесуального закону, Суд звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку. Під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд керується фактичними обставинами, установленими місцевим та апеляційним судами.

Однак, з огляду на те, що захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, суть його доводів у касаційній скарзі фактично зводиться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів і, відповідно, встановленими судами фактичними обставинами, що, виходячи з наведених вище вимог, до повноважень касаційного суду законом не віднесено. Натомість ці обставини були предметом перевірки при перегляді вироку судом апеляційної інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, який не встановив порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених судом у вироку доказів.

Під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у межах, передбачених законом повноважень, не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436- 2 КК, за які його засуджено. Вказані висновки судів підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК.

Як вбачається з вироку, обґрунтовуючи свій висновок щодо винуватості ОСОБА_7 , місцевий суд послався на:

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВКІБ Управління СБУ в Тернопільській області, згідно якого, в ході виконання завдань, покладених чинним законодавством на органи СБ України, в установленому законом порядку отримано дані умисного вчинення мешканцем Тернопільської області ОСОБА_7 діянь на шкоду державній безпеці України в інтересах рф, в умовах військового стану;

- акт огляду телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», згідно якого проведено огляд вищевказаного телеграм-каналу, з метою фіксації деструктивної інформаційної діяльності;

- акт огляду сторінки « ОСОБА_10 » на сайті «Миротворець», з метою фіксації персональних відомостей щодо громадянина рф ОСОБА_11 ;

- лист начальника ВКІБ Управління СБУ в Тернопільській області №69/30-1442цт від 14 листопада 2022 року, згідно якого проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій на виконання доручення в кримінальному провадженні №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, встановлено, що ОСОБА_7 використовує певні мобільні термінали з певними номерами IMEI, з метою конспірації періодично змінює SIM-картки. В месенджері «Telegram» має 3 акаунти. Встановлений співробітник 9 Управління Департаменту оперативної інформації 5 служби фсб рф- ОСОБА_11 , з котрим контактує ОСОБА_7 та з використанням електронних каналів комунікації відпрацьовує завдання по проведенню діяльності на шкоду національній безпеці України;

- протокол огляду каналу « «ІНФОРМАЦІЯ_22» в Інтернет-месенджері «Telegram» від 16 листопада 2022 року, згідно якого результатами огляду відібрано ряд публікацій вказаного каналу;

- протокол огляду сторінки « ОСОБА_11 » на сайті «Миротворець» за певним електронним посиланням та сторінки « ОСОБА_11 » в розділі «Війна & санкції» офіційного сайту НАЗ від 16 листопада 2022 року;

- лист начальника ВКІБ УСБУ в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року №69/30-1559нт, згідно якого на виконання доручення №69/6-2480 від 11 листопада 2022 року, було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, яким додатково встановлені актуальні ідентифікуючі ознаки месенджера «Telegram», які використовував ОСОБА_7 ;

- письмову відповідь на запит заступника УСБУ в Тернопільській області №169/30- 1490нт від 22 листопада 2022 року- ректора ТНПУ ім. В. Гнатюка від 30 листопада 2022 року №1099/36-21.04, з якої вбачається, що провівши семантико-текстуальне (лінгвістичне) дослідження тексту щодо підтвердження або спростування наявності в матеріалах тверджень і закликів антиконституційного характеру, автор вказаного документу повідомив, що наданий матеріал містить формулювання, які глорифікують представників збройних формувань російської федерації, які беруть участь в збройній агресії проти України з 24 лютого 2022 року, а також в матеріалі міститься виправдовування російської агресії проти України;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 5 грудня 2022 року №69/30- 1156т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD- R диском №3614т від 18 листопада 2022 року, а саме з мессенджера «Telegram», яким користується громадянин російської федерації ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено, що в переліку експортованих чатів наявні приватні переписки користувача « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_11 ) з акаунтами мессенджера «Telegram»: «ІНФОРМАЦІЯ_20» (300 повідомлень), «ІНФОРМАЦІЯ_21» (23 повідомлення), « ОСОБА_12 » (86 повідомлень), які належать користувачу мессенджера «Telegram» ОСОБА_7 ;

- лист начальника ВКІБ Управління СБУ в Тернопільській області від 16 грудня 2022 року №69/30-1634нт з доданими до нього: копією рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №560/3592/20, повідомлення щодо наявності даних в єдиному демографічному реєстрі, скріншоти щодо адміністраторів каналу «ІНФОРМАЦІЯ_22» та чат, повідомлення щодо зафіксованих фактів перетину державного кордону, копію ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 червня 2022 року у справі №601/899/22 та витяг з Державного реєстру щодо нерухомого майна;

- лист начальника ВКІБ Управління СБУ в Тернопільській області від 28 грудня 2022 року №69/30-1673нт, зі змісту якого вбачається, що проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій на виконання доручення №69/6-2480 від 11 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, додатково встановлено, що ОСОБА_7 орієнтовно з 24 грудня 2022 року з метою додаткової конспірації почав використовувати мобільний термінал з номером НОМЕР_6, в якому періодично змінює SIM-картки. Водночас, припинив використовувати мобільний термінал з номером IMEI НОМЕР_1 , що остаточно вийшов з ладу;

- акт огляду каналу «ІНФОРМАЦІЯ_9» в Інтернет-месенджері «Telegram» від 2 січня 2023 року, який складений старшим оперуповноваженим в ОВС ВКІБ УСБУ в Тернопільській області, згідно якого проведено огляд вищевказаного телеграм- каналу, з метою фіксації деструктивної інформаційної діяльності та відібрано ряд публікацій каналу;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВКІБ Управління СБУ в Тернопільській області, згідно якого в установленому законом порядку отримано дані щодо факту поширення ОСОБА_7 у мережі Інтернет матеріалів, в яких міститься глорифікація осіб, котрі здійснюють збройну агресію проти України, зокрема представників збройних сил та іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 січня 2023 року №69/30-17т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3740т від 9 грудня 2022 року, а саме з чату в месенджері «Telegram» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23» який адмініструє ОСОБА_7 . Проведеним оглядом експортованих повідомлень виявлено низку матеріалів, поширення яких може мати протиправний характер;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 січня 2023 року №69/30-18т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3739т від 9 грудня 2022 року, а саме з каналу в месенджері «Telegram» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», який адмініструє ОСОБА_7 . Проведеним оглядом експортованих повідомлень виявлено низку матеріалів, поширення яких може мати протиправний характер;

- протокол огляду від 5 січня 2023 року, який складений старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області, згідно якого проведено огляд «Telegram»-каналу « ОСОБА_13 », в результаті якого виявлено ряд публікацій щодо виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та глорифікація представників збройних формувань рф;

- лист начальника ВКІБ УСБУ в Тернопільській області від 10 січня 2023 року №69/30-53нт, згідно якого на виконання доручення №69/6-2480 від 11 листопада 2022 року, було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій на виконання доручення в кримінальному провадженні №0000100 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК, яким додатково встановлено, що орієнтовно наприкінці грудня 2022 року ОСОБА_7 змінив назву підконтрольного каналу в месенджері «Telegram» з «ІНФОРМАЦІЯ_22» на «ІНФОРМАЦІЯ_9», однак контент ресурсу та його електронна адреса залишились незмінними. З огляду на викладене, в матеріалах за результатами виконання доручень можуть фігурувати обидва варіанти назви каналу;

- протокол про результати візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 12 січня 2023 року №69/30-58т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3774т від 9 січня 2023 року, згідно якого було проведено спостереження за ОСОБА_7 в публічно доступних місцях м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області;

- протокол за результатами проведення оперативного-технічного заходу від 12 січня 2023 року №69/2-141цт (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3617цт від 21 листопада 2022 року, згідно якого у період з 28 вересня 2022 року до 26 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_24 в ІНФОРМАЦІЯ_25» (щодо невстановленої особи) отримано фактичні дані, які згідно із пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою ст. 256 КПК можуть бути використані як докази в досудовому розслідуванні;

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 12 січня 2023 року №69/2-142цт (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3616цт від 21 листопада 2022 року, згідно якого за результатами проведення у період з 28 вересня 2022 року до 26 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_24 в ІНФОРМАЦІЯ_25» (щодо невстановленої особи) отримано фактичні дані, які згідно із пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою ст. 256 КПК можуть бути використані як докази в досудовому розслідуванні;

- протокол ідентифікації грошових коштів (банкнот) від 25 січня 2023 року №69/30- 118т (розсекречено) з доданими до нього ксерокопіями банкнот та фотознімком пакета, згідно якого у службовому приміщенні УСБУ в Тернопільській області проведено ідентифікацію грошових коштів, виділених СБУ для контролю за вчиненням ОСОБА_7 державної зради шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у підривній діяльності проти України;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 січня 2023 року, у відповідності до якого 26 січня 2023 року о 12:50 ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК;

- протокол огляду місця події від 26 січня 2023 року з доданими до нього фототаблицею та картою пам`яті «Kingston», згідно якого старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області, в присутності понятих та ОСОБА_7 проведено огляд місця події - державної зради, вчиненої громадянином України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України, відповідно до якого під час проведення вказаної дії в Старому парку м. Тернопіль на пішохідній доріжці виявлено ОСОБА_7 , який повідомив, що він перебуває у вказаному місці, оскільки кілька хвилин тому у кущах біля входу у парк він забрав конверт із грошовими коштами, залишені там невідомою йому особою, за виконання ним завдання по зйомці двох електричних підстанцій м. Тернопіль. Вказане завдання він отримав 25 січня 2023 року через месенджер «Telegram» від користувача « ОСОБА_8 », який належить співробітнику федеральної служби безпеки російської федерації. Надалі у ОСОБА_7 в правій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон «Moto» та поліетиленовий пакет «Укрпошти» жовтого та білого кольорів із грошовими коштами в сумі 4000 грн. Надалі ОСОБА_7 показав місце, де він забрав захований для нього конверт із грошовими коштами. При цьому повідомив, що це грошові кошти, які він отримав за підривну діяльність;

- протокол за результатами проведення НСРД від 31 січня 2023 року №69/30-133т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3815 від 30 січня 2023 року, в якому міститься зміст розмови 15 грудня 2022 року об 20:20:44, 11 січня 2023 об 11:17:31 та 20 січня 2023 року об 17:47:03 між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ;

- протокол про результати візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 7 лютого 2023 року №69/30-169т (розсекречено), з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3811т від 27 січня 2023 року, згідно якого співробітниками УСБУ в Тернопільській області було здійснено спостереження за ОСОБА_7 26 січня 2023 в публічно доступних місцях м. Тернопіль;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 8 лютого 2023 року №69/30- 191т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD- R диском №3813т від 30 січня 2023 року, а саме з каналу в месенджері «Telegram» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», який адмініструє ОСОБА_7 . Проведеним оглядом експортованих повідомлень виявлено низку матеріалів, поширення яких може мати протиправний характер;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 8 лютого 2023 року №69/30-192т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3814т від 30 січня 2023 року, а саме чату в месенджері «Telegram» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», який адмініструє ОСОБА_7 . Проведеним оглядом експортованих повідомлень виявлено низку матеріалів, поширення яких може мати протиправний характер;

- лист начальника ВКІБ Управління СБУ в Тернопільській області від 16 лютого 2023 року №69/30-297, згідно якого проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій на виконання доручення №69/6-82 від 12 січня 2023 року в кримінальному провадженні №0000100 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 3 ст. 436-2 КК, встановлено, що ініціативно надіслані ОСОБА_7 карти окремих територій Хмельницької області із зображенням магістральних ліній електропередач та електропідстанцій отримані з загальнодоступного Інтернет-ресурсу; за замовчуванням на первинній карті додатку відмічено проходження ліній електропередач та розташування окремих електропідстанцій. Також з`ясовано, що вищевказаний сайт та додаток розроблені і належать ТОВ «СІКАМ України». ВКІБ Управління вживаються заходи з недопущення нанесення шкоди державній безпеці в енергетичній сфері, в зв`язку з розміщенням у вільному доступі подібних матеріалів;

- протокол огляду загальнодоступних ресурсів мережі Інтернет від 16 лютого 2023 року, згідно якого з використанням додатку «Hotspot Shield» з ввімкненою VPN- адресою було здійснено огляд каналу «ІНФОРМАЦІЯ_26» у Інтернет-месенджері «Telegram»;

- висновок експерта від 28 лютого 2023 року №СЕ-19/120-23/1499-КТ за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи з доданими до нього ілюстративною таблицею та оптичним диском з інформацією;

- протокол огляду від 2 березня 2023 року, з доданою до нього фототаблицею, згідно якого було проведено огляд оптичного диску - додатку до висновку експерта від №CE-19/120-23/1499-КТ та встановлено, що у переписці користувача із особою зареєстрованою під профілем « ОСОБА_8 » містяться відомості щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК. Крім того, у папці «ІНФОРМАЦІЯ_27» містяться аудіо та відеофайли, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, зокрема зображення на карті місць розташування електричних підстанцій та відеозаписи з місцем розташування електричних підстанцій. Також, у папці «Video» виявлено відеозапис, який було знято за допомогою особистого телефона, на якому відображено електричну підстанцію, яка знаходиться неподалік залізничної колії у м. Тернопіль. В подальшому, вказане відео ОСОБА_7 надіслав своєму куратору з фcб рф;

- висновок експерта №61/23-22 від 3 березня 2023 року за результатами проведеної судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні №0000004, згідно якого у дописах, поширених у групі «ІНФОРМАЦІЯ_9» у телеграм-каналі міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, у тому числі шляхом глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України, а також міститься пропаганда ведення війни проти українського народу;

- протокол за результатами проведення НСРД від 6 березня 2023 року №69/30-380т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3812т від 27 січня 2023 року, в якому міститься зміст розмови 11 січня 2023 року об 13:00:03 між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та 15 січня 2023 року об 12:59:53 між ОСОБА_7 та абонентом «ОСОБА_23»;

- лист заступника директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури ОСОБА_15 та головного інженера служби електропостачання регіональної філії ОСОБА_16 регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 8 березня 2023 року №НЗІ-10/787, у якому міститься інформація щодо тягової підстанції станції Тернопіль;

- протокол огляду від 9 березня 2023 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Moto», в ході якого у папці «Фото» було виявлено відеозапис тривалістю 01:11 хв. Вказаний відеозапис створено 26 січня 2023 о 11:35. Протягом вказаного відеозапису було зафіксовано розташування електричної підстанції, розташованої на території м. Тернополя. Також у вказаній папці було виявлено фотозображення, яке було зроблене о 10:29 26 січня 2023 року, на якому зображено місцевість, де були поміщені грошові кошти, призначені для ОСОБА_7 за здійснення фотографування електричних підстанцій на території м. Тернополя;

- протокол огляду від 9 березня 2023 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» модель 7А, який був вилучений березня 2023 року в ув`язненого ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26) ОСОБА_7 ;

- протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10 березня 2023 року №69/30-422т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3889т від 7 березня 2023 року, в якому міститься зміст розмови 15 лютого 2023 об 19:30:19 між ОСОБА_7 та абонентом з номером НОМЕР_2 та зміст розмови 20 лютого 2023 об 20:07:39 та 1 березня 2023 року об 20:35:56 між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (мати ОСОБА_7 );

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13 березня 2023 року №69/30- 430т з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD-R диском №3888т від 7 березня 2023 року, а саме з мобільного телефону «Redmi 7A», яким користується ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано переписку від 10 лютого 2023 року через месенджерер «Telegram» з використанням акаунту «ОСОБА_24» з користувачем « ОСОБА_18 », здійснено перегляд «Telegram»-каналу « ОСОБА_13 », «Telegram»-чату «ІНФОРМАЦІЯ_28 », а також зафіксовано переписку з користувачем « ОСОБА_8 »;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20 березня 2023 року №69/30- 481т (розсекречено) з доданим до нього оптичним носієм інформації DVD- R диском №3806т від 28 січня 2023 року, а саме з месенджера «Telegram», який використовує ОСОБА_11 , за результатами проведення НСРД виділено приватну переписку користувача « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_11 ) з акаунтом мессенджера «Telegram»: « ОСОБА_20 », який належать користувачу мессенджера «Telegram» ОСОБА_7 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21 березня 2023 року №69/30-485т (розсекречено) стосовно ОСОБА_7 , який полягав у реалізації комплексу наступних дій: технічне проникнення та взяття під повний контроль акаунту кадрового співробітника фсб рф ОСОБА_11 в месенджері «Telegram», з одночасним створенням умов, що унеможливлять його ознайомлення зі змістом подальших переписок; імітація постановки ОСОБА_11 ОСОБА_7 на один із його встановлених Telegram-акаунтів спеціально підготованого завдання по збору інформації стосовно об`єктів критичної енергетичної інфраструктури Тернопільської області; -забезпечення виконання завдання шляхом передачі ОСОБА_7 необхідних заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів; -фіксація ходу і результатів виконання ОСОБА_7 поставленого завдання, змісту зібраної та переданої контрольованими каналами інформації.;

- протокол огляду від 22 березня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто протокол за результатами проведення оперативно-технічого заходу №69/2-141 від 12 січня 2023 року з додатком та протокол за результатами проведення оперативно- технічого заходу №69/2-142 від 12 січня 2023 року з додатком, з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження;

- висновок експерта від 22 березня 2023 року №СЕ-19/120-23/2914-КТ за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи з доданими до нього ілюстративною таблицею та інформацією про історію відвідування браузера «Мі Браузер».

Дослідивши всі докази, суд першої інстанції визнав їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що фіксація огляду місця події за допомогою аудіо- та відеозапису зафіксована не повністю, місцевий суд зазначив, що чинними нормами КПК, зокрема положеннями статті 237 КПК, не передбачено обов`язковості фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису проведення такої слідчої дії.

Також суд першої інстанції зазначив, що версія сторони захисту про втручання зі сторони працівників правоохоронного органу в роботу мобільного телефону «Moto C Plus» не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такі посилання є лише припущеннями захисника, які не ґрунтуються на жодних доказах.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 досконало не володів, не розмовляв російською мовою та не знав її правопису, а тому не мав змоги вести переписку та розміщувати власні дописи на російській мові, суд врахував те, що надані захисником документи на підтвердження таких доводів, у яких містяться відомості про проходження обвинуваченим навчання у навчальних закладах, які надають загальну середню освіту, а також дані про відсутність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти документів про освіту ОСОБА_7 , не свідчать про рівень володіння останнім російською мовою, вміння нею спілкуватися та публікувати різного виду дописи на вказаній мові.

Надаючи оцінку доводам захисника про непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до створення, обслуговування та адміністрування Telegram-каналу із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», а також публікування дописів у вказаному каналі, у зв`язку з тим, що цей канал являється офіційним каналом «риа россия 24/7», місцевий суд зазначив, що на підтвердження вказаних доводів стороною захисту не надано жодних достовірних та допустимих доказів. При цьому наданий захисником скріншот з посиланням на пошукову інтернет сторінку «Google» вказаних висновків суду не спростовує.

З приводу показань свідка ОСОБА_14 та наданих стороною захисту письмових документів, а саме роздруківок скріншотів екрану з телеграм каналу із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», суд зазначив, що надані вказаним свідком покази та досліджені судом письмові документи не спростовують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК, за встановлених місцевим судом обставин, з огляду на те, що показання вказаного свідка та зміст зазначених документів не містять даних чи відомостей, які б підтверджували чи спростовували відповідні обставини у даному кримінальному провадженні, що у розумінні положень частини першої статті 91 КПК становлять предмет доказування.

Щодо доводів захисника про відсутність у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_7 у період з серпня 2022 року до 15 січня 2023 року (включно) сенсорного телефона з можливістю здійснення переписки з будь якими іншими особами, то суд зазначив, що вони спростовуються дослідженими судом письмовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, в тому числі відомостями протоколу спостереження за особою в публічно доступних місцях від 12 січня 2023 року №69/30-58т.

Відтак, на переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК підтверджується дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні протоколами слідчих (розшукових) дій, в тому числі за результатами проведення НС(Р)Д, висновками експертів за результатами проведених судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Невизнання вини обвинуваченим місцевий суд розцінив виключно як сформовану останнім позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, так як доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які спростовано сукупністю наданих державним обвинувачем доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирок суду першої інстанції є законним та відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.

Суд апеляційної інстанції, всупереч твердженню сторони захисту, в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження, належним чином перевірив викладені у апеляційній скарзі захисника доводи, в тому числі і ті, які є аналогічними доводам, що зазначені у касаційній скарзі, визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви своїх висновків.

При цьому, апеляційний суд погодився з висновком суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що вина повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які були предметом детального дослідження суду.

Предметом перевірки апеляційного суду були доводи сторони захисту з приводу того, що затримання ОСОБА_7 та огляд місця події проведено з порушенням, без захисника, не було роз`яснено право мати захисника, які колегія суддів визнала безпідставними.

В обґрунтування свого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено підстави затримання, роз`яснено права, в тому числі право мати захисника, а також о 13:52 повідомлено черговому Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області про затримання ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_7 мав конфіденційне спілкування з захисником за призначенням - ОСОБА_21 , протокол затримання підписаний ним і захисником без будь-яких клопотань чи зауважень, що, на переконання колегії суддів, свідчить про вчинення уповноваженою службовою особою, що здійснила затримання ОСОБА_7 , всіх залежних на той момент від неї заходів задля забезпечення затриманої особи захисником, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 208 КПК.

Апеляційний суд погодився з твердженням суду про те, що затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК ), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді, а відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова ВС від 14 червня 2022 року у справі № 463/5551/15).

Безпідставними визнав суд апеляційної інстанції доводи апелянта, що відеозапис до протоколу огляду місця події від 26 січня 2023 року не відображає повних подій фіксації, мотивуючи це тим, що вимогами ст. 237 КПК не передбачено обов`язковості фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису проведення такої слідчої дії.

Твердження апелянта з приводу того, що в працівників УСБУ було достатньо часу завантажити в телефон інформацію та покласти гроші в поліетиленовий пакет, втрутитися в роботу телефона шляхом застосування паролів доступу, суд визнав припущеннями захисника, з чим погодився апеляційний суд, оскільки вказана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, таких обставин не встановлено і під час апеляційного розгляду.

З приводу доводів апелянта про те, що ОСОБА_7 досконало не володів російською мовою, тому не мав змоги вести переписку та розміщувати власні дописи на російській мові в Telegram-канал ІНФОРМАЦІЯ_9», то колегія суддів визнала їх необґрунтованими, мотивуючи це тим, що періодичне відвідування навчальних закладів, які надають загальну середню освіту та відсутність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти документів про освіту ОСОБА_7 , не свідчать про рівень володіння останнім російською мовою чи вміння нею спілкуватися та публікувати різного виду дописи на вказаній мові.

Апеляційний суд також визнав безпідставними доводи захисника про непричетність ОСОБА_7 до створення, обслуговування та адміністрування вищезазначеного Telegram-каналу, з тих підстав, що такі обставини апелянтом належними та допустимими доказами не підтверджені, а надані суду першої інстанції скріншоти, з посиланням на пошукову інтернет сторінку «Google», вказаних висновків суду не спростовують.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не є адміністратором «Telegram» каналу « ОСОБА_9 » спростовуються рапортами працівників СБУ та висновком експерта від 28 лютого 2023 року №СЕ-19/120-23/1499-КТ, згідно якого в пам`яті мобільного телефону «Moto C Plus», який було вилучено у ОСОБА_7 під час його затримання виявлено обліковий запис номер: « НОМЕР_3 », назва: «ІНФОРМАЦІЯ_20», логін «ІНФОРМАЦІЯ_29» опис « ОСОБА_22 » в програмі «Telegram»; - обліковий запис номер: « НОМЕР_4 », назва: ІНФОРМАЦІЯ_30 опис « ОСОБА_22 » в програмі «Telegram»; - обліковий запис номер: « НОМЕР_5 », назва: «ІНФОРМАЦІЯ_31» опис « ОСОБА_22 » в програмі «Telegram» а також в пам`яті наданого мобільного телефону виявлено інформацію про наявність адмін доступу (користувач є адміністратором каналу):- в обліковому записі номер: « НОМЕР_3 », назва: «ІНФОРМАЦІЯ_20», логін «ІНФОРМАЦІЯ_29» до, в тому числі, «Telegram»-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про безпідставність доводів сторони захисту про користування мобільним телефоном MOTO XT 1723 з незначним обсягом пам`яті та відсутність у розпорядженні ОСОБА_7 у період з серпня 2022 року до 15 січня 2023 року сенсорного телефона з можливістю здійснення переписки з будь-якими іншими особами, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема протоколами за результатами проведення НС(Р)Д.

Твердження апелянта про не доведеність того, що ОСОБА_7 був завербований працівниками ФСБ рф, апеляційний суд визнав його такими, що не заслуговують на увагу, з тих підстав, що стороною обвинувачення інкриміновано та визнано судом доведеним, що ОСОБА_7 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України - надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо посилань захисника про відсутність підтверджень виправдування ОСОБА_7 агресії рф, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, то колегія суддів також визнала їх необгрутованими, мотивуючи це тим, що судом встановлено, що у вересні 2022 року ОСОБА_7 цілеспрямовано створив підконтрольний електронний інформаційний ресурс - канал «ІНФОРМАЦІЯ_9», який активно використовував для проросійської пропаганди, на шкоду інтересам й безпеці України.

З приводу твердження апелянта, що не можуть бути належними доказами у справі грошові кошти в сумі 4000 грн у поліетиленовому пакеті «Укрпошти», використанні працівниками СБУ і відношення до працівника ФСБ рф ОСОБА_11 , то суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані кошти використовувалися під час негласної слідчої розшукової дії у вигляді слідчого експерименту в ході проведення контролю за вчиненням злочину та підтверджують отримання ОСОБА_7 винагороди за виконання поставленого завдання представником іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України.

Твердження захисника про те, що грошові кошти були використані працівниками СБУ для провокації злочину з метою досягнення показника за рахунок обвинувачення ОСОБА_7 , є необґрунтованими.

Так, слід звернути увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 8 липня 2021 року).

В цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували вчинити інкримінований злочин. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України, а також в силу ст. 42 КПК від дачі показань з приводу пред`явленого йому обвинувачення відмовився. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07 грудня 2022 року (справа № 385/619/16, провадження № 51-2496км21) та від 08 грудня 2022 року (справа № 466/9812/16-к, провадження № 51-3021км22).

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, містить достатні відповіді на доводи апеляційної скарги, з наведенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні рішення.

Що стосується доводів захисника про істотне порушення апеляційним судом вимог ч. 2 ст. 336 КПК через проведення судового засідання 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції без постановлення відповідної ухвали та про присутність під час судового засідання працівника Чортківського УВП №23 без належного допуску в закритому судовому засіданні, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Дійсно, як убачається з матеріалів провадження, судове засідання в суді апеляційної інстанції 24 жовтня 2024 року здійснювалося в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 без постановлення відповідних ухвал у порядку ч. 2 ст. 336 КПК.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в суді апеляційного суду саме 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.

З аудіозапису судового засідання апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року вбачається, що ні засуджений, ні його захисник не заперечували проти участі ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також не висловлювали будь-яких зауважень щодо присутності працівника Чортківського УВП №23, який лише забезпечував проведення дистанційного судового провадження між апеляційним судом та установою виконання покарань, де перебував під вартою ОСОБА_7 . В цьому судовому засіданні дотримано вимоги ст. 336 КПК щодо забезпечення належної якості звуку, засудженому були відомі його права, він відповідав на запитання суду та висловлював свої доводи щодо апеляційної скарги захисника.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відсутність ухвали апеляційного суду про проведення судового засідання 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції, у даному конкретному випадку, не є істотним порушенням норм КПК, та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, то колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі захисника містилося клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судово-психіатричної експертизи, яке мотивовано тим, що по різним висновкам фахівців психічні захворювання передаються до дітей генетично по спадковості, а батько обвинуваченого мав проблеми з психічним станом здоров`я, тому ставить під сумнів психічний стан здоров`я ОСОБА_7 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки даних, які б вказували на неосудність обвинуваченого та відповідно необхідність призначення судово-психіатричної експертизи колегією суддів не встановлено.

На переконання суду касаційної інстанції, оскільки апеляційний суд не встановив під час судового розгляду відомостей, які би викликали сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого, то правильно дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК підстав для призначення експертизи.

Доводи сторони захисту про невідповідність призначеного засудженому покарання через суворість, є необґрунтованими, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до вимог ст. 65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції керувався саме вказаними вимогами кримінального закону.

З вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевий суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, разом з даними про особу обвинуваченого, який є особою молодого працездатного віку, не залишив поза увагою підвищену суспільну небезпеку останнього, яка насамперед обумовлена тим, що ОСОБА_7 , свідомо розуміючи, що наслідком надання представнику спецслужби російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, можлива велика кількість жертв, зокрема серед цивільного населення (в тому числі малолітніх та неповнолітніх осіб), та руйнувань, всіляко намагався забезпечити спецслужби російської федерації корисною для них в умовах сьогодення інформацією щодо місць розташування і характеристик електропідстанцій на території Тернопільської та Хмельницької областей, з метою нанесення збройними силами російської федерації подальших ракетних ударів по вказаних об`єктах енергетичної інфраструктури, а також на шкоду інтересам України та безпековій державній системі здійснював неодноразове поширення у публічному каналі соціально-орієнтованої інтернет-мережі «Telegram» різного виду дописів та публікацій з виправдовуванням та визнанням правомірною збройної агресії російської федерації проти України, та глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, що в сукупності свідчить про надзвичайно високий та виключний рівень суспільної небезпеки обвинуваченого.

З урахуванням вищезазначених обставин, зваживши на те, що сукупність злочинних діянь обвинуваченого ОСОБА_7 , що посягають на основи національної безпеки України та мир і безпеку людства, вчинених ним під час повномасштабного військового вторгнення збройних формувань російської федерації на територію України, свідчать про його нелюдське ставлення до життя, здоров`я і безпеки інших людей та норм суспільних правил, про винятковий цинізм обвинуваченого та високу ступінь його суспільної небезпеки для суспільства, в той час як у відповідності до ст. 3 та ст. 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, суд дійшов висновку, що у даному конкретному буде за можливе, доцільне та необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, а саме: за ч. 2 ст. 111 КК, у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 436-2 КК, у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна, а остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК та ч. 3 ст. 436-2 КК, слід призначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог статей 50, 65 КК, призначив ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів щодо явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість у касаційній скарзі не міститься.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника та скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника-без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3