overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/7226/25
Провадження № 1-кп/345/388/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2025 м. Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 05.12.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України, на 08 січня 2026 року на 13 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 405/1394/25
провадження № 1-кп/405/68/25
УХВАЛА

24.12.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького у в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора про примусовий привід свідка в кримінальному провадженні № 0000131 від 20.01.2025 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 24.12.2025 о 11:00 год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідка у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , доставивши його до Подільського районного суду м. Кропивницького /каб. 510/ на 15.01.2026 на 14:00 год.

Виконання привода доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Про виконання привода повідомити Подільський районний суд міста Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5940/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Брус
Провадження № 1-кс/727/3293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 29.04.2021 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 29.04.2021 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.12.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5140/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 23 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням з керівником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження №0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України).

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/1596/25
Провадження № 1-кс/282/335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Любарського районного суду від 23.12.2025 у справі за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 18.12.2025 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебувало клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 18.12.2025 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 23.12.2025 клопотання слідчого задоволено.

Однак, після підписання вказаної ухвали встановлено, що при її виготовленні допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено структурний підрозділ, в якому прокурор виконує нагляд за додержанням законів, представництва інтересів держави та помилково вказано, що клопотання погоджено «прокурором Чуднівської окружної прокуратури», замість вірного «прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є очевидною, технічною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Любарського районного суду від 23.12.2025 зазначивши у вступній частині ухвали, що клопотання погоджено «прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/367/1340/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

перекладача: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави діє з 19.12.2025 до 16.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.12.2025 о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9620/24
Провадження №1-в/524/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Фаянсова Калузької області РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 був засуджений 02.12.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч. 2 ст. 165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_6 не вчиняв нових кримінальних правопорушень. Обставини, у тому числі передбачені ч. 2 ст. 78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, судом не встановлені.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 369372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2024 року покарання у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 29 грудня 2025 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, інформацію щодо розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 від 02 грудня 2025 року відносно військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2643/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 07 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити на 17 лютого 2026 року о 14:30 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/24142/25

Провадження №: 1-кс/755/4700/25

"23" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання т.в.о. начальника 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 17 червня 2025 року за №0000169, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

З цих підстав та керуючись ст. 297-1 - 297-4, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року за №0000169, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год. 35 хвилин 29 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024 (далі - Скарга).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2025 провадження за вказаною Скаргою відкрито.

Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява (Вх. № 59369/25-Вх від 18.12.2025) про відкликання Скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, захисник ОСОБА_5 , який звернувся до суду зі Скаргою, не підтримує вимог такої Скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за вказаною Скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1