УХВАЛА

20 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001055 від 11.11.2024,

установив:

16.10.2025 старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 звернувся (вх. № 108474/25) до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором четвертого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001055 від 11.11.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчим ОСОБА_3 зазначено про таке.

Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорами Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування громадянин України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 володіє наступними корпоративними правами: 51% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «Дніпропетровський завод металевих конструкцій» (, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, корпус А-7, офіс 205, вид діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, директор ОСОБА_7 ).

Крім того, відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до Державного суднового реєстру ОСОБА_6 є власником судна (гідроциклу) UA0890DN, модель: Bombardier GTX 4-Tec LTD SC.

Відповідно до даних Державної податкової служби ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець (код НОМЕР_1 ) має відкриті банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, ): НОМЕР_2 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), а також має відкриті банківські рахунки як фізична особа в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ): НОМЕР_4 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_5 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня).

При цьому санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку викладеним, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.10.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Водночас через канцелярію суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів ч. 2 ст. 172 КПК України. Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого без повідомлення власника майна про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

09.10.2025 у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке разом із повістками про виклик до слідчого розміщено в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» від 09.10.2025 - номер видання № 206 (8131) та розміщено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 на праві власності належить таке майно:

- 51% частка у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «Дніпропетровський завод металевих конструкцій» (, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, корпус А-7, офіс 205, вид діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій);

- домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Обсерваторна, б. 61;

- судно (гідроциклу) UA0890DN, модель: Bombardier GTX 4-Tec LTD SC.

Крім того, ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець (код ) має відкриті банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, ): НОМЕР_2 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня), а також має відкриті банківські рахунки як фізична особа в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ): НОМЕР_4 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_5 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України однією із підстав накладення арешту є конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а отже в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для його застосування.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, оскільки також слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати завданням досудового розслідування, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в цьому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, можливості подальшої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Разом з тим, в частині зобов`язання службових осіб банку направити до Офісу Генерального прокурора повідомлення (лист) із інформацією про суми арештованих коштів на рахунках ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає про таке.

Частина третя статті 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, фактично слідчий просить зобов`язати банківську установу надати інформацію, яка в силу ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. При цьому доступ до такої інформації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України може бути отриманий уповноваженими особами шляхом тимчасового доступу до речей та документів, а тому в цій частині клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001055 від 11.11.2024, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 51% частку у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «Дніпропетровський завод металевих конструкцій» (, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, корпус А-7, офіс 205, вид діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій);

- домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Обсерваторна, будинок 61, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1997;

- судно (гідроцикл) UA0890DN, модель: Bombardier GTX 4-Tec LTD SC;

- грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках фізичної особи-підприємця/фізичної особи ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), відкриті в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335, ): НОМЕР_2 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_3 (валюта рахунку - українська гривня);

- грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках фізичної особи ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ): НОМЕР_4 (валюта рахунку - ЄВРО), НОМЕР_5 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_6 (валюта рахунку - українська гривня), НОМЕР_7 (валюта рахунку - українська гривня).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1