Справа № 308/9069/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, кримінальне провадження №0000371, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.05.2022 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; невідбуту частину покарання ухвалою від 16.06.2023 замінено на 2 роки 27 днів обмеження волі; ухвалою від 07.08.2023 зараховано час слідування під вартою до строку покарання з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2025 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 3 місяці 30 днів;

- 04.11.2025 Галицьким районним судом м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутної частини покарання за вироком Андрушівським районним судом Житомирської області від 03.05.2025, остаточно призначено покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Епізод № 1.

14.05.2025 близько 23:30 год. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом віджиму дверей проник до приміщення піцерії «РІККО», яка розташована за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 19/3, де із касового апарату незаконно безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 35 000 грн, тобто викрав чуже майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 35 000,00 грн.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Епізод № 2.

Крім цього, 15.05.2025 близько 00:20 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, повторно, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом віджиму дверей проник до приміщення магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де незаконно безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_10 ліхтар з маркуванням «YAGE» YG-S515 ринковою вартістю 187 грн, повербанк марки «ZANE» S-59 чорного кольору, ринковою вартістю 347 грн, повербанк марки «ZANE» S-59 білого кольору, ринковою вартістю 347 грн, кепку чорного кольору без маркування, ринковою вартістю 187 грн, кепку чорного кольору з маркуванням «LA», ринковою вартістю 225 грн, шорти з маркуванням «Adidas», ринковою вартістю 245,73 грн, шорти з маркуванням «JORDAN AIR», ринковою вартістю 381,53 грн, шорти з маркуванням «ENGINEERED FOR STRENGTH», ринковою вартістю 317,83 грн, шорти з маркуванням «FASHING», ринковою вартістю 633 грн, рюкзак з маркуванням

«WANBOLI» чорного кольору, ринковою вартістю 670 грн, футболку без маркування, ринковою вартістю 339,17 грн, футболку з маркуванням «YOU CAN* BE WHATEVER», ринковою вартістю 361,81 грн, футболку з маркуванням «POSITIVE», ринковою вартістю 454,28 грн, футболку з логотипом «PUMA», ринковою вартістю 422,92 грн, худі з маркуванням «BROOKLYN», ринковою вартістю 625,65 грн, одну пару кросівок торгової марки «Gipanus» 10986-1 з маркуванням «URBAN», ринковою вартістю 900,00 грн, сім пар чоловічих шкарпеток чорного та білого кольору торгової марки «NIKMA», ринковою вартістю 116,67 грн, три пари трусів з маркуванням «Calvin Klein» чорного кольору, ринковою вартістю 453 грн, сумку наплічну з маркуванням «Under Armor» чорного кольору, ринковою вартістю 291, 67 грн, тобто викрав чуже майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 7 506,26 грн.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Епізод № 3.

Крім цього, 15.05.2025 близько 00:50 год. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, повторно, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом віджиму дверей проник до приміщення піцерії «Garden» та пабу «Бочка», які розташовані за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квітова, 14 де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 8462,00 грн та мобільний телефон марки «Apple» моделі - «Iphone 7», ринковою вартістю 1920,00 грн, тобто викрав чуже майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 10 383,00 грн.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Епізод № 4.

Крім цього, 15.05.2025 близько 01:30 год. ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, повторно, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом віджиму дверей проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн, тобто викрав чуже майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 20 000,00 грн.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення в судовому засіданні.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, із покаранням, визначеним вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, розраявся у вчиненому, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, що викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , визнав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечувала щодо обставин, за яких обвинувачений визнав свою винуватість, при призначенні покарання просила суд врахувати всі обставини, що пом`якшують відповідальність її підзахисного.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування також визнавав свою винуватість, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора уважає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які вказані в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 при цьому його дії були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, його характер і кількість епізодів, рівень суспільної небезпечності діяння, загальний стан суспільства й держави в умовах воєнного стану, запровадженого внаслідок збройної агресії російської федерації за підтримки білорусі, а також те, що завдана потерпілим матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована. Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який має освіту, не працював, раніше був засуджений та вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Урахувавши зазначені обставини, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність таких, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кілька кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до постановлення вироку Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2025. З огляду на це суд застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

У даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_7 був засуджений за попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2025 до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, суд застосовує правила складання покарань, зокрема шляхом часткового складання призначених покарань. В результаті, остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 15.05.2025, тобто з моменту затримання, і до 21.07.2025, у зв`язку з чим, на думку суду, слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_7 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 15.05.2025 і до 21.07.2025, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 90 840,00 грн. у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, витрати на проведення яких в загальному розмір становлять 66 855,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 /справа 308/6816/25, провадження 1-кс/308/2936/25/, /справа 308/6816/25, провадження 1-кс/308/2938/25/ - скасувати.

Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

У рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 подано цивільний позов до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема про стягнення з ОСОБА_14 шкоди, завданої крадіжкою майна.

Відзив на позовну заяву не подавався.

Вирішуючи питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

У даному кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, унаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 35 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить із того, що в судовому засіданні встановлено факт заподіяння потерпілим збитків унаслідок умисних дій ОСОБА_7 . Обставини завдання шкоди підтверджені дослідженими доказами та визнані самим обвинуваченим, який у судовому засіданні повністю визнав цивільний позов, що також підтверджує наявність підстав для його задоволення.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_9 до відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а з ОСОБА_7 слід стягнути на користь позивача 35 000,00 грн.

Після набрання вироком законної сили звернути 35 000,00 грн із внесеної застави на виконання вироку в частині задоволених вимог цивільного позову, перерахувавши зазначену суму на користь потерпілої ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , з огляду на наявну згоду заставодавця ОСОБА_15 на використання цієї частини застави. Іншу частину застави, з огляду на відсутність згоди заставодавця на її використання для покриття інших стягнень, слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, із покаранням, визначеним вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2025 , остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_7 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 15.05.2025 по 21.07.2025.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 90 840,00 грн у відношенні ОСОБА_7 , разом із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до суду, - залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджену вартість проведення судових експертиз у сумі 66 855,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 35 000,00 гривень.

Після набуттям вироком законної сили звернути частину застави на виконання вироку в частині задоволених вимог цивільного позову, перерахувавши 35 000,00 грн на користь потерпілої ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням наявної згоди заставодавця ОСОБА_16 на використання відповідної частини застави для покриття майнових стягнень. Іншу частину застави в розмірі 55 840,00 грн, внесену 21.07.2025 за ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_16 відповідно до квитанції АТ «А-Банк» №4437-2972-7387-7594 від 21.07.2025, повернути ОСОБА_16 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 /справа 308/6816/25, провадження 1-кс/308/2936/25/, /справа 308/6816/25, провадження 1-кс/308/2938/25/ - скасувати.

Речові докази по справі:

-5 відрізків скотча зі слідами папілярних ліній рук зі скла дверей; 2 відрізки скотча з слідами папілярних ліній рук зі поверхні зошита; 3 відрізки скотча з слідами папілярних ліній рук з поверхні фай лика; пластиліновий зліпок сліду віджиму з дверей, слід низу взуття який відкопійовано на ТРП; пластиліновий зліпок сліду віджиму з рами дверей; 5 відрізків скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні дверей; 5 відрізків скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні фай лика; слід низу взуття; 6 відрізків скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні дверей; 4 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук з коробки мобільного телефону; 3 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні книжки; пластиліновий зліпок сліду віджиму з дверей; слід низу взуття, який відкопійовано на ТРП; пластиліновий зліпок сліду віджиму з дверей; 3 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні дверей; 4 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні коробки вайфай роутера; 4 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук з внутрішньої сторони скла та рами дверей; слід низу взуття, який відкопійований на ТРП; пластиліновий зліпок сліду віджиму з рами дверей; фомку марки «Intertool» для взламування дверей та металеву викрутку, які передано в камеру зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгордського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-диск «DVD-R» на якому наявні відеозаписи з камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження піцерії «РІККО», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 19/3; диск «DVD-R» на якому наявні відеозаписи з камери зовнішнього відео спостереження Чопського залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Героїв Майдану, 3; диск «DVD-R» на якому наявні відеозаписи з камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження піцерії «Garden»та пабу «Бочка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квіткова, 14; диск «DVD-R» на якому наявні відеозаписи з камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження кафе «Скоринка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 12, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у кількості 18 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами ЄЖ7611652, АБ72222, ЗГ4564696, ЄД9418850, ЕГ0994900, ЛД9185006, УЖ8921710, АЕ5293262, ВД2753206, ЗВ4470727, ХЄ5501849, ГК1738968, ХБ8652771, ЦБ1318590, АП2700593, ЄБ6287956, ЄУ3657816, ЗВ2002291, грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 5 купюр з серійними номерами ЄВ8454320, ЕА2355693, ЕЖ2745023, ДД3438026, ЄД084536, грошові кошти у кількості 9 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами ГЕ5461132, ДБ6375285, ЕВ4705918, ЕБ0229489, ЗГ5274476, ЄВ2505202, ЗА8114078, БР6637719, ЕБ5091562, 1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером ЕЖ1119337, грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 4 купюри з серійними номерами ВС8411628, АЕ8620066, АЄ1095705, АВ5164661, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 32 купюри із серійними номерами ВЗ0486298, ХЕ1280133, ГА4560544, ЄЕ7802274, ГБ4505059, ЄД9749760, ЕС8408453, ЕУ2597657, ГМ4948975, ГК8027924, ЕС9657298, АД0546814, БВ4662867, ЕИ0799394, АМ0927853, ЕВ8575277, ВС9198133, ГА6772220, ЄР3306717, ЄИ3281214, ЕА7642855, АГ7018495, ВС6154191, ГМ2713624, ЄЄ4574572, АН4831123, ЕТ9603496, ГК9026012, ЦБ7865433, ЕЕ1313409, БВ5405623, ВЕ5926947; квитанція від ФОП ОСОБА_10 ; квитанція; 7 пар шкарпеток; 1 пара кросівок; 3 пари трусів; наплічна сумка; 4 шт шортів чорного кольору; сумка наплічна «Wanboli»; 2 павербанки з шнурами; мобільний телефон «SAMSUNG»; мобільний телефон «IPHONE 7»; поліетиленовий пакет з 14 парами рукавиць чорного; 4 шт. футболок та 1 светр; 2 кепки чорного кольору; мобільний телефон марки «Motorolla», - повернути власникам або їх представникам за довіреністю;

-кросівки чорного кольору із надписом «STILL», джинси синього кольору, светер коричневого кольору, куртку без рукавів чорного кольору, які вилучено у ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили повернути останньому;

-зв`язку ключів 2 шт. з написом 10 к, які повернуто потерпілій ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_17