Справа № 588/1118/25
провадження № 1-кс/588/320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 27.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 11.09.2025 звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000052 від 27.06.2025 за фактом вчинення 27.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного лову риби забороненими знаряддями лову на ставку розташованому неподалік вул.Дачна в с.Лучка Охтирського району.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав покази про те, що 27.06.2025 о 6 годині ранку він приїхав до ставу в с.Лучка Охтирського району Сумської області з метою риболовлі, де перебував декілька годин. При цьому останній повідомив, що він бачив на даній водоймі свого знайомого ОСОБА_5 , який теж рибу ловив не лише сіткою, а й вудками. Також свідок ОСОБА_6 надав покази, що ОСОБА_5 знає дуже давно як односельчанина, так як останній тривалий період часу проживав у с.Мащанка та між ними склались дружні відносини.

На думку дізнавача покази ОСОБА_6 є сумнівними, оскільки в ході проведення огляду місця події 27.06.2025, який зафіксований на відеозаписі бодікамери слідчої СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ані в дерев`яному човні, ані поруч з ним риболовних вудок виявлено не було. Також його покази суперечать показам інших свідків таких як поняті та інспектора рибоохоронного патруля.

Крім того, встановлено, що свідок ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_5 та вони працюють у одному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому є підстави вважати, що свідок може бути зацікавлений в результатах досудового розслідування.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 окрім даних про його особу та місце проживання надав номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким він користується на постійній основі та тримає при собі.

З метою усунення сумнівів, підтвердження або спростування показів свідка та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні виникла необхідність встановити місцезнаходження мобільного терміналу із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_6 , в момент вчинення даного кримінального проступку.

Беручи до уваги вищевикладене, єдиним дієвим засобом встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 під час вчинення даного кримінального проступку є отримання інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо визначення геолокації кінцевого обладнання абонента за номером мобільного телефону, яким він користується, а саме НОМЕР_1 .

На думку дізнавача вказані відомості за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та відповідно до пункту 7 статті 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, неможливо отримати в інший спосіб, як шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів інформації про зв`язок абонентів, а отримана як доказ інформація самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування місця знаходження свідка ОСОБА_6 .

Посилаючись на зазначені обставини дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 просить надати йому та групі дізнавачів тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, а саме інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо наступного:

-анкетних даних власника абонентського номеру телефону НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання) фотокопію паспорта (по можливості);

-відомостей про пристрої в яких працював абонентський номер телефону НОМЕР_1 , а також присвоєні ІР-адреси із зазначенням дати та часу їх використання за даним абонентським номером телефону під час використання Інтернет-з`єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 27.06.2025 по 23 год. 59 хв. 27.06.2025;

-інформації про здійснення дзвінків за абонентським номером телефону НОМЕР_1 , здійснених за період часу з 00 год. 00 хв. 27.06.2025 по 23 год. 59 хв. 27.06.2025, у тому числі отримання послуг, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих.,SMS., GPRS), змісту, маршруту передавання, IMEI та IMSI, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання).

У судове засідання дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити. Разом з тим у зв`язку з віддаленістю місця розташування офісу володільця дізнавач просив визначити строк дії ухвали не менше 60 днів (а.с.13).

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (а.с.18).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Досудове розслідування було розпочато заявою за повідомленням поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що під час патрулювання поблизу ставу розташованого неподалік вул.Дачна у с.Лучка Охтирського району (колишній Тростянецький район) був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний лов риби. До складу групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

В ході досудового розслідування було оглянуто місце події та допитані свідки, зокрема ОСОБА_6 , який повідомив відомі йому обставини події, що відбулася 27.06.2025 року у с.Лучка Охтирського району Сумської області (а.с. 5-15).

Згідно з положеннями статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та у провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як і всі заходи забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів становить істотне втручання в права особи, особливо коли йдеться про чутливу інформацію пов`язану з приватним спілкуванням.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово розглядав питання щодо надання доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження. Так питання доступу до інформації про з`єднання абонента було предметом розгляду у справах «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12).

Оскільки вказана інформація стосується приватного життя особи (фактично йдеться про збір персональних даних чутливого характеру), надання до неї доступу становитиме, на думку ЄСПЛ, втручання в права, гарантовані статтею 8 Конвенції («Право на повагу до приватного і сімейного життя»).

У вказаних рішеннях, а також численних інших рішеннях щодо збору / надання доступу до інформації про особу (див., наприклад, узагальнення практики з цього приводу в рішенні у справі «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06) ЄСПЛ сформулював детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання:

інформація збирається на підставі закону;

положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності;

прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю;

такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи;

рішення суду повинно бути обґрунтованим;

вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими;

особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення;

доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування;

отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню;

отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі.

Недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції - право на повагу до приватного і сімейного життя, в якій йдеться:

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим вказане клопотання принаймні по критерію надавання доступу лише до лише до інформації, яка необхідна для цілей розслідування. Доступ до цієї інформації не є необхідним у демократичному суспільстві, не стосується інтересів національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, не запобігає заворушенням чи злочинам, не направлений на захист здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод осіб.

Зазначені в клопотанні дані прямо не пов`язані з предметом розслідування, жодні отриманні данні не вплинуть суттєво на попередню кваліфікацію чи доказування, не стосуються підозрюваного чи доказів. Єдине призначення запитуваної інформації це перевірка достовірності показань свідка ОСОБА_6 , яка в свою чергу теж не є достатньою, оскільки за період однієї доби місце перебування мобільного телефону не доводить і не спростовує з належним рівнем переконливості факт перебування власника телефону у цьому ж місці.

Крім того, показання свідка можуть бути належно оцінені під час судового розгляду з урахуванням факту дружніх відносин свідка та підозрюваного, які свідок не приховує. Статус ОСОБА_6 як свідка, а не підозрюваного у справі вказує на те, що мають існувати особливі і суттєві причини для обґрунтування втручання у його персональні дані.

Слідчий суддя вважає, що надання доступу до охоронюваної законом таємниці в даному випадку є невиправданим втручанням у особисте життя як ОСОБА_6 так і інших осіб. Тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 27.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1