Справа № 296/9706/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.08.2025 року від прокурора за підсудністю надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.08.2025 року в кримінальному провадженні № 0000024 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

02 вересня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Крім того, просила доручити органам пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловили.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловили.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду та підготовки до судової доповіді не висловили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловили.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступного.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає, підстави для закриття кримінального провадження не встановлено.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні, сам факт, що один з обвинувачених є неповнолітнім, не зобов`язує суд слухати дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисники, свідки, представник служби у справах дітей.

На даний час сторонами кримінального провадження по справі було заявлено клопотання про виклик осіб в якості свідків.

Наразі є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та призначити складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Крім того, від більшості обвинувачених надійшло клопотання про розгляд справи колегіальним судом.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, вказане кримінальне провадження слід розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.11.2025 (включно). Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира. Розмір застави визначено у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених законом. Строк дії ухвали до 20.11.2025 включно.

На даний час прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо застосувати до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, або встановити розмір застави при продовженні строку тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, останній не схильний переховуватись, опору під час затримання не чинив, в розшук не оголошувався, має соціальні зв`язки, цивільну дружину. Виявив бажання проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні просили продовжити міру запобіжного заходу у від тримання під вартою із встановленням розміру застави, оскільки обвинувачений має двох повнолітніх дітей, має інвалідність 3-ї групи, є учасником бойових дій, почав гірше себе почувати, попередні судимості погашені.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 просив звільнити його.

Інші учасники процесу долю клопотань прокурора залишили на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, а саме: у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося завданням потерпілому фізичних страждань; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану; вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, найтяжче з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, дітей на утриманні не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність факторів, які б могли стримувати обвинуваченого від негативної поведінки у суспільстві, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування; за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також судом враховується характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема, у вчиненні злочину, що супроводжувався заподіянням фізичних страждань потерпілому та злочину, який пов`язаний із погрозою застосування насильства, та спричинення йому фізичних страждань, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, а саме: у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося завданням потерпілому фізичних страждань; у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, найтяжче з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування; за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також судом враховується характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , зокрема, у вчиненні злочину, що супроводжувався заподіянням фізичних страждань потерпілому та злочину, який пов`язаний із погрозою застосування насильства та спричинення йому фізичних страждань, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2025 року відносно ОСОБА_7 було продовжено строк тримання його під вартою та був встановлений розмір застави на суму 242 240 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково, оскільки прокурором не доведено, що після постановлення ухвали слідчого судді, відомості щодо обвинуваченого або його поведінка змінились.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу та особисту недоторканість є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, думку учасників справи, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000024 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 20 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників, свідків, представника служби у справах дітей.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію даної ухвали направити до вказаного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 09 січня 2026 року (включно).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 09 січня 2026 року (включно).

Визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025, коло яких визначать суд.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1