Справа № 487/5031/25
Провадження № 1-кп/487/579/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0000560 від 27.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки судом вже досліджені всі докази у справі. Вважає, що вказаним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.4 ст. 194 КПК України, наприклад, покладенням на обвинувачену обов`язку носити електронний засіб для стеження. На підтвердження наявності у обвинуваченої постійного місця проживання надано копію довідки Управляючої компанії «ЖЕД №10» від 27.04.2021 про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_3 , копія договору купівлі продажу від 23.10.1995 за яким ОСОБА_6 придбала у власність вказану квартиру та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 . Просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи захисника, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки розуміє, що їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але перед направленням до колонії бажає навести лад у справах та побачитися із сином.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2025 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2025 без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді до 27.02.2025.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2025 строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 03.01.2026 включно.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, та матиме можливість виїхати за межі України з метою переховування. Крім того, обізнаність обвинуваченої про місце проживання потерпілої та свідків свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надані стороною захисту документи щодо наявності у обвинуваченої зареєстрованого місця проживання не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою, оскільки ОСОБА_3 не є власником вказаного житла, власниця квартири ОСОБА_7 померла у 2017 році, а доказів того, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_7 суду не надано. Крім того, довідка про реєстрацію обвинуваченої за вказаною адресою датована ще 27.04.2021.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та введення на території України воєнного стану, покладення на обвинувачену додаткових обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе гарантувати її належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 13.02.2026 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1