Справа № 594/1286/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 у справ за скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що впровадженні Борщівського районного суду перебуває її скарга на постанову дізнавача СД ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дана скарга подана нею в порядку ст.303 КПК України у встановлений законом термін. Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 від 08.08.2025 вирішено повернути подану нею скаргу в зв`язку із пропуском терміну звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року задоволена частково скарга її захисника - адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 08.08.2025 про повернення скарги скасована, скарга в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнана такою, що підлягає розгляду.

Після повернення матеріалів до Борщівського районного суду, розгляд скарги призначено на 12 вересня 2025 року о 14:00 год слідчим суддею ОСОБА_4 .

Зазначила, що на даний час у неї існують сумніви у всебічному, повному та об`єктивному розгляді поданої нею скарги даним суддею з огляду на те, що приймаючи 08.08.2025 рішення про повернення скарги, даним суддею не було прийнято документи, які було долучено нею до скарги та які об`єктивно підтверджували факт отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження, дату отримання нею даної постанови і, як наслідок, початок строку для оскарження постанови та терміни її оскарження відповідно до ч.1 ст.304 КПК України. При цьому суддя, з незрозумілих причин, обчислювала строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження виходячи із голослівних тверджень дізнавача про те, що постанова про закриття кримінального провадження надається їй повторно, раніше вона надсилалась їй поштою. Відтак, безпідставно прийнявши до уваги такі твердження та розуміючи, що за таких обставин неможливо обчислити строк звернення до суду із скаргою з моменту отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження, суддею даний строк було обчислено з дня прийняття даної постанови, що взагалі суперечить вимогам закону.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Дізнавач ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій просила розгляд заяви про відвід слідчого судді проводити у її відсутності, а при вирішенні даного питання про відвід судді покладаються на думку суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши доводи її заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу слідчого судді визначені ст. 77 КПК України. Так, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник у заяві про відвід посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Проте наведені ОСОБА_3 обставини, не свідчать про упередженість чи зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 та не є такими, що унеможливлюють її участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справ за скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: