печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001540 від 17.07.2019.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001540 від 17.07.2019 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001540 від 17.07.2019. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської міської прокуратури, а саме прокурор ОСОБА_4 , яка не проводить повно та всебічно досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відносно неї вже внесені відомості до ЄРДР за № 0000189 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Окрім того, слідчий ТУ ДБР м. Києва ОСОБА_5 , будучи відведеним від участі у проведенні досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001540 від 17.07.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024, не маючи повноважень слідчого, виніс постанову від 26.12.2024 про закриття означеного кримінального провадження, при цьому дана постанова була погоджена прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , що викликає сумніви у неупередженості та заінтересованності прокурора.

Підсумовуючи, вказав, що звернувся до прокурора ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001540 від 17.07.2019, разом з тим остання відмовила у задоволенні скарги, зазначивши, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, хоча ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 означена постанова слідчого була скасована.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі сторін.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої ОСОБА_3 заявив відвід слідчому, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід прокурору, не є підставами для його відводу та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора під час здійснення ним процесуального керівництва досудового розслідування у №0001540 від 17.07.2019 та заінтересованості у його результатах, а підстави для відводу полягають у незгоді заявника з процесуальними діями прокурора, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001540 від 17.07.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1