Справа № 544/2270/25
пров. № 1-кс/544/366/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.09.2025, на автомобіль марки «Peugeot 605 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування та проведення ремонтних робіт. Своє клопотання обґрунтував тим, що з часу накладення арешту на автомобіль пройшов тривалий час. За цей час органом досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні (слідчі) дії та експертні дослідження. На вказаному транспортному засобі слідчим поліції та експертами у законний спосіб зафіксована вся слідова інформація, яка цікавить сторону обвинувачення. 17.10.2025 з використаним арештованого автомобіля проведено слідчий експеримент, за результатами якого призначеному судову авто -технічну експертизу. На даний час підозри водію автомобіля ОСОБА_3 не пред`явлено. Інших слідчих дій та експертних досліджень із арештованим транспортним засобом не заплановано. Заявник також просить врахувати, що арештований автомобіль є власністю родини Голованових, в силу вимог ст. 65 СК України є спільним майном подружжя, використовувався як дружиною ОСОБА_4 , так і її чоловіком ОСОБА_3 , і є досить дорогоцінною річчю, його ринкова вартість складає приблизно 100 тисяч гривень.

Перевіривши матеріали клопотання слідча судді уважає, що у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.09.2025 накладено арешт на майно, яке 13.09.2025 було вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на транспортний засіб марки «Peugeot 605 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт вищевказаного автомобіля, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська, 2, м. Лубни Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Як встановлено слідчою суддею власником арештованого майна автомобіля «Peugeot 605 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Натомість, заявником адвокатом ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , не надано суду доказів належності арештованого майна - автомобіля марки «Peugeot 605 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , чи перебування автомобіля у його законному володінні. Тому не вбачається законних підстав для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке йому не належить.

Щодо посилання заявника на те, що арештований автомобіль є власністю родини Голованових, та в силу вимог ст. 65 СК України є спільним майном подружжя, слідча суддя зазначає, що в кримінальному провадженні не надається оцінка тому, чи є майно спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що належним власником арештованого майна автомобіля «Peugeot 605 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , натомість законних підстав для звернення з клопотанням про часткове скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не встановлено, тому у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 14.09.2025 слідвідмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1