Номер провадження: 11-кп/813/2072/25
Справа № 946/1753/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявників ПП «Дінекс-Трейд», ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 про відмову у роз`ясненні ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021.

Рішення мотивоване тим, що захисник ОСОБА_8 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення порушує питання про внесення змін та нових даних в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021. Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження питання про виділення з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №00001167 в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №00973, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК, яке згодом ухвалою суду від 12.01.2021 було закрите, не досліджувалось. Також не досліджувалось і питання про те, які саме матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, чи були виділені в окреме провадження, у тому числі й ухвали слідчого судді про накладення арешту під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №00001167. В мотивувальній частині ухвали, про роз`яснення якої поставлене питання, взагалі не йдеться про заходи забезпечення кримінального провадження, хоча з матеріалів провадження вбачається, що це питання ставилось на розгляд суду стороною захисту. Вказані обставини взагалі не були предметом судового розгляду у судовому провадженні, яке було закрите ухвалою суду від 12.01.2021. В межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення суд також позбавлений можливості додатково встановлювати нові обставини та додатково досліджувати нові документи, які раніше не досліджувались при ухваленні рішення про закриття провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник заявників ПП «Дінекс-Трейд», ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що своєю заявою він не просить внести зміни або нові дані в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021, а лише конкретизувати які саме заходи забезпечення кримінального провадження були скасовані, що не змінить зміст та суть самої ухвали, оскільки нею були скасовані усі відповідні заходи. Роз`яснення ухвали необхідне для належного її виконання та усунення порушень прав власників майна.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186 КК задовольнити. Роз?яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року по справі №946/1753/20, зазначивши, що:

- арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року по справі №757/30557/19-к, а саме автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 (адреса - АДРЕСА_1 ); причеп д.н.з НОМЕР_2 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 (адреса - АДРЕСА_2 ); причеп д.н.з НОМЕР_4 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «MAN» д.н.3. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 ; причеп д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_10 ; автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_7 , власником являється ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_11 ; причеп д.н.з. НОМЕР_8 , власником являється ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_11 , є скасованим;

- арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року по справі №757/30609/19-к, а саме автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_9 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; причеп д.н.з НОМЕР_10 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «MAN» д.н.3. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_10 ; причеп д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_10 ; автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_12 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; причеп д.н. НОМЕР_13 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_10 ; причеп д.н.з НОМЕР_4 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_7 , власником являється ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_11 ; причеп д.н.3. НОМЕР_8 , власником являється ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_15 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; причеп д.н.3. НОМЕР_16 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_17 , власником являється ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 ; причеп д.н.з НОМЕР_18 , власником являється ПІ «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_11 , є скасованим.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , представника заявників ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 380 КПК регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів судового провадження вбачається, що зазначеною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021, під час проведення підготовчого судового засідання, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР №0000973 від 15.10.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, на підставі ч. 6 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 28, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Також вказаною ухвалою скасовано застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна та запобіжний захід щодо ОСОБА_7 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.04.2021 вищевказану ухвалу змінив та виключив з абзацу 2 резолютивної частини цього рішення посилання суду на положення ч. 6 ст. 9 та частин 1, 5 ст. 28 КПК України, як на підстави закриття кримінального провадження. В іншій частині ухвалу залишив без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_8 просив роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 в частині конкретизації заходів забезпечення кримінального провадження, які були скасовані.

Верховний Суд в ухвалі від 16.01.2025 у справі №761/8517/17 зазначив, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому, як витлумачив Верховний Суд, механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00001167, був накладений арешт на певне майно.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №00973, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК, яке згодом ухвалою суду від 12.01.2021 було закрите, з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №00001167, не досліджувалось. Також не досліджувалось і питання про те, які саме матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, чи були виділені в окреме провадження, у тому числі й ухвали слідчого судді про накладення арешту під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №00001167.

Суд першої інстанції, зазначаючи в резолютивній частині ухвали від 12.01.2021 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, не конкретизував це майно, як і не навів відповідний перелік арештованого майна в мотивувальній частині ухвали, а також не досліджував питання наявності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча з матеріалів провадження вбачається, що відповідне питання ставилось на розгляд суду стороною захисту.

Наведене свідчить про те, що вказані обставини взагалі не були предметом судового розгляду у судовому провадженні, яке було закрите ухвалою суду від 12.01.2021, а отже апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість в межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення додатково встановлювати нові обставини та додатково досліджувати нові документи, які раніше не досліджувались при ухваленні рішення про закриття провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявників, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 в частині не наведення мотивів та підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, скасування арешту майна, не оскаржувалась та не була предметом дослідження в наведеній частині під час її перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, на переконання апеляційного суду,незрозумілість ухвали суду в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження не може бути усунена шляхом її роз`яснення, а тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення у визначений представником заявників спосіб.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та прийняття рішення суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявників ПП «Дінекс-Трейд», ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявників ПП «Дінекс-Трейд», ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 про відмову у роз`ясненні ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4