ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 10.09.2025 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодружений, без інвалідності, який проходить військову службу за контрактом, В/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «сержант», УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом штаб-сержанта 3 категорії групи розвідки штабу військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «сержант», у невстановлений день та час, знаходячись в невстановленому місці, незаконно придбав, шляхом привласнення знахідки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у прозорому полімерному пакеті.

Після чого, усвідомлюючи, що в полімерному пакеті знаходиться наркотичний засіб або особливо небезпечна психотропна речовина, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 поклав полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною до задньої кишені власних штанів, та таким чином почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 10.09.2025 року, приблизно о 15:17 годин, біля будинку № 40, який розташований по вул. Святослава Ріхтера у м. Одеса, працівниками поліції УПП В Одеській області ДПП був зупинений ОСОБА_5 , з подальшою метою перевірки документів, на підставі постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021 року, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №398-VIII від 12 травня 2015 року та ст.ст. 32, 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення вищевказаних заходів ОСОБА_5 повідомив, що при собі незаконно зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку він незаконно придбав, шляхом привласнення знахідки, для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 10.09.2025 року, в період часу з 16:17 години по 16:22 годину, співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, а саме біля будинку № 40, який розташований по вул. Святослава Ріхтера у м. Одеса, в ході якого, в присутності понятих, ОСОБА_5 із задньої правої кишені штанів, добровільно видав один прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом 1,928 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з загальним кількісним вмістом 1,928 г, що відповідно до Закону України «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» (64/95-ВР), Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, а саме таблиці №2, відповідно до якої являє собою великий розмір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за змістом аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що він придбав собі психотропну речовину для власного вживання. 10.09.2025 року, пересуваючись вулицею Св. Ріхтера (м. Одеса) та зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину, був зупинений співробітниками поліції. На запитання співробітників одразу повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, яку, після прибуття слідчо-оперативної групи, видав добровільно. Назву та вагу психотропної речовини не оскаржує. У вчиненому щиро кається, розуміє наслідки вчиненого та просить суд суворо не карати, зазначив що він на теперішній час є військовослужбовцем та бажає продовжити службу у ЗСУ.

Прокурор, у зв`язку з повним та беззаперечним визнанням обвинуваченим своєї вини, під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу, а також документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, а також дослідженням документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, кількісний вміст якої становив - 1,928 г.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року зі змінами та доповненнями, великий розмір PVP - вважається від 1,5 до 15,0 г.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, тому зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_5 , та його вік (22 роки); соціальне положення (неодружений, неповнолітніх дітей не має, працездатний, є військовослужбовцем, УБД, має нагородження та бажає продовжувати військову службу); стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); майновий стан (наявність офіційного джерела доходу); те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає вину у вчиненому правопорушенні по даному провадженню, а також виражає щирий жаль з приводу вчиненого; наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_5 покарання, в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні на загальну суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок слід стягнути зі ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене йому покарання, суд вважає, що підстави для застосування відносно нього будь-якої міри запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у даному провадженні на загальну суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року скасувати.

Речові докази відповідно до постанови дізнавача від 10.10.2025 року, а саме:

- полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом 1,928 г. (який зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 003275) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Суддя ОСОБА_1