Справа №303/2391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6

інших учасників: представниця потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 26.03.2025 до ЄРДР за №0000026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, в обґрунтування якого вказує на те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що перебування останньої на посаді заступника керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, з урахуванням займаної посади та пов`язаних із цим можливостей. Відтак не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може перешкоджати судовому розгляду та дії ОСОБА_3 можуть призвести до настання негативних наслідків: впливу на свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, які однак через страх бути звільненим з займаних посад не зможуть надати правдиві свідчення, може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі підпорядкованим працівникам, що перешкоджатиме провадженню в справі; може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням нею посади заступника керівника апарату Іршавського районного суду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає що існують правові підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника керівника апарату Іршавського районного суду, перебуваючи на якій вона й надалі може вчиняти подібного роду злочини.

В свою чергу, стороною захисту подано письмові заперечення на клопотання з викладеними мотивами щодо його необґрунтованість, зазначаючи на тому, що незважаючи на стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, коли ризики були найбільшими, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.08.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.09.2025, дану ухвалу залишено без змін).

З огляду на ненадання прокурором доказів того, що від початку досудового розслідування та до часу звернення з відповідним клопотанням до суду, ОСОБА_3 використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховати або знищити будь-які документи, які мають значення для розгляду справи, і саме таке втручання у права і свободи ОСОБА_3 буде виправданою потребою під час судового розгляду,сторона захисту вважає, що відсторонення обвинуваченої від посади буде для неї надмірно обмежувальним, не відповідатиме принципу пропорційності та матиме негативні наслідки для трьох її малолітніх дітей та матері, яка потребує постійного лікування та догляду.

Враховуючи наведене, захисниця ОСОБА_9 просила суд відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Представниця потерпілої ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Статтею 157 КПК України визначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування вже порушувалося питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, однак, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.08.2025 (справа №303/5640/25), яка за результатами апеляційного оскарження була залишена без змін, у задоволенні клопотання було відмовлено.

В чергове подане клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади належним чином не обґрунтоване та не містить конкретних доказів необхідності застосування до обвинуваченої такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурором не доведено, що виникли нові обставини, відмінні від тих, які стали підставою для відмови від відсторонення обвинуваченої від посади раніше.

При цьому суд зазначає, що обвинувачена має конституційне право на працю, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, в тому числі донька, яка має хронічне захворювання та перебуває на лікуванні, досудове розслідування закінчено, справа направлена з обвинувальним актом, тобто стороною обвинувачення зібрано докази на підтвердження вини обвинуваченої.

Суд також враховує, що мама обвинуваченої ОСОБА_11 , яка проживає разом із нею, є особою пенсійного віку та перебуває на диспансерному обліку і потребує постійного лікування та догляду.

Згідно із ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Посилання прокурора на можливість з боку ОСОБА_3 неправомірного впливу на свідків, на думку суду, є лише припущеннями, оскільки як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду докази її тиску на свідків відсутні.

Твердження сторони обвинувачення щодо можливості ОСОБА_3 , перебуваючи на займаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, не беруться судом до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання суду не надано жодних обґрунтувань вказаним підставам відсторонення.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення обвинуваченої від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_3 про які йдеться у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені в клопотанні підстави для відсторонення не підтверджені жодними доказами, а відтак є виключно припущеннями сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 131, 154-157, 314, 314-1, 316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисницю, представницю потерпілої особи.

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1