Справа №504/243/15-к
Провадження №1-кп/504/18/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

28.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході дослідження доказів у кримінальному провадженні, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.

Мотивом клопотання стало те, що обвинуваченій ОСОБА_4 не було надано право на представлення пошкоджених деталей автомобіля Форд Фокус, НОМЕР_1 , яким вона керувала, отже експерт не оглядав ці деталі.

Крім того, автотехнічна експертиза від 23.01.2024 року проведена без можливості ОСОБА_4 ставити питання експерту.

ОСОБА_4 не була проінформована про проведення експертизи.

Крім того, експертові була надана інформація про винуватість лише ОСОБА_4 , але не була надана інформація про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за фактом цієї самої ДТП.

Обвинувачена ОСОБА_4 доводи клопотання повністю підтримала.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вважав доводи, необґрунтованими.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи та заперечення щодо клопотань захисників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13.Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд першої інстанції в повному обсязі допитав експерта, яким були проведені всі експертизи, була надана можливість сторонам кримінального провадження ставити експертові запитання з приводу проведення ним всіх експертиз.

Суд враховує, що одна з експертиз на стадії досудового розслідування була проведена саме за клопотанням сторони захисту, на поставлені питання експертом надані вичерпні відповіді.

Сторона захисту не навела у своєму клопотанні з якими саме вихідними даними вона не згодна.

Крім того, стороною захисту висловлена фактична не згода з висновками експерта, в тому числі на підставі власної правової позиції, яка має бути оцінена судом при ухваленні остаточного судового рішення, і не є самостійною підставою для призначення повторної експертизи.

У клопотанні не конкретизовано які питання, в якій експертизі необхідно поставити, а також не вказано які висновки експертів (експерта) суперечать матеріалам справи.

Крім того, слід звернути увагу, перевірка та фіксація технічного стану транспортного засобу на місці події, характерних пошкоджень після ДТП, стану його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП відбувається без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання.

Доводи про те, що експерт не оглядав ушкоджені деталі автомобіля, що належить ОСОБА_4 не можуть бути самостійною підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, в результаті дослідження висновків експертів (експерта) нарадчій кімнаті, суд має прийняти до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувалися експерти (експерт) у своїх висновках і правильність застосованої ними методики дослідження, повноту та наукову обґрунтованість висновків, комплексність експертів (освіту, стаж роботи).

В теперішній час у суду не виникає сумнівів у правильності висновків експертів, т.я. експертизи були проведені експертами (експертом), які мають відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження, і під час допиту в судовому засіданні експертом в повному обсязі підтверджені всі надані ним висновки.

Крім того, перелік питань, які заявник просить поставити експертам при повторній експертизі, відрізняється від питань, що вирішувалися експертами (експертом) при первинній експертизі, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Крім того, під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування.

Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було.

У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Отже, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1