Справа № 404/7552/23
Номер провадження 1-кс/404/2318/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до вимог просив скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що:

- дізнавач ОСОБА_4 не надала доказу, що вона має (мала) повноваження проводити досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001016, так як до цього був уповноважений на це дізнавач ОСОБА_5 ;

- дізнавач ОСОБА_4 почала досудове розслідування хибним шляхом, здійснюючи досудове розслідування за правовою кваліфікацією ст.356 КК України «самоправство». Важливим у виборі хибного шляху досудового розслідування за ст.356 КК України «самоправство» є свідоме спотворення визначення змісту його, ОСОБА_3 заяв до поліції від 05.04.2023 року, 10.07.2023 року та 03.08.2023 року, за можливими статтями 191, 192, 364-1 КК України;

- на багаторазові звернення до поліції про зміну правової кваліфікації зі ст.356 КК України «самоправство», яка безпредметна до його заяв від 05.04.2023 року, від 10.07.2023 року, від 03.08.2023 року та перехід на правову кваліфікацію, яка більш реальна пропозиція, за ст.ст.191, 192 364-1 КК України - реакція посадовців поліції безрезультатна, що спонукало дізнавача ОСОБА_4 проводити досудове розслідування хибним шляхом. На думку скаржника, дізнавач за результатами досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001016 визнала, що все, що дослідила, не стосувалося самоправства та не вказала саме чого ж стосується;

- дізнавач ОСОБА_4 абсолютно не брала до уваги звинувачення до ОСОБА_6 з доказовими матеріалами, які викладені у його заявах до поліції від 05.04.2023 року, 10.07.2023 року та 03.08.2023 року. Стверджує, що дізнавач не допитала його, та не надала йому статусу свідка і, очевидно, з метою, щоб той не надав їй доказових відомостей щодо правопорушень ОСОБА_6 за зазначеним номером кримінального провадження. Жоден із зазначених свідків у постанові дізнавача ОСОБА_4 не надав показань, що стосувалися предмету його звинувачень про правопорушення ОСОБА_6 , а сама ОСОБА_6 не надала будь-яких пояснень та заперечень щодо своїх правопорушень. Іншу частину (від майже половини про ОСОБА_7 ) друку у постанові дізнавач ОСОБА_4 розмірковувала над тим, що слід розуміти під самоправством, про яке умисно придумав її колега по дізнаванню ОСОБА_5 і підхопила це самоправство дізнавач ОСОБА_4 .

Скаржник оперує тим, що дізнавач ОСОБА_4 провела досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001016 безпредметно щодо суті правопорушень ОСОБА_6 за заявами до поліції ОСОБА_3 від 05.04.2023, 10.07.2023, та 03.08.2023 року. Вказане досудове розслідування провела не всебічно, не повно, упереджено; не долучила обставин, що прописані у зазначених заявах до поліції, не оцінила кожний доказ, що у зазначених заявах до поліції з точки зору їх (доказів) щодо належності. допустимості, достовірності та не розглянула докази у сукупності доказів про правопорушення ОСОБА_6 , про які у зазначених заявах до поліції, з точки зору їх достатності для прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження №0001016 і прийняла незаконне рішення зазначеною постановою, а тому просив скаргу задовольнити.

Скаржник у суді вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав та мотивів, зазначених в ній.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2025, дізнавач пояснила, що реєстрація ОСББ «УЖД» проведена на законних підставах, ОСОБА_6 є головою ОСББ та на законних підставах мала право звертатися з позовом в інтересах інших співвласників про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_3 є заявником у справі, не має статусу ні свідка, ні потерпілого. Доводи, викладени ним у заяві були досліджені, опитані свідки, витребовувалися документи, їм надана належна оцінка.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2025, дізнавач ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 допитувався в якості свідка згідно поданої ним заяви, з`ясовувалися всі можливі питання, які ОСОБА_3 вважає, що треба порушити, дослідити. В своїх показах ОСОБА_3 давав аналогічні пояснення, конкретика відсутня. Підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення також не встановлено.

У судове засідання 10.09.2025 прокурор та дізнавач не з`явилася, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001016.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, вивчивши доводи скарги, дослідивши докази, долучені заявником до матеріалів скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що в провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0001016 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР даного кримінального провадження «25 вересня 2023 року до канцелярії Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда за фактом заяви ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 , яка позиціонує себе головою правління ОСББ «УЖД», хоча була звільнена з даної посади ще 29.08.2021 року, продовжує на думку заявника розпоряджатись майном ОСББ «УЖД».

11 червня 2025 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначила, що допитана в ході судового засідання ОСОБА_6 пояснила, що згідно рішення загальних зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 року та на підставі Наказу №1 від 26.05.2026 року являється Головою правління ОСББ «УЖД». Громадянин ОСОБА_3 не являється співвласником ОСББ «УЖД», а відтак не має права втручатись в діяльність ОСББ «УЖД». Дружина ОСОБА_3 - громадянка ОСОБА_7 мала певну заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, тому ОСОБА_6 , як голова правління ОСББ, інтересах співвласників будинку звернулась до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за користування послугами за утримання будинку в розмірі 20037,10 грн.

Допитані в якості свідків співмешканці будинку АДРЕСА_1 громадянка: ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_3 ), гр. ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_4 ) повідомили, що ОСББ «УЖД» зареєстровано з 2016 року, головою правління обрано гр. ОСОБА_6 . Про те, що ОСОБА_6 припиняла свою діяльність як Голова правління ОСББ або її знімали із займаної посади свідкам нічого не відомо. Вважають, що ОСОБА_6 на законних підставах здійснює правління ОСББ «УЖД», відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту «ОСББ».

Далі в постанові дізнавач зазначає, що звернувшисьіз заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не зазначив та не надав доказів, в чому полягають самоправні дії свідка ОСОБА_6 , та в чому полягає заподіяна саме йому шкода, котра відповідно до диспозиції ст. 356 КК України, має бути значною.

Проаналізувавши зібрані докази, дізнавач констатував факт створення ОСББ «УЖД», послався на статут та протоколи загальних зборів щодо затвердження внесків на утримання будинку, а також судові рішення про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, та дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушень передбаченого ст.356 КК України, а отже i складу кримінального правопорушення в цілому

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасник і в процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не підтверджує всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, як цього вимагає ст. 9 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 16.11.2023, зокрема відібрати пояснення у ОСОБА_3 , після чого вирішити питання про його статус та допит у відповідньому статусі; доручення дізнавача про проведення слідчих дій в порядку ст.. 40-1 КПК України від 15.12.2024, зокрема, відібрати пояснення у ОСОБА_3 з приводу розпорядження майно ОСББ «УЖД», які на момент закриття кримінального провадження не виконані.

Не надано оцінку доводам заявника, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи дізнавача у судовому засіданні, що ОСОБА_11 допитувався в якості свідка згідно поданої ним заяви, з`ясовувалися всі можливі питання, які ОСОБА_3 вважає, що треба порушити, дослідити, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, дізнавачем перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023 неповно з`ясовані всі обставини справи та не перевірені й не оцінені всі наявні докази, на які прямо вказує заявник.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, а тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Разом з тим, доводи скаржника, що дізнавач ОСОБА_4 не має (мала) повноваження проводити досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001016, так як до цього був уповноважений на це дізнавач ОСОБА_5 , спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, постановою заступника начальника СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 від 06.05.2025 про призначення дізнавач ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023, - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1