печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5168/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2016, у рамках кримінального провадження № 0001357,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської міської ради ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 757/35591/16-к, якою земельну ділянку з кадастровим номером :72:337:0009 за адресою вул. Володимира Боржка, 70 в Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 1, 0169 га.

Заявник, обґрунтовуючи подане клопотання про скасування арешту майна, зазначає, що на даний час відсутня потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. Майно перебуває у власності територіальної громади, а відтак подальше збереження арешту є необґрунтованим, оскільки воно безпідставно обмежує Київську міську раду у здійсненні права володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для подальшого застосування арешту майна, що обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд клопотання про скасування арешту на майно повідомлені належним чином.

До суду адвокат подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні, а також відсутня ухвала на підставі якої було накладено арешт на майно, що встановлює об`єктивні перешкоди у дослідженні підстав накладення арешту на майно, а також унеможливлює встановлення наявності факту накладення арешту.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2016, у рамках кримінального провадження № 0001357 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1