н/п 1-кс/490/4342/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1788/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України, ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до №0000331 від 31.12.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 на початку жовтня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), тимчасово перебуваючи у місті Києві (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власні акаунти в месенджері «Telegram» з іменем користувача та ідентифікаторами: ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 , « ОСОБА_9 »), ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та «Master» ( НОМЕР_3 ), розпочав листування з невстановленим на теперішній час представником спецслужб рф, що використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» з іменем « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) т.зв. «оператором» (далі за текстом - «оператор»).

У подальшому в ході спілкування «оператор» повідомив ОСОБА_6 про види завдань та розмір грошової винагороди за здійснення пошуку окремих елементів (складових) для виготовлення та зведення в дію саморобних вибухових пристроїв (далі за текстом - СВП), фізичного виготовлення СВП, їх транспортування у зазначені «оператором» місця, передачі окремим особам у точно визначені дату та час, виконання роботи щодо підпалів та підривів об`єктів критичної інфраструктури, будівель, автомобілів, фізичного усунення осіб, а також виконання поточних завдань «оператора», що виникатимуть по ходу.

На вказане ОСОБА_6 добровільно погодився та надав згоду на здійснення віднайдення окремих елементів СВП, їх транспортування у зазначені «оператором» місця, а також виготовлення СВП, подальшого переміщення СВП у визначене «оператором» місце, та приведення його в дію, з метою вчинення вибуху, а також виконання інших поточних завдань від «оператора».

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 год. 30 хв. 22.10.2025, на виконання отриманих «оператора» завдань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер запропонованої «роботи», керуючись корисливим мотивом, переслідуючи умисел, направлений на підготовку до вчинення терористичного акту, з метою вчинення підпалів та вибухів, які мали б створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мали б призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що мало б призвести до загибелі невизначеної кількості людей, прибув до міста Миколаєва, та оселився у готелі «Нікотель» за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 120.

Далі, не пізніше о 14 год. 03 хв. 23.10.2025, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір щодо підготовки до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою з невстановленим на даний час представником спецслужб рф «оператором», на виконання вказівок та інструкцій «оператора», прибув за географічними координатами 46.984402, 31.973692 (в межах міста Миколаєва), наданими йому останнім, де відшукав рюкзак з окремими елементами саморобного вибухового пристрою (далі - СВП), та забрав його із собою, для його подальшого використання за інструкціями «оператора». При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював та розумів, що відшукані ним предмети є вибуховим пристроєм.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо подальшої активації СВП, можливої зміни місця схову, додаткового обладнання, та закладення в місце майбутнього підриву, діючи умисно, на виконання вказівок «оператора», користуючись послугами таксі марки «Daewoo» моделі «Gentra» з д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив його перевезення до будівлі готелю Нікотель» за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 120, де перебував до 11 години 24.10.2025, та продовжував зберігання цього СВП у орендованому ним готельному номері.

В подальшому, 24.10.2025 в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим, 24.10.2025 ОСОБА_6 , на виконання вказівок «оператора», з метою допрацювання СВП та приведення його в дію, докупив будівельні рукавиці, ізоленту та 2 вогнегасники.

Далі, 24.10.2025 перебуваючи в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір щодо підготовки до вчинення терористичного акту, діючи умисно, на виконання вказівок та інструкцій «оператора», перебуваючи на постійному зв`язку з останнім через месенджер «Telegram», ОСОБА_6 вчиняв дії, направлені на підготовку та допрацювання СВП, зокрема висушування селітри, заряджання мобільних терміналів (для подальшої можливості дистанційної електронної ініціації вибухової речовини в будь-який момент часу через здійснення дзвінка на такі мобільні термінали), підготовка вогнегасників для подальшого поміщення в них вибухових речовин та під`єднання кнопкових мобільних пристроїв «Nomi». При цьому, з метою дотримання конспірації при роботі з СВП, унеможливлення залишення на предметах біологічних слідів, ОСОБА_6 здійснював вищевказані дії в латексних гумових рукавичках.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000331 від 31.12.2024 за ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України.

25.10.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 25.10.2025 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 ), за результатом якого вилучено речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі ті, що використовувались для підготовки і вчинення теракту; протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.10.2025; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 , якими зафіксовано факт спілкування ОСОБА_6 з представником спецслужб рф («оператором»), отримання конкретних завдань з відшукання, транспортування СВП, а також його допрацювання та приведення в дію; відповіддю оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавленняволі.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти громадської безпеки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437, 442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти проти громадської безпеки, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 25 жовтня 2025 року до 23 грудня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1