печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52768/20-к за заявою слідчого першого слідчого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі 757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52768/20-к за заявою слідчого першого слідчого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі 757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року про зобов`язання компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року про відмову у задоволенні заяви керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі 757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі 757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність повноважених осіб Центрального апарату Державного розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 20.10.2020 року, скасовано.

В подальшому постановлено нову ухвалу, якою матеріали за заявою слідчого першого слідчого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі 757/52768/20-к повернуто до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, ст. 380 КПК передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст. Так, слідчим суддею ОСОБА_7 надано відповідну правову оцінку та прийнято відповідне судове рішення, крім того слідчий суддя ОСОБА_7 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та наявні підстав для задоволення заявленого самовідводу на підставі ст. п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 94, 107 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52768/20-к за заявою слідчого першого слідчого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі 757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/52768/20-к за заявою слідчого першого слідчого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі 757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1