справа № 462/1336/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000347 від 13.12.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , в період з 23.11.2024 року по 30.11.2024 року, за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч забороні на виготовлення та поширення серед населення продукції порнографічного характеру, в порушення вимог ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», з метою власного збагачення зареєструвалась у соціальній мережі «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_6 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала за грошову винагороду доступ до приватного каналу «Галюся», де, використовуючи мобільний телефон, виклала попередньо створені нею 11 відеофайлів, що згідно із висновком експерта належать до порнографії. Своїми діями ОСОБА_5 вчинила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 в період з 03.12.2024 року по 30.12.2024 року, за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч забороні на виготовлення та поширення серед населення продукції порнографічного характеру, в порушення вимог ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», з метою власного збагачення зареєструвалась у соціальній мережі «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_6 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала за грошову винагороду доступ до приватного каналу «Галюся», де, використовуючи мобільний телефон, повторно виклала попередньо створені нею 9 відеофайлів, що згідно із висновком експерта належать до порнографії. Своїми діями ОСОБА_5 здійснила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, вчинене повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 06.01.2025 року, за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, всуперч забороні на виготовлення та поширення серед населення продукції порнографічного характеру, в порушення вимог ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», з метою власного збагачення зареєструвалась у соціальній мережі «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_6 », під час спілкування з користувачами мережі Інтернет пропонувала за грошову винагороду доступ до приватного каналу «Галюся», де, використовуючи мобільний телефон, повторно виклала попередньо створений нею відеофайл тривалістю 22 сек., що згідно із висновком експерта належить до порнографії. Своїми діями ОСОБА_5 здійснила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, вчинене повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення за обставин, які наведені в обвинувальному акті. Зазначила, що за грошову винагороду виготовляла та розповсюджувала відеопродукцію порнографічного характеру із власним зображенням за допомогою телефону марки «Iphone 12» у період з листопада 2024 року по січень 2025 року. Тоді не усвідомлювала злочинності своїх дій, однак на даний час щиро розкаюється у вчиненому, просила її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченої в умисному виготовленні відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України. Також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні винність обвинуваченої в умисному виготовленні зображень та відеопродукції з метою збуту чи розповсюдження, вчиненому повторно, та вірною є кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 301 КК України

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, а інший є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше несудима (а.с. 224), на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває (а.с. 225, 226), за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи наведене, покарання обвинуваченій слід визначити в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, та водночас із врахуванням того, що ОСОБА_5 вчинила кілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання за ними їй слід призначити згідно із ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання із врахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, оскільки санкцією ч. 3 ст. 301 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України, у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням та розповсюдженням товарів, зображень, кіно та відеопродукції на веб-ресурсах у мережі Інтернет строком на 1 рік.

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід обвинуваченій по даній справі на даний час не обрано.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на наведене з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 9152,85 грн витрат за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/1248 -МЗ від 23.01.2025.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само за перелічені в цій статті кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 301 КК України.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

При цьому, в п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 використовувала мобільний телефон мобільний телефон марки «Iphone 12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , як знаряддя вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому цей телефон підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням та розповсюдженням товарів, зображень, кіно та відеопродукції на веб-ресурсах у мережі Інтернет строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням та розповсюдженням товарів, зображень, кіно та відеопродукції на веб-ресурсах у мережі Інтернет строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1/один/ рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 9152,85 грн витрат за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/1248 -МЗ від 23.01.2025.

Речові докази: sim-карту із логотипом оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» із серійним номером « НОМЕР_3 » та абонентським номером НОМЕР_4 , три DVD-R диски марки «My Media», картку пам`яті марки «Team» 32 Gb із резервною копією телеграм-каналів, картку пам`яті марки «Apacer» 32 Gb - зберігати у матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone 7», імеі1: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 та 8 дисків із музичними творами - повернути обвинуваченій, телефон марки «Iphone 12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - на підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації після знищення матеріалів порнографічного характеру, які містяться на ньому.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1