Провадження № 1-кп/643/1035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що до Харківської місцевої прокуратури №4 надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 04.08.2019 приблизно о 19:30 за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_4 виявив відсутність кухонного столу, який стояв у приміщенні коридору, що є місцем спільного користування мешканців будинку.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого, вживалися заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців вчиненого, зокрема, серед сусідів потерпілого, також здійснювалося опитування вахтера будинку, де сталася подія, проте, вжитими заходами встановити осіб, причетних до вчиненого та місцезнаходження столу не виявилося можливим Протоколом огляду відеофайлу, наданного потерпілим у межах кримінального провадження, не встановлено осіб та обставин, які б мали оперативний інтерес.

Під час досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, однак не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, про підозру жодній особі не оголошувалося, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тобто, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор зазначила, що були вжиті заходи, проте встановити особу яка вчинила крадіжку не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не вчиняв жодний дій, щоб знайти особу, причетну до вчинення злочину. Будь-які дії взагалі не вчинялися, слідчий затягував справу, через місяць провадження закрив. Слідчий не давав потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Також потерпілий повідомив суду, що оцінює вартість вкраденого столу у 1000 грн.

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

В провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000100 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 04.08.2019 столу, що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 1000 грн (за оцінкою потерпілого), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що крадіжка столу вартістю 1000 грн була вчинена 04.08.2019.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 1921,00 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 960,50 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості чужого майна яким заволоділа невстановлена особа шляхом крадіжки, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1921,00 гривень (960,50 х 2 = 1921,00).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн (зі слів самого потерпілого). Навіть новий стіл аналогічного вигляду, зі слів потерпілого, коштував 1500 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження таємне викрадення чужого майна (крадіжки) стосується події, яка мала місце 04.08.2019 у сумі 1000 (не більше 1500) грн.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки, шахрайство). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2019 році становила до 1921,00 гривень, ураховуючи положення ст. 5 КК України (часткова декриміналізація).

З огляду на наведене вище, беручи до уваги положення статті 5 КК України, судом не може бути закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, позаяк вартість викраденого майна відповідно до матеріалів справи менша, ніж нижня межа для притягнення особи до кримінальної відповідальності та зазначене правопорушення втратило статус кримінального.

Отже, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000100 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284,314,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути до Харківського управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1