справа № 619/7515/25
провадження № 1-кп/619/638/25
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 07.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000776 від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 27.11.2015 по 06.12.2015 невстановлена особа здійснила крадіжку особистих речей із дачного домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день слідчим було проведено огляд місця події та 07.12.2015 по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу сторону та встановлено, що викрадено наступні речі: велосипед «Україна», електроточило, електропила, 2 сокири, інші характеристики, марку, модель, коли і за скільки були придбані речі потерпілий вказати не може.

07 листопада 2024 року до Харківського НДЕКЦ МВС України було направлено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи.

29 листопада 2024 року судові експерти Харківського НДЕКЦ МВС України, керуючись ч.4 ст.69 КПК України, надали повідомлення про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35624-ТВ, у зв`язку з неможливістю оцінити ринкову вартість викраденого майна, оскільки експерту недостатньо вихідних даних для проведення оцінки.

07 листопада 2024 року до ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було направлено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи.

29 листопада 2024 року судові експерти ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, надали висновок експерта № 10228 за результатами проведення товарознавчої експертизи, де вказали про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з неможливістю оцінити ринкову вартість викраденого майна, оскільки експерту недостатньо вихідних даних для проведення оцінки.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття вищевказаного злочину, зокрема було перевірено на причетність та допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , але цінної інформації для слідства, отримано не було.

Також оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України, неодноразово надавалося доручення на встановлення особи злочинця, але в ході оперативно-розшукових заходів, цінної інформації для слідства отримано не було.

За результатами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України складає десять років, та вказаний термін закінчився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 10 років, тобто на даний час строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК закінчилися, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти клопотання прокурора не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.12.2015 до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 27.11.2015 по 06.12.2015 невстановлена особа здійснила крадіжку особистих речей із дачного домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2015 СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000776 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 07.12.2015 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (КК України 2001).

В ході проведення досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, спрямовані на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені ст. 49 КК України, сплинули, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за №0000776 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1