Провадження № 1-«кс»/522/6132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати її клопотання, до якого вона додала ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 та зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 виконати її клопотання від 20.10.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

20.10.2025 року вона звернулась до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Але, у встановлений законом строк зазначені клопотання розглянуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 20.10.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_4 звернулась до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, задоволено та зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2025 року.

20.10.2025 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 із клопотанням, відповідно до якого просить виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року та ознайомити її з письмовими вказівками, які були надані слідчому в рамках зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 вимоги ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 22.09.2025 року в порядку ст. 220 КПК України були задоволені, вважаю, що повторне зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року, слід відмовити, оскільки зазначена ухвала підлягає безумовному виконанню та не потребує винесення додаткового рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 в частині розгляду клопотання в частині зобов`язання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 ознайомлення з письмовими вказівками, які були надані нею в рамках зазначеного кримінального провадження, підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м Одеси, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в частині ознайомлення з письмовими вказівками.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м Одеси, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000399 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2025 та надати для ознайомлення письмові вказівки від 08.07.2025 року.

Звернути увагу слідчого та прокурора на необхідність негайного виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року.

Ухвалу направити для виконання до Приморської окружної прокуратури м Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: