ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 за №0010523 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

03.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021, щодо громадянства останнього, оскільки у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 є громадянином України, проте в інших матеріалах долучених до особової справи засудженого зазначено, що засуджений є громадянином Республіки Молдови.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У вступній частині вироку було зазначено, що ОСОБА_4 є громадянином України, проте у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження та копія паспорта Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких останній є громадянином Респубілки Молдова.

За таких обставин заяву начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, роз`яснивши, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Молдови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Роз`яснити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 за №0010523, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, зазначивши, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Молдови.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1