Номер провадження:1-кс/521/3423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року за № 0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000710 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, зі змісту якої вбачається, що зазначене кримінальне поводження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, в скарзі зазначається по відсутність направлення жодних процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження потерпілому, що всупереч вимог ст. 56, ч.6 ст. 284 КПК України унеможливило реалізацію права на оскарження цієї постанови в установлений законом строк.

Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримано адвокатом ОСОБА_3 (знято фотофіксацію) лише 05 вересня 2025 року, вбачається, що сторона потерпілого отримала можливість її оскаржити саме з 05 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000710 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив задовольнити.

Дізнавач СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до суду направила заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, просила відмовити в задоволені скарги. Заначила, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у показаннях про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленою особою умисних дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000710 від 10.07.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000710 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09.11.2022 року року дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000710 від 10.07.2021 року на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000710 від 10.07.2021 року, постановою дізнавача від 09.11.2022 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачає встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не наведено обґрунтування такого висновку, так, дізавач посилається на ту обставину, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілою у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим.

Однак, такий висновок дізнавача є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні, аналіз зібраних доказів та виключення усіх сумнівів, на які посилається скаржник.

Так, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 27.05.2022 року у кримінальному провадженні, зокрема: проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , допиту в якості свідка водія, який надав відеозапис з відеореєстратора щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, допиту іншого свідка. В матеріалах справи відсутні результати виконання таких вказівок прокурора.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 1220 від 12.08.2025 року, з якого вбачається про наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження у виді хімічного опіку кон`юнктиви склери правого ока, який утворився від дії речовини подразнюючої дії, садна в ділянці лівого колінного суглоба.

За наявності зазначеного висновку експерта про спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дізнавач належним чином не мотивував на підставі чого, в даному кримінальному провадженні дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всім наданим доказам.

Згідно з ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000710 від 10.07.2021 року підлягає скасуванню, оскільки така постанова дізнавача є передчасною та не вмотивована, дізнавачем не вчинено слідчих дій у повному обсязі, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000710 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000710 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1