26.12.2025 Справа № 642/3229/20
Провадження № 1-кп/642/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763 від 30.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 30.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, встановленому ст. 135 КПК України. Ухвалами суду від 10.07.2023, від 27.07.2023 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід до Ленінського районного суду м.Харкова, виконання приводу доручено працівникам СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч.3 ст.140 КПК України.

Відповідно рапорту о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в ході проведених заходів оперативними працівниками доставити обвинуваченого не вдалося можливим, так як ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, виїхав за кордон у 2022 році зі слів сусідів.

Ухвалою суду від 20.09.2023 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину обвинуваченим ОСОБА_4 державного кордону України, з наданням точних відомостей (дати, місця, пункту пропуску і т.д.) щодо такого перетинання, та інформацію щодо транспортного засобу, на якому здійснено перетин кордону за період з 24.02.2022 до теперішнього часу, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо перебування на військовій службі обвинуваченого.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.09.2023 ОСОБА_4 на військову службу не призивався, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 як офіцер запасу з 10.08.2006.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2023, ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 24.03.2023 на транспортному засобі НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурораНовобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000763 від 30.03.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує необхідність затримання ОСОБА_4 тим, що останній перебуває у розшуку та умисно переховується від суду. Оскільки існують ризики, що обвинувачений проігнорує судовий виклик після дізнання про клопотання, затримання є необхідним заходом для забезпечення його участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, прокурор шляхом внесення відповідного клопотання, ініціював питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що останній перебуває у розшуку та умисно переховується від суду та проігнорує судовий виклик після дізнання про клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000763 від 30.03.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 26.06.2026 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали 26.06.2026; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025.

Головуюча ОСОБА_6