1Справа № 335/2265/25 1-кс/335/3761/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000010 від 04.02.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України тобто продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, в значному розмірі, у великому розмірі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, під час воєнного стану; ч. 5 ст. 190 КК України тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в значному розмірі, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою; ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України тобто використання завідомо підробленого документа.

17.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.10.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до 10.11.2025 включно.

06.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що на даний час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не відпали, так як ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали на даний час. А інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його обов`язків по справі. Вказав, що до проведення підготовчого судового засідання, немає можливості вирішити питання про продовження запобіжного заходу, тому дане клопотання подано окремо.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.04.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 242 240,00 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок. Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

10.10.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який продовжено ухвалами слідчого судді від 11.06.2025, від 14.07.2025, від 09.09.2025, від 16.10.2025, від 23.10.2025, від 29.10.2025, від 04.11.2025 визначено до 10.11.2025 включно.

06.11.2025 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та інших направлено до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Згідно відомостей Судова влада, у кримінальному провадженні присвоїно судовій номер № 336/10868/25 провадження 1-кп/336/1642/2025 та 06.11.2025 призначено склад суду.

Разом з цим, відомості про призначення підготовчого судового засідання станом на розгляду клопотання прокурора відсутні, строк дії запобіжного заходу, діє до 10.11.2025, у зв`язку із чим розгляд даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу на думку слідчого судді неможливий в підготовчому засіданні. Що в силу положень ч. 6 ст. 199 КПК України дає підстави для розгляду клопотання слідчим суддею.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів, копії яких долучені до даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість зміненої підозриОСОБА_4 за ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, які є нетяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами, та кримінальним проступком.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Так, запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025 з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання зач. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, дані про особу підозрюваного, які зазначені стороною захисту у судовому засіданні. При цьому, враховується, вік стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, жодних захворювань, які б обмежували перебування в умовах слідчого ізолятора, у підозрюваного не встановлено, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відтак слідчий суддя вважає, що наразі саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії судового провадження є достатнім разом із покладеними обов`язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів з 07.11.2025 до 06.12.2025 включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.11.2025.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1