Справа № 455/2599/25
Провадження № 1-кс/455/393/2025
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подане прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000544 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого, вказує, що 17.12.2025 о 17:35 год. до відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від майстра лісу Головецького лісництва Самбірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 про те, що 17.12.2025 о 17:34 год. в с. Смеречка Самбірського району Львівської області, в лісовому масиві Головецького лісництва, на території якого розташований Регіональний ландшафтний парк «Верхнє Дністровські Бескиди», працівниками лісової охорони виявлено незаконну рубку чотирьох дерев породи «Ялиця».

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме в лісовий масив с. Смеречка Самбірського району Львівської області, на галявині, що розташована на відстані 10 метрів від входу до кварталу № 49 виділ № 18 Головецького лісництва Самбірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», на території якого розташований Регіональний ландшафтний парк «Верхнє Дністровські Бескиди», виявлено та вилучено лісопродукцію загальною кубомасою 2, 73 м. куб., на якій відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність її походження.

Поруч з місцем виявлених колод деревини, виявлено сліди від колісного трактора та сліди трелювання (перетягання по ґрунту) деревини, які ведуть у квартал № 49 виділ № 18 Головецького лісництва Самбірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». У даному кварталі, виявлено чотири свіжозрізані пні від дерев породи «Ялиця», розмірами 47х50 см., 57х60 см., 46х44 см., 49х43 см.

Допитаний в процесуальному статусі свідка лісничий Головецького лісництва Самбірське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 17.12.2025, о 16:28 год., йому на мобільний термінал надійшли фото та відеозображення із фотопастки, яка попередньо була встановлена у майстерській дільниці № 2 кварталі № 49 виділ № 18 Головецького лісництва в с. Смеречка Самбірського району, з метою фіксації лісопорушень, на яких зафіксовано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Смеречка Самбірського району, здійснює трелювання (перетягання по ґрунту) колод деревини із вищевказаного кварталу за допомогою колісного трактора синього кольору без кабіни. Встановлені працівниками Головецького лісництва фотопастки і період часу із жовтня 2025 до 17.12.2025 вже не вперше фіксували як ОСОБА_6 на вище описаному тракторі їздить до лісу з бензопилою. З метою припинення даного лісопорушення та вилучення незаконно зрізаних дерев, ОСОБА_5 відразу поїхав на місце вчинення злочину та прибув до вище описаного лісового масиву, розташованого в с. Смеречка Самбірського району приблизно о 17:30 год. При цьому, їдучи на місце вчинення злочину, він взяв на допомогу помічника лісничого Головецького лісництва ОСОБА_7 . Прибувши до вище описаного лісового масиву в с. Смеречка Самбірського району він виявив, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на той час вже стягнув (перевіз) від місця вчинення незаконної порубки шість сортиментів (колод довжиною приблизно по 5 м.) незаконно зрізаних дерев породи «Ялиця біла» на поляну перед лісовим масивом, а саме на горобок, де очевидно мав намір їх завантажити на причіп та незаконно перевезти за межі території лісу. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та відразу представився йому лісничим Головецького лісництва та сказав йому, що він «затриманий за вчинення незаконної порубки дерев на території ПЗФ», однак у відповідь на це ОСОБА_6 відреагував агресивно та висловився до нього нецензурними словами, після чого ОСОБА_6 завів свій трактор та поїхав з лісового масиву дорогою до низу, тобто в напрямку с. Смеречка. Тікаючи із лісового масиву на тракторі з порожнім причепом, ОСОБА_6 заїхав на повір`я, за місце свого проживання.

18.12.2025, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- трактор марки Т 25 синього кольору без кабіни та без номерних знаків;

- металевий двоколісний причіп;

- бензопилу жовтого кольору марки «Kentavr» моделі СП 234-с з шиною з надписом «Kentavr»;

- бензопилу в корпусі червоного кольору марки GL4SООМ із шиною;

- металевий ланцюг довжиною близько 4 м. із гаком;

- шину від бензопили та металевий ланцюг.;

- металевий ланцюг довжиною близько 60 см.;

- металевий лом довжиною близько 1 м.;

- металевий ланцюг до коліс;

- сокиру довжиною ручки близько 60 см.;

- сокиру довжиною ручки близько 40 см.;

- сокиру довжиною ручки близько 30 см.;

- сокиру довжиною ручки близько 20 см.

Оскільки вищевказане майно визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та метою збереження речових доказів, прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

2. Кримінальне процесуальне законодавство

Арешт майна це один із передбачених статтею 131 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, направлений на забезпечення його дієвості, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статі 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (частина 2 статі 170 КПК України).

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям належності матеріальних об`єктів до речових доказів, а саме, що ці об`єкти, та відповідно, майно на яке накладається арешт: (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (пункт 1 частини 2, з урахуванням положень частини 3 статті 170 та статті 98 КПК України).

3. Мотиви суду при вирішенні клопотання

3.1 Обґрунтована підозра та ступінь тяжкості правопорушення

Встановлені статтею 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, не допускають їх застосування, якщо слідчий та прокурор не доведуть, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, а також доводів прокурора на його обґрунтування, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт.

Отже, стороною обвинувачення надано суду достатню, для поточного етапу досудового розслідування, сукупність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

3.2 Мета арешту

Метою арешту майна прокурор вказує забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту для досягнення такої мети передбачена частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Постановою слідчого майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналіз доданих прокурором до клопотання документів переконує суд в тому, що наразі існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.3. Співрозмірність обмеження права та завдань провадження

Усталена практика Європейського суду з прав людини вказує, що втручання держави у право на мирне володіння майном буде правомірним лише при дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Така позиція знайшла своє відображення в рішенні Суду у справах: «Спорронг та Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року; «Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 року; «Беєлер проти Італії» від 5 січня 2000 року.

При цьому, накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства, про що ЄСПЛ вказує у рішеннях у справах: «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 року та «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року.

Предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій володіють доказовим значенням в силу свого існування та імовірного вчинення щодо них певних дій та можуть стати об`єктами судових експертиз для отримання доказів.

Майно, питання про накладення арешту на яке наразі вирішується судом це рухоме майно, відтак, у випадку незастосування арешту, з огляду на вже встановлені досудовим розслідуванням обставини, існує ризик того, що це майно може бути без особливих зусиль приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене, після чого пошук та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення буде істотно утруднений.

В той же час, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, і хоча у такому випадку реалізація права власності частково обмежується, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

4. Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про арешт майна подано на передбаченій кримінальним процесуальним законом підставі та для досягнення легітимної мети збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Ця мета може бути досягнута шляхом застосування арешту майна, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- трактор марки Т 25 синього кольору без кабіни та без номерних знаків;

- металевий двоколісний причіп;

- бензопилу жовтого кольору марки «Kentavr» моделі СП 234-с з шиною з надписом «Kentavr»;

- бензопилу в корпусі червоного кольору марки GL4SООМ із шиною;

- металевий ланцюг довжиною близько 4 м. із гаком;

- шину від бензопили та металевий ланцюг;

- металевий ланцюг довжиною близько 60 см;

- металевий лом довжиною близько 1 м;

- металевий ланцюг до коліс;

- сокиру довжиною ручки близько 60 см;

- сокиру довжиною ручки близько 40 см;

- сокиру довжиною ручки близько 30 см;

- сокиру довжиною ручки близько 20 см.

Заборонити відчуження, використання і розпорядження цим майном.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1