Справа № 243/9670/25
Провадження № 1-кс/243/734/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, рухаючись по вул. Вокзальна зі сторони вул. Комяхова у напрямку вул. Центральна, на нерегульованому перехресті вул. Вокзальна та вул. Волзька, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Renault», модель: «Trafic», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 - у вигляді ЗЧМТ, СГМ, відкритого перелому обох кісток середньої третини правого передпліччя, закритого перелому середньої третини лівого передпліччя, забою, садна обличчя, а також тілесні ушкодження отримав пасажир мотоцикла марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: закритого перелому шийки правої плечової кістки, часткового розриву ключично-акроміального зчленіння праворуч, множинних забійних саднах обличчя та правого колінного суглобу.

19.10.2025 у період часу з 14 годин 20 хвилин по 15 годин 28 хвилин під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині нерегульованого перехрестя вул. Вокзальна та вул. Волзька м. Слов`янська Краматорського району Донецької області було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , на якому було виявлені механічні ушкодження у вигляді трас тертя та подряпин, деформацій та руйнування металевих частин, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди, який постановою слідчого від 20.10.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведення відповідних експертиз.

Крім того, для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаного об`єкту із його збереженням в тому стані, в якому він був вилучений. При цьому, звертаючись із клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, сторона обвинувачення керується тим, що об`єктом дослідження буде безпосередньо транспортний засіб, тому його використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області, підвищує вірогідність знищення його як речового доказу оскільки для осіб, у розпорядженні яких він є, він не є пріоритетним.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних на даний час доказів дають підстави для продовження досудового розслідування та свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його власнику/ фактичному користувачу є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, з урахуванням інтенсивності бойових дій, що тривають на території Донецької області, існує висока вірогідність знищення (псування, втрати) мотоциклу марки «Honda», модель: CBR, без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , у разі перебування його у розпорядженні особи, для якої потреби досудового розслідування не є пріоритетним, а втрата чи фізичне знищення зазначеного речового доказу, в свою чергу, взагалі позбавить сторону обвинувачення можливості провести експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власників вказаного вище майна та їх представників.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025, містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на мотоцикл марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортним засобом.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, просили задовольнити заявлені вимоги.

Неповнолітній водій мотоциклу марки «Honda» ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем вказаного транспортного засобу, в судовому засіданні не брав участь, оскільки наразі перебуває в лікарні, та його законний представник, ОСОБА_8 , спрямував слідчому судді заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, зазначив, що підтримує подане клопотання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 19.10.2025, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, рухаючись по вул. Вокзальна зі сторони вул. Комяхова у напрямку вул. Центральна, на нерегульованому перехресті вул. Вокзальна та вул. Волзька, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Renault», модель: «Trafic», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 - у вигляді ЗЧМТ, СГМ, відкритого перелому обох кісток середньої третини правого передпліччя, закритого перелому середньої третини лівого передпліччя, забою, садна обличчя, а також тілесні ушкодження отримав пасажир мотоцикла марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: закритого перелому шийки правої плечової кістки, часткового розриву ключично-акроміального зчленіння праворуч, множинних забійних саднах обличчя та правого колінного суглобу.

Відомості про зазначене внесені до ЄРДР за № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

В клопотанні необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується забезпеченням збереження речових доказів, слідів на них, необхідністю проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, автотехнічної експертизи, а також необхідністю виконання в подальшому завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим, в обґрунтування клопотання, долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, який проводився 19.10.2025 у період часу з 14 годин 20 хвилин по 15 годин 28 хвилин та під час проведення якого на проїзній частині нерегульованого перехрестя вул. Вокзальна та вул. Волзька м. Слов`янська Краматорського району Донецької області було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , на якому було виявлені механічні ушкодження у вигляді трас тертя та подряпин, деформацій та руйнування металевих частин, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 20.10.2025 вказаний вище мотоцикл марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , був долучений в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 20.10.2025, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Отже, клопотання подане до суду вчасно та у відповідності до вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту транспортного засобу, який може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та який необхідний для проведення в подальшому низки судових експертиз з метою встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на наявність ризиків щодо можливого приховування вказаного майна, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, наявність ризиків щодо знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на мотоциклі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та накласти арешт на мотоцикл марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

На думку слідчого судді, з огляду на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного мотоциклу неповнолітні особи отримали тілесні ушкодження, а оскільки, згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, таке втручання в право власності/володіння/користування тимчасово вилученим транспортним засобом, як його арешт, повністю виправдано, оскільки в разі не накладення арешту на вказаний мотоцикл, це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, що в подальшому унеможливить встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та досягнення його завдань, що визначені ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також приймає та погоджується з доводами, наведеними в клопотанні, що у разі не застосування в цьому випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, вказаний транспортний засіб може бути суттєво пошкоджений або навіть знищений з огляду на активні бойові дії, які ведуться на території Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0001241 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мотоцикл марки «Honda», модель: «CBR», без номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1