Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/683/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2025 року якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання від 02.09.2025р. про здійснення процесуального контролю та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000463 подано ОСОБА_6 до слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, місце розташування якого: м. Житомир, Богунський район, вул. Покровська, 88, а тому скарга не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Зазначає, що він оскаржує бездіяльність ГУНП в Житомирській області, що розташоване на території Корольовського району.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За правилами ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо кримінальне правопорушення не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на дії та бездіяльність дізнавачів, слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Таким чином, з системного аналізу положень КПК України можна прийти до висновку, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування повинен відбуватися за місцем знаходження органу досудового розслідування, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідче відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000463.

02.09.2025 р. ОСОБА_6 до слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області подано клопотання про здійснення процесуального контролю та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000463.

05.09.2025 р. ОСОБА_6 отримав лист-відповідь на клопотання від 02.09.2025 р. за підписом заступника начальника ВП №1 начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_7 , у якому відмовлено у задоволенні вимоги про інформування щодо перебігу розслідування.

08.09.2025 р., ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області щодо відмови у наданні інформації щодо перебігу досудового розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП, яке розташоване у м. Житомирі по вулиці Покровській 88, яке відносить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про порушення заявником територіальної підсудності при подачі ним скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення ОСОБА_6 , для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: