УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 645/49/23

провадження № 51-2428ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року щодо останнього разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження,

встановив:

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема через недотримання положень пунктів 3-5 ч. 2, частин 5, 6 ст. 427 КПК, та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Судом роз`яснено, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги й касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2025 року захисник отримав 09 липня 2025 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року захисник подав нову касаційну скаргу у межах встановленого Судом п`ятнадцятиденного строку, проте нова скарга також не відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, як і подана захисником первинна касаційна скарга, що, серед іншого, було підґрунтям до її залишення без руху, з огляду на що ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Надалі, 06 серпня 2025 року,захисник звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали від 25 липня 2025 року, у якій просив роз`яснити, які саме недоліки касаційної скарги ним не усунуто та надати час на їх усунення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року захиснику відмовлено.

05 вересня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга (датована 04 вересня 2025 року) захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року щодо останнього.

У змісті цієї касаційної скарги захисник зазначає, що саме з 09 липня 2025 року просить відраховувати строк для усунення недоліків первинної касаційної скарги, тобто з дня отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року про залишення первинної касаційної скарги без руху.

Разом із тим в прохальній частині касаційної скарги від 04 вересня 2025 року захисник просить поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги, та водночас просить відраховувати його з моменту фактичного отримання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 вересня 2025 року, якою йому відмолено у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року про повернення останньому первинної касаційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

З цього приводу колегія суддів виходить з такого.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року про залишення первинної касаційної скарги без руху захисник подав нову касаційну скаргу через систему «Електронний суд» 23 липня 2025 року в межах строку, визначеного Судом для усунення недоліків, однак недоліків, зазначених в ухвалі Суду від 02 липня 2025 року, не усунув, внаслідок чого Верховний Суд ухвалою від 25 липня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернув на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Отже правом на усунення недоліків касаційної скарги, передбаченим ст. 429 КПК, захисник скористався в обраний ним спосіб.

Повторне усунення недоліків касаційної скарги, повернутої на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, як і поновлення (продовження) чи збільшення строку на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідного правозастосування притримується Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 30 червня 2025 року (справа № 487/3578/20, провадження № 51-585ск25), від 11 листопада 2024 року (справа № 581/241/21, провадження № 51-3204ск24), від 08 листопада 2024 року (справа № 202/3884/23, провадження № 51-3755ск24), від 04 вересня 2024 року (справа № 728/814/21, провадження № 51-2056ск22) тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, наділеній правом касаційного оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, який є достатньо тривалим для прийняття учасником провадження виваженого і обґрунтованого рішення щодо звернення із касаційною скаргою та її написання, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо перегляду вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року, постановлена Харківським апеляційним судом 25 березня 2025 року.

З ухвали Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року вбачається, що захисник ОСОБА_4 був належним чиним повідомлений про дату та час судових засідань, крім того апеляційним судом встановлено, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами. Висновок апеляційного суду про те, що захисник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в касаційній скарзі під сумнів не ставиться, отже для нього останнім днем строку на подання касаційної скарги, враховуючи приписи ч. 2 ст. 426 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 115 цього Кодексу, є 26 червня 2025 року.

З урахуванням наведеного Суд розглядає касаційну скаргу захисника, датовану 04 вересня 2025 року, як нову самостійну касаційну скаргу, подану поза межами строку касаційного оскарження, у змісті якої міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Касаційна скарга до Верховного Суду подана захисником через систему «Електронний суд» 05 вересня 2025 року, тобто через 2 місяці й 10 днів з дня спливу тримісячного строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Процесуальних підстав обраховувати початок строку касаційного оскарження з дня отримання 09 липня 2025 року захисником ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року про залишення його первинної касаційної скарги без руху чи з дня отримання ним ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали Суду від 25 липня 2025 року про повернення його первинної касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, з огляду на положення ст. 426 КПК у їх взаємозв`язку із тими, що передбачені ст. 424 цього Кодексу, у суду касаційної інстанції немає.

За частиною 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При тому, що ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного процесуального строку, це можливо лише за наявності поважних причин його пропуску.

В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За усталеною практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку Суд виходить із того, що тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень, а особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб належно реалізувати своє право.

Натомість доводів, які би свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили вчасно звернутися з касаційною скаргою, захисник у касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не наводить, а тому таке задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3