Провадження № 1-кс/643/7589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0022171 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0022171 від 27.12.2025 за ч. 1 ст. 415 КК України, яким установлено, що 26.12.2025 о 15:25 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , під керуванням водія солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по автодорозі «М-29» в районі 53 км +570 м., не обравши безпечну швидкість здійснив зіткнення із вантажним автомобілем Man TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Автомобілі рухались в попутному напрямку. В результаті ДТП травмування зазнала пасажир автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз: перелам середньої третини правого плеча.

26.12.2025 у період часу з 16:40 до 18:50 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автодорозі «М-29» в районі 53 км +570 м., під час якого виявлено та вилучено: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та був у користуванні ОСОБА_7 ; два фрагменти з подушок безпеки з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 , належить військовій частині НОМЕР_2 ;

Вантажний автомобіль MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що вилучені автомобілі та фрагменти з подушок безпеки є речовими доказами, зокрема знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, просить накласти арешт на вилучене майно, провести розгляд клопотання без його участі.

Володільці майна у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 подав суду клопотання, у якому зазначив, що він не є власником автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , цей належить військовій частині НОМЕР_2 , тому просив повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, розгляд клопотання провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0022171 від 27.12.2025 за ч. 1 ст. 415 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2025 у період часу з 16:40 до 18:50 на автодорозі «М-29» в районі 53 км +570 м. виявлено та вилучено: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 .

Фактичним володільцем автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 є військова частина НОМЕР_2 .

Фактичним володільцем автомобіля MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 29.12.2025 вилучені в ході огляду місця ДТП транспортні засоби та фрагменти з подушок безпеки визнано речовими доказами.

При призначенні клопотання про арешт майна до розгляду, слідчим суддею перевірялись додержання прокурором вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо форми та змісту клопотання, за наслідками якого слідчий суддя дійшов висновку про можливість призначення клопотання до розгляду, отже підстав для повернення клопотання немає.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

На даному етапі розслідування є очевидним, що транспортні засоби містять сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддями скоєного кримінального правопорушення, що наділяє їх ознаками речових доказів (ст. 98 КПК України), отже залишення за власниками права користування та зберігання автомобіля може призвести до знищення зазначених слідів.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені транспортні засоби та фрагменти з подушок безпеки є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Ураховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, обмеження власника (володільця) у користуванні, розпорядженні та володінні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим.

Таким чином клопотання про арешт майна має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «М-29» в районі 53 км +570 м. а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є військова частина НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_5 ,

- два фрагменти з подушок безпеки з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 р.в., в.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на користування та відчуження вказаного вище майна.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1