Справа № 375/2303/25
Провадження № 1-кс/375/203/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

предстаника відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за скаргою Громадської організації «Громадський контроль Київщина», в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 ГО «Громадський контроль Київщина», в особі голови ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій просила:

- зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського РУП повернутися до розгляду матеріалів події 19.08.25 і на основі статті 214 КПК України внести повідомлення про здійснення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;

- визнати бездіяльність поліцейського ОСОБА_4 при розгляді ситуації - події 19.08.25 щодо забезпечення належного розгляду можливих протиправних дій ДТЕК та встановлення правопорушень зі сторони громадянки ОСОБА_5 щодо використання підроблених документів при зверненні до ДТЕК;

- визнати дії ДТЕК не правомірними та призупинити їх дії по виставленню опор на території громади без розробленої та погодженої проектної документації на мережі зовнішнього електропостачання, тобто без відповідних дозвільних документів ОМС.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що Громадська організація «Громадський контроль Київщина» згідно статутних повноважень на підставі звернення ініціативної групи жителів Лівобережної селища Рокитне надає допомогу у вирішенні питання вільного доступу громадян до річки Рось зі сторони вулиці Лівобережної.

Організацією під час з`ясування питання законності проведеної приватизації земельних ділянок під річкою Рось встановлено значні порушення законодавства України, тому організація продовжує слідкувати за діями навколо зазначеної проведеної приватизації території під річкою Рось в супереч законодавства.

04.09.2025 на вимогу голови організації «Громадський контроль Київщина» отримано в поліції лист-відповідь за підписом начальника ОСОБА_6 на заяву від 19.08.25 про вчинення злочинів під час виставлення електроопор (далі опори) на землі, що є територією громади без дозвільних документів та наявних фактів використання підробленої документації.

У відповіді зазначено, що електроопори встановлюються на основі робочого проекту складеного ДТЕК. Проте використання робочого проекту не є підставою для не внесення інформації про порушення до ЄДРД.

Заявник зазначає, що саме здійснення робіт згідно робочого проекту без погодження Рокитнянської селищної ради та наявність у ньому підробки та використання підроблених документів підтверджують про наявність підстав для внесення повідомлення про кримінальні правопорушення згідно ч. 1 статті 214 КК України до ЄРДР (обов`язок реєстрації).

Заявник також вказує на те, що 22.08.25 селищний голова підтвердив, що дозволів на проведення робіт на виставлення опор не надавалися і, що частина проекту садово-дачного масиву використана у робочому проекті ДТЕК не затверджувалася та очевидним є, що такий проект підроблений.

Заявник вважає, що частина документів, які наявні у Робочому проекті ДТЕК є підробленими.

Працівниками поліції повідомлено заявника про те, що заява не містить ознак кримінального правопорушення, матеріали звернення передано на зберігання сектору моніторингу відділення поліції №1 Білоцерківського РУП.

Заявник вважає протиправною бездіяльність уповноважених працівників поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, посилаючись на приписи ст. 214,303,304 КПК України, просив слідчого суддю задовольнити його скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що мешканцями селища Рокитне було зафіксовано факт встановлення електроопор біля р. Рось. Приїхавши на місце, скаржником було встановлено, що опори встановлювалися ДТЕК на підставі проекту на будівництво, який містив підроблені документи. Для фіксації правопорушення було викликано наряд поліції. ОСОБА_3 також вказує на те, що він вказував слідчому на підроблення документів. Заяву до поліції подавав з метою перевірки цих фактів у процесі розслідування. Крім того, вказав на те, що встановлення електроопор зараз триває.

Представник відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, ОСОБА_4 , вимоги скарги не визнав та просив її повернути заявнику, оскільки ним порушено строк подання такої скарги, перебіг якого розпочався з 20.08.2025.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що із заявою про вчинення злочину звернувся до Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 ..

Відповідно до даних протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2025, ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області із заявою, у якій вказував на те, що 19.08.2025 біля 10-30 год. в селищі Рокитне по вул. Лівобережна було виявлено проведення робіт із встановлення електроопор з порушенням норм законодавства, у результаті чого відбулося заволодіння земельною ділянкою комунальної власності.

Відомості до ЄРДР внесені не були, скарга заявника також була залишена без задоволення. Заявнику повідомлено, що матеріали скарги направлено для їх перевірки у рамках іншого кримінального провадження.

29.08.2025 Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області повідомило ГО «Громадський контроль Київщина» про те, що встановлення електроопори, яка вказана у зверненні, для приєднання до електромережі встановлювалися на підставі робочого проекту складеного ДТЕК № ТУ 25 1 10 20 1 000000 1.

Також під час перевірки була направлена інформація до Рокитнянської селищної ради з метою комісійного обстеження та встановлення чи електроопори які встановлювалися до домоволодіння ОСОБА_5 за кадастровим номером :08:001:0047 встановлювалися в межах чи за межами селища Рокитне.

Зважаючи на те, що вказаний факт не містить ознак кримінального правопорушення, матеріали звернення на підставі Закону України «Про звернення громадян» та порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом МВС України від 15 11.2017 № 930, передано на зберігання сектору моніторингу- відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП.

Не погодившись із такою бездіяльністю працівників поліції, ГО «Громадський контроль Київщина» звернулося до слідчого судді із скаргою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо права громадської організації на звернення до суду

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_3 . Відомостей про те, що він у цей момент виступав у якості представника Громадської організації «Громадський контроль Київщина», матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Отже, у розумінні приписів ст. 60, 303 КПК України, у даній справі заявником виступив ОСОБА_3 , а не юридична особа, Громадська організація «Громадський контроль Київщина».

Щодо права на оскарження бездіяльності уповноваженої особи правоохоронного органу, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Верховний Суд у постанові від 04 травня 2022 року, справа № 640/17323/19, вказав на те, що положеннями Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуської конвенції), ратифіковану Законом України від 6 липня 1999 року

№ 832-XIV, передбачено право оскарження порушень виключно «законодавства, що стосується навколишнього середовища». Критерієм віднесення положень норм чинного законодавства, до того, яке стосується навколишнього середовища, повинен бути результат, на досягнення якого ці норми спрямовані. Обрання саме такого способу тлумачення цього словосполучення обумовлюється метою Орхуської конвенції, якою є «сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту». Тобто, метою зазначеної Конвенції є досягнення певного «екологічного» результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яка призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.»

Відповідно до статуту, (п. 2.4.20, 2.4.21, 3.2), Громадська організація «Громадський контроль Київщина» має право виступати на захист конституційних прав та обов`язків громадян.

Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, є обов`язком держави. Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. (ст. 50 Конституції України)

Отже, Громадська організація «Громадський контроль Київщина» є, у тому числі, природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на представництво в суді інтересів суспільства, в тому числі і екологічних, з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Щодо дотримання строку оскарження бездіяльності

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність представника поліції полягає у невиконані слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, які додані до скарги заявника вбачається, що заява про вчинення злочину була подана 19.08.2025.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, граничний строк внесення відомостей до ЄРДР закінчився 20.08.2025, (оскільки часу прийняття заяви 19.08.2025 у протоколі не зазначено).

Заявник на клопотання слідчого про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження, вказує на те, що ним не було пропущено вказаний строк, оскільки про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався тільки із листа відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП, який йому було вручено 04.09.2025.

Вирішуючи це питання, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту ст. 304 КПК України вбачається, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності і початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого, є різними.

У першому випадку перебіг строку починається з дня, наступного за останнім днем вчинення дії, яку слідчий зобов`язаний був вчинити, але не вчинив, у другому випадку з дня отримання постанови слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, при цьому постанова у такому разі не виноситься, відповідно, лист, який було адресовано ОСОБА_3 від 29.08.2025, якого він отримав 04.09.2025, не є процесуальним рішенням слідчого, (постановою), а лише засобом інформування заявника про результати розгляду заяви.

Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності розпочав свій перебіг 21.08.2025, а закінчився 30.08.2025.

Натомість заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою 09.09.2025, тобто з порушенням встановленого 10-ти денного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі і у судовдому засіданні представник скаржника не ставить питання про поновлення цього строку, а навпаки, наполягає на тому, що строкоскарження не порушений.

Вимога скарги у частині визнння дій ДТЕК по виставленню опор на території громади неправомірними та зобов`язання їх призупинити не входять до компетенції слідчого судді на даному етапі провадження, що також є підставою для повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги Громадській організації «Громадський контроль Київщина».

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику Громадської організації «Громадський контроль Київщина», що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріали № 1322 за результатами розгляду звернення громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повернути до Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, залишивши у матеріалах справи копії документів, які стосуються предмету оскарження (а.с. 1-8, 17-23, 33-38).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1