Провадження № 1-кс/524/2838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідча клопотання обґрунтувала тим, що До Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що 23.11.2025 близько о 02:57 годин біля буд. 11 по вул. Небесної Сотні в м. Кременчук ним виявлено факт крадіжки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної йому сумки із документами, грошовими коштами, павербанком та іншими особистими речами останнього. Сума збитку встановлюється.

За даним фактом 23.11.2025 СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР № 0002270 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.11.2025 в ході огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно у присутності понятих видав^

1) грошові кошти купюрами 1000 грн 4 купюри, 500 грн 7 купюр, 50 грн 1 купюра (загальною сумою 7550 грн), які поміщено до сейф-пакету CRI 1225828.

2) павербанк чорного кольору з написом SWISSTEN WIRELESS POWER BANK, електронний пристрій для паління чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору, з написом MEIZU зі шнуром та шнуром чорного кольору окремо, запальничка рожевого кольору та запальничка блакитного кольору з малюнком листків коноплі зеленого кольору, які поміщено разом до сейф-пакету NPU 5879658.

24.11.2025 вищевказаний телефон слідчим в порядку ст. 93 КПК України визнано речовим доказом.

Власником вищевказаного тимчасово вилученого майна являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 . НОМЕР_1 .

Після проведення огляду, або обшуку речі які виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Необхідність у накладенні арешту на вказане майно полягає в тому, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні, та підтверджують факт вчинення злочину особою, якій у майбутньому буде повідомлено про підозру.

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В теперішній час є підстави вважати, що вищевказані речі є речовим доказом, тобто дані речі (документи) є доказом злочину і має суттєве значення для справи, що в силу пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для арешту майна. Без накладання арешту на зазначене вище майно є підстави вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене його власниками.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

Враховуючи викладене, вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на вищевказане необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу.

Враховуючи той факт, що вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002270, та вони мають значення в кримінальному провадженні як речові докази, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в установленому законом порядку визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на грошові кошти купюрами 1000 грн. 4 купюри, 500 грн. 7 купюр, 50 грн. 1 купюра (загальною сумою 7550 грн.), які поміщено до сейф-пакету CRI 1225828, на павербанк чорного кольору з написом SWISSTEN WIRELESS POWER BANK, електронний пристрій для паління чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору, з написом MEIZU зі шнуром та шнуром чорного кольору окремо, запальничка рожевого кольору та запальничка блакитного кольору з малюнком листків коноплі зеленого кольору, які поміщено разом до сейф-пакету NPU 5879658, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 23.11.2025 вилучено протоколом огляду, шляхом заборони їх відчуження та без позбавлення права розпорядження та користування власника цим майна.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1