Справа №705/4624/25
1-кс/705/1589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 вказану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_3 .

17.09.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що в скарзі заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 чи іншу відповідальну особу Уманської окружної прокуратури виконати норму ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості по його заяві від 31.07.2025 року про вчинення злочину групою службових осіб: прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими злочинами кваліфікується за ч. 1 ст. 396 КК України приховування тяжкого злочину вчиненого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 та суддею Маньківського районного суду ОСОБА_9 ; зобов`язати прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 чи іншу відповідальну особу Уманської окружної прокуратури виконати інші процесуальні дії відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України й розпочати розслідування кримінального провадження за його заявою від 31.07.2025. У даній скарзі заявник просить зобов`язати відповідальну особу Уманської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення, на його думку, злочину в тому числі суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 . З огляду на викладене вище, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, виникнення у скаржника ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, суддя ОСОБА_3 вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Вищезазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу відповідно до ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1