Дата документу 19.09.2025
Справа № 334/5983/25
Провадження № 1-кп/334/630/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

установив:

06.09.2022 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2022 справа №334/2598/22, яка набрала законної сили 17.09.2022, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні 03.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, та будучи обізнаним про позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії щодо умисного невиконання, постанови, що полягали у наступному.

Так, 16.09.2022 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2022 справа №334/2200/22, яка набрала законної сили 27.09.2022, встановлено, що ОСОБА_4 , 17.06.2022 об 11 годині 02 хвилин, знаходячись по просп. Соборному в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «ВАЗ-21070», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тим самим останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 27.10.2023 о 09 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на Каширському шосе в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Renault Sandero», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, будучи позбавленим та не маючи права керування транспортними засобами, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 04.03.2024 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 справа №334/910/24, яка набрала законної сили 15.03.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні 23.01.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 24.03.2024 о 20 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Renault Sandero», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 24.03.2024 о 20 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 20.05.2024 о 11 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись по бульвару Вінтера в м. Запоріжжя, повторно, протягом року керував транспортним засобом «Renault Sandero», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами чим порушив п. 2.1.а та п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, за які відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того, 27.05.2024 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 справа №334/3328/24, яка набрала законної сили 07.06.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні 11.04.2024 та 09.04.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 15.02.2025 о 10 годині 22 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, повторно, протягом року керував автомобілем «ВАЗ-2106», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, не чітка мова, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 19.03.2025 о 14 годині 10 хвилин, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , знаходячись по вул. Істоміна в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість ходи, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 19.03.2025 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Істоміна в м. Запоріжжя, повторно, протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Разом з цим, 30.05.2025 постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2025 справа №334/3317/25, яка набрала законної сили 10.06.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні 16.04.2025 та 12.04.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подана до суду угода про визнання винуватості укладена між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнав беззастережно повністю, просив призначити узгоджену міру покарання, згоден з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. В судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді.

Прокурор та захисник також просили суд затвердити вказану угоду.

Статтею 474 КПК України регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами узгоджено в угоді про визнання винуватості, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден, що засвідчив власноручним підписом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обставиною, яке пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно зі ст. 52 КПК України брав участь захисник.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Керуючись статтями 314, 374, 468, 469, 471, 473-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1