Справа № 298/1284/25
Номер провадження 1-кс/298/251/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.09.2025 за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 у кримінальному провадженні №0000052 від 30.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України, та повернути власнику ОСОБА_4 майно, на яке згідно з вказаною ухвалою накладено арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 накладено арешт зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431 та 10 набоїв, що належать ОСОБА_4 . Підставою для арешту зазначалось забезпечення можливості проведення експертного дослідження та збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Станом на сьогоднішній день досудове розслідування триває близько 3 місяців, не дивлячись на відсутність події злочину. Жодній особі не повідомлено про підозру, активні слідчі (розшукові) дії не проводяться, експертизи не призначено, а арешти на вилучене майно продовжує діяти без обґрунтованої необхідності. З огляду на тривалість досудового розслідування, відсутність процесуальних рішень щодо статусу майна як речового доказу та відсутність будь-яких об`єктивних причин для подальшого обмеження права власності на вилучене майно, заявник указує, що потреба у арешті відпала, у зв`язку з чим просить такий скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила та вважала за можливе таке задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 у справі № 298/1284/25 клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 30 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляді місця події від 30 вересня 2025 року майно, а саме: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , який поміщено до паперового крафтового конверту НПУ; нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431, яку поміщено до чорного чохлу та поліетиленову плівку з біркою; 10 (десять) набоїв калібру 7,62, які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0156940.

Відповідно до дозволу № 3194 від 07.04.2021 ОСОБА_4 надано дозвіл на право зберігання, носіння нарізної зброї ОП-СКС» 7,62x39 №1431, термін дії дозволу до 14.01.2026.

Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000052 від 30.09.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ст. 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК унормовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого/дізнавача на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Водночас за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022року (набрав чинності 29 грудня цього ж року) ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року в справі № 554/2506/22.

Враховуючи наведене, а також те, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000052 від 30.09.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України, ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 якою накладено арешт на майно, припинила свою дію відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за №0000052 від 30.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1