У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.11.2025 року,

в с т а н о в и л а :

20.11.2025 року ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених (відповідальних) осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про вчинення співробітником Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України, та підставі його заяви в порядку ст.ст.60, 214 КПК України про вчинені кримінальні правопорушення від 14.11.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.11.2025 року засобами поштового зв`язку за трек-номером посилки № 411 він направив до ТУ ДБР у м. Полтаві письмову заяву в порядку ст.ст.60, 214 КПК України про вчинення, на його думку, співробітником УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України. Ця заява була отримана адресатом 18.11.2025 року, однак, викладені у ній відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.11.2025 року відкрито провадження за скаргою, судове засідання призначено на 24.11.2025 року о 15 годині.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року задоволено клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, 24.11.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі. Викладені у скарзі обставини підтримав та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею установлено, що 14.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Як убачається зі змісту цієї заяви, ОСОБА_3 повідомив ТУ ДБР у м. Полтаві про вчинення, на його думку ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст364, ч.2 ст.384 КК України, які полягали у тому, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Управління СБ України в Харківській області, надав до суду довідки УСБ України в Харківській області № 70/11-335 від 24.07.2023 року та № 70/11-369 від 07.08.2023 року, що мало наслідком безпідставне звільнення його від сплати судового збору в розмірі 1073,6 грн заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (нова назва - Немишлянський районний суд м. Харкова) від 30.08.2023 року в справі № 645/3495/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та спричинило державі майнову шкоду.

Водночас ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в іншій справі № 953/7802/24, в якій ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, останній в добровільному порядку сплатив штраф в розмірі 850 грн та судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Ця заява була отримана ТУ ДБР у м. Полтаві 18.11.2025 року, однак, викладені у ній відомості станом на час розгляду скарги до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, звернення заявника не містить необхідних обставин, передбачених статтею 214 КПК України, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник вважає кримінально караними процесуальні дії ОСОБА_4 у цивільній справі № 645/3495/23 за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, які виразилися у поданні до Фрунзенського районного суду м. Харкова (найменування суду змінено на Немишлянський районний суд міста Харкова) в якості доказів довідок УСБ України в Харківській області № 70/11-335 від 24.07.2023 року та № 70/11-369 від 07.08.2023 року, а доводи заяви по суті зводяться до незгоди з оцінкою судом цих доказів та наслідками такої оцінки у вигляді звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Разом із цим суд зазначає, що вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі, зокрема щодо наявності або відсутності підстав для звільнення особи від сплати судового збору, оцінка належності, допустимості та достовірності поданих сторонами доказів, перевірка обґрунтованості доводів та наявності підстав для задоволення заявлених вимог, є виключною компетенцією суду, який розглядав відповідний спір.

Отже, проаналізувавши зміст за яви ОСОБА_3 від 14.11.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, в тому числі й ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України, на які посилається заявник, а в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять відомостей, що підтверджують реальність конкретної події.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 14.11.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.11.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1