Справа № 456/2521/23
Провадження № 1-кп/456/69/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000654 від 08.11.2022 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, громадянина України,

українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не

працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Стрий, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 09.12.2022 придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав, перевозив в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збував в групі із ОСОБА_4 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 09.12.2022 о 21 год. 48 хв., ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири незаконно збув ОСОБА_7 за 2450 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,3358 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 20.12.2022 повторно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав, перевозив в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збував в групі із ОСОБА_4 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 20.12.2022 о 21 год. 48 хв., ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 2500 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,4367 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 02.01.2023 повторно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав, перевозив в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збував в групі із ОСОБА_4 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 02.01.2023 о 12 год. 25 хв., ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 2500 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,5041 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 13.01.2023 повторно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав, перевозив на автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збував в групі із ОСОБА_4 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 13.01.2023 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 (зі міненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 2500 грн. 3 поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,4970 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 28.02.2023 повторно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно перевозив на автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 та зберігав у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збуту.

Так, 28.02.2023 в період з 10.29 год. по 12.28 год., по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком N 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 6,9743 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 09.12.2022 придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігала, перевозила в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збувала в групі із ОСОБА_3 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 09.12.2022 о 21 год. 48 хв., ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_3 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою мовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири незаконно збула ОСОБА_7 за 2450 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,3358 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 20.12.2022 повторно придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігала, перевозила в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збувала в групі із ОСОБА_3 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 20.12.2022 о 21 год. 48 хв., ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_3 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збула ОСОБА_7 за 2500 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,4367 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 02.01.2023 повторно придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігала, перевозила в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збувала в групі із ОСОБА_3 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 02.01.2023 о 12 год. 25 хв., ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_3 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збула ОСОБА_8 за 2500 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,5041 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 13.01.2023 повторно придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігала, перевозила на автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збувала в групі із ОСОБА_3 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 13.01.2023 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_3 здійснює за адресою: АДРЕСА_4 , збут психотропних речовин, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збула ОСОБА_8 за 2500 грн. три поліетиленових пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,4970 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є розміром більшим за невеликі розміри та меншим за великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених оганом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 28.02.2023 повторно придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно перевозила в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_1 та зберігала у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збуту.

Так, 28.02.2023 в період з 10.29 год. по 12.28 год., по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 6,9743 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала, перевозила, зберігала з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Стаття 307 КК України - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів .

Частина 1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Частина 2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 10 травня 2023 року року старшим слідчим слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_5 просить суд ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 не обирати. При ухваленні судового рішення, прокурор присть суд врахувати, що всі чотири котролі за вчиненням кримінальних правопорушень - збуту психотропної речовини «амфетамін» відбувалися за місцем проживання ОСОБА_4 , де остання двічі збула амфетамін, при цьому в одному з випадків видала здачу в розмірі 50 грн. Аналогічно за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 також двічі збув психотропну речовину «амфетамін». В усіх випадках обвинувачені поводили себе вільно, жодного тиску на них не чинилося. Для здійснення незаконної діяльності обвинуваченими використовувався транспортний засіб «Мерседес», фактичним і постійним користувачем якого був ОСОБА_3 , який знаходився постійно за місцем його проживання, а в усіх випадках вчинення контролів за злочином, такий перебував постійно під будинком, де проживала ОСОБА_4 . Факт вчинення кримінального правопорушення саме «групою осіб» доводиться також безпосередніми допитами свідків зі зміненими даними - як двох закупщиків, так і свідка, який безпосередньо надав «так би мовити життєві характеристики» обвинувачених»; протоколом огляду предмета - додатків з банків, якими користується ОСОБА_4 та довідкою про рух коштів від 28.02.2023, протоколом огляду предмета - блокноту, який належить ОСОБА_4 ; довідкою про рух коштів ОСОБА_3 , якою підтверджується «тісний зв`язок» між обвинуваченими, оскільки наявні перерахування грошових коштів один одному, записи в блокноті «особистого характеру» та інше. Крім цього, просить суд врахувати, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що перед початком обшуку обвинувачена ОСОБА_4 вилучені пакети з забороненою психотропною речовиною «амфетамін» тримала у себе в руках, намагалась їх викинути та на пропозицію працівників поліції сама поклала їх на тумбочку в коридорі. Крім цього, зазначив, що в рапорті і первинних документах не вказувалось на прізвища осіб, оскільки специфіка розслідування даної категорії злочину проводиться, щоб не було витоку інформації. Суд апеляційної інстанції надаючи дозвіл на проведення НСРД, дослідив первинні зібрані матеріали кримінального провадження та прийшов до переконання, що є усі наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень. В постановах прокурора чітко зазначено, що відсутня провокація, оскільки як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 диктували умови щодо збуту наркотиків Грошові кошти в належний спосіб отримані в фінансовій частині (виділені державою).

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покази щодо пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, в подальшому визнав частково за епізодами 02.01.2023 та 13.01.2023 та дав показання про те, що мала місце провокація, в іншій частині - не визнав. Згідно зі статтею 63 КУ від подальших показань та від дачі відповідей на запитання відмовився. Крім цього, вказав, що збут 02.01.2023 та 13.01.2023 був тільки ним, а не ОСОБА_4 . Вважає, що працівники поліції підбурили його до вчинення злочину 02.01.2023 та 13.01.2023. В судових дебатах просить ухвалити справедливе судове рішення та виправдати його.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала, в подальшому визнала частково за епізодами 09.12.2022 та 20.12.2022 та вказала, що ОСОБА_3 немає жодного відношення до вказаних епізодів. Вважає, що по вказаних епізодах мала місце провокація. За іншими епізодами вину не визнала. Крім цього, вказала, що вилучені під час обшуку пакетики їй не належать, хто їй їх підкинув, їй не відомо. На відео вона казала, що ці пакетики їй не належать. Згідно зі статтею 63 КУ від подальших показань та від дачі відповідей на запитання відмовилася. В судових дебатах просить суд ухвалити справедливе судове рішення.

Захисник ОСОБА_6 в судових дебатах просить суд врахувати письмові клопотання, подані стороною захисту про визнання доказів недопустимими та вказала, про те, що ЄРДР не містить даних про осіб, рапорти, витяги - не є доказами у кримінальному провадженні. Вважає, що суду не представлено доказів про те, що обвинувачені між собою спілкуються і збувають наркотичні засоби і психотропні речовини. Вважає, що були відсутні підстави для надання дозволу на проведення НСРД. Крім цього, зауважує, що сторона обвинувачення не спростувала факт провокації вчинення злочинів. Просить суд врахувати, що свідки зі зміненими анкетними даними неодноразово залучалися до проведення оперативних закупок і є наркозалежними особами, оскільки проходили відповідне лікування. Вважає показання інших свідків суперечливими та неправдивими. Згідно з відеозаписом обшуку місця проживання ОСОБА_4 , не зафіксовано факт перебування пакетиків з наркотичними засобами чи психотропними речовинами у руках обвинуваченої ОСОБА_4 . Просить суд також звернути увагу, що кошти отримано працівниками поліції ще до самої оперативної закупки. Вважає, що відсутні докази використання ОСОБА_3 автомобіля як засобу вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку в автомобілі нічого не знайдено і не виявлено. Просить суд визнати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 невинуватими і виправдати, скасувати арешт на автомобіль та повернути автомобіль власнику.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачені вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за якими обвинувальний акт був поданий до суду не визнають, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України і такі доведено дослідженими в судовому засіданні доказами; в діях ОСОБА_4 наявний склад злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України і такі доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що 13.01.2023 він прогулювався по вул. Новаківського в м. Стрию, коли до нього підійшли працівники поліції і запросили його взяти участь як свідка в слідчій дії - вилученні наркотичних засобів у особи. Він з ними підійшов до будинку №14 по вул. Новаківського (біля магазину « Джміль »), де був ще один свідок та особа, який назвав себе ОСОБА_12 і який видав поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною. ОСОБА_13 сказав, що це амфетамін і він його придбав в ОСОБА_14 за 2500 грн. На місці був експерт-криміналіст, який опечатав поліетиленовий пакет і вони з іншим свідком розписалися на пакетиках, в протоколі і розійшлися. Вказав, що може помилятися щодо анкетних даних особи, у якої вилучили наркотичний засіб. Можливо ім`я ОСОБА_14 - ОСОБА_29 , він точно не пригадує. Жодного тиску на нього працівники поліції не чинили;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що в січні 2023 року він керував автомобілем, коли його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при слідчій дії - огляді місця події. Він погодився. Вони підійшли на вул. Новаківського в м. Стрий, там були слідчий, працівники поліції. Йому показали поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, пояснили, що затримали особу, яка придбала наркотичні засоби. Пригадує, що були три пакети. На місці події був затриманий - чоловік старшого віку. Він та ще один понятий розписалися в протоколі. Чоловік видав три пакетики з речовиною білого кольору. Чоловік вказував, що придбав їх у знайомого за суму більше 2000 грн. Те, що ця особа назвала себе ОСОБА_8 відповідає дійсності. Може бути таке, що він придбав у ОСОБА_3 . Ці три маленькі пакетики поклали в один великий пакет і опечатали. Їм було роз`яснено їхні права. Пізніше його викликали в поліцію і він давав свідчення. Покупець був особою чоловічої статі, старше 40 років, високого зросту, одягнутий в одяг темного кольору та шапку. Коли він підійшов пакетики були в руках слідчого, упаковано в спец пакети. Звідки взяли ці пакетики він не бачив;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що в січні 2023 року він проходив по вул.. Новаківського в м. Стрий , коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим при вилученні порошкоподібної речовини. Він погодився. На вулиці Новаківського в чоловіка на ім`я ОСОБА_18 вилучили три пакетики з порошком білого кольору. Чоловік повідомив, що придбав у знайомого. Три пакетики загорнули в спец пакет. На місці події був експерт, слідчий і інший понятий. Він підписав протокол, зміст якого йому було зачитано. На спец пакеті вони також розписувалися. Можливо особа назвався ОСОБА_8 і казав, що придбав в ОСОБА_3 . Він говорив, що придбав за суму більше 2000 грн. Пригадує, що він казав, що це амфетамін. Здається, що чоловік витяг пакетики з кишені. В чому був одягнутий цей чоловік, він не пригадує. Не пригадує скільки було працівників поліції на місці події. Про права та обов`язки його повідомляли. Не пригадує, чи його викликали в поліцію для дачі показань. Підтверджує свій підпис на протоколі допиту як свідка під час досудового розслідування. Вказав, що в той час зловживав алкоголем, тому може не пригадувати. Коли його запросили як понятого, він йшов на роботу і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він міг бути в кабінеті слідчого 16.01.2023;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що він перебував по вул. Шевченка в м. Стрию , коли до нього підійшли працівники поліції і запросили бути понятим при вилученні трьох пакетиків з білою речовиною. Він з працівниками поліції пішов на вул. Драгоманова, де в кабінеті були двоє працівників поліції і чоловік, який витяг з кишені штанів три пакетики і вказав, що придбав їх у ОСОБА_20 за 2500 грн., а 50 грн. вона дала йому здачі. Цей чоловік вказав, що це було 09 грудня 2022 року. Потім він пішов додому. Десь за два тижні, 20.12.2022 він йшов по вул. Ленкавського, коли до нього підійшли працівники поліції і запросили його взяти участь в слідчій дії в якості понятого. Був той самий чоловік, який видав три пакетики з порошком. Ці три пакетики було поміщено в спец пакет і опечатано. Він розписався на документах. 09.12.2022 чоловік назвав себе ОСОБА_21 . При вилученні був другий понятий. Чоловік казав, що придбав у ОСОБА_20 за 2500 грн. наркотичні речовини. Зі змістом протоколу його ознайомили і він розписався. Також розписався на спец пакетах. В подальшому не пригадує, щоб слідчий його викликав. В подальшому пригадав, що слідчий його викликав і допитував. За останні 2-3 роки він 4-5 разів був понятим при слідчих діях. Підтвердив свій підпис на протоколі допиту як свідка під час досудового розслідування. Вказав, що його дійсно 20.01.2023 допитували в якості свідка. Він мав при собі паспорт і черговий в поліції його реєстрував в журналі. Він притягався до адміністративної відповідальності 15-20 років тому, до кримінальної відповідальності не притягався;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який показав, що в кінці 2022 року ним документувалася протиправна діяльність обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_4 , пов`язана зі збутом наркотичних засобів і прихотропних речовин, а саме амфетаміну. В листопаді 2022 року ним було отримано оперативну інформацію, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно збувають наркотичні засоби і психотропні речовини за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 . Всі інформація детально відображена ним у рапорті. До ЄРДР було внесено відомості за ст.307 КК України. В подальшому слідчим було ініційовано проведення НСРД, отримано дозволи на контроль за вчиненням злочину та проведення оперативних закупок. В Управлінні фінансового забезпечення було отримано грошові кошти. Було проведено ряд оперативних закупок з особами зі зміненими анкетними даними, які погодилися взяти у них участь. До цих осіб було застосовано заходи безпеки. В грудні 2022 року було проведено дві оперативні закупки у ОСОБА_4 за 2500 грн., після чого було проведено експертизу. У ОСОБА_3 в січні 2023 року проведено дві оперативні закупки - придбання амфетаміну за 2500 грн. Всі оперативні закупки, як у ОСОБА_4 , так і в ОСОБА_3 були проведені за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 впродовж дня перебував у неї вдома. Після проведення оперативних закупок, психотропні речовини були вилучені в присутності понятих та скеровані на експертизу. Все відображено у протоколах. Всі слідчі дії фіксувалися технічними засобами оперативними підрозділами. В грудні 2022 року проведено аідіо та відеоконтроль ОСОБА_4 , в січні 2023 року ОСОБА_3 . За результатами складено протоколи, які в подальшому скеровано в Стрийську окружну прокуратуру. Після проведення експертиз, було отримано ухвали слідчого судді на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також у автомобілі останнього. За результатами обшуку по АДРЕСА_2 жодних заборонених речей не виявлено. Автомобіль було вилучено, оскільки ОСОБА_3 ним користувався. Він щодня на вказаному автомобілі приїжджав до ОСОБА_4 за місцем її проживання. Щодня до її помешкання на кілька хвилин приходили невідомі особи і поверталися. Вказані особи були схожі на наркозалежних. На момент документування автомобілем користувався лише ОСОБА_3 . Чи було щось виявлено у помешканні ОСОБА_4 , не пригадує. По всіх оперативних закупках були три поліетиленові пакетики. На час проведення досудового розслідування він був оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. За дорученням слідчого він був залучений до всіх слідчих дій. Після першої закупки було призначено експертизу. Затримання не було, оскільки не було відомо, що це за речовина. Оперативні закупки проводилися після внесення відомостей до ЄРДР. У ОСОБА_4 і ОСОБА_3 оперативну закупку проводили різні особи. Було відсутнє будь яке втручання. Всі закупки були за місцем проживання ОСОБА_4 . Автомобіль під час закупок постійно знаходився у дворі будинку. Безпосереднього збуту в автомобілі зафіксовано не було. Після того, як вони прийшли на обшук до ОСОБА_3 , останній намагався покинути приміщення будинку. Було застосовано спец засоби - кайданки. Обшук було розпочато після того, як ОСОБА_3 було затримано, спочатку в автомобілі, після цього - у будинку. З оперативної інформації і показань свідків встановлено, що ОСОБА_3 використовував автомобіль для збуту наркотичних засобів і психотропних речовин;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який показав, що восени 2022 року було отримано оперативну інформацію про збут обвинуваченими наркотичних засобів. В листопаді 2022 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР, отримано дозвіл апеляційного суду на НСРД, дозвіл на проведення оперативних закупок амфетаміну - у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Було також відомо, що ОСОБА_3 використовує автомобіль у злочинних цілях. В лютому 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 в помешканні ОСОБА_4 . В ході обшуку було вилучено банківські картки, мобільний телефон, 10 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 збували амфетамін за місцем проживання ОСОБА_4 . ОСОБА_3 привозив психотропні речовини на автомобілі. Вказаний автомобіль щодня знаходився по АДРЕСА_9 з самого ранку до вечора. Амфетамін збували за 2500 грн. в пакетиках на застібку. По кожній закупці було три пакетики. Він був присутній під час обшуку за адресою АДРЕСА_8 в помешканні ОСОБА_4 . Перед початком обшуку він постукав у двері її квартири, ОСОБА_4 відчинила двері, в руках у неї було 10 пакетиків. Він попросив її поставити ці пакетики на тумбочку. Будь яких предметів, які б вказували про те, що ОСОБА_4 надає послуги манік`юру виявлено не було. Не пригадує, чи писав рапорт для внесення відомостей до ЄРДР. Він був залучений до аудіо і відео контролю, а також обшуку. Аудіо і відео контроль проводився тільки під час контролю за вчиненням злочину, і тільки під час проведення оперативних закупок. Збут у автомобілі підтверджено не було. До помешкання ОСОБА_4 в день проведення обшуку всі учасники заходили одночасно. Камера була ввімкнута з самого початку. Мабуть протокол обшуку він підписував. Не пригадує, чи зафіксовано у протоколі обшуку той факт, що ОСОБА_4 пакетики поклала на тумбочку. Не пригадує, чи перечитував протокол обшуку, але підписував його у квартирі. Будь яких зауважень під час проведення обшуку не надходило. Не пригадує, коли саме і ким саме були залучені поняті. Після першої закупки не було затримання, оскільки ще не було висновку експерта, тому була і друга закупка. Не пригадує, хто саме складав протоколи про результати контролю за вчиненням злочину. Його завданням під час обшуку було віднайти заборонені речі і предмети. Обшук проводив слідчий, розпочинав з коридору. В момент вилучення зіб-пакетів, ОСОБА_4 нічого не пояснювала. В квартирі були пусті зіб-пакети;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який показав, що 09.12.2022 він близько 22 год. проходив по вул. Шевченка в м. Стрий, неподалік міської ради, коли до нього підійшли працівники поліції і запросили в кабінет №11 приміщення поліції бути понятим під час слідчої дії. В кабінеті у невідомої особи було вилучено пакет на застібку з наркотичною речовиною. Чоловік повідомив, що придбав наркотичну речовину за 2450, 00 грн. в ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 . Крім нього, був ще один понятий. Як його було звати, не пригадує. В поліетиленовому пакеті на застібку були три невеличкі пакетики. Ще пригадує, що вилучали кошти в сумі 50 грн. Все було опечатано в пакети МВС, де вони з іншим понятим поставили підписи. Також він був присутній під час обшуку транспортного засобу і помешкання ОСОБА_3 , однак заборонених речей виявлено не було. Про судове засідання у вказаній справі його повідомили працівники поліції, про саме засідання він з працівниками поліції не спілкувався. Прізвища і адресу пам`ятав сам. До адміністративної і кримінальної відповідальності він не притягався. Чи викликали його на допит у поліцію, не пригадує. Пригадує, що слідчий ОСОБА_9 давав йому весною 2024 року читати його показання. Вказав, що на протоколі допиту його підпис, протокол він перечитував, такий відповідає дійсності;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 (свідка зі зміненими анкетними даними), який показав, що йому відомо, що до ОСОБА_3 ходили наркомани і брали наркотики. Він живе по сусідству і неодноразово бачив, як наркозалежні ходили до ОСОБА_3 , як той під`їжджав на автомобілі, і до нього підходили наркозалежні. Він неодноразово бачив ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , як вони разом їздили на автомобілі, до автомобіля підходили наркозалежні і вони їм щось передавали. Йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 торгують наркотичними засобами. ОСОБА_3 користувався автомобілем «MERSEDES-BENZ» чорного кольору. Він також бачив, що ОСОБА_3 проживав у квартирі ОСОБА_4 , постійно перебував у неї в квартирі, куди ходили наркозалежні особи. Наркомани йому розповідали, що вони купують у них наркотики. Він в слідчих діях участі не брав, його на досудовому розслідуванні допитували. В оперативних закупках він участі не приймав. Жодної співпраці у нього з працівниками поліції немає. Він боявся за своє життя. Йому ніхто не погрожував. Він писав заяву про зміну анкетних даних, оскільки боявся за своє життя і за помсту. До кримінальної відповідальності він раніше не притягався. До нього додому прийшли працівники поліції, запитали, чи знає він щось про обвинувачених, він розповів, що не раз чув від знайомих, що ті купують у обвинувачених наркотики, сам він раніше в них нічого не купував. Він бачив, як ОСОБА_3 під`їжджав до будинку, де мешкає ОСОБА_4 , і до його автомобіля підходили невідомі особи і він їм щось передавав, а ті особи передавали йому гроші. Йому відомо, що ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_4 , інколи ночував. Він на жодному обліку не перебуває. Вказав, що особи, які купували наркотичні засоби наркозалежні, зважаючи на їхній зовнішній вигляд;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 (свідка зі зміненими анкетними даними), який показав, що в певний період часу він вживав наркотичні засоби, переговорив з ОСОБА_27 , домовився придбати наркотичний засіб. В поліцію звернувся добровільно і повідомив про торгівлю наркотичних засобів. Він обмінявся з працівником поліції номерами мобільних телефонів. Пізніше йому видали 2500 грн. і він пішов на оперативну закупку. Потім працівники поліції сфотографували наркотичні засоби. Він не пригадує вулиці, де купував, але пам`ятає, що це був 4 поверх. Він неодноразово купував у ОСОБА_3 наркотичні засоби раніше. У цьому кримінальному провадженні було дві оперативні закупки. Він двічі купував амфетамін за 2500 грн. Коли він придбав, вийшов з будинку, одразу передав працівникам поліції. Амфетамін був в зіб-пакеті, у двох випадках було по три пакетики. Він написав особисто заяву, що бажає бути викривачем. Пакетики оглядалися працівниками поліції в присутності понятих і опечатувалися. Закупки були 02.01.2022 та 13.01.2022. У ОСОБА_29 є транспортний засіб Мерседес. Закупка могла відбуватися по АДРЕСА_4 . ОСОБА_20 він не знає. Коли він приходив був тільки ОСОБА_29 . Прізвища ОСОБА_29 він точно не пригадує, може бути ОСОБА_3 . Він до кримінальної відповідальності не притягався. Він проходив лікування від наркозалежності за власним бажанням. Він безліч разів купував у ОСОБА_29 наркотичні засоби. Він самостійно повідомив працівників поліції про особу, яка продає наркотичні засоби. Йому запропонували взяти участь в оперативних закупках і він погодився. Він з 2021 по 2022 рік лікувався від наркозалежності. На час залучення до оперативної закупки він вже закінчив лікування більше року до цього часу. Він писав заяву про зміну анкетних даних, оскільки боявся за своє життя. Після кожної закупки його викликали на допит. Він підписував дозвіл на конфіденційне співробітництво. До проходження лікування він купував наркотичні засоби у ОСОБА_29 раз в тиждень. В квартирі здається була ще якась дівчина 25-27 років. Він неодноразово бачив, як ОСОБА_29 керував транспортним засобом Мерседес;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (свідка зі зміненими анкетними даними), який показав, що добровільно повідомив працівників поліції про торгівлю наркотиками, погодився взяти участь в оперативних закупках. Йому було видано грошові кошти і він придбав наркотичні засоби. Коли вийшов з квартири, видав наркотичні засоби, було складено протокол, він підписав. Аналогічно все відбувалося по другій закупці. Він придбав наркотичні засоби у ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_4 . Оперативні закупки були у ОСОБА_20 09.12.2022 та 20.12.2022. Він купував амфетамін в обох випадках за 2500 грн. Були в кожному випадку три пакетики. Був випадок, коли він телефонував до ОСОБА_20 , а інколи підходив до будинку і дзвонив в домофон. До цих випадків він купував 2-3 рази в місяць близько року. Коли він заходив у квартиру, там був чоловік на ім`я ОСОБА_29 . Він їхніх прізвищ не знає. В одному з випадків він також видав працівникам поліції 50 грн., які як здачу видача йому ОСОБА_20 . До конфіденційного співробітництва його залучив слідчий. Він самостійно подавав заяву про застосування заходів безпеки. Слідчий його допитував, протоколи він підписував. Коли слідчий показав йому фотографії обвинувачених, він їх впізнав. ОСОБА_3 користувався автомобілем Мерседес чорного кольору;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює на посаді старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, він проводив досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт оперативних працівників. Зміст рапорту не пригадує. Працівникам поліції було одразу відомо конкретних осіб, однак в ЄРДР було вказано «невідомі особи», для того, що не була поширена інформація. Було проведено дві оперативні закупки у ОСОБА_3 , дві оперативні закупки - у ОСОБА_4 . Перша закупка була 09.12.2022, було задокументовано, складено протокол. Після першого епізоду не було внесено відомості до ЄРДР, оскільки не була проведена експертиза, яка загалом триває від 1 до 3 місяців. Відомості було внесено після отримання висновку. 20.12.2022 була друга оперативна закупка у ОСОБА_4 . Аналогічно вказаний факт зафіксовано і складено протокол. Після внесення відомостей до ЄРДР ним вчинялися слідчі і процесуальні дії. Обвинувачені проживали разом, закупки були за місцем їх проживання - АДРЕСА_4 . В подальшому всі провадження були об`єднані. Обвинувачених не було затримано, бо вони очікували експертизу. Якщо особу затримано, він повинен протягом 24 годин повідомити підозру, а висновку експертизи не було. Коли вони прийшли на обшук, ОСОБА_20 в руках тримала пакетики, яких намагалася позбутися. Тому в подальшому такі були зафіксовані на тумбочці. В протоколі огляду зафіксовано місце, де було виявлено вказані пакетики. Він допитував свідків, деталей обшуку не пригадує. Він оглядав мобільний телефон ОСОБА_3 , оскільки той надав дозвіл. ОСОБА_3 надав йому дозвіл відправити на його електронну пошту повідомлення про поштові перекази. До ОСОБА_3 застосували спец засоби, оскільки він намагався покинути подвір`я. ОСОБА_3 в день обшуку затримано не було. На момент застосування спец засобів обшук ще не розпочався. Під час обшуку у ОСОБА_3 кайданок на руках не було. Не пригадує, чи в автомобілі було вилучено заборонені предмети. Використання ОСОБА_3 автомобіля Мерседес підтверджується оперативною інформацією, рапортами, матеріалами НСРД, показаннями свідків. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не затримували, їм було вручено повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжних заходів Хто саме вручав повідомлення про підозру, він не пригадує. Він повідомляв Центр про залучення захисника. ОСОБА_3 повідомлення про підозру було вручено у його помешканні. Адвокат ОСОБА_3 приїхав вже коли обшук проводився. Жодних зауважень до слідчої дії чи протоколу обшуку ні у кого не було. Обшук у ОСОБА_4 проводив слідчий ОСОБА_35 . В матеріалах кримінального провадження жодних зауважень від ОСОБА_4 до вказаної слідчої дії не було. Центр було повідомлено про залучення захисника. Була присутня захисник ОСОБА_36 . В таких категоріях справ не вказують анкетні дані осіб, які торгують наркотиками, оскільки це є інформація з обмеженим доступом. Дані про осіб було внесено вже після проведення експертиз. Всі докази отримано при проведенні досудового розслідування за першим внесеним ЄРДР, в подальшому всі провадження об`єднано в єдине провадження. Клопотання про НСРД було подано одночасно відносно обох обвинувачених. Всі чотири епізоди закупок відбувалися за місцем проживання ОСОБА_4 , де перебував ОСОБА_23 . Легендовані особи ним допитувалися. ОСОБА_3 користувався автомобілем і той весь час перебував біля будинку. Навіть під час закупок у ОСОБА_4 автомобіль був під будинком;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який показав, що він був понятим під час проведення обшуку по АДРЕСА_4 . Коли зайшли до квартири, на тумбочці були пакетики. В квартирі була обвинувачена ОСОБА_4 . Крім цього, були працівники поліції та ще один понятий. Біля вхідних дверей в коридорі на тумбочці були пакетики. Двері відчинила обвинувачена ОСОБА_4 , зайшли спочатку працівники поліції, потім поняті. Не пригадує, чи обвинувачена щось при цьому пояснювала. Під час обшуку було також вилучено велику кількість пустих пакетиків. Жодних зауважень до слідчої дії в учасників не було. Не пригадує, щоб обвинувачена щось говорила про адвоката. На пакетиках і у протоколі він розписався. Слідчий для дачі показань його викликав. Не пригадує, щоб обвинувачена говорила, що пакетики їй не належать. Чи працювала відеокамера він не пригадує. Чи проводився особистий обшук обвинуваченої, він не пригадує. Він був на обшуку з самого початку;

протоколом допиту свідка від 27.01.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_38 по суті поставлених питань дав наступні показання про те, що 02.01.2023 в обідній час на АДРЕСА_6 його працівники поліції запросили бути присутнім на слідчій дії, а саме під час вилучення у невідомого йому громадянина порошкоподібної речовини, яку той добровільно видавав. Він погодився і пригадує, що на цій вулиці біля будинку № 14 вказаний чоловік, який назвався ОСОБА_8 видав 3 поліетиленові пакети на застібку, в яких була порошкоподібна речовина. При цьому він повідомив, що це психотропна речовина «амфетамін», який він щойно придбав за 2500 грн. у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 /Т.4 а.с.159/;

протоколом допиту свідка від 06.03.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_39 по суті поставлених питань дав наступні показання про те, що 28.02.2023 приблизно з 09 по 11 год. ранку він був присутній в якості понятого під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» чорного кольору та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 . Він пригадує, що близько 09 год. ранку останній на своєму автомобілі «Мерседес Бенц» почав виїжджати із гаражу. В цей момент у дворі цього будинку його зупинили працівники кримінальної поліції Стрийського РУП та запропонували вийти. ОСОБА_3 не хотів виходити із авто, тому працівники поліції застосували до нього фізичну силу та кайданки. Після цього слідчий вручив ОСОБА_40 ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду про проведення обшуку в автомобілі та в будинку. Слідча дія фіксувалась на відеокамеру і проводилась в його присутності та ще одного понятого. Після обшуку автомобіля працівниками поліції був проведений особистий обшук ОСОБА_3 та обшук його будинку. Під час обшуку будинку прибув адвокат останнього. Він пригадує, що у ОСОБА_3 слідчим було вилучено вищевказаний автомобіль з ключем та техпаспортом, його мобільний телефон та картку « Монобанк ». Зауважень ні від кого з присутніх до проведеної слідчої дії не поступало /Т.4 а.с.160/;

рапортом старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 08.11.2022, з якого вбачається, що в ході проведення оперативних заходів та під час планового відпрацювання території обслуговування, на предмет незаконного виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було отримано інформацію про осіб, з числа жителів м. Стрий, які за попередньою змовою, об`єднавшись, незаконно реалізовують психотропну речовину «Амфетамін», у великих розмірах, мешканцям Львівської області, задля власного збагачення. У зв`язку з вищевикладеним, з метою отримання додаткової, повної інформації по факту незаконного збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, які знаходяться у незаконному обігу, просить дозволу на внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в діях даної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с. 164/;

рапортом старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 14.11.2022, з якого вбачається, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного збуту психотропної речовини «Амфетамін» мешканцям Львівської області. Вказана психотропна речовина, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуває у незаконному обігу, в Україні. Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі, за результатами проведення заходів оперативного характеру було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_4 . Також, в результаті проведення оперативних заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_3 користується мобільним телефоном з абонентським № НОМЕР_2 , а гр. ОСОБА_42 мобільним телефоном з абонентським № НОМЕР_3 . За допомогою мобільного зв`язку фігуранти кримінального провадження обговорюють власну злочинну діяльність з контактами, як правило, це наркозалежні особи, потенційні покупці наркотиків. В ході розмов обговорюється ціна, кількість та вид наркотику, місце зустрічі (збуту). Постійно підшуковують серед наркозалежних осіб, нових клієнтів, для розширення мережі збуту та, відповідно, збільшення доходу від реалізації значної кількості наркотиків. Крім цього, в межах розслідування даного кримінального провадження, вважає за доцільне та необхідне, провести, відносно вищевказаних осіб, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені нормами КПК України /Т.1 а.с.188-189/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 23.02.2023, згідно з яким у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час розслідування було встановлено, що 02.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5041 гр. У зв`язку із наведеним просить дозволу зареєструвати рапорт в ЖЄО Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення розслідування, оскільки в даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.166/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 23.02.2023, згідно з яким у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час розслідування було встановлено, що 13.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4970 гр. У зв`язку із наведеним просить зареєструвати рапорт в ЖЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення розслідування, оскільки в даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.168/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 07.03.2023, згідно з яким у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Під час розслідування було встановлено, що 20.12.2022 у гр. ОСОБА_44 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4367 гр. У зв`язку із наведеним просить дозволу зареєструвати рапорт в ЖЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення розслідування, оскільки в даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с.170/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 26.04.2023, згідно з яким у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 28.02.2023 в період з 10.29 год. по 12.28 год., по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 6,9743 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є великим розміром. У зв`язку із наведеним просить дозволу зареєструвати рапорт в ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення розслідування, оскільки в даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /Т.1 а.с. 172/;

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30.11.2022, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми протиправної діяльності фігуранта, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, встановлення вини учасника протиправної діяльності, з додержанням встановлених КПК України вимог, здійснено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_4 психотропної речовини «Амфетамін» на загальну суму 2500 гривень, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо та відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення вказаної оперативної закупки, ідентифікацію грошових коштів, доручити оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та працівникам управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу (осіб) з дотриманням вимог ст.275 КПК України. Отримані результати оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві /Т.1 а.с.191-193/;

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.12.2022, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми протиправної діяльності фігуранта, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, встановлення вини учасника протиправної діяльності, 3 додержанням встановлених КПК України вимог, здійснено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_4 психотропної речовини «Амфетамін» на загальну суму 2500 гривень, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо та відеозапису, фотографування, спостереження. Проведення вказаної оперативної закупки, ідентифікацію грошових коштів, доручити оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та працівникам управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу (осіб) з дотриманням вимог ст.275 КПК України. Отримані результати оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві /Т.1 а.с.194-196/;

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02.01.2023, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми протиправної діяльності фігуранта, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, встановлення вини учасника протиправної діяльності, 3 додержанням встановлених КПК України вимог, здійснено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 психотропної речовини «Амфетамін» на загальну суму 2500 гривень, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо та відеозапису, фотографування, спостереження. Проведення вказаної оперативної закупки, ідентифікацію грошових коштів, доручити оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та працівникам управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу (осіб) з дотриманням вимог ст.275 КПК України. Отримані результати оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві /Т.1 а.с.197-199/;

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.01.2023, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми протиправної діяльності фігуранта, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, встановлення вини учасника протиправної діяльності, 3 додержанням встановлених КПК України вимог, здійснено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 психотропної речовини «Амфетамін» на загальну суму 2500 гривень, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо та відеозапису, фотографування, спостереження. Проведення вказаної оперативної закупки, ідентифікацію грошових коштів, доручити оперативним співробітникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та працівникам управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити особу (осіб) з дотриманням вимог ст.275 КПК України. Отримані результати оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві /Т.1 а.с.200-202/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.11.2022, згідно з яким СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було з`ясовано, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_4 , збуває психотропну речовину «Амфетамін» наркозалежним особам, з числа жителів м. Стрий та Львівської області в цілому. Вищевказана психотропна речовина, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуває у незаконному обігу в Україні. Для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним зберіганням і збутом психотропної речовини, крім того, з метою встановлення та документування її злочинної діяльності, просить дозволу направити даний рапорт до Стрийської окружної прокуратури, Львівської області, з метою отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, так як іншим шляхом, окрім проведення в гр. ОСОБА_4 оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» на суму 2500 гривень, з використанням аудіо, відео запису, спеціальних технічних засобів, для спостереження, неможливо задокументувати скоєння нею тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оперативну закупку буде проводити гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 житель АДРЕСА_10 (із зміненими анкетними даними) /Т.1 а.с.203/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12.12.2022, згідно з яким СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було з`ясовано, що громадянка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_4 , збуває психотропну речовину «Амфетамін» наркозалежним особам, з числа жителів м. Стрий та Львівської області в цілому. Вищевказана психотропна речовина, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуває у незаконному обігу в Україні. Для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним зберіганням і збутом психотропної речовини, крім того, з метою встановлення та документування її злочинної діяльності, просить дозволу направити даний рапорт до Стрийської окружної прокуратури, Львівської області, з метою отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, так як іншим шляхом, окрім проведення в гр. ОСОБА_4 оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» на суму 2500 гривень, з використанням аудіо, відео запису, спеціальних технічних засобів, для спостереження, неможливо задокументувати скоєння нею тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оперативну закупку буде проводити гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 житель АДРЕСА_10 (із зміненими анкетними даними) /Т.1 а.с.204/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 02.01.2023, згідно з яким СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , збуває психотропну речовину «Амфетамін» наркозалежним особам, з числа жителів м. Стрий та Львівської області в цілому. Вищевказана психотропна речовина, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуває у незаконному обігу в Україні. Для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним зберіганням і збутом психотропної речовини, крім того, з метою встановлення та документування його злочинної діяльності, просить дозволу направити даний рапорт до Стрийської окружної прокуратури Львівської області, з метою отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, так як іншим шляхом, окрім проведення в гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» на суму 2500 гривень, з використанням аудіо, відео запису, спеціальних технічних засобів, для спостереження, неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оперативну закупку буде проводити гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 житель АДРЕСА_11 (із зміненими анкетними даними)./Т.1 а.с.205/;

рапортом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 04.01.2023, згідно з яким СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , збуває психотропну речовину «Амфетамін» наркозалежним особам, з числа жителів м. Стрий та Львівської області в цілому. Вищевказана психотропна речовина, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуває у незаконному обігу в Україні. Для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним зберіганням і збутом психотропної речовини, крім того, з метою встановлення та документування його злочинної діяльності, просить дозволу направити даний рапорт до Стрийської окружної прокуратури Львівської області , з метою отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, так як іншим шляхом, окрім проведення в гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» на суму 2500 гривень, з використанням аудіо, відео запису, спеціальних технічних засобів, для спостереження, неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оперативну закупку буде проводити гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 житель АДРЕСА_11 (із зміненими анкетними даними)./Т.1 а.с.206/;

протоколом огляду грошових купюр старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 09.12.2022, з якого вбачається, що за участю оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_45 здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін», яка перебуває у незаконному обігу (Наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000), відповідно до постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року, про проведення контролю за вчиненням злочину. Грошові купюри: перша 2015р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії ФД № 7676168 номіналом п`ятсот гривень, серії УД № 3р.в., третя номіналом двісті гривень, серії ХВ № 2р.в., четверта номіналом двісті гривень, серії СЖ № 0р.в., п`ята номіналом двісті гривень, серії ХД № 9р.в., шоста номіналом двісті гривень, серії ПА № 5р.в., сьома - номіналом двісті гривень, серії КИ № 6р.в., восьма номіналом сто гривень, серії АЕ № 9р.в., дев`ята номіналом сто гривень, серії УР № 1р.в., десята номіналом сто гривень, серії АЄ № 2р.в., одинадцята номіналом сто гривень, серії УЗ № 8р.в., дванадцята номіналом сто гривень, серії АЕ № 1р.в. Вищевказані грошові купюри відскановано зроблено копію на 4-х аркушах білого паперу та завірено підписами працівників ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с.207-211/;

протоколом огляду покупця старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 09.12.2022, згідно з яким здійснено огляд громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_10 (із зміненими анкетними даними), відповідно до постанови, про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних, від 15 листопада 2022 року. Останнього, згідно з постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . На момент огляду покупець ОСОБА_7 одягнений по сезону, а саме: джинсові штани, синього кольору, кофту та куртку, чорного кольору і кросівки, чорного кольору. Будь яких сторонніх предметів, в тому числі речей, які заборонені у вільному обігу, в Україні, а також, яких не будь грошових коштів, при особистому огляді громадянина ОСОБА_7 виявлено не було. Під час особистого огляду громадянину ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_46 видано грошові кошти, в загальній сумі: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а саме: грошові купюри: перша номіналом п`ятсот гривень, серії ФД № 7р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії УД № 3 р.в., третя номіналом двісті гривень, серії ХВ № 2 р.в., четверта номіналом двісті гривень, серії СЖ № 0 р.в., п`ята номіналом двісті гривень, серії ХД № 9 р.в., шоста номіналом двісті гривень, серії ПА № 5 р.в., сьома - номіналом двісті гривень, серії КИ № 6 р.в., восьма номіналом сто гривень, серії АЕ № 9 р.в., дев`ята номіналом сто гривень, серії УР № 1 р.в., десята номіналом сто гривень, серії АС № 2 р.в., одинадцята номіналом сто гривень, серії УЗ № 8 р.в., дванадцята номіналом сто гривень, серії АЕ № 1 р.в. Грошові кошти, в загальній сумі: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які були видані для проведення оперативної закупки, гр. ОСОБА_7 поклав у одну із кишень власної куртки. Більше нічого, останньому, не видавалось /Т.1 а.с.212-213/;

протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 09.12.2022, згідно з яким у службовому кабінеті №11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий в присутності ОСОБА_7 проведено огляд добровільно наданих останнім трьох полімерних пакетів на застібку з порошкоподібною речовиною світлого кольору, купюру номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії УБ №8305882 /Т.1 а.с. 214-217/;

протоколом огляду грошових купюр старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 20.12.2022, згідно з яким оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін», яка перебуває у незаконному обігу (Наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000року), відповідно до постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 від 15 грудня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину. Грошові купюри: перша номіналом п`ятсот гривень, серії 33 № 3 р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії ЗИ № 7 р.в., третя номіналом двісті гривень, серії КД № 5 р.в., четверта номіналом двісті гривень, серії ЄГ № 6 р.в., п`ята номіналом двісті гривень, серії УА № 2 р.в., шоста номіналом двісті гривень, серії СН № 9 р.в., сьома номіналом двісті гривень, серії ТЗ № 0 р.в., восьма номіналом сто гривень, серії АВ № 0 р.в., дев`ята номіналом сто гривень, серії СБ № 5 р.в., десята номіналом сто гривень, серії ЗГ № 6 р.в., одинадцята номіналом сто гривень, серії СИ № 2 р.в., дванадцята номіналом п`ятдесят гривень, серії ФЕ № 8 р.в., тринадцята номіналом п`ятдесят гривень, серії ЕЧ № 8 р.в. Вищевказані грошові купюри відскановано, зроблено копію, на 5-ти аркушах білого паперу та завірено підписами працівників ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с.218-223/;

протоколом огляду покупця старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 20.12.2022, згідно з яким здійснено огляд громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_10 (із зміненими анкетними даними), відповідно до постанови про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних, від 15 листопада 2022 року. Останнього, згідно з постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . На момент огляду покупець ОСОБА_7 одягнений по сезону, а саме: спортивні штани, сірого кольору, кофту та куртку, чорного кольору і кросівки, сірого кольору. Будь яких сторонніх предметів, в тому числі речей, які заборонені у вільному обігу, в Україні, а також, яких не будь грошових коштів, при особистому огляді громадянина ОСОБА_7 виявлено не було. Під час особистого огляду громадянину ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_46 видано грошові кошти, в загальній сумі: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а саме: грошові купюри: перша 2006р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії 33 № 3155313 номіналом п`ятсот гривень, серії ЗИ № 7р.в., третя номіналом двісті гривень, серії КД № 5р.в., четверта номіналом двісті гривень, серії ЄГ № 6р.в., п`ята номіналом двісті гривень, серії УА № 2р.в., шоста номіналом двісті гривень, серії СН № 9р.в., сьома - номіналом двісті гривень, серії ТЗ № 0р.в., восьма номіналом сто гривень, серії АВ № 0р.в., дев`ята номіналом сто гривень, серії СБ № 5р.в., десята номіналом сто гривень, серії ЗГ № 6р.в., одинадцята номіналом сто гривень, серії СИ № 2р.в., дванадцята номіналом п`ятдесят гривень, серії ФЕ № 8р.в., тринадцята номіналом п`ятдесят гривень, серії ЕЧ № 8р.в. Грошові кошти, в загальній сумі: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які були видані для проведення оперативної закупки, гр. ОСОБА_7 поклав у одну із кишень власної куртки. Більше нічого, останньому, не видавалось /Т.1 а.с.224-225/;

протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.12.2022, згідно з яким огляд проводився по АДРЕСА_13 , де припаркований автомобіль ВАЗ 2114, в якому знаходився ОСОБА_7 . Під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав три полімерних пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина світлого кольору, з його слів амфетамін, який він придбав у ОСОБА_4 20.12.2022 близько 21:48 год. по місцю її проживання по АДРЕСА_4 за ціною 2 500 грн. /Т.1 а.с. 226-228/;

протоколом огляду грошових купюр старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 02.01.2023, згідно з яким оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін», яка перебуває у незаконному обігу (Наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000року), відповідно до постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 02 січня 2023 року про проведення контролю за вчиненням злочину. Грошові купюри: перша 2011 р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії ЛИ № 1645795 номіналом п`ятсот гривень, серії УГ № 8 р.в., третя номіналом п`ятсот гривень, серії ЛЗ № 2 р.в., четверта номіналом п`ятсот гривень, серії ВВ № 1 р.в., п`ята номіналом сто гривень, серії УЧ № 5 р.в., шоста номіналом сто гривень, серії УИ № 4р.в., сьома номіналом сто гривень, серії УД № 0 р.в., восьма номіналом сто гривень, серії УЙ № 4р.в., дев`ята номіналом сто гривень, серії УН № 9 р.в. Вищевказані грошові купюри відскановано, зроблено копію, на 3-х аркушах білого паперу та завірено підписами працівників ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с.231-234/;

протоколом огляду покупця старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 02.01.2023, згідно з яким здійснено огляд громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_11 (із зміненими анкетними даними), відповідно до постанови про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних від 15 листопада 2022 року. Останнього, згідно з постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 02 січня 2023 року про проведення контролю за вчиненням злочину залучено, як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . На момент огляду покупець ОСОБА_8 одягнений по сезону, а саме: джинсові штани, блакитного кольору, кофту та куртку, чорного кольору і кросівки, синього кольору. Будь яких сторонніх предметів, в тому числі речей, які заборонені у вільному обігу в Україні, а також яких не будь грошових коштів, при особистому огляді громадянина ОСОБА_8 виявлено не було. Під час особистого огляду громадянину ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 видано грошові кошти в загальній сумі: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а саме: грошові купюри: перша 2011р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії ЛИ № 1645795 номіналом п`ятсот гривень, серії УГ № 8р.в., третя номіналом п`ятсот гривень, серії ЛЗ № 2р.в., четверта - номіналом п`ятсот гривень, серії ВВ № 1р.в., п`ята - номіналом сто гривень, серії УЧ № 5р.в., шоста - номіналом сто гривень, серії УИ № 4р.в., сьома - номіналом сто гривень, серії УД № 0р.в., восьма номіналом сто гривень, серії УЙ № 4р.в., дев`ята - номіналом сто гривень, серії УН № 9р.в. Грошові кошти, в загальній сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які були видані для проведення оперативної закупки, гр. ОСОБА_8 поклав у одну із кишень власної куртки. Більше нічого останньому не видавалось /Т.1 а.с.235-236/;

протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 02.01.2023, згідно з яким огляд проводився по вул. Новаківського у м. Стрий Львівської області поблизу магазину « Джміль », де перебував ОСОБА_8 , який добровільно видав три полімерних пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та повідомив, що це амфетамін, який він щойно придбав у свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .1 а.с.237-240/;

протоколом огляду грошових купюр старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 13.01.2023, згідно з яким оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін», яка перебуває у незаконному обігу (Наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000), відповідно до постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 04 січня 2023 року про проведення контролю за вчиненням злочину. Грошові купюри: перша номіналом п`ятсот гривень, серії ЄИ № 8 р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії ВЖ № 8 р.в., третя номіналом п`ятсот гривень, серії АЖ № 9 р.в., четверта номіналом п`ятсот гривень, серії ХЖ № 2 р.в., п`ята номіналом двісті гривень, серії ДЄ № 8 р.в., шоста номіналом сто гривень, серії АВ № 4 р.в., сьома - номіналом сто гривень, серії АВ № 2р.в., восьма номіналом сто гривень, серії УХ № 4 р.в. Вищевказані грошові купюри відскановано, зроблено копію, на 3-х аркушах білого паперу та завірено підписами працівників ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с.242-245/.

протоколом огляду покупця старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 13.01.2023, згідно з яким здійснено огляд громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_11 (із зміненими анкетними даними), відповідно до постанови про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних від 15 листопада 2022 року. Останнього, згідно з постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 04 січня 2023 року про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . На момент огляду покупець - ОСОБА_8 одягнений по сезону, а саме: джинсові штани, чорного кольору, кофту та куртку, синього кольору і кросівки, чорного кольору. Будь - яких сторонніх предметів, в тому числі речей, які заборонені у вільному обігу в Україні, а також яких не будь грошових коштів при особистому огляді громадянина ОСОБА_8 виявлено не було. Під час особистого огляду громадянину ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 видано грошові кошти в загальній сумі: 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а саме грошові купюри: перша 2021 р.в., друга номіналом п`ятсот гривень, серії ЄИ № 8988121 номіналом п`ятсот гривень, серії ВЖ № 8р.в., третя номіналом п`ятсот гривень, серії АЖ № 9р.в., четверта номіналом п`ятсот гривень, серії ХЖ № 2р.в., п`ята номіналом двісті гривень, серії ДЄ № 8р.в., шоста номіналом сто гривень, серії АВ № 4р.в., сьома - номіналом сто гривень, серії АВ № 2р.в., восьма - номіналом сто гривень серії УХ № 4р.в. Грошові кошти в загальній сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які були видані для проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_8 поклав у одну із кишень власних штанів. Більше нічого, останньому, не видавалось /Т.1 а.с.246-247/;

протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 13.01.2023, згідно з яким огляд проводився по АДРЕСА_5 , де перебував ОСОБА_8 , який добровільно видав три полімерних пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та повідомив, що це амфетамін, який він щойно придбав у свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , заплативши 2 500,00 грн. /Т.1 а.с.248-250/;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 26.01.2023, згідно з яким здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, по матеріалах кримінального провадження, відомості яких внесені до ЄРДР за № 0000654 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_48 від 18.11.2022 року, терміном 60 діб, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_4 , яка використовувала абонентський номер № НОМЕР_3 , у зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням російської Федерації на територію України, не представилось можливим /Т.2 а.с.99/;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 26.01.2023, згідно з яким здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, по матеріалах кримінального провадження, відомості яких внесені до ЄРДР за № 0000654 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_48 від 18.11.2022 року, терміном 60 діб, стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 жителя АДРЕСА_2 , який використовував абонентський номер № НОМЕР_2 , у зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням російської Федерації на територію України, не представилось можливим /Т.2 а.с.100-101/;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.12.2022, згідно з яким о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 склав даний протокол про те, що 09.12.2022 близько 21:15 год. в службовий кабінет № 11, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 , було запрошено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_10 (зі зміненими анкетними даними), для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін», у громадянки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . Так, 09.12.2022 близько 21 год. 30 хв. в службовому кабінеті № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_49 ОСОБА_7 за його добровільною згодою, надано грошові кошти, у сумі 2500 гривень, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін», у громадянки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 Після цього, старший о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_50 та ОСОБА_51 на автомобілі здійснили виїзд за адресом: АДРЕСА_13 , де в автомобілі був увімкнений спеціальний засіб «AVR - 12» аудіо-, відео контролю, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 . Підійшовши до одного із під`їздів, ОСОБА_7 на домофоні набрав № 32, що відповідає квартирі, та вхідні двері дистанційно відчинили. ОСОБА_7 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири № 32 та постукав. Двері вказаної квартири відчинила ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_4 взяла гроші у ОСОБА_7 , та попрямувала по коридорі квартири в одну із кімнат, а ОСОБА_7 став очікувати в коридорі. Через деякий час, ОСОБА_4 повернулася та в коридорі квартири № 32 , передала ОСОБА_7 три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору та грошові кошти в сумі 50 гривень (решта). ОСОБА_7 взяв в руки дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору і 50 гривень, та тримаючи їх в руках попрощався із ОСОБА_4 . Після цього, вийшов з помешкання, та спускаючись сходами до низу, оглянув вказані три поліетиленові пакети на застібку, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику. ОСОБА_7 помістив дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору та грошові кошти в сумі 50 гривень в одну із кишень і попрямував до службового автомобіля, який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_13 . Вказаним автомобілем було здійснено виїзд до службового кабінету № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області , що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 , де в присутності понятих: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя с. Йосиповичі, Стрийського р-ну та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жителя АДРЕСА_15 , ОСОБА_7 добровільно видав три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого, а також грошові кошти в сумі 50 гривень. Як пояснив ОСОБА_7 , що за ціною 2450 гривень, він придбав психотропну речовину «амфетамін», у громадянки ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 , в помешканні останньої 09.12.2022 року, близько 21:48 год. /Т.2 а.с.102-104/;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.12.2022, згідно з яким о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 склав даний протокол про те, що 20.12.2022 близько 21:15 год. в службовий кабінет № 11, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 було запрошено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_10 (зі зміненими анкетними даними), для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін», у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . Так, 20.12.2022 року, близько 21 год. 30 хв. в службовому кабінеті № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_49 громадянину ОСОБА_7 за його добровільною згодою, надано грошові кошти у сумі 2500 гривень, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . Після цього, старший о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_50 та ОСОБА_51 на автомобілі здійснили виїзд за адресом: АДРЕСА_13 . Вийшовши з автомобіля, був увімкнений спеціальний засіб «AVR - 12» аудіо-, відео контролю. Після цього, ОСОБА_7 попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 . Підійшовши до дверей під`їзду, ОСОБА_7 самостійно їх відчинив, так як, було відсутнє електричне живлення в будинку та не працював домофон. ОСОБА_7 піднявся на четвертий поверх та постукав у двері квартири № 32 . Двері вказаної квартири відчинила ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_4 взяла гроші у ОСОБА_7 , та попрямувала по коридорі квартири в одну із кімнат, яка знаходиться ліворуч, а ОСОБА_7 став очікувати в коридорі квартири. Через деякий час ОСОБА_42 повернулася та передала ОСОБА_7 три поліетиленові пакети на застібку, із порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_7 взяв в руки вище вказані пакети, попрощався із ОСОБА_4 та вийшов з помешкання. Будучи на сходовій клітці, ОСОБА_7 присвітив ліхтариком та оглянув вказані вміст пакетів, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику. Оглянувши та тримаючи в руках пакети з придбаним наркотиком, ОСОБА_7 попрямував до автомобіля, який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_13 . Поруч з автомобілем, в присутності понятих ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жителя АДРЕСА_15 та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , жителя АДРЕСА_16 , ОСОБА_7 добровільно видав три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. Як пояснив ОСОБА_7 , що за ціною 2500 гривень, він придбав психотропну речовину «амфетамін» у громадянки ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 , в помешканні останньої 20.12.2022 близько 21:48 год. /Т.2 а.с. 105-106/;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.01.2023, згідно з яким о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 склав даний протокол про те, що 02.01.2023 близько 11 год. 45 хв. в службовий кабінет № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 , було запрошено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_11 (зі зміненими анкетними даними), для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . Так, 02.01.2023 близько 12 год. 00 хв. в службовому кабінеті № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_49 громадянину ОСОБА_8 , за його добровільною згодою, надано грошові кошти у сумі 2500 гривень, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . Після цього, старший о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській ОСОБА_53 та ОСОБА_8 на автомобілі здійснили виїзд за адресом: м. Стрий, вул. Ленкавського, до супермаркету « Джміль », де в автомобілі був увімкнений спеціальний засіб «AVR - 12» аудіо-, відео контролю, ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 . Підійшовши до одного із під`їздів, ОСОБА_8 на домофоні набрав № 32, що відповідає квартирі та вхідні двері дистанційно відчинили. ОСОБА_8 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири № 32 та постукав. Двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_3 взяв гроші у ОСОБА_8 та в коридорі квартири № 32 передав ОСОБА_8 три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_8 взяв в руки дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору та, тримаючи їх в руках, попрощався із ОСОБА_3 . Після цього, вийшов з помешкання та спускаючись сходами до низу, оглянув вказані три поліетиленові пакети на застібку, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику. Оглянувши, ОСОБА_8 помістив дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору в одну із кишень і попрямував до автомобіля, який був припаркований поруч із супермаркетом « Джміль » по вул. Ленкавського в м. Стрий . Поруч з автомобілем, в присутності понятих ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жителя АДРЕСА_17 , та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , жителя АДРЕСА_16 , ОСОБА_8 добровільно видав три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 , що за ціною 2500 гривень, 02.01.2023 близько 12 год. 25 хв. він придбав психотропну речовину «амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в помешканні за адресом: АДРЕСА_4 /Т.2 а.с.107-108/;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.01.2023, згідно з яким о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 склав даний протокол про те, що 13.01.2023 близько 14 год. 20 хв. в службовий кабінет № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області , що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 , було запрошено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_11 (зі зміненими анкетними даними), для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . Так, 13.01.2023 близько 14 год. 35 хв. в службовому кабінеті № 11 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області , що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 старшим оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_49 громадянину ОСОБА_8 , за його добровільною згодою, надано грошові кошти у сумі 2500 гривень, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . Після цього старший о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_50 та ОСОБА_8 на автомобілі здійснили виїзд за адресом: АДРЕСА_5 , де в автомобілі був увімкнений спеціальний засіб «AVR 12» аудіо-, відео контролю. ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 . Підійшовши до одного із під`їздів, ОСОБА_8 на домофоні набрав № 32, що відповідає квартирі, та вхідні двері дистанційно відчинили. ОСОБА_8 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири № 32 . Двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_3 грошові кошти, у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_3 взяв гроші у ОСОБА_8 , та в коридорі квартири № 32 , передав ОСОБА_8 три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_8 взяв в руки дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору, та тримаючи їх в руках попрощався із ОСОБА_3 . Після цього, вийшов з помешкання, та спускаючись сходами до низу, оглянув вказані три поліетиленові пакети на застібку, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику. Оглянувши, ОСОБА_8 помістив дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору в одну із кишень і попрямував до автомобіля, який був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_5 . Поруч з автомобілем, в присутності понятих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителя АДРЕСА_18 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жителя АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 добровільно видав три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 , що за ціною 2500 гривень, 13.01.2023 близько 14 год. 59 хв. він придбав психотропну речовину «амфетамін», у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в помешканні за адресом: АДРЕСА_4 /Т.2 а.с.109-110/;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 від 26.01.2023, згідно з яким здійснено негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи, що проводилися відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_55 від 18.11.2022 стосовно об`єкту контролю: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . Контроль розпочато: 09.12.2022 о 21 год. 44 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_10 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 21 год. 45 хв. - ОСОБА_7 підійшов до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_9 і на домофоні набрав № 32 , що відповідає квартирі, та вхідні двері дистанційно відчинили. ОСОБА_7 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку. 21 год. 46 хв. - ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей квартири № 32 та постукав. Двері вказаної квартири відчинила ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 2500 гривень за наркотики. ОСОБА_4 взяла гроші у ОСОБА_7 , перерахувала їх та попрямувала по коридорі квартири в одну із кімнат, а ОСОБА_7 став очікувати в коридорі. 21 год. 48 хв. - ОСОБА_4 повернулася та в коридорі квартири № 32 передала ОСОБА_7 три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_7 взяв в руки дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору, а ОСОБА_4 пішла ще раз в одну із кімнат. 21 год. 50 хв. - ОСОБА_4 в черговий раз підійшла в коридорі квартири № 32 до ОСОБА_7 та передала останньому грошові кошти в сумі 50 гривень (решта). ОСОБА_7 взяв вказані гроші і вийшов з помешкання. Спускаючись сходами до низу, оглянув вказані три поліетиленові пакети на застібку, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику, після чого помістив дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору та грошові кошти в сумі 50 гривень в одну із кишень і попрямував до службового автомобіля, який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_13 . 21 год. 52 хв.- - ОСОБА_7 присів в автомобіль, який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_13 . Контроль припинено /Т.2 а.с.111-112/;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 від 26.01.2023, згідно з яким здійснено негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи, що проводилися відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_55 від 18.11.2022 стосовно об`єкту контролю: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресом: АДРЕСА_4 . Контроль розпочато: 20.12.2022 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_10 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 21 год. 46 хв. - ОСОБА_7 підійшов до дверей одного з під`їздів будинку АДРЕСА_9 та самостійно їх відчинив, так як, було відсутнє електричне живлення в будинку та не працював домофон. ОСОБА_7 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку. 21 год. 47 хв. - ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей квартири № 32 та постукав. Двері вказаної квартири відчинила ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_4 взяла гроші у ОСОБА_7 та попрямувала по коридорі квартири в одну із кімнат, яка знаходиться ліворуч, а ОСОБА_7 став очікувати в коридорі квартири. 21 год. 48 хв. - ОСОБА_4 повернулася та в коридорі квартири № 32 передала ОСОБА_7 три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_7 взяв в руки вище вказані пакети, попрощався із ОСОБА_4 та вийшов з помешкання. Будучи на сходовій клітці, ОСОБА_7 присвітив ліхтариком та оглянув вміст вказаних пакетів, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику. Оглянувши та тримаючи в руках пакети з придбаним наркотиком, ОСОБА_7 попрямував до автомобіля, який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_13 . 21 год. 50 хв. - ОСОБА_7 присів в автомобіль, який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_13 . Контроль припинено /Т.2 а.с.113-114/.

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 від 26.01.2023, згідно з яким здійснено негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи, що проводилися відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_55 від 18.11.2022 стосовно об`єкту контролю: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . Контроль розпочато: 02.01.2023 о 12 год. 22 хв. - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_11 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 12 год. 23 хв. - ОСОБА_8 підійшов до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_9 , і на домофоні набрав № 32, що відповідає квартирі, та вхідні двері дистанційно відчинили. ОСОБА_8 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку. 12 год. 24 хв. - ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей квартири № 32 та постукав. Двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_3 взяв гроші у ОСОБА_8 , перерахував їх та помістив собі в ліву кишеню штанів. 12 год. 25 хв. - ОСОБА_3 з правої кишені штанів витягнув поліетиленовий пакет, в якому знаходились менші поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та відрахувавши три поліетиленові пакети на застібку з порошкоподібною речовиною світлого кольору, в коридорі квартири № 32 передав їх ОСОБА_8 ОСОБА_8 взяв в руки дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору і вийшов з помешкання. 12 год. 26 хв. - ОСОБА_8 спускаючись сходами до низу, оглянув вказані три поліетиленові пакети на застібку, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику, після чого помістив їх в одну із кишень і попрямував до автомобіля, який був припаркований поруч із супермаркетом « Джміль » по вул. Ленкавського в м. Стрий . 12 год. 27 хв. - ОСОБА_8 присів в автомобіль, який був припаркований поруч із супермаркетом « Джміль » по вул. Ленкавського в м. Стрий . Контроль припинено /Т.2 а.с. 115-116/;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 від 26.01.2023, згідно з яким здійснено негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відео контроль особи, що проводилися відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_55 від 18.11.2022 стосовно об`єкту контролю: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 . Контроль розпочато: 13.01.2023 о 14 год. 55 хв. - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_11 (зі зміненими анкетними даними), вийшов із автомобіля та попрямував до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 14 год. 58 хв. - ОСОБА_8 підійшов до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_9 , і на домофоні набрав № 32, що відповідає квартирі, та вхідні двері дистанційно відчинили. ОСОБА_8 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на четвертий поверх вказаного будинку. 14 год. 59 хв. - ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей квартири № 32 . Двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зайшов до коридору вказаного помешкання, де одразу ж передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2500 гривень, за наркотики. ОСОБА_3 взяв гроші у ОСОБА_8 , перерахував їх та в коридорі квартири № 32 передав ОСОБА_8 три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_8 взяв в руки дані три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору, і вийшов помешкання. Спускаючись сходами до низу, ОСОБА_8 оглянув вказані три поліетиленові пакети на застібку, щоб переконатись про наявність і кількість придбаного наркотику, після чого помістив їх в одну із кишень і попрямував до автомобіля, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 . 15 год. 02 хв. - ОСОБА_8 присів в автомобіль, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 . Контроль припинено /Т.2 а.с.117-118/;

протоколом огляду предметів (копіювання) файлів аудіо-, відео контролю особи від 26.04.2023, згідно з яким старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000654, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України здійснив копіювання файлів, з карти пам`яті microSD 8Gb «№ 647т» відеозаписів від 09.12.2022 та 20.12.2022, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_4 , за результатами проведених оперативних закупок наркотичних засобів та психотропних речовин, на оптичний носій DVD-R 4,7 GB. Для забезпечення безпеки особам, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у відповідності до Закону України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 , (змінені анкетні дані) який погодився на співпрацю в якості закупщика наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_4 , застосовано відповідні заходи безпеки, а саме для унеможливлення викриття їх особи, за допомогою комп`ютерної програми Adobe Premiere Pro CC 2015 втягнуто відео проведених заходів від 09.12.2022 та 20.12.2022 на монтажну лінійку і накладено ефект звуку Parametrik EQ та збережено на оптичний носій DVD-R 4,7 GB у форматі МР4 /Т.2 а.с. 119-120/;

протоколом огляду предметів (копіювання) файлів аудіо-, відео контролю особи від 26.04.2023, згідно з яким старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000654, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України здійснив копіювання файлів, з карти пам`яті microSD 16Gb «№ 646т» відеозаписів від 02.01.2023 та 13.01.2023, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , за результатами проведених оперативних закупок наркотичних засобів та психотропних речовин, на оптичний носій DVD-R 4,7 GB. Для забезпечення безпеки особам, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у відповідності до Закону України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_11 , (змінені анкетні дані), який погодився на співпрацю в якості закупщика наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 , застосовано відповідні заходи безпеки, а саме для унеможливлення викриття їх особи, за допомогою комп`ютерної програми Adobe Premiere Pro CC 2015 втягнуто відео проведених заходів від 02.01.2023 та 13.01.2023 на монтажну лінійку і накладено ефект звуку Parametrik EQ та збережено на оптичний носій DVD-R 4,7 GB у форматі MP4 /Т.2 а.с.121-122/;

запитом старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , адресованого начальнику УФЗБО ГУ НП у Львівській області ОСОБА_56 від 20.02.2023, вих. №12-654, згідно з яким старший слідчий просить повідомити, чи виділялись кошти працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення оперативних закупок у кримінальному провадженні №0000654 /Т.2 а.с.123/;

відповіддю Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 29.03.2023 №755/17/01-2023, з якої вбачається, що старший оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ОСОБА_24 отримав в касі УФЗБО ГУПН у Львівській області кошти в сумі 10 000,00 грн. по видатковому касовому ордеру № 254 від 16.11.2022 та кошти в сумі 5 000,00 грн. по видатковому касовому ордеру № 259 від 01.12.2022. Гроші видано за рахунок коштів загального фонду ГУНП у Львівській області /Т.2 а.с.124/;

видатковим касовим ордером від 01.12.2022, згідним з яким старший оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ОСОБА_24 отримав грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. /Т.2 а.с.125/.

видатковим касовим ордером від 16.11.2022, згідним з яким старший оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ОСОБА_24 отримав грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. /Т.2 а.с.125/.

протоколом обшуку старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.02.2023, згідно з яким в автомобілі «MERSEDES-BENZML 320 CDI» н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 , речей перечислених в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 не виявлено /Т.2 а.с.186-190/;

рапортом старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 28.02.2023, згідно з яким що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР за № 30000654 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 28.02.2023 спільно з оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_57 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду, Львівської області ОСОБА_58 , за дорученням старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проводила слідча дія а саме: обшук житла та іншого володіння особи, за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку гр. ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, чинити опір працівникам поліції та намагався втекти. Оскільки, під час початку проведення процесуальної дії ОСОБА_3 створював реальну небезпеку оточуючим та собі, ним було прийнято рішення, на підставі ст. 45 Закону України «Про поліцію», застосувати до останнього спеціальний засіб «кайданки». Через деякий час ОСОБА_3 заспокоївся, припинив агресивну поведінку і було прийнято рішення відімкнути та зняти спеціальний засіб «кайданки», так як останній більше не створював небезпеки собі чи оточуючим /Т.2 а.с.211/;

протоколом обшуку старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.02.2023, згідно з яким в будинку за адресою: АДРЕСА_2 і підсобних приміщеннях речей перечислених в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 не виявлено /Т.2 а.с.218-222/;

протоколом обшуку старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.02.2023 з фото таблицею до протоколу про проведення обшуку від 28.02.2023, згідно з яким в квартирі АДРЕСА_19 під час обшуку виявлено та вилучено: 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, 208 доларів США, 1000 гривень, 350 гривень, банківські картки « Приватбанк », « Монобанк », « Райффайзенбанк », поліетиленові пакети, мобільний телефон «Ірhone XS», ноутбук «Dell» з зарядним пристроєм /Т.2 а.с.229-256/;

постановою про визнання предметів речовими доказам від 09.12.2022 старшого слідчого СВ Стрийського рУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з якою три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000654 та після проведення детального огляду і всіх експертиз здано в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ; гроші в сумі 50 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000654 та здано на зберігання в АТ КБ « Приватбанк » /Т.3 а.с.3/;

актом прийому-передачі майна на зберігання від 17.02.2023, з якого вбачається, що поклажодавець в особі слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 передав, а Зберігач в особі заступника керівника напрямку з касової роботи АТ КБ « ПРИВАТБАНК » ОСОБА_59 прийняв на відповідальне зберігання грошові кошти по кримінальному провадженню № 0000654 (пакет SUD1041219, в якому запаковані гроші в сумі 50 гривень) /Т.3 а.с.4/;

квитанцією №2317 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою психотропну речовину Амфетамін масою 0,3358 грам прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.5/;

постановою про визнання предметів речовими доказам від 20.12.2022 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з якою три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000654 та після проведення детального огляду і всіх експертиз здано в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с.6/;

квитанцією №2322 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою психотропну речовину Амфетамін масою 0,4367 грам прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.7/;

постановою про визнання предметів речовими доказам від 02.01.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з якою три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000654 та після проведення детального огляду і всіх експертиз здано в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с.8/;

квитанцією №2319 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою психотропну речовину Амфетамін масою 0,5041 грам прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.9/;

постановою про визнання предметів речовими доказам від 07.03.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з якою три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина із вмістом психотропної речовини амфетамін визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000654 та після проведення детального огляду і всіх експертиз здано в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с.10/;

квитанцією №2320 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою психотропну речовину Амфетамін масою 0,4970 грам прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.11/;

постановою про визнання предметів речовими доказам від 07.03.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно з якою техпаспорт НОМЕР_18 та ключі від автомобіля «Mercedes-benz ML320 н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 11 PRO», 3 ЙМЕЙ: НОМЕР_7 , сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_2 , 10 поліетиленових пакетів з білими згортками всередині, в яких знаходиться порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, грошові кошти в сумі 208 доларів США, 1390 гривень, банківські картки « Монобанк » № НОМЕР_8 , « Райффайзен Банк » № НОМЕР_9 , « Монобанк » № НОМЕР_10 , « Приватбанк » № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Iphone XS», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_3 , ноутбук марки «DELL VOSTRO 5470», серійний номер 30901/SDPPI/20134301 з зарядним пристроєм, блокнот синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000654 та після проведення експертиз здано в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області; Автомобіль «Mercedes-Benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000654 та зберігати його на майданчику утримання вилучених транспортних засобів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області; Грошові кошти в сумі 208 доларів США, 1390 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000654 та здати на зберігання в АТ КБ « Приватбанк » /Т.3 а.с. 12-13/;

актом прийому-передачі майна на зберігання від 16.03.2023, з якого вбачається, що поклажодавець в особі слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 передав, а Зберігач в особі заступника керівника напрямку з касової роботи АТ КБ « ПРИВАТБАНК » ОСОБА_59 прийняв на відповідальне зберігання грошові кошти по кримінальному провадженню № 0000654 (пакет SUD2035225, в якому запаковані гроші в сумі 390 гривень, пакет SUD2035226, в якому запаковані гроші в сумі 1000 гривень, пакет SUD2038798, в якому запаковані гроші в сумі 208 доларів США) /Т.3 а.с.14/;

квитанцією №2337 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою три поліетиленові пакети, в яких міститься речовина рослинного походження, в якій міститься наркотичний засіб канабіс масою 2,41 грам (пакет 5713930) прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.15/;

квитанцією №2399 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою техпаспорт НОМЕР_18 та ключі від автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI» н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 11 PRO», IMEI: НОМЕР_7 , сім-карткою « Лайфсел »; банківські картки « Монобанк » № НОМЕР_8 , « Райффайзен Банк » № НОМЕР_9 , « Монобанк » № НОМЕР_10 , « Приватбанк » № НОМЕР_16 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільний телефон «Iphone XS», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_3 , ноутбук марки «DELL VOSTRO 5470», серійний номер 30901/SDPPI/20134301 з зарядним пристроєм, блокнот синього кольору; 2 паспорти для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_60 та ОСОБА_3 прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.16/;

квитанцією №2340 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0000654, згідно з якою 10 пакетів з речовиною, 2 конверти марлевими тампонами прийнято на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /Т.3 а.с.17/;

протоколом огляду предмета від 28.02.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone XS» ОСОБА_4 , який був вилучений в ході обшуку з квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Огляд проводиться в присутності ОСОБА_4 . Її мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone XS» розпаковується для огляду із спецпакету № WAR1117576. Під час огляду ОСОБА_4 розблокувала даний телефон за допомогою коду «НОМЕР_20». В ході огляду встановлено, що ІМЕІ телефону НОМЕР_14 , НОМЕР_17 . B ньому знаходиться стартовий пакет № НОМЕР_19. Далі при огляді телефону ОСОБА_4 добровільно відкрила додатки із банків « Monobank » та « Приватбанк ». Під час цього з дозволу ОСОБА_4 було сформовано довідки з інформацією про рух коштів, які в друкованому вигляді долучені до протоколу огляду предмету. Проаналізувавши даний рух коштів було встановлено, що 02.02.2023 о 10.41.10 ОСОБА_4 зі своєї банківської картки « Monobank » перерахувала на рахунок ОСОБА_61 гроші в сумі 20 тис. грн. Після проведення огляду мобільний телефон було упаковано в спецпакет № WAR1118017 /Т.3 а.с.62/;

випискою про рух коштів по картці «Мonobank», яка належить ОСОБА_4 за період з 22.09.2022 по 27.02.2023 /Т.3 а.с.63-66/;

випискою про рух коштів по картці « Приватбанк », яка належить ОСОБА_4 за період з серпня 2021 по лютий 2023 /Т.3 а.с.67-68/;

протоколом огляду предмета від 30.03.2023 старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що проведено огляд блокноту ОСОБА_4 , який був вилучений в ході обшуку з квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Блокнот упакований в сейф-пакет № WAR1117970. Під час огляду блокноту встановлено, що він є в кольоровій твердій обкладинці з написом «My City». В блокноті серед іншого рукописним текстом зазначені імена із номерами телефонів, перелік комунальних послуг з їх вартістю, рецепти, перелік різник предметів, зокрема продуктів інших побутових речей напроти яких є цифри, імена напроти яких також є цифри, посилання із різних соцмереж, електронних поштових скриньок, паролі, коди. Найчастіше серед посилань і адрес електронної пошти є записи із написом «ОСОБА_103», «ОСОБА_104», « ОСОБА_3 ». Вся інформація наявна в блокноті в ході огляду була перекопійована за допомогою ксероксу «Canon MF 3010» та долучена до протоколу. Після огляду блокнот упаковано в сейф-пакет № SUD1041098 /Т.3 а.с.69-85/;

випискою про рух коштів по картці «Мonobank», яка належить ОСОБА_3 за період з 22.11.2021 по 26.02.2023 /Т.3 а.с.86-112/;

висновком експерта №СЕ-19/114-22/22773-НЗПРАП від 01.02.2023, згідно з яким судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_62 , на підставі постанови від 28.12.2022 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, винесеної старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000654, проведено дослідження за висновком якого три речовини блідо-рожевого кольору, котрі містяться в трьох полімерних пакетах з пазовим замком, які знаходяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №SUD1041220 містять амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,3358 грам /Т.3 а.с.114-117/;

висновком експерта №СЕ-19/114-22/22777-НЗПРАП від 28.02.2023, згідно з яким судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_63 , на підставі постанови від 28.12.2022 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, винесеної старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000654, проведено дослідження за висновком якого в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-бежевого кольору, які міститься в трьох полімерних зіп-пакетах виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,4367 грам /Т.3 а.с.119-121/.

висновком експерта №СЕ-19/114-23/1231-НЗПРАП від 16.02.2023, згідно з яким судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_62 , на підставі постанови від 16.01.2023 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, винесеної старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000654, проведено дослідження за висновком якого три речовини блідо-рожевого кольору, котрі містяться в трьох полімерних пакетах з пазовим замком, які знаходяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №KIV1144814 містять амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,5041 грам. /Т.3 а.с.123-126/;

висновком експерта №СЕ-19/114-23/1229-НЗПРАП від 16.02.2023, згідно з яким судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_62 , на підставі постанови від 16.01.2023 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, винесеної старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000654, проведено дослідження за висновком якого три речовини блідо-рожевого кольору, котрі містяться в трьох полімерних пакетах з пазовим замком, які знаходяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №KIV1144816 містять амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,4970 грам /Т.3 а.с.128-131/;

висновком експерта №СЕ-19/114-23/4199-НЗПРАП від 25.04.2023, згідно з яким судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_62 , на підставі постанови від 03.03.2023 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, винесеної старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000654, проведено дослідження за висновком якого десять речовин блідо-рожевого кольору, котрі містяться в десятьох полімерних пакетах з пазовим замком, які знаходяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №PSP0004790 містять амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 6,9743 грам. В чотирьох марлевих тампонах білого кольору, що поміщені в чотири паперові згортки, котрі містяться в двох опечатаних паперових конвертах Національної поліції України слідів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено /Т.3 а.с.133-137/.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022, згідно з яким слідчий просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000654 негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону, із стартовим пакетом № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; аудіо- відеоконтроль особи - за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 . Технічне забезпечення контролю проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити працівникам КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із використанням можливостей УОТЗ ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с.182-183/;

клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022, згідно з яким останній просить дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000654 негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону, із стартовим пакетом № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_4 ; аудіо- відеоконтроль особи за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_4 . Технічне забезпечення контролю проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити працівникам КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із використанням можливостей УОТЗ ГУ НП у Львівській області /Т.1 а.с. 184-185/;

ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2022, згідно з якою слідчим суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_64 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000654 негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону, із стартовим пакетом № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; аудіо- відеоконтроль особи - за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 .1 а.с.186/;

ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2022, згідно з якою слідчим суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_64 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000654 негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону, із стартовим пакетом № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_4 ; аудіо- відеоконтроль особи за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_4 /Т.1 а.с.187/;

доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41, 260, 263, 271 КК України, згідно з яким старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 просить доручити працівникам ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області: доставити ухвалу слідчого судді Львівського Апеляційного суду в УОТЗ ГУ НП у Львівській області, для її виконання; здійснювати контроль за виконанням даної ухвали; здійснювати фіксацію ходу і результату негласних слідчих (розшукових) дій, та скласти протоколи про результати проведення НСРД, відповідно до ст. 260, 263 КПК України, які скерувати керівнику Стрийської окружної прокуратури Львівської області ; провести ряд інших НСРД відносно даного фігуранта, з метою документування його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків, в тому числі, оперативні закупки засобів чи речовин, які перебувають в незаконному обігу /Т.1 а.с.190/;

повідомлення старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування від 07.03.2023, згідно з яким старшим слідчим повідомлено прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000139 /Т.2 а.с.229/;

постанову заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_65 про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 07.03.2023, згідно з якою призначено у кримінальному провадженні №0000139 - слідчим ОСОБА_9 2 а.с.230/;

повідомлення старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування від 23.02.2023, згідно з яким старшим слідчим повідомлено прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000118 /Т.2 а.с.241/;

повідомлення старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування від 23.02.2023, згідно з яким старшим слідчим повідомлено прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000119 /Т.2 а.с.251/;

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи від 24.02.2023, згідно з яким старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 просив надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_66 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також знарядь їх виготовлення, засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту /Т.2 а.с.180-183/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023, згідно з якою надано дозвіл слідчому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_67 на проведення обшуку автомобіля «MERSEDES-BENZML 320 CDI» н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_66 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також знарядь їх виготовлення, засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту /Т.2 а.с.184-185/;

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи від 24.02.2023, згідно з яким старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 просив надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів, гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, власницею яких є ОСОБА_68 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукання знарядь та вчинення предметів кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи + прекурсорів, а також знарядь їх виготовлення, засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту /Т.2 а.с.212-215/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023, згідно з якою надано дозвіл слідчому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_67 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів, гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, власницею яких є ОСОБА_68 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також знарядь їх виготовления, засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту. /Т.2 а.с.216-217/;

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи від 24.02.2023, згідно з яким старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 просив надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів, гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, власницею яких є ОСОБА_69 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також знарядь їх виготовлення, засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту /Т.2 а.с.223-226/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023, згідно з якою надано дозвіл слідчому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_67 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а також наявних нежитлових приміщеннях, таких як горищ, підвалів, гаражів, кладовок, господарських приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси, власницею яких є ОСОБА_69 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також знарядь їх виготовлення, засобів і знарядь, які могли використовуватися для їх збуту /Т.2 а.с.227-228/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2023, згідно з якою накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 11 PRO», IMEI: НОМЕР_7 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_2 , банківську картку « Монобанк » № НОМЕР_8 , 10 поліетиленових пакетів з білими згортками всередині, в яких знаходиться порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, грошові кошти в сумі 208 доларів США, 1390 гривень, банківську картки « Райффайзен Банк » № НОМЕР_9 , « Монобанк » № НОМЕР_10 , « Приватбанк » № НОМЕР_16 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Iphone XS», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_3 , ноутбук марки «DELL VOSTRO 5470», серійний номер 30901/SDPPI/201343013 зарядним пристроєм блокнот синього кольору /Т.3 а.с.56/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2023, згідно з якою накладено арешт на автомобіль «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_18 , ключі від автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , які 28.02.2023 було вилучено в ході обшуку автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_70 /Т.3 а.с.57/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2023, згідно з якою накладено арешт з метою можливої конфіскації майна на підвальне приміщення нежитлової будівлі загальною площею 17,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_20 , яке належить підозрюваній ОСОБА_4 /Т.3 а.с.58-59/;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2023, згідно з якою надано слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів у вигляді файлів з відомостями та інформацією, які містяться на мобільному телефоні «Iphone 11 PRO», IMEI: НОМЕР_7 , мобільному телефоні «Iphone XS», IMEI: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , ноутбуці «DELL VOSTRO 5470», серійний номер 30901/SDPP1/20134301, які вилучені в ході обшуків 28.02.2023, з метою обробки даних та інформації, шляхом зняття інформації, а також шляхом застосування спеціальних програмних продуктів з подоланням системи логічного захисту, копіювання файлів з інформацією на електронні носії інформації, з можливістю залучення працівників управління протидії кіберзлочинам у Львівській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України /Т.3 а.с.60-61/4

постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.02.2023, згідно з якою матеріали кримінальних проваджень № 0000654 від 08.11.2022, № 0000118 від 23.02.2023, та № 0000119 від 23.02.2023 об`єднати в одне провадження за № 000654, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /Т.3 а.с.138/;

постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.03.2023, згідно з якою матеріали кримінальних проваджень №0000654 від 08.11.2022 № 0000139 від 07.03.2023 об`єднати в одне провадження за № 000654, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /Т.3 а.с.139/;

постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.04.2023, згідно з якою матеріали кримінальних проваджень № 0000654 від 08.11.2022, № 0000311 від 26.04.2023 об`єднати в одне провадження за № 000654, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /Т.3 а.с.140/.

постанову про продовження строку досудового розслідування керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_71 від 24.04.2023, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 08.11.2022 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк до трьох місяців, тобто до 28 травня 2023 року включно /Т.3 а.с.141-144/;

доручення старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.02.2023, згідно з яким доручено працівникам КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , інспектору СВ Стрийського РУП ОСОБА_79 та криміналістам Стрийського РУП ОСОБА_80 , ОСОБА_81 провести наступні слідчі розшукові дії: працівникам кримінальної поліції ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , інспектору СВ Стрийського РУП ОСОБА_79 провести обшук за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , та в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML 320 CDI» н.з НОМЕР_5 ; криміналістам ОСОБА_80 , ОСОБА_81 здійснити фото- та відеофіксацію слідчої дії /Т.5 а.с.1/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000654 від 08.11.2022, 08.11.2022 в Стрийське РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП капітана поліції ОСОБА_82 про те, що в ході проведення оперативних заходів та під час планового відпрацювання території обслуговування на предмет виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було отримано інформацію про осіб з числа жителів м. Стрий які, за попередньою змовою, об`єднавшись, незаконно реалізовують мешканцям Львівської області психотропну речовину «Амфетамін» у великих розмірах задля власного збагачення /а.с. Т.1 а.с.163/.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 23.02.2023, під час розслідування кримінального провадження № 0000654 було встановлено, що 02.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5041 гр. /Т.1 а.с.165/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 23.02.2023, під час розслідування кримінального провадження № 0000654 встановлено, що 13.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4970 гр. /Т.1 а.с.167/.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 07.03.2023, якого вбачається, що ході розслідування кримінального провадження № 0000654 від 08.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 20.12.2022 у гр. ОСОБА_44 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4367 гр. /Т.1 а.с.169/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 26.04.2023, якого вбачається, що в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0000654, розпочатого 08.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 28.02.2023 в період з 10.29 год. по 12.28 год., по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 6,9743 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є великим розміром /Т.1 а.с.171/.

Свідки ОСОБА_83 (мати обвинуваченого ОСОБА_3 ) та ОСОБА_84 (дружина обвинуваченого) від дачі показань відмовилися на підставі ст.63 Конституції України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності - достатні та узгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 незаконно придбала, перевозила, зберігала з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Загальна характеристика складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

За ч. 1 ст. 307 КК передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КК кримінальна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Предметом цього злочину виступають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, потрібно мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається, виходячи з їх загальної кількості. Якщо ж поряд із такими засобами чи речовинами предметом злочину були ще й прекурсори, неприпустимо об`єднувати їх кількість із кількістю останніх. Можна складати лише кількість прекурсорів різних видів (п. 21 ППВСУ від 26 квітня 2002 р. № 4).

Об`єктивна сторона злочину проявляється в таких альтернативних видах злочинних дій, а саме в незаконному: 1) виробництві, або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні, або 7) в незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів за виданим на законних підставах рецептом лікаря, а також під час оперативної закупівлі відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 р. У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає (п. 3 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.). Незаконне придбання слід відрізняти від викрадення (шляхом крадіжки чи грабежу), привласнення та інших дій, за які відповідальність настає згідно зі ст. 308 КК.

Придбання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту фактичного заволодіння ними особою.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не становлять. Дії особи, яка під виглядом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів умисно збуває будь-які інші засоби чи речовини з метою заволодіння грошима чи майном, потрібно кваліфікувати як шахрайство, а за наявності до того підстав - і як підбурювання до замаху на незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дії ж покупця - як замах на вчинення злочинів, передбачених статтями 307 або 309 чи ст. 311 КК (п. 4 ППВСУ від 26 квітня 2002 р.).

За правовим висновком, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядаються два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише в разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні та спростовуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів, суд звертає увагу на таке.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У ч.2 ст. 8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява№ 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).

Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42).

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Спростування доводів сторони захисту щодо підстав та початку проведення досудового розслідування.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що за епізодом збуту від 09.12.2022 відомості до ЄРДР після проведення оперативної закупки не внесені, контроль за вчиненням злочину проводився в рамках кримінального провадження №0000654 від 08.11.2022. Що стосується витягу № 0000654 від 08.11.2022 (підстава внесення відомостей до ЄРДР: особи (жителі м. Стрий) займаються збутом наркотичних засобів, відомості до ЄРДР не внесені на конкретних осіб: ОСОБА_85 чи ОСОБА_3 , підстав вважати, що такі особи займаються збутом наркотичних засобів немає). За епізодом від 20.12.2022 (контроль за ОСОБА_85 ) оперативна закупка проводилась у кримінальному провадженні №0000654 від 08.11.2022, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за № 0000139 на підставі рапорту старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_86 , тобто через два з половиною місяці після проведення контролю за вчиненням злочину. Захисник вважає, що досудове розслідування за епізодом збуту (20.12.2022) розпочато 07.03.2023 - внесені відомості до ЄРДР, отже всі слідчі та процесуальні дії, вчинені до внесення відомостей до ЄРДР є незаконними, а всі отримані докази - недопустимими. Крім цього захисник вказує на те, що за епізодом збуту 02.01.2023 відомості до ЄРДР внесені 23.02.2023; за епізодом збуту 13.01.2023 відомості до ЄРДР внесені 23.02.2023; за епізодом збуту 18.02.2023 відомості до ЄРДР внесені 26.04.2023, що свідчить про те, що всі слідчі та процесуальні дії, вчинені до внесення відомостей до ЄРДР є незаконними, а всі отримані докази - недопустимими.

Сторона захисту зауважує, що як випливає із витягу ЄРДР, це провадження, а саме №0000654 від 08.11.2022 за ч.2 ст.307 КК України внесене на підставі рапорта старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_82 про те, що в ході проведення оперативних заходів та під час планового відпрацювання території обслуговування, ... було отримано інформацію про осіб з числа жителів м. Стрий, які, за попередньою змовою об`єднавшись, незаконно реалізовують мешканцям Львівської області психотропну речовину «Амфетамін». Як вбачається із витягу та рапорта оперуповноваженого, обґрунтованих підстав вважати, що гр. ОСОБА_85 та ОСОБА_3 займаються збутом психотропної речовини, на момент внесення відомостей до ЄРДР, не було, провадження внесене до ЄРДР за фактом, а не щодо конкретних осіб, зокрема щодо ОСОБА_85 чи ОСОБА_3 . При цьому, сторона захисту просить врахувати правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 12.08.2020, у справі № 333/7457/16.

Прокурор з доводами сторони захисту не погоджується та вказує на висновки ВС у справі №327/303/17 від 24.11.2021, згідно з якими відомості в ЄРДР було внесено спочатку за фактом, а потім за окремими епізодами стосовно встановленої особи, які за результатами досудового розслідування об`єднані в первинне провадження, тому безумовні підстави для визнання доказів, зібраних у ході первинного кримінального провадження, відсутні. До того ж невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин за окремими епізодами зумовлено проведенням експертиз на підтвердження факту збуту предмета злочину, зброї та боєприпасів. Також звертає увагу на висновки ВС у справі №161/1912/20 від 22.03.2023, згідно з якими припси ст. 214 КПК не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною частиною ст.307 КК як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння (наприклад, протиправне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини в ч. 1 ст. 307 КК) і за правилами кваліфікації кваліфікуються як такі, що утворюють один склад злочину.

Прокурор зазначає, що провадження не зареєстровано відносно певних осіб, оскільки якраз і проводились заходи, передбачені НСРД, а тому з метою недопущення витоку інформації такі не вказувались, а було зазначено як група осіб. Так, якщо нові епізоди вносяться до вже зареєстрованого кримінального провадження, то створення нового провадження не вимагається. Внесення таких епізодів протягом 24 годин також не є порушенням, якщо це відбувається відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

Прокурор також звертає увагу на постанову ВС у справі №234/22081/21 від 28.03.2023, згідно з якою подальша перекваліфікація на ч. 1 ст. 307 КК та внесення 18.12.2019 до ЄРДР складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, не впливає на допустимість зібраних доказів під час проведеної НСРД, оскільки зміна кваліфікації є дискреційними повноваженнями слідчого, який відповідно до ст. 40 КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, ч. 1 ст. 307 КК також, відповідно до ст.12 КК, відноситься до тяжкого злочину, та внесення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за певними обставинами, відбулося після отримання результатів експертизи в рамках здійсненого кримінального провадження, що, на думку суду першої інстанції, вказувало на епізодичність злочинних дій особи та вплинуло на правильність кваліфікацію дій однієї і тієї ж особи в межах складу злочину, передбаченого ст. 307 КК. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що відомості щодо проведення повторної закупки 16 листопада 2019 року, внесені не за окремим номером, а під тим самим номером реєстру досудових розслідувань, тобто відомості було доповнено іншим епізодом злочинної діяльності, який в подальшому мав окрему кваліфікацію, тому в даному випадку, як перша так і друга контрольна закупка проводилась після внесення відомостей в ЄРДР, що відповідає нормам КПК, а тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання доказу недопустимим.

Спростовуючи доводи сторони захисту, суд зауважує таке.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості ЄРДР, розпочати розслідування.

Отже, початок досудового розслідування пов`язується з надходженням або самостійним виявленням слідчим, прокурором із будь-якого джерела обставин інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Самостійне виявлення кримінального правопорушення з будь-якого джерела слідчим чи прокурором означає, що ці суб`єкти кримінального процесу самі, незалежно від чиїхось заяв і повідомлень, виявляють ознаки кримінального правопорушення, зокрема, під час здійснення досудового розслідування іншого кримінального правопорушення в ході отримання й оцінки відповідних фактичних даних.

Підставою внесення до ЄРДР певних відомостей є наявність об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про існування фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, про що вже зазначав Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20).

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не тільки не допускається, а і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у ст. 86 КПК України закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.

Попри те що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК України, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, належним суб`єктом і в належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України. При цьому докази, отримані в кримінальному провадженні з грубим порушенням установленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили цих доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Натомість жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює підстав визнання доказів недопустимими через те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній документ або інший носій інформації, дані з якого про кримінальне правопорушення стали підґрунтям до прийняття уповноваженою особою рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи вказані норми закону, об`єднана палата виснувала, що в аспекті реалізації приписів ч. 1 ст. 214 КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону в такому разі відсутні.

У постанові від 17.05.2023 в справі №607/20877/19, Верховний Суд вказав, що пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

У вказаному кримінальному провадженні суд встановив, що орган досудового розслідування на підставі матеріалів правоохоронних органів вніс відомості до ЄРДР:

-08.11.2022 за №0000654 про те, що 08.11.2022 в Стрийське РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП капітана поліції ОСОБА_82 про те, що в ході проведення оперативних заходів та під час планового відпрацювання території обслуговування на предмет виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було отримано інформацію про осіб з числа жителів м. Стрий які, за попередньою змовою, об`єднавшись, незаконно реалізовують мешканцям Львівської області психотропну речовину «Амфетамін» у великих розмірах задля власного збагачення;

-23.02.2023 за №0000118 про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000654 було встановлено, що 02.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5041 гр.;

-23.02.2023 за №0000119 про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000654 встановлено, що 13.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4970 гр.;

-07.03.2023 за №0000139 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000654 від 08.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 20.12.2022 у гр. ОСОБА_44 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4367 гр.;

-26.04.2023 за №0000311 про те, що в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0000654, розпочатого 08.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 28.02.2023 в період з 10.29 год. по 12.28 год., по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 6,9743 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18 лютого 1992 року з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон № 2135-XII), який є складовою кримінального процесуального законодавства і з огляду на приписи ч. 3 ст. 9 КПК України повинен відповідати цьому Кодексу .

Підставами для проведення оперативно - розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 2135-XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно - розшукових заходів і засобів, у тому числі про кримінальні правопорушення, що готуються, та осіб, які готують їх вчинення. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.

Матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються у тому числі: як приводи та підстави для початку досудового розслідування; для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні; для попередження, виявлення, припинення і розслідування кримінальних правопорушень (ст. 10 Закону № 2135-XII).

За приписами ст. 7 Закону № 2135-XII у разі виявлення ознак кримінального правопорушення оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена ККУкраїни, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. У разі, якщо ознаки кримінального правопорушення виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак кримінального правопорушення, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, до відповідного органу досудового розслідування.

Згідно зі ст. 8 Закону № 2135-XII оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право окрім іншого здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження та, як вже зазначалось в даному рішенні, підставою для початку досудового розслідування та внесення відомостей в ЄРДР у даному кримінальному провадженні став рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП капітана поліції ОСОБА_82 від 08.11.2022.

Дозвіл на втручання у приватне спілкування було отримано даним оперативним працівником на підставі ухвал Львівського апеляційного суду від 27.02.2023. Таким чином повноваження ОСОБА_41 на вчинення таких дій були перевірені апеляційним судом під час надання дозволу на проведення вказаних негласних слідчих дій. Тому висловлені захисником сумніви про наявність повноважень у ОСОБА_88 на здійснення оперативно - розшукових заходів, суд вважає неспроможними.

В. судовому засіданні встановлено, що відомості щодо незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів невстановленими особами були внесені до ЄРДР 08.11.2022 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, зокрема рапорту про інформацію, що в ході проведення оперативних заходів та під час планового відпрацювання території обслуговування на предмет виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було отримано інформацію про осіб з числа жителів м. Стрий які, за попередньою змовою, об`єднавшись, незаконно реалізовують мешканцям Львівської області психотропну речовину «Амфетамін» у великих розмірах задля власного збагачення.

В межах даного кримінального провадження за наявності підстав для проведення НРСД було винесено постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропних речовин (проведення яких доручено слідчому, оперативним працівникам поліції та уповноваженим слідчим) та доручення про проведення НСРД. Вказані постанови містять відомості про осіб щодо яких проводитиметься НСРД, осіб, котрі будуть її проводити із залученням до проведення оперативних закупок осіб із зміненими анкетними даними, обґрунтування неможливості отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, в іншій спосіб, що не може бути віднесено, як провокування особи на вчинення злочину, а тому іншим шляхом, крім проведення у обвинувачених оперативних закупок, неможливо задокументувати вчинення ними тяжкого злочину, а також вказівку на вид НСРД (провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 використавши грошові кошти, як заздалегідь ідентифіковані засоби).

З протоколів про результати НСРД вбачається, що в них відображено, що слідчі дії було проведено слідчим ОСОБА_9 за участі понятих і працівників поліції. Зазначені протоколи розсекречені за змістом, який є допустимим в межах проведення негласних слідчих дій і вони відповідають вимогам закону. Оперативні закупки проведено у передбачений законом спосіб, на підставі постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину та уповноваженою на те особою.

Під час судового розгляду було отримано відомості щодо джерела походження грошових коштів, які використовувались для проведення оперативної закупки. Так, судом встановлено, що відповідно до відповіді Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 29.03.2023 №755/17/01-2023, старший оперуповноважений ВКП Стрийського РУП ОСОБА_24 отримав в касі УФЗБО ГУПН у Львівській області кошти в сумі 10 000,00 грн. по видатковому касовому ордеру № 254 від 16.11.2022 та кошти в сумі 5 000,00 грн. по видатковому касовому ордеру № 259 від 01.12.2022. Гроші видано за рахунок коштів загального фонду ГУНП у Львівській області , що підтверджує їх походження.

Наведене повністю відповідає висновкам ВС, викладеним у постанові у справі №208/7305/18 від 15.06.2023.

Суд вважає, що рамках розслідування зареєстрованих злочинів орган досудового розслідування правомірно проводив слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, направлені на отримання доказів. Після чого на підставі виявлених даних орган досудового розслідування зареєстрував відомості про нові злочини та об`єднав їх в одне провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що докази в даному кримінальному провадженні зібрані без порушення ст. 214 КПК України.

Наведене відповідає висновку ВС, викладеного в постанові у справі № 475/983/19 від 03.10.2023.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що внесення окремих епізодів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за певними обставинами, відбулося після отримання результатів експертизи в рамках здійсненого кримінального провадження, що, вказувало на епізодичність злочинних дій особи та вплинуло на правильність кваліфікацію дій однієї і тієї ж особи в межах складу злочину, передбаченого ст. 307 КК.

У постанові від 17.05.2023 в справі №607/20877/19, Верховний Суд вказав, що слідчий, правомірно вніс відомості до ЄРДР по факту збуту наркотичних засобів після підтвердження даних висновком експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що слідчий порушив вимоги ч. 1 ст. 214 КПК щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин.

Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року (справа № 161/1921/20; провадження № 51-3024км22) сформульовано висновок, відповідно до якого, приписи ст. 214 КПК України не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною частиною ст. 307 КК України як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння (наприклад, протиправне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини в ч. 1 ст. 307 КК України) і за правилами кваліфікації кваліфікуються як такі, що утворюють один склад злочину.

За таких обставин, слідуючи висновку Верховного Суду, суд вважає, що орган досудового розслідування не зобов`язаний вносити до ЄРДР за окремим номером відомості про виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у кожному конкретному випадку, якщо такі діяння утворюють один склад злочину, а тому доводи сторони захисту на увагу не заслуговують.

Спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.12.2022.

Сторона захисту стверджує про те, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину складений 12.12.2022 не відповідає вимогам ст.ст.104, 252 КПК. Захист звертає увагу суду на ту обставину, що контроль за вчиненням злочину проводився щодо ОСОБА_85 , з огляду на не внесення відомостей у ЄРДР протягом 24-х годин після здійснення оперативної закупки (якщо така здійснена згідно обвинувального акту 09.12.2022 о 21 год. 48 хв., отже відомості мали бути внесені не пізніше 21 години 48 хвилин 10.12.2022), всі слідчі та процесуальні дії, проводились незаконно, в тому числі, складений протокол про результати контролю за вчиненням злочину, який складений 12.12.2022 є недопустимим доказом, недопустимість даного доказу є очевидною (кримінальне провадження станом на 12.12.2022 зареєстроване не було), а тому інформація, що міститься у протоколі не може бути використана судом як доказ. Вказує, що прокурором не надано у розпорядження суду доказів законності використання цього доказу в обґрунтування вини обвинуваченої ОСОБА_85 та ОСОБА_3 (відсутній дозвіл суду на використання доказу згідно вимогст.257 КПК України).

Аналогічні доводи сторони захисту і щодо протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, який складений 21.12.2022.

Окрім цього, захисник зауважує, що по факту оперативної закупки 02.01.2023 відомості до ЄРДР внесені 23.02.2023, а тому докази здобуті у іншому кримінальному провадженні є недопустимими доказами.

Крім цього, сторона захисту зауважує, що контроль за вчиненням злочину проводився у кожному із 4-х вище зазначених епізодів в рамках кримінального провадження № 0000654 віл 08.11.2022, відомості впродовж 24-х годин після проведення контролю до ЄРД не вносились, дозволу суду на використання отриманих доказів у інших провадженнях (за кожним із епізодів), суду не представлено. Протоколи за результатами контролю про вчинення злочину, за всіма 4-ма епізодами, - є очевидно недопустимими доказами.

Сторона обвинувачення з вказаними доводами сторони захисту не погоджується та вказує на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить заборони використання доказів у іншому кримінальному провадженні за умови дотримання порядку їх збирання. Стаття 257 КПК дійсно містить умову використання отриманої в ході НСРД інформації в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, втім у цьому випадку докази використовувались в одному кримінальному провадженні та стосувались того самого факту. Верховний Суд погоджується із твердженнями колегії суддів суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне зауважити про таке. Так, за правилами ст. 257 КПК, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. З наведеного випливає, що необхідність легалізації результатів НСРД у співвідношенні із ст. 257 КПК зумовлюється встановленням обставин нового кримінального правопорушення, які планується використовувати саме в рамках іншого кримінального провадження. За своєю суттю ст. 257 КПК є релевантною, зокрема, у тих випадках, коли правоохоронним органом було задокументовано інше (нововиявлене) кримінальне правопорушення, вчинене особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або ж виявлено факт вчинення кримінального правопорушення особою, іншою, ніж та, стосовно якої проводилися НСРД. Що стосується доводів сторони захисту про те, що протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 березня 2017 року та від 05 травня 2017 року передано прокурору пізніше 24 годин після їх складання, у зв`язку з чим вони є недопустимими, колегія суддів апеляційного суду також вважала, що із матеріалів кримінального провадження вбачалося, що прокурор був обізнаний про факт проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, про їх результати, а вказане порушення не мало суттєвого впливу на права обвинуваченої, зокрема на її захист, а отже, не містило ознак істотного порушення кримінального процесуального закону (Постанова Верховного Суду від 15.08.2024 по справі №203/94/18,991/2/23).

Спростовуючи доводи сторони захисту, суд зауважує таке.

Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь здійснюється згідно з положеннями ст.271 КПК України, а здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних систем має відповідати приписам статей 260, 263-265 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Оперативна закупка, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України, є одним із різновидів контролю за вчиненням злочину.

За правовим висновком щодо застосування ч. 2 ст. 99 КПК України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року, документи, отримані в результаті НСРД, згідно з якими фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, установлених Законом України від 18 лютого 1992 року № 2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі Закон № 2135-XII).

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину всі процесуальні дії, фіксувалися на носіях інформації (які були безпосередньо досліджені у ході судового розгляду, автентичність яких ніким із учасників не оспорювалася), а огляд покупців та вручення грошових коштів, перед їх проведенням, повністю відображені у відповідних протоколах. Складені протоколи відповідають вимогам статей 104, 252 КПК України.

Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

За приписами ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї НСРД. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Так, до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на добровільній основі були залучені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (конфіденти).

Участь конфідента у вказаній НСРД при реалізації положень статей 223, 246, 271 КПК України охоплюється її змістом і є невід`ємною складовою процесуальної дії органу досудового розслідування, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дії конфідента утворюють нерозривну єдність із діями уповноважених на проведення досудового розслідування осіб, бінарне (невідривне) поєднання яких утворює собою виконавчий зміст специфічної форми НСРД - контроль за вчиненням злочину - оперативної закупки.

У контексті застосування приписів статей 104, 105, 252, 271 КПК України в цьому кримінальному провадженні участь конфідентів у проведенні НСРД, як і результати їх проведення у формі оперативних закупок, відображені у протоколах відповідних слідчих дій, де, зокрема, йдеться про те, що під час контролю за вчиненням злочину конфіденти придбали у обвинувачених речовину, про яку йшлося під час спілкування між ними як про «амфетамін», а також вказано про те, що конфіденти здійснили видачу у присутності понятих, згортків з можливою психотропною речовиною «амфетамін», яку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 придбали у ході оперативної закупки. Як процесуальне джерело доказів протоколи за результатами НСРД - оперативних закупок відображують обставини, що підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК України. Фіксація ходу і результатів НСРД відповідає як загальним правилам фіксації процесуальної дії, так і вимогам статей 252, 271 КПК України.

Суд зауважує, що первинно відомості до ЄРДР внесено 08.11.2022 за №0000654 про те, що в Стрийське РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП капітана поліції ОСОБА_82 про те, що в ході проведення оперативних заходів та під час планового відпрацювання території обслуговування на предмет виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було отримано інформацію про осіб з числа жителів м. Стрий які, за попередньою змовою, об`єднавшись, незаконно реалізовують мешканцям Львівської області психотропну речовину «Амфетамін» у великих розмірах задля власного збагачення. В подальшому 23.02.2023 за №0000118 про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000654 було встановлено, що 02.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5041 гр.; 23.02.2023 за №0000119 про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000654 встановлено, що 13.01.2023 у гр. ОСОБА_43 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4970 гр.; 07.03.2023 за №0000139 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000654 від 08.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 20.12.2022 у гр. ОСОБА_44 було вилучено 3 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4367 гр.; 26.04.2023 за №0000311 про те, що в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0000654, розпочатого 08.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 28.02.2023 в період з 10.29 год. по 12.28 год., по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 6,9743 грам, що згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Згідно з постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.02.2023, матеріали кримінальних проваджень № 0000654 від 08.11.2022, № 0000118 від 23.02.2023, та № 0000119 від 23.02.2023 об`єднано в одне провадження за № 000654, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.03.2023, матеріали кримінальних проваджень №0000654 від 08.11.2022 № 0000139 від 07.03.2023 об`єднано в одне провадження за № 000654, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.04.2023, матеріали кримінальних проваджень № 0000654 від 08.11.2022, № 0000311 від 26.04.2023 об`єднано в одне провадження за № 000654, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного слідує, що всі докази зібрані у кримінальному провадженні №0000654 від 08.11.2022 є належними та допустимими, і не потребували окремого судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки в подальшому внесені окремі відомості по кожному з епізодів збуту об`єднано в одне провадження.

Спростування доводів сторони захисту щодо проведення досудового розслідування неуповноваженою особою.

Сторона захисту звертає увагу на те, що згідно постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 23.02.2023, винесеної заступником начальника управління поліції - начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 за епізодом збуту від 02.01.2023 доручене слідчому ОСОБА_90 . Отже, у кримінальному провадженні № 0000118, що внесене до ЄРДР 23.02.2023 всі докази, які отримані до моменту внесення відомостей до ЄРДР та до призначення уповноваженої особи на проведення досудового розслідування у цьому провадженні за фактом збуту психотропної речовини 02.01.2023, є очевидно недопустимими, оскільки такі отримані знову з порушенням процедури отримання доказів, здобуті не уповноваженою особою.

Аналогічні доводи сторона захисту зазначає і щодо кримінального провадження № 0000119 від 23.02.2023 по факту збуту 04.01.2023.

Сторона захисту звертає увагу на правові висновки ВС, викладені у постанові від 12.08.2020 у справі №333/7457/16, у постанові від 22.03.2023 у справі №161/1921/20.

Спростовуючи доводи сторони захисту, суд зауважує таке.

Так, згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20), за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, що повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані не уповноваженою на те особою.

Слід звернути увагу на те, що у контексті приписів ст. 86 КПК збирання доказів неуповноваженою особою призводить до порушення прав і свобод людини і громадянина, вимог статей 19, 62 Конституції України, зокрема про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з постановою заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_65 про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 07.03.2023, призначено у кримінальному провадженні №0000139 - слідчим ОСОБА_9 .

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування від 23.02.2023, старшим слідчим повідомлено прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000118.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування від 23.02.2023, згідно з яким старшим слідчим повідомлено прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000119.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні № 0000118, що внесене до ЄРДР 23.02.2023 всі докази, які отримані до моменту внесення відомостей до ЄРДР та до призначення уповноваженої особи на проведення досудового розслідування у цьому провадженні за фактом збуту психотропної речовини 02.01.2023, є очевидно недопустимими, зважаючи на аргументи суду, зазначені раніше (щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР 08.11.2022), а також враховуючи той факт, що всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для даного кримінального провадження проведено уповноваженими на те особами, відповідно до процесуальних документів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі слідчим ОСОБА_9 .

Спростування доводів сторони захисту щодо обшуку автомобіля та його вилучення.

Сторона захисту вказує на те, що перед початком обушку в автомобілі та помешканні ОСОБА_3 зафіксовано, що поліцейськими до ОСОБА_3 застосовано фізичну силу та спец засоби - «кайданки», однак, фактично затриманій особі ОСОБА_40 не були роз`яснені підстави та мотиви затримання, не були роз`яснені права затриманої особи та не складався протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину. В кінці обшуку автомобіля чітко видно, що поліцейським проводиться особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , однак протокол особистого обшуку не оформлявся. Вилучений піл час особистого обшуку мобільний телефон, працівниками поліції зафіксовано як такий, що вилучений у автомобілі, а не з внутрішніх кишень затриманого ОСОБА_3. Слідчий ОСОБА_9 підносить телефон до обличчя затриманого ОСОБА_3 та розблоковує його у спосіб ідентифікації по Ю, та оглядає вміст телефону, заходячи та читаючи всі приватні повідомлення, в той час як попереднього дозволу суду на доступ до речей документів, слідчим отримано не було Отже, у зв`язку із тим, що під час санкціонованого судом обшуку автомобіля Мерседес, належного на праві власності ОСОБА_92 здійснено особистий обшук ОСОБА_3 та вилучення речей, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та КПК України, вилучені при цьому речі є недопустимими доказами, а саме: без складання процесуальних документів: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу особистого обшуку ОСОБА_3 та протоколу огляду вмісту мобільного телефону, отже, ці докази - вилучені речі, є недопустимими, в тому числі недопустимим доказом є вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон.

Щодо підстав застосування до ОСОБА_3 спеціальних засобів - «кайданки», прокурор у судовому засіданні пояснював таку необхідність тим, що ОСОБА_3 намагався втекти, про що були складені відповідні рапорти. Однак, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі обшуку не зафіксовано будь яких неправомірних дій ОСОБА_3 , ні спроб втечі, ні опору, ні агресії, ні перешкод. Отже, інформація, що зафіксована у рапорті, не відповідає дійсності.

Звертає увагу суду на ту обставину, що з обшукуваного автомобіля не вилучено будь яких заборонених предметів та стороною обвинувачення не представлено жодного доказу, який би підтверджував версію сторони обвинувачення про використання автомобіля для будь яких неправомірних дій: зберігання, вживання та /або перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на вищенаведене, вважає, що будь яких правових підстав для накладення арешту вказаного автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_92 не було, вилучення майна заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Прокурор з доводами сторони захисту не погоджується та вказує, що автомобіль не може бути повернуто власнику зважаючи на наступне: вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; санкція статті 307, а саме ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна; згідно обвинувального акту інкриміновано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовують саме вказаний транспортний засіб для зайняття злочинною діяльністю; фактично користувався вказаним транспортним засобом не його «юридичний» власник, а ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема обшуком, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження; згідно матеріалів НСРД-контроль за вчиненням злочину чітко видно, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 знаходиться біля будинку, де проживає ОСОБА_4 .

Спростовуючи доводи сторони захисту, суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно з хвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2023, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_18 , ключі від автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , які 28.02.2023 було вилучено в ході обшуку автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_70 .

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; в судовому засіданні встанровлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували вказаний транспортний засіб для зайняття злочинною діяльністю; фактично користувався вказаним транспортним ОСОБА_3 , а не ОСОБА_92 , що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та показаннями свідків.

Щодо доводів захисника про затримання ОСОБА_3 , суд зауважує таке.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

У постанові ККС ВС від 28.09.2022 у справі № 225/373/21, суд вказав, що особистий обшук особи проведено під час обшуку його домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді відповідно до положень ч. 5 ст. 236 КПК, а тому слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в цьому провадженні обшук особи не був окремою слідчою дією і складання окремого протоколу особистого обшуку за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено, як не передбачено і отримання окремого дозволу слідчого судді для проведення особистого обшуку особи за вказаних обставин. Суди дійшли правильного висновку, що обшук особи, яка перебувала у домоволодінні під час проведення обшуку і вийшла за ворота після його початку, не може бути формальною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Отож, обшук особи під час обшуку її володіння не потребує отримання додаткових дозволів та проведення якоїсь окремої процесуальної процедури.

Водночас, як вбачається з норм КПК проведення саме особистого обшуку нерозривно пов`язане з процедурою затримання особи та є його складовою.

Однак, затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК не проводилося, протокол його затримання не складався, його особистий обшук не відбувався.

Згідно зі ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з рапорту старшого о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_41 від 28.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду, Львівської області ОСОБА_58 , за дорученням старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проводила слідча дія а саме: обшук житла та іншого володіння особи, за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку гр. ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, чинити опір працівникам поліції та намагався втекти. Оскільки, під час початку проведення процесуальної дії ОСОБА_3 створював реальну небезпеку оточуючим та собі, ним було прийнято рішення, на підставі ст. 45 Закону України «Про поліцію», застосувати до останнього спеціальний засіб «кайданки». Через деякий час ОСОБА_3 заспокоївся, припинив агресивну поведінку і було прийнято рішення відімкнути та зняти спеціальний засіб «кайданки», так як останній більше не створював небезпеки собі чи оточуючим.

Отож, відсутні підстави стверджувати, що відбулося затримання ОСОБА_3 .

Щодо доводів сторони захисту про огляд слідчим мобільного телефону ОСОБА_3 , суд зауважує таке.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 258 КПК ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді

Частина друга цієї статті передбачає обов`язок прокурора, слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 КПК, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

При цьому, таке втручання може бути не лише під час НСРД, але й під час обшуку, коли вилучаються засоби зв`язку чи інші носії інформації, які містять приватне спілкування.

У постанові ККС ВС від 09.04.2020 у справі № 727/6578/17, де мала місце подібна ситуація, суд визнав безпідставним твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без дозволу слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлений як протокол огляду предмета - телефону. Суд вказав, що інформація, яка була наявна в мобільному телефоні особи, була досліджена шляхом ввімкнення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились, та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В цьому випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 добровільно передав мобільний телефон слідчому ОСОБА_9 , при цьому розблокувавши його. Отож, доступ до інформації на телефоні здійснювався без подолання системи логічного захисту, вона була досліджена шляхом увімкнення телефону та огляду відомостей, які в ньому знаходились.

Спростування доводів сторони захисту щодо провокації злочинів.

Захист зауважує, що постанова прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000654 віл 08.11.2022 (за фактом вчинення злочинів - невідомими особами на території м. Стрий) не відповідає вимогам ч. 7 ст. 271 КПК, у відповідності до якої прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК, зобов`язаний викласти, у тому числі, обставини, які свідчать відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину. Доручення прокурора про проведення оперативної закупки повторно без затримання особи, власне, свідчить про надання прокурором дозволу на провокування особи на вчинення злочину та сприяння злочинній діяльності, адже основна функція правоохоронного органу - виявлення та припинення злочинної діяльності, попередження та запобігання вчиненню нових злочинів, а не штучне створення таких.

Аналогічні доводи захисник зазначає і щодо постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.01.2023 та вказує про те, що прокурором надано доручення на проведення повторної закупки в ОСОБА_3 без затримання особи.

Захист звертає увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за № 0000139 на підставі рапорту старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_86 , тобто через два з половиною місяці після проведення контролю за вчиненням злочину. Досудове розслідування за даним епізодом збуту на законних підставах розпочато 07.03.2023, отже всі слідчі та процесуальні дії, проведені до цього часу (до моменту внесення відомостей до ЄРДР) є незаконними, а всі отримані докази очевидно недопустимими.

У заяві про наявність у діях поліцейських провокації, захисник вказує на те, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000654 від 08.11.2022 внесені на підставі рапорта старшого оперуповноваженого ВКП| Стрийського РУП ОСОБА_24 . Під час допиту в суді у якості свідка ОСОБА_50 з приводу підстав реєстрації даного кримінального правопорушення відповів, що була отримана оперативна інформація про те, що обвинувачені займаються збутом наркотичних засобів. На запитання Захисника з приводу того, якими саме доказами така інформація підтверджувалася, відповідав: «оперативна інформація». Відповіді про те, якими доказами така інформація підтверджувалася, не надав. Рапорт працівника поліції не є достатнім доказом для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження, враховуючи його невідповідність вимогам ст.ст.85,99 КПК України.

Не спроможними вважає показання слідчого ОСОБА_86 та о/у про те, що на час внесення відомостей до ЄРДР у органу досудового розслідування було достатньо інформації про те, що ОСОБА_85 та ОСОБА_3 займаються збутом наркотичних засобів, і кримінальне провадження за №0000654 від 08.11.2022 було розпочате саме за підозрою у причетності останніх до вчинення ними кримінальних правопорушень, але, така інформація не зазначена у Витягу з метою конспірації і спростовується долученим до матеріалів справи рапортом о/у ОСОБА_88 від 14.11.2022.

Захисник наголошує, що будь яких матеріалів за результатами проведення ОРД суду не представлено, доказів протиправної діяльності обвинувачених на момент внесення відомостей до ЄРДР не було.

Сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що 09.12.2022 відбулася перша оперативна закупка у ОСОБА_85 психотропної речовини за участі свідка зі зміненими даними ОСОБА_7 .Однак, не зважаючи на те, що купівля цим таємним агентом психотропної речовини відбулася, який, як підтверджується протоколом про результати контролю вчиненням злочину від 12.12.2022, видав три поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною світлого кольору, про що також зазначено у протоколі огляду місця події від 09.12.2022, в присутності понятих, органом досудового розслідування було ініційовано закупку психотропної речовини повторно.Повторну закупку у ОСОБА_85 здійснено тією самою особою, таємним агентом і зміненими даними ОСОБА_7 .На запитання Адвоката ОСОБА_6 : "Чому після проведення першої закупки 09.12.2022, та видачі предмету злочину, ОСОБА_85 не була затримана негайно після вчинення злочину, а, натомість, органом досудового розслідування ініційовано проведення повторної закупки із залученням тієї ж особи - свідка ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_93 відповів: «бо потрібно було зібрати достатньо доказів протиправної діяльності».Така відповідь слідчого свідчить про штучне створення працівниками поліції заздалегідь спланованого злочину для виконання плану - завдання із розкриття злочинів такої категорії.

Крім цього вважає, що отримання коштів оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ОСОБА_24 16.11.2022 зі спеціального фонду до отримання дозволу на проведення оперативної закупки свідчить про провокацію злочину. Вважає, що якщо дозвіл на проведення оперативної закупки прокурором ОСОБА_94 наданий відповідно до постанови від 30.11.2022, закупка мала проводитись на суму 2500 грн., то отримання о/у ВКП Стрийського РУП ОСОБА_49 коштів 16.11.2022 зі спец фонду у сумі 10000, 00 грн., свідчить про заздалегідь сплановані дії ще до отримання дозволу. Вважає, що отримання коштів о/у 16.11.2022 до винесення прокурором постанови 30.11.2022 є незаконним. Крім цього, зазначає, що захисту є незрозумілою і та обставина, що, отримавши дозвіл від прокурора 30.11.2022 на проведення оперативної закупки у даному кримінальному провадженні, оперуповноважений ОСОБА_95 , маючи у наявності отримані заздалегідь (16.11.2022) для цього кошти у сумі 10000,00 гривень, 01.12.2022 отримує зі спецфонду ще 5000, 00 грн. Загалом зі спецфонду у рамках даного кримінального провадження було виділено 150000 грн. Кількість оперативних закупок - 4, на кожну з яких виділялися кошти по 2500,00 грн. Отже, витрачені кошти з Держаного бюджету на суму 10000, 00 грн. Залишається відкритим питання щодо залишку коштів.

Вважає, що сторона обвинувачення не представила доказів протиправних діянь обвинувачених та/або вжиття відповідних заходів для перевірки інформації, отриманої від таємних агентів.

Залучені до співробітництва свідки є особами із сумнівною репутацією, адже, як підтвердили у судовому засіданні, проходили лікування від наркозалежності. При підборі таких осіб та залученні їх до співробітництва потрібно ретельніше вивчати можливості та ділові якості, як кандидата, який підбирається на роль покупця, адже такі особи є вразливими через можливе виникнення у них бажання вжити наркотичний засіб або психотропну речовину, а тому використання таких осіб працівниками поліції також є достатньою підставою для підозри у провокації.

Зазначає, що відсутність у справі даних про збут наркотичних засобів іншим особам, крім легендованих, є достатньою підставою у провокації злочину. Слідчим суддею апеляційного суду надано дозвіл на проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та для здійснення аудіо- відео контролю за особами), і, у випадку, якщо б дійсно ОСОБА_85 та ОСОБА_3 займалися збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, то докази їх протиправної діяльності можна було здобути у ході пасивного спостереження за ними.

З показів свідків відомо, що ОСОБА_3 здійснював свою діяльність за допомогою автомобіля. Разом з тим, будь якими доказами така інформація не підтверджується: ні матеріалами НСРД, ні протоколом обшуку автомобіля, ні будь якими іншими засобами доказування. Отже, зважаючи на вищенаведене, сторона захисту вважає, що всі ці наведені факти/обставини є достатньою підставою, що доводить наявність у діях поліцейських провокації.

Прокурор з вказаними доводами сторони захисту не погодився та зазначив, що фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (висновки ВС у справі №391/729/15-к, провадження №51-7400км18).Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД увигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Прокурор звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необгрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення(рішення у справі "Берлізев проти України" від 08 липня 2021 року).Так, в цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.У цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації.Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16 (провадження № 51-2496км21) та від 08 грудня 2022 року у справі № 466/9812/16-к (провадження № 51-3021 км22). Заперечення обвинуваченим вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину». Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників органів правопорядку. Про відповідну позицію ЄСПЛ нагадав у своїй постанові від 28 березня 2024 року Касаційний кримінальний суд по справі №397/430/20.

Також, зазначає, що доводи захисника щодо часових рамок та наявність відеозйомки під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 28.02.2023 не відповідають дійсності. Оглядом відеозапису чітко видно, що перед проведенням обшуку в 10 год. 12 хв. слідчий, який в подальшому проводив обшук, з залученням понятих та за допомогою відеофіксації повідомляє ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Після чого, в проміжок часу з 10 год. 29 хв. до 12 год. 28 хв. триває саме проведення обшуку, яке проводиться в присутності усіх учасників та за допомогою відеозйомки. Після проведення обшуку жодних зауважень і заперечень від учасників проведення такого не надходило.

Зазначає, що згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду (Перша судова палата Касаційного кримінального суду) від 13.09.2022 у справі №308/1499/18, провадження № 51-186 км19 в ході перевірки встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація, яка свідчить про провокування обвинувачених на вчинення злочину, що підтверджується постановами прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Разом з тим, при винесені таких постанов прокурором зазначалось, що предмети, закупівля яких буде проведена, перебували у невстановлених осіб, їх незаконна діяльність викрита оперативними співробітниками УСБУ свідчить про відсутність їх провокування на вчинення злочину, при цьому здобутих на той час доказів було недостатньо для встановлення всіх співучасників злочину та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також з урахуванням вищезазначеного в постанові прокурора було вказано, що фактичні дані, які можна використати як докази у кримінальному провадженні, можливо одержати тільки шляхом проведення НСРД. З вищенаведеного убачається, що органи прокуратури дотрималися вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК, згідно з якими прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Спростовуючи доводи сторони захисту, суд зауважує таке.

Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою її подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем ( ч. 3 статті 271 КПК).

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: (1) були активні дії правоохоронних органів; (2) з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); (3) злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Відповідна позиція висловлена у постанові ККС ВС від 28 березня 2023 року по справі №391/729/15-к.

У постанові ККС від 24.08.2023 в справі №601/1704/19 міститься така правова позиція: «Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у судовій практиці Верховного Суду та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом. Так, у своєму рішенні від 08 липня 2021 року по справі «Берлізев проти України» (параграф 45) ЄСПЛ зазначив, що ситуація, за якої заявник стверджував про підбурювання його до одержання хабара, не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (див. для порівняння рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). При цьому хоча заявник сформулював свою скаргу, використавши термін «підбурювання», проте, як вбачається, по суті він скаржився, що його «підставили». Насправді заявник ніколи фактично не визнавав вимагання або одержання хабаря. Навпаки, як на національному рівні, так і у Суді він послідовно стверджував, що ОСОБА_96 підкинув гроші до його кабінету, щоб заявника визнали винним у вчиненні злочину. Крім того, у параграфі 46 вищенаведеного рішення, ЄСПЛ вказав, що з точки зору фактів не є послідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» ( agent provocateur ). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, які за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України»). Отже у своєму рішенні ЄСПЛ констатував, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16 (провадження № 51-2496км21) та від 08 грудня 2022 року у справі № 466/9812/16-к (провадження № 51-3021км22)».

В постанові ККС ВС від 23.05.2024 в справі №588/737/17 містяться такі правові висновки: «Згідно із судовою сталою практикою (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-791км19, № 51-7096км18, № 51-6497км18, № 51-2010км19, № 51-2040км19, № 51-1968км19, № 51-2950км20, № 51-27км20, № 51-2025км20, № 51-420км19, № 51-6190км18, № 51-584км18, № 51-7086км18, № 51-8747км18) застосування особливих методів ведення слідства, зокрема агентурних методів, саме по собі не може порушувати права особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Вказані вимоги узгоджуються з практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року …Та обставина, що… є заявником і в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого в сфері службової діяльності, сама по собі не свідчить про наявність провокації кримінальних правопорушень з боку правоохоронних органів, як про це стверджує захисник у касаційній скарзі. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність провокації є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а доводи захисника в цій частині не є слушними. Додатково колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі сторона захисту заперечує як факт вчинення … кримінальних правопорушень, так і заявляє про провокацію на його вчинення. Разом з цим відповідно до практики ЄСПЛ, суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації злочину й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).

У цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Ураховуючи вищевказане, включаючи практику ЄСПЛ, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність провокації злочину».

Також в постанові ККС ВС від 20.06.2024 в справі № 234/9080/15-к міститься така правова позиція «Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Згідно з висновком ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).

У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою…

Отже, згідно з практикою Верховного Суду застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Насамперед суж зауважує, що твердження про провокацію до вчинення злочину має супроводжуватись визнанням вчинення злочину.

Такий підхід узгоджується із позицією ЄСПЛ, висловленою у пункті 46 рішення у справі «Берлізев проти України» від 08липня 2021 року: «З точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих Судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, що за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України» (Lyubchenko v. Ukraine), заява № 34640/05, пункт 33, від 31 травня 2016 року).»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 06.07.2022 (справа №454/2576/17).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, в подальшому визнав частково за епізодами 02.01.2023 та 13.01.2023, в іншій частині - не визнав та дав показання про те, що мала місце провокація. Згідно зі статтею 63 КУ від подальших показань та від дачі відповідей на запитання відмовився. Крім цього, вказав, що збут 02.01.2023 та 13.01.2023 був тільки ним, а не ОСОБА_4 . Вважає, що працівники поліції підбурили його до вчинення злочину 02.01.2023 та 13.01.2023. В судових дебатах просить ухвалити справедливе судове рішення та виправдати його.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала, в подальшому визнала частково за епізодами 09.12.2022 та 20.12.2022 та вказала, що ОСОБА_3 немає жодного відношення до вказаних епізодів. Вважає, що по вказаних епізодах мала місце провокація. За іншими епізодами вину не визнала. Крім цього, вказала, що вилучені під час обшуку пакетики їй не належать, хто їй їх підкинув, їй не відомо. На відео вона казала, що ці пакетики їй не належать. Згідно зі статтею 63 КУ від подальших показань та від дачі відповідей на запитання відмовилася. В судових дебатах просить суд ухвалити справедливе судове рішення.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча і не надали показань по суті пред`явленого їм обвинувачення відповідно до ст.63 Конституції України, однак вину за окремими епізодами визнали частково, суд вважає за необхідне дослідити всі доводи сторони захисту щодо провокації злочинів.

Так, суд вважає, що отримана у передбачений законом спосіб інформація про злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давала обґрунтовані підстави органу досудового розслідування для початку проведення щодо них заходів (контролю за вчиненням злочину) з метою їх викриття та документування.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, у зв`язку із наданою оперативними працівниками інформацією про можливу злочинну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 08 листопада 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містили інформацію, дані і короткий виклад обставин саме на вказану дату, про що свідчить витяг з ЄРДР. Крім того, слід зазначити, що всі слідчі (розшукові) дії, процесуальні рішення, здійсненні та постановлені у межах досудового розслідування.

Суд вважає, що у органу досудового розслідування були підстави для початку досудового розслідування, а правоохоронні органи долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема, після отримання рапорту та внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваних кримінальних правопорушеню. Зазначене підтверджує відсутність підстав вважати, що мали місце провокативні дії з боку правоохоронних органів та заявників.

Доводи сторони захисту на підтвердження існування провокації щодо не припинення проведення НСРД після того, як відбулися перші оперативні закупки по кожному з обвинувачених, відхиляються судом, оскільки відповідні обставини не свідчать про наявність ознак провокації згідно правової позиції ЄСПЛ і відповідають положенням ст.246-249, 257-260, 263, 267, 269 КПК України щодо надання дозволу на проведення НСРД відносно особи на певний строк у кримінальному провадженні.

У випадку проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, передбаченого ст. 307 КК, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об`єднані єдиним злочинним наміром, з тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених (постанова Об`єднаної палати ВС в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20).

Таким чином, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинувачених до вчинення злочинів, відомості про можливу причетність їх до збуту наркотичних засобів, психотропних речовин стали відомі ще до початку проведення НСРД, та підтверджувалися оперативного розшуковими заходами в ході яких і було отримано відповідну інформацію.

Твердження захисника про те, що свідки (зі зміненими анкетними даними) є наркозалежними особами не може свідчити про ознаки провокації з боку правоохоронного органу, оскільки форма домовленостей між сторонами «угоди» про покупку «амфетаміну» в даному випадку не є ключовою. Адже важливим в аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю є сам факт того, що особа здійснює збут психотропної речовини і це підтверджується відповідними результатами НСРД.

Під час оцінки поведінки учасників закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між покупцями та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.

Суд звертає увагу також на те, що пропозиція свідків зі зміненими анкетними даними щодо придбання психотропних речовин була лише загальним абстрактним виразом готовності таємних агентів заплатити певну суму грошей за поставлені психотропні речовини та звернення таємних агентів в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинувачених, тобто дій, яких в іншому випадку вони не вчинили.

Таким чином поведінка органу досудового розслідування обмежувалася виключно документуванням злочинів та була пасивною як того і вимагають правила КПК України під час контролю за вчиненням злочину.

Отже, суд дійшов висновку, що намір на вчинення злочинів у обвинувачених сформувався без стороннього впливу, в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні підбурюванню до вчинення злочину, а доводи захисника про протилежне суд відхиляє як безпідставні.

Суд також зазначає, що сторона захисту не представила суду будь-якої власної версії подій, окрім тверджень про провокацію, й при цьому обвинувачені в судовому засіданні вину визнали частково, однак пояснення по суті обставин, зазначених в обвинувальному акті відмовилися надавати відповідно до ст.63 Конституції України.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що доводи сторони захисту про вчинення провокації злочину не знайшли підтвердження під час судового розгляду цього кримінального провадження, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

Спростування інших доводів сторони захисту.

Щодо доводів сторони захисту про суперечливість та непослідовність показань свідків, допитаних в судовому засіданні, суд зауважує таке.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Доорсон проти Нідерландів» від 26.03.1996 р. в п.78 якого зазначено, що «…відповідно до Конвенції, завдання Суду полягає не в тому, щоб ухвалювати, чи були свідчення свідків прийняті як докази належним чином, що мають зробити національні суди, завдання ж Європейського суду полягає в тому, щоб установити, чи було справедливим провадження загалом, зокрема і спосіб прийняття доказів. Суд не може визнати абстрактно, що свідчення свідка на відкритому засіданні і під присягою, завжди важать більше, ніж інші свідчення, які той самий свідок дає в межах судового провадження, тим більше, якщо між першими і другими є суперечність…». В рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2березня1983року, Суд зазначив: На свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду…Цяпозиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду

Надані свідками показання, в яких вони ретельно в деталях описали події та фактичні обставини справи (зокрема, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 - про обставини вилучення психотропних речовин у осіб, із зміненими анкетними даними; свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 - про підстави та порядок проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - про обставини придбання психотропних речовин; свідок ОСОБА_97 - про зайняття обвинуваченими діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних речовин) є чіткими, послідовними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, вказані показання не викликають сумніву у своїй достовірності та узгоджуються між собою й іншими матеріалами справи, яким надано оцінку в ході розгляду кримінального провадження.

Судимість або участь свідків у минулому як понятих або під час інших слідчих дій (операціях правоохоронних органів) в інших кримінальних провадженнях - не є перепоною для їх участі як понятих у даному кримінальному провадженні та допиті їх як свідків. (Постанова ВС від 26.09.2023 у справі № 404/2409/20), а тому доводи сторони захисту на увагу не заслуговують.

Доводи захисника про проведення обшуку квартири обвинуваченої ОСОБА_4 з порушеннями вимог КПК, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. При цьому суд вважає, що обшук було проведено відповідно до вимог статей 236, 241 КПК, на підставі відповідного рішення слідчого судді, уповноваженими особами, в присутності понятих та обвинуваченої ОСОБА_4 , з фіксуванням проведення цієї слідчої дії. Протокол обшуку було підписано усіма учасниками слідчої дії, які не мали до нього жодних зауважень.

При цьому з відеозапису обшуку вбачається, що психотропні речовини було виявлено саме в помешканні ОСОБА_4 , а тому підстави вважати, що вони належать іншій особі в суду немає.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що кошти, які використовувалися як засіб здійснення оперативних закупок наркотичних засобів, не були залучені в установленому порядку.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.

Наведені доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає проведення оперативної закупки оперативному підрозділу з використанням грошових коштів, спеціально ідентифікованих та залучених у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами, протоколу огляду та помітки грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.

У цьому аспекті суд слідує правозастосовній позиції, висловленій у постановах ККС ВС від 23 вересня 2022 року (справа № 552/3066/17), 29 листопада 2021 року (справа № 654/3229/18) та від 16 лютого 2022 року (справа № 613/1306/13-к), і вважає обґрунтованими доводи прокурора у цій частині.

Щодо доводів сторони захисту про порядок допиту осіб із зміненими анкетними даними в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Пунктом «ж» ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, прокурором у справі було подано до суду клопотання про призначення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме з кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює їхідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області .

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області вказане клопотання задоволено. Призначено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дано вказівку слідчому забезпечити явку легендованих особи та забезпечити уповноваженими службовими особами Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проведення допиту свідків, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідками до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб, хід і результати процесуальних дій фіксувати за допомогою технічних засобів.

Допит свідків із зміненими анкетними даними проведено в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо меж оцінки доводів сторони захисту

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначаються. У такому випадку Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Обвинувачені в повному обсязі реалізували своє право на свободу від самовикриття, передбачене ст. 63 Конституції України. Суд також бере до уваги, що § 51 рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. UK, заява № 18731/91) передбачено: «Питання в кожному конкретному випадку полягає в тому, чи надані обвинуваченням докази достатньо вагомі, щоб потребувати відповіді. Національний суд не може доходити висновку про вину обвинуваченого лише тому, що він воліє мовчати. Тільки якщо докази проти обвинуваченого «потребують» пояснень, які обвинувачений має бути в змозі надати, ненадання будь-яких пояснень «може, з погляду здорового глузду, становити підстави вважати, що пояснень немає, і що обвинувачений винний».

Суд не бере до уваги показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що вони не винуваті у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, розцінює такі, як намір обвинувачених уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

факт незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут ОСОБА_3 психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, факт незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України;

факт незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут ОСОБА_4 психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб; факт незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно з постановою ВС у справі №756/15768/21 від 06.04.2023 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу винного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Крім цього, суд враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Пом`якшуючих вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обтяжуючою вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставиною, передбаченою ст.67 КК України суд вважає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я, ніде не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, до кримінальної відповідальності не притягався.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення, суспільну небезпеку вказаних злочинів, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст.69 КК України суд не вбачає.

На думку суду у даному випадку з врахуванням наведених обставин, беручи до уваги категорію даних злочинів, які відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, кількість злочинів, їх суспільну небезпеку, саме таке покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, ніде не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, до кримінальної відповідальності не притягалася.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення, суспільну небезпеку вказаних злочинів, особу обвинуваченої та стан її поведінки, обвинувачена не усвідомила протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаялася, раніше не судима, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст.69 КК України суд не вбачає.

На думку суду у даному випадку з врахуванням наведених обставин, беручи до уваги категорію даних злочинів, які відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, кількість злочинів, їх суспільну небезпеку, саме таке покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Врахування судом вимог ч.9 ст.100 КПК, ст.ст.96-1, 96-2 КК України щодо існування підстав для застосування спеціальної конфіскації майна, яке було використано як засіб вчинення злочину.

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК, при цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Спеціальна конфіскація в розумінні закону про кримінальну відповідальність є іншим заходом кримінально-правового характеру, що застосовується до винної особи в порядку ч.9 ст.100 КПК, та не є покаранням в розумінні ст.50 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п.1 ч.2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК).

Згідно з ч.ч.9-10 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Відповідо до практики ВС (постанова ВС від 11.09.2019 року у справі № 755/10941/18) спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обгрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації та чи вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В порядку ч.9 ст.100 КПК, ст.ст.96-1, 96-2 КК суд вважає, що слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - автомобіль «MERSEDES-BENZML 320 CDI» н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_66 .

Запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави /Т.4 а.с.237-239/.

Згідно повідомлення в.о. начальника « Львівської установи виконання покарань (№19) » від 01.03.2023, 01.03.2023 заставодавцем ОСОБА_84 внесено заставу за ОСОБА_3 в розмірі 214720,00 грн. і ОСОБА_3 звільнени1 з-під варти /Т.4 а.с.241/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави /Т.4 а.с.218-220/.

Згідно повідомлення в.о. начальника « Львівської установи виконання покарань (№19) » від 03.03.2023, 03.03.2023 заставодавцем ОСОБА_98 внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 214720,00 грн. і ОСОБА_4 звільнена з-під варти /Т.4 а.с.223/.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді застави слід залишити обвинуваченим без змін до набрання вироком законної сили.

Застава.

Заставу, внесену за ОСОБА_3 в розмірі 214720,00 грн., після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_99 .

Заставу, внесену за ОСОБА_4 в розмірі 214720,00 грн., після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_100 .

Строк відбуття покарання та зарахування попередньог ув`язнення.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведеня вироку до виконання.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту приведеня вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою у період з 28.02.2023 по 01.03.2023, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування її під вартою у період з 28.02.2023 по 03.03.2023, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Арешт майна.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Речові докази.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, й призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою у період з 28.02.2023 по 01.03.2023, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заставу, внесену за ОСОБА_3 в розмірі 214720,00 грн., після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_101 4 а.с.241/.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, й призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування її під вартою у період з 28.02.2023 по 03.03.2023, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заставу, внесену за ОСОБА_4 в розмірі 214720,00 грн., після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_102 4 а.с.222/.

В порядку ч.9 ст.100 КПК, ст.ст.96-1, 96-2 КК застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - автомобіль «MERSEDES-BENZML 320 CDI» н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 з техпаспортом НОМЕР_18 , ключами від автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_66 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/22773-НЗПРАП від 01.02.2023 в сумі 1201 /одна тисяча двіста одна/ грн. 34 коп.; за проведення хімічної експертизи №СЕ-19/114-22/22777-НЗПРАП від 28.02.2023 в сумі 943 /дев`ятсот сорок три/ грн. 90 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/1231-НЗПРАП від 16.02.2023 в сумі 1201 /одна тисяча двіста одна/ грн. 34 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/1229-НЗПРАП від 16.02.2023 в сумі 1201 /одна тисяча двіста одна/ грн. 34 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/4199-НЗПРАП від 25.04.2023 у сумі 1673 /однатисяча шістсот сімдесят три/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/22773-НЗПРАП від 01.02.2023 в сумі 1201 /одна тисяча двіста одна/ грн. 34 коп.; за проведення хімічної експертизи №СЕ-19/114-22/22777-НЗПРАП від 28.02.2023 в сумі 943 /дев`ятсот сорок три/ грн. 90 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/1231-НЗПРАП від 16.02.2023 в сумі 1201 /одна тисяча двіста одна/ грн. 34 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/1229-НЗПРАП від 16.02.2023 в сумі 1201 /одна тисяча двіста одна/ грн. 34 коп.; за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/4199-НЗПРАП від 25.04.2023 у сумі 1673 /однатисяча шістсот сімдесят три/ грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2023 на мобільний телефон «Iphone 11 PRO», IMEI: НОМЕР_7 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_2 , банківську картку « Монобанк » № НОМЕР_8 , 10 поліетиленових пакетів з білими згортками всередині, в яких знаходиться порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, грошові кошти в сумі 208 доларів США, 1390 гривень, банківську картки « Райффайзен Банк » № НОМЕР_9 , « Монобанк » № НОМЕР_10 , « Приватбанк » № НОМЕР_16 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Iphone XS», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_3 , ноутбук марки «DELL VOSTRO 5470», серійний номер 30901/SDPPI/201343013 зарядним пристроєм, блокнот синього кольору /Т.3 а.с.56/.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2023 на автомобіль «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_18 , ключі від автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , які 28.02.2023 було вилучено в ході обшуку автомобіля «Mercedes-benz ML320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_70 /Т.3 а.с.57/.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2023, на підвальне приміщення нежитлової будівлі загальною площею 17,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_20 , яке належить ОСОБА_4 /Т.3 а.с.58-59/ залишити без змін, а вказане майно конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

-три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина - знищити; гроші в сумі 50 гривень - конфіскувати в дохід держави /Т.3 а.с.3/;

-три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина - знищити /Т.3 а.с.6/;

-три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина - знищити /Т.3 а.с.8/;

-три поліетиленові пакети на застібку, в яких міститься порошкоподібна речовина із вмістом психотропної речовини амфетамін - знищити /Т.3 а.с.10/;

-мобільний телефон «Iphone 11 PRO», 3 ЙМЕЙ: НОМЕР_7 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone XS», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою « Лайфсел » НОМЕР_3 , ноутбук марки «DELL VOSTRO 5470», серійний номер 30901/SDPPI/20134301 з зарядним пристроєм - конфіскувати в дохід держави /Т.3 а.с. 12-13/;

-10 поліетиленових пакетів з білими згортками всередині, в яких знаходиться порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - знищити /Т.3 а.с. 12-13/;

-грошові кошти в сумі 208 доларів США, 1390 гривень - конфіскувати в дохід держави /Т.3 а.с. 12-13/;

-банківські картки « Монобанк » № НОМЕР_8 , « Райффайзен Банк » № НОМЕР_9 , « Монобанк » № НОМЕР_10 , « Приватбанк » № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , блокнот синього кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження /Т.3 а.с. 12-13/.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачені та їх захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1