Справа № 184/2564/25
Номер провадження 1-кс/184/742/25
26 листопада 2025 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

26 листопада 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.01.2014 Самарським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 25.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч. 1 ст.71 КК Украни до 3 років 2 місяців позбавлення волі.;

- 23.10.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 вирок суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 23.10.2014 змінено в частині призначення покарання та вважати засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2018 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю

терміну покарання;

- 08.04.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено з випробувальним терміном 3 роки;

- 19.11.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання та частково приєднати невідбутий строк покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 27.07.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, ч. 1 ст.71 КК Украни до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.05.2024 із Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання.,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374 від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідча ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, покази давав добровільно, недозволених методів слідства до нього не застосовували, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки намагається працевлаштуватися.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12:00 години 08.11.2025, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» перебував поблизу будинку 46 по вулиці Центральній в місті Покров Дніпропетровської області, де побачив припаркований біля сараю, розташованого неподалік буд.46 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області автомобіль марки Honda HR-V зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . Після чого, усвідомлюючи, що біля вказаного автомобілю нікого немає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля. 08.11.2025 приблизно о 12:00 годині (більш точного часу не надалось встановити) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки Honda HR-V зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився біля сараю, розташованого неподалік буд.46 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрив передні водійські двері автомобіля, які не були зачинені на замок, таким чином, незаконно проник до приміщення салону вказаного автомобіля, звідки таємно, умисно, повторно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, належну ОСОБА_6 , яка не становить для останнього матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки «VIVO» 1902, блакитного кольору, 4/128 GB, Імей1: НОМЕР_2 , Імей2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2752 від 24.11.2025 складає 3600 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Honda, моделі: « H-RV», державний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ключ від гаражного кооперативу, який матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становить. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена вумовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08.11.2025 близько 12:00 години з його автомобілю марки Honda HR-V зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було припаркован біля сараю, розташованого неподалік буд.46 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, здійснено крадіжку належного йому майна, а саме: чоловічої барсетки чорного кольору, мобільного телефон марки «VIVO» 1902, блакитного кольору, 4/128 GB, Імей1: НОМЕР_2 , Імей2: НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Honda, моделі: « H-RV», державний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6

- допит свідка ОСОБА_7 , який показав що 12.11.2025 його знайомий ОСОБА_5 запропонував останньому придбати мобільний телефон марки «VIVO» синього кольору;

- огляд місця події за адресою: вул. Торгова, буд.58 м. Покров Дніпропетровської області, в ході якого вилучено документи на ім`я ОСОБА_6 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

- огляд предмету, а саме мобільного марки «VIVO» 1902, блакитного кольору, 4/128 GB, Імей1: НОМЕР_2 , Імей2: НОМЕР_3 .

- наявність речових доказів.

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2025.

- допит підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 08.11.2025, близько 12 години він знаходився поблизу будинку 46 по вулиці Центральній в місті Покров Дніпропетровської області, де побачив припаркований біля сараю, розташованого неподалік буд.46 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області автомобіль марки Honda HR-V зеленого кольору. Оскільки біля вказаного автомобілю в той момент нікого не було, останній вирішив вчинити крадіжку майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, котрий відповідно до санкції ч. 4 ст. 185КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та не дивлячись на це, знову повторно вчинив тяжкий злочин.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, веде безвідповідальний образ життя, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання ним винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали по 26.01.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст.205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.11.2025 року о 9-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1