Номер провадження № 1-кп/756/925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003347, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небелиці Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України, яке перебуває на стадії підготовчого провадження.

1.2. Прокурором до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке має бути судом розглянуто в закритому судовому засіданні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений у судові засіданні, які були призначені на 12.12.2024, 03.02.2025, 03.03.2025 та 04.04.2025 не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, а отже ОСОБА_4 ухиляється від суду, що свідчить про невиконання покладених на нього як на обвинуваченого обов`язків - з`являтися за викликом до суду.

Крім того, прокурор посилається на те, що судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, за наслідками якого до суду скерували матеріали про його виконання, однак вказана ухвала виконана не була, оскільки за відомим місцем проживання обвинувачений відсутній.

2.2. Обвинувачений та захисник у судове засідання не викликались, оскільки клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається в закритому судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

3.2. Розглядаючи подане прокурором клопотання, суд ураховує, що обвинувачений до суду не з`являється, вживались заходи щодо його виклику, зокрема неодноразово скеровувались повістки за адресою АДРЕСА_2, а також за відомим номером мобільного телефону - НОМЕР_1 . Між тим, конверти повертаються до Оболонського районного суду міста Києва не врученими, а SMS-повідомлення не надходять, бо абонент тимчасово недоступний.

Крім того, слід урахувати, що представництво інтересів обвинуваченого та здійснення його захисту в суді здійснюється адвокатом ОСОБА_5 , який також був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. А отже, ОСОБА_4 обізнаний про існування кримінального провадження.

3.3. Також, суд ураховує, що Оболонський районним судом міста Києва ухвалами від 03.02.2025, 03.03.2025 до обвинуваченого було застосовано привід у зв`язку з неявкою останнього без поважних причин, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відсутній за адресою АДРЕСА_2 , наведені ухвали виконані не були. Крім того, встановити фактичне місце проживання обвинуваченого не вдалося за можливе.

Одночасно з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений отримував обвинувальний акт, тобто обізнаний про існування кримінального провадження, а отже ОСОБА_4 ухиляється від суду, що свідчить про невиконання покладених на нього як на обвинуваченого обов`язків - з`являтися за першим викликом до суду.

3.4. Наведене, на думку суду, свідчить, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього зобов`язання передбачені ст. 42 КПК України, та утворює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду. Крім того, на думку суду продовжують існувати ризики, які передбачено пунктом 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, пов`язані з неприбуттям в судові засіданні та неможливість проведення судового розкладу кримінального провадження.

3.5. Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, і досягнення завдань кримінального провадження, визначений ст. 2 КПК України, є необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, яким постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала судді діє до 10.04.2026, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду в межах цього строку, або відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , невідкладно повідомити прокурора ОСОБА_3 за телефоном НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1