Справа№ 309/1973/25
Провадження № 1-кп/309/176/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000588 внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку березня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, із корисливих мотивів, вступив в попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які безпосередньо шляхом контактування з іншими невстановленими особами займались організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому 09 березня 2025 року приблизно 09 годині ОСОБА_4 , отримавши пряму вказівку від невстановленої особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню осіб через державний кордон України, на об`їзній дорозі м. Хуст, а саме на АЗС «БРСМ» зустріти особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , якому у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та який мав намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину Державного кордону України, поза межами пункту пропуску.

Під час даної особистої зустрічі 09.03.2025 приблизно о 13:15 годин ОСОБА_4 роз`яснив особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , що його на автомобілі марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 буде доставлено до місця проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , де проведено додатковий інструктаж з приводу незаконного переправлення ОСОБА_6 через Державний кордон України.

Після цього, 09.03.2025 приблизно о 13:20 годин, знаходячись у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , останній наказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 передати йому раніше обумовлені із невстановленою особою, грошові кошти у сумі 4500 доларів США, для їх перерахунку та подальшої передачі частини грошових коштів невстановленій досудовим розслідуванням особі. Також, проінструктував ОСОБА_6 про порядок перетину контрольного посту «Велятино» працівників Державної прикордонної служби України, як себе поводити, та повідомляти що їде на відпочинок для лікування у санаторії «Теплі води» у с. Велятино Хустського району Закарпатської області, щоб не був викритий його намір незаконного перетину Державного кордону України, працівниками Державної прикордонної служби України

Надалі, ОСОБА_4 при телефонній розмові на гучномовці із невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав пряму вказівку перерахувати надані ОСОБА_6 раніше обумовлені грошові кошти та упевнитись у їх правильній кількості. Крім цього, при даній телефонній розмові, невстановлена досудовим розслідуванням особа, запевнила ОСОБА_6 , що він успішно та безперешкодно незаконно перетне Державний кордон України, якщо буде дотримуватись всіх їхніх інструкцій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, спільно з невстановленою слідством особою, отримав раніше обумовлені грошові кошти у сумі 4500 доларів США, проінструктував ОСОБА_6 , про порядок перетину контрольного посту «Велятино» та запевнив у успішному незаконному перетині Державного кордону України. Крім цього, повинен був надати транспортний засіб таксі, а саме автомобіль марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 для доправлення ОСОБА_6 через контрольний пост у с. Велятино Хустського району для отримання подальших вказівок невстановленою досудовим розслідуванням особою з приводу незаконного перетину державного кордону України, однак був викритий працівниками правоохоронних органів.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28 листопада 2025 рок продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 04 лютого 2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і останній в подальшому може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177,178,183,194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В даному випадку наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 року визначено обвинуваченому заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для продовження дії застави, визначеної за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, починаючиз 05 лютого 2026 року по 04 квітня 2026 року включно, у кримінальному провадженні № 0000588 внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, із заставою, визначеною за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладеними обов`язками, у разі внесення застави.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити прокурору, обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в 09 год. 30 хв. 30.01.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1