Справа № 192/2406/25
Провадження № 1-кп/192/210/25
Ухвала

про призначення судового розгляду

24 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000465, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Комсомолець, Великописарівського району, Сумської області, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000465, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 21).

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Потерпілий проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень, на досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, щодо обвинуваченого, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 15 жовтня 2025 року. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачений немає постійного місця проживання та роботи, вчинив ряд тяжких злочинів та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Окрім цього обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає офіційного місця роботи.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оцінивши наведені прокурором доводи, суд вважає, що оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти власності, при цьому будь-яких доказів його офіційного працевлаштування суду не надано, тому на думку суду на даний час існує і не змінився ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, і тому суд вважає, що прокурором доведено в підготовчому судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів сторони обвинувачення, щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого, то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначених ризиків відносно обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження, як і те, що дані ризики були визначені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і строк запобіжного заходу продовженню до 21 листопада 2025 року включно, враховуючи, що судове провадження перебуває на начальній стадії.

Оскільки слідчим суддею при застосування запобіжного заходу було визначено заставу обвинуваченому у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, будь-яких підстав для зміну розміру вказаного альтернативного запобіжного заходу ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту суду не навели, тому суд не знаходить підстав для зміни вказаного розміру застави, і зміни обов`язків покладених на обвинуваченого у разі її сплати.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000465, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 22 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 21 листопада 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 21 листопада 2025 року включно.

Визначені ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року розмір застави та обов`язки, які покладаються на ОСОБА_3 у разі її сплати залишити без змін.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1