Справа № 289/555/25
Номер провадження 1-кп/289/43/26
УХВАЛА

21.01.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк цього запобіжного заходу спливає 25 січня 2026 року, однак ризики, які слугували підставою для його обрання не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та звернулись до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений є працездатний, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, а обвинувачений жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились.

Потерпілі та представник потерпілої заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки обставини справи з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися, а тому з метою запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю. З огляду на викладене суд відмовляє стороні захисту у зміні обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілими та свідками, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 21 березня 2026 року за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися на виклики до Радомишльського районного суду Житомирської області, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаних обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 визначити по 21 березня 2026 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1