Справа №337/4931/25
Номер провадження 1-кс/337/381/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Північне, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.01.2019р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в 850 грн.;

2) 08.11.2019р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовий строком 3 роки;

3) 18.11.2020р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.05.2025 року у зв`язку з усуненням законом караності діяння,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

18.09.2025р., приблизно об 01-15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №11 по вул. Василя Сергієнко в м. Запоріжжя навпроти під`їзду №6, діючи умисно, з мотивів помсти, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленою горючою сумішшю облив передню частину автомобіля Ніссан Махіма НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 1987р.н, та підпалив її, після чого покинув місце пригоди. В результаті підпалу був пошкоджений автомобіль ОСОБА_8 44 90 КС.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання пояснення з приводу підозри. Щодо клопотання пояснив, що бажає, що слідчий суддя обрав йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також пояснив, що з 2020 по 2025 року відбував покарання в місцях позбавлення волі. Його місце проживання розташоване на окупованій території у Мелітопольському районі Запорізької області. Із містом Запоріжжям його нічого не пов`язує. Після звільнення з місць позбавлення волі у травні 2025 року він проживав у дівчини, з якою після подій злочину припинив стосунки. Житла у Запоріжжі він не має. Не працевлаштований, мав лише тимчасові заробітки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики тримання під вартою не доведені, а підозра не є доведеною доказами. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_9 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що транспортний засіб «Nissan», моделі «Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2018 року випуску в кузові сірого кольору, перебуває у його власності. Також вказаним автомобілем за необхідністю користується батько потерпілого. Останній пояснив, що на передодні підпалу у нього виник конфлікт із родичами а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в ході сварки вказали, що спалять потерпілому автомобіль та переламають ноги. При вказаному конфлікті із жінками був юнак віком приблизно 25 років, якій після сварки повідомив, що він хлопець ОСОБА_12 . Вказані конфлікти відбуваються в родині потерпілого на постійній основі. Оскільки у ОСОБА_10 помер чоловік який був діючим військово службовцем і остання не задоволена тим, що грошову компенсацію отримує матір загиблого (бабуся потерпілого). 18.09.2025 року потерпілий перебував у відряджені в місті Дніпро, приблизно о 01 годині 20 хвилин надійшов дзвінок від батька. В ході якого останній повідомив, що автомобіль потерпілого горить у дворі будинку.

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 , пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 він проживає разом із дружиною та сином. У власності сина мається автомобіль марки «Nissan», моделі «Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2018 року випуску в кузові сірого кольору, яким за необхідністю користується ОСОБА_13 . Також потерпілий вказав, що в його дружини є рідний брат, який проходячи службу в лавах ЗСУ загинув при виконанні бойового завдання і через це його дружина ОСОБА_10 , донька ОСОБА_14 , матір ОСОБА_15 , отримують грошову компенсацію кожного місяця в розмірі 100 000 гривень на кожного. Через це у ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , виникли суттєві претензії до матері загиблого, через що в родині почали виникати конфлікти із вище вказаними особами. В ході останньої сварки ОСОБА_14 в усній формі погрожувала ОСОБА_7 , а саме казала, що спалить його автомобіль та зламає йому ноги. В ході сутички з жінками був молодий хлопець віком 25 років який захищав жінок та почав бійку на місті. Після бійки встановили, що це хлопець ОСОБА_12 . Після цього сторони конфлікту не зустрічались. 18.09.2025 року потерпілий перебуваючи вдома прокинувся від запаху горіння та виглянувши у вікно виявив, що автомобіль його сина горить. Вийшовши на вулицю поруч із авто виявив пусті пляшки з під розпалювача багаття з маркуванням «WOG». Після цього потерпілий з сусідом пішов до заправки «WOG», що розташовується по пр. Ювілейному 36, та запитали чи здійснювалось придбання розпалювачів. На що працівниця АЗС повідомила, що приблизно о 01 годині ночі хлопець віком 25 років купляв запалюючу суміш. Хлопець був одягнутий в темний одяг в руках тримав пляшку пива.

- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , на яких він впізнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка який був учасником конфлікту за участю ОСОБА_16 , та ОСОБА_17

- допитом свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вказаною адресою проживає разом із чоловіком та сином. У сина в користуванні мається автомобіль марки «Nissan», моделі «Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2018 року випуску в кузові сірого кольору, яким за необхідністю користується ОСОБА_13 . Також свідок вказала, що в неї був рідний брат, який проходячи службу в лавах ЗСУ загинув при виконанні бойового завдання і через це його дружина ОСОБА_10 , донька ОСОБА_14 , матір ОСОБА_15 , отримують грошову компенсацію кожного місяця в розмірі 100 000 гривень на кожного. Через це у ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , виникли суттєві претензії до матері загиблого через, що в родині почали виникати конфлікти із вище вказаними особами. В ході останньої сварки ОСОБА_14 в усній формі погрожувала ОСОБА_7 , а саме казала, що спалить його автомобіль та зламає йому ноги. В ході сутички з жінками був молодий хлопець віком 25 років який захищав жінок та почав бійку на місті. Після бійки встановили, що це хлопець ОСОБА_12 . Після цього сторони конфлікту не зустрічались. 18.09.2025 року свідок перебуваючи вдома прокинулась від запаху горіння, після чого ОСОБА_19 , встав з ліжка та подивився у вікно та повідомив, що автомобіль сина горить.

- допитом потерпілого ОСОБА_20 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та в своєму користуванні має автомобіль марки «Reno Megan» 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору. Яким потерпілий користується на постійній основі та завжди припарковує його у дворі будинку поруч із сусіднім автомобілем марки «Nissan», моделі «Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 . 18.09.2025 року приблизно о 01 годині 23 хвилині потерпілому в двері постукав сусід ОСОБА_13 , та вказав, що автомобіль його сина горить і сусіди краще перегнати своє авто. Чоловіки вийшли на вулицю та побачили, що авто вже тушать працівники ДСНС, в ході огляду авто виявили пусті пляшки з під розпалювачів з маркуванням «WOG». Після цього свідок із сусідом пішли до заправки «WOG», що розташовується по пр. Ювілейному 36, та запитали чи здійснювалось придбання розпалювачів. На що працівниця АЗС повідомила, що приблизно о 01 годині ночі хлопець віком 25 років купляв запалюючу суміш. Хлопець був одягнутий в темний одяг в руках тримав пляшку пива. І також сусід розповів потерпілому про конфлікт із родичами, які погрожували спалити йому автомобіль.

- протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 , на яких він впізнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка якого неодноразово бачив у дворі будинку АДРЕСА_4 на протязі останнього тижня до 17.09.2025.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що вона працює на АЗС «WOG», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 36. Свідок вказала, що 17.09.2025 року приблизно о 21 годині 32 хвилині до АЗС зайшов чоловік віком приблизно 20-25 років та здійснив придбання 1 пляшки розпалювача, за який розрахувався готівкою. Після цього 18.09.2025 року приблизно о 00 годині 55 хвилин вказаний хлопець повернувся до АЗС та повідомив, що йому необхідно придбати ще 1 розпалювач і поцікавився чи можна йому у пляшку залити бензину. На вказану пропозицію свідок відмовила хлопцю та здійснила продаж розпалювача, після цього хлопець пішов з АЗС.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що на протязі останніх 4-ох місяців перебуває у відносинах із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проживають за адресою мешкання свідка: АДРЕСА_1 . З вказаним хлопцем свідок познайомилась через друзів, до 2024 року ОСОБА_23 відбував покарання за вчинення злочинів. Також свідок вказала, що в неї є родичі по батьковій лінії з якими були конфлікти з приводу спадщини. Та ОСОБА_23 був учасником декількох останніх сварок, в яких також приймав участь. Також свідок вказала, що ОСОБА_23 було відомо де проживають родичі з якими відбувається конфлікт та на якому автомобілі вони пересуваються. 18.09.2025 року приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_22 , прокинулась та побачила, що хлопець стоїть на балконі та курить. Остання почала ставити питання хлопцю, на що останній повідомив, що він вночі підпалив автомобіль ОСОБА_24 , а саме автомобіль марки ОСОБА_25

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , в ході якого остання повідомила, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_5 , разом із чоловіком. В квартирі на Хортицкому районі мешкає її донька ОСОБА_27 разом із своїм ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким донька зустрічається приблизно 4 місяці. Свідок вказала, що з родичами по лінії чоловіка відбувались конфлікти на фоні розподілу спадщини. Однак на даний час ця тема не підіймається. Про вчинення злочину а саме підпалу транспортного засобу дізналась від доньки в ході телефонної розмови. Також донька повідомила, що підпалений автомобіль належить дядьку ОСОБА_24 . Бідь-яких обставин щодо злочину не пояснила та не вказала. Свідок не надала негативних характеристик на ОСОБА_5 , вказала, що заперечує щодо приживання останнього в її квартирі в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого остання добровільно видала працівникам поліції спортивні штани чорного кольору з трьома білими полосами по бокам. Зі слів свідка вказані штани належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_6 .

- протоколом огляду предмета а саме відео запису з камер відео спостереження АЗС «WOG», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 36.

- протоколом огляду предмета а саме відео запису з камер відео спостереження, що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 11.

- протоколом огляду предмета а саме відео запису з камер відео спостереження ТОВ «АТБ-Маркет», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 50.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є неодруженим, дітей та утриманців та не має, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, проживав тимчасово у свідка по кримінальному провадженню не за місцем своєї реєстрації. За поясненнями самого ОСОБА_5 він не має жодних зв`язків із м. Запоріжжя, не має постійного житла у місті.

Це дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя з наведених вище міркувань вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування.

Ризик впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив підпал автомобілю з особистих мотивів, перебуваючи у відносинах із свідком ОСОБА_22 . Підозрюваний обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого, мав з ними неодноразові конфлікти та сварки. Наявність особистих відносин із свідками та потерпілим дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може впливати на них з метою зміни ними показань.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, був неодноразово засуджений за вчинення крадіжок.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він є неодруженим, дітей та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суду не надано достатньо даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому особистого зобов`язання внаслідок тяжкості вчиненого злочину та даних про особу ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працевлаштований, судом вирішено визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х60=181 680 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 181 680 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1