ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1355/25
провадження № 1-кс/691/26/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні судді Шполянського райсуду ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у провадженні указаного судді на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , за результатом розгляду якої останнього визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Під час розгляду даної справи досліджувалися докази відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Даний відеозапис є доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку прокурора, викладені обставини свідчать про те, що під час розгляду даного кримінального провадження судді відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ще до початку судового розгляду, у зв`язку з чим наявні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки надання суду документів до початку судового розгляду забороняється.

У судове засідання прокурор та обвинувачений не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 правом на надання пояснень не скористався.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів заяви прокурора про відвід судді вбачається, що жодних доказів, які підтверджують викладені прокурором обставини, до самої заяви не долучено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1