Номер провадження: 11-кп/813/1495/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в процесі розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 за нововиявленими обставинами заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_3

установив:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 за нововиявленими обставинами.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що на його думку вказаний суддя не може приймати участь у розгляді зазначеного апеляційного провадження, оскільки Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переглядався вирок Малиновського районного суду м. Одеси 17.05.2019 та за результатами апеляційного перегляду він був залишений без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримала заяву засудженого ОСОБА_7 та просила її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 , заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України (далі - КПК).

Кримінальний процесуальний кодекс не містить заборони судді суду апеляційної інстанції брати участь у провадженні щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами після перегляду вироку суду 1-ої інстанції.

Водночас, ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Будучи послідовним у своїх висновках, апеляційний суд також враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2023 був задоволений заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 про повернення його заяви про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 за нововиявленими обставинами.

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів учасників судового розгляду та у сторонніх спостерігачів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 за нововиявленими обставинами.

Матеріали судового провадження №11-кп/813/1495/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3