ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/542/25 Справа № 698/22/24 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Калинопільського районного суду Черкаської області від 07 травня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в загальній сумі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто по суті першочергово.

Вироком Калинопільського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в загальній сумі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 10.06.2025 була залишена без руху, так як останній її не підписав, чим не дотримався вимог ч.5 ст.396 КПК України.

Після виконання обвинуваченим ОСОБА_9 вимог ухвали суду від 10.06.2025, ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Калинопільського районного суду Черкаської області від 07.05.2025, та в подальшому ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 04.07.2025 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги останнього на 14:30 год 13.08.2025 про що належним чином було повідомлено усіх учасників судового провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 14 год. 30 хв. 13.08.2025 обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не з`явилися, хоча про місце, дату та час були належним чином повідомлені. Від обвинуваченого ОСОБА_9 заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на іншу дату та відомості про поважність причин його неявки не надходили.

Від захисника ОСОБА_10 12.08.2025 надійшла на електронну адресу апеляційного суду заява, в якій він просив розгляд справи щодо ОСОБА_9 перенести на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні де його участь є обов`язковою.

Колегією суддів заяву захисника ОСОБА_10 задоволено та розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 відкладено на 11 год. 30 хв. 06.11.2025 про що були повідомлені належним чином усі учасники судового провадження.

06.11.2025 в судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не з`явилися. Від обвинуваченого ОСОБА_9 заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на іншу дату та відомості про поважність причин його неявки не надходили.

Від захисника ОСОБА_10 05.11.2025 надійшла на електронну адресу апеляційного суду заява в якій він просить судове засідання призначене об 11 год. 30 хв. 06.11.2025 перенести на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 цього ж дня на 09 год. 00 хв. викликається до ТЦК, і на підтвердження цього направив копію повістки №1556 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія повістки №1556 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була вручена ОСОБА_9 мала виправлення у даті прибуття останнього до вказаної установи, у зв`язку з чим апеляційним судом до зазначеної установи було зроблено запит.

На запит Черкаського апеляційного суду щодо надання відомостей отримання ОСОБА_9 повістки про виклик його до ТЦК, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликався для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх персональних даних 10.11.2025 о 09 год. 00 хв. повісткою №1556, що підтверджується сканованою копією розписки до повістки №1556, з якої вбачається, що ОСОБА_9 01.09.2025 отримав повістку №1556 з зазначенням дати з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10.11.2025 о 09:00 год. і в отриманні повістки ОСОБА_9 власноручно розписався.

Дослідивши копію повістки №1556 на ім`я ОСОБА_9 надану апеляційному суду захисником ОСОБА_10 та відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_12 № 2095 від 06.11.2025 року та додану скановану копію розписки до повістки №1556 ОСОБА_9 , колегія суддів вбачає факт підробки дати в повістці №1556 на ім`я ОСОБА_9 надану апеляційному суду захисником ОСОБА_10 .

На думку колегії суддів, вище наведене свідчить про намагання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 навмисне затягнути апеляційний розгляд, ввести суд в оману та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, така поведінка останніх підриває авторитет суду в очах суспільства.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 зазначила: «що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу та направити її до Черкаської обласної прокуратури для вжиття відповідних заходів реагування та виконання.

Керуючись ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Зобов`язати відповідальну посадову особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо підробки та використання документу (повістки) №1556 на ім`я ОСОБА_9 та організувати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді