Справа № 361/8308/15-к
Провадження № 1-кп/361/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000007 від 21 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки BMW, моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який було накладено у межах кримінального провадження №0000007 від 21 листопада 2012 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1160/15); про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладений у межах кримінального провадження №0000007 від 21 листопада 2012 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1161/15).

На обґрунтування поданого клопотання зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1160/15) накладено арешт на транспортний засіб марки BMW, моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Водночас зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження№1-кс/361/1161/15) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Захисник вважає, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, відпала потреба з огляду на те, що відповідно до обвинувального акту від 20.11.2015 року, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій і покладену на нього відповідальність за дотримання встановленого законом порядку, бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, у невстановленому досудовим розслідувань місці та невстановлений час, підписав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, по нібито проведених фінансових взаємовідносинах ТОВ Лід-Ван з ПП Жмеринський маслосир завод, ТОВ Лисенко дизайн бюро, ТОВ ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. При цьому, як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній епізод інкримінованих ОСОБА_4 злочинів був нібито вчинений в липні 2011 року. Відтак, з моменту вчинення зазначених кримінальних правопорушень минуло 13 років. Вважає, що наразі існують підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з тим, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, відтак, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку. Якщо підсудний заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, то суд, розглянувши справу в повному обсязі в загальному порядку, ухвалює обвинувальний вирок (у разі доведення винуватості), призначає покарання та звільняє від покарання на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України і відповідних статей КПК. Посилався, що згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи закінчення строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, за результатами судового розгляду кримінального провадження суд в будь- якому разі не зможе застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке належить ОСОБА_4 . Відповідно до абз. 2 ч. 1 cт. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Вважає, поки кримінальне провадження перебуває на розгляду, скасування арешту є передчасним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити таке клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі

№ 361/7040/15-к (провадження №1-кс/361/1160/15) накладено арешт на транспортний засіб марки BMW, моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Крім цього, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015 року у справі №361/7040/15-к (провадження№1-кс/361/1161/15) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Зі змісту ухвал від 01.10.2015 року, арешт на зазначене майно був накладений з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Так, правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України є тяжким злочином у світлі ст. 12 КК України, оскільки карається основним покаранням, зокрема, у виді штрафу від 15000 до 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Водночас кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 12 КК України є нетяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, тому що карається основним покаранням, зокрема, у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зі змісту обвинувального акту вбачається,, що останній епізод інкримінованих ОСОБА_4 злочинів був вчинений в липні 2011 року і станом на дату розгляду цього клопотання минуло понад 14 років з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Суд констатує, що ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину та 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. Відомості, що перебіг давності щодо злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 переривався або зупинявся в матеріалах судової справи відсутні. Отже, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень закінчились. З огляду на такі обставини суд навіть у разі доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів буде позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації належного йому майна, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації автомобіля та квартири ОСОБА_4 накладено арешт на таке майно.

Відтак, суд дійшов висновку, що наразі відпала необхідність у подальшому арешті майна ОСОБА_4 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу марки «BMW» модель «528I» н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.10.2015, а тому клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000007 від 21 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу марки «BMW» модель «528I» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1