Справа № 442/8448/21
Провадження № 1-кс/442/1661/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення,

в с т а н о в и л а:

Слідчій судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати старшому слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в ПП « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса- АДРЕСА_1 ), а саме:документів щодо постановки на облік та передання матеріально-відповідальним особам екскаватора Едер, крану КТА 18, гусеничного трактора МКГ-25, двох цементних силосів, бетонозмішувача, наглядової вишки та угоди від 01.04.2016 про надання будівельних механізмів №12 на суму 686 тис. грн, актів виконаних робіт податкової та пенсійної звітності ПП « ОСОБА_5 » за період 2015-2018 роки.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Дрогобицька пересувна механізована колона-72 Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є дочірнім підприємством ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Керівником ПМК-72 є ОСОБА_6 (тимчасово відсторонений від виконання обов`язків директора з 12.04.2018 року згідно Наказу № 04/12-Ік від 12.04.2018 року). З 20 лютого 2018 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може встановити місце перебування ОСОБА_6 , оскільки він не відповідає на телефонні дзвінки, відмовляється від вручення кореспонденції як за адресою місця проживання так і адресою ПМК-72 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або ж не реагує на вручені листи, а також відсутній на робочому місці за місцезнаходженням ПМК-72 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 01.04.2016 року начальник Дрогобицької ПМК-72 ОСОБА_6 уклав, із Приватним підприємством « ОСОБА_5 » договір про надання послуг будівельних механізмів №12 на загальну суму 686700 гривень. За цим договором ПП « ОСОБА_5 » зобов`язується надати «послуги екскаватора Едер 0,9 m3 та послуги крана КТА 18». По-перше, відповідні будівельні механізми наявні на праві оперативного управління у Дрогобицької ПМК-72, жодної об`єктивної необхідності в таких послугах не було, фактично такі послуги не надавались. По-друге, єдиний власником (засновником) ПП « ОСОБА_5 », директором та підписантом був ОСОБА_7 , тобто фактично укладав договір із самим собою та у своїх інтересах. По-третє, відповідно до статуту Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема п. 3.4., для досягнення мети своєї статутної діяльності це підприємство має право від свого імені укладати угоди сума яких, в кожному окремому випадку, не повинна перевищувати встановленого виконавчим органом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » граничного рівня.

Відповідно до Положення про порядок укладення та виконання договорів Відкритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гранична сума угоди не може перевищувати 50 000 гривень, а оскільки договір укладено на суму 686700 гривень, то в будь-якому випадку ОСОБА_6 не мав жодних повноважень на укладення такого договору від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.04.2018 відбулася зміна власника ПП « ОСОБА_5 »: з ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , яка підписувала зазначений договір № 12 від імені ГІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

01.05.2018 ОСОБА_6 , будучи відстороненим від виконання обов`язків керівника з 12.04.2018 року згідно Наказу № 04/12-Ік від 12.04.2018, підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 -72 акт звірки із ПП « ОСОБА_5 », від імені якого підписала ОСОБА_8 , чим визнав фіктивну заборгованість на суму 686700 гривень.

У подальшому 03.05.2018 між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_9 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким фіктивна заборгованість у розмірі 686700 гривень безоплатно була відступлена на користь ОСОБА_9 . При цьому цей договір зі сторони ГІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано ОСОБА_8 як директором, хоча такою не була, директором був ОСОБА_6 .

08.05.2018 ОСОБА_9 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою про повернення їй коштів.

Вважаємо, що такі дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами Дрогобицької ПМК-72, доведення цього Дочірнього підприємства до банкрутства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Дрогобицька пересувна механізована колона-72 Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є дочірнім підприємством ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Керівником ПМК-72 є ОСОБА_6 (тимчасово відсторонений від виконання обов`язків директора з 12.04.2018 року згідно Наказу № 04/12-Ік від 12.04.2018 року). З 20 лютого 2018 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може встановити місце перебування ОСОБА_6 , оскільки він не відповідає на телефонні дзвінки, відмовляється від вручення кореспонденції як за адресою місця проживання так і адресою ПМК-72 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або ж не реагує на вручені листи, а також відсутній на робочому місці за місцезнаходженням ПМК-72 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 01.04.2016 року начальник Дрогобицької ПМК-72 ОСОБА_6 уклав, із Приватним підприємством « ОСОБА_5 » договір про надання послуг будівельних механізмів №12 на загальну суму 686700 гривень. За цим договором ПП « ОСОБА_5 » зобов`язується надати «послуги екскаватора Едер 0,9 m3 та послуги крана КТА 18». По-перше, відповідні будівельні механізми наявні на праві оперативного управління у Дрогобицької ПМК-72, жодної об`єктивної необхідності в таких послугах не було, фактично такі послуги не надавались. По-друге, єдиний власником (засновником) ПП « ОСОБА_5 », директором та підписантом був ОСОБА_7 , тобто фактично укладав договір із самим собою та у своїх інтересах. По-третє, відповідно до статуту Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема п. 3.4., для досягнення мети своєї статутної діяльності це підприємство має право від свого імені укладати угоди сума яких, в кожному окремому випадку, не повинна перевищувати встановленого виконавчим органом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » граничного рівня.

Відповідно до Положення про порядок укладення та виконання договорів Відкритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гранична сума угоди не може перевищувати 50 000 гривень, а оскільки договір укладено на суму 686700 гривень, то в будь-якому випадку ОСОБА_6 не мав жодних повноважень на укладення такого договору від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.04.2018 відбулася зміна власника ПП « ОСОБА_5 »: з ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , яка підписувала зазначений договір № 12 від імені ГІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

01.05.2018 ОСОБА_6 , будучи відстороненим від виконання обов`язків керівника з 12.04.2018 року згідно Наказу № 04/12-Ік від 12.04.2018, підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 -72 акт звірки із ПП « ОСОБА_5 », від імені якого підписала ОСОБА_8 , чим визнав фіктивну заборгованість на суму 686700 гривень.

У подальшому 03.05.2018 між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_9 укладено договір відступлення права вимоги, за яким фіктивна заборгованість у розмірі 686700 гривень безоплатно була відступлена на користь ОСОБА_9 . При цьому, цей договір зі сторони ГІП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано ОСОБА_8 як директором, хоча такою не була, директором був ОСОБА_6 .

08.05.2018 ОСОБА_9 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою про повернення їй коштів.

Вважаємо, що такі дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами Дрогобицької ПМК-72, доведення цього Дочірнього підприємства до банкрутства. Зважаючи на вищевказане, просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі та прокурора.

Представник ПП « ОСОБА_5 » у судове засідання не з`явився.

Неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 16.07.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0001097, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.219 КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 .

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріали кримінального провадження мають достатні письмові докази, які засвідчують можливість знаходження вищевказаних документів у володінні ПП « ОСОБА_5 » , та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою згаданих документів. Зважаючи на вказане, клопотання слідчого слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Надати старшому слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в ПП « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса- АДРЕСА_1 ), а саме:документів щодо постановки на облік та передання матеріально-відповідальним особам екскаватора Едер, крану КТА 18, гусеничного трактора МКГ-25, двох цементних силосів, бетонозмішувача, наглядової вишки та угоди від 01.04.2016 про надання будівельних механізмів №12 на суму 686 тис. грн, актів виконаних робіт податкової та пенсійної звітності ПП « ОСОБА_5 » за період 2015-2018 роки.

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1