КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/1185/20
Провадження № 1-кп/391/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника СДД ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно обвинувального акту, 25 жовтня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи неповнолітньою особою, перебував у гостях за місцем проживання ОСОБА_7 в домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи достовірно усвідомленим про те, що на подвір`ї частково огородженого домоволодіння з вільним доступом, в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мотоцикл «Днепр-11» з боковим причепом, в якого двигун в несправному стані.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_7 , щоб допоміг йому відбуксирувати вище вказаний мотоцикл «Днепр- 11» з боковим причепом, з м. Бобринець до с. Полтавка Компаніївського району, видавши його за власний. На прохання неповнолітнього ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_7 погодився, та вони разом на автомобілі марки «Toyota» моделі «Corona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали до домоволодіння, в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що господар відсутній за місцем проживання, та відсутній ризик його раптового повернення додому, а тому злочинні дії ніким не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_4 , близько 03 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через відсутню частину огорожі, викотив з подвір`я мотоцикл «Днепер-11», а далі тросом з мотузки зачепив його до вище вказаного автомобіля. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 зайняв місце водія на мотоциклі і вказав ОСОБА_7 , щоб починав буксирувати, так вони розпочали рух в напрямку с. Полтавка, Компаніївського району. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом «Днепр-11», чорного кольору, 1985 року випуску, рама № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з демонтованими карбюраторами лівого та правого циліндрів двигуна, повітряного фільтру, пошкодженим заднім стоп- сигнальним ліхтарем та з відсутнім покажчиком повороту заднього лівого, повітряних патрубків лівого і правого карбюраторів та глушника системи відводу відпрацьованих газів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, №227 від 06.11.2020, становить 6496 гривень 18 копійок.

Заволодівши у такий спосіб мотоциклом «Днепр-11», неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 незаконно заволодів вище зазначеними транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 6496 гривень 18 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дати скоєння кримінального правопорушення 25.10.2020 р. на сьогоднішній день пройшло більш п`яти років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що обвинувачення за ч.1 ст. 289 КК України йому роз`яснено та є зрозумілим. Вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України він не визнає, але просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Підстави такого звільнення та наслідки, йому роз`яснені та є зрозумілим. Також йому зрозуміло, що таке звільнення відбувається з нереабілітуючих підстав та зрозуміло його право на подальший судовий розгляд в загальному порядку.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, вказаних захисником, немає. Обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся Оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більш п`яти років, просив клопотання задовольнити. Також звертав увагу, що відносно обвинуваченого на даний час відсутній обвинувальний вирок щодо визнання його винуватим в скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, згідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тому обвинуваченого можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст. 49, 106 КК України, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке відбулося, згідно обвинувального акту, 25.10.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України віднесено до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання в вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п.2 ч.2 ст. 106 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з часу вчинення якого (згідно обвинувального акту) пройшло більш п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України не зупинявся та не переривався, обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження на цих підставах, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49, 106 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

При вирішенні цього питання суд враховує також наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі складають 2615,20 грн.

Оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку, тому в даному випадку процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_4 стягненню не підлягають.

Крім того, при вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд враховує висновки, викладені в Постанові ВС від 01.02.2023 р., справа № 297/2444/21 провадження № 51-3359км22, згідно якої «колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Оскільки в даному випадку, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49, 106 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження, при цьому, ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 2615,20 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого, їх необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, вчинив кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суд, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, крім положень ст. 49 КК України, застосовує також правила ст. 106 КК України, про що зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали, у зв`язку з чим вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали, також вказати посилання на ст. 106 КК України.

Керуючись ст. 49, 106 КК України, ст. ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2615,20 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

Мотоцикл «Днепр-11» д.н. НОМЕР_3 та боковий причіп від мотоцикла передано на зберігання на територію Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити потерпілому.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.11.2025 р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1