Справа № 639/516/26
Провадження № 1-кс/639/138/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський» на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський» на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 09.01.2026 року він, як представник ТОВ «МЦ «Новобаварський», звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а саме дії у формі перешкод до здійснення законної господарчої діяльності ТОВ «МЦ «Новобаварський».

Вказане повідомлення отримано адресатом 09.01.2026 року, однак, до теперішнього часу органом досудового розслідування відомості за заявою про злочини до ЄРДР не внесені, що порушує законні права заявника.

За таких обставин, особа яка звернулась із скаргою, просить зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 09.01.2026 року і розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «МЦ «Новобаварський», звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а саме дії у формі перешкод до здійснення законної господарчої діяльності ТОВ «МЦ «Новобаварський».

Будь-які дані про внесення вказаних вище відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування суду не надані.

Вказані вище дії посадових осіб органу досудового розслідування не відповідають вимогам закону.

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У КПК не передбачено направлення заяви, поданої в порядку статті 214 КПК, до іншого органу прокуратури або органу досудового розслідування, а таке направлення не є альтернативою внесенню відомостей до ЄРДР. Натомість обов`язок внести такі відомості виникає від моменту її подання уповноваженій особі, незалежно від того, який орган уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Суду не надані будь-які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані органом досудового слідства.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Щодо вимог скарги про визнання вказаної бездіяльності органу досудового розслідування, зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський» - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2026 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове слідство.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1