Справа № 314/3589/25
Провадження № 1-кс/314/1343/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні № 0000542 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що що 10 серпня 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Padjero на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Донецьк», з боку м. Запоріжжя, в напрямку м. Донецька, поблизу м. Вільнянська, Запорізького району, Запорізької області.

В цей же час, по проїзній частині вказаної автодороги у зустрічному йому напрямку здійснював рух мотоцикл Mustang МТ125-2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 , на перехресті 20 км. автодороги «Запоріжжя-Донецьк», з пров.Шкільним, м.Вільнянськ, маючи технічну можливість уникнути ДТП, надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи з злочинною недбалістю, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом Mustang МТ125-2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. п. 2.9 а), 10.1, 16.13, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п. 2.9. Водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.13: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Mustang МТ125-2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , неповнолітній ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафізу великогомілкової кістки лівої гомілки, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя та закриті переломи лівої стегнової кістки, обох кісток правого передпліччя, 5 п`ясної кістки лівої кисті, які кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України кваліфікуючими ознаками якого є "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжке тілесне ушкодження".

09.10.2025 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №000542 від 11.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Так, інкримінований злочин у відповідності до статті 12 КК України є тяжким та у випадку доведеності вини останнього та постановленні у справі обвинувального вироку, ОСОБА_3 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому наявні достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали два місяці.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.10.2025