У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9766/25

№ 1-кп/183/2323/25

14 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального № 0003394 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003394 від 04.10.2014 за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинили смерть останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 у відділення надання цілодобової екстреної медичної допомоги м. Сіверськодонецька (колишня назва м. Сєвєродонецьк) Луганської області бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді: обширної гематоми тулуба та живота, садна чола та носа, закритий перелом ребер, алкогольне сп`яніння.

Органом досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування як потерпілу допитано ОСОБА_5 , яка показала, що 09.10.2014 у вечірній час до неї додому приїхав ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Після нетривалої розмови останній сів в автомобіль таксі сірого кольору та поїхав у невідомому напрямку.

Органом досудового розслідування як свідка допитано таксиста ОСОБА_6 , який показав, що 09.10.2014 у вечірній час за адресою: вул. Вілєсова, буд. 43, м. Сіверськодонецьк, він взяв замовлення та до нього в автомобіль «Daewoo Nexia», сірого кольору, підсів ОСОБА_4 . Свого клієнта ОСОБА_6 довіз до магазину «Десант», розташованого у с. Сиротине Сіверськодонецького району Луганської області. Клієнт пішов у магазин, а свідок залишився в автомобілі чекати на нього.

Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4 вийшов з магазину, у нього в руках був пакет, у якому знаходилися 2 пляшки пива. До нього відразу ж підійшли двоє чоловіків у військовій формі та попросили пред`явити документи. Той спокійно відповів, що паспорт забув удома. Вони спитали, які документи в нього із собою. ОСОБА_4 відповів, що у нього з собою є посвідчення водія. Він дістав документи і передав його одному з чоловіків у камуфляжній формі. У цей час до них підійшов ще один чоловік у камуфляжній формі.

Чоловіки у камуфляжній формі побачили, що на поданому ОСОБА_4 документі прапор України та напис «UA» чимось зафарбовані.

Один з чоловіків продемонстрував свідку ОСОБА_6 цей документ і сказав, що це неправильно і ОСОБА_4 може бути причетним до сепаратизму. Останній почав виправдовуватися, що цього не робив, чому зафарбовані символи України, він, начебто не знає.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та троє вищезгаданих чоловіків у камуфляжній формі зі зброєю сіли у автомобіль ОСОБА_6 .

Приблизно за півхвилини всі вони доїхали до блокпоста, розташованого у с. Сиротине Сіверськодонецького району Луганської області, люди у формі камуфляжу і ОСОБА_4 вийшли з автомобіля. Останній поводився спокійно, жодної агресії не висловлював. Чоловіки у військовій формі сказали, що збираються перевірити ОСОБА_4 на причетність до сепаратизму та відпустити. Після чого ОСОБА_6 дозволили поїхати.

Допитані в якості свідків співробітники батальйону ПСМОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що 09.10.2014 вони несли службу на «Центральному» блок-посту у с. Сиротине Сіверськодонецького району Луганської області у складі підрозділу «Луганськ-1». Приблизно о 20 год 00 хв останні пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купити кави та перепочити.

В цей час до магазину під`їхав автомобіль таксі «Daewoo Nexia». Із зазначеного автомобілю вийшов чоловік за зовнішніми ознаками в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вказаний чоловік зайшов у приміщення магазину та придбав собі пива (приблизно 3-4 дволітрових пляшок).

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли за ним у черзі.

Коли чоловік побачив свідків, він почав висказувати на їх адресу слова, які принижують честь і гідність співробітників органів внутрішніх справ. Коли чоловік вийшов на вулицю, ОСОБА_7 зробив йому зауваження і запитав про наявність документів що підтверджують особу.

Вказаний чоловік сказав, що паспорта у нього не має і надав водійське посвідчення на якому українські символи (прапор і надпис «UА») були зверху замальовані лаком зеленого кольору. Після цього, ОСОБА_7 запропонував чоловіку з`їздити на блок-пост для перевірки на причетність до сепаратизму, на що останній погодився. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль таксі «Daewoo Nexia», після чого всі разом поїхали на блок-пост у с. Сиротино Луганської області. Приїхавши на блок-пост таксиста одразу відпустили.

В той час на вказаному блок-пості співробітниками «Луганськ-1» складалися списки із прізвищами осіб, які причетні до сепаратизму і знаходяться в розшуку. Після перевірки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 віддав останньому документи та приблизно о 20 год 30 хв ОСОБА_4 покинув території блок-посту у напрямку с. Сиротине Луганської області.

Допитаний в якості свідка співробітник батальйону ПСМОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_10 показав, що в ніч з 09.10.2014 на 10.10.2014 ніс службу на «Верхньому» блок-посту у с. Сиротине Сіверськодонецького району Луганської області у складі підрозділу «Луганськ-1».

10.10.2014, приблизно о 04 год 00 хв, останній відпочивав біля вогнища і почув підозрілий звук зі сторони дороги за своєю спиною. ОСОБА_10 взяв ліхтарик, вийшов на дорогу і побачив, що дорогою по проїжджій частині у бік блок-посту повзе чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння та з наявними тілесними ушкодженнями. Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_10 по рації викликав із «Центрального» блок-посту співробітника на ім`я ОСОБА_11 . Вони вдвох перетягли цього чоловіка до багаття та викликали карету «швидкої допомоги» і наряд міліції.

Вказаному чоловіку на вид було дуже погано, його трусило та він не міг виразно розмовляти. За уривками його фраз ОСОБА_10 зрозумів, що цей чоловік вживав алкогольні напої з компанією у с. Сиротине Луганської області, де його і побили. Після прибуття карети «швидкої допомоги», вказаного чоловіка було відвезено до медичного закладу.

Відповідно до висновку експерта № 12-434 від 17.10.2014 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 год 00 хв у відділенні реанімації «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня» від закритої тупої травми грудної клітини, живота, забиття серця, множинних переломів ребер, травматичного розриву правої легені, селезінки, лівої нирки, гострої серцево-легеневої недостатності.

Згідно висновку експерта № 3-434 від 25.01.2016 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , всі тілесні ушкодження, встановлені на тілі останнього, утворились незадовго до надходження до лікарні (тобто до 5 год. 45 хв. 10.10.2014). Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення ударів кулаками, ногами, прикладом автоматичної вогнепальної зброї.

На підставі викладеного, та з метою перевірки версії причетності працівників міліції співробітників батальйону ПСМОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області до вчиненого злочину, 03.06.2020 матеріали кримінального провадження № 0003394 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України спрямовано за підслідністю до Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську.

18.08.2020 матеріали кримінального провадження № 0003394 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України спрямовано за підслідністю до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області у зв`язку з відсутністю належних доказів, що можуть свідчити про причетність до вчинення злочину працівників правоохоронних органів.

Допитані як свідки місцеві мешканці с. Сиротине Сіверськодонецького району Луганської області показали, що їм не відомі обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яке мало місце у ніч з 09.10.2014 на 10.10.2014.

Окрім цього, під час досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, вся територія Сіверськодонецької міської територіальної громади, починаючи з 25.06.2022, перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації.

Відповідно, доступ до вказаної території відсутній тривалий період часу.

З урахуванням вищевикладеного, у ході проведення досудового розслідування проведено повний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003394 від 04.10.2014 не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік проведених під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій вказує на дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003394 від 04.10.2014 слідчим за погодженням із прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживала у с. Сиротине Сіверськодонецього району Луганської області.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не встановлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження підлягають закриттю.

У відповідності до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ, які розглядаються Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, була змінена на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025 затверджено перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються. Відповідно до вказаного переліку, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час судового розгляду належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0003394 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003394 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003394 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1