ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4759/21

Провадження № 11-сс/820/5/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з причин відсутності у нього повноважень, які передбачені ст. 36 КПК України, у зв`язку з тим, що він не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000043, яке внесене за його заявою до ЄРДР від 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України. Наведені обставини, на думку заявника ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому він підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу прокурора необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні його заяви про відвід прокурору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним.

Зміст ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України. Постановою про визначення групи прокурорів від 12.10.21 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, до якої, в тому числі входить і прокурор ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З огляду на зазначене, передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, заявником ОСОБА_6 не наведено, в ході розгляду його заяви не встановлено обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3