Справа № 397/1359/19
пров. 1-кс/393/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якій просила поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати постанову від 25.08.2023р. про закриття кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року як передчасну та направити на подальше досудове розслідування вказане кримінальне провадження. Свою скаргу мотивувала тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2023 року вона отримала лише 18.09.2024р., на її вимогу, дізнавачем було направлено вказану постанову поштовим зв`язком, а тому звернулась з даною скаргою до суду 20.09.2024р. Вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки кримінальне провадження №0000038 не розслідувалось належним СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в змові разом з прокурором. Слідча Дорофєєва та дізнавач ОСОБА_4 слідство не провели належним чином, не залучили понятих по справі, не взяли відбитки пальців на місці злочину, не проводили опитування свідків, які приходили особисто до дізнавача, та останній ігнорував її як потерпілу та відмовлявся проводити товарознавчу експертизу по викраденому у неї майну. Також дізнавач ОСОБА_4 з викликом 102 надав їй для ознайомлення не підшиті матеріали кримінального провадження №0000038, які були без експертизи, та в подальшому його таємно закрив 25.08.2023р. Не надав їй свідомо копію вказаної постанови, яка не відповідає ст. 110 КПК України, є необґрунтованою, та провів однобоке слідство, безпідставно закривши кримінальне провадження №0000038, так і не допитавши з 2019 року по 2023 рік співучасників та свідків злочину, а деякі свідки навіть дали неправдиві свідчення по справі, ввівши в оману слідство.

Відповідно до положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 26.02.2025 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено дану скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 03.03.2025 року. Цією ж ухвалою витребувано у СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для огляду та дослідження у судовому засіданні та за клопотанням заявниці ОСОБА_3 вирішено судовий розгляд скарги здійснювати в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Кропивницького.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2025 року в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 02.04.2025 року за клопотанням заявниці ОСОБА_3 вирішено судовий розгляд скарги здійснювати в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Кропивницького.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2025 року видалено скаржницю ОСОБА_3 з зали судового засідання на час проведення судового засідання, яке призначене на 13.08.2025 року на 13:00 годину оскільки остання порушувала порядок у залі судового засідання, що виразилося у перериванні виступу головуючого, розмові одночасно з останнім, зневажливому ставленні до головуючого, розмові під час розгляду справи по мобільному телефону, та на неодноразові зауваження головуючого припинити свої дії не реагувала, чим не підкорилася розпорядженням головуючого, унеможливлюючи тим самим подальший розгляд скарги в її присутності.

03.10.2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000038.

Скаржниця ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи, яке призначене на 09.10.2025 року на 14:00 год знов не з`явилася, ні до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ні до Подільського районного суду м. Кропивницького, з яким за клопотанням останньої призначено відеоконференцію, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 09.10.2025 року на 14:00 год також не з`явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. 29.09.2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву, де зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, постанова є обґрунтованою та законною. Просив відмовити у задоволенні скарги та проводити її розгляд без його участі, так як він перебуває у відпустці.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином розгляд скарги можливий лише за обов`язковою участю скаржника або її захисника.

Станом на 09.10.2025 року скарга, яка повинна бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду, не розглянута.

Неможливість розгляду вказаної скарги обумовлена систематичною неявкою в судове засідання скаржниці ОСОБА_3 , яка неодноразово в призначені судові засідання не з`явилася, судові засідання ігнорує та систематично заявляє про перенос розгляду її скарги з різних причин, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надає, в зв`язку з чим слідчий суддя визнає неявку скаржниці в призначені судові засідання не поважною та розцінює її процесуальну поведінку щодо систематичної неявки на розгляд її скарги неналежною та такою, що носить характер зловживання своїми правами та спрямована на затягування розгляду скарги, що призводить до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи, що неявка слідчого, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, а скаржниця не з`явилася до суду без поважних причин чим затягує розгляд поданої нею скарги, розумні строки розгляду якої порушуються, слідчий суддя з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливо провести її розгляд у відсутність скаржниці та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року, заяву дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки на спростування того факту, що ОСОБА_3 лише 18.09.2024 року отримала постанову від 25.08.2023 року, дізнавачем до суду будь-яких доказів не надавалося, тому клопотання скаржниці про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2019 року до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про те, що 03.05.2019р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення сараю та гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрали майно ОСОБА_3 пральну машинку, бідони, кастрюлі.

19.07.2019 року Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за №0000038 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 доручено проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитану потерпілу ОСОБА_3 , проведено огляд місця події згідно протоколу від 28.10.2022р., з доданими до нього фототаблицями, з дозволу власника ОСОБА_11 , а саме: гаражу на прилеглій прибудинковій території, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого не було виявлено предметів, на які вказувала ОСОБА_3 у своїх заявах та в протоколі допиту потерпілої. Крім цього, потерпілій ОСОБА_3 26.04.2023р. дізнавачем наручно надано повідомлення про те, що їй в порядку ст.56 КПК України необхідно подати докази на підтвердження її заяви на викрадене у неї майно, проте остання таких відомостей не надала. 24.05.2023р. призначено судово-товарознавчу експертизу, яка була не проведена згідно повідомлення експерта про неможливість її проведення №СУ-19/112-23/4956-ТВ від 30.05.2023р., оскільки визначити ринкову вартість майна станом цін на 30.09.2019р. не представлених на експертизу об`єктів дослідження є неможливим. Також, потерпілій ОСОБА_3 неодноразово було надано повістки про проведення її повторного допиту в якості потерпілої, які надсилались їй і поштовим зв`язком, однак остання на визначенні дати та час не з`являлась та причини своєї неявки не повідомляла.

25.08.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню було винесено постанову під назвою «про закриття кримінального провадження», з мотивувальної частини якої вбачається, що дізнавач прийшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчо-розшукові дії на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, проведено ОМП, допитано свідків події, потерпілу особу, призначалися відповідні експертні дослідження, тощо. Дізнавачем не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Потерпіла ОСОБА_3 надала покази, в яких вказала лише загальні дані, які їй були відомі на викрадене майно, проте не надала жодних документів на підтвердження права власності на вказане майно чи будь-яку технічну документацію на нього, щоб дало можливість під час досудового розслідування детально встановити характеризуючі дані на викрадене майно та його ідентифікувати та в подальшому встановити його вартість, провівши судову-товарознавчу експертизу. Крім цього потерпілою не представлено жодних матеріалів щодо взагалі існування майна, яке з її слів вона вважає викраденим. Відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, стали підставами для висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином доводи скаржниці щодо неповноти досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду її скарги, а тому оскаржувана постанова саме з цих підстав не підлягає скасуванню.

Між тим, дослідивши оскаржувано постанову дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що вона залишатися чинною не може з огляду на наступне.

Так, згідно до правового змісту ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної, та резолютивної частини з зазначенням обставин, мотивів винесення постанови та їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як вбачається, оскаржувана постанова містить мотиви та обґрунтування встановлених дізнавачем обставин, проте висновку прийнятого останнім остаточного рішення по кримінальному провадженню вона не містить, а саме в її резолютивній частині не наведено посилання саме на закриття кримінального провадження, що в свою чергу є неприпустимим.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_13 від 25.08.2023 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання її скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_13 від 25.08.2023 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення направити скаржниці та дізнавачу.

Слідчий суддя ОСОБА_1