Справа №592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/2/25

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

16 вересня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 лютого 2018 року до ЄРДР за №00000226, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 07 вересня 2018 року за підсудністю із Сумського апеляційного суду.

Ухвалою судді від 26 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо вказаних осіб.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у підготовче судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідлмили, про день, час і місце розгляду сповіщені належним чином шляхом отримання смс-сповіщень згідно з поданими заявми про їх отримання. Такж вони сповіщені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (том 28 а. п. 10).

Потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у підготовче судове засідання також не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили. Оскільми смс-повідомлення відповідно до поданих ними заяв про їх отримання вони не отримують з невідомих суду причин, за зареєстрованим місцем проживання та адресами, зазначеними в обвинувальому акті, повістки вони не отримують у зв`язку з відсутністю адресатів, тому їх виклик здійснений шляхом розміщення оголошення на сайті Білопільського районного суду та в газеті «Урядовий кур`єр» (том 27 а. п. 178, том 28 а. п. 1-8, 9-10).

У обвинувальному акті потерпілими зазначені ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які померли.

Представники ГУНП в Сумській області, Сумського РУП ГУНП в Сумській області, Окружної прокуратури м. Суми, Сумської обласної прокуратури в підготовче судове засідання не прибули без повідомлення причин, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання сповіщені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_33 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового процесу проти призначення судового розгляду заперечували. Свої заперечення обґрунтовували тим, що прокурором не виконані ухвали суду від 11 листопада та 16 грудня 2021 року з приводу витребування судом документів за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 . Ненадання цих документів суду перешкоджає обвинуваченим реалізувати свої право на закриття кримінального провадждення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим порушує їх право на захист.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України, та згідно з ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2018 року.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Щодо аргументів сторони захисту з приводу порушення права на захист шляхом відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів, то суд зазначає таке.

У цьому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що ухвали суду за його клопотаннями від 11 листопада та 16 грудня 2021 року не виконані і знову заявив клопотання про витребування зазначених в цих ухвалах суду документів.

Вказане клопотання судом було вирішено протокольною ухвалою і в його задоволенні відмовлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений ОСОБА_7 , заявляючи втретє аналогічне клопотання про витребування документів, належним чином його не обґрунтував.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 11 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання суду (на той час головуючий суддя у справі ОСОБА_34 ) про витребування доказів, яке ухвалою від 11 листопада 2021 року задоволено та з Офісу Генерального прокурора витребувані із кримінального провадження №0000026 такі документи:

1) картку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною в додатку 1 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) картку про наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення за формою, наведеною в додатку 2 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3) картку про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності за формою, наведеною в додатку 3 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань;

4) картку на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється в його вчиненні за формою, наведеною в додатку 4 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань;

5) картку про рух кримінального провадження за формою, наведеною в додатку 5 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань;

6) повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 листопада 2021 року на виконання вказаної ухвали надійшло письмове пояснення прокурора разом із документами (том 14 а. п. 79, 91а, 107-258).

16 грудня 2021 року у підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно заявив клопотання про витребування документів з Офісу Генерального прокурора, яке ухвалою суду (у складі головуючої судді ОСОБА_34 ) від 16 грудня 2021 року було задоволено і у прокурора витребувані такі документи:

1) повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000026 від 25 лютого 2014 року;

2) дані про рух кримінального провадження №0000026 з моменту початку досудового розслідування до моменту об`єднання з кримінальним провадженням №0000020 від 05 лютого 2014 року, тобто за період з 25 лютого 2014 року по 31 липня 2018 року (том 15 а. п. 76-80).

13 січня 2022 року на виконання ухвали суду від 16 грудня 2021 року прокурор надав документи (том 15 а. п. 150-155, 201-212).

Починаючи із указаного моменту, тобто з 13 січня 2022 року, і до проведення підготовчого судового засідання 15 вересня 2025 року як обвинувачний ОСОБА_7 , так і інші представники захисту не подали жодної заяви з приводу неналежного виконання ухвал суду від 11 листопада та 16 грудня 2021 року та не зазначили в якій же частині воно не виконано.

У судовому засіданні 15 вересня 2025 року ОСОБА_7 не зазначив, які конкретно документи він просить витребувати, конкретно в якій частині прокурором не виконані ухвали суду та яке значення витребувані документи мають для кримінального провадження.

Також як ОСОБА_7 , так і інші представники захисту в цьому провадженні не обґрунтували необхідність у витребуванні зазначених вище документів з метою затосування до обвинувачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд зазначає, що законом, а саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чітко визначено, що положення цієї норми застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР до вказаної дати.

Відомості про кримінальне провадження №00000226, по якому обвинуваченим пред`явлена підозра, до ЄРДР внесені 18 лютого 2018 року, тобто до набрання чинності вказаною нормою закону.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 11 вересня 2023 року у справі №711/8244/18 (провадження №51-769 кмо 22) дійшла такого висновку щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України:

1. Датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 §2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

2. Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР до вказаної дати.

Із урахуванням вказаних норм закону, відмовляючи в судовому засіданні у задоволенні вказаного вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд діяв у межах закону та порушення права на захист обвинувачених не допустив.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів на стадії підготовчого судового засідання не свідчить про порушення права на захист обвинувачених, оскільки під час судового розгляду сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися з такими клопотаннями, належним чином їх обґрунтувавши.

Також суд зазначає, що заявлення стороною захисту безпідствних клопотань свідчить про наявність мети затягування розгляду цього кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченим не застосовані запобіжні заходи.

У судовому засіданні від прокурора клопотань про застосування обвинуваченим запобіжних заходів не надходило.

Також суд вважає, що в судове засідання необхідно викликати потерпілих, представників цивільних відповідачів: ГУНП в Сумській області, Сумського РУП ГУНП в Сумській області, Окружної прокуратури м. Суми, Сумської обласної прокуратури, обвинувачених, захисників.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись статтями 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13:00 годину 25 вересня 2025 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представників ГУНП в Сумській області, Сумського РУП ГУНП в Сумській області, Окружної прокуратури м. Суми, Сумської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя