Провадження № 1-кс/591/3862/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0016628,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 31.10.2025 року через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Зазначав, що обов`язок слідчого збирати докази, а він, зі свого боку, надав максимально можливі свідчення та зазначив обставини, які є фактичними та не спростовані слідством.

Після ознайомлення з матеріалами, скаржник надіслав письмові доповнення, в яких, наполягаючи на неповноті досудового розслідування, зазначав, що у кримінальному провадженні не було виконано клопотання в частині допиту свідків і потерпілих у справі №1/17-2004, зокрема близьких родичів ОСОБА_6 дружини і сестри, а також не було призначено судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості його травми правої руки та давність цієї травми.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги та письмові доповнення підтримав в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_3 подав у справу щодо розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження повідомлення про систематичні катування, які на його думку вчиняють службовці та посадові особи ДКВС, і які полягають у привласненні остаточних ухвал ВСУ від 25 та від 28.02.2005 року, невиконанні вимоги ВСУ про повернення помилкової ухвали ВСУ від 15.02.2005 без виконання, невиконанні обов`язків, покладених ч.2 ст.400-3 КПК України, перебиранні повноважень суду всупереч ст.124 Конституції України. Вважав, що такі дії адміністрації та начальника СІЗО-25 м.Суми повністю узгоджуються з ч.3 ст.206 КПК України та його тримають під вартою на підставі вироку, юридична сила якого не підтверджена. Тому на підставі ст.206 КПК України просив витребувати із Сумського апеляційного суду 1 том його особової справи та 3 томи кримінальної справи №1-17/2004, зобов`язати начальника СІЗО надати додаток на 12 аркушах до службового документа ВСУ від 28.02.2005 року, а у разі ненадання - звільнити його з-під варти.

Захисник підтримала позицію свого клієнта.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги з огляду на положення ст.306 КПК України. В письмовій заяві, надісланій на адресу суду, прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечив, вважав постанову про закриття законною та мотивованою, а слідство - таким, що проведено повно та об`єктивно. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0016629, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0016629:

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про невиконання, на думку скаржника, працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді від 22.01.2021 у справі №583/2872/20 (провадження№1-кс/583/4/21), якою зобов`язано слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000164 та №0000055, розглянути у порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2020, направлені на адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за вих. №14/03-Б/4702;

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2021 року про невиконання, на думку скаржника, слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 у справі №583/4264/20, якою зобов`язано відповідальну особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області виконати вимоги ст.55 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях №0000164 та №0000055, а також - розглянути у порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2020, направлені на адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за вих. №14/03-Б/551-20.

Постановою прокурора від 31.10.2025 вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.382 КК України.

Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №016629, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №016629: ОСОБА_3 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000055 та допитано його у такому провадженні як потерпілого. В подальшому кримінальне провадження №0000055 було закрито, постанова набрала законної сили та не скасована. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 триває.

Крім того, прокурором проаналізовано та надана оцінка сукупності зібраних по справі доказів, якими підтверджено те, що інформація щодо невиконання ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 у справі №583/4264/20 та у справі №583/2872/20 не знайшла свого підтвердження, оскільки на виконання зазначених ухвал 29.01.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000055 листами за вих. №1002 та 28.01.2021 за вих №909 ОСОБА_3 направлено інформацію про результати розгляду вказаних клопотань, а також проводились процесуальні та слідчі дії.

Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.382 КК України.

При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0016629 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржником у скарзі та під час розгляду скарги не наведено переконливих доводів того, що розслідування за ч.1 та ч.2 ст.382 КК України проведено неповно і що органами досудового розслідування можуть бути здобуті відомості, які спростують ті обставини, які встановлені у постанові прокурора, та яким у мотивувальній частині такого рішення надана оцінка.

При цьому, доповнення скаржника до поданої скарги є фактично його бажанням проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000164, але такі слідчі дії не мають значення та не підлягають з`ясуванню в силу вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні №0016629, яке розслідується за ч.1 та ч.2 ст.382 КК України.

Таким чином, на думку суду, рішення прокурора від 31.10.2025 про закриття кримінального провадження №0016629 є обґрунтованим та законним, тому відсутні підстави для його скасування.

Щодо повідомлення скаржника ОСОБА_3 , про систематичні катування, які на його думку, вчиняють працівники СІЗО, безпідставне утримування в СІЗО та вимоги негайно звільнити з-під варти слід зазначити, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах скарги, ОСОБА_3 має статус засудженої особи, який етапований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду поданих ним же численних скарг, у тому числі які знаходяться на розгляді у Зарічному районному суді м.Суми.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_3 з-під варти відповідно до ст.206 КПК України не вбачається і слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №40016629 не вправі перебирати на себе права та обов`язки судів щодо вирішення питань покарання, давати правову оцінку процесуальним рішенням судів, що ухвалювались у справах №1-17/2004 та 5-5856К04, у тому числі надавати оцінку законності чи переглядати рішення, яким ОСОБА_3 було засуджено.

За вказаних обставин, відсутні підстави як для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо звільнення його з-під варти, так і стосовно витребування матеріалів особової справи та справ №1-17/2004 та 5-5856К04.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0016629.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо звільнення його з-під варти та щодо витребування справ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1