Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/89/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/5811/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 186 (82, 86-1, 141) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому матеріали кримінального провадження № 0001292 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08.10.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що встановлені у вироку суду першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення суперечать дослідженим в суді доказам, а саме показаннями обвинуваченого, потерпілої, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2025, протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2025 за участю потерпілої, протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Покази ОСОБА_6 повністю узгоджуються з обставинами, зазначеними ним під час проведення слідчого експерименту за його участю. Посилається на те, що потерпіла в судовому засіданні дала суперечливі покази, та сторона захисту не погоджується з висновками суду.

За наявності суперечностей у показах потерпілої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на різних стадіях провадження версія ОСОБА_6 виглядає більш вірогідною та послідовною. Однак суд в оскаржуваному вироку вважав встановленими фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті (що суперечать позиції навіть самої потерпілої, зафіксованої у письмових докахах), і проігнорував позицію обвинуваченого.

вважає недопустимим доказом інформаційний лист ПТ «ЛОМБАРД №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» вих. №47279-2025 від 08.05.2025 року, оскільки отриманий до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Осккільки відомості до ЄРДР за фактом заволодіння майном ОСОБА_9 були внесені слідчим тільки 11.05.2025, на підставі заяви потерпілої від 10.05.2025.

Сторона захисту вважає висновки судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/112-25/7173-ТВ від 21.05.2025 та № СЕ-19/112-25/7534-ТВ від 27.05.2025 неналежними та недостовірними доказами у справі з огляду на наступне.

У дослідницькій частині вищевказаних висновків експерт зазначає, що висновок є достовірним за умови, що надані ініціатором інформація, вихідні дані, докупити, в яких міститься характеристика об`єкта дослідження, є достовірними.На час призначення судових товарознавчих експертиз у розпорядженні слідчого були фрагменти викрадених золотих ланцюжків, які вона мала можливість надати експерту для проведення судової товарознавчої експертизи для визначення їх ринкової вартості та встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Отже стороні захисту незрозуміло, з яких мотивів фрагменти ланцюжків не були представлені на експертизу, натомість експерту було доручено проведення товарознавчих експертиз на підставі недостовірних та надуманих вихідних даних.

Звертає увагу, що розмір чужого майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

Оскільки в основу висновків судових товарознавчих експертиз покладено недостовірні вихідні дані, то вважає, що розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди не встановлений, тому наявність об`єктивної сторони складу злочину у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків не доведено.

Під час відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту не були надані для ознайомлення речові докази у вигляді виробів з жовтого металу, а під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла вказала, що ланцюжки вона здала до ломбарду і надати їх для огляду не може. Тому сторона захисту ставить під сумнів, що вони належать до виробів з дорогоцінних металів, а також їх розмір та цілісність.

Суд першої інстанції в порушенні вимог ст.65,66,69,69-1 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому не взяв до уваги, що ОСОБА_6 хоч і не визнав фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, проте щро розкаявся, просив вибачення у потерпілої за виникле непорозуміння, співпрацював зі слідством та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілій. Також обвинувачений позитивно характеризується, має тяжкі захворювання, до взяття під вартою здійснював постійний нагляд за хворою бабусею, мати обвинуваченого є онкохворою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим.

Пояснив, що побачив потерпілу, яка візуально перебувала у стані сльного алкогольного сп`яніння, в положенні напівлежачи, та підійшов до неї щоб допомогти. Він допоміг потерпілій підвестися та провів до перехрестя. Остання почала чиплятися до нього та вирвала з його рук чотки, які для обвинуваченого мають цінність. Обвинувачений попросив повернути йому чотки, на що ОСОБА_9 відмовилася. Після чого ОСОБА_6 зняв ланцюжок з шиї потерпілої та декілька разів запропонував віддати йому чотки взамін ланцюжка, на що потерпіла відмовилася. Тоді обвинувачений відірвав маленький шматок ланцюжка, а решту віддав потерпілій та пішов. При цьому обвинувачений постійно вказував, що дуже шкодує що так вийшло, просив вибачення у потерпілої і зазначав, що чотки для нього мали велику цінність, тому він і вчинив так.

Зазначає, що судом не враховано, що обвинувачений співпрацював зі слідством, позитивно характеризується, має тяжкі захворювання, доглядає за хворою бабусею.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

05.05.2025 року, близько 14-30 години, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану на території України, згідно з указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15.04.2025 року, затвердженого Законом України від 16.04.2025 року № 4356-IX, перебуваючи на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому, помітив ОСОБА_9 , яка перебувала на узбіччі. В цей момент у нього виник умисел на викрадення належного ОСОБА_9 майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 10088 гривень 45 копійок, і золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 18197 гривень 20 копійок, та, розуміючи, що його протиправні дії були помічені, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28285 гривень 65 копійок.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст.404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст.7,17 та 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст. ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Частиною 4 ст.186 КК України передбачена відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не погоджується із вироком, із його засудженням, не визнаючи свою вину, зазначає про відсутність достатності доказів для визнання його причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження, а дії його кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений зазначив, що взяв кусочок ланцюжка щоб потерпіла повернула річ обвинуваченого, яка для нього цінна. Не заперечив, що здав кусочок ланцюжка в «Ломбард» для покупки в подальшому собі речей для здійснення служіння. Зазначив, що відшкодував шкоду потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 05.05.2025 року, близько 14-30 години, він проходив поблизу перехрестя вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому. В цей час, на узбіччі, він помітив ОСОБА_9 , яка лежала на землі. Вважаючи, що остання потребує його допомоги, він підійшов до неї та допоміг їй підвестися, взявши її під руки. В цей час ОСОБА_9 вихопила в нього чотки, які знаходились при ньому, після чого відмовилась їх йому повернути. На це він зняв з її шиї золотий ланцюжок, розірвав його, тримаючи за спиною, після чого одну частину ланцюжку повернув ОСОБА_9 , а іншу - заклав у ломбард.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, його вина, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, в суді першої інстанції, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що на час подій, викладених в обвинувальному акті, працювала соціальним працівником в управлінні соціального захисту населення Фортечного району та 05.05.2025 року, виконуючи свої посадові обов`язки, розносила допомогу підопічним. Близько 15-00 год. вона зупинилася на розі вулиць Пляжева та Мічуріна у м. Кропивницькому та перевіряла у своєму зошиті адреси, які мала відвідати. У цей час до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , запропонував допомогу з визначенням розташування вулиць, на що вона відмовила. Після цього він сказав їй: «У вас ланцюжок заплутався» та зірвав його з її шиї. Зазначений ланцюжок складався з двох окремих ланцюжків: один - 585 проби, інший - 583 проби. Частину ланцюжка їй вдалося вихопити у ОСОБА_6 . При цьому вона звернула увагу, що в руках ОСОБА_6 були чотки, які, на її думку, мали цінність для нього, у зв`язку з чим намагалася їх вихопити, однак зробити цього не змогла. Після цього ОСОБА_6 залишив місце події. Також пояснила, що безпосередньо перед інцидентом вживала алкогольні напої, а саме - пляшку пива, проте контролювала себе, у стані близькому до непритомності, чи у положенні лежачи на лавочці, парапеті не перебувала. Заперечила той факт, що ОСОБА_6 допомагав їй пересуватися, а також те що заволодіння ланцюжками відбулося випадково під час її спроби вихопити у нього чотки. Стверджувала, що 05.05.2025 року одразу після зазначеного інциденту звернулася із заявою до працівників поліції про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Письмовими матералами кримінального провадження:

- довідкою з інформаційно-пошукової система МВС України «АРМОР» відповідно до якої 05.05.2025 року о 15 год. 21 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , яка працює соціальним працівником, про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. В повідомленні зазначила, що близько 5-10 хвилин до телефонного дзвінка на службу «102», за адресою: м. Кропивницький, вул. Пляжева, буд. 75/56, невідомий чоловік підбіг до неї, зірвав золотий ланцюжок та побіг у напрямку парку Крючкова. ОСОБА_9 повідомила, що встигла зірвати з нього чотки. Осіб було двоє, прикмети одного вона не запам`ятала (а.к. 10, т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2025 року відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила, що 05.05.2025 року невідома особа, на перехресті вулиць Мічуріна та Пляжева в місті Кропивницькому, відкрито викрала у неї два золоті ланцюжки довжиною 45 см, проби 585 та довжиною 60 см, проби 583, чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 18 тис грн. (а.к. 9, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 05.05.2025 року шляхом ривку з шиї викрала в неї два золоті ланцюжки (а.п. 14-16, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 року, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка є його товаришем, який 05.05.2025 року близько 15-10 год., під час їх спільної прогулянки, за адресою: вулиця Пляжева, 75/56 в місті Кропивницький, викрала два золотих ланцюжки у ОСОБА_9 (а.п. 38-40, т. 1);

- інформаційним листом ПТ «ЛОМБАРД №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» вих. №47279-2025 від 08.05.2025 року, відповідно до якого за результатами перевірки облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу фрагмента золотого ланцюжка ОСОБА_10 . Так, 05.05.2025 року між зазначеним ломбардом (Кредитодавцем) та ОСОБА_10 (Позичальником) було укладено договір фінансового кредиту та застави, за умовами якого останній отримав грошові кошти під заставу ювелірного виробу - розірваного ланцюга із золота 585 проби, загальною вагою 2,21 грама, строком застави до 05.06.2025 року. При цьому позичальник не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим ломбард здійснив реалізацію заставного майна (а.п. 42, т.1);

- протоколом огляду предмета від 22.05.2025 року з фототаблицями до нього, у ході якого оглянуто оптичний диск, наданий листом представника ПТ «Ломбард №1 ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» від 09.05.2025 року на запит Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» , на якому містяться відеозаписи від 05.05.2025 року за період з 17 год. 24 хв. по 17 год. 29 хв., отримані з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду №1 ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» за адресою: м. Кропивницький, вул. Перспективна, буд. 50. Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що о 17 год. 24 хв. зафіксовано, як до каси ломбарду підійшов чоловік середнього зросту, худорлявої тілобудови, одягнений у кепку та окуляри чорного кольору, футболку та штани сірого кольору, чорні чоловічі босоніжки, у руках тримав документи - ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 сів на стілець червоного кольору, дістав золотий виріб та передав його касиру разом з документами. О 17 год. 27 хв. ОСОБА_10 повернули його документи, а о 17 год. 29 хв. надали документи для заповнення, після чого видали грошові кошти, які він перерахував та попрямував до виходу з ломбарду (а.п. 4655, т. 1);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.05.2025 року, відповідно до якого у приміщенні магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», що розташований по вулиці Лелеківська в місті Кропивницькому, було проведено зняття показань з відеокамер за 05.05.2025 року, за період часу з 15-00 години по 15-15 годину, після чого встановлені відеофайли було поміщено на оптичний диск та долучено їх до матеріалів кримінального провадження (а.п. 59, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 22.05.2025 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеозаписи від 05.05.2025 року за період часу з 15-05 год. о 15-08 год., отримані з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Файно Маркет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ленінградська. Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що о 15 год. 05 хв. до магазину зайшло двоє чоловіків середнього зросту, худорлявої тілобудови: перший був одягнений у кепку та окуляри чорного кольору, футболку та штани сірого кольору, взуття темного кольору, при цьому правою рукою ніс на плечі кофту темного кольору - ОСОБА_10 ; другий - у кепку та футболку білого кольору, світлі джинси та світле взуття, окуляри чорного кольору, на лівій руці ніс кофту темного кольору - ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_10 залишався у касовій зоні, а ОСОБА_6 попрямував до полиць з товарами; о 15 год. 06 хв. ОСОБА_10 вийшов із магазину та пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 , обравши пляшку з водою та розрахувавшись за неї о 15 год. 07 хв. також залишив приміщення магазину та попрямував за ОСОБА_10 (а.к. 60-68, т.1);

-заявою потерпілої ОСОБА_9 від 23.05.2025 року відповідно до якої вона надала слідчому Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в якості речових доказів два фрагменти золотих ланцюжків: 585 та 583 проби (а.к. 70, т.1);

-протоколом огляду предмету від 23.05.2025 року з фототаблицями до нього відповідно до якого було оглянуто, наданий потерпілою ОСОБА_9 відповідно до заяви від 23.05.2025 року, виріб із жовтого металу, 585 проби, довжиною 16 см з двох сторін якого маються пошкодження, (а.к. 71-74);

-протоколом огляду предмету від 23.05.2025 року з фототаблицями до нього відповідно до якого було оглянуто, наданий потерпілою ОСОБА_9 відповідно до заяви від 23.05.2025 року, виріб із жовтого металу, 583 проби, довжиною 40 см з одного боку якого є пошкодження, також на виробі є застібка у вигляді кільця (а.к. 76-80, т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2025 року під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала золотий ланцюжок, який 05.05.2025 на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому з неї зірвав невідомий чоловік, шляхом ривку (а.к. 83-86, т.1 );

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2025 року під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала золотий ланцюжок, який 05.05.2025 на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому з неї зірвав невідомий чоловік, шляхом ривку (а.к. 87-90, т.1 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого потерпіла ОСОБА_9 вказала за яких обставин ОСОБА_6 , заволодів її золотими виробами. Зокрема, вона пояснила, що 05.05.2025 року, проходячи повз перехрестя вулиць Мічуріна та Пляжева у м. Кропивницькому, зупинилася на узбіччі, щоб знайти в сумці зошит з адресами. Після того як знайшла зошит, до неї підійшов ОСОБА_6 та запропонував допомогу, а саме підказати їй адресу, на що вона відмовила. Далі ОСОБА_6 повідомив їй, що на шиї у неї заплуталися ланцюжки. Коли вона запитала де саме, він підійшов та правою рукою зірвав із неї золоті ланцюжки. Вона одразу схопилася за футболку і виявила частини золотих ланцюжків та попросила ОСОБА_6 повернути їй викрадене, однак він відмовився та попрямував у невідомому напрямку (а.к. 91-93, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2025 року, перебуваючи на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна у м. Кропивницькому (точний час не пам`ятає), він побачив ОСОБА_9 , яка лежала на узбіччі дороги біля будинку. У зв`язку з цим він підійшов до неї та запитав, чи потрібна їй допомога. Після цього він підняв ОСОБА_9 , і вони разом попрямували далі по вулиці Мічуріна, при цьому ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі ОСОБА_9 почала забирати в нього чотки, на що він вихопив у неї золотий ланцюжок, що складався з двох частин. Після цього ОСОБА_9 залишилась на місці події, а він продовжив рух по вулиці Мічуріна у звичайному темпі. Також, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив, що коли він відібрав золотий ланцюжок у ОСОБА_9 , вона намагалася його забрати назад. В подальшому він відірвав частини вказаного ланцюжка та пішов. Пізніше він зрозумів, що це були два окремих золотих ланцюжки, які перебували на шиї ОСОБА_9 . Підходив до ОСОБА_9 без протиправних намірів, хотів допомогти. Намір забрати золотий ланцюжок виник після того, як ОСОБА_9 почала відбирати в нього чотки. Пояснив, що спочатку хотів обміняти чотки на ланцюжок, а після того, як чотки йому ОСОБА_9 не повернула, він продав ланцюжок (а.к. 116-118, т.1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/7173-ТВ від 21.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, масою 2,21 г (без вставок з дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння), який був викрадений у ОСОБА_9 , станом на 05.05.2025 року складає 10 088,45 грн. (а.п. 22-25, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/7534-ТВ від 27.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка 583 проби, масою 4,00 г (без вставок з дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння), який був викрадений у ОСОБА_9 , станом на 05.05.2025 року складає 18 197,2 грн. (а.п. 31-34, т. 1);

Отже, на підставі об`єктивно досліджених доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, доведена повністю і його діям дана правильна кваліфікація за ч.4 ст.186 КК України.

На спростування доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), колегія суддів апеляційного суду відмічає.

У даному кримінальному провадженні показання потерпілої отримано в порядку, визначеному законом, вони не суперечать іншим зібраними доказам.

З довідки з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» вбачається, що 05.05.2025 року ОСОБА_9 одразу після події повідомила правоохоронні органи про відкрите викрадення належного їй майна (золотих ланцюжків), описавши детально обставини за яких було здійснено грабіж. Її послідовні пояснення підтверджуються протоколами впізнання обвинуваченого та речових доказів, протоколом слідчого експерименту від 28.05.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого потерпіла ОСОБА_9 вказала за яких обставин ОСОБА_6 заволодів її золотими виробами. Самі ж показання потерпілої ОСОБА_9 підтверджуються сукупністю інших об`єктивних доказів, які детально вище описані судом, зокрема: відеозаписами з приміщення ПТ «Ломбард №1 ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» та з приміщення магазину «Файно Маркет». Тому суд не мав підстав не довіряти потерпілій, а її показання, як і дані, що містяться в протоколах слідчих дій та експертних висновках, на підставі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, якими обґрунтовано вирок.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що нібито його дії були спонтанною реакцією на поведінку потерпілої, яка намагалася забрати його чотки, а заволодіння ланцюжками відбулося випадково без корисливого мотиву, суд першої інстанції вірно оцінив критично, крім того вірно враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував сам факт відкритого викрадення ланцюжків у потерпілої ОСОБА_9 (грабіж).

Колегія суддів розцінює позицію ОСОБА_6 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, при тому, що його вина підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Перевіряючи в апеляційному порядку доводи сторони захисту про необ`єктивність суду у дослідженні доказів, яким за висновком захисників дана неправильна оцінка, то колегія суддів зазначає, що згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання сторони захисту щодо недопустимих доказів протоколів огляду предмета від 23.05.2025 (а.с.71-74, 76-80 т.1), оскільки ці речові докази не були відкриті стороні захисту не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Сторона захисту мала реальну можливість ознайомитися з речовими доказами під час судового розгляду, заявляти клопотання та надати свої заперечення. За таких обставин підстави для визнання зазначених речових доказів недопустимим відсутні.

Посилання сторони захисту на неналежність доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025 за участі свідка ОСОБА_10 , оскільки свідок не допитувався в судовому засіданні є безпідставним. Норми кримінального процесуального законодавства не повязують допустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання з обов`язковим допитом особи, яка брала участь у цій слідчій дії.

Колегія суддів наголошує, що належність доказу визначається його зв`язком із подією кримінального правопорушення та предметом доказування. Протокол пред`явлення особи для впізнання стосується встановлення особи причетної до інкримінованого кримінального правопорушення, та є релевантним доказом у даному кримінальному провадженні. Не зазначення номера ЄРДР в протоколі не впливає на зміст та доказове значення проведеної слідчої дії, оскільки в сукупності матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений протокол складений у межах саме цього кримінального провадження та стосується обставин, що входять в предмет доказування.

Також колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, зазначив про те, що відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризуються позитивно, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» регламентовано, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпечності, вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, думки потерпілої, а також його особи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_6 , як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах реальної ізоляції від суспільства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла однозначного висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинами цієї справи, недостатність доказів, їх неправильну оцінку не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

Отже, підстав для скасування або зміни законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08.10.2025, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.4 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2