Справа № 128/5021/25
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000257, внесеному до ЄРДР 27.11.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , 26 листопада 2025 року близько 16 години, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та зберігав її при собі.

Надалі, 26 листопада 2025 року близько 16 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: с. Вінницькі Хутори Вінницької області, вул. Шевченка, поблизу будинку 93, ОСОБА_3 , у стані, викликаному вживанням канабісу, був помічений та зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у шкарпетці на правій нозі зберігає особливо небезпечну психотропну речовину PVP для власного вживання без мети збуту.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 18 год. 04 хв. по 18 год. 09 хв. 26 листопада 2025 рокуОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції з шкарпетки, одягнутої на праву ногу, поліетиленовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, при розпакуванні якого було виявлено прозорий поліетиленовий ZIP-пакет з кристалічною речовиною всередині, який було вилучено та направлено на експертне дослідження.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині масою 0,5890 г маса PVP становить 0,4668 г.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі.

В даному випадку таке покарання, як обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, у межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 3 565 грн 60 коп, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124,302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3 565 грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 (справа № 127/37264/25) на майно, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_3 , 26.11.2025 року під час проведення огляду місця події, поблизу буд. №93, що по вул. Шевченка в с. Вінницькі Хутори, а саме: поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1006000.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за №0000257, внесеному до ЄРДР 27.11.2025, а саме: поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1006000 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4