overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання.

ІІ. Мотивувальна частина

01 грудня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання поданого в межах кримінального провадження №0000261 від 12.07.2024.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Посилаючись на невиконання прокурором зазначеного обов`язку розглянути подане клопотання від 21.11.2025, адвокат подав скаргу на таку бездіяльність та просив зобов`язати слідчого вжити заходів з метою його розгляду.

Водночас, 10 грудня 2025 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним скарги з посилання на те, що прокурор розглянув подане ним раніше клопотання, про що повідомив скаржника, а тому подальший розгляд справ позбавлений актуальності.

За наявності заяви про залишення без розгляду скарги слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити її по суті.

Враховуючи, що Скаржник не підтримує подану ним раніше скаргу, просить її не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання поданого в межах кримінального провадження №0000261 від 12.07.2024.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2111/25 Справа № 173/2962/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000369 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, так як відпала потреба.

Захисник не заперечував проти такого клопотання.

Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на слідчого судді.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3813/25 Справа № 210/7285/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2025 року, задоволено подання ДУ «КВК №80» про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково із місць позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3825/25 Справа № 202/6980/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду визнано винними та засуджено:

- ОСОБА_5 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 та ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.

На вирок суду сторонами кримінального провадження подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до колективної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві засобами поштового зв`язку 02.12.2025 року.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 15 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 26, 219, 294, 295, 2951 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 18 лютого 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/571/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 на підставі доручення № 026-260009541 від 05 вересня 2023 року.

В судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 29.07.2025 року та 17.11.2025 року, захисник не з`являлася, про дату, час і місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомляла.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення нового захисника обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням обов`язків захисника адвокатом ОСОБА_8 .

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав та також просив залучити іншого захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Згідно вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для участі у судовому засіданні з метою здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському апеляційному суді.

Керуючись ст.42,49,53 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги залучити захисника для участі у судовому засіданні для здійснення захисту обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському апеляційному суді та забезпечити його явку в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
Справа № 214/4915/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001564 від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2026 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560,00 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками, потерпілим в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено об 11-00 год. 16 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3157/25
Провадження № 1-кп/309/246/25
15 грудня 2025 року м. Хуст
Дане кримінальне провадження згідно розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду Закарпатської області № 27 від 10.12.2025 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» автоматизованою системою розподілу справ розподілена мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 05 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/8582/25
Провадження № 1-р/334/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернувся т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.12.2025 якою підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в частині дати закінчення строку тримання під вартою (строк тримання під вартою закінчується о 24 годині 00 хвилин 13.12.2025 року, або строк тримання під вартою закінчиться 14.12.2025 року).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

В силу положень ч.2 ст.380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2025 клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 задоволено, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2025.

Як визначено в ухвалі суду, строк дії ухвали слідчого судді - до 14.12.2025.

Слідчий суддя приходить висновку, що зміст ухвали слідчого судді від 02.12.2025 чіткий і зрозумілий, роз`ясненню у відповідності до ст.380 КПК України така ухвала не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.12.2025, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/1302/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(резолютивна частина)

12 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

за участі: захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 26, 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 грудня 2025 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
н/п 1-кп/766/4389/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.12.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, зазначив, що підстави для закриття провадження відсутні.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальне провадження №0000173, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду на 10.00 год. 23.12.2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704), суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1