У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10257/25

№ 1-кс/183/1770/25

06 жовтня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001112 від 12 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №40 по вул. Гетьманській у м. Самар Дніпропетровської області, де на лаві біля вказаного будинку побачив ОСОБА_7 , який спав. Поряд із ОСОБА_7 знаходилась чоловіча сумка останнього. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у сумці ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 06 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до лави на якій знаходилась сумка ОСОБА_7 та, відкривши її, побачив у середині мобільний телефон марки «Oppo A38» 4/128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4942 гривень 40 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 взяв до рук вказаний мобільний телефон та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4942 гривень 40 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлені волі від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , в подальшому може як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на свідків та потерпілого за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь-яких інших додаткових показів.

Враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_4 має змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто строком до 30 листопада 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання, щодо повідомленої йому підозри то всі обставини та свою вину визнав, захисника не потребує.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2025р., протоколом огляду відеозапису з ломбарду «Імперіал» від 18.09.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025р., висновком експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.09.2025р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що висновок про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є обґрунтованим, що дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором на підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його вини, він маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно виплавати на свідків та потерпілого, з якими не проведені усі слідчі дії під час досудового розслідування та безпосереднього не допитано у суді, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Відтак вказані ризики слідчий суддя вважає доведеними.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Отже, враховуючи всі обставини справи, наведені дані про підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя зауважує, що мінімізувати зазначені слідчим ризики можливо покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особистого зобов`язання чи особистої поруки не відповідатиме обставинам справи та тяжкості обвинувачення, при цьому щодо особистої поруки ніхто із бажаючих (поручителів) до слідчого судді не звертався. Щодо застави, то з цього приводу до слідчого судді також не надійшло жодних клопотань, а з огляду на положення ст. 182 КПК України, суд з власної ініціативи не вправі самостійно обирати такий запобіжний захід без відповідного клопотання сторони провадження (крім випадків, передбачених ч.3 ст.183 КПК України). Таким чином, саме такий застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком до 30 листопада 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- утримуватися від спілкуватися зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Самарівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Самарівської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1