Провадження № 1-кс/686/9287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 25 вересня 2025 року, шляхом направлення на офіційну електронну адресу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Однак відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Просить: визнати протиправною бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про підозрюване корупційне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати керівника ОСОБА_4 та уповноважених слідчих ТУ ДБР у м. Хмельницькому: невідкладно внести відомості про корупційні правопорушення, викладені в заяві від 25.09.2025 до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за фактом підозри на корупційні правопорушення прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури, надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей; копію ухвали до ТУ ДБР у м. Хмельницькому для негайного виконання; встановити контрольний строк виконання ухвали - не пізніше 24 годин з моменту її отримання ТУ ДБР; попередити керівника ТУ ДБР про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення; роз`яснити ТУ ДБР, що відповідно до ст. 214 КПК України наявність підозри з документальними доказами є достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРД.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду скарги у відсутності ОСОБА_3 .

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, від заступника директора ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому ОСОБА_5 надійшла відповідь № 75244/14-06/25 від 04.10.2025, надана на запит суду, у якій вказано, що запитувані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із змісту вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

У скарзі скаржник вказує, що ним на офіційну електронну пошту ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому 25.09.2025 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на запит слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування із ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, було отримано повідомлення заступника директора ОСОБА_5 у якому останній зазначив, що запитувані матеріали за заявою ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.

Слідча суддя не може взяти до уваги як доказ отримання адресатом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, долучену скаржником до скарги копію роздруківки з поштового сервісу Gmail про направлення електронного листа, оскільки у зазначеному документі відсутні відомості про отримання поштового відправлення ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому.

Фактично у наданій інформації лише відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про отримання електронного листа із відповідним вмістом ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.

Таким чином, скаржником не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_3 не є особою, яка має права подавати скаргу, оскільки не має статусу ні заявника, ні особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме досудове розслідування не розпочато.

Оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

При цьому необхідно зазначити, що прийняття рішення про повернення скарги надасть можливість скаржнику у подальшому оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідча суддя