УХВАЛА

24.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заявою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подала письмову заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в провадження якого надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , (справа за обліком суду №947/42130/25) у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявив свою суб`єктивну упередженість

відносно власника майна та його представників, надаючи явні процесуальні переваги одній із сторін кримінального процесу, чим порушив право на захист, не забезпечивши додержання базового принципу рівності та змагальності сторін, принципу диспозитивності при розгляді клопотань сторони, що очевидно та у своїй сукупності викликає обґрунтовані сумніву в суб`єктивній неупередженості, як відносно результатів розгляду справи за клопотанням про накладення арешту на майно так і відносно власника такого майна.

Зокрема, 27.11.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою зазначене клопотання було повернуто прокурору із встановленням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

04.12.2025 повний текст ухвали слідчого судді був отриманий, зокрема, прокурором.

05.12.2025 за вх.№87373 було зареєстровано клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , та яке було подано після усунення недоліків, та слідчим суддею було повідомлено останнього про те, що розгляд такого клопотання має відбутись об 11 год. 20 хв. 10.12.2025.

09.12.2025 представником власника майна - адвокатом ОСОБА_9 були подані письмові заперечення, з яких, зокрема вбачалось, що прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна відносно іншої особи та іншого майна, яке не належить ОСОБА_8 , чим фактично не виконав вимоги ухвали слідчого судді про усунення недоліків в частині майна останнього та не звернувся у визначений строк з належним клопотання про арешт такого майна.

10.12.2025 розгляд зазначеного клопотання так і не відбувся, оскільки слідчим суддею такий розгляд був знятий із невідомих причин для сторони власника майна.

11.12.2025 представнику власника майна надійшла копія ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 10.12.2025 про залишення без розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку із поданою заявою прокурора.

Для сторони власника майна є зрозумілим та очевидним, що прокурор подав заяву про залишення без розгляду клопотання, оскільки йому лише 10.12.2025 року стало відомо, що клопотання містить суттєві недоліки та в подальшому не може бути задоволеним.

17.12.2025 власник майна - ОСОБА_8 був повідомлений про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 призначено до розгляду клопотання прокурора про арешт майна об 11 год. 10 хв. 19.12.2025, яке надійшло до суду 16.12.2025.

Ознайомившись зі змістом клопотання прокурора, було встановлено, що таке клопотання було подано поза межами встановлених слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних строків, а відтак не могло бути призначеним до розгляду, з огляду на таке.

Згідно матеріалів клопотання прокурора, вбачається, що останнє було, начебто, відправлено ТУ БЕБ в Одеській області до Київського районного суду м.Одеса шляхом відправлення службою кур`єрської доставки, а саме фізичною особою-підприємецем ОСОБА_10 , із зазначенням дати відправлення - 06.12.2025.

Однак, таке відправлення не могло бути здійснено 06.12.2025, оскільки, прокурору стало відомо про те, що клопотання про арешт майна ОСОБА_8 було подано із суттєвими порушенням лише 10.12.2025, а використання приватної служби доставки для відправлення свідчить про можливість зазначити необхідну дату, що підтверджується й тривалою доставкою до суду, що відбулось лише 16.12.2025.

Більш того, на переконання сторони власника майна, органом досудового розслідування та прокурором було штучно створені умови щодо дотримання процесуальних строків та використано службу доставки, яка не є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень і не може надавати послуги у встановленому законом порядку

Так, 07.06.2024 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК) було сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку та відповідно, проводився облік операторів поштового зв`язку, проте в ньому відсутні відомості, що фізична особа-підприємець ОСОБА_10 є оператором поштового зв`язку доставки поштових відправлень і може надавати послуги у встановленому законом порядку.

Крім цього, долучена накладна на підтвердження дати відправлення матеріалів клопотання не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, оскільки на ній немає відбитка календарного штемпеля, який би підтверджував приймання поштового відправлення, контроль за маршрутом і часом перебування в дорозі.

Також, є сумнівним й дії ТУ БЕБ в Одеській області щодо залучення фізичної особи-підприємця, як служби кур`єрської доставки, до відправлення кореспонденції, при тому, що ТУ БЕБ в Одеській області має діючий договір №І6С/25/34 від 18.03.2025 р. на послуги з доставки секретних та несекретних відправлень (посилання на договір та проведений закупівлі послуг доставки: https://tender.uub.com.ua/tender/UA-2025-03-18-010390-а/), що додатково свідчить про намагання створити штучні умови про дату відправлення кореспонденції.

Більш того, слід звернути увагу й на суб`єкт, який здійснював відправлення, оскільки ухвалою слідчого судді матеріали клопотання були повернуті прокурору, а тому і після усунення недоліків такі матеріали мають бути відправлені з місця розташування прокуратури, що в цьому випадку не відбулось.

Таким чином, з огляду на хронологію подій щодо клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , використання служби кур`єрської доставки, яка не є оператором поштового зв`язку та дати надходження до суду такого клопотання (16.12.2025), очевидно вбачається, прокурор пропустив процесуальний строк (72 години) на звернення із клопотанням пі усунення недоліків.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_5 залишив поза увагою вказані обставини та призначив клопотання прокурора про арешт майна до розгляду, чим фактично проявив свою явну перевагу до сторони обвинувачення та намагання врятувати процесуальне становище прокурора.

Більш того, на думку сторони власника майна, суб`єктивна упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до власника майна прослідковується ще з першої ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 27.11.2025, з мотивувальної частини вбачається, що слідчий судця встановив, що клопотання не містить відповідного обґрунтування причетності вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону ти грошових коштів до кримінального провадження №0000016 від 18.11.2024 та, як наслідок, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 cт.98 КПК України для речових доказів.

Зазначені обставини, які встановлені слідчим суддею, свідчать про те, що клопотання містило конкретну мету накладення арешту на майно - збереження речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), що виключає підставу для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Фактичні висновки слідчого судді щодо відсутності відповідності вилученого майна ОСОБА_8 критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно ч.1 ст.173 КПК України, а не повернення його на доопрацювання.

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_5 , постановляючи ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недолік, фактично проявляє свою упереджене ставлення до власника майна, оскільки надає процесуальну перевагу прокурору та надає останньому вказівки на необхідність надати додаткові документи, зокрема, щодо здійснення огляду мобільного телефону, призначення комп`ютерно-технічної судової експертизи. Тобто, слідчий суддя, замість судового контролю, фактично намагається виконати роботу органу досудового розслідування.

За таких обставин у сторони виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Тому, адвокат просить заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибули. Були належним чином сповіщені про судове засідання. Адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі її довірителя. Тому, заява про відвід розглянута без участі адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_8 .

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 в судове засідання також не прибув. Був належним чином сповіщений про судове засідання. Подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею рішеннями з організації розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні. Заявником не наведено жодних об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_5 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявленого відводу, додані до заяви про відвід матеріали, дослідивши письмові заперечення прокурора ОСОБА_11 , дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час організації розгляду вказаного вище клопотання прокурора порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу, розгляду інших клопотань, і як наслідок створює процесуальні перешкоди фактичному розгляду слідчим суддею поданого клопотання. До речі, слідчий суддя зобов`язаний розглянути подане клопотання, за наслідками якого постановити судове рішення з урахуванням усіх обставин, у т.ч. тих, на які посилається сторона в обґрунтування заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Доводи представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прийняв до розгляду подане, на думку заявника з порушенням процесуальних строків клопотання про арешт майна, яке було повернуто прокурору, чим фактично надав стороні обвинувачення перевагу у процесі, не відповідає дійсності. Оцінку доводам та обґрунтованості заявленого прокурором клопотання слідчим суддею буде надано у нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення. Як встановлено, слідчий суддя ще не досліджував по суті повторно подане клопотання через відкладення судового засідання для реалізації права представника власника майна. Не прийняття ж слідчим суддею повторно поданих матеріалів буде грубим порушенням вимог КПК України, положень Інструкції з діловодства у місцевих судах тощо.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання представника власника майна ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» адвоката ОСОБА_12 , виключає можливість його відводу.

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлено, оскільки адвокатами не доведено існування таких підстав, а слідчим суддею, що розглядає відвід на підставі наданих документів, не виявлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_5 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1