БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3354/25
Провадження № 1-кс/497/1056/25
УХВАЛА

про розгляд скарги на бездіяльність слідчого

24.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних засобів),

начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград скаргу адвоката ОСОБА_3 представника заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (не вказано якого саме) Болградського РВП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.12.2025р. про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги представник заявниці посилається на саму заяву гр. ОСОБА_5 , якою вона стверджує, що 11 грудня 2025 року вона, гр. ОСОБА_5 звернулася до Болградського РВП ГУНП в Одеської області з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передбаченого ч.2ст.115 КК України (копія та докази її отримання додані до скарги). Заява Болградським районним відділом поліції ГУНП в Одеської області була отримана 18.12.2025 року, однак станом на теперішній час відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявнику не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча мова йде про зникнення малолітньої дитини спільної дитини заявниці і її колишнього чоловіка сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - якого незаконно утримує в себе колишній чоловік заявниці попри чисельні судові рішення про повернення дитини матері (заявниці) і переховує від всіх, місце знаходження дитини невідомо, та, з врахуванням агресивної поведінки ОСОБА_6 в заявниці є обґрунтовані побоювання стосовно безпеки свого малолітнього сина, що вона й повідомила органу поліції у своїй заяві: «…Неодноразово у супроводі органів опіки, співробітників поліції та виконавчої служби Болградського району виїжджала за місцезнаходженням ОСОБА_6 , щоби відібрати дитину, однак жодного разу ніхто з нас дитину так і не побачив; при спілкуванні з жителями села Нові Трояни Болградського району, я дізналася про те, шо Вони теж не бачать мою дитину і думають, що ОСОБА_8 щось з ним зробив. Також вони повідомили, що ОСОБА_6 почав поводити себе дуже дивно та агресивно, має ознаки психологічних розладів. Я дуже турбуюсь за життя та здоров`я моєї малолітньої дитини та вважаю, що можливо з ним щось сталося… умисне вбивство малолітньої дитини, ... Отже, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.115 КК України».

Статтями 303-304 КПК України регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування, та право на оскарження і які саме дії; строк подання скарги, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження; та порядок розгляду, згідно якого такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; такі скарги розглядаються не пізніше 72-х годин з моменту їх надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження які розглядаються не пізніше 5-ти днів з моменту їх надходження; розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 (що брала участь в режимі відеоконференції) підтримала доводи скарги, та, посилаючись на судові рішення, якими були задоволені вимоги заявниці ОСОБА_5 щодо визначення місцем проживання її дитини з нею та відібрання дитини в батька і передачу матері які не виконані тривалий час правоохоронними органами, вважаючи побоювання заявниці стосовно неадекватних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_6 відносно їхньої спільної дитини сина ОСОБА_9 , вважає, що перевірити факти та обставини разом з доказами, пор які йдеться у заяві ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження за ст.115ч.2 КК України можливо лише в межах кримінального провадження після внесення відомостей про злочин до ЄРДР саме за цією статтею.

Начальник СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні, посилаючись на те, що органом досудового розслідування Болградським РВ ГУНП в Одеській області відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_5 від 11.12.2025р. (що надійшла до зазначеного відділу поліції 18.2.2025р.) про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, оскільки самою ОСОБА_5 надано було відеозапис, зроблену батьком дитини, - яку батько дитини подав до суду разом з позовом про визначення місця проживання дитини з ним, відеозапис зроблена була в жовтні 2025р. яка зафіксувала дитину живою та здоровою.

На запитання суду та представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , начальник СВ Болградського РВП відповів, що запис, по-перше, в нього на власному смартфоні, і якщо потрібно він зробить копію на носії для долучення до матеріалів справи і дослідження в ході судового засідання, а, по-друге відповів, що на відеозапису відсутня дата, коли його зроблено, але. принаймні точно, до надходження заяви про внесення відомостей про ЄРДР про вбивство її дитини, оскільки зі слів заявниці запис зроблено в жовтні 2025р. і з запису вбачається, що дитину налаштовують проти матері; крім того, повідомив, що дитина ОСОБА_10 та його батько ОСОБА_6 перебувають наразі в розшуку і їх неодноразово шукали працівники поліції у с.Нові Трояни, але, на його думку, в батька дитини там багато родичів і друзів. які попереджають про в`їзд до села працівників поліції і дитину ретельно переховують в самому селі, але про вбивство дитини він впевнений, мова не йде, бо правоохоронним органам було б відомо про це. Вважає. що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 батько дитини ОСОБА_7 вчинив стосовно свого сина злочин, передбачений ст.115ч.2 КК України, та, оскільки розшук їх триває він скоро може закінчитися їх відшуканням в межах іншого кримінального провадження, що внесене до ЄРДР стосовно факту невиконання ОСОБА_6 судових рішень щодо повернення дитини матері; крім того, слідчим органом. що здійснює це кримінальне провадження перевірна інформація про можливе перетинання ДКУ ОСОБА_6 та дитиною ОСОБА_11 яка не підтвердилася. він впевнений, що вони й досі перебувають у с.Нові Трояни і скоро будуть знайдені.

На що представниця заявника пояснила, що дитину давно ніхто вже не бачив у селі, просить задовольнити вимоги скарги.

Вислухавши представника заявниці, думку представника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеської області, дослідивши надані суду докази та встановивши усі обставини. що послужили для звернення заявниці/її представника до правоохоронного органу з заявою про вчинення злочину за ст.115ч.2 КК України щодо її дитини ОСОБА_7 , яка вже тривалий час як зникла завдяки діям колишнього чоловіка заявниці і батька дитини - ОСОБА_6 , судом встановлено наступне.

Так, 23.10.24 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було задоволено подання начальника Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУМЮ (м.Одеса) про оголошення розшуку дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в межах АСВП №75602683 за виконавчим листом, що був виданий на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) за позовом адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, та про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (яке було постановою суду апеляційної інстанції залишене в силі).

В ході розгляду цього подання судом встановлені наступні обставини (витяг з ухвали):

«- 19.09.2024р. до Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) за заявою ОСОБА_5 для примусового виконання надійшов виконавчий лист, який був виданий 19.07.2024р. Болградським районним судом Одеської області на підставі судового рішення від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж.№2/497/284/24) за позовом адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, та про стягнення аліментів для утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; згідно рішення суду воно підлягає до негайного виконання.

- 22.07.2024р. начальником вищевказаного відділу ДВС ОСОБА_13 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №75602683 про оголошення розшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є боржником в межах АСВП №75602683, яким ОСОБА_14 було запропоновано добровільно виконати вищевказане судове рішення протягом 10-ти днів, а 23.07.2024р. ухвалено ще дві постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 16.000грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300грн.

Копії вказаних постанов направлені Боржнику ОСОБА_6 , що підтверджується квитанціями «Укрпошти» про направлення їх на адресу його реєстрації, де він, згідно матеріалів цивільної справи №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24), й проживає разом з його батьками та дитиною ОСОБА_11 .

Згідно листів від 24.07.2024р., - начальником ДВС повідомлено орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області та начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про призначення виконавчої дії на 24.07.2024р.

Матеріали АСВП №75602683 містять заяву адвоката ОСОБА_15 представника Боржника ОСОБА_6 від 26.07.2024р. про ознайомлення з матеріалами АСВП №75602683, що свідчить про те, що Боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Акту державного виконавця від 25.07.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника у с.Н.Трояни на вул.Болградська,20 встановлено за участю начальника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника їй не відоме місце перебування її онука і правнука.

Згідно Акту державного виконавця від 30.07.2024р., виходом за адресою реєстрації АДРЕСА_1 знову встановлено, також за участю працівника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника її онук Боржник ОСОБА_6 разом з дитиною ОСОБА_16 поїхали до бази відпочинку на море, адресу назвати відмовилася.

Згідно Акту державного виконавця від 06.08.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника с.Н.Трояни, вул.Болградська,20 знову встановлено, також за участю працівника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника їй не відоме місце перебування її онука і правнука.

Матеріали АСВП №75602683 містять також повідомлення в.о.начальника відділу Болградського ДВС від 12.08.2024р. про вчинення Боржником кримінального правопорушення; виклик Боржника начальником відділу Болградського ДВС від 10.09.2024р. для надання пояснень, письмова інформація ОСОБА_17 про вчинені виконавчі дії, а також Постанова виконавця від 13.09.2024р. про накладення штрафу на Боржника в розмірі 3400грн. за невиконання вимог виконавчого документу, вимога виконавця від 19.09.2024р. на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо ходу виконання подання про притягнення Боржника до кримінальної відповідальності та конверт з листом на ім`я ОСОБА_18 , який повернувся до ДВС неотриманим.

Вищезазначене свідчить про те, що Боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та про його умисне переховування від органу ДВС з метою уникнення виконання судового рішення.

Крім того, судом з`ясовано, що, згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) стягувач та боржник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 27.09.2017р. перебували у зареєстрованому шлюбі, і в цей період 31.03.2019р. в них народився син ОСОБА_16 , рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2022р. шлюб між ними було розірвано.

21.10.2021р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір про визначення місця проживання дитини їх спільного сина ОСОБА_16 , та участі в його вихованні, і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 та зареєстрований за реєстровим №5055.

Відповідно до п.1 цього Договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно встановили порядок проживання та утримання їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі «ДИТИНА»), - до досягнення його повноліття.

Відповідно до п.2 цього Договору, у зв`язку з тим, що дитина постійно проживатиме разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.109 СК України, для встановлення участі в забезпеченні умови життя дитини та для реалізації права батька на особисте виховання дитини, сторони домовилися, що дитина буде перебувати у батька 2 рази на місяць з ранку понеділка до вечора п`ятниці першого та третього тижня кожного місяця та 2 рази на місяць з ранку суботи до вечора неділі другого та четвертого тижня. Крім того, відповідно до п.3 Договору, за узгодженням з матір`ю та за її згодою, дитина може додатково перебувати в батька у будь-який час. Спілкування батька з дитиною у свята здійснюється за попередньою домовленістю з матір`ю, а в разі недосягнення домовленості відповідно до викладеного графіку у пункті 2 цього Договору. Відповідно до п.4 Договору, Батько та Мати не чинитимуть перешкод у спілкуванні дитини з дідом, бабою, з іншими членами сім`ї та родичами.

ОСОБА_5 не чинила перешкод ОСОБА_6 у спілкуванні з Дитиною, сумлінно виконувала умови Договору і навіть навпаки, намагалася порозумітися з відповідачем щодо його участі у спілкуванні та вихованні їх малолітнього сина - що підтверджується встановленими судом обставинами - як зазначено у судових рішеннях Болградського районного суду Одеської області, зокрема, - від 18.07.2024 року, яким суд зазначив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2023р. у справі №497/761/22, - позов ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі, визначено місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з матір`ю - ОСОБА_5 , а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено; це рішення було оскаржене, та Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024р. - було залишене без змін, а скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Однак, відповідач ОСОБА_6 не виконує рішення суду, що набрало законної сили, дитину у добровільному порядку не віддає матері та перешкоджає матері забрати дитину за місцем її проживання та у спілкуваннях і зустрічах матері і дитини.

Крім того, Боржник ОСОБА_6 порушив умови вищезазначеного нотаріального Договору, та, не ставлячи до відома Стягувача ОСОБА_5 , без її згоди, забрав дитину та не повернув, і ще з 26.02.2022р. утримує Дитину у себе вдома, створює перешкоди у спілкуванні матері і дитини, що підтверджується численними зверненнями до органів опіки та піклування та правоохоронних органів (копії звернень містяться в матеріалах справи).

За фактом викрадення дитини Позивач ОСОБА_5 зверталася в поліцію, та у березні 2022 року звернулася до Служби у справах дітей Городненської сільської Ради Болградського району Одеської області з заявою про визначення місцем проживання дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання матері дитини за адресою: АДРЕСА_2 , і 11.04.2022р. отримала Висновок органу опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за №3, відповідно до якого місцем проживання дитини визначено місце проживання матері за адресою: АДРЕСА_2 , після чого позивачка ОСОБА_5 подала позов до Болградського районного суду Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа №497/761/22).

Під час розгляду справи №497/761/22 суду тричі було надано висновок органу опіки та піклування, а саме, висновок органу опіки та піклування від 11.04.2022р. був наданий Позивачем разом з позовом, від 02.09.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку, а також від 09.11.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку за позовною заявою ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 не виконує рішення суду, що набрало законної сили, дитину у добровільному порядку не віддає матері та перешкоджає матері забрати дитину за місцем її проживання.

Так, згідно матеріалів, що містяться в обох справах, Стягувач ОСОБА_5 , отримавши 20.01.2024р. Постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2024р., - в черговий раз виїхала за місцем проживання Боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , щоби забрати дитину згідно рішення суду за місцем її проживання, однак відповідач ОСОБА_6 дитину не повернув.

30.01.2024р. позивач знову виїхала за місцем проживання відповідача ОСОБА_6 щоби забрати дитину згідно рішення суду, однак відповідач ОСОБА_6 знову дитину не повернув.

У зв`язку з цим, 30.01.2024р. позивачем до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області було подано заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1ст.382 КК України. Заяву зареєстровано в ЄО за №377 від 30.01.2024 року - за кваліфікацією умисне невиконання судового рішення.

Отже, станом на дату подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_6 у добровільному порядку дитину не повернув, рішення суду, що набрало законної сили не виконав.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що Боржнику і його представнику відомо про ухвалення ДВС Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що виданий судом за рішенням суду, а ненадання органу ДВС та суду будь-яких пояснень в межах розгляду судом подання ДВС як Боржником так і його представником, - є зловживанням з боку Боржника процесуальними правами затягування часу з метою спричинити ще більше страждань матері і дитині, оскільки умисне, необгрунтоване невиконання Боржником судових рішень з повернення дитини матері шкодить інтересам Матері і Дитини; а, невиконання Боржником у добровільному порядку судових рішень та Постанови Державного виконавця і його відсутність за місцем проживання свідчить про його умисне переховування від органу ДВС з метою уникнення виконання судового рішення.

За вищевказаних підстав, Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 25.09.24 року задовольнив подання Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 ), однак повідомлення про виконання цієї ухвали до суду не надійшло.

Поданням Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУМЮ (м.Одеса), що надійшло 10.10.2024р. до суду - про оголошення розшуку дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в межах АСВП №75602683 за виконавчим листом, що був виданий на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) за позовом адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, та про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - начальник зазначеного відділу ДВС повідомляє, що в межах АСВП №75602683 виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації та проживання Боржника ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 і 30.07 та 06.08.2024р. - де також проживає й дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак виконати судове рішення виконавцю не вдалося, про що були складені відповідні акти, і з чого вбачається висновок, що Боржник не виконує рішення суду за виконавчим листом тобто, ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем здійснено достатньо дій примусового характеру, які необхідні для виконання вищевказаного судового рішення, а перешкодою у виконанні рішення суду є відсутність дитини за адресою його реєстрації та проживання, місцезнаходження його наразі не відоме, що унеможливлює проведення виконавчих дій, а тому є обґрунтовані підстави для оголошення розшуку дитини».

Крім того, ще 07.02.2024р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в межах справи №№497/236/24 (провадж. №1-кс/497/105/24) було розглянуто і задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язано т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР? за заявою? ОСОБА_5 від 30.01.2024 року за №377 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове слідство стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.382 КК України за Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином, за результатами судового розгляду скарги встановлені наступні обставини:

з 27.09.2017р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі;

31.03.2019р. у період шлюбу в сторін народився син ОСОБА_16 ;

21.10.2021р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений нотаріально засвідчений договір про визначення місця проживання їх спільного сина ОСОБА_16 , сторони добровільно встановили порядок проживання та утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі «ДИТИНА»), - до досягнення його повноліття зі своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , були дотримані цим договором вимоги ст.109 СК України щодо участі в забезпеченні умов життя дитини та для реалізації прав батька права ОСОБА_6 на участь у вихованні дитини і спілкування з нею, а також бабусі й дідуся з боку батька дитини добровільно;

11.03.2022р. рішенням Болградського районного суду Одеської області шлюб між ними було розірвано;

ОСОБА_5 не чинила перешкод ОСОБА_6 у спілкуванні з Дитиною, сумлінно виконувала умови Договору і намагалася порозумітися з ОСОБА_6 щодо його участі у спілкуванні та вихованні дитини;

однак ще з 26.02.2022р. ОСОБА_6 , порушивши умови вищезазначеного нотаріального Договору, та, не ставлячи до відома матір ОСОБА_20 , без її згоди, забрав дитину від матері та не повернув, і з того часу утримує Дитину в різних місцях, окрім того, що утримував у себе вдома, створює перешкоди у спілкуванні матері і дитини, що підтверджується численними доказами, що містяться в матеріалах обох цивільних справ;

у березні 2022 року заявниця ОСОБА_5 вперше звернулася до поліції та органу опіки з заявами за фактом викрадення дитини;

11.04.2022р. ОСОБА_5 отримала Висновок органу опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за №3, відповідно до якого місцем проживання дитини визначено місце проживання матері за адресою: АДРЕСА_2 , після чого позивачка ОСОБА_5 подала позов до Болградського районного суду Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа №497/761/22), в ході розгляду якої суду тричі було надано висновок органу опіки та піклування, а саме 02.09.2022р. був наданий ще один висновок за ухвалою суду, а також ще один від 09.11.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку за зустрічним позовом ОСОБА_6 ; усі висновки однакові;

05.04.2023р. рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі №497/761/22, позов ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі, визначено місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_5 , а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено; це рішення було оскаржене, та Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024р. було залишене без змін, а скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення;

18.07.2024р. рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі №497/346/24 задоволено позов адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і його матері (бабусі дитини) ОСОБА_12 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір`ю за адресою: АДРЕСА_5 , та про стягнення аліментів на утримання дитини, постановою суду апеляційної інстанції рішення залишене без змін, цим рішенням суд першої інстанції також вирішив допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та повернення цієї дитини матері позивачці ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 );

Крім того: згідно талону-повідомленню єдиного обліку №145 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2024р., талону-повідомленню єдиного обліку №4009 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію - від 16.12.2023р., та талону-повідомленню єдиного обліку №1145 при прийнятті і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2023р. Болградського РВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_5 неодноразово зверталася до відділу поліції з заявами про застосування заходів щодо її колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_6 , який забороняє їй бачитися з їх спільною дитиною сином ОСОБА_11 (а.с.39-41);

- згідно довідки Новотроянівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області №66 від 16.11.2023р. дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відвідувала всього вісім днів молодшу групу - з 02.11 до 10.11.2022р. (а.с.42);

- відповідно до довідки про доходи №439 від 23.11.2023р., виданої ТОВ «Іна Україна», - ОСОБА_5 матір дитини працює на посаді графічний дизайнер, її середньомісячна заробітна плата становить 14980грн. (а.с.43-44);

- згідно характеристики ОСОБА_6 , що видана старостою с.Нові Трояни - ВК Н.Троянівської сільської ради за вих.№144/02-16 від 24.06.2022р. батько дитини не працює, проживає з батьками. бабусею і братами, а, згідно характеристики позивачки ОСОБА_5 , - що видана виконкомом Городненської сільської ради за №37 від 27.04.2022р. - вона характеризується позитивно (а.с.46-47);

- довідкою №25 про проходження психіатричного огляду від 07.02.2024р. підтверджується наявність психічного здоров`я у позивачки ОСОБА_5 (а.с.53);

- довідкою виданої Новотроянівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області №16 від 06.02.2024р. підтверджується, що дитина сторін ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з 01.01.2023р. до 31.12.2023р. - не відвідувала середню групу дошкільного відділення Новотроянівського ліцею (а.с.54) що представником позивачки розцінено як відсутність уваги щодо розвитку дитини з боку батька відповідача ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_12 .

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При цьому положення вказаної Конвенції, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.

Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11.07.2017р. (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини зазначив про те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі необхідно брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки з сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (п.100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява №10383/09).

Частиною першою статті 162 СК України передбачено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Частиною першою статті 170 СК України встановлено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Судами встановлено також обставини ситуації, яка склалася і між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їхньої спільної малолітньої дитини: мати дитини ОСОБА_5 обережно відноситься до почуттів дитини і її психічного здоров`я, та діє в правовому полі звертається за захистом прав своїх і дитини до суду і правоохоронних органів, натомість батько дитини ОСОБА_6 діє у супереч інтересам дитини та Закону.

23.10.2024р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області в межах виконання судового рішення у справі №497/346/24 оголошено розшук дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , та доручено його виконання Болградському РВП ГУНП в Одеській області

30.08.2025р. в межах справи №497/2160/24 /провадж.№1-кс/497/746/25 задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області та надано дозвіл в межах кримінального провадження № 0000017 від 10.06.2024 за ст.382ч.1 КК України на обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою встановлення його місцезнаходження;

30.08.2025р. в межах справи №497/2160/24/провадж.№1-кс/497/747/25 надано дозвіл в межах кримінального провадження № 0000017 від 10.06.2024 за ст.382ч.1 КК України на обшук домоволодіння АДРЕСА_6 , де може переховуватись підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою встановлення його місцезнаходження, або відшукання фактичних даних про його місцезнаходження.

Крім того, 07.05.24 року ухвалою суду в межах справи №497/346/24/провадж.№2/497/284/24 задоволена заява адвоката ОСОБА_15 (представника ОСОБА_6 батька дитини), та роз`яснено ухвалу Болградського районного суду від 11.04.2024р. про забезпечення позову в частині передачі спільної дитини сторін ОСОБА_7 до ухвалення остаточного рішення за позовом протягом розгляду справи для спілкування позивачці ОСОБА_5 о 09:00годині кожного четверга; у свою чергу відповідачка зобов`язана повертати дитину відповідачу ОСОБА_6 до 20:00години неділі цього ж тижня; виконання сторонами графіку спілкування дитини з батьком та матір`ю що встановлений цією ухвалою від 11.04.2024р. підлягав до ухвалення судом остаточного рішення у справі. Однак цю ухвалу суду ОСОБА_6 батько дитини також не виконував.

Таким чином, судом встановлено, що ще з 26.02.2022р. ОСОБА_6 , порушивши умови вищезазначеного нотаріального добровільного Договору між ним і матір`ю дитини своєю колишньою дружиною та, не ставлячи до відома матір ОСОБА_20 , без її згоди, незаконно забравши дитину від матері, та, у супереч трьох судових рішень дитину матері не повернув, і з того часу утримує Дитину у невстановленому досі правоохоронними органами невідомому місці, чим не лише створює перешкоди у спілкуванні матері і дитини, що підтверджується численними доказами, а й створює загрозу безпеці і психічному здоров`ю, та, ймовірно й життю дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 представника заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати начальника СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 (а в разі його відсутності - будь-якого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в тому числі - керівника або в.о.керівника вищевказаного слідчого підрозділу), негайно, - після отримання даної ухвали, - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - що була нею подана 11 грудня 2025 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області та отримана адресатом 18.12.2025р., - за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.115 КК України, на підставі ст.214 КПК України - про зникнення малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме, - протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей:

- визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування,

- розпочати розслідування за вказаним фактом кримінального правопорушення,

- невідкладно у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5ст.214 КПК України,

- надати заявнику - ОСОБА_5 (або її представнику) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1