Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про скасування міри запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 642/5509/24 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023, у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.11.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 121 120, 00 грн. та повернення заставодавцю ОСОБА_12 внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 642/5509/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023 застави в сумі 121 120, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник ОСОБА_10 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2024 року, з правом внесення застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 121 120, 00 грн. Після внесення застави, 16.09.2024 року ОСОБА_7 було звільнено з під варти ДУ «Харківський слідчий ізолятор». В подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000325 від 12.09.2024, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.11.2024 року, з правом внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400, 00 грн. 04.11.2024 року прокурором було прийнято постанову про об`єднання кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, та кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000325 від 12.09.2024, в одне кримінальне провадження за № 0000297. Таким чином, обвинувачений перебуває під подвійною мірою запобіжного заходу в рамках єдиного кримінального провадження, що суперечить як положенням чинного кримінального процесуального законодавства, так і меті запобіжного заходу.

Обвинувачений та інші захисники підтримали вищевказане клопотання захисника ОСОБА_10 та просили суд задовольнити його.

Прокурор та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_10 та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши вищевказане клопотання захисника ОСОБА_10 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розділ ІІ чинного кримінального процесуального закону не містить норми, яка б прямо уповноважувала обвинуваченого або його захисника клопотати про скасування запобіжного заходу, наділяючи цим правом лише прокурора (ч. 7 ст. 176, ст. 201-1 КПК України).

Проте, у наведеному розділі визначені правила розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та скасування чи зміну обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також про зміну способу їх виконання (ст. 201 КПК України).

До того ж, за загальним правилом ч. 3 ст. 176 КПК України дозволяє суду відмовляти у застосуванні запобіжного заходу у тому випадку, коли прокурор не доведе, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених у частині першій цієї ж статті, не може запобігти доведеним ризикам, а ч. 5 ст. 199 КПК України зобов`язує суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що встановлені попереднім рішенням суду ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Сукупність наведених нормативних положень, зміст яких, на переконання суду, максимально наближений до процедури скасування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, дозволяє виснувати обставини, які належить встановити у ході розгляду такого клопотання, а саме чи продовжують існувати на момент розгляду клопотання ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.

Отже, запобіжний захід може бути скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо).

Тож, у клопотанні про скасування запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Суд зазначає, що захисник просить суд скасувати обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.11.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим було внесено застави за ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 в сумі 121 120, 00 грн., а також за ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 в сумі 908 400, 00 грн., а відтак до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тоді як заявником порушено питання про скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який на цей час вже припинив своє існування.

Відтак, наразі щодо обвинуваченого продовжує діяти такий запобіжний захід як застава.

Суд наголошує, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Між тим, захисником ОСОБА_10 не доведено, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, перестали існувати або, що з`явилися нові суттєві обставини, які об`єктивно могли б свідчити про необхідність його скасування.

При цьому, висловлена в прохальній частині клопотання вимога стосовно скасування запобіжного заходу, яким у даному випадку є застава, не охоплюється положеннями ст. 201 КПК України, оскільки така норма передбачає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який (у т.ч. шляхом зменшення суми застави), скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого, та аж ніяк не скасування запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано інших доказів на підтвердження обставин, які вказують на зменшення ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого та можуть бути підставою для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Оцінюючи аргументи сторони захисту відносно того, що сукупний розмір застави у даному кримінальному провадженні (застави, визначеною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 121 120, 00 грн., а також застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400, 00 грн.) перевищує гранично допустимий розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд зазначає наступне.

Дійсно, на даний час в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого діє застава в сукупному розмірі 1 029 520, 00 грн., який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується не тільки у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України прямо передбачено, щоу виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, застосування у даному кримінальному провадженні застави в сукупному розмірі більше, ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, само по собі не суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

При цьому суд зазначає, що ані обвинувачений, ані його захисники не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, або з клопотанням про зменшення розміру застави.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судове провадження даного кримінального провадження не завершене, з метою забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про скасування міри запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 642/5509/24 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023, у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.11.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 121 120, 00 грн. та повернення заставодавцю ОСОБА_12 внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 642/5509/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023 застави в сумі 121 120, 00 грн.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 року захисником ОСОБА_12 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 року залишено без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 року прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а відтак пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисники та представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова.

Під час проведення підготовчого судового засідання установлено, що угод, передбачених ст. 468 КПК України не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду справи, відповідне право вони можуть реалізувати в подальшому під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання про виклик до суду для допиту свідків.

Судом встановлено відсутність у учасників кримінального провадження будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 179, 182, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про скасування міри запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 642/5509/24 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023, у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.11.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 121 120, 00 грн. та повернення заставодавцю ОСОБА_12 внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 642/5509/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023 застави в сумі 121 120, 00 грн. залишити без задоволення.

2. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України на 13.11.2025 року о 14:30 год. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

3. Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

4. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

6. Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2025 року о 09:25 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3