УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000055 від 05.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000055 від 05.08.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024, на рахунки банку АТ «КБ`Приватбанк», призначені для отримання пенсійних та соціальних виплат: пенсійний рахунок: НОМЕР_1 / IBAN: НОМЕР_2 та соціальний рахунок НОМЕР_3 / IBAN: НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вона не є підозрюваною особою, обвинуваченою чи будь-якою стороною у вищевказаному кримінальному провадженні. В ухвалі зазначено, що вона є лише власницею рахунків, на які надходять кошти, що мають цільове соціальне призначення. На мої рахунки надходять виключно соціальні виплати, у тому числі, пенсія та державний кешбек, що підтверджується виписками з банку. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що арешт цих рахунків суттєво обмежує її конституційне право на соціальний захист, гарантований ст. 46 Конституції України та порушує норми кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні:

-власниця майна вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі;

-прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 05.08.2024 здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що наявна в матеріалах клопотання копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024, на пісдтаві якої ймовірно було накладено арешт на майно, про скасування арешту якого звертається наразі ОСОБА_3 із даним клопотанням, є неповною, а саме заявницею до клопотання долучено лише перші два аркуша вказаної ухвали.

Таким чином, за наявних матеріалів клопотання слідчий суддя позбавлений можливості перевірити на яке саме майно було накладено арешт на підставі вищевказаної ухвали та відповідно надати належну правову оцінку обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням, долучивши додаткові матеріали.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1