КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2301/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що її скарга на повідомлення про підозру надійшла до суду 30.12.2024, тобто ще на стадії досудового розслідування, а відтак, на її переконання, слідчий суддя мав повноваження розглядати її, тому вважає, що відмова у задоволенні скарги з підстав того, що ця скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею є безпідставною та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчими Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснювався, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 14.10.2024 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 закінчено, а обвинувальний акт спрямовано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, що підтверджується копією супровідного листа прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 15.01.2025, який містить відмутку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2025 про одержання та підпис уповноваженої особи суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Слідчий суддя виходив з того, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, та доводи щодо необґрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, у відповідності до ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема направлення до суду обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 закінчено, а 15.01.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 спрямовано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, а доводи щодо необґрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України не розглянувши скаргу по суті, оскільки скарга подана до закінчення досудового розслідування, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому, у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.

За таких обставин, судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Посилання представника апелянта на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 05 квітня 2024 року (справа № 314/2166/22, провадження № 51-7253км 23), колегія суддів вважає безпідставними, позаяк вони стосуються питання розгляду скарги захисника на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, а не розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13 ____________