УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2025 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000364, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2025 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000364.

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за наявністю обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, зі змісту якої ОСОБА_3 встановлено, що в ній слідчим суддею неведені доводи щодо неприйняття аргументів захисту щодо питань, поставлених у скарзі на постанову слідчого про оголошення підозрюваного в розшук, тобто, на його переконання, дане рішення очевидно є наперед вирішеним щодо зазначених аргументів, що викликає обґрунтований сумніві у неупередженості судді.

У судовому засідання ОСОБА_3 заявлений ним відвід підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Так, при розгляді даної заяви про відвід, як вбачається з наданих матеріалів, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За наведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені захисником, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2025 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000364 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1