Справа № 756/5353/25
Номер провадження № 1-кп/756/1329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді, що головує ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесене 22.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, за обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої в учинені злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження, яке розглядається колегіально.

1.2. Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що було порушено порядок автоматичного розподілу кримінального провадження, оскільки протокол автоматизованого розподілу судової справи не містить інформації про складність справи, який за замовчуванням має бути більшим ніж нуль, і саме який впливає на визначення складу колегії.

На думку захисника, указані обставини вказують на наявність підстав вважати суддю ОСОБА_1 упередженим та необ`єктивним, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід та його підстави.

2.3. Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу з підстав його не обґрунтованості.

Вислухавши заяву захисника про відвід, думку учасників провадження, суд установив наступі обставини.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

При цьому, відвід може бути заявлено судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

3.2. З заяви захисника убачається, що було порушено порядок автоматичного розподілу кримінального провадження, оскільки протокол автоматизованого розподілу судової справи не містить інформації про складність справи, який за замовчуванням має бути більшим ніж нуль, і саме який впливає на визначення складу колегії.

3.3. Надаючи оцінку вказаним обставинам слід урахувати, що технічні відомості про автоматичний розподіл судової справи містяться не в протоколі автоматичного визначення складу колегії, а в звіті про автоматизовне визначення складу колегії суддів, який сформовано відповідно до програми документообігу суду «Д3», який містить відповідні кофіцієнти та іншу інформацію про визначення колегії суддів.

3.3. Судом вже зазначено (п. 3.1.), що законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені захисником підстави для відводу колегії суддів (пункт 2.1.), убачається, що порушення порядку автоматичного розподілу з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, що головує. Але слід узяти до уваги, що порушення порядку розподілу справи є іншою підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи).

3.4. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати порушень порядку автоматичного визначення складу колегії суддів, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя, що головує ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3