Справа № 386/2163/25
Провадження № 1-кс/386/479/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання 3-ого відділу Голованівського РТЦК негайно звільнити ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання 3-ого відділу Голованівського РТЦК негайно звільнити ОСОБА_4 , шляхом направлення 14.11.2025 скарги через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 14.11.2025 о 13 год. 26 хв. Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2025; просить зобов`язати 3-ій відділ Голованівського РТЦК негайно звільнити ОСОБА_4 з незаконного утримання.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 відкрито провадження за скаргою та було призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2025 року; витребувано з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали по факту звернення адвоката ОСОБА_3 від 13.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення; витребувано з Голованівського РТЦК матеріали по факту затримання ОСОБА_4 .

14.11.2025 від Голованівського РТЦК надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 не затримувався представниками 3-го відділу Голованівського РТЦК, на території відділу не перебуває.

16.11.2025 від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано у відділі та йому готується відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян".

В судове засідання 16.11.2025 ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак копію ухвали про відкриття провадження отримав через електронний суд лише 19.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, розгляд скарги слідчим суддею було відкладено на 19.11.2025 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 19.11.2025 ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 19.11.2025 електронного документу "Повістка про виклик до суду"; скаржнику ОСОБА_3 було направлено повідомлення про його обов`язкову участь в розгляді даної скарги згідно вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яке він отримав згідно довідки про доставку 20.11.2025 електронного листа "Повідомлення про виклик".

У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, розгляд скарги слідчим суддею було повторно відкладено на 24.11.2025 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 24.11.2025 на 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 знову не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 20.11.2025 електронного документу "Повістка про виклик до суду", жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

В судове засідання 24.11.2025 представник Голованівського РТЦК не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання 21.11.2025 судового виклику; 19.11.2025 від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вказує на безпідставність скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення її без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 306 КК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з наведеним слід наголосити, що згадані вище строки передусім призначені дисциплінувати учасників провадження, орієнтувати на нетривалий і оперативний розгляд скарги, спонукати до розгляду скарги в межах розумних строків, дають можливість виявити причини зволікання у розгляді скарги або ознаки зловживання кимось процесуальними правами, якщо з якихось причин розгляд скарги упродовж встановленого закону став неможливим, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

За нормами частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та прямо допускає розгляд справи за скаргою за відсутністю лише слідчого чи прокурора, а тому неявка особи, яка подала скаргу та її представника на судовий розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно її розглянути з дотриманням вимог ст. 306 КПК України, з`ясувати сукупність обставин зазначених у скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, в тому числі не виявив бажання подати до суду клопотання про проведення судового засіданні за його участю в режимі відеоконференції.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільний і кримінальних справ у листі від 12.02.2017 №9-49/0/4-17 щодо Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, роз`яснював, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про втрату інтересу скаржника до оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та необхідність залишення клопотання без розгляду у зв`язку з неявкою скаржника, участь якого є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання 3-ого відділу Голованівського РТЦК негайно звільнити ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1