Номер провадження:1-кс/521/4347/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 грудня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Скарга розглядалась за ініціативою представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

До Хаджибейськогорайонного суду міста Одеси надійшла скарга представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 23.10.2025 року засобами поштового зв`язку направив до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву від 16.10.2025 року (№1500-0805-5/172440) про вчинення кримінального правопорушення. Відомості до ЄРДР за її заявою до цього часу не внесені, що стало підставою для звернення до суду із скаргою.

3. Судовий виклик.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за розглядом скарги представника ГУ ПФУ електронною поштою. Однак, до слідчого судді не з`явився, про причини неявки не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги без участі представника СВ відділу поліції, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не сповістив, а ч. 3 ст. 306 КПК, надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги.

Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 23.10.2025 року звернулась до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (отримана ВП 29.10.2025 року).

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин посадовою особою відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийнятті заяви про кримінальне правопорушення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийнятті заяви слідчий повинен був невідкладно, протягом 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведенням слідчих дій перевірити обставини які викладені в заяві скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та/або уповноважену ним особу, на розгляді якої знаходилась заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2025 року (отримана ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 29.10.2025 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за фактом скоєння кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити представнику ГУ ПФУ в Одеській області, Начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1