Справа № 357/790/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000114 від 18.01.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охромеєвичі Корюківського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого на посаді монтажника в ПП «БЦ Бастіон» неофіційно, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000114 від 18.01.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 січня 2026 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 вирішив зробити зауваження сусідам, які проживають на поверх вище, адже вони, на його думку, себе шумно поводили. Піднявшись до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 почав стукати у вхідні двері вказаної квартири, але їх ніхто не відчиняв.

У цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на знищення чужого майна, а саме вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , шляхом підпалу.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину легкозаймисту рідину та пристрій для отримання полум`я, здійснив підпал вхідних дверей, внаслідок чого вищевказані двері загорілися та зазнали пошкоджень, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що вказані вхідні двері до квартири палають, залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 у ході пожежі вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вказані двері отримали термічні пошкодження зовнішньої поверхні.

18.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідним є застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

18.01.2026 о 19:40 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортами, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, актом про пожежу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду приміщення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду), обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період воєнного стану в Україні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків та потерпілого), слідчий суддя враховує, що підозрюваному відомі адреси проживання свідків та потерпілого, які вказують на його причетність до скоєння вказаного злочину, а отже з метою викривлення фактичних обставин кримінального правопорушення та уникнення передбаченої законом відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні умовлянням, підкупом, переконанням, примушуванням із застосуванням фізичної сили або погрозами такого застосування, примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштований без офіційного оформлення трудових відносин, раніше не судимий.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного додаткового процесуального обов`язку не відлучатися з місця проживання у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду є недоцільним, оскільки обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за своєю правовою природою вже передбачає заборону залишати житло у зазначений часовий проміжок, а тому повторне формулювання такого обов`язку не має самостійного процесуального значення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000114 від 18.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 19.03.2026 включно, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3) за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою проведення процесуальних дій;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 19.03.2026 включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2026 о 17:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1