Справа № 358/1217/18 Провадження № 1-кп/358/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, кримінальне провадження (справа № 358/1217/18, провадження № 1-кп/358/7/25) щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 ОСОБА_4 прийняв рішення на таємне викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований за адресою: вул. Заросянська, 22 м. Богуслав Київської області.

З цією метою 18.07.2018 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , не маючи на меті втягнення у свою злочинну діяльність сторонніх осіб, спільно з ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажів з товарами бренді виноградний 0,5 л. «SHABO extra ХО old» 2 шт. загальною вартістю 631,80 грн, філе куряче «Сытный ряд» 0,554 кг, вартістю 85,31 грн, сир плавлений «Весела Корівка» - 3 шт, загальною вартістю 41,70 грн, на загальну суму 758,81 гривень, які поклав до кишень своєї куртки та штанів.

В подальшому ОСОБА_4 окремо від ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав юридичній особі ТОВ «АТБ маркет» майнову шкоду на загальну суму 758,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.07.2018 ОСОБА_4 повторно прийняв рішення на таємне викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований за адресою: вул. Заросянська, 22 м. Богуслав Київської області.

З цією метою 18.07.2018 приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажів з товарами бренді виноградний 0,5 л. «SHABO extra ХО old» вартістю 315,90 грн, батончик «Snickers х4» -2 шт., загальною вартістю 81,40 грн., філе куряче «Сытный ряд» 0,365 кг, вартістю 56,21 грн, філе куряче «Сытный ряд» 0,320 кг, вартістю 49,28 грн, сир твердий «Звенигора» - 2 шт., загальною вартістю 99,80 грн., сир плавлений «Весела Корівка» - 3 шт, загальною вартістю 41,70 грн., на загальну суму 644,20 гривень, які поклав до кишень своєї куртки та штанів, після чого, не заплативши за вказані речі, намагався покинути приміщення магазину, але був помічений та затриманий охоронником магазину ОСОБА_6 , який перешкодив йому втекти та розпорядитись вищевказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченому судом роз`яснено, що на даний час набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченої кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження про розгляд справи за відсутності потерпілого не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 07.08.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 18.07.2018 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ маркет»», якому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 81 коп. та у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ маркет»» на загальну суму 644 гривні 20 коп.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Вказаним законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2018 році розмір податкової соціальної пільги складав 1762 грн. х 50 % = 881 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів: в 2018 році - 881 грн. х 2 = 1762 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який було вчинено 18 липня 2018 року, розмір матеріальної шкоди склав 758,81грн., тобто не перевищував 1762 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року вказане діяння вже не є кримінально караним діянням.

Також ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який було вчинено 18 липня 2018 року, розмір матеріальної шкоди склав 644,20 грн., тобто не перевищував 1762 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року вказане діяння вже не є кримінально караним діянням.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи що вартість таємно викраденого майна, та замаху на таємне викрадення майна є нижче суми, з якої відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1762 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження (справа № 358/1217/18, провадження № 1-кп/358/7/25) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті185 КК України та злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: бренді виноградний 0,5 л. «SHABO extra ХО old», батончик «Snickers х4» -2 шт, філе куряче «Сытный ряд» 0,365 кг, філе куряче «Сытнйй ряд» 0,320 кг, сир твердий «Звенигора» - 2 ..шт, сир плавлений «Весела Корівка» - 3 шт, які передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити представнику потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1