Справа № 645/6369/25
Провадження № 1-кп/645/514/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
29.08.2025 року, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони на той час проживали разом. В подальшому, того ж дня приблизно о 20:30, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час сімейної сварки, яка виникла на підґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Після цього, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з метою завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, можливості настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи діяти саме таким чином, наблизився до ОСОБА_4 , яка знаходилася на відстані приблизно трьох метрів від нього. Після цього, ОСОБА_3 , стоячи обличчям до обличчя до потерпілої ОСОБА_4 , тримаючи у своїй правій руці металеву банку із слабоалкогольним напоєм, умисно кинув її в обличчя потерпілої ОСОБА_4 , а саме в ліву нижню частину підборіддя. Після чого, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_3 , знаходячись від останньої на відстані витягнутої руки обличчям до обличчя, наніс ще один удар кулаком своєї правої руки в область перенісся потерпілої ОСОБА_4 , та, в подальшому, наніс ще один удар долонею своєї правої руки в верхню ліву навколоочну ділянку обличчя.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1468/2025 від 09.09.2025, тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані за 3-5 днів до проведення огляду (01 вересня 2025 року). За ступенем тяжкості нанесені синці на обличчі потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акту відносно долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно п. 6 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що він є інвалідом другої групи, призначити покарання у виді штрафу
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 авизнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснитиОСОБА_3 у, що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя