Номер провадження 1-кп/754/473/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000745 від 09.03.2025 р. щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером з безпеки руху транспортного відділу ТОВ «Перший столичний хлібозавод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням за ч.3 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, пов"язаних з анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), повторно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд до спливу застосованого до нього запобіжного заходу не представляється можливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності.

Обвинувачений ОСОБА_11 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, оскільки заявлені прокурором ризики не доведені, зі сплином часу ризики зменшуються.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотань прокурора та обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_11 не судимий, проте, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості неповнолітніх осіб, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а тому, з урахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, з урахуванням того, шо потерпілими у кримінальному провадженні є неповнолітні особи, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обвинуваченим не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків, в даному випадку, не є підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м"якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачаєЮ, а тому йоьго клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_11 на два місяці, а саме, до 22.03.2026 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий -

Судді -