ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/846/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/330/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/330/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити подану ним скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, посилаючись на передчасність та необґрунтованість висновку слідчого судді щодо нібито не підтримання ним скарги, а також на порушення його права на доступ до правосуддя.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із поважністю причин його пропуску, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про її існування дізнався лише 19.11.2024 р. у канцелярії суду, після чого негайно ознайомився з матеріалами та подав апеляцію у п`ятиденний строк.

Зазначає про те, що суд першої інстанції фактично не розглянув доводи поданої ним скарги, не надав їм оцінки та дійшов необґрунтованого висновку про її непідтримання виключно з підстав його неявки, що не передбачено чинним КПК України як підстава для відмови у задоволенні скарги.

Вказує на те, що його неодноразова неявка була зумовлена неналежним повідомленням про дату та час судових засідань, оскільки повістки, відправлені через додаток «Viber», ним не отримувалися через технічну несправність програми, а КПК України не передбачає такого способу направлення судових викликів, жодних SMS-повідомлень він також не отримував.

Звертає увагу на те що судові засідання призначалися на короткі проміжки часу, що позбавило його можливості бути завчасно повідомленим про виклик відповідно до вимог КПК України та здійснювати належний захист своїх прав. Крім того, ним було подано клопотання про відкладення розгляду у зв`язку зі зверненням до Центру безоплатної правничої допомоги для отримання правової допомоги, що свідчить про активний інтерес до провадження та спростовує висновок слідчого судді про непідтримання скарги.

Посилається на те, що застосування слідчим суддею правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 9901/365/19, є безпідставним, оскільки фактичні обставини та правова ситуація у його справі істотно відрізняються від обставин справи, яку розглядала Велика Палата.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм КПК України, обмежує його право на доступ до суду, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з підстав, викладених ним у поданій скарзі.

Також наголошує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи, ним не отримувалося, підпис у ньому йому не належить, а тому воно не може свідчити про його належне повідомлення.

Прокурор та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явились,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, тому апеляційне провадження здійснюється за їх відсутності.

Прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_8 було надіслано до суду апеляційної інстанції винесену ним постанову від 23.10.2025 року про скасування оскаржуваної постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про її існування дізнався лише 19.11.2025 р. у канцелярії суду, після чого негайно ознайомився з матеріалами та подав апеляцію у п`ятиденний строк., тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.05.2025р. відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області було внесено відомості до ЄРДР 27 травня 2025 року за №0000081 за заявою ОСОБА_6 щодо примушування його ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань, які, на думку заявника, полягали у погрозах та психологічному тиску з метою змусити його написати розписку про повернення грошових коштів за пошкоджений автомобіль, а також передачі документів як «запоруки» виконання зобов`язань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, яка є предметом оскарження ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 про її скасування виходив із того, що неодноразова неявка скаржника без подання заяви про розгляд скарги за його відсутності та без підтвердження поважності причин такої неявки свідчить про відсутність наміру підтримувати подану скаргу.

Зокрема, врахував положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з яким участь скаржника або його захисника у судовому засіданні є обов`язковою, а неприбуття без поважних причин перешкоджає розгляду скарги по суті та положення ст. 307 КПК України, яка передбачає лише можливість прийняття двох рішень за наслідками подання вказаної категорії скарг: відмови у її задоволенні або скасування оскаржуваної постанови. Саме така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 9901/365/19, яка підлягає застосуванню у подібних правовідносинах.

З чим погоджується і колегія суддів та вважає, що посилання апелянта на нібито неналежне повідомлення про судові засідання є голослівними, спростовуються матеріалами провадження та не можуть нівелювати факт його неодноразової неявки за відсутності клопотань про розгляд скарги без його участі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та законного висновку про відмову у задоволенні скарги, а доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б спростовували правомірність ухвали.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції нібито не розглянув доводи поданої ним скарги та безпідставно дійшов висновку про її непідтримання, суддя виходить з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, а його повторна неявка без поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд скарги за його відсутності, обґрунтовано була розцінена слідчим суддею як відсутність наміру підтримувати скаргу. Саме така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 9901/365/19, яка підлягає застосуванню у подібних правовідносинах.

Доводи ОСОБА_6 про неналежне повідомлення його про дату та час судових засідань, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається судом було здійснено виклик заявника у передбачений законом спосіб, зокрема шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання та через електронні засоби зв`язку, якими він раніше користувався у межах кримінального провадження. Жодного повідомлення про зміну контактних даних або неможливість отримувати повідомлення у такий спосіб від ОСОБА_6 до суду не надходило. Посилання апелянта на «технічну несправність додатку Viber» не підтверджене жодними доказами та оцінюється критично.

Посилання апелянта на те, що судові засідання призначалися на короткі проміжки часу, що нібито позбавило його можливості бути завчасно повідомленим, суд оцінює критично, оскільки строки розгляду скарги, встановлені ст. 306 КПК України, є скороченими та імперативними. Суд першої інстанції був зобов`язаний забезпечити розгляд скарги у визначений законом строк, а тому призначення засідань у близькі дати саме по собі не свідчить про порушення права заявника на захист.

Перевіряючи доводи апелянта про подання клопотання про відкладення розгляду для отримання безоплатної правничої допомоги, колегія суддів виходить з того що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості ОСОБА_6 скористатися послугами адвоката на день розгляду скарги або щодо повідомлення ним слідчого судді про узгоджену дату надання такої допомоги. Сам факт звернення до місцевого центру БПД не є підставою для обов`язкового відкладення судового розгляду, а відтак не спростовує висновків слідчого судді щодо непідтримання скарги.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/365/19 нібито не підлягали застосуванню, суддя наголошує, що фактичні обставини, за яких скаржник не з`являється без поважних причин та не підтримує скаргу, є тотожними до тих, що розглядалися Великою Палатою. Тому слідчий суддя правомірно керувався вказаними висновками, які є обов`язковими для врахування судами нижчих інстанцій.

Посилання ОСОБА_6 на незаконність ухвали слідчого судді та порушення його права на доступ до суду, колегія суддів виходить з того, що саме його повторна неявка та відсутність будь-яких заяв чи клопотань про розгляд у його відсутності призвели до неможливості розглянути скаргу по суті. Слідчий суддя діяв у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог ст.ст. 303306 КПК України та мотиви з яких виходив суд не перешкоджають його повторному зверненню.

Окрім того, колегія суддів враховує що в даній справі відсутній предмет оскарження оскільки прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_8 23.10.2025 року було скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, яку оскражує ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.11.2025 про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді