Справа № 752/1322/23
Провадження № 1-кс/752/9038/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000838 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року,

встановив:

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000838 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 31.10.2022, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України и № 481 від 20.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, розробив злочинний план незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах.

Слідчий зазначав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31 жовтня 2022, ОСОБА_10 довів спільний злочинний план до відома усіх співучасників організованої групи, розподіливши функцій кожного з них, роз`яснив порядок дій та роль кожного з учасників при вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, розділення між ними отриманого прибутку та необхідність дотримуватись встановлених правил з метою досягнення спільної мети та конспірації, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів.

Розробивши злочинний план скоєння на постійній основі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, та маючи надійний канал поставки такого наркотичного засобу, ОСОБА_10 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив із числа найближчого оточення осіб, які поділяли його незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу та прагнули до швидкого збагачення, схильних до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, а також які спільно з ним і під його керівництвом, беззаперечно виконували відведені їм ролі згідно розробленого ним злочинного плану та створив організовану злочинну групу.

До складу організованої групи увійшли: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.

Так, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, погодився у складі організованої групи прийняти участь у злочинній діяльності, виконуючи відведену йому роль, а саме останній отримував від ОСОБА_10 під час особистих зустрічей наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих та особливо великих розмірах, який за місцем свого мешкання зберігав, розфасовував та підготовлював для систематичного збуту іншими учасникам організованої групи, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Також, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи корисливий мотив, погодились у складі організованої групи прийняти участь в злочинній діяльності відповідно до відведених для них ОСОБА_10 функцій, які полягали у безпосередньому збуті наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) наркозалежним особам, у тому числі у великих та особливо великих розмірах, який отримували від ОСОБА_20 .

Зокрема, ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , під час особистих зустрічей або у попередньо обумовлених з ОСОБА_20 місцях - схованках отримували наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих та особливо великих розмірах, та здійснювали роздрібний збут отриманого від ОСОБА_20 наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон), на території м. Києва Київської та Полтавської областей, наркозалежним особам, або оптовим покупцям такого наркотичного засобу, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках, у великих та особливо великих розмірах, за що отримували грошові кошти від ОСОБА_10 .

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31 жовтня 2022, ОСОБА_10 довів спільний злочинний план до відома усіх співучасників організованої групи, розподіливши функцій кожного з них, роз`яснив порядок дій та роль кожного з учасників при вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, розділення між ними отриманого прибутку та необхідність дотримуватись встановлених правил з метою досягнення спільної мети та конспірації, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів.

Погодившись на спільне вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі співорганізаторів та керівників злочинної організації, залучили до її складу, із чітким розподілом ролей наступних осіб:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-інших невстановлених осіб.

До другої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли її активні учасники з кола довірених осіб найближчого оточення організаторів такі як, зокрема ОСОБА_4 , який перебував у прямому підпорядкуванні організаторів злочинної організації, що згідно відведених йому функцій діючи спільно із іншими учасниками злочинної організації, у відповідності до розробленого плану протиправної діяльності злочинної організації мав виконувати наступні обов`язки:

- здійснювати контроль роботи "екіпажу", який здійснює безпосередній збут наркотичного засобу та території м. Харків та м. Полтава;

- створювати для даного "екіпажу" особисті кабінети у мобільному додатку "Нова Пошта", через які у подальшому здійснюється збут наркотичного засобу;

- розподіл коштів, одержаних у результаті злочинної діяльності між "екіпажем", який здійснює безпосередній збут наркотичного засобу та території м. Харків та м. Полтава.

28.05.2025 підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України 28.05.2025 повідомлено про підозру:

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України 28.05.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому.

30.05.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 26.07.2025.

У подальшому, 16.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.10.2025 року.

Прокурор зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000838 від 31.10.2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики заявлені у клопотанні не підтверджені належними доказами.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 31.10.2022, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.05.2025 підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього жд ж дня повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підтверджується :

-протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);

-висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон));

-протоколами про проведення НСРД - контролями за вчиненням злочинів відносно: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ;

-показаннями свідка ОСОБА_25 після проведення кожної оперативної закупки, у яких остання вказує, що придбавала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) у вищевказаних осіб;

- протоколом проведення обстеження публічно недоступних місць - житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , яким вилучено зразки для експертного дослідження в період часу з 18.11.2022 по 19.11.2022;

- протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, 45, на ділянці місцевості виявлено та вилучено згорток в прозорому пакеті, який на вищевказаній адресі залишив ОСОБА_20 для ОСОБА_21 від 23.12.2022;

- висновком експерта від 04.01.2023, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 238,510 г;

Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів у формі проведення 1 оперативної закупки, а саме:

-протоколом огляду місця події (у ході якого вилучено невідому речовину);

-висновком проведеного експертного дослідження (яким підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон));

-протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:

-протоколами про результати проведення НСРД - 11 накладень арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції, де задокументовано збути наркотичного засобу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з яких відібрано зразки наркотичного засобу, що підтверджується висновками експертних досліджень;

-протоколами про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контроль особи, відносно: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ;

-протоколами про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою, відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності останнього до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час продовження застосування зазначеного запобіжного заходу та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу залишено без зміни та вона набрала законної сили.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, має всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами, в тому числі шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно у клопотанні сторони обвинувачення зазначено про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Ризик щодо незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та/або психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 є активним учасником злочинної групи, за своїм становищем має вплив на інших підозрюваних учасників групи, останній може здійснити вплив на співучасників, свідків з метою надання вигідних показань для уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 як активний учасник злочинної групи може повідомляти інших осіб причетних до скоєння ряду вказаних кримінальних правопорушень (а саме невстановлених на цей час в ході досудового розслідування осіб-співучасників), про хід досудового розслідування, результати проведення слідчих (розшукових) дій та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як зазначає слідчий у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?тримати висновки призначених 193 експертних досліджень;

?Отримати висновок експертизи відео-, звукозапису;

?Отримати відповіді за результатом виконання доручень ДБН НПУ у порядку ст. 40 КПК України;

?Проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення;

?Розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань;

?Повідомити про підозру ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які утримуються в умовах ДУ "Луцький слідчий ізолятор", обрати стосовно останніх запобіжний захід з метою їх етапування до м. Києва для проведення слідчих та процесуальних дій;

?Встановити місце знаходження ОСОБА_20 та у порядку глави 22 КПК України повідомити останньому про підозру;

?За наявності підстав оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_20 та прийняти рішення про виділення матеріалів щодо останнього в інше кримінальне провадження;

?З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам);

?З урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо підозрюваних, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу;

?Завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних;

?Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження (значна кількість учасників сторони захисту, а саме 11 підозрюваних, я кожного з яких як мінімум один захисник; 35 епізодів вчинення кримінальних правопорушень). Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Крім того, встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 року продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000838 на строк до 8 ( восьми) місяців, а саме до 28 січня 2026 року.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, особу підозрюваного, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, як це передбачено ч.4 ст. 183 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2025 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000838 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на 60 днів у межах строку досудового розслідування , а саме до 22 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1