Справа №694/2142/25
провадження № 1-кс/694/1196/25
У Х В А Л А

18.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

18.12.2025 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2025 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

18.12.2025 року прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло вказане клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000840.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просить повернути його, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 154-158 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути прокурору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1