Справа № 303/8238/25
Провадження № 1-кс/303/1386/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 адвокат ОСОБА_4 ,, який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ка мотивована наступним.

15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі № 303/4222/16-к винесено ухвалу про арешт майна, у тому числі, яке належить моєму Клієнту , а саме: грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 70 доларів США громадянина Японії , водійське посвідчення телефон . та мобільний Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 06 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0001527 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпання можливості їх отримання. Цією ж постановою вирішено повернути вилучене у ОСОБА_5 майно.

Разом з тим, майно не повернуто власнику або його законному представнику.

На клопотанням від 13.05.2025 року про повернення майна будь-якої відповіді не надано.

Бездіяльність у поверненні майна є триваючою.

Просив зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 та/або його уповноваженому представнику, адвокату ОСОБА_4 , арештоване майно на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року у справі № 303/4222/16-к, яке скасовано постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2021.

Перевіривши скаргу на дотримання вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути арештоване майно, арешт на яке скасовано постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2021.

Тобто, у межах кримінального провадження, у якому скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області закрито кримінальне провадження, що підтверджується постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 04.04.2021.

При цьому, як на підставу задоволення скарги скаржник посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, у ст. 303 КПК України не йдеться про оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) щодо неповернення майна, арешт на який скасовано постановою прокурора про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність слідчого (дізнавача), що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого (дізнавача), що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8