Справа № 201/8449/25
Провадження № 1-кп/201/1092/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 20.06.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, на утриманні перебуває син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особа похилого віку за договором довічного утримання від 17.02.2024 року - ОСОБА_5 , до затримання працювала працівником з комплексного обслуговування будинку у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені дату та час, але не пізніше 23.11.2023, ОСОБА_10 залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_3 , яка відповідно до відведеної їй ролі, мала підшукати осіб, з числа тих хто перебуває в пошуку житла, яким останні, зможуть продати незаконно зареєстровану квартиру, під виглядом ОСОБА_11 .

За допомогою своїх зв`язків з агенцією нерухомості «Квадратний метр», ОСОБА_3 , достовірно знаючи про незаконний спосіб реєстрації права власності на квартиру, а також про використання підроблених документів ОСОБА_10 , запевнила ріелтора агенції, в тому, що квартира зареєстрована в законний спосіб та не має жодних обтяжень, до того ж належить особі, яка є благонадійною, служить в Збройних силах України та готова особисто бути присутнім при укладанні угоди. Використовуючи отриману від ОСОБА_3 інформацію, ріелтор агенції нерухомості «Квадратний метр» знайшла покупця, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонували придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_11 за 50 000 доларів США, на що остання дала свою добровільну згоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 , згідно відведеної їй ролі, 23.11.2023 приблизно о 16:00 прибула до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та, представившись цивільною дружиною власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме цивільною дружиною ОСОБА_11 повідомила, що останній уповноважив її на продаж вказаного об`єкта нерухомості. На підтвердження своїх слів ОСОБА_3 надала нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а також технічну документацію, необхідну для укладання договору купівлі-продажу та оригінал довіреності №1119 від 14.11.2023 виданої на її ім`я ОСОБА_11 на розпорядження, відчуження та продажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Не дивлячись на сказане, у ОСОБА_9 виникли сумніви, щодо відчуження майна на підставі довіреності, на що ОСОБА_3 , керуючись спільним, прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, почала переконувати потерпілу в тому, що у власника майна ОСОБА_11 , можуть виникнути складнощі з прибуванням на угоду, у зв`язку з тим, що останній військовослужбовець та залежить від свого командування, на що ОСОБА_9 повідомила, що договір купівлі-продажу вона підпише лише особисто з власником майна.

Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел ОСОБА_10 також прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де, за участю ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_10 , під виглядом ОСОБА_11 продав квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1 925 000 грн., які остання передала особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в особливо великому розмірі, на суму 1 925 000 грн.

За вказаним фактом ОСОБА_10 засуджений Соборним районним судом м. Дніпра від 21.08.2025 по справі № 201/10400/25 за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вирок набрав законної сили 23.09.2025, посилання на вирок: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129685189.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

15.09.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Крім того, за укладеною угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю та беззаперечно визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується викрити злочинні дії інших учасників вчинення злочину, надати викривальні покази відносно інших осіб та організаторів, які причетні до вчинення даного та інших злочинів.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з урахуванням положень ст. ст. 66, 67, 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні:

-потерпіла ОСОБА_9 через прокурора надала заяву, в якій повідомила про надання прокурору згоди на укладання ним угоди про визнання винуватості;

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченою ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорювала. Зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме: зобов`язується викрити злочинні дії інших учасників вчинення злочину, надати викривальні покази відносно інших осіб та організаторів, які причетні до вчинення даного та інших злочинів. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно та призначити узгоджене покарання.

-захисник ОСОБА_8 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваній про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. При цьому потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди, а тому наявні підстави для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченою за участю захисника, проти укладання якої потерпіла не заперечує і надала письмову згоду, відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, зазначила, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Потерпіла надала письмову згоду на укладання угоди. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, має вищу освіту, не заміжня, на утриманні перебуває син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особа похилого віку за договором довічного утримання від 17.02.2024 року - ОСОБА_5 , до затримання працювала працівником з комплексного обслуговування будинку у ФОП ОСОБА_6 , має постійне місце реєстрації і проживання, де характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання викривальних показів в рамках іншого кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Разом з цим згідно зі ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з огляду на правову позицію, яка висловлена в ухвалі від 21 червня 2023 р. колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 953/6732/22, додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не застосовує.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

09.06.2025 слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. 23.07.2025 строк запобіжного заходу продовжений. 02.09.2025 Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу від 23.07.2025 і застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 20.09.2025 включно та негайно звільнив її з зали суду. Після 20.09.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не продовжувався у зв`язку із ненадходженням від прокурора відповідного клопотання.

Тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.06.2025 року по 02.09.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати їй в строк покарання строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 03.09.2025 по 20.09.2025 з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.09.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 звільнити на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 77 КК України конфіскацію належного ОСОБА_3 майна не застосовувати.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.06.2025 року по 02.09.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати їй в строк покарання строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 03.09.2025 по 20.09.2025 з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 роз`яснити, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 роз`яснити, що умисне невиконання нею угоди є підставою для притягнення її до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Цивільний позов та витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази:

- грошові кошти 23370 грн, 3216 доларів США і 40 євро, які вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , і передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2176 від 24.06.2025 - повернути ОСОБА_3 (т. 3 а.п. 44);

- дві панами камуфляжного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi модель: M2006C3L чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім карта з номером НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою його проживання: АДРЕСА_4 і передані на зберігання до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2439 від 19.06.2025 - повернути ОСОБА_10 або його уповноваженому представнику, та арешт, накладений на вказані речі слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 05.06.2025 по справі № 201/6935/25 - скасувати (т. 2 а.п. 68-69, 76-77; т. 3 а.п. 43);

- копія свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_4 та копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою його проживання: АДРЕСА_4 і знаходяться в матеріалах кримінального провадження в т. 3 а.п. 48 - повернути ОСОБА_10 або його уповноваженому представнику із обов`язковим залишенням в матеріалах кримінального провадження їх копій, та арешт, накладений на вказані речі слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 05.06.2025 по справі № 201/6935/25 - скасувати (т. 2 а.п. 68-69, 76-77; т. 3 а.п. 48);

- телефон Galaxy S21 Ultra 5G, Модель: SM-G998B/DS IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з двома сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , планшет Galaxy Tab S9FE, модель: SM-X510 у червоному чохлі, ноутбук «Леново В580 s/n WB08683981, банківські картки ПриватБанк ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та Монобанк № НОМЕР_10 ), які вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , і передані на зберігання до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2439 від 19.06.2025 - повернути ОСОБА_3 та арешт, накладений на вказані речі слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 по справі № 201/6934/25 - скасувати (т. 2 а.п. 92-94, 101-102; т. 3 а.п. 43);

- оригінал свідоцтва про смерть на території РФ ОСОБА_13 , який вилучений у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , і знаходиться в матеріалах кримінального провадження в т. 3 а.п. 47 - повернути ОСОБА_3 із обов`язковим залишенням в матеріалах кримінального провадження його копії, та арешт, накладений на нього слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 по справі № 201/6934/25 - скасувати (т. 2 а.п. 92-94, 101-102; т. 3 а.п. 47);

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 № НОМЕР_11 , який вилучений у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , і переданий на зберігання до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2439 від 19.06.2025 - повернути ОСОБА_14 , та арешт, накладений на нього слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 по справі № 201/6934/25 - скасувати (т. 2 а.п. 92-94, 101-102; т. 3 а.п. 43);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_15 , який вилучений у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , і знаходиться в матеріалах кримінального провадження в т. 3 а.п. 47 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 92-94; т. 3 а.п. 47);

Накладений Дніпровським апеляційним судом від 21.04.2025 року по справі № 201/9420/24 арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заборону розпорядження та заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної квартири - скасувати.

Накладений слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 16.06.2025 по справі № 201/7228/25 арешт на частку власності ОСОБА_10 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: реєстровий № 1095, виданого 20.07.2024 (т. 2 а.п. 194-195) - скасувати.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1