Провадження № 1-кс/686/9897/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні №0005133,

встановив:

17.10.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

12 серпня 2016 року, близько 02:30 год., ОСОБА_8 зі своєю знайомою прийшли у бар «Арсенал», що по вул. Проскурівській, 81 у м. Хмельницькому, де спілкувалися між собою та пили каву за барною стійкою. В цей час до барної стійки підійшов ОСОБА_6 та протиснувшись між ОСОБА_8 та його знайомою став між ними, внаслідок чого останній зробив йому зауваження. У відповідь на вказане зауваження ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу, впав з висоти власного зросту із прискоренням та під час падіння вдарився тім`яною частиною голови об підлогу.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, площинної гематоми справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від отримання яких, останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

24.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

16.06.2017 прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Постановою від 16.06.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування та місце перебування останнього не відоме.

16.10.2025 року місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та останнього екстрадовано із Республіки Польща на територію України, де його затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.01.2024.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця подіївід 12.08.2016 в барі Арсенал по вул. Проскурівській, 81, м. Хмельницького; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання свідку ОСОБА_10 ; Протоколом допиту ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання свідку ОСОБА_11 по фотознімку; Висновком експерта № 18112.05.2017 про причину смерті ОСОБА_8 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; Протоколом затримання ОСОБА_6 ; Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, а також те, що він протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, натомість зможе незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Окрім цього, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_12 проживають у Португалії, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, близьких родичів, які проживають на території Хмельницької області, не працює, не одружений, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію як м. Хмельницького, так і області.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, окрім того ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваним на вищевказаних осіб.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що в свою чергу може спонукати останнього, перебуваючи на волі, скоювати інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень. А тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає достатньо високим.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ч. 1 ст. 119 КК України, є підстави не визначати йому розмір застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 листопада 2025 року включно.

Ухвала діє по 14 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя