В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002789 від 26 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який працює кухарем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26.08.2025 року близько 02 години 02 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме електроскутеру «АІМА А-700», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 підійшов до вказаного електроскутеру та зняв із себе футболку, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши спосіб підпалу для пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, близько 02 години 03 хвилини, поклав указану футболку на передню частину елетроскутера та підпалив її за допомогою запальнички, після чого відбулося загорання передньої частини електроскутера, яке в подальшому поширилось на весь електроскутер, внаслідок чого той був пошкоджений, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 47000 гривень, після чого ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши електроскутер «АІМА А-700» горіти.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 26.08.2025 року близько 02 години 02 хвилини він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає. Враховуючи те, що він забув ключі від вхідних дверей та не зміг потрапити до під`їзду, почав стукати у вікна сусідам на першому поверсі з метою привернути їхню увагу, щоб вони допомогли йому відчинити вхідні двері під`їзду, проте ніхто на його дії не реагував, а тому він вирішив помститися сусіду з першого поверху, підпаливши електроскутер, який був припаркований біля його вікна, після чого він підійшов до вказаного електроскутера, зняв із себе футболку та, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, поклав футболку на передню частину елетроскутера, підпалив її за допомогою запальнички, після чого відбулося загорання передньої частини електроскутера, яке в подальшому поширилось на весь електроскутер, внаслідок чого той був пошкоджений, залишив указаний електроскутер горіти та пішов. Крім того, зазначив, що про вчинене дуже жалкує та добровільно відшкодував потерпілому частину завданої матеріальної шкоди, оскільки не має можливості відшкодувати всю суму шкоди одним платежем.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України. У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- залишки горіння (деталі мопеду), зразок ґрунту під мопедом, змив на спиртову серветку з рами мопеду, обгорілий картон зі слідами кіптяви, продукт зі слідами горіння, схожий на залишки багажнику, знищити;

- кепку чорного кольору, кофту чорного кольору, джинсові шорти чорного кольору з ременем, кросівки чорного кольору «New Balance», повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 3392 гривні 64 копійки за проведення судової експертизи № 1222-95/2025.01-6 від 04.09.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/54016-ПТ від 19.09.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: