В И Р О К

іменем України

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000101, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Весела Гора, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 08 грудня 2023 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 із подальшими змінами та доповненнями, вчинив незаконні операції з психотропними речовинами за наступних обставин:

Так, 07 листопада 2025 року, приблизно, о 12:30 годині, точного часу органом дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на узбіччі проїзної дороги неподалік буд. № 7 по вул. Шахтарська ( Володимира Маяковського) у м. Білозерське Покровського району, Донецької області, знайшов у траві один поліетиленовий ZIP-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 1,1906 г, який поклав до нагрудної лівої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого особистого вживання, без мети збуту, та став незаконно зберігати її при собі.

Наступного дня, 08 листопада 2025 року о 10:51 годині, ОСОБА_3 , незаконно, умисно, без мети збуту, зберігаючи при собі в нагрудній лівій кишені своєї куртки один поліетиленовий ZIP-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 1,1906 г, проходив біля буд. № 2 по вул. Гірнича у м. Білозерське Покровського району Донецької області, де був зупинений працівниками поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29 грудня 2021 року, Закону України «Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015, указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, згідно якого введено воєнний стан та продовжено до теперішнього часу у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_3 повідомив, що незаконно зберігає при собі у лівій кишені одягненої на ньому куртки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 1,1906 г, яку він незаконно придбав та зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту, у зв`язку з чим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

08 листопада 2025 року у період часу з 11 години 00 хвилин по 11 години 08 хвилин за результатами проведення дізнавачем Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості біля буд. № 2 по вул. Гірнича м. Білозерське Покровського району Донецької області, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено один поліетиленовий ZIP-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 1,1906 г, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, загальну кількість наркотичного засобу, яка була предметом кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній нове умисне кримінальне правопорушення вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було йому призначене за вчинення умисного злочину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

На обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому,сторони не посилаються і такі обставини у межах висунутого обвинувачення судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки з урахуванням стійкої кримінально-протиправної поведінки обвинуваченого менш суворі види покарання не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2023 року, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим протягом іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків підлягає призначенню на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид згідно вимог п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого раніше не застосовувався і клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили сторонами не заявлялося.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, яке згідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково, у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2023 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу фактичного затримання останнього на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2228 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази: залишки вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 317) - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

01.12.2025