Справа № 496/6654/25
Провадження № 1-кп/496/688/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження №0000207 від 23.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що у невстановленому судом, місці та часі, але не пізніше 22.09.2025 року, у останнього виник протиправний умисел направлений на незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову типу «раколовка виготовлена кустарним способом, китайського походження, 8 гранна, парасолька» з водойми річки Турунчук тобто на незаконне зайняття іншим водним добувним промислом.

З цією метою, 22.09.2025 року, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання - у будинку АДРЕСА_1 з використанням сітки китайського походження, металевої проволоки, канату, ліски самостійно виготовив заборонене знаряддя лову типу «раколовка виготовлена кустарним способом, китайського походження, 8 гранна, парасолька».

Продовжуючи реалізовувати власний протиправний умисел, 22.09.2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , попередньо взявши із собою вищевказане виготовлене ним заборонене знаряддя лову типу «раколовка виготовлена кустарним способом, китайського походження, 8 гранна, парасолька», прибув на берег річки Турунчук (географчні координати - 46.44901, 30.20735), який розташований у м. Біляївка Одеського району Одеської області, де того ж дня, приблизно у період часу з 14 годин 00 хвилин по 16 годину 00 хвилину, діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч.2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, у яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)…», п.1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області за №126 від 11.08.2025 року відповідно до якого у період з 15.08.2025 року по 30.09.2025 року, включно, визначено період линьки раків в який забороняється їх вилов в рибогосодарських водних об`єктах, їх частинах Одеської області на період їх другої линьки, з використанням вищевказаного виготовленого ним забороненого знаряддя лову типу «раколовка виготовлена кустарним способом, китайського походження, 8 гранна, парасолька», незаконно виловив з водойми річки Турунчук водні живі біоресурси у вигляді раків у кількості 95 одиниць, чим спричинив збитки навколишньому природному середовищу (державі) у результаті проведення незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 316 540 гривень.

Внаслідок проведення ОСОБА_3 вилову вищевказаних водних біоресурсів виявлено ознаку (критерій) визначення істотної шкоди - «добування великої кількості риби (кількісний показник)».

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 він беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим, доходить висновку про можливість призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік в межах санкції ст. 249 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття водним промислом, а саме: забороненого знаряддя лову типу «раколовка виготовлена кустарним способом, китайського походження, 8 гранна, парасолька», та водні живі біоресурси у вигляді раків у кількості 95 одиниць, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, на узбережжі річки Турунчук за координатами: широта - 46,44901, довгота - 30,20735.

Щодо поданого цивільного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в р. Турунчук, біля м. Біляївка, Одеського району Одеської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 316 540, 0 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/23849-ФХЕД від 30.09.2025 року становлять 4 457 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, ст. 59-2 КВК України, ст. 59-1, ст. 249 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального проступку, на рахунок №UA0015578 фонду охорони навколишнього природного середовища Біляївської міської ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Біляївка/24062100, , банка Казначейства України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету 24062100, у розмірі 316 540, 0 (триста шістнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме - на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 4 457,0 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по справі №496/6336/25 на виявлені та залучені під час огляду місця події речові докази, який проведено 22.09.2025 року в період часу з 19 години 35 хвилин по 19 годину 40 хвилину, за участю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, на узбережжі річки Турунчук за координатами: широта - 46,44901, довгота - 30,20735, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: заборонене знаряддя для лову парасолька «8 грана, китайського походження» - 1 одиниця; живі водні біоресурси, а саме рак річковий у кількості 95 шт. - скасувати.

Речовий доказ - відеозапис від 22.09.2025 року, знятий за допомогою службової нагрудної боді-камери працівника поліції, на якому зафіксований незаконний вилов живих водних біоресурсів, здійснений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, на узбережжі річки Турунчук за координатами: широта - 46,44901, довгота - 30,20735 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вилучити у власність держави знаряддя лову, які передані згідно акту прийому-передачі від 22.09.2025 року ПП «Клест» на зберігання, під назвою - парасолька «8 грана, китайського походження» - 1 одиниця; живі водні біоресурси, а саме - рак річковий у кількості 95 шт., виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, на узбережжі річки Турунчук за координатами: широта - 46,44901, довгота - 30,20735.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1