УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001417 від 22.07.2025

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001417 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.07.2025, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ренж Ровер» н.з. НОМЕР_1 на подвір`ї будинку за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де невстановлена особа, достовірно знаючи, що за кермом вище вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на вбивство останнього, здійснила не менше 9 (дев`яти) пострілів з вогнепальної зброї невстановленого типу по автомобілю, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з наскрізними пошкодженнями тонкого кишківника та його брижі, гемоперитонеума, множинних вогнепальних поранень правого плеча та передпліччя, лівого передпліччя, лівого стегна.

На даний час особа, яка причетна до організації та вчинення даного злочину не встановлена.

Відомості за вказаним вище фактом 21.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно розшукових заходів, а саме під час перегляду записів з камер відеоспостереження, які розташовані поблизу місця вчинення злочину, зафіксовано проїзд невстановленого автомобіля, у вечірній час, по польовій дорозі. Напрямок руху даного автомобіля співпадає з напрямком підходу/відходу злочинця.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що даним автомобілем являється «MERCEDES-BENZ G 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 р.в., власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що безпосередньо вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Даний транспортний засіб зафіксований 21.07.2025 поблизу місця події о 21 год. 59 хв., який рухається по польовій дорозі.

Достовірність того, що ОСОБА_7 користується даним автомобілем, підтверджується наявністю інформації в «ІПНП» щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності: 24.07.2025 на ОСОБА_7 складено адміністративну постанову №ЕНА/5306970 (останній керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП). Окрім того, цього ж дня на ОСОБА_7 скалдено адміністративну постанову ЕПР1/401616 (останній керував вказаним транспортним засобом у нетверезому стані).

Окрім того, наявні і інші протоколи про порушення ПДР на вказаному авто з 04.04.2024 року по теперішній час.

Під час спілкування з мешканцями с. Погреби, останні повідомили, що даний автомобіль неодноразово помічали в нічний час на території поля.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_7 та вище вказаного автомобіля встановлено, що протягом липня-серпня 2025 року, транспортний засіб їздить до садового товариства «Перлина степу», яка розташована поблизу місця вчинення злочину та на безпосередніх маршрутах підходу/відходу злочинців. Проведеною перевіркою встановлено, що нерухомого майна у власності ОСОБА_7 на в даному СТ не зареєстровано.

Під час виклику слідчим ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) дій, представник останнього, в телефонній розмові, в категоричній формі відмовився від явки, при цьому поважних на те причин не назвав.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 31.10.2025 проведено обшук транспортного засобу (авто) марки «MERCEDES-BENZ G 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 р.в., (кузов № НОМЕР_5 ), в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «TECNO», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, тримач для сім-карти з номером НОМЕР_6 (лайфсел), які поміщено до спеціального пакета № NPU5681950.

Вилучені мобільні телефони спецiально пристосовані для зберігання, опрацювання даних, швидкого пошуку та обміну повідомленнями, тобто як інструмент для автоматизації інформаційних процесів та записи в якому можуть містити інформацію щодо вчинення злочинів.

Існує реальна загроза того, що мобільні телефони можуть бути спотворені чи знищені особою, у володінні якого вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені мобільні телефони мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування, крім того він має важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду і потребує подальшого дослідження при призначенні відповідної судової експертизи (комп`ютерно-технічної експертизи) та проведенні слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого від 31.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, арешт вказаного у клопотанні майна, для кримінального провадження, буде мати доказове значення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення обшуку 31.10.2025 транспортного засобу (авто) марки «MERCEDES-BENZ G 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 р.в., (кузов № НОМЕР_5 ), а саме: мобільний телефон «TECNO», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, тримач для сім-карти з номером НОМЕР_6 (лайфсел), які поміщено до спеціального пакета № NPU5681950.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1