Справа № 559/2710/25
Провадження № 1-кс/559/456/2025
УХВАЛА

про застосовування запобіжного заходу

"15" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000328 від 20 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

встановив:

слідчий і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави. Обґрунтовують тим, що 08.07.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вважають, що є ризики за п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ці ризики обґрунтовуються тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку в Рівненському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, бо засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2024 у справі №569/20829/24 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Крім цього, 27.06.2025 ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі №161/10749/25 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, проте вирок не набрав законної сили, але після оголошення вироку ОСОБА_5 продовжив керувати транспортним засобом і знову був зупинений працівниками поліції. Також Рівненським РУП ГУ ГП в Рівненській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.382 КК України (кримінальне провадження №0001204 від 26.05.2025). Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує реальна міра покарання може покинути своє місце проживання та поїхати у невідомому напрямку, тим самим переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відсутність джерела доходу - спонукатиме до вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи це, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Зауважують, що навіть процесуальна поведінка судимого ОСОБА_5 , який ухилився від суду і був оголошений в розшук, свідчить про обґрунтованість ризиків. Хоч ОСОБА_5 говорить, що він ніби перебував у реабілітаційному центрі та не мав телефону з 10.07.2025, після того як матеріали клопотання відносно нього надійшли в суд, однак 23.07.2025 безпосередньо прокурор ОСОБА_3 спілкувалась за номером телефону, який надав сам ОСОБА_5 , з чоловіком, який міплкувався як ОСОБА_5 , був обізнаний про клопотання відносно ОСОБА_5 про тримання під вартою, в нецензурній формі висловлював своє обурення через подання до суду клопотання і сказав, що він у ОСОБА_7 зараз ОСОБА_5 стверджує, що проходив реабілітацію від наркозалежності, але жодних доказів цьому немає і він навіть не може назваи де знаходиться установа і що це за заклад. Слідчий ОСОБА_4 також вказує, що спілкувався з ОСОБА_5 за його номером телефону в той період, коли як він зараз говорить у нього не було телефону і про це відображено в справі, ОСОБА_5 за викликами до слідчого і суду не з`являвся, своє міс перебування приховував і був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 , судимий, працює неофіційно, н/л дітей офіційно не має батьком не записаний, на обліку ніде не стоїть, реабілітацію пройшов і наркотичні засоби вже не вживає, пішов на реабілітацію як в суд клопотання прийшло про взяття його під варту - після 09.07.2025, десь 10.07.2025 і вийшов десь через півтора місяці, телефону не було, телефон з номером, який давав слідчому, належить йому, телефон загубив. Реабілітаційний центр не може сказати де знаходиться і як називається, документів не надавали. Установа в Рівному на об`їзній Тинне . По наркотичній залежності пройшов реабілітацію, востаннє вживав первінтин 10.07.2025. Умислу на невиконання судового рішення не було, це була його єдина можливість заробити, бо працює неофіційно на компанію, яка машини з-за кордону ганяє. Посвідчення водія не отримував, знає, що позбавлений права керування, не думав, що це настільки серйозно. Після оголошення йому вироку в Луцьку 27.06.2025 за те, що він не виконав рішення суду і керував транспортним засобом, він їхав додому за кермом авто і зупинили його працівники поліції. Просить нічний домашній арешт, живе з мамою, продовжує працювати в компанії, в машині вже не їздить як водій. Затримали його на території Дубенського району, бо він до дівчини їздив, затримали і помістили під адміністративний арешт на виконання постанови суду. До суду не з`являвся, бо боявся.

Захисник ОСОБА_8 : просить цілодобовий домашній арешт. Вирок Луцького міськорайонного суду не вступив в з-ну силу, лише післязавтра орієнтовно буде апеляційний розгляд. В ОСОБА_5 посвідчення водія ніколи не було. Поведінка його викликає зауваження, але домашній арешт може забезпечити усунення ризиків, бо в нього є соціальні зв`язки - мама і наркотичні засоби він вже не живає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

08.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України: умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом огляду місця події від 20.06.2025, в ході проведення якого зафіксовано місце та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівників патрульної поліції, які виявили ОСОБА_5 , під час вчинення ним кримінального правопорушення; інформацією з УПП в Рівненській області від 20.06.2025, а саме: копіями документів і відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції та з відеореєстратора службового автомобіля; постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_5 був присутній на судовому засіданні, за результатами розгляду якого його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років; протоколом огляду місця події від 27.06.2025, в ході проведення якого зафіксовано місце та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: працівників патрульної поліції, які виявили ОСОБА_5 , під час вчинення ним кримінального правопорушення; інформацією з УПП в Рівненській області від 27.06.2025, саме: копіями документів та відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції та з відеореєстратора службового автомобіля; протоколом огляду місця події від 27.06.2025 в ході проведення якого зафіксовано місце та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - ПОГ Дубенського РВП, які виявили ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення; інформацією з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 27.06.2025, а саме: копіями документів та відеозаписами з бодікамер ПОГ та з відеореєстратора службового автомобіля; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , яка була пасажиром транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами суду; протокол огляду предметів, а саме відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції та ПОГ Дубенського РВП та з відеореєстратора службового автомобіля та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_5 ніколи посвідчення водія не отримував, однак суд зауважує, що для правильного вирішення клопотання це значення немає. Факти неодноразового керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, з ознаками сп`яніння, без права керування транспортним засобом зафіксовані, про що містяться чисельні дані в ЄДРСР та кримінальному провадженні, судовими рішеннями за ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, що набрали законної сили, ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортними засобами, але знову ними керує. Так, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2025 за ч.1 ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду) не набрав законної сили, однак суд його використовує не як дані про судимість, а як характеризуючи особу обставину: ОСОБА_5 було оголошено вирок за те, що він керував транспортним засобом всупереч судовому рішенню і він, замість того, щоб зробити правильні висновки, знову проігнорував рішення суду і поїхав від суду за кермом як водій.

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення й ці ризики дуже високі.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий, лише в 2025 році за базою поліції 45 разів надходили повідомлення про вчинення ним порушень ПДР, позбавлений права керування транспортними засобами неодноразово різними судами України. Крім того, Рівненським РУП ГУ ГП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.382 КК України (кримінальне провадження №0001204 від 26.05.2025). Враховуючи його поведінку після оголошення вироку Луцького міськрайонного суду, що вказує про демонстративне небажання ОСОБА_5 виконувати рішення судів України, все вищезазначене в сукупності свідчить, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, належних висновки не зробив, попри довіру суду та надання державою шансу виправитись без ізоляції від суспільства, знову підозрюється у чиненні умисного злочину, отже перебування на волі ОСОБА_5 під запобіжним заходом м`якшим, ніж тримання під вартою, ризиків не усуне. На стан здоров`я скарг нема. Дані, що ОСОБА_5 з поважних причин не з`являвся до суду, бо лікувався відсутні. Підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які би його могли стримати, очевидно, при такій історії життя з десятками правопорушень і кількома судимостями, наявність мами і місця для проживання не є достатнім фактором, що усуває ризики. ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку.

Інші запобіжні заходи, такі як домашній арешт і навіть цілодобовий, будуть недієвим і не усунуть ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки він вже за неявки на розгляд цього ж клопотання слідчим суддею 10.07.2025 був оголошений у розшук. Затримав його поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області 13.09.2025 о 13:15 год. на виконання постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.07.2025, якою його визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП та притягнено до відповідальності у виді 15 діб адміністративного арешту, в подальшому при виконанні адмінарешту було з`ясовано, що ОСОБА_5 в розшуку і одразу повідомлено суд зранку першого робочого дня 15.09.2025. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що і домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, адже він протягом тривалого часу, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, неодноразово продовжував кермувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зухвало умисно не виконуючи судові рішення, що набрали законної сили. Отже, клопотання підлягає до задоволення задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Альтернативним запобіжним заходом суд визначає заставу і покладає відповідні обов`язки в разі її внесення. Можливо, перспектива втрати коштів в випадку порушення обов`язків підозрюваним може стати для нього тим стримуючим фактором, який убереже від спроби невиконання судових рішень.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не судимий, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 діб до 30.10.2025.

Встановити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1

- не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання, номеру телефону, електронної пошти;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30.10.2025 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1