Справа № 167/380/24
Номер провадження 1-кп/167/18/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в :

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав скаргу на постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 03 квітня 2024 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 приймаючи процесуальне рішення про доручення слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України здійснення виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000688 від 26 квітня 2023 року в окреме провадження матеріалів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України зазначив у мотивувальній частині постанови від 03 квітня 2024 року неіснуючі на той час обставини щодо перебування ОСОБА_4 в статусі підозрюваної, а також реалізував повноваження, не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України) шляхом доручення слідчому Національної поліції України прийняття процесуального рішення про те, які саме матеріали або їх копії підлягають виділенню з кримінального провадження № 0000688 в окреме кримінальне провадження № 0000669. На його думку, приймаючи вказане рішення старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 також реалізував повноваження, не передбачені КПК України.

10 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав скаргу на постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06 червня 2023 року. Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена прокурором за відсутності будь-яких відомостей щодо можливого вчинення ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до початку досудового розслідування за відповідним фактом, що є істотним порушенням порядку кримінального провадження на території України, який визначений КПК України.

10 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав заперечення на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року № 01-45/824/14406/2023 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 в яких зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що у заяві ОСОБА_8 від 25 квітня 2023 року жодних відомостей про директора КНП «Рожищенський ЦПМСД» ОСОБА_4 зазначено не було. Отже, висновки суду про необхідність надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 в межах розслідування кримінального провадження № 0000688 від 26 квітня 2023 року не відповідають фактичним обставинам справи і призвели до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просив заперечення приєднати до матеріалів кримінального провадження.

18 листопада 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав доповнення до скарги на постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06 червня 2023 року, а саме просив долучити до матеріалів обвинувального акта:

- копію витягу з ЄРДР № 0000688 від 26 квітня 2023 року, який сформований 08 травня 2023 року;

- копію резолюції т.в.о. начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 ;

- копію рапорта начальника управління ГСУ НП України ОСОБА_10 , який зареєстрований в журналі єдиного обліку від 26 квітня 2023 року № 524;

- копію супровідного листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26 квітня 2023 року;

- копію резолюцію Начальника УСР у Волинській області ДСР НПУ ОСОБА_11 від 25 квітня 2023 року;

- копію резолюції т.в.о. начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 ;

- заяву ОСОБА_8 від 25 квітня 2025 року № К-26.

18 листопада 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав доповнення до скарги на постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 03 квітня 2024 року, а саме просив долучити до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 10 квітня 2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому засіданні подані захисником скарги та заперечення підтримала і просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні подані ним скарги та заперечення підтримав з підстав наведених у них та просив задовольнити. Надав пояснення близькі за змістом до обґрунтувань наведених у них.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав на необґрунтованість поданих захисником скарг. Зазначив, що стороною захисту у скарзі на постанову прокурора про виділення матеріалів вказано недостовірну інформацію щодо статусу ОСОБА_4 та зауважив, що станом на 03 квітня 2024 року ОСОБА_4 була у статусі підозрюваної, оскільки 21 листопада 2023 року їй було вручено повідомлення про підозру. Наголосив, що у вказаній постанові саме прокурором зазначено, про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000688 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, згідно з переліком, що додається, який є невід`ємною частиною постанови. У п. 3 постанови вказано виділення матеріалів доручити слідчим ГСУ. Таким чином, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування було прийнято уповноваженою особою у передбачений КПК України спосіб. Разом з цим зазначив, що згідно ст. 217 КПК України така постанова взагалі не оскаржується і відповідно до ст. 314-316 КПК України суд не уповноважений приймати рішення про скасування постанови про виділення матеріалів.

Щодо заперечення на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року № 01-45/824/14406/2023 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та скарги на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06 червня 2023 року зазначив, що оперативними працівниками були перевірені факти викладені в заяві ОСОБА_8 та на підставі рапорту оперативного працівника в ЄРДР були внесені відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім цього вказував, що в матеріалах кримінального провадження міститься також протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомляв про неправомірні дії ОСОБА_4 , а відтак були й інші документи, окрім клопотання та витягу з ЄРДР, що слугували прийняттю постанови від 06 червня 2023 року та ухвали слідчим суддею Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року.

Дослідивши подані скарги та заперечення з доданими до них матеріалами, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім тих, що зазначені в ч. 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду таких скарг по суті, а лише передбачають можливість їх розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та правил, визначених ст. 314 - 318 КПК України, на що, зокрема, вказує формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду».

Підготовче судове засідання є самостійною обов`язковою стадією кримінального процесу, метою якої є визначення судом можливості призначити кримінальне провадження до розгляду на підставі обвинувального акта, без оцінки обставин кримінального провадження чи законності дій слідчого або прокурора.

Статтею 315 КПК України встановлено, що суд вирішує питання, необхідні для підготовки до судового розгляду, серед яких - розгляд клопотань учасників щодо виклику осіб, витребування документів чи речей, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки провадження.

Водночас, ні положення ч. 2 ст. 303 КПК України, ні ст. 314 - 316 КПК України, не передбачають права суду у підготовчому судовому засіданні ухвалювати рішення, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України (скасування рішень слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити або припинити певні дії тощо). Таким чином, суд може розглядати лише ті скарги, рішення за результатом яких мають значення для підготовки до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд доходить висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Вирішуючи питання щодо заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій суд виходить з наступного.

Касаційний кримінальний суд ВС в постанові від 06 червня 2023 року(справа №489/6721/21, провадження № 51-4081км22) вказав, що суд, отримавши такі заперечення, має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань.

У постанові від 18 липня 2023 року (справа № 760/2468/22, провадження № 51-2937км23) ККС констатував, що суд першої інстанції повинен перевірити доводи сторін, які стосуються їхньої незгоди із ухвалами слідчих суддів, що не підлягають окремому апеляційному оскарженню. Колегія суддів наголосила, що ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК України. Суд зобов`язаний належним чином розглянути ці заперечення та прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження.

Отже, за практикою суду касаційної інстанції суд має належно перевірити заперечення учасника провадження на рішення, ухвалені слідчим суддею під час досудового розслідування, які не є предметом самостійного апеляційного оскарження

Разом з тим, звертає суд увагу на те, що ані у вищенаведених висновках щодо застосування норм права, ані в ст. 315 КПК України, не вказано, яке ж саме процесуальне рішення повинен прийняти суд при розгляді такого заперечення, з огляду на той факт що докази повинні досліджуватися лише в ході судового розгляду.

Таким чином, оскільки положеннями ст. 314-316 КПК України не врегульовано питання розгляду заперечень, а тому доводи, які наведені в письмовому запереченні на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року № 01-45/824/14406/2023 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 з огляду на характер поставленого питання підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті, та приєднуються до матеріалів кримінального провадження, про що і просить захисник.

Одночасно, суд роз`яснює захиснику, що доводи викладені у скаргах та запереченнях можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, і під час дослідження доказів.

Керуючись ст. 303, 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скарги захисника ОСОБА_5 на постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 03 квітня 2024 року та про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06 червня 2023 року, заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року № 01-45/824/14406/2023 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 - долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1