Справа № 446/2341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 03.10.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

15.10.2025 власник арештованого майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на автобус марки «БАЗ» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні від 02.04.2025 за №0000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині користування транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на автобус марки «БАЗ» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати арешт, а саме в частині користування транспортним засобом.

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_5 не з`явився, у поданому клопотання просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автобуса, який визнано речовими доказоми у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває, та на даний час органом досудового розслідування не отримано висновки усіх експертиз, а тому є необхідність у збереженні такого речового доказу. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо вирішення даного питання, також заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що таке є передчасним.

Заслухавши сторони, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000250 від 03.10.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.10.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автобус марки «БАЗ» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , реєстрація АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

ОСОБА_5 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автобус марки «БАЗ» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи посилання власника арештованого майна, суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Крім того прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання категорично заперечили щодо скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідування з приводу вищевказаного кримінального провадження триває, та на даний час органом досудового розслідування не отримано висновки усіх експертиз, а даний автобус є речовим доказом по такому провадженні, тому на даний момент є необхідність у збереженні транспортного засобу в первинному стані.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 03.10.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1