Провадження № 1-кс/932/6397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України, поданого захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2025 року у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання в порядку ст. 206 КПК України, поданого захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного клопотання.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, слідча суддя, яка головує цією справою у судовому засіданні, виявила свою упередженість, яка полягає у тому, що вчора, коли він заходив до приймальні, де перебувала секретар судового засідання, слідча суддя особисто йому збрехала. Після того, як він особисто полишив приміщення суду, будівлю суду, іншим учасникам, окрім нього, було направлено смс-повідомлення про те, що судове засідання відбудеться у той самий день о 18:35 год. При цьому суддя йому розповідала про те, що справа ще до неї не надійшла. З першої половини дня до другої половини дня йому не давали можливість ознайомитися із матеріалами справи. Коли він ознайомився із матеріалами справи, то побачив, що останні не повні, секретар судового засідання не підшила заяви, зокрема ті, які були подані раніше за ту заяву, яка вже підшита. Слідча суддя мала впевнитися, що йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, чи доєднали всіх учасників до судового засідання відповідно до заяв.

Заявник захисник ОСОБА_3 , а також інші учасники судового розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України, до суду на розгляд заяви про відвід слідчої судді не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що є відповідні довідки про доставку повідомлення. Також від них не надходило заяв та клопотань про відкладення судового розгляду або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчої судді за відсутності учасників.

Дослідивши доводи заяви про відвід слідчої судді, матеріали справи про розгляд клопотання в порядку ст. 206 КПК України в межах, необхідних для вирішення питання відводу, оцінивши наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи про розгляд клопотання в порядку ст. 206 КПК України, встановлено, що розгляд призначався на 30 жовтня 2025 року о 18:35 год., але був відкладений на 31 жовтня 2025 року на 13:00 год. 31 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_3 до суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими був ознайомлений у той же день. Також 31 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_3 до суду подав заяву про проведення всіх судових засідань за його участю в режимі ВКЗ у зв`язку з неможливістю прибути для участі безпосередньо до приміщення суду. Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від 31 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Під час судового розгляду 31 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_3 в усній формі був заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Тобто, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

На теперішній час судовий розгляд даного клопотання в порядку ст. 206 КПК України е проведено, не досліджені жодні докази по справі, тобто судом оцінка доказів щодо належності і допустимості не проводилась, пояснення учасників у судовому засіданні не надавалися. Також відсутнє будь-яке остаточне процесуальне рішення по даній справі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, вважає, що наведені захисником ОСОБА_3 обставини щодо наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 не підтверджуються матеріалами справи та не можуть переконливо вказувати на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, у провадженні якої перебувають матеріали клопотання в порядку ст. 206 КПК України, поданого захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

Оскільки доказів упередженості та необ`єктивності слідчої судді на даний час не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, також не дають підстав вважати, що слідча суддя і в-подальшому буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді вищевказаного клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

Крім цього, у випадку незгоди з майбутнім рішенням слідчої судді у даній справі, законодавство України передбачає право учасників на апеляційне оскарження такого рішення, що є однією з гарантій справедливого судового розгляду.

Також те, що захисник припускає упереджене ставлення зі сторони слідчої судді ОСОБА_4 , саме по собі не може свідчити про її упередженість.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заява про відвід слідчої судді, по своїй суті, є наслідком незгоди учасників з процесуальними діями та рішеннями судді, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України, поданого захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Справу про розгляд клопотання в порядку ст. 206 КПК України, поданого захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , повернути для розгляду слідчій судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя