УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000101 від 08.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0000101 від 08.08.2025, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 08.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, яке стосується того, що що військовослужбовець ОСОБА_5 , який проходить військову службу на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , під час проходження курсу базової загальної військової підготовки у навчальному батальйоні «Граніт 95» ( АДРЕСА_2 ) на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_3 ) НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_5 , що в АДРЕСА_2 ), використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , в групі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у месенджері «Telegram» під іменем « ОСОБА_9 », діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на поширення інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_4, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, про розташування Збройних Сил України, 25.06.2025 о 18 год. 10 хв. відправив текстове повідомлення «Житомир» та надіслав (поширив) геолокацію своєму знайомому, користувачу з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 » у відповідь його на запитання « ОСОБА_11 куда тебя везут?», місця тимчасового розташування 2 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у навчальному батальйоні «Граніт 95» на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

1.3. 26.092025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні ряду інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків, на які посилається прокурор, недоведеність що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати особисте зобов`язання або домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав думку свого адвоката.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 26.09.2025 вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 мало місце 26.09.2025 о 12:10 год., у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 26.09.2025 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_4, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 114-2 КК України, що стверджується, зокрема, протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_5 від 13.09.2025 та від 25.09.2025, під час яких у додатку «Telegram» виявлено спільноту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вказаний громадянин неодноразово публікував зазначені повідомлення із позначками на карті місць свого перебування на ділянках місцевості поблизу військового містечка НОМЕР_9 навчального центру ДШВ ЗС України; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23.09.2025, які показали, що є учасниками спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільному додатку «Telegram», а також знайомились із поширеними ОСОБА_5 повідомленнями із позначками на карті місць його перебування у розташуванні військових частин ЗСУ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23.09.2025, які впізнали ОСОБА_5 як особу, яка зображена на одному із відеозаписів, поширених у спільноті «TAXI chat»; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_14 від 23.09.2025, під час якого у додатку «Telegram» виявлено спільноту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із опублікованими ОСОБА_5 повідомлення із позначками на карті місць його перебування у розташуванні військових частин ЗСУ; відповідями на запити від військових частин НОМЕР_10 та НОМЕР_5 , згідно яких, поширена ОСОБА_5 за вказаних обставин інформація дійсно містить у собі відомості щодо місць розташування військових об`єктів ЗСУ, та такі відомості не розміщувались у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_4

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину пов`язаного із вимаганням та відомості про особу підозрюваного, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.8.-4.9. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.11. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 25 листопада 2025 року включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.12. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 листопада 2025 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на зберігання до територіального підрозділу ДМС, який здійснив оформлення документа, а також здати органу досудового розслідування документи, що дають підстави для виїзду з України в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 25 листопада 2025 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні № 0000101.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1