Справа № 585/2648/25
Номер провадження 1-кп/585/535/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вечірній час 2 червня 2025 року ОСОБА_4 , з метою вилову риби для власних потреб, прибув до ставка, що розташований за межами населеного пункту на території Довгополівського старостинського округу Роменської міської територіальної громади (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0954). Діючи далі, втілюючи свій намір, ОСОБА_4 встановив у воді принесене з собою заборонене знаряддя лову волосінну рибальську сітку. Близько 11 години 3 червня 2025 року ОСОБА_4 зняв встановлену ним сітку та здійснив добування риби виду карась сріблястий у кількості 104 шт., виду короп (сазан) у кількості 1 шт., та виду окунь звичайний у кількості 1 шт. Згідно висновку експерта СЕ-19/119-25/9610-ФХЕД від 26.06.2025 у досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, що відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та листа Інституту рибного господарства НААН України від 17.06.2025 № 650-06/25, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального № 0000124 від 04.06.2025, є істотною за критерієм «добування великої кількості риби». У досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, що 03.06.2025 року ОСОБА_4 здійснено незаконний вилов 106 одиниць живих водних біоресурсів (риби) за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська) на ставку біля с. Овлаші Роменського р. Сумської обл., в результаті чого порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме ст. 27, ст. 34, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» п. 2 розділу ІІ; п.п.1 п.1, п.п.11 п. 5 Розділу IV «Правил любительського рибальства». У досліджуваному випадку, в межах наданих документів встановлено, що розмір шкоди, зазначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів ОСОБА_4 » від 10.06.2025, який наданий управлінням державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області у сумі 171 292 грн. підтверджується.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у незаконну зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, визнав. Дав суду свідчення, що він не знав що не можна ловити рибу, взяв сітку, пішов, поставив, а наступного дня пішов, зняв сітку і його там спіймали. Він не знав, що не можна ловити рибу. Це було в червні місяці, числа не пам`ятає. Сітку він ставив на ставку, він приїхав на ставок увечері на велосипеді. Сітку ставив на ніч, знімати приїхав десь в обід наступного дня. Коли ставив сітку він зайшов у воду, закинув сітку далі з каменем і виставив так щоб не було дуже видно. Коли він наступного дня прийшов до ставка, витяг сітку і тут до нього підійшли два чоловіки і сказали що вони працівники поліції, стали фотографувати, щось читати. Карась був маленький, з кількістю згоден, при ньому цю рибу рахували. Був один короп і був окунь. Він згоден з висновком експерта, але він не знає як воно там рахується. Рибу забрали, сітку теж забрали, більш нічого не забирали. Він зараз офіційно працює на хлібзаводі, вже кілька місяців.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази ОСОБА_4 суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, вважає можливим не проводити повне дослідження доказів.

В той же час, прокурор вийшов за межі запропонованого ним же обсягу досліджуваних доказів і надав суду докази про накладення арешту на майно ухвалу слідчого судді, та висновок експерта.

У висновку експерта від 26 червня 2025 року № СЕ-19/119-25/9610-ФХЕД, судової інженерно-екологічної експертизи вказано: 1. У досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, що відповідно до пункту 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та листа з інституту рибного господарства НАААН України від 17.06.2026 № 650-06/25, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000124 від 04.06.2025, є істотною за критерієм «Добування великої кількості риби». Одночасно, враховуючи те, що відповідно до вищевказаної ППВС України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», перелік ознак істотності шкоди не є вичерпним, а визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку щодо істотності шкоди, в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку. 2. У досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, що 03.06.2025 року ОСОБА_4 здійснено незаконний вилов 106 одиниць живих водних біоресурсів (риби) за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська) на ставку біля с. Овлаші Роменського р. Сумської області, в результаті чого порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме: ст.ст. 27, 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»; ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; п.2.розділу ІІ, п.п.1 пункту 1, п.п. 11 пункту 5 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700. 3 У досліджуваному випадку,у межах наданих документів встановлено, що розмір шкоди, зазначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів гр. ОСОБА_4 від 10.06.2025, який наданий управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) у сумі 171 292 грн. підтверджується (а.п.63-77).

Інші докази сторони кримінального провадження не надавали.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого і обставини за яких трапилася подія, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку визначеного санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався і сторони не клопотали про його обрання, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3656,6 гривень за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: волосінну сітку та рибальський садок, рибу виду карась сріблястий у кількості 104 шт., рибу виду короп (сазан) у кількості 1 шт., та рибу виду окунь звичайний в кількості 1 шт.

Речові докази по справі: полімерну рибальську сітку, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів знищити; рибу виду карась сріблястий у кількості 104 шт., рибу виду короп (сазан) у кількості 1 шт., та рибу виду окунь звичайний в кількості 1 шт., яку передано на зберігання ФОП « ОСОБА_5 » - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1