Справа № 642/5192/25
Провадження № 1-кп/642/567/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000819 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 та ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст.283, 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 був направлений до суду передчасно, оскільки в ході досудового розслідування захист обвинуваченого здійснювався двома захисниками, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та при виконанні слідчим вимог ст.290 КПК України захиснику ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування не відкривались, чим було порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, за думку захисника ОСОБА_4 , зі змісту фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, простежується, що вони містять детальний опис доказів винуватості обвинуваченого, які ще не були надані суду та не досліджувались ним безпосередньо, що вказує на складання обвинувального акту з порушенням вимог КПК України, порушення принципів змагальності, безпосередньості дослідження документів та верховенства права і є підставою для повернення обвинувального акту і унеможливлюють судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, пославшись на те, що він складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, інші вимоги процесуального закону дотримані, право обвинуваченого за захист в ході досудового розслідування порушено не було.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, та матеріали, долучені до клопотання захиника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні підсудний Холодногірському районному суду м. Харкова.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на захист та не надання доступу захиснику ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження суд відхиляє, оскільки вищевказаний захисник повідомив слідчого про його розторгнення з ОСОБА_5 договору про надання правничої допомоги, що виключає його участь у кримінальному провадженні в якості захисника. Постановою слідчого від 23.08.2025 року була здійснена заміна захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_4 , якому відповідно до вимог ст.290 КПК України був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Зазначення захисником ОСОБА_4 про порушення принципів змагальності, безпосередньості дослідження документів та верховенства права при складанні обвинувального акту суд також відхиляє, оскільки вищезазначені обставини будуть перевірені судом на стадії судового розгляду, а крім того прокурор в ході судового розгляду не позбавлений можливості змінити обвинувачення, шляхом уточнень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає про необхідність призначення даного кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Згідно ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України, відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то досудова доповідь по даному кримінальному провадженню щодо особи не складається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000819 - відмовити

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 та ч. 2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року на 10 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Повний текст ухвали оголошений 19.09.2025 року о 15 годині 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1