Єдиний унікальний номер 725/9705/25
Номер провадження 1-кс/725/1584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0003430 від 16.10.2025 року, яке подане слідчим ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше не судимою, став на шлях вчинення злочину проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах:

Так, встановлено, що 15.10.2025 в період часу близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебував у громадському місці, а саме біля залізничного вокзалу м. Чернівці по вул. Вокзальній, 38 в м. Чернівці. В цей час до нього підійшли працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з працівником НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 , після чого пред`явили службові посвідчення та попросили надати документи, що посвідчують особу. Після чого, останній почав втікати.

В подальшому працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з працівником НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 наздогнали та затримали ОСОБА_6 для встановлення особи та перевірки документів. Вцей час ОСОБА_6 нехтуючи законними вимогами вище вказаних осіб, з метою грубого порушення громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнані правила поведінки і норми моралі, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших осіб, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, без будь який видимих причин, умисно, протиправно застосував спеціальний засіб (газовий балончик) «Кобра-1H» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, точному місці та часі, але не пізніше 15.10.2025 придбав металеву сокиру чорного кольору.

Тоді ж ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, придбав, для використання у власних цілях, не маючи на це відповідного дозволу та почав незаконно носити при собі, зокрема, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (зі змінами), затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

У подальшому, 16.10.2025 в період часу з 00:37 по 02:17 було проведено затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, під час оформлення якого із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223, 236 КПК України було проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено сокиру чорного кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/12743-ХЗ від 16.10.2025 відноситься до холодної зброї рублячої дії, виготовлена промисловим способом.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 16.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, за які законом визначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, є:

-протокол затримання ОСОБА_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-слідчий експеримент з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строку та штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років

Згідно з п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , орган досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строку та штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено, та враховуючи військовий стан та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний на даний момент не має утриманців, після вчинення правопорушення зник з місця події.

- передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні:

Враховуючи, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом зміни їх показів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом застосування до них та інших свідків погроз чи інших засобів впливу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні:

Оскільки, ОСОБА_6 , на даний момент підозрюється за вчинення злочину, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строку та штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.п. 2,3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, про те, що відомості про вказану подію 16.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, є: протокол затримання ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; слідчий експеримент з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строку та штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, зокрема, наявними доказами з матеріалів справи.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Дані обов`язки застосовуються до підозрюваного до 15 грудня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1