Справа № 953/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2025.

08 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги, посилаючись на наявність прямого конфлікту інтересів та заінтересованість слідчої судді в результаті розгляду скарги. В обґрунтування відводу зазначено, що слідча суддя раніше постановила ухвалу, яка була використана органом досудового розслідування як формальна підстава для відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. При цьому, ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 був зазначений неправильний номер заяви заявниці, що призвело фактично до розгляду іншого документа, ніж той, який був поданий заявницею. Відтак, повторна участь судді у розгляді скарги, пов`язаної з одними і тими же обставинами, є недопустимою, оскільки суддя перевіряє законність та обґрунтованість власної ухвали, що є свідченням про її заінтересованість.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Від слідчої судді ОСОБА_4 надійшла заява від 08.01.2026, в якій вона просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі та у задоволенні заяви просила відмовити.

ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заявленого відводу слідчому судді відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», однак в судове засідання не прибула, причин відсутності не повідомила.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , позиція заявниці викладена в заяві про відвід, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається, як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_4 заявниця посилається на попередню участь судді у розгляді скарги, пов`язаної з одними і тими же обставинами, та допущення останньою помилкою при винесені ухвали за попередньою скаргою.

Суд зауважує, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними, допустимими, вірогідними доказами.

Суд зважає, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", при цьому матеріали заяви про відвід не містять жодних доказів, які б підтверджували, що слідча суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, участь судді у іншій справі не може бути підставою для відводу та не може викликати сумніви щодо безсторонності та упередженості судді.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 , не містить викладу обставин (належного мотивування), підтверджених відповідними доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 75, 77, 80, 81, 190, 369 372, 376, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2026.

Суддя ОСОБА_1