Справа № 751/333/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/683/25
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд вказав на те, що порушені захисником питання, які полягають у вимозі захисника підтвердити його доводи щодо обставин та підстав для винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , не є підставою для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову, якою роз`яснити два питання, а саме: чи мала право суддя ОСОБА_1 за приписами ст. 76 КПК, яка приймала процесуальні рішення в якості слідчої судді під час проведення досудового розслідування, розглядати його заяву від 02 липня 2025 року про відвід судді ОСОБА_8 , в тому числі і за його заявою від 09 липня 2025 року відвід і недовіру з цього приводу; чи свідчить вже встановлений і не оспорюваних обома сторонами в ухвалі судді ОСОБА_8 від 29 січня 2025 року факт доведення стороною обвинувачення інформації про завершення досудового розслідування і можливість ознайомлення з його матеріалами 02 січня 2025 року лише до нього, як одного з трьох учасників з боку сторони захисту.

Вважає, що резолютивна частина ухвали від 28 липня 2025 року про повну відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 10 липня 2025 року прямо суперечить описовій частині, в якій суддя визнала, що її ухвала від 10 липня 2025 року підлягає роз`ясненню за приписами ст. 380 КПК.

Заслухавши доповідача, захисника, який діючи в інтересах свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та наполягав на роз`ясненні ухвали суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що ухвала суду є зрозумілою та однозначною, а ті питання, що порушує захисник стосуються розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06 серпня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 січня 2025 року головуючим у даному кримінальному провадженні було визначено суддю Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 .

02 липня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яку захисник та його підзахисний підтримали в судовому засіданні 02 липня 2025 року.

10 липня 2025 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 було відмовлено.

16 липня 2025 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року.

З огляду на зміст апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в резолютивній частині апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 помилково вказав, що просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 16 червня 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, коли фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїх рішенням звертала увагу, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, як помилково вважає захисник, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Так, хоча адвокат ОСОБА_6 і розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК України і просить роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 10 липня 2025 року, а є черговою спробою захисника домогтися перегляду питання щодо закінчення строків досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 до суду та доведення того факту, що його підзахисний не набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні та воно підлягає закриттю.

При цьому, захисник тлумачить мотиви судових рішень на свій розсуд, вириваючи частини речень із контексту викладених у мотивувальних частинах ухвал суду різних інстанцій мотивів.

Усі викладені захисником у заяві, яку він вважає заявою про роз`яснення судового рішення, доводи не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 10 липня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що по-перше - правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; по-друге - суд не роз`яснює мотиви/підстави прийняття судового рішення та не змінює його зміст; по-третє - виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року, яку захисник просить роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заяви сторони захисту про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.

Окрім вимоги до суду надати відповіді на постановлені стороною захисту питання, будь-яких доводів правового характеру про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам кримінального процесуального законодавства в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 жодним чином не спростовують висновків суду про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

За правилами ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє лише підстави для відводу судді та їх обґрунтованість, а не розглядає кримінальне провадження по суті, а тому положення ст. 76 КПК України, при автоматизованому розподілі заяви про відвід, не поширюються.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду та відповідно такі заяви необхідно залишати без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12