ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:

- зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у Кримінальному провадженні розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 10.11.2025, а саме виклик та допит в якості свідка керівника БФ «Князів Острозьких» ОСОБА_7 ;

- зобов`язати уповноваженого детектива групи детективів у Кримінальному провадженні повідомити захисника ОСОБА_5 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 до НАБУ подано клопотання № 80 від 10.11.2025 про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту у Кримінальному провадженні у якості свідка керівника БФ «Князів Острозьких» ОСОБА_7 за участі сторони захисту. Допит зазначеного свідка обумовлений необхідністю спростування висунутої ОСОБА_4 підозри та підтвердження позиції сторони захисту. Листом детектива НАБУ ОСОБА_8 від 21.11.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Однак, фактично детектив не розглянув по суті подане клопотання, а вказав, що аналогічне клопотання вже було розглянуте органом досудового розслідування. Таким чином, детективом не виконано обов`язок щодо розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, зокрема щодо винесення постанови, та порушено право ОСОБА_4 на захист.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2025 провадження за вказаною Скаргою відкрито.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи Скарги, просили задовольнити із викладених у ній підстав.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 , який входить до групи детективів у Кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти доводів Скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що аналогічне клопотання про допит свідка ОСОБА_7 вже подавалося стороною захисту, у його задоволені відмовлено відповідною постановою детектива. Така постанова оскаржувалася до слідчого судді та ухвалою від 09.10.2025 у проведенні допиту вказаного свідка відмовлено.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою (далі - Повідомлення про підозру).

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Підозрюваним ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України до НАБУ подано клопотання від 10.11.2025 за вих. № 80 про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту у якості свідка керівника БФ «Князів Острозьких» ОСОБА_7 за участі сторони захисту.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що підозрюваним ініціюється питання про проведення допиту вказаної особи з метою: (1) доказування відсутності події кримінального правопорушення, встановлення обставин повідомленої йому підозри, а саме: надання ОСОБА_4 організаторами вчинення злочину, у тому числі ОСОБА_9 , вказівок, залучення ОСОБА_4 будь-яких осіб до протиправної діяльності, домовленостей ОСОБА_4 із ОСОБА_10 ; здійснення як головою Вищого господарського суду України адміністративного або будь-якого іншого впливу на суддів; причетність до ухвалення рішень суддями Господарського суду Рівненської області, Північно-західного апеляційного господарського суду (до ліквідації - Рівненський апеляційний господарський суд) та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з метою забезпечення ухвалення необхідних рішень у справі про нафтопродуктопровід «Самара - Західний напрямок»; (2) встановлення обставин, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Листом детектива НАБУ ОСОБА_8 від 21.11.2025 за № 511-294/36088 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно змісту листа детектива, клопотання аналогічного змісту вже розглядалося детективом НАБУ, за результатами його розгляду винесено постанову від 27.08.2025 про відмову у його задоволенні. Скарга на вказану постанову розглядалася слідчим суддею та постанова залишена в силі в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів Скарги, стороною захисту ОСОБА_4 вже подавалось клопотання з мотивуванням ідентичного змісту (слово в слово) про допит свідка ОСОБА_7 (від 22.08.2025 за вих. № 38) із підстав, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 від 10.11.2025 за вих. № 80.

У задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 від 22.08.2025 за вих. № 38 відмовлено постановою детектива від 27.08.2025.

При цьому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 (справа № 991/9977/25) відмовлено у скасуванні зазначеної постанови в частині відмови у допиті ОСОБА_7 та вказано, що стороною захисту не доведено, що ОСОБА_7 можуть бути відомі обставини у Кримінальному провадженні, що мають значення для цього Кримінального провадження. За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність необхідності та доцільності з точки зору досягнення мети такої слідчої дії здійснення допиту/повторного допиту, у тому числі ОСОБА_7 , у цьому Кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що мотиви необхідності допиту ОСОБА_7 у клопотанні від 10.11.2025 за вих. № 80 не змінились, тобто є ідентичними (слово в слово), тим, що зазначалися у клопотанні від 22.08.2025 за вих. № 38, оцінку їм надано у постанові детектива від 27.08.2025 та в ухвалі слідчого судді від 09.10.2025 (справа № 991/9477/25), відсутні підстави для зобов`язання детектива повторно розглядати таке клопотання.

Слідчим суддею відхиляються доводи захисника щодо необхідності винесення детективом окремої постанови за результатами розгляду клопотання № 80 від 10.11.2025, оскільки в ньому відсутні будь-які нові доводи, мотиви чи обставини, оцінку яким не було надано в постанові від 27.08.2025.

За такого, відсутні підстави для повторного винесення постанови детективом про відмову у задоволенні клопотання, а тому Скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1