Справа № 309/1778/18
Провадження № 1-кп/309/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Хустського технічного коледжу ТСО України, не одруженого, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001337 внесене до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, був оголошений в розшук, може повторно ухилятися від явки до суду, продовжувати вчиняти нові злочини, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден із більш м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.07.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.09.2018 року включно, та покладено на нього обов`язки, а саме: заборона цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати до суду на першу вимогу.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 04.09.2018 та 25.10.2018 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 06 січня 2019 року включно, з покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання в будинку АДРЕСА_2 та прибувати до суду за першою вимогою.

З вищевказаними ухвалами суду ОСОБА_6 ознайомлено письмово під розписку.

ОСОБА_6 був викликаний до Хустського районного суду Закарпатської області на 14.12.2018 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив.

ОСОБА_6 порушив умови застосування цілодобового домашнього арешту, не виконує покладені на нього обов`язки та переховується від суду, і дані обставини значною мірою ускладнюють виконання завдань кримінального провадження та змушують звернутися до суду з клопотанням про зміну та застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, що підтверджується листом керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 №95-6081 від 05.12.2018 р.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 по місцю проживання також підтверджено рапортами ДОП сектору превенції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , заступника начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_11 законного представника обвинуваченого.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не відпали, продовжують існувати: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_6 вже переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, на даний час умисно ухиляється від суду, переховується, перешкоджає розгляду кримінального провадження, що призводить до порушення розумних строків розгляду обвинувального акту та виконання завдань кримінального провадження, а розгляд без обвинуваченого неможливим,прокурор просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , захисники обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_14 та його представники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не подали.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 06 січня 2019 року включно, з якою обвинуваченого ОСОБА_6 ознайомлено письмово під розписку. Однак в судове засідання, призначене на 14.12.2018 ОСОБА_6 не з`явився, покинув місце свого проживання, зник у невідомому напрямку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження по розгляду кримінального провадження №0001337 внесеного до ЄРДР 29.11.2017 відносно ОСОБА_6 у зв`язку з оголошенням розшуку до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження по розгляду кримінального провадження №0001337 внесеного до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

25.11.2025 ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_6 порушив умови застосування цілодобового домашнього арешту, не виконував покладені на нього обов`язки та переховувався від суду, оскільки не з`явився в судове засідання 14.12.2018 року, що ускладнило виконання завдань кримінального провадження, що підтверджується листом керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 №95-6081 від 05.12.2018 р., рапортами ДОП сектору превенції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 04, 05, 06, 07, 09, 10 грудня 2018 року, листами від 04, 05, 06, 07, 09, 10 грудня 2018 року заступника начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_11 законного представника обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу встановленого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує те, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати, зокрема, на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що обвинувачений не дотримувався умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, переховувався від суду з 14.12.2018 року, може й надалі переховуватися від суду, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки обвинуваченого.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк затримання обвинуваченого включається у строк тримання від вартою 22:00 год. 25.11.2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 376 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017, строком на 60 днів, починаючи із дня затримання 22 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року до 22 год. 00 хв. 23 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 грудня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Колегія суддів Хустського районного суду:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3