Справа №723/5348/25
Провадження № 1-кс/723/1283/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

У клопотанні представник заявника ставить питання про скасування арешту висновку ЛКК № 85 від 13.08.2025 «Про наявність порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданий на ім`я ОСОБА_6 та «Висновок ЛКК» № 85 від 13.08.2025, виданий на ім`я ОСОБА_5 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000181 від 28.11.2025. Представник заявника зазначає, що 27.11.2025 в ході проведення огляду місця події в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, працівниками поліції вилучено висновок ЛКК № 85 від 13.08.2025 «Про наявність порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданий на ім`я ОСОБА_6 та «Висновок ЛКК» № 85 від 13.08.2025, виданий на ім`я ОСОБА_5 , з імовірними ознаками підробки. Вважає, що накладення арешту на майно не відповідає принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом. Крім того, ОСОБА_5 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не має, а відповідно до висновків експерта № СЕ-19/126-25/14727-ДД від 04.12.2025 та № СЕ-19/126-25/14726-ДД від 04.12.2025 не вказано про наявність будь-яких ознак підроблення довідок. У зв`язку із цим вважає, що в подальшому утриманні під арештом цих документів відсутня будь-яка потреба.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000181 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.12.2025накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000181 від 28.11.2025, а саме на: висновок ЛКК № 85 від 13.08.2025 «Про наявність порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданий на ім`я ОСОБА_6 та «Висновок ЛКК» № 85 від 13.08.2025, виданий на ім`я ОСОБА_5 , які 27.11.2025 вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Як вбачається з клопотання заявника, на сьогоднішній день в арешті документів потреба відпала, оскільки відповідно до висновків експерта № СЕ-19/126-25/14727-ДД від 04.12.2025 та № СЕ-19/126-25/14726-ДД від 04.12.2025 не вказано про наявність будь-яких ознак підроблення довідок.

Як вбачається з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, під час проведення огляду місця події, вилучення документів та в подальшому накладення на них арешту, орган дізнання мав обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а зазначені висновки були використані як знаряддя вчинення цього правопорушення. Крім того, під час дізнання у цьому кримінальному провадженні необхідно було дослідити вилучені документи, у тому числі експертним шляхом. Наразі органом дізнання всі необхідні слідчі дії з вилученими документами проведені і експертним шляхом не підтверджено їх підробку.

На думку слідчого судді, зазначене вище свідчить про те, що з арештованим майном проведені усі необхідні слідчі дії, доказів того, що вказані висновки були підроблені та використовувались ОСОБА_5 як завідомо підроблені документи органом дізнання не здобуто,а тому слідчий суддя вважає, що у накладенні арешту на ці висновки відпала потреба.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що подальше утримання під арештом висновку ЛКК № 85 від 13.08.2025 «Про наявність порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданого на ім`я ОСОБА_6 та «Висновку ЛКК» № 85 від 13.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_5 ,є необґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт висновку ЛКК № 85 від 13.08.2025 «Про наявність порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», виданого на ім`я ОСОБА_6 та «Висновку ЛКК» № 85 від 13.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_5 , які вилучені 27.11.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7