Справа № 369/522/26
Провадження №1-кс/369/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛ ВОЛЬТ" - ОСОБА_3 , прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у справі № 369/24668/25 накладено арешт на грошові кошти в сумі 11 481 302,64 грн., що обліковуються на банківському рахунку, відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», який належить ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ», шляхом заборони здійснення видаткових операцій, за винятком платежів до бюджету. Арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» ухвалою слідчого судді від 29.12.2025 року Товариство належним чином повідомлене не було. Про існування зазначеної ухвали ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» дізналося лише 01.01.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на день подання цього клопотання копію ухвали Товариство не отримувало.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

На переконання заявника, арешт грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2025 року, є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 170, 173 КПК України, а подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є непропорційним втручанням у право власності юридичної особи, у зв`язку з чим потреба в подальшому арешті майна відпала.

У зв`язку з викладеним заявник звертається до слідчого судді з цим клопотанням про скасування арешту майна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року, підставою для звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» стало твердження про нібито заволодіння Товариством електричною енергією, поставленою ТОВ «Ендлес Енерджі», без наміру здійснити її оплату. В обґрунтування клопотання про арешт стороною обвинувачення зазначалося, що між ТОВ «Ендлес Енерджі» та ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № РДД-0625-64601 від 06.06.2025, на виконання якого у період з 31.10.2025 по 10.11.2025 року здійснювалась поставка електричної енергії, а оплата, за твердженням заявника, не була проведена у повному обсязі та в установлені строки. Зазначені обставини, прострочення виконання грошового зобов`язання за договором були використані стороною обвинувачення як підстава для формування висновку про нібито наявність у посадових осіб ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» первинного злочинного умислу, а також для накладення арешту на грошові кошти Товариства з метою «збереження речових доказів».

Водночас матеріали клопотання про арешт та додані до нього документи свідчать про те, що спірні правовідносини між ТОВ «Ендлес Енерджі» та ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» виникли виключно в межах договірних господарських зобов`язань та стосуються належності й своєчасності виконання грошового зобов`язання, без оспорювання правомірності укладення договору чи характеру переданого товару. Ці обставини додатково підтверджуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/15509/25, якою відкрито провадження за позовом ТОВ «Ендлес Енерджі» до ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» про стягнення заборгованості у розмірі 11 481 302,64 грн., а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за тим самим договором.

Більше того, у межах цієї ж господарської справи ТОВ «Ендлес Енерджі» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» у межах ціни позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/15509/25 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісну поведінку відповідача, спрямовану на ухилення від виконання можливого рішення суду.

При цьому господарський суд прямо встановив, що: надані позивачем акти купівлі-продажу електричної енергії, додаткові угоди та акти звірки свідчать про систематичне здійснення відповідачем оплат за договором; сам по собі факт виникнення заборгованості та її несвоєчасного погашення не може свідчити про ризик невиконання судового рішення; твердження позивача про можливе виведення активів відповідачем ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені доказами.

Таким чином, Господарський суд м. Києва, дослідивши ті самі договірні правовідносини, ті самі документи та ті самі доводи сторін, дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» навіть у межах цивільно-правового механізму забезпечення позову.

Попри це, у кримінальному провадженні арешт на грошові кошти ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» було накладено без встановлення їх кримінального походження, без доведення наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, заявник просила слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у справі № 369/24668/25, у кримінальному провадженні № 0000226 від 12.12.2025 року та зняти заборону на здійснення видаткових операцій за вказаним банківським рахунком у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.01.2026 року представник заявника клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду матеріали кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року.

Вислухавши позиції представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 12.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно позиції прокурора у судовому засіданні наразі проводяться необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000226 від 12.12.2025 року, підстав для скасування арешту з майна, яке визнано речовими доказами, наразі немає.

За вказаних обставин на час розгляду слідчим суддею вимоги клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Перевіряючи обґрунтованість накладеного арешту, слідчий суддя може виходити виключно з обставин, які існували на момент прийняття такого рішення. Обставини, які виникли згодом, можуть вказувати тільки на те, що у арешті відпала потреба. Перевіряючи останнє, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Як з`ясовано у судовому засіданні на даний час у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, а відтак звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, та останнім таких обставин встановлено не було, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Посилання заявника на те, що господарським судом уже було відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, а відтак кримінальний арешт фактично використовується як замінник цивільно-правового забезпечення, у якому позивачу було відмовлено оцінюються слідчим суддею критично, оскільки арешт у КПК України спрямований на забезпечення можливої конфіскації, спецконфіскації, відшкодування шкоди.

Доводи заявника про здійснення останнім станом на момент накладення арешту електропостачання для близько 80 споживачів, з якими ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» перебуває у чинних договірних відносинах викликають сумнів у їх достовірності, оскільки надані повідомлення про приєднання до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії датовані 2023-2024 роками, що викликає у слідчого судді обгрунтовані сумніви щодо перебування ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ», на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, у чинних договірних відносинах з операторами системи передачі та розподілу електричної енергії та щомісячного здійснення обов`язкових платежів.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року не містять доказів працевлаштування працівників на ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ».

Крім того, у судовому засіданні представник заявника визнав наявність заборгованості ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» перед ТОВ «Ендлес Енерджі» у розмірі 11 481 302,64 грн.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року директор ТОВ «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» ОСОБА_5 є єдиним засновником (учасником) товариства, кримінально-правова кваліфікація дій якого має здійснюватися органом досудового розслідування за результатами досудового розслідування.

А відтак, твердження заявника щодо необгрунтованості арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року у справі № 369/24668/25 є доказово неспроможними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000226 від 12.12.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1