Справа № 203/1447/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000873 від 08 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, маючої середню освіту, офіційно працевлаштованої на посаді закрійника в ПП «ЛЕГПРОМ АЛЛЕГРО», маючої на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 23.05.2025 Соборним районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року о 19 год. 09 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-17», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля буд. 104А, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України: №64/2022 від 24.02.2022 року «Про ведення воєнного стану в Україні»,» №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: коньяк марки «Hennessy VS» об`ємом 0.7 літрів, міцністю 40%, в подарунковій упаковці, вартість якого становить за 1 одиницю 1689 грн. 95 коп., у кількості 2 шт., на загальну суму 3379 грн. 90 коп., та поклала їх до пакету з метою подальшого виносу товару без оплати.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, пройшла повз розрахункову касу не оплативши товар та попрямувала на вихід з приміщення супермаркету «Варус-17», через зону призначену для входу в магазин, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити злочин з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками супермаркету «Варус-17» ТОВ «Омега», з викраденим майном.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердила обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснила, що 07.03.2024 року близько 19 год. 00 хв. в приміщенні супермаркету «Варус-17», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля буд. 104А, взяла зі стелажів коньяк марки «Hennessy VS» та поклала їх до свого пакету. Не заплативши за нього, пройшла повз каси та на виході з магазину була зупинена працівниками охорони. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, де вказав, що заявляти цивільний позов не буде.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, врахувавши заяву представника потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, офіційно працевлаштована, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 засуджена вироком Соборного районного суду міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених за цим вироком та вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 20.03.2024 року в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- дві пляшки коньяку марки «Hennessy VS» об?ємом 0.7 літрів, міцністю 40%, в подарунковій упаковці вартість якого становить за 1 одиницю 1457 грн. 22 коп., які передані на відповідальне зберігання керуючому супермаркету «Варус -17» ОСОБА_10 , повернути законному власнику;

- 1 компакт-диск з відеозаписами за 07.03.2024 року, який поміщено у паперовий конверт білого кольору, опечатаний, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000873.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1