Справа № 584/191/26
Провадження №1-кс/584/54/26
УХВАЛА

30.01.2026 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 15 січня 2026 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манухівка Конотопського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

15 січня 2026 року зареєстровано кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у невстановлений день та час, у невстановленому місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що мінометні міни калібру 82 мм є боєприпасами які містять у собі вибухові речовини, діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 12 квітня 1999 року, незаконно без передбаченого законом дозволу придбав 21 мінометну міну калібру 82 мм, які є бойовими припасами.

Діючи умисно, ОСОБА_6 приніс зазначені вище бойові припаси за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів, діючи всупереч вимогам п.9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, а також п.п.9.1,9.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 11 серпня 1998 року №622, придбані ним боєприпаси та вибухові речовини не облікував у законному порядку і продовжив незаконно їх зберігати.

У подальшому - 23 січня 2026 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що придбані ним мінометні міни калібру 82 мм є бойовими припасами, спорядженими вибуховими речовинами, запропонував придбати 11 мін за 11000 грн ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів та до якого вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, на що останній погодився.

Близько 12 год. 50 хв. 23 січня 2026 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території с.Волинцеве Конотопського району Сумської області, куди він заздалегідь перевіз та заховав в кущах на околиці 21 мінометну міну, за 11000 грн. збув ОСОБА_7 одинадцять 82 мм осколкових мін О-832-ДУ (АТ-50), що споряджені зарядом вибухової речовини - тротилом, які останній, цього ж дня, у ході контролю за вчиненням злочину видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/1209-ВТХ від 26 січня 2026 року - наданий на дослідження об`єкт є корпусом 82 мм осколкової міни О-832-ДУ (АТ-50), що споряджені зарядом вибухової речовини - тротилом.

За даним фактом слідчим відділенням ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2026 року за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , не зупиняючись на вчиненому, близько 12 год. 24 хв. 29 січня 2026 року перебуваючи на території с.Волинцеве Конотопського району Сумської області, куди він заздалегідь перевіз та заховав в кущах на околиці 10 мінометних мін, за 10000 грн. збув ОСОБА_7 десять 82 мм осколкових мін 0-832Д п/зб 11-10-54, що споряджені зарядом вибухової речовини - тротилом, які останній, цього ж дня, у ході контролю за вчиненням злочину видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження об`єкт є корпусом 82 мм осколкової міни 0-832Д п/зб 11-10-54, що споряджені зарядом вибухової речовини - тротилом.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

За даним фактом слідчим відділенням ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2026 року за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, яке в цей-же день було об`єднано з кримінальним провадженням №0000011.

29 січня 2026 року та 30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витязі з кримінального провадження №0000011 від 15 січня 2026 року, рапорті та повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2026 року, протоколі ідентифікації, огляду копіювання та вручення грошових коштів покупцю ОСОБА_7 від 23 січня 2026 року, протоколі огляду покупця ОСОБА_7 від 23 січня 2026 року, протоколі ідентифікації, огляду та надання автомобілю покупцю ОСОБА_7 від 23 січня 2026 року, протоколі ідентифікації, огляду копіювання та вручення грошових коштів покупцю ОСОБА_7 від 29 січня 2026 року, протоколі огляду покупця ОСОБА_7 від 29 січня 2026 року, протоколі ідентифікації, огляду та надання автомобілю покупцю ОСОБА_7 від 29 січня 2026 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29 січня 2026 року, висновку експерта № СЕ-19/119-26/1209-ВТХ від 26 січня 2026 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Отже доводи слідчого та прокурора про доцільність перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки він може незаконно вплинути на свідків, що може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, є переконливими.

ОСОБА_6 не одружений, не працює, проживає з бабою та дідом - особами похилого віку, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Таким чином, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне є непереконливими.

Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цих кримінальних правопорушень, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Як вбачається з протоколу затримання, о 13 год. 00 хв. 29 січня 2026 року було затримано ОСОБА_6 , тому зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 66560 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000011 від 15 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 13 години 00 хвилин 29 січня 2026 року по 13 годину 00 хвилин 28 березня 2026 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 66560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1