Провадження № 1-кп/686/424/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одружений має на утримані двох неповнолітніх дітей, мобілізований служить у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню за частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженець та жителька АДРЕСА_2 , одружений, працює інженером технагляду в ДП «Хмельницька обласна служба замовника», раніше не судимий ,

по обвинуваченню за частиною 2 статті 364 , частиною 1 статті 366 КК України , (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів у передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 364 , частиною 1 статті 366 КК України.

Так, одним із епізодів обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України вказано, що директор ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД УКРАЇНА» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку охоронюваним законом інтересам держави і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір заволодіти державними коштами, усвідомлюючи, що деякі будівельні та монтажні роботи по будівництву Сокиринецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній, в с. Сокиринці, Чемеровецького району, Хмельницької області не виконані, а деякі виконанні лише частково, на підставі згаданих фіктивних документів, з 13.11.2018 по 29.10.2020, здійснив заволодіння грошовими коштами в обсязі 624 631,21 грн., шляхом умисного внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме - про фактичні обсяги будівельних робіт та матеріалів, що фактично виконаними та використаними відповідно у зазначених обсягах не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, тим самим, вчинив заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, з яких, обласному бюджету в особі Департаменту розвитку громад будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (), спричинено майнової шкоди в розмірі 396 739,91 грн., а Кам`янець Подільській районній раді, яка є правонаступником Чемеровецької районної ради на суму 227 891,30 грн.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення комплексної судово-будівельно-технічної, товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що на підставі постановлених слідчим питань експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності (відсутності) будівельних матеріалів на приміщеннях амбулаторій в селах Вільхівка, Сокиринці. Зокрема, ОСОБА_8 у своїх висновках приходить до заключення, що фактично виконані будівельні роботи не відповідають роботам зазначеним в актах приймання виконаних робіт при будівництві Вільховецької та Сокиринецької амбулаторій загальної практики сімейної медицини. Фактично на зазначених об`єктах є в наявності мінеральна вата, металева огорожа та інші будівельні матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації, але взамін них було використано інші види мінеральної вати, металевої огорожі тощо, і їх вартість не була врахована, що суперечить роз`ясненню пункту 27 постанови Верхоного суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах проти власності» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5.

Тому, з метою повно, об`єктивно та неупередженого розгляду та встановлення дійсного розміру фактично майна, яким заволоділа особа (обвинувачений ОСОБА_4 ), слід встановити - яка різниця між вартістю мінеральної вати, металевої огорожі (сітка, стовпчики), тощо закуплені ОСОБА_4 і використані при будівництві амбулаторії в селі Вільхівка та с. Сокиринці, із вартістю будівельних матеріалів: мінеральної вати, металевої огорожі (сітка, стовпчики), тощо, передбачених у проектно-кошторисній документації.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що під час судового розгляду були досліджені надані прокурором висновки судово-будівельних експертиз № СЕ- 19/123-20/360-БT від 26.03.2021 p. та № CE-19/123-20/9281-БT від 15.11.2022p., № СЕ-19/12З-22/9280БТ від 21.11.2022. Для роз`яснення висновків в судовому засідання допитано судового експерта ОСОБА_9 і в ході судового розгляду з`ясовано наявність істотних недоліків проведених експертиз. які вказують на їх недостовірність, неповноту і неправильність.

Так, з`ясовано, що судовий експерт не використовував жодної методики при проведення експертиз, оскільки в системі МВС відсутні методики проведення будівельних експертиз. Зареєстрована в «Реєстрі атестованих методик» методика 10.6.17 «Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», розроблена Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України в 2006 році та зареєстрована 6.02.2009 р. ним не використовувалась. Експерт вказав, що дана методика Міністерства юстиції України, і тому не може бути використана експертом іншої служби - МВС.

Крім того, експерту не використовував Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, адже це відомчий акт Міністерства юстиції України, а він користувався Наказом МВС від 17.07.2017 №9 591 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України».

Зазначено, що при проведенні первинної експертизи експертом заявлене клопотання про надання додаткових документів, яке не задоволене. Однак, експерт не повернув матеріали без виконання або не відмовився надавати відповідь на окремі питання. Експертом безпідставно об`єднано перше і друге та третє і четверте питання первинної експертизи, що призвело до неправильного їх розуміння і до того, що фактично перше і трете питання залишились без відповіді. Так, експерту поставлені питання про вартість фактично виконаних робіт без будь-яких виключень та оговорок. Натомість, з висновку експерта та його пояснень в суді вбачається, що експертом надано оцінку не всім фактично виконаним будівельним роботам. Виявлено ряд фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких оцінки не отримала. Зокрема, встановлено, що будівля амбулаторії огороджена парканом, для монтажу якого використано стовпчики іншим перерізом, ніж вказано в актах виконаних робіт, та сітку полімерній опльотці замість оцинкованої сітки. Втім, наявність огорожі зафіксована оглядом, зазначена у висновку експерта, ніким з учасників провадження не заперечується, але вартість ї не визначена. Аналогічна ситуація має місце і по іншим видам робіт. З пояснень експерта слідує, що він не надав оцінки таким роботам через відсутність вказівки на них в актах виконаних робіт.

Проведення додаткової експертизи мало бути доручено іншому експерту, оскільки на дослідження було поставлено те саме питання, що було предметом первинної експертизи, і експерт ОСОБА_9 його дослідив і надав відповідь. В подальшому ж експерту надали додаткові дослідження та експерт змінив свою думку.

Крім того, при проведенні первинної експертизит експертом було встановлено, що роботи з утеплення покрівлі (утеплення перекриттів мінераловатними плитами та мінераловатні плити DACHRОСК МАХ товщ 200 мм) в Вільховецькій амбулаторії проведено в меншому обсязі (182,5 м. кв. замість 365 м. кв.) за актом № З за липень 2019, що оцінено експертом як завищення обсягів робіт на суму 125 575,5 грн. Відповідно, у висновку експерта вартість будівельних робіт зменшена на суму 38 124,98 грн. В додатковій експертизі ж експертом повністю змінусовано вартість цих робіт в сумі 251 150,99 грн як таких, що не відповідають ПКД. Утакий спосіб вартість робіт на суму 125 575,5 грн змінусовано двічі. Експерт в судовому засіданні пояснив, що обсяг робіт з підготування грунту вручну для влаштування партерного та звичайного газону з внесенням рослинної землі та посів партерних, маврітанських трав та звичайних вручну ним визначено на підставі усних пояснень користувача лабораторії, оскільки огляд проводився в березні, та візуально виявити площу облаштування газону не було можливості.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував з мотивів необґрунтованості клопотань, відсутності підстав для проведення повторних експертиз, достатності і достовірності наданих ним доказів. Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Суд заслухавши учасників їх довади та міркування, допитавши повторно експерта ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з питань, порушених клопотаннями приходить до наступних висновків.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування проведено ряд судово-будівельних експертиз, висновки яких надано суду в якості доказів (висновки судово-будівельних експертиз № СЕ-19/123-20/360-БТ від 26.03.2021 р. та № СЕ-19/123-20/9281-БТ від 15.11.2022 р. (додаткова), № СЕ-19/123-22/9280-БТ 22.11.2022 (додаткова)).

Для роз`яснення висновків в судовому засідання допитано судового експерта ОСОБА_9 і в ході судового розгляду з`ясовано наявність певних сумнівів в достовірності отриманих висновків, які підлягають перевірці та усуненню.

Зареєстрована в «Реєстрі атестованих методик» методика 10.6.17 «Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», розроблена Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України в 2006 році та зареєстрована 6.02.2009 р. експертом не використовувалась. В системі МВС відсутня методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, яка була б зареєстрована в Реєстрі та могла б використовуватись експертом.

Крім того, при проведенні первинної експертизи (висновок № СЕ-19/123-20/360-БТ від 26.03.2021 р.) експертом було встановлено, що роботи з утеплення покрівлі (утеплення перекриттів мінераловатними плитами та мінераловатні плити DACHROCK MAX товщ 200 мм) в Вільховецькій амбулаторії проведено в меншому обсязі (182,5 м2 замість 365 м2) за актом № 3 за липень 2019, що оцінено як завищення обсягів робіт на суму 125 575,5 грн. Відповідно, у висновку експерта вартість будівельних робіт зменшена на суму 38 124,98 грн. В додатковій експертизі (висновок № СЕ-19/123-20/9281-БТ від 15.11.2022 р.) експертом повністю змінусовано вартість цих робіт в сумі 251 150,99 грн як таких, що не відповідають ПКД. У такий спосіб вартість робіт на суму 125 575,5 грн змінусовано двічі.

Одночасно, стороною захисту в судовому засіданні подано додаткові докази корегувальні акти виконаних робіт та інші документи, що стосуються обсягів виконаних робіт. Ці документи не досліджувались експертом при проведенні експертиз в ході досудового розслідування, адже були складені сторонами договору пізніше. Надання вказаних документів для проведення експертизи сприяло б повноті, всебічності та об`єктивності встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, оскільки щодо певних робіт наявний спір не в частині їх виконання, а в частині невірного або неповного відображення у документації, даний факт має має правове значення.

Суд вважає, що заявлені стороною захисту сумніви у достовірності наданих стороною обвинувачення експертиз пов`язані із використанням недостатньої методологічної бази та неприйняттям експертом до уваги методик, що пройшли державну атестацію та реєстрацію у порядку, встановленому постановою КМУ від 02.07.2008 № 595.

Так, відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, а також висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» однією із гарантій правильності висновку експерта є можливість призначення повторної судової експертизи.

У відповідності до ч. ч. 1-2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодекс у а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документи, що підтверджують розмір такої шкоди завданого кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 1.2 підпункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів (підвидів) експертиз є будівельно-технічна експертиза. У відповідності до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до основних завдань будівельно-технічної експертизи належить визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Суду необхідно встановити дійсний розмір завданих збитків, оскільки це безпосередньо впливає на кваліфікацію дій особи.

Отже, у кримінальному провадженні виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань з будівництва, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_6 в частині визначення експертизи як комплексної та залучення до її проведення товарознавця суд вважає передчасним, адже питання, що потребують застосування спеціальних знань в даному кримінальному провадженні, входять до компетенції експертів-будівельників, а необхідність залучення до проведення експертизи товарознавця, не встановлена. Питання, які просить поставити на вирішення експертів захисник, потребують застосування спеціальних знань в галузі будівництва.

Суд вважає, що доводи сторони захисту, що проведення експертизи варто доручити експертам системи Міністерства юстиції України є слушними та обґрунтованими, адже вони мають можливість використовувати методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зареєстровані у встановленому порядку в «Реєстрі атестованих методик».

Судом безпосередньо в судовому засіданні досліджуються докази, а оцінка судом дається в нарадчій кімнаті, крім того відповідно до положень ст. 91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлюється відповідними доказами, які вправі збирати сторони, а доказом даних обставин може бути висновок експертів.

При вирішенні питань, які слід поставити перед експертами суд керується положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Оскільки заявлені в клопотання питання стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду суд вважає, що заявлені питання мають бути поставлення у редакції, яка викладена в клопотанні за виключенням повторюваних запитань.

Оскільки для проведення експертизи експертам має бути надано доступ до об`єктів дослідження, тому слід надати дозвіл експертам провести огляд амбулаторій в селах Вільхівка, Сокиринці попередньо повідомивши учасників про дані дії та надати доступ до даних об`єктів і обов`язок технічного забезпечення прибуття експертів покласти на сторону захисту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 332, 333 КПК України провадження по справі зупитини до виконання судового доручення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст., ст. 22, 23, 26, 224, 333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000539 від 17.11.2020 р., (судове провадження за № 686/28304/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_5 за частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва Вільховецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Залізничній с. Вільхівці Кам`янець-Подільського (раніше Чемеровецького) району Хмельницької області згідно договору про закупівлю робіт № 23 від 15.11.2018 та договору про закупівлю робіт № 14 від 17.04.2020?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва Сокиринецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній с. Сокиринці Кам`янець-Подільського (раніше Чемеровецького) району Хмельницької області згідно договору про закупівлю робіт № 13 від 05.11.2018 та договору про закупівлю робіт № 13 від 17.04.2020?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактичного виконання робіт з будівництва амбулаторій у селах Вільхівка та Сокиринці обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією;

Надати експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до усіх до об`єктів дослідження: Вільховецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Залізничній с. Вільхівці Кам`янець-Подільського (раніше Чемеровецького) району Хмельницької області та Сокиринецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній с. Сокиринці Кам`янець-Подільського (раніше Чемеровецького) району Хмельницької області, обов`язок технічного (організаційного) забезпечення прибуття експертів покласти на сторону захисту ОСОБА_5 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України та дати відповідь на поставлені запитання відповідно до чітких формулювань і відповідної компетенції.

Висновок експерта направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 332, 333 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.

На дослідження експертам передати матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1