Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2392/25
Номер провадження 1-кс/530/605/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області,

зареєстрованого в с.Іванівці Вінницької області, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою

освітою, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

військовослужбовця війської частини НОМЕР_1 .

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 13.12.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, військовослужбовець за призовом під час мобілізації, призваний 18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший бойовий медик 8 розвідувальної групи спеціального призначення 1 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

12.12.2025 у денний час ОСОБА_3 спільно зі співмешканкою ОСОБА_7 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 , виникла сварка у ході якої співмешканка залишила місце проживання, щоб уникнути ескалації конфлікту. Будучи переконаним, що співмешканка ОСОБА_7 пішла до своєї матері ОСОБА_8 , яка мешкає поряд, у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на вчинення вбивства двох і більше осіб, спричиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

12.12.2025, близько 21 год. 40 хв. у період дії воєнного стану, запровадженого на території України згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, ОСОБА_3 , прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи, що ручна граната RG-4, становить реальну загрозу життю людини, від`єднав запобіжну чеку гранати та кинув її у вікно будинку, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але з причин, що не залежали від його волі, граната не здетонувала.

ОСОБА_3 , розуміючи, що використання ручної гранати RG-4 цільовим призначенням якої є загибель людей та спричинення тілесних ушкоджень і вчинення таких дій у місці загального користування, а саме у будинку може створити загрозу всім особам, що перебувають у приміщенні, вчинив закінчений замах на вбивство двох і більше осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, із застосуванням способу небезпечного для життя багатьох осіб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, військовослужбовець за призовом під час мобілізації, призваний 18.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший бойовий медик 8 розвідувальної групи спеціального призначення 1 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини, який діє й по цей час.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_3 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Так, у літку 2025, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого бойового медика 8 розвідувальної групи спеціального призначення 1 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , виконуючи бойові завдання на території АДРЕСА_3 , більш точного часу та місця вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося за можливе, знайшов та незаконно придбав на місці бойових дій ручну бойову гранату RG-4.

Усвідомлюючи, що знайдена ручна граната є вибуховим пристроєм, призначеною за допомогою ручного метання для ураження живої сили противника та військової сили техніки на малій відстані, солдат ОСОБА_3 , діючи в порушення додатку №1, пункту 1 постанови ВРУ від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна», Наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", згідно яких зброя військового призначення, вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та щодо яких установлено спеціальний порядок набуття права власності, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав ручну гранату RG-4 без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ручну гранат RG-4 ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2025 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.12.2025 року;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів 31185 від 13.12.20254

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують №332 від 13.12.2025 відповідно до якого було знищено ручну бойову гранату RG-4;

- протоколом обшуку від 13.12.2025 року;

- протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 13.12.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2025 року;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2025 року;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 13.12.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2025 року;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час винесення вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , сторона обвинувачення наголошує на тому, що під час здійснення розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК Українита установлено наявність ряду ризиків, які є підставами для застосування запобіжного заходу саме такого виду..

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Слідчий підтримав клопотання

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що все це "підстава" , вказав що він військовослужбовець , він поїхав лікуватись з військової частини , що він не у СЗЧ , все це наговори , він учасник бойових дій , у нього 4 дітей і він раніше не судимий був ніколи. і що він може ходити відмічатись у поліцію .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав що сторона обвинувачення ризиків не навела, його підзахисний є військовослужбовцем , прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного , його адвоката , суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжких злочинів ,злочин за ч.2 п.1,5 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

?протоколом огляду місця події від 13.12.2025 року;

?актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів 31185 від 13.12.20254

?актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують №332 від 13.12.2025 відповідно до якого було знищено ручну бойову гранату RG-4;

?протоколом обшуку від 13.12.2025 року;

?протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 13.12.2025 року;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2025 року;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2025 року;

?протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2025 року;

?протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 13.12.2025 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2025 року;

?речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Перебуваючи на волі він може безперешкодно покинути місце свого проживання в c. Міські Млини Полтавського району Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зокрема і на не підконтрольну Україні територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан.

Крім того ОСОБА_3 на даний час являється військовослужбовцем та значиться як військовий який СЗЧ.

ОСОБА_3 не місцевий, а є уродженцем с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, зареєстрований в с Іванівці Вінницької області, розлучений, проживає в с. Міські Млини Полтавського району Полтавської області без реєстрації, являється СЗЧ., від командира в/ч характеристика - негативна .

Тому у нього відсутні міцні соціальні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного.

Таким чином, ОСОБА_3 знаходячись на волі, через усвідомлення суворості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Ризик можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні обгрунтовується наступним.

Так, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні та її батьків потерпілих в даному кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а саме в с. Міські Млини Полтавського району Полтавської області.

Оскільки, підозрюваний усвідомлюючи, що через показання потерпілих та свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може всіляко впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтовується наступним.

Так, відповідно до ч.6 ст.12 КК України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України), за який КК України передбачене покарання на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі.

Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я людини, проти громадянської безпеки, проти правосуддя.

Востаннє ОСОБА_3 був засуджений 16.01.2024 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 до покарання у виді штрафу 850 гривень.

Вищезазначене прямо свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого- свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства та погроз його застосування.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, 5 ст.115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого в с.Іванівці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання , тобто з 13.12.2025 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10 лютого 2026 року включно.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - ОСОБА_1