КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000098 від 05 серпня 2025 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо нездійснення окремих процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000098 від 05 серпня 2025 року, тобто бездіяльність, яка не може бути предметом оскарження, а тому слід відмовити у відкритті провадження по цій скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить її скасувати та визнати бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, зокрема бездіяльність її керівника щодо не включення (невнесення) у регістр «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000098 від 05 серпня 2025 року, достовірних відомостей, наданих прокурору скаржником у повному обсязі та у повній у відповідності до заяви скаржника і потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2024 року, включно із відомостями викладеними у цій заяві про незаконне ___________________________________________________

Справа №11-сс/824/7354/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

антиконституційне проникнення 25 вересня 2024 року до житла ОСОБА_5 саме посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зокрема директора студмістечка КНУТШ ОСОБА_7 , протиправною. Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва невідкладно забезпечити, але не пізніше ніж упродовж 24 годин, внести відповідним прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у регістр «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000098 від 05 серпня 2025 року, достовірні відомості, надані прокурору скаржником у повному обсязі та у повній у відповідності до заяви скаржника і потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2024 року, включно із відомостями викладеними у цій заяві про незаконне антиконституційне проникнення 25 вересня 2024 року до житла ОСОБА_5 саме посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зокрема директора студмістечка КНУТШ ОСОБА_7 . Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із внесеними відомостями.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, не розібравшись у вимогах його скарги, помилково дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду на підставі нездійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000098 від 05 серпня 2025 року.

Проте він оскаржує невнесення інформації загалом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише в частині невнесення інформації саме про те, що кримінальне правопорушення вчинено посадовими особами, а не невідомими особами, як про це зазначено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Тобто прокурор фактично навмисно спотворив вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у справі № 761/43180/24 від 18 листопада 2024 року та протиправно навмисно не виконав їх належно, як мав би виконати будь-який законослухняний прокурор.

Отже, слідчий суддя не розібрався в його скарзі, навіть не зазначив у чому суть його скарги, оскільки фактично його скарга - це скарга на невнесення інформації за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, відмова слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою - це фактично порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про права людини, а саме не допуск до суду у частині оскарження дій прокурора у свавіллі невнесення важливої частини відомостей про кримінальне правопорушення, від якої залежить кваліфікація правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор та особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому від прокурора на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, а ОСОБА_5 про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не надсилав. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

За вимогами кримінального процесуального закону процесуальні дії - це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, відомості по якій, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.11.2024, 05.08.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098.

28 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, зокрема бездіяльність її керівника щодо не включення (невнесення) у регістр «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000098 від 05 серпня 2025 року, достовірних відомостей, наданих прокурору скаржником у повному обсязі та у повній у відповідності до заяви скаржника і потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2024 року, включно із відомостями викладеними у цій заяві про незаконне антиконституційне проникнення 25 вересня 2024 року до житла ОСОБА_5 саме посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зокрема директора студмістечка КНУТШ ОСОБА_7 , протиправною. Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва невідкладно забезпечити, але не пізніше ніж упродовж 24 годин, внести відповідним прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у регістр «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000098 від 05 серпня 2025 року, достовірні відомості, надані прокурору скаржником у повному обсязі та у повній у відповідності до заяви скаржника і потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2024 року, включно із відомостями викладеними у цій заяві про незаконне антиконституційне проникнення 25 вересня 2024 року до житла ОСОБА_5 саме посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зокрема директора студмістечка КНУТШ ОСОБА_7 . Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із внесеними відомостями.

Згідно доводів поданої слідчому судді скарги, у регістрі «короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення» внесено неправомірні, всупереч ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, в той час як він у заяві вказував, що кримінальне правопорушення вчинено посадовими особами Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зокрема директором студмістечка ОСОБА_7 .

Однак ті дії, які, на думку ОСОБА_5 , мав вчинити прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва не відносяться до процесуальних дій, і вони не мають визначеного КПК України строку виконання.

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із невчинення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується тверджень ОСОБА_5 , що його скарга фактично є скаргою на невнесення інформації, а відтак, підлягає розгляду слідчим суддею, то слід зазначити наступне.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даному випадку відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено. ОСОБА_5 просить змінити ці відомості, вважаючи, що вони внесені невірно в частині, що стосується осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі предмету оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому слід зазначити, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлюється під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, постановлено з дотриманням положень ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000098 від 05 серпня 2025 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3