Справа № 947/8097/25
Провадження № 1-кп/947/833/25
УХВАЛА

04.12.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000892 від 22.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000892 від 22.07.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, яке знаходилось на прибудинковій території, яка розташована за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога 123/4, шляхом підпалу.

Реалізуючи умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , 22.07.2024 приблизно о 02 годині 30 хвилин, взявши з собою легкозаймисту речовину прибув до вищевказаної прибудинкової території, яка розташована за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога 123/4, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Кіа К5» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 2016 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_9 .

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого молотка розбив заднє скло, використавши заготовлену легкозаймисту речовину розлив по салону автомобіля та за допомогою сірників підпалив її. Внаслідок загоряння були пошкоджені автомобілі марки «Кіа» модель «К5», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та припаркованний поряд автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», р.н. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 461189 гривень 62 копійки та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 270879 гривень 45 копійок.

Впевнившись в загорянні автомобіля марки «Кіа» модель «К5», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання про призначення вказаної експертизи адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст.242 КПК України є підставою для проведення експертного дослідження.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно зі статтею 19 Кримінального кодексу України, осудність це здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (або бездіяльність) і керувати ними, що є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину та підставою для кримінальної відповідальності.

Так, на виконання вказаних вимог, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000829 від 22.07.2024 постановою слідчого від 02.01.2025 була призначена і проведена судово-психіатрична експертиза підозрюваного.

З висновку судово-психіатричної експертизи №85 від 03.02.2025 року, проведеної Одеською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, та на теперішній час виявляв клінічні ознаки «Розладу особистості, обумовленого органічною етіологією», що за глибиною та ступенем вираженості клінічних проявів не позбавляло його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у проведенні процесуальних дій.

Разом з тим, при проведенні вказаного експертного дослідження, експертами не надано оцінки усім матеріалам кримінального провадження, у тому числі медичним документам, наданих сторонами та долучених до матеріалів кримінального провадження, а також порушено положення низки відомчих Інструкції, що регулюють питання порядку проведення судово-психіатричної експертизи, що викликає сумніви у достовірності висновків експерта.

Зокрема, розділ 18 висновку експерта: «Опис отриманих експертом матеріалів та які були використані при проведенні експертизи», не містить посилання експерта на використання у ході експертного дослідження наданих стороною захисту медичних документів, а саме:

-висновку лікаря-психіатра від 12.07.2024, згідно якого ОСОБА_4 встановлено діагноз «органічний розлад особистості, параноїдний синдром»;

-виписка від 13.03.2020 Андалузської служби охорони здоров`я (Іспанія) згідно якого ОСОБА_4 встановлені діагноз «короткочасне психічне захворювання»;

-консультація лікаря-психіатра за наслідками якої щодо ОСОБА_4 встановлений діагноз: «Психічний розлад переважно маячення»;

-виписки стаціонарного хворого ТОВ «Медичний центр Вектор Плюс» від 18.04.2018 згідно якого ОСОБА_4 встановлені діагноз: «Психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням психоактивних речовин»;

-виписки Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я з 2010 по 2014 рік, згідно яких у ОСОБА_4 діагностовано обмежений розлад особистості внаслідок черепно-мозкової травми.

Також, на цей час Київським районним судом м.Одеси розглядається цивільна справа №947/27004/24 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки.

Під час розгляду вказаної цивільної справи проведено судово-психіатричну експертизу №412 від 19.03.2025 експертами відділу СПЕ Центру судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до висновку якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді Психічних та поведінкових розладів внаслідок органічного ураження головного мозку поєднаного генезу (травматично-інтоксикаційного) з помірно-вираженими емоційно-вольовими порушеннями та транзиторними психотичними епізодами (MKX-10.F 07.8), який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність.

Отже, захисник зазначає, що на цей час у матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Захисник на вирішення експертів просив поставити перелік питань, зазначених в клопотанні, та просив доручити проведення експертизи експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Кирилівська, 103-А, м.Київ, 04080, +38097-132-10-34).

Також адвокат ОСОБА_3 просив в своєму клопотання зобов`язати прокурора надати експерту на вимогу останнього матеріали кримінального провадження у повному обсязі, які перебувають у сторони обвинувачення.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, доповнень не мав.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання захисника про призначення повторної, а не додатквової експертизи, запропонувавши скорегувати поставлені захисником питання експерту. Разом з тим, прокурор категорично заперечив проти надання експертам матеріалів кримінального провадження, які ще не були досліджені в суді.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами документи, дійшов висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність експертного дослідження є слушними, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України.

Згідно ст.509 КПК України уповноважені особи зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння, була в неосудному, або обмежено осудному стані, або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними.

Оскільки в матеріалах справи наявні висновки двох експертних установ, які суперечать друг другу, а стан психічного здоров`я обвинуваченого в момент вчинення інкримінованого йому діяння та після його вчинення мають суттєве значення для вирішення справи по суті, то необхідно призначити по справі повторну одноосібну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження якої доручити експертам установи, яка за часом остання проводила дослідження ОСОБА_4 , тобто ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Кирилівська, 103-А, м.Київ, 04080, +38097-132-10-34).

Після обговорення питань, які необхідно поставити експертам, учасники погодили запропоновані захисником питання:

1.чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням?

2.чи виявляв обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-які розлади психічної діяльності?

3.чи міг ОСОБА_4 у період здійснення інкримінованого йому діяння повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4.чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

5.чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для вирішення цих питань необхідні наукові та інші спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора надати експерту матеріали кримінального провадження у повному обсязі, не підлягає задоволенню, оскільки судом ще не були дослідженні ці матеріали.

Керуючись ст.ст.369-372, 242, 332, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження №0000892 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, призначити повторну одноосібну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження якої доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Кирилівська, 103-А, м.Київ, 04080, +38097-132-10-34).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

6.чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням?

7.чи виявляв обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-які розлади психічної діяльності?

8.чи міг ОСОБА_4 у період здійснення інкримінованого йому діяння повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

9.чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

10.чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути на вимогу експерта до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Кирилівська, 103-А, м.Київ, 04080, +38097-132-10-34), для проведення експертизи в термін і строки за узгодженістю із експертом.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального

провадження у 2 томах, справа за обліком суду №947/8097/25, з робочими дисками фіксації процесу технічними засобами.

В іншій частині клопотання захисника відмовити, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню відповідно до ст.509 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1