ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниць адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просять роз`яснити ухвалу Приморського районного суду від 03.03.2025 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не надавали, у зв`язку із чим суд з`ясувавши думку учасників провадження, з урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК, вважає за можливе судовий розгляд здійснити за відсутності прокурора та представника потерпілої юридичної особи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила роз`яснити ухвалу суду від 03.03.2025 року, у зв`язку із тим, що 19.08.2025 року прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України подано до Новоодеського районного суду Миколаївської області, замість Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків. Залишено без розгляду клопотання сторони захисту (обвинуваченої та її захисника) про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , про витребування певних речей та документів та залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , про залучення ОСОБА_8 до провадження як потерпілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вивченням заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, судом встановлено, що ухвала суду від 03.03.2025 року складена з дотримання вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є достатньою для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розумінні не містить.

Водночас, доводи заявниць фактично зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора в процесі виконання судового рішення, зокрема подання прокурором обвинувального акту до Новоодеського районного суду Миколаївської області, що не охоплюється положеннями ст.380 КПК і не здійснюється в порядку роз`яснення рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №482/1108/24

Номер провадження № 1-в/522/383/25

Головуючий суддя ОСОБА_1