КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/8485/24
Провадження № 3-зв/824/59/2025 Доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 .

26 вересня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з дискредитацією адвоката судом в очах клієнта, у зв`язку з неоднозначними зауваженнями учасникам процесу, обмеженням права на захист, не погодженням дат судових засідань з адвокатом, та не наданню можливості захиснику брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року питання про відвід судді ОСОБА_3 призначено для вирішення судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, слід відмітити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.

В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних норм процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться, зокрема, такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи. Однак, жодної з цих обставин, у заяві про відвід ОСОБА_2 зазначено не було.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_2 з того приводу, що суддя ОСОБА_3 допустила висловлювання, які дискредитувати адвоката в очах клієнта, то слід зазначити, що будь - яких доказів на підтвердження викладених обставин до заяви долучено не було, як не було їх встановлено і під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

З приводу доводів про те, що суддя ОСОБА_3 не надала можливості захиснику брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, то вони також не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді, адже, за поясненнями як самого ОСОБА_2 , так і захисника ОСОБА_4 , вбачається, що обидва призначені суддею ОСОБА_3 судові засідання адвокат ОСОБА_4 приймав участь в режимі ВКЗ. Та обставина, що суддя ОСОБА_3 , зважаючи на незовсім якісний відеозв`язок із захисником, запропонувала останньому з`явитись в судове засідання безпосередньо до суду, ніяким чином не може свідчити про обмеження права ОСОБА_2 на захист, як і не може свідчити про упередженість судді при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року.

Враховуючи все вищевикладене, доходжу висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КПК України, нормами Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1