ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2013/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891 від 30.07.2025 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпро, освіта вища, не одруженого, провідний інженер-програміст 4-го рівня в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені час, дату, але не пізніше 08.04.2024, та місці, діючи умисно, у невстановлений спосіб, вступив у змову із невстановленою особою, та домовився про виготовлення на своє ім`я документів, які надають право на отримання пенсії по інвалідності, зокрема, виписку із акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ №293414 від 13.03.2024.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою особою, виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав невстановленій особі свої персональні дані для подальшого використання їх під час виготовлення підробленого документу.

У подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи його персональні дані, у невстановлений час, але не пізніше 08.04.2024 року, місці та спосіб, умисно підробила офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки виписки до акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, а саме: виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293414 від 13.03.2024 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання його особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 13.03.2024 по 13.03.2025, яку завірила відтиском печатки «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА « ІНФОРМАЦІЯ_3 * ідентифікаційний код НОМЕР_1 », підробивши підпис голови ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, зазначена вище невстановлена особа надала невстановленим шляхом вищевказані підроблені документи ОСОБА_4 . Вищевказані дії надали ОСОБА_4 , право на використання документу, як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, та надає особі право на отримання пенсії по інвалідності та отримання пенсійного посвідчення.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, 08.04.2024 року, у невстановленому місці, особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про призначення пенсії, у якій зазначив, що є особою з інвалідністю ІІ групи. До вказаної заяви, власноруч підписаної нею, було долучено пакет документів, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"», у тому числі виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №293414 від 13.03.2024, видану Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завірену підписом голови МСЕК ОСОБА_6 та печаткою зазначеної установи (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка містила недостовірні відомості про те, що йому 13.03.2024 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 13.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним на момент підробки та подачі виписки до акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях.

У подальшому, на підставі зазначеної підробленої виписки з акту огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 було призначено пенсію по інвалідності з 13.03.2024 по 13.03.2025 у сумі 3 559 грн. 94 коп.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману державними коштами у вигляді пенсії за інвалідність, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввела в оману представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо законності нарахування грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2024 року, у невстановленому місці, особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про призначення пенсії, не маючи на те законних підстав, та зазначив, що він визнаний особою з інвалідністю ІІ групи, та долучив копії документів, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"», у тому числі виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 12ААБ №293414 від 13.03.2024, яка містила недостовірні відомості про те, що йому 13.03.2024 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 13.03.2025 з підробленим підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та відтиском печатки зазначеної установи, «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

На підставі поданих ОСОБА_4 документів ІНФОРМАЦІЯ_5 було ухвалено рішення про призначення йому пенсії по інвалідності з 13.03.2024. У подальшому, у період з 01.03.2024 по 31.05.2024, вказаним органом було здійснено розрахунок до виплати пенсії по інвалідності на загальну суму 9 301 грн. 78 коп., які були нараховані на особовий рахунок ОСОБА_4 ,, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », однак фактично не виплачені та не зняті у зв`язку з виявленням факту підробки офіційних документів.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте його не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з виявленням факту підроблення офіційних документів.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення

У судових дебатах прокурор вказав, що доказами, дослідженими під час розгляду справи у суді, а також показами ОСОБА_4 повністю підтверджена вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (із застосуванням норм ст. 69 КК України) у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні цивільний позов не заявляв, подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Судом було ухвалено розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

ІV. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що мав підстави для отримання інвалідності, але, з метою економії часу вирішив звернутись за допомогою. У 2024 році в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо допомоги в оформленні інвалідності, зв`язався через месенджер, йому сказали скинути необхідні документи та файл ЕЦП, що він і зробив. Після цього йому були надані відповідні документи, як виявилось пізніше, підроблені. У вчиненому розкаюється, грошові кошти фактично не отримав. Після вказаних подій він у встановленому законом порядку все ж таки пройшов МСЕК та йому була встановлена ІІ група інвалідності, яка наразі є чинною.

Обвинувачений та його захисник погодились із мірою покарання, запропонованою прокурором.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового розгляду було досліджено письмові документи, надані стороною обвинувачення.

Зокрема, у судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження, а саме: повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на адресу Дарницького УП ГУНП в місті Києві, відповідно до якого було виявлено групу осіб, яка займається підробкою документів, які надають право виїзду за кордон особам чоловічої статі; рапорт начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП в місті Києві аналогічного змісту; рапорти слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України

Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування, об`єднання та виділення кримінальних проваджень. Фактів щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/7461/24 у провадженні №1-кс/753/3005/24 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх в друкованому вигляді та/або на електронному носії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та/або його структурному підрозділі, а саме до документів, що містяться у електронних пенсійних справах та/або подавалися з приводу призначення пенсії через ІНФОРМАЦІЯ_9 (в тому числі у разі подальшої їх відмови), у тому числі щодо ОСОБА_4 .

На підставі зазначеної ухвали ПФУ надані наступні документи, які дослідженні під час судового розгляду: матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_4 , а саме: анкету опитування, витяг з ЄРС для ФОП, атестат про повну загальну середню освіту, витяг з реєстру платників єдиного податку, витяг з реєстру застрахованих осіб, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про відкриття рахунку, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , довідку форми РС-право, відомості про призначення пенсії, заяву про призначення/перерахунок пенсії, рішення по відмову в призначенні пенсії, заяву про призначення/перерахунок пенсії, службову записку, інформацію сектору з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_10 , інформацію КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо ознак підробки виписку з акта огляду МСЕК.

Також судом досліджено копію виписк з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 12ААБ №293414 від 13.03.2024.

Згідно висновку експерта від 01.07.2025 №2244/54, бланк виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 12 ААБ №293414 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам.

Вказані письмові документи у сукупності із показами обвинуваченого ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо добровільності та щирості його позиції, правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, та їх наслідків, дають підстави суду вважати, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю.

VІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, а саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

VІІ. Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках, його ставлення до вчиненого.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків та не тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи (провідний інженер-програміст 4-го рівня в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), є особою з інвалідністю (група інвалідності - ІІ, причина інвалідності - загальне захворювання, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААД № 153981 від 27.12.2024), а також пенсіонером по інвалідності (пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 від 21.03.2025), вину визнав, розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції відповідної статті як обов`язкове.

При визначені міри покарання суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно зі ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та інших обставин, не зазначених ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: відсутність реальної шкоди, особа, що вчинила злочин раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю, перерахування обвинуваченим грошових коштів у розмірі 51 000 гривень на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.

Суд, при призначенні покарання також враховує, що в результаті діяння, вчиненого ОСОБА_4 не настали будь-які тяжкі наслідки для потерпілої сторони, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує наступне.

У рішенні від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання, КСУ зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Закон не може ставити в більш несприятливе становище винних осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, порівняно з винними особами,які вчинили більш тяжкі злочини».

У рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності КСУ зазначив: «Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності…

Виходячи з позиції, зазначеній у рішенні КСУ від 2 листопада 2004 року, суд вважає, що принцип індивідуалізації і пропорційності покарання вимагає також не ставити осіб, які вчинили злочини різної тяжкості в однакове становище. Особи, які використали фактичні обставини воєнного чи надзвичайного стану, і особи, які вчинили злочини за звичайних обставин, знаходяться у суттєво різному становищі. Недискримінаційне застосування до них однакових покарань не тільки не переслідує мету, заявлену законодавцем, але й не забезпечує розумну пропорційність ужитих заходів і поставленої мети, навіть якщо б така мета була заявлена.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Вказані обставини справи і дані про особу винного суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України і впливають на пом`якшення покарання. Відтак, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого, в частині покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України вимоги ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.3 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових

VІ. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не накладався.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за ч. 3 ст. 358, ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1