УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

16 січня 2026 рокуСправа № 495/207/26
Номер провадження 1-кс/495/106/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

13.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (заява від 27.11.2025, та від 21.12.2025).

Скарга мотивована тим, що 21.11.2025 скаржником було дано повідомлення на 102 про скоєння крадіжки з огороду, за адресою АДРЕСА_1 . Приїхала СОГ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зафіксувала скоєння крадіжки.

Скаржник написав офіційну заяву про скоєння крадіжки з нашого огороду дерев(саженців) та плодових кущів, а також вказав, що це не перша крадіжка, яка сталася у нас, та що в скоєнні крадіжки підозрюємо ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

29.11.2025 року рекомендованим листом скаржником в порядку ст.214 КПК України до Білгород - Дністровського РВ поліції ГУ МП в Одеській області була направлена заява від 27.11.2025 року щодо до скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками ч.4 ст.185, ч.2, ч.4 ст. 185 КК України. ст.129 КК України. ч.2 ст. 197-1, ст.386 КК України та надання витягів з в ЄРДР щодо внесення заяви від 21.11.2025 року про скоєння кримінального правопорушення за ч.4. ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 ч.2 ,ч.4 ст. 185 КК України ,щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ст.129 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.197-1. ст.386 КК України, а також перевірки наявної інформації: ОСОБА_4 , працюючи в магазині «ТЕХНО» украла каструлі що було зафіксовано на відеокамері. працюючи прибиральницею в магазині ОСОБА_6 , також крала товар, ОСОБА_5 приїжджав до магазину та начебто забирав пусті коробки, які як з`ясувалося були з краденим товаром працюючи прибиральницею на фабриці пошив капців, начальником цеху був ОСОБА_7 , ОСОБА_4 крала з сумок працівниць, піймалася. Також щодо наявності у ОСОБА_8 не зареєстрованої вогнепальної зброї - рушниці, а також перевірити ОСОБА_5 , щодо підтримання агресора, держави - терориста РФ та повідомити про результати перевірки. Повідомити данні службової особи зв`язку, яка буде проводити досудове розслідування.

23.12.2025року рекомендованим листом до Білгород - Дністровського РВ поліції ГУНП в Одеській області скаржником в порядку ст.214 КПК України була направлена заява від 21.12.2025 року щодо до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 (донька ОСОБА_10 ) за ознаками ст.386 КК України.

29.11.2025 року рекомендованим листом скаржником в порядку ст.214 КПК України була направлена заява від 27.11.2025 року щодо до скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками сг.ч.4ст.185. ч.2.ч.4 с. 185 КК України, ст.129 КК України, ч.2 ст.197-1. ст.386 КК України та надання витягів з в ЄРДР щодо внесення заяви від 21.11.2025 року про скоєння кримінального правопорушення за ч.4.ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 ч.2 ,ч.4 ст. 185 КК України .щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ст.129 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 197-1. ст.386 КК України,

Заява від 23.12.2025 року - отримана Білгород- Дністровським РВ поліції ГУ НП в Одеській області 30.12.2025 року( згідно перевірці від 02.01.2026 року, данні трекінг відправлень), будь - якої відповіді не надано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд його скарги без його участі та додатково до скарги доповнив, що ОСОБА_5 кидався на нього з топором під час спричиненого ним конфлікту, декілька разів.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

Вказане, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, пункту 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є короткий виклад обставин, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і такі заяви повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією.

Під коротким викладом обставин, що свідчать про ознаки певного злочину, необхідно розуміти обставини, перелічені у статті 91 КПК України, зокрема опис події кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту заяв ОСОБА_3 , такі заяви містять посилання на обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення; ані слідчому судді, ані скаржнику станом на 16.01.2026 не надано доказів про внесення відомостей в ЄРДР.

Наведені заявником обставини дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за повідомленим фактом може бути вирішено лише за результатами повного та об`єктивного досудового розслідування. Невнесення відомостей до ЄРДР може мати місце лише за умови очевидності відсутності ознак злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 27.11.2025, та від 21.12.2025.

Про виконання судового рішення повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1