overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1777/25
Провадження № 1-кп/452/328/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника у справах неповнолітніх ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 04.02.2025 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000017 від 04.02.2025 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи внесення подання про визначення підсудності немає.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000017 від 04.02.2025 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 13.01.2026 р. на 10:00 год. (м.Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/2096/25
Провадження № 1-кп/455/279/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого про участь обвинуваченого в судовому провадженні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332 та частиною 2 статті 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області з огляду на значну віддаленість розташування Старосамбірського районного суду Львівської області від місця проживання обвинуваченого - м. Скалат, Тернопільської області.

Учасники судового провадження проти клопотання Обвинуваченого не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 41) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на значну віддаленості Старосамбірського районного суду Львівської області від місця проживання обвинуваченого, з метою забезпечення можливості обвинуваченого на участь в судовому провадженні, забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає можливим здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області - задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні здійснювати у режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Доручити відповідальним особам Підволочиського районного суду Тернопільської області організувати участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, призначеному на 14:00 годину 08.12.2025 - в режимі відеоконференції з Старосамбірським районним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження № 0000930 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шептицького міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі з приміщення Рівненського апеляційного суду та участі обвинуваченого з приміщення Нововолинського міського суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись із ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 14.11.2025 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському апеляційному суду та Нововолинському міському суду Волинської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відеоконференції направити Рівненському міському суду Рівненської області та Нововолинському міському суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/831/25
Провадження № 1-кп/476/70/2025
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.11.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Єланець, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, на 15.10 год. 18.11.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3895/2025
У Х В А Л А

10.11.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001599 за зверненням АТ "Миколаївобленерго" щодо пошкодження кабельної лінії під час здійснення земельних робіт за адресою м. Миколаїв вул. 1 Екіпажна 42/1. Попередня кваліфікація встановлена за ст. 194-1 ч.1 КК України.

Постановою від 26.12.2024р. слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2. ст. 284 КПК України.

Підставою до закриття провадження слідчим зазначено, що за ст. 194-1 КК України передбачена відповідальність виключно за умисні дії. Доказів умислу в ході досудового розслідування не здобуто.

Не погодившись з зазначеною постановою представник АТ "Миколаївобенерго" 17.09.2025р. звернулася зі скаргою з проханням скасувати зазначену постанову. В скарзі зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлена особа, яка керуючі трактором пошкодила кабельну лінію, відповідно таким чином не з`ясовано наявність чи відсутність умислу.

В судове засідання представник скаржника та прокурор не з`явилися.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що особа яка пошкодила кабель не встановлена, не допитана, відповідно не встановлено чи знав він про наявність кабельної лінії, чи повідомляв йому про це замовник робіт.

За такого постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0001599 від 26.12.2024р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2148/25
Провадження № 1-кп/601/247/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судового засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 04.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000263 від 04.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, дотримання строків розгляду, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua..

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам статті 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 10 годину 10 хвилин 13 листопада 2025 року та подальші судові засідання за участю прокурора ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність, шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали суду направити прокурору ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/567/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено в роз`ясненні судового рішення,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 12 листопада 2025 року о 13:55 годині.

Явка учасників судового провадження на оголошення повного тексту судового рішення не є обов`язковою.

Повний текст судового рішення буде надісланий учасникам провадження негайно після його виготовлення в установленому процесуальним законодавством порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/8038/25
Провадження № 1-кп/0203/2508/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні ЄРДР №0005761 від 17.04.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні ЄРДР № 0005761 від 17.04.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження ЄРДР №0005761 від 17.04.2025, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2025 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/985/24
Провадження № 1-кп/0182/430/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №00000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Стосовно обвинувачених запобіжні заходи не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являються обвинувачені, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 04 листопада 2025 року на 09.00 год. обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11623/24

№ 1-во/183/46/25

11 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироці Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 23.12.2024 року на виконання надійшов вказаний вирок, яким ОСОБА_2 , засудженого 14.11.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді «апробаційного нагляду» строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покладено на ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов`язки: дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки в резолютивній частині вказаного вироку призначено покарання «у виді пробаційного нагляду», суддя вважає, що в задоволенні клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироці Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1