ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 0001108 від 03.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України на бездіяльність першого заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/1044/25),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 під час судового засідання з розгляду скарги заявлено відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 0001108 від 03.06.2024 на бездіяльність першого заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/1044/25), в якій заявник просила зобов`язати останнього в порядку ст. 308 КПК України, протягом трьох днів повторно розглянути її скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування зазначеного провадження.

Заявлений відвід ОСОБА_3 обгрунтувала тим, що не довіряє слідчому судді, оскільки вона вже розглядала її скаргу і відмовила та її рішення було скасовано. До того ж слідчий судді викликала в судове засідання іншого прокурора, а не того дії якого оскаржуються.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву із зазначених нею підстав та додатково доповнила, що не довіряє слідчому судді, оскільки її скарга була відповідно до повідомлення про вручення «Укрпошти» отримана Фастівським міськрайонним судом Київської області 21.10.2025, однак зареєстрована та розподілена судді лише 22.10.2025 року, а також вважала, що прокурор ОСОБА_6 , який прибув у судове засідання, безпідставно зазначав про непідсудність скарги Фастівському міськрайонному суду Київської області. Крім того, вказала на порушення строків розгляду скарги слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог КПК України під час розгляду раніше поданої нею скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що було встановлено ухвалами Київського апеляційного суду, а також виклик в судове засідання іншого прокурора, а не того дії якого оскаржуються заявницею.

Недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог КПК України під час розгляду раніше поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що було встановлено ухвалою Київського апеляційного суду, є обставиною, що виключає згідно положень ст. 76 КПК України повторну участь цього слідчого судді під час нового розгляду саме скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак дана обставина, не дає обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в рамках скарги на бездіяльність першого заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/1044/25) та не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень у даній справі.

Виклик слідчим суддею іншого прокурора, ніж того, бездіяльність якого оскаржується не є обставиною, що ставить під сумнів неупередженість слідчого судді та даний недолік може бути усунутий під час розгляду скарги шляхом оголошення перерви та виклику належного прокурора.

З приводу можливої несвоєчасної реєстрації скарги про які зазначила ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.2 ст.35 КПК України матеріали скарги, що подається до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів.

Таким чином, слідчий суддя жодним чином не впливає на процес реєстрації та розподілу матеріалів, а тому посилання заявниці на дану обставину як на підставу не довіряти слідчому судді є необґрунтованим.

Водночас, належних доказів отримання Фастівським міськрайонним судом Київської області матеріалів скарги ОСОБА_3 саме 21.10.2025 року, як про це зазначає заявниця, суду не надано.

Порушення строків розгляду скарги не є обставиною, що виключає участь слідчого судді у її розгляді.

Питання підсудності даної скарги Фастівському міськрайонному суду Київської області не є обставиною, що підлягає оцінці під час вирішення питання відводу.

Посилання на інші підстави для відводу слідчого судді, визначені ст. 75-76 КПК України у заяві відсутні.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заявленого відводу.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених ст.75-76 КПК України обставин, які виключають участь судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність першого заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001108 від 03.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа 1-кс/381/1044/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7