Провадження №11-сс/801/1029/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року задоволено погоджене із прокурором клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 року за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04 грудня 2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2026 року.

Одночасно визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

У разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змін місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання суд виходив з того, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість оголошеної підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на переконання слідчого судді визначена ним застава зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних рішень та запобігти установленим ризикам.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту про недоведеність прокурором заявлених ризиків, також слідчий суддя не умотивував неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів. Окремо захисник вказує на те, що суд не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі з дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло певний період доби, а у разі неможливості застосування такого запобіжного заходу зменшити заставу до мінімального розміру, встановленого для відповідної категорії злочинів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, добровільно видав заборонені речі (наркотичні засоби), розкаюється у вчиненому та надає самовикривальні показання, має постійне місце проживання та утриманців.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту з підстав, викладених в них та просили задовольнити у повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційних скарг захисників вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підозрюваного не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані та висновки про застосування виключного запобіжного заходу із одночасним визначенням застави належним чином умотивовані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки щодо застосування виключного запобіжного заходу

Стосовно застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає, що у цьому провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 ККУ), пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та їх суспільна небезпека полягає у поширенні та впливу наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя.

Недивлячись на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання та проживає у цивільному шлюбі з дружиною та малолітньою дитиною, наявні докази свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. Так, установлено, що 13.08.2025 прокурором до суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, а 24.11.2025 скеровано до суду обвинувальний акт щодо нього за ч. 2 ст. 309 КК України. Нова підозра у межах цього кримінального провадження стосується злочину, імовірно вчиненого після скерування до суду обвинувальних актів щодо ОСОБА_6 за вчинення аналогічних, у тому числі особливо тяжких злочинів. Такі фактичні дані прямо вказують на надзвичайно високу імовірність продовження злочинної діяльності підозрюваним, а відтак ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сама ж процесуальна поведінка підозрюваного також не виключає ухилення від слідства або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сукупність цих обставин вказує на неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту.

Висновки щодо визначення застави

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя (суд) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, у цьому провадженні слідчий суддя з огляду на фактичні обставини справи, сукупність ризиків та особу підозрюваного, вважав за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів.

Частиною четвертою ст. 182 КПК установлено, що розмір застави визначається слідчим суддею (судом) з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яким підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Розмір застави для різних категорій кримінальних правопорушень (злочинів) визначений п. 1-3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з-поміж інших, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, встановлений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (обвинувальні акти перебувають на стадії судового розгляду), у цьому провадженні з метою забезпечення виконання останнім процесуальних рішень, на переконання суду визначений розмір застави є співмірним та таким, що за умови внесення якої забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2025 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 року за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2025 о 14.00 годині.

Судді: