ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003239 від 28.09.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 5 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 рооку прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт об`єктів нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі літ. «А» площею 95,6 кв.м по проспекту Миколи Бажана, б. 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «Фірма «АТРІО» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності/користування.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 за № 0003239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 5 ст. 190 КК України, та обґрунтоване такими обставинами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер: 58530409 від 03.06.2021) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля літ. «А» площею 95,6 кв.м по проспекту Миколи Бажана, 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) за ТОВ «Фірма «АТРІО» ().

Підставою для прийняття вказаного рішення стали довідка про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси від 07.07.2020 № 2/07, виконана ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної довідки про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси за результатами проведеної технічної інвентаризації, проведеної на замовлення ТОВ Фірма «АТРІО», виявлено об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю літера «А» загальною площею 95,6 кв. м по проспекту Миколи Бажана, 1-Ф у м. Києві, яка побудована ТОВ Фірма «АТРІО» господарчим способом у 1991 році.

Крім того, під час реєстрації права власності також долучено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 21/05/21-Р), складений ФОП ОСОБА_6 .

На запит окружної прокуратури Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 02.09.2024 № 062/14-8772 повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг підприємства по нежитловому фонду за адресою: проспект Бажана Миколи, 1-Ф в м. Києві нерухоме майно на праві власності не реєструвалося.

Згідно схеми розташування будівель та споруд в технічному паспорті, долученому для реєстрації права власності на адміністративну будівлю літера «А» по проспекту Миколи Бажана, 1-Ф у м. Києві, вказана будівля розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :90:199:0012 площею 0,1729 га, зареєстрованій у Державному земельному кадастрі 06.12.2021 відділом № 1 Управління у Баштанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області з цільовим призначенням: земельні ділянки загального користування, як використовуються як зелені насадження спеціального призначення.

Крім того, на запит прокурора у кримінальному провадженні фізична особа - підприємець ОСОБА_6 листом від 09.10.2024 № 09/10/24/1 повідомив, що технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна - адміністративної будівлі літ. «А» площею 95,6 кв.м по проспекту Миколи Бажана, 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва не проводив, технічний паспорт на вказаний об`єкт та довідку про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси від 07.07.2020 № 2/07 не виготовляв, ТОВ «Фірма «АТРІО» з приводу технічної інвентаризації об`єктів не зверталось.

За повідомленням Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (лист від 05.09.2024 № 057-12089) через приймальню Київради з земельних питань заяви від фізичних чи юридичних осіб на отримання адміністративної послуги щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про надання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :90:199:0012 до Департаменту не надходили, Київська міська рада за поданням Департаменту не приймала рішень щодо передачі будь - якій фізичній чи юридичній особі земельної ділянки з кадастровим номером :90:199:0012, зокрема й ТОВ «Фірма «АТРІО».

За інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.09.2024 № 4604/04/18-24 інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 05.09.2024 № 073-2593 повідомлено, що до Департаменту не надходили документи щодо надання права на виконання підготовчих/будівельних робіт за адресою: проспект Миколи Бажана, 1-Ф у Дарницькому районі м. Києва. Також Департамент не видавав, не реєстрував документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за вказаною адресою.

Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 23.09.2024 № 101-8970 повідомлено, що заяви в установленому законодавством порядку щодо присвоєння поштової адреси: проспект Миколи Бажана, 1-Ф у Дарницькому районі м. Києва не надходили, відповідне розпорядження про присвоєння поштової адреси не видавалось.

За повідомленням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.09.2024 № 055-8635 в Департаменті відсутні відомості про документи щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :90:199:0012, зокрема адреси: проспект Миколи Бажана, 1-Ф у Дарницькому районі м. Києва.

Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України надано матеріали космічного знімання земельної ділянки з кадастровим номером :90:199:0012 в період з 2004 по 2022 роки, які свідчать про відсутність будь - якої будівлі на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що відбулась державна реєстрація права власності за ТОВ «Фірма «АТРІО» () на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю літ. «А» площею 95,6 кв. м по проспекту Миколи Бажана, 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва, якої фактично не існує, а також без законних на те підстав шляхом надання документів, які можуть мати ознаки підробки.

Також державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна якого фактично не існує може свідчити про намір заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :90:199:0012, на якій об`єкт нібито побудований, враховуючи принцип єдиної юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна.

Таким чином, невстановленими досудовим слідством особами здійснено виготовлення і подачу до державного реєстратора з метою проведення незаконної державної реєстрації об`єкту нерухомого майна заздалегідь виготовлених документів, що можуть містити ознаки підробки.

Постановою прокурора від 16.09.2025 у кримінальному провадженні №0003239 від 28.09.2022 об`єкт державної реєстрації - адміністративна будівля літ. «А» площею 95,6 кв.м по проспекту Миколи Бажана, б.№ 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «Фірма «АТРІО» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000),визнано речовим доказом.

Клопотання мотивоване тим, що незастосування арешту може призвести до відчуження ТОВ «Фірма «АТРІО» адміністративної будівлі літ. «А» площею 95,6 кв.м по проспекту Миколи Бажана, б.№ 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва, що в подальшому становитеме перешкоди для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. За міркуванням прокурора особи здійснили реєстрацію права власності на неіснуючю будівлю з метою отримання у власність або у користування земельну ділянку, а відтак саме земельна ділянка комунальної власності є об`єктом злочинного посягання у цьому кримінальному провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що свою позицію по справі він висловить у письмовому вигляді після вирішення його клопотання № 1 від 01.10.2025 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, яке подане ним до Київського апеляційного суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказаний об`єкт державної реєстрації має відношення до кримінального провадження, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також постановою прокурора від 16.09.2025 об`єкт державної реєстрації - адміністративна будівля літ. «А» площею 95,6 кв.м по проспекту Миколи Бажана, б.№ 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «Фірма «АТРІО» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003239 від 28.09.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, с. 356, ч. 5 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт державнї реєстрації- адміністративна будівля літ. «А» площею 95,6 кв. м по проспекту Миколи Бажана, буд. № 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), який на праві власності зареєстрований за ТОВ «Фірма «АТРІО» () із забороною розпорядження ним.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - адміністративну будівлю літ. «А» площею 95,6 кв. м по проспекту Миколи Бажана, буд. № 1-Ф у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Фірма «АТРІО» () в тому числі, приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: