Справа № 405/68/26
провадження № 1-кс/405/183/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16.01.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 13.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку автомобіля марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено: довіреність №1271 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №55931797; аркуш паперу з №1117102-24 від 01.08.2025.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, а тому з метою його збереження слідчий просить накласти на нього арешту.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.01.2026 проведено обшук автомобіля марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено: довіреність №1271 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №55931797; аркуш паперу з №1117102-24 від 01.08.2025, яке постановою слідчого від 14.01.2026 визнано речовими доказами.

14.01.2026 слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки за версією органу досудового розслідування мають ознаки речового доказу, має значення для кримінального провадження в якості доказу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 13.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку автомобіля марки BMW, моделі 535і, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено: довіреність №1271 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №55931797; аркуш паперу з №1117102-24 від 01.08.2025, - із забороною користування та розпорядженням усім переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7