КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8238/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року про зміну запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону № 3342-1X від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, та зменшено раніше визначений розмір застави у розмірі 66 616 000,00 грн., застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року у справі №757/46553/25-к.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ /p UA1012089 призначення платежу: застава за ...(ППБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду)... від ... (дата ухвали), по справі № кримінальне провадження № внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 06.11.2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій особі у кримінальному провадженні.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

3 моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави підозрюваним, вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого. прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначено строк дії ухвали до 06.11.2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2025, якою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та зменшено раніше визначений розмір застави у розмірі 66 616 000,00 грн., застосований до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2025 до 5 000 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001431.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що вважає вищевказану ухвалу необгрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Прокурор вважає підозру, пред?явлену підозрюваному ОСОБА_7 , повністю обгрунтованою, а також вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту застосування до останнього запобіжного заходу, а також вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Прокурор у скарзі зазначив, що в обгрунтування позиції сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , його захисником було надано висновок експерта № 196 від 02.09.2025, який виконано з врахуванням медичних документів, отриманих до поміщення ОСОБА_7 до слідчого ізолятора та без проведення обстеження останнього у профільних закладах (кардіологічного та пульманологічного профілю), а клопотання експерта з цього приводу адвокатом ОСОБА_9 залишено без задоволення (а.с.17 висновку № 196).

Задля надання об`єктивного висновку щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 08.10.2025 старшим слідчим ГСУ Національної поліції України винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Листом заступника начальника ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 3602-05 від 09.10.2025 повідомлено про необхідність проведення додаткових обстежень ОСОБА_7 , зокрема ЕКГ, ехокардіоскопії, коронографії, консультації лікарів кардіолога та пульманолога, а також інших досліджень, необхідність в яких виникне під час обстеження.

З цією метою за постановою старшого слідчого СУ Національної поліції України залучено спеціалістів - співробітників Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» для проведення огляду та обстеження підозрюваного ОСОБА_10 щодо його стану здоров`я, встановлення захворювань, на які він хворіє, у тому числі хронічних, необхідності надання медичної допомоги на даному етапі, у тому числі оперативного втручання.

На виконання вказаної постанови та з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи 09.09.2025 ОСОБА_7 було доставлено до ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» для проведення огляду стану здоров`я. Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_7 відмовився від проведення огляду, обстеження та консультації лікарів без присутності його адвоката. В той же час захисники ОСОБА_7 повідомили про неможливість прибути до вказаного закладу охорони здоров`я у зв?язку з завантаженістю в роботі. За попередньої домовленості із захисниками підозрюваного ОСОБА_7 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , заплановано обстеження ОСОБА_7 у ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» 10.10.2025 о 14.00 год.

В зв?язку з цим прокурором 10.10.2025 слідчому судді подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання об`єктивного висновку щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке було відхилене.

Таким чином, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не враховано обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Зважаючи на викладені вище обставини та їх підтвердження матеріалами клопотання, слідчим суддею всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необгрунтовано та невмотивовано встановлено факт наявності підстав для зміни запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави з 66 616 000,00 грн. до 5 000 000,00 грн., що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечили, вивчивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону № 3342-1X від 23.08.2023) ч. 2 ст. 366 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.

07.05.2025 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону № 3342-1X від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

13.05.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 року вищевказану ухвалу було скасовано, та зменшено розмір застави до 35 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 було продовжено до 06.11.2025 року включно з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 22 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 616 000 грн.

30.09.2025 року захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22:00 до 06:00, або зменшення розміру застави до 5 000 000 грн.

Клопотання захисник мотивував тим, що на даний момент подальше перебування ОСОБА_7 під вартою продовжує нести пряму загрозу для його життя з огляду на відсутність належного лікування та медичного догляду за підозрюваним в умовах СІЗО, яка вимагається, враховуючи наявні у нього численні серйозні гострі захворювання серцево-судинної системи.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою діє вже 5 місяців, та за вказаний період часу підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про реалізацію встановлених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, та зменшено раніше визначений розмір застави у розмірі 66 616 000,00 грн., застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року у справі №757/46553/25-к.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ /p UA1012089 призначення платежу: застава за ...(ППБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду)... від ... (дата ухвали), по справі № кримінальне провадження № внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею. у разі внесення застави визначити до 06.11.2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій особі у кримінальному провадженні.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, то підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

3 моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави підозрюваним, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначено строк дії ухвали до 06.11.2025 року включно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про задоволення клопотання захисника в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що матеріали судового провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції закону № 3342-1X від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши обставини, які не були предметом перевірки при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, зокрема, дані про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , що підтверджується наданими захисником письмовими доказами, з яких слідчим суддею було встановлено, що захворювання, якими хворіє ОСОБА_7 , потребують негайного оперативного лікування у спеціалізованих кардіохірургічних відділеннях та не можуть бути проведені в умовах пенітенціарної служби.

При цьому, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду неодноразово зобов`язувалось провести повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я задля надання необхідного лікування, однак виконані дані ухвали не були, і лише 08.10.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 було винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Разом з тим, наявні у ОСОБА_7 численні хронічні захворювання серцево-судинної та дихальної систем об`єктивно зумовлюють необхідність постійного медичного контролю з боку профільного спеціаліста - лікаря-кардіолога, нагляд якого є критично важливим задля своєчасного виявлення ознак загострення або декомпенсації, зокрема, гострих коронарних станів, які потребують невідкладної госпіталізації до медичних закладів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, виходячи із дискреційних повноважень, дійшов правильного висновку про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному з урахуванням погіршення стану його здоров`я шляхом перегляду визначеного йому розміру застави - 66 616 000,00 грн. та зменшення цього розміру до 5 000 000 гривень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статей 194, 201 КПК України, та взявши до уваги усі обставини кримінального провадження, докази, долучені захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 5 000 000 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, зважаючи на доведеність захисником підстав для зміни запобіжного заходу та беручи до уваги те, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави одночасно із залишенням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставність висновку слідчого судді про можливість визначення підозрюваному застави в такому розмірі, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008).

Крім того, органи влади повинні розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права заявника, ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland), § 32).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що врахувавши процесуальну поведінку підозрюваного та дані про його особу у сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному застави у такому розмірі у даному кримінальному провадженні.

При цьому, доказів недостатності визначеного підозрюваному запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків, прокурором не надано, та фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 з моменту внесення визначеного слідчим суддею розміру застави та звільнення з-під варти, в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання прокурора на те, що постановою старшого слідчого ГСУ НПУ залучено спеціалістів для проведення огляду та обстеження підозрюваного ОСОБА_7 щодо його стану здоров`я, яке було призначене на 10.10.2025 року, проте слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з його проведенням, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду було неодноразово зобов`язано провести повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування, контроль за чим покладався на прокурора.

Разом з цим, виконано цього не було, лише 08.10.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_14 було винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Наявні у ОСОБА_7 численні хронічні захворювання серцево-судинної та дихальної систем, зокрема ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, серцева недостатність, артеріальна гіпертензія та хронічне обструктивне захворювання легень, об`єктивно зумовлюють необхідність постійного медичного контролю з боку профільного спеціаліста - лікаря-кардіолога. Такий нагляд є критично важливим з метою своєчасного виявлення ознак загострення або декомпенсації, зокрема гострих коронарних станів, які потребують невідкладної госпіталізації до медичних закладів вторинного або третинного рівня кардіологічного та/або пульмонологічного профілю.

Відсутність систематичного спеціалізованого нагляду та доступу до відповідного рівня медичної допомоги несе пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 у разі виникнення невідкладних станів.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді про наявність підстав для зміни запобіжного заходу не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 201, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3