УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хмельницького клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого директором МПП «Нові технології», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000001,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2025 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав необгрунтованості підозри та відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Уважають, що цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та ведення ним бізнесу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_5 відповідно до п. 1.3 Статуту малого приватного підприємства (далі МПП) «Нові технології», затвердженого рішенням власника вказаного підприємства від 08.11.2022 №1, є засновником та власником МПП «Нові технології» (ЄРДПОУ 23655399).

Згідно п.1.5, 2.2.27-2.2.29 вказаного Статуту, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні засоби та оборотні кошти, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своєю назвою. Серед предмету діяльності підприємства є: будівництво, ремонт житлових споруд, дачних будинків, котеджів, промислових об`єктів, автошляхів, мостів; реконструкція об`єктів агропромислового призначення, окремих будівель, споруд і архітектурних ансамблів, електричних та теплових мереж; ремонт житлових та нежитлових приміщень, проведення комплексу робіт по впровадженню сучасних досягнень архітектури та прикладного мистецтва у побуті.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 зазначеного Статуту, управління підприємством здійснюють власник та директор (виконавчий директор); виконавчий директор, а у випадку його відсутності власник, який виконує функції директора уповноважений: здійснювати загальне керівництво підприємством, відповідати за законність та результати господарської діяльності; приймати та звільняти з роботи працівників підприємства; без доручення представляти підприємство у всіх організаціях, установах та підприємствах в Україні та за кордоном; відкривати рахунки в банківських установах країни та за кордоном; розпоряджатися майном підприємства, видавати довіреності, укладати контракти, угоди з юридичними та фізичними особами та території України та поза її межами, виробляти систему оплати праці та матеріального заохочення працівників підприємства.

Згідно з п. 7.1 Статуту, трудовий колектив підприємства становлять громадяни, які своєю працею беруть участь в діяльності підприємства на основі трудового договору (контракту).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором МПП «Нові технології», та виконуючі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Окрім цього, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

Між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_8 (Замовником) та МПП «Нові технології» в особі ОСОБА_5 (Підрядником) 21 жовтня 2024 року укладено Договір №372 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області».

Згідно із пунктами 1.1., 3.1., 5.1., 12.1. даного Договору, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації, що виготовлена на об`єкт «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області» в строк до 20.12.2024, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Договірна ціна є твердою та становить 12 276 215,99 грн з ПДВ. Строк дії Договору до 31.12.2024.

Між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_8 (Замовником) та МПП «Нові технології» в особі ОСОБА_5 (Підрядником) 31.12.2024 укладено додаткову угоду №1 до Договору №372 від 21.10.2024, відповідно до якої визначено договірну ціну (ціну Договору) в сумі 12 266 357,60 грн з ПДВ. Джерелом фінансування виконання робіт у 2024 році є кошти субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам 9 813 086,08 грн (згідно з розпорядженням КМУ від 13.08.2024 №763-р «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення, модернізацію їдалень (харчоблоків)») та кошти бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на забезпечення співфінансування 2 453 271,52 грн (згідно з рішенням сесії міської ради від 26.09.2024 №43/44).

Відповідно до пунктів 4.4. 4.6 Договору №372 від 21.10.2024, Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3), протягом п`яти робочих днів після надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3), готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт. Замовник зобов`язується розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів.

Згідно з п. 6.1.2. даного Договору, Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Згідно з пунктами 6.2.3., 6.2.5. даного Договору, замовник має право контролювати якість та строки виконання робіт, встановлені цим Договором; призначити свого відповідального представника на весь період виконання робіт з метою координації виконання Підрядником робіт, які є предметом даного Договору.

Згідно з пунктами 8.2., 8.3. Договору, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання в процесі виконання робіт на об`єкті. Замовник має право здійснювати періодичні перевірки, контроль та моніторинг якості виконання робіт Підрядником, зокрема шляхом залучення спеціалізованих підприємств, установ, організацій.

Крім того, 21.10.2024 між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_8 (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) укладено Договір №373 на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Згідно з положеннями підпунктів 4.1, 4.2.1, 4.2.3 Договору ОСОБА_9 був зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката та інших документів; проводити разом з Підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.7. даного Договору, ОСОБА_9 мав право не приймати до оплати роботи, які виконані з неякісних матеріалів та з порушенням затвердженого кошторису, технічних умов та будівельних норм; вимагати негайного усунення виявлених у роботах дефектів.

Згідно з вимогами п. 6.1. даного Договору, прийом-передача робіт здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями підпункту 3.4. Договору на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області від 21.10.2024 №373, передбачено, що Замовник (управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради) уповноважений контролювати здійснення виконавцем технічного нагляду за будівництвом об`єкта та вимагати виконання ним обов`язків відповідно до Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність Підрядника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Водночас, під час виконання будівельних робіт у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області» на користь МПП «Нові технології», який полягав у складанні та видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел неможливо, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залучили в якості пособників директора МПП «Нові технології» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 , де ОСОБА_11 мав скласти акти виконаних робіт з недостовірними відомостями про обсяги вкованих робіт та надати їх для підписання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на підставі яких і мала вчинитися розтрата бюджетних коштів.

Так, 06.12.2024, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №372 від 21.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», склав Акт №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 2 602 417,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 420 532 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Акті №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», як директор МПП «Нові технології», особисто підписав та посвідчив печаткою Підприємства вказаний документ, чим засвідчив виконання робіт на суму 2 602 417,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 420 532 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 06.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, надав Акт №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, в якому зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 2 602 417,20 грн, хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 420 532 грн без ПДВ фактично виконані не були, після чого передав вказаний підроблений офіційний документ заступнику начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_8 для підписання та проведення оплати за Договором №372 від 21.10.2024.

Так, 06.12.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Північна 96а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виконуючи обов`язки начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ознайомившись із Актом №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником МПП «Нові технології» ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , підписала та посвідчила печаткою управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, достовірно знаючи, що до Акту №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 2 602 417,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 420 532 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_8 завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 передала у відділ бухгалтерії управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради для проведення оплати за договором №372 від 21.10.2024.

В подальшому, 07.12.2024, на розрахунковий рахунок МПП «Нові технології» НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради перераховано грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 по Договору №372 від 21.10.2024 в загальній сумі 2 602 417,20 грн, з яких не виконанні будівельні роботи в прямих витратах 420 532 грн без ПДВ перераховано безпідставно.

Надалі, 19.12.2024, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №372 від 21.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», склав Акт №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 3 609 337,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 1 150 559 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Акті №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», як директор МПП «Нові технології», особисто підписав та посвідчив печаткою Підприємства вказаний документ, чим посвідчив виконання робіт на суму 3 609 337,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 1 150 559 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 19.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, надав Акт №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, в якому зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 3 609 337,20 грн, хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 1 150 559 грн без ПДВ фактично виконані не були, після чого передав вказаний підроблений офіційний документ начальнику управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10 для підписання та проведення оплати за Договором №372 від 21.10.2024.

У подальшому, 19.12.2024, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Північна 96а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ознайомившись із Актом №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником МПП «Нові технології» ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , підписав та посвідчив печаткою управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, достовірно знаючи, що до Акту №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 3 609 337,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 1 150 559 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, ОСОБА_10 завідомо підроблений офіційний документ - Акт №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 передав у відділ бухгалтерії управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради для проведення оплати за Договором №372 від 21.10.2024.

У подальшому, 27.12.2024, на розрахунковий рахунок МПП «Нові технології» НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради перераховано грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 по Договору №372 від 21.10.2024 в загальній сумі 3 609 337,20 грн, з яких не виконанні будівельні роботи в прямих витратах 1 150 559 грн без ПДВ перераховано безпідставно.

Надалі, 26.12.2024, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №372 від 21.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», склав Акт №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 915 087,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 231 171 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Акті №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», як директор МПП «Нові технології», особисто підписав та посвідчив печаткою Підприємства вказаний документ, чим засвідчив виконання робіт на суму 915 087,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 231 171 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 26.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, надав Акт №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, в якому зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 915 087,20 грн, хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 231 171 грн без ПДВ фактично виконані не були, після чого передав вказаний підроблений офіційний документ заступнику начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_8 для підписання та проведення оплати за Договором №372 від 21.10.2024.

В подальшому, 26.12.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Північна 96а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виконуючи обов`язки начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ознайомившись із Актом №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником МПП «Нові технології» ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , підписала та посвідчила печаткою управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, достовірно знаючи, що до Акту №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 915 087,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 231 171 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, ОСОБА_8 завідомо підроблений офіційний документ - Акт №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 передала у відділ бухгалтерії управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради для проведення оплати за Договором №372 від 21.10.2024.

В подальшому, 27.12.2024, на розрахунковий рахунок МПП «Нові технології» НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради перераховано грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 по Договору №372 від 21.10.2024 в загальній сумі 915 087,20 грн, з яких не виконанні будівельні роботи в прямих витратах 231 171 грн без ПДВ перераховано безпідставно.

Всього згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1-12, №2-12 та №3-12 безпідставно перераховано на користь МПП «Нові технології» грошові кошти в сумі 2 417 173,20 грн з яких 1 802 262,00 не виконанні будівельні роботи в прямих витратах без ПДВ, 166 267,00 грн загальновиробничі витрати, 39 764,00 грн прибуток 7,65%, 6 018,00 грн адміністративні витрати 3,89%, та 402 862,20 грн податок на додану вартість 20%.

Таким чином, директор МПП «Нові технології» ОСОБА_5 , шляхом службового підроблення, посприяв ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в розтраті ними бюджетних коштів Кам`янець-Подільської міської ради на користь МПП «Нові технології», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 2 417 173,20 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли матеріальну шкоду Кам`янець-Подільській територіальній громаді в особі представницького органу Кам`янець-Подільської міської ради.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, підтверджується: договором №372 від 21.10.2024, укладеним між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради та МПП «Нові технології» про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області»; актом №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024; актом №2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024; актом №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024; договором №373 від 21.10.2024, укладеним між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради та ФОП ОСОБА_9 про здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; протоколом огляду від 22.01.2025; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №30/25-26 від 15.10.2025, згідно якого обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту харчоблоку Кам`янець-Подільського ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області не відповідає обсягам та вартості робіт зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Невідповідність полягає в фактичному не виконанні будівельних робіт. Вартість будівельних робіт що були заактовані та фактично не виконані складає 1 802 262 грн в прямих витратах без ПДВ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/123-25/15496-ЕК від 17.11.2025, згідно із яким документально підтверджуються матеріальні збитки в сумі 1 802 262 грн. (в прямих витратах), завдані Кам`янець-Подільській міській раді, в результаті невиконання умов договору №372 від 21.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/123-25/17741-ЕК від 16.12.2025, згідно із яким документально підтверджуються матеріальні збитки в сумі 2 417 173,20 грн., з врахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість, завдані Кам`янець-Подільській міській раді, в результаті невиконання умов договору №372 від 21.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у нетяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України, сакцією якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, отже його соціальні зв`язки є сталими.

Також слідчою суддею враховується, що підозрюваний раніше не судимий, на розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, довгий час був обізнаний із фактом розслідування зазначеного кримінального провадження, однак від органу досудового розслідування не переховувався, а відтак, приходжу до висновку, що зазначений ризик не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Окрім того, незважаючи на проведення значаного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі обшуків в управлінні освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради, у ході якого вилучено документи, які стосуються проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області» та за адресою проживання підозрюваного, уважаю, що ризик знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні продовжує існувати, оскільки із пояснень слідчої відомо, що залишаються не відшуканими документи, які стосуються виконання робіт по об`єкту після закриття відповідних актів приймання виконаних робіт та тривають слідчі, процесуальні дії, спрямовані на їх відшукання.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, працює директором МПП «Нові технології», хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ст.

За місцем роботи та місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується відповідними характеристиками МПП «Нові технології» від 18.12.2025 та в.о. голови комітету самоорганізації населення мікрорайону Лезнево від 18.12.2025.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 18.02. 2026 року.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, строком по 16 лютого 2026 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 16 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя