УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003370,

установила:

11.11.2025 начальник Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «10.11.2025 близько 09:10 год. водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Небесної Сотні зі сторони вул. Центральної в напрямку вул. Лейтенанта Попружного в с-ще Теофіполь, під час виконання маневру лівого повороту на прибудинкову територію буд. №86 по вул. Небесної Сотні, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці та був госпіталізований до КНП «Теофіпольська БЛ».

10.11.2025 транспортні засоби «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені та поміщені на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька обл., с-ще Теофіполь вул. Небесної Сотні 48а.

10.11.2025 транспортні засоби «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 є ФГ «ОГАЙО», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а законним користувачем являється ОСОБА_3 , що проживає за адерсою: АДРЕСА_2 . (м/т - НОМЕР_4 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а законним користувачем являється ОСОБА_4 , що проживає за адерсою: АДРЕСА_4 . (м/т - НОМЕР_6 ).

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті транспортних засобів, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення трасологічної експертизи для проведення якої необхідно залучити автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та автотехнічної експертизи, а також необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також, відповілно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак витягу з ЄРДР до клопотання не долучено, що позбавляє слідчу суддю можливості переконатися у вчиненні кримінального правопорушення, легітимності ініціатора клопотання та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003370.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя