Справа № 132/3164/25
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 22.09.2025 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.09.2025 передано 23.09.2025 на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У цій скарзі міститься прохання зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_2 від 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із цією скаргою 20.08.2025 ОСОБА_2 звернулася до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень. У заяві зазначила, що 20.08.2025 близько 14:45 год. по вул. В. Нестерчука в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 із застосуванням сили, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, нанесла їй удари руками в область голови, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до неврологічного відділення КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.08.2025 по 28.08.2025.

Будь-якої відповіді на цю заяву ОСОБА_2 не отримала, тому, адвокатом 05.09.2025 направлено начальнику ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області адвокатський запит, на який 11.09.2025 отримано відповідь, згідно із якою по заяві ОСОБА_2 від 20.08.2025 відомості до ЄРДР не вносилися.

До цієї скарги адвокатом долучено, серед іншого, копії: адвокатського запиту №36 від 05.09.2025, листа ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.09.2025 № та виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4798 щодо ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали вказаної скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно зі скаргою 20.08.2025 ОСОБА_2 звернулася до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Відомості про це зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» вказаного відділення поліції за №7949 від 20.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, станом на 21.08.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і така бездіяльність не оформлювалася постановою.

Отже, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 01.09.2025.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльністьуповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області шляхом відправки 19.09.2025 цієї скарги до суду засобами поштового зв`язку, тобто, з пропуском визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку, що не ґрунтується на законі, оскільки заявниця не позбавлена права після подання нею заяви про кримінальне правопорушення, самостійно протягом десяти днів з`ясувати чи внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, щопропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Водночас у скарзі адвоката ОСОБА_3 питання поновлення пропущеного строку для подання скарги не порушується. Натомість адвокат в цій скарзі вказує, що строк для подання скарги необхідно рахувати з дня, коли заявниці стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР з 11.09.2025, що не відповідає ч. 1 ст. 304 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Слідчий суддя бере до уваги те, що правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора має на меті гарантувати правову визначеність, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ця скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 303, 304, 369 та 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка її направила разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1