Справа № 405/5551/25
провадження № 1-кс/405/2296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, немаючого утриманців, військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 26.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076,-

встановив:

До Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 26.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 за ч. 2 ст. 111 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, 10.09.2025 о 08 год. 26 хв., затримано ОСОБА_4 на підстав ст. 208 КПК України.

Цього ж дня слідчим, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 10.09.2025, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що: військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора - розвідувальних органів рф, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 21.05.2025 починаючи з 11 год. 59 хв., з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представнику іноземної держави агресора - співробітнику 3 напрямку 9 управління Департаменту оперативної інформації федеральної служби безпеки російської федерації ОСОБА_8 допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

21.05.2025 ОСОБА_4 , в ході особистого листування, отримав на свій аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_5» з номером НОМЕР_2 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента на ім`я « ОСОБА_9 », з номером НОМЕР_3 (російська федерація), з пропозицією за грошову винагороду здійснювати та надавати фото та відео-матеріалів визначених останнім адміністративних та військових об`єктів у м. Кропивницький, на яку ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення, погодився.

В подальшому, починаючи з 22.05.2025, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що виконує завдання представника країни-агресора російської федерації, почав надсилати в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з номером НОМЕР_3 повідомлення із штатною структурою військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, скриншоти групового чату пілотів БпЛА військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), з виконаними ним фото будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; електронними копіями документів бойових розпоряджень командира НОМЕР_6 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_6, з виконаними ним фотозображеннями з будівель ІНФОРМАЦІЯ_10 у АДРЕСА_3 , місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_7 у АДРЕСА_4

Зокрема, переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора, ОСОБА_4 22.05.2025 о 17 год. 29 хв. відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 із штатною структурою військової частини НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) за грошову винагороду у розмірі 103 долари США, яку отримав через можливості свого криптогаманця, створеного за допомогою мобільного додатку «ByBit».

В подальшому, переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора, ОСОБА_4 27.05.2025 з 14 год. 48 хв. по 14 год. 55 хв. відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 із скриншотом текстового повідомлення, що містить службову інформацію щодо вильотів БпЛА підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також відеозапис екрану свого мобільного телефону з переглядом повідомлень з групового чату у месенджері «WhatsApp» з контактною інформацією військовослужбовців з групи пілотів БпЛА, за грошову винагороду у розмірі 300 доларів США, яку отримав через можливості свого криптогаманця, створеного за допомогою мобільного додатку «ByBit».

05.06.2025 о 09 год. 04 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з відеозаписом екрану свого мобільного телефону з переглядом повідомлень з групового чату у месенджері «WhatsApp» щодо часу та місця вильоту бойових БпЛА на лінії бойового зіткнення за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США, яку отримав через можливості свого криптогаманця, створеного за допомогою мобільного додатку «ByBit».

10.06.2025 з 18 год. 41 хв. по 18 год. 51 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив текстове повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з інформацією щодо здійснення охорони, кількості людей та наявності автомобільного транспорту поблизу двох військових об`єктів у АДРЕСА_5, а також біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ІНФОРМАЦІЯ_9 за грошову винагороду у розмірі 50 доларів США, яку отримав через можливості свого криптогаманця, створеного за допомогою мобільного додатку «ByBit».

11.06.2025 о 20 год. 51 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з фотознімком, виконаним за допомогою додатку «Timemark», на якому зображено частину будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.06.2025 о 23 год. 21 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив текстове повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з архівним файлом, в якому містились 51 електронний документ, в тому числі і бойові розпорядження командира 2 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_6.

13.06.2025 о 14 год. 12 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з фотознімком, виконаним за допомогою додатку «Timemark», на якому зображено приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 у АДРЕСА_5.

14.06.2025 о 09 год. 53 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з відеозаписом, виконаним за допомогою додатку «Timemark», на якому зображено приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 у АДРЕСА_5. Крім цього, ОСОБА_4 в текстовому повідомленні в Інтернет-месенджері «Telegram» надав інформацію абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 про направлення на службу до військової частини НОМЕР_8 .

16.06.2025 о 14 год. 12 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з фотознімком, виконаним за допомогою додатку «Timemark», на якому зображено місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_7 у АДРЕСА_4.

26.06.2025 о 11 год. 13 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив текстове повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 , в якому надав інформацію про кількість та тип військової техніки на території ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_7 у АДРЕСА_4.

26.06.2025 з 11 год. 20 хв. по 16 год. 44 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з фотознімками, відеозаписами та координатами, виконаними за допомогою додатку «Timemark», на якому зображено місце знаходження дислокацій пунктів керування ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_7 у АДРЕСА_4.

01.07.2025 о 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з ідеологічних мотивів та з метою особистого збагачення, на виконання завдань представника країни-агресора відправив повідомлення в Інтернет-месенджері «Telegram» абоненту « ОСОБА_9 » (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з номером НОМЕР_3 з посиланням на інформаційний ресурс «OpenStreetMap» з координатами за місцем розташування вагонів на території ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_7 у АДРЕСА_4.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду від 28.05.2025, протоколи проведення НСрД від 17.06.2025, від 03.07.2025 у формі зняття інформації з електронних інформаційний систем, відносно ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 10.09.2025, протокол проведення обшуку у невідкладних випадках від 10.09.2025, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:

-щодо ризику передбаченого п. 1 - кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком на 15 років або довічне позбавлення волі. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений;

-щодо ризику передбаченого п. 2 - кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , вчинено ним в умовах військового стану, поєднаного у сприянні співробітнику спецслужб країни агресора, тобто рф. Окрім цього, методи за якого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, ретельно приховувались підозрюваним. Також, з моменту затримання підозрюваного та застосування до нього запобіжного заходу пройшов дуже малий проміжок часу, а стороною обвинувачення на цій стадії досудового розслідування здійснюється збір та відшукання доказів вчинення кримінального правопорушення;

-щодо ризику передбаченого п. 5 - кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , вчинено ним в умовах військового стану поєднаного у сприянні співробітнику спецслужб країни агресора, тобто рф, вчинено умисно, з метою незаконного збагачення; також слідчий суддя наголошує на кількості разів передачі ОСОБА_4 даних щодо військових об`єктів на території України.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 т. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, є військовослужбовцем, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного сторонами не надавались, міцність соціальних зв`язків, наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого слід обліковувати з моменту затримання підозрюваного. Водночас, стороною захисту не спростовано тих доказів та фактів, на які посилаються слідчий та прокурор, а отже не доведено підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з аб. 3 ч. 4 ст. 177 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення наведеної вище статті процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 вересня 2025 року 08 год. 26 хв. до 09 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1