Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9807/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/663/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/9807/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 21.08.2025 про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000119 від 25.08.2023.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги від 02.09.2025 на повідомлення слідчого від 21.08.2025р. про підозру ОСОБА_7 у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області на протязі 2-х років здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 25.08.2023 за ч.1 ст.140 КК України. Звертає увагу, що 21.08.2025 лікарю-хірургу хірургічного відділення КНП «Обласна лікарня» ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним проступку за ч.1 ст.140 КК України. 02.09.2025 він - захисник підозрюваного подав слідчому судді скаргу на вищевказане повідомлення про підозру, за результатами судового розгляду якої поставлена оскаржувана ухвала. Разом з цим, слідчий суддя умисно проігнорував та залишив поза увагою той факт, що під час проведення першого допиту 29.08.2025р. слідчим було повідомлено стороні захисту про завершення слідства та необхідність відкриття матеріалів, щоб підозрюваний не зміг та не встиг скористатись своїм правом на захист та заявити будь-які клопотання, про що було зазначено у поданій скарзі на підозру. Звертає увагу, що на початку першого допиту підозрюваного у присутності захисника, що відбувся 29.08.2025, слідчим ОСОБА_8 було відразу оголошено про те, що у зв`язку із закінченням місяця прокурором у ввечері того ж дня 29.08.2025 заплановане відкриття матеріалів, щоб 30.06.2025р. вже вручений та підписаний обвинувальний акт було направлено до суду. Таким чином, слідчий та прокурор заздалегідь вирішили, що досудове слідство вже завершено, ні про які права підозрюваного, ще наявні строки досудового розслідування вже не йдеться. Але про те, що після відкриття матеріалів слідство завершене і відповідно заяви, скарги та клопотання підозрюваного вже не приймаються та не розглядаються, слідчий підозрюваному повідомляти ніяк не хотіла, поклавши дану функцію на захисника. Саме тому підозрюваний через свого захисника був змушений подати скаргу відразу після вихідних днів, тобто 02.09.2025, до запланованого слідчим та прокурором закінчення досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження №296/9807/25, 02.09.2025 адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, в якій просив: - скасувати повідомлення від 21.08.2025 слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000119 від 25.08.2023 за ч. 1 ст. 140 КК України; - зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00001 19 від 25.08.2023 за ч.1 ст.140 КК України вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 21.08.2025 ОСОБА_7 (а.п.1-7).

При цьому, у відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України 21.08.2025 (копія повідомлення про підозру, а.п.10-14).

В свою чергу, згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За результатами судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що скарга останнього на повідомлення про підозру від 21.08.2025 подана до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину (02.09.2025, а.п.1), тобто скарга захисником подана на процесуальне рішення слідчого, право на оскарженню якого у підозрюваного, його захисника на теперішній час не виникло.

З урахуванням цього (фактична відсутність предмета оскарження до слідчого судді), на переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі адвокатом ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 21.08.2025 про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000119 від 25.08.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :