Справа № 350/1313/24
Провадження № 11-кп/4808/204/25
Категорія ч. 1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Рожнятівського районного суду від 29.01.2025 щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Князівське, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

13.07.2024, близько 09.30 год., обвинувачений ОСОБА_9 неподалік ринку, що по вул. Базарна в сел. Перегінське Калуського району Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_11 . В ході даного конфлікту діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 наніс потерпілому декілька ударів кулаком руки в область голови. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, який, відповідно до висновку судово-медичного експерта від 16.07.2024, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

3. Доводи апеляційної скарги представника потерпілого.

3.1. Вирок суду є таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

3.2. Обвинувачений умисно заподіяв легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , який є особою похилого віку та особою з інвалідністю 2 групи, що є обтяжуючою обставиною.

3.3. Жодного вибачення обвинувачений не просив, а також не відшкодована матеріальна та моральна шкода.

3.4. Призначене обвинуваченому покарання є незаконним та несправедливим внаслідок м`якості, суперечить вимогам ст. 65 КК України, оскільки буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

3.5. Клопоче під час розгляду апеляційної скарги про дослідження характеризуючих даних обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин. В решті вирок залишити без змін.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Потерпілий та представник потерпілого доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4.2. Обвинувачений доводи апеляційної скарги заперечив, просив вирок суду залишити без змін.

4.3. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги представника потерпілого.

5. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення суду першої інстанції цим приписам відповідає.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України є правильними і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, судом було взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є приватним підприємцем, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції встановлено не було.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував похилий вік та інвалідність потерпілого як обтяжуючу обставину, є безпідставними. Перелік обставин, які обтяжують покарання, визначений у ст. 67 КК України, є вичерпним. Вчинення злочину щодо особи похилого віку або особи з інвалідністю може бути визнано обтяжуючою обставиною лише у випадку, якщо злочин вчинено з використанням уразливого стану потерпілого, чого в даному кримінальному провадженні встановлено не було. Конфлікт виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Суд першої інстанції, врахувавши всі наведені обставини в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Апеляційний суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Висновки.

Вирок суду є законним та обгрунтованим. Підстав для скасування або зміни вироку апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Рожнятівського районного суду від 29.01.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5