Провадження № 1-кс/643/7242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 18.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 22.12.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване тим, щослідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001236 від 18.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.12.2025, група осіб до якої увійшов ОСОБА_4 організувала підготовку до вчинення терористичного акту в м. Харків за допомогою вибухового пристрою, закладеного в автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору.

Вищевказана група осіб, перебуваючи у м. Київ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.12.2025 спорядила автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 вибуховим пристроєм, після чого 17.12.2025 ОСОБА_4 перевіз його до житлового будинку поблизу адреси: м. Харків, вул. Заливна,8-А, для його подальшого підриву з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після виявлення вищевказаного автомобіля, у період з 21 год. 20 хв. 17.12.2025 по 02 год. 20 хв. 18.12.2025 проведено огляд місця події на прибудинковій території житлового комплексу «Левада» поблизу будинку 8-А по вул. Заливна в м. Харків в ході якого, зважаючи на перебування вибухового пристрою в автомобілі, з метою врятування життя людей, а також майна, що має значення для досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, засобів зв`язку, чорнових записи, вибухових речовин та вибухових пристроїв, слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, прийняте рішення про проникнення до іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засоб Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; предмет у вигляді згортку обмотаний липкою стрічкою сірого кольору до якого приєднано мобільний телефон торгової марки Nokia без сім-картки та без акумуляторної батареї з під`єднаними дротами білого та червоного кольорів в середині якого містяться чотири предмети зовні схожі на тротилові шашки, пластична речовина сірого кольору із наповненням металевих предметів у вигляді гайок, болтів, шурупів; дві відеокамери чорного кольору з вставленими сім-картами оператора мобільного зв`язку Vodafone; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos, 2006 року випуску VIN: НОМЕР_2 ; полюс обов`язкового страхування № 232753181; два зарядних пристрої (Pawer Bank) чорного кольору; дріт фіолетового кольору з кліпсою-роз`ємом; зарядний дріт чорного кольору з роз`ємом USB та Type-Se; металеві предмети у вигляді гайок, болтів, шурупів сірого кольору; три фрагменти монтажної піни білого кольору.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001236від 18.12.2025, дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання та вилучення предметів, речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: транспортний засоб Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; предмет у вигляді згортку обмотаний липкою стрічкою сірого кольору до якого приєднано мобільний телефон торгової марки Nokia без сім-картки та без акумуляторної батареї з під`єднаними дротами білого та червоного кольорів в середині якого містяться чотири предмети зовні схожі на тротилові шашки, пластична речовина сірого кольору із наповненням металевих предметів у вигляді гайок, болтів, шурупів; дві відеокамери чорного кольору з вставленими сім-картами оператора мобільного зв`язку Vodafone; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Daewoo Lanos, 2006 року випуску VIN: НОМЕР_2 ; полюс обов`язкового страхування № 232753181; два зарядних пристрої (Pawer Bank) чорного кольору; дріт фіолетового кольору з кліпсою-роз`ємом; зарядний дріт чорного кольору з роз`ємом USB та Type-Se; металеві предмети у вигляді гайок, болтів, шурупів сірого кольору; три фрагменти монтажної піни білого кольору.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення яких на теперішній час може привести до їх втрати. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від його представника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначено, що він не заперечує проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001236 від 18.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 18.12.2025, що свідчить про дотримання прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду на прибудинковій території житлового комплексу «Левада» поблизу будинку 8-А по вул. Заливна в м. Харків майно, яке перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; предмет у вигляді згортку обмотаний липкою стрічкою сірого кольору до якого приєднано мобільний телефон торгової марки Nokia без сім-картки та без акумуляторної батареї з під`єднаними дротами білого та червоного кольорів в середині якого містяться чотири предмети зовні схожі на тротилові шашки, пластична речовина сірого кольору із наповненням металевих предметів у вигляді гайок, болтів, шурупів; дві відеокамери чорного кольору з вставленими сім-картами оператора мобільного зв`язку Vodafone; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Daewoo Lanos, 2006 року випуску VIN: НОМЕР_2 ; полюс обов`язкового страхування № 232753181; два зарядних пристрої (Pawer Bank) чорного кольору; дріт фіолетового кольору з кліпсою-роз`ємом; зарядний дріт чорного кольору з роз`ємом USB та Type-Se; металеві предмети у вигляді гайок, болтів, шурупів сірого кольору; три фрагменти монтажної піни білого кольору, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання вилученого майна відмовити

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1