Провадження по справі № 1-кс/752/159/26
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

19.12.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORT TOURER», н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , ключа та свідоцтва про реєстрацію на нього, який накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 17.11.2025.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі слідів злочину, не використовувався під час вчинення злочину, зокрема й для перевезення обладнання або гравців чи коштів тощо. Орган досудового розслідування також не планує проведення із автомобілем, який належить ОСОБА_4 , жодних слідчий дій чи експертиз, тому на його думку, необхідності у подальшому утриманні автомобіля відпала, а зберігання на майданчику тимчасового утримання, обумовлено виключно накладеним на нього арештом. Безпідставне утримання автомобіля порушує правого його підзахисного на мирне володіння майном.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав й просив скасувати арешт з підстав того, що відпала потреба у такому заході. Власник майна ОСОБА_4 клопотання представника підтримав. Просив повернути йому автомобіль та поновити право вільного користуванні та розпорядженні майном.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в судове засідання на судовий виклик не з`явився. Подав заяву про відкладення судового розгляду з підстав його зайнятості в іншому судовому засіданні. Заперечень, або пояснень по суті клопотання не висловив.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання. Окрім того, слідчий суддя вважає, що при тій кількості прокурорів, які включені до складу відповідної групи, органом процесуального керівництва могла бути забезпечена участь іншого прокурора, зокрема і шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки захисник вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя досліджує лише вказану підставу.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва діє організована злочинна група, члени якої, усупереч вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», з метою отримання прибутку, організували мережу гральних закладів на території м. Києва, що мають на меті надання учасникам доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Також під час досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та на підставі ухвал слідчого судді від 07.08.2025 відбулися обшуки за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у належному йому транспортному засобі Opel Astra Sports Tourer, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 вищезазначений автомобіль, ключи та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024.

21 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 01.09.2025 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовлено, але ухвалою колегій суддів Київського апеляційного суду від 17.11.2025 арешт на вказаний автомобіль накладений з метою його збереження як речового доказу. Колегія суддів виходила з того, що автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КК України, та його відповідність ознакам передбаченим у ст. 98 КПК України також доведена стороною обвинувачення.

З листа-відповіді від 16.12.2025 старшого слідчого ОСОБА_6 на запит захисника ОСОБА_3 встановлено, що в ході досудового розслідування не заплановано слідчих дій чи експертиз з автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORT TOURER», н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ключем та свідоцтвом про його реєстрацію.

Враховуючи, обставин, які розслідуються у даному провадженні, а також відсутність як у постанові слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 яким вищезазначений автомобіль, ключи та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами, а також в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.11.2025, яким колегія суддів наклала арешт на вищезазначене майно, визначення, якому саме критерію речового доказу відповідно до положень ст. 98 КПК України вони відповідають, слідчий суддя вважає доведеним твердження представника власника майна, що за таких обставин слід вважати, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба.

Орган досудового розслідування та процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, не довели, що подальше перебування майна підозрюваного ОСОБА_4 під арештом виправдовує потреби досудового розслідування.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскілки подальше утримання майна буде порушувати право ОСОБА_4 на мирне володіння ним.

Керуючись ст. 170, 174, 307, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна підозрюваного ОСОБА_4 , накладений ухвалою Київського апеляційного суду 17.11.2025 (справа № 11-сс/824/7142/2025, провадження № 752/18894/25) у кримінальному провадженні №0001302 від 14.11.2024, а саме з - транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORT TOURER», н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , ключа та свідоцтва про реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1