УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025,-

встановив:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 16 PRO» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , договір оренди від 01.12.2023 на 2 арк., жорсткий диск «Adata» с/н 2H490014551.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000063 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 16 PRO» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; договір оренди від 01.12.2023 на 2 арк.; жорсткий диск «Adata» с/н 2H490014551.

11.12.2025 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000063 внесених 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на договір оренди від 01.12.2023.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є зазначений вище документу кримінальному провадженні, не обґрунтовано, які саме відомості можуть бути встановлені за допомогою вказаного документу у кримінальному провадженні № №0000063

Так, відповідно до клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали кримінального провадження про те, що група осіб, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч чинного законодавства, не маючи ліцензії на виготовлення рідин для електронних сигарет організували підпільний цех із незаконного виготовлення рідин для електронних сигарет на території м. Хмельницького.

Саме з метою відшукання чорнових записів на яких може міститись інформація, щодо злочинної діяльності, розподілу коштів, отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки на яких наявна інформація стосовно вчинення вказаних кримінальних правопорушень, речей, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати значення речових доказів, ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на договір оренди від 01.12.2023 у контексті відповідності перелічених документів критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні прокурором не зазначено, хто є власником майна та кого просить позбавити права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали та клопотання з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя