Провадження №1-кс/369/3223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000777 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 11.12.2025 до ЧЧ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує зал з гральними автоматами з використанням комп`ютерної техніки (27490, 27494,27492 від 11.11.2025).

Відповідно до Інформації Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, розміщеній на офіційному веб-сайті КРАІЛ «gc.gov.ua» рішення про надання суб`єктам господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40 не приймалося, дозволи, що підтверджують відповідність вказаного приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону України не видавалися.

За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України у період часу з 23 год. 26 хв. 11.11.2025 по 02 год. 26 хв. 12.11.2025 проведено огляд місця події в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та зафіксовано обставини організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також вилучено комп`ютерну техніку, а саме: 21 (двадцять один) системних блоків: CROWN 00185-262-471-795; Vento 00180-913-987-417; Dell 00186-159-176-750; Dell 80045-405-145-960; Dell ; HP 00184-333-116-450; HP 00184-333-116-734; Fujitsu 0144-570-661-126; HP 00186-058-243-813; Acer без серійного номеру; Dell RRR-0023-0080; HP без серійного номеру; Dell 3; HP без серійного номеру; HP CZC2173G49; Dell без серійного номеру; Logic Power 00186-073-556-466; Logic Power без серійного номеру; Fujitsu 406658; Dell 491.0.1407; Марка невідома 00186-227-990-599. 21(двадцять одна) комп`ютерних мишок чорного кольору; 21(двадцять одна) комп`ютерних клавіатур чорного кольору; 22 монітори для комп`ютерів, а саме: HP 19 штук; Acer 1 штука; Samsung 1 штука; Philips 1 штука. 2 телевізори марки «LG» та «Philips»; 16 електричних подовжувачів; 10 свіч-адаптерів; 1 WI-FI роутер; Проводи до комп`ютерів; Ключі від нежитлового приміщення.

Вилучені в ході обшуку системні блоки, монітори, комп`ютерні миші, клавіатури та касовий апарат були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості про обставини організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, їх дослідження під час досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 12.11.2025 зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Просив суд накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

11.11.2025 року було проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: 21 (двадцять один) системних блоків: CROWN 00185-262-471-795; Vento 00180-913-987-417; Dell 00186-159-176-750; Dell 80045-405-145-960; Dell ; HP 00184-333-116-450; HP 00184-333-116-734; Fujitsu 0144-570-661-126; HP 00186-058-243-813; Acer без серійного номеру; Dell RRR-0023-0080; HP без серійного номеру; Dell 3; HP без серійного номеру; HP CZC2173G49; Dell без серійного номеру; Logic Power 00186-073-556-466; Logic Power без серійного номеру; Fujitsu 406658; Dell 491.0.1407; Марка невідома 00186-227-990-599. 21(двадцять одна) комп`ютерних мишок чорного кольору; 21(двадцять одна) комп`ютерних клавіатур чорного кольору; 22 монітори для комп`ютерів, а саме: HP 19 штук; Acer 1 штука; Samsung 1 штука; Philips 1 штука. 2 телевізори марки «LG» та «Philips»; 16 електричних подовжувачів; 10 свіч-адаптерів; 1 WI-FI роутер; Проводи до комп`ютерів; Ключі від нежитлового приміщення.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 12.11.2025 року вилучено майно, а саме: 21 (двадцять один) системних блоків: CROWN 00185-262-471-795; Vento 00180-913-987-417; Dell 00186-159-176-750; Dell 80045-405-145-960; Dell ; HP 00184-333-116-450; HP 00184-333-116-734; Fujitsu 0144-570-661-126; HP 00186-058-243-813; Acer без серійного номеру; Dell RRR-0023-0080; HP без серійного номеру; Dell 3; HP без серійного номеру; HP CZC2173G49; Dell без серійного номеру; Logic Power 00186-073-556-466; Logic Power без серійного номеру; Fujitsu 406658; Dell 491.0.1407; Марка невідома 00186-227-990-599. 21(двадцять одна) комп`ютерних мишок чорного кольору; 21(двадцять одна) комп`ютерних клавіатур чорного кольору; 22 монітори для комп`ютерів, а саме: HP 19 штук; Acer 1 штука; Samsung 1 штука; Philips 1 штука. 2 телевізори марки «LG» та «Philips»; 16 електричних подовжувачів; 10 свіч-адаптерів; 1 WI-FI роутер; Проводи до комп`ютерів; ключі від нежитлового приміщення, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно використовувалось, як знаряддя вчинення ймовірного правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор за вищевказаною адресою, матеріали, додані до клопотання, не містять.

Суд, звертає увагу на те, що вилучено майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту, кому воно належить, у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Водночас, прокурор не надав слідчому судді переконливих доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000777 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5