Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3624/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої особи: ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

З Житомирського апеляційного суду до Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

06 листопада 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання з назвою «про визначення підсудності», у якому просив звернутися до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №0000074 від 24 жовтня 2024 року для визначення підсудності відповідно до положень частини 1 статті 32 КПК України, мотивуючи тим, що у обвинувальному акті відсутні відомості щодо приблизного або конкретного місця вчинення кримінальних правопорушень. На думку захисника, це є місцезнаходження ТОВ «Інбуд-ХХІ» у м.Київ, вул. Краківська, 22, де фактично знаходиться робоче місце обвинуваченого ОСОБА_5 , де останній здійснює службову діяльність. Таким чином захисник вважає, що обвинувальний акт надійшов на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області без урахування місця вчинення та тяжкості кримінальних правопорушень, що не відповідає вимогам частини 1 статті 32 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подане захисником клопотання підтримали з мотивів, зазначених у письмовому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечувала, мотивуючи тим, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділенням відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (з дислокацією в м.Овруч), й за результатами досудового розслідування обвинувальний акт скеровувався до суду, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування, до Овруцького районного суду, у якому неможливо було сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження. Окрім цього зазначила, що питання визначення підсудності вже розглядалось Житомирським апеляційним судом.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладалась на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У частині 1 статті 34 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзац 6 частини 1 зазначеної статті передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 2 статті 34 КПК України).

Судом встановлено, що прокурор первісно з обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року, звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно пояснень прокурора, наданих у підготовчому судовому засіданні, відповідне кримінальне провадження було скеровано на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, які вчинені на різних територіях, як в м. Києві, так і в с. Бондарі Овруцької ТГ Коростенського району, тобто місце вчинення кримінального правопорушення однозначно встановити неможливо.

Надалі у Овруцькому районному суді Житомирської області суді неможливо було утворити склад суду для розгляду провадження й головою цього суду було внесено подання до Житомирського апеляційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року кримінальне провадження №0000074 передано на розгляд в Народицький районний суд Житомирської області.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні, стверджує, що в обвинувальному акті місце вчинення кримінальних правопорушень чітко не визначено, хоча, на його думку, правопорушення, якщо і були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , то це мало місце в м.Києві.

Втім суд вважає цей аргумент захисника ОСОБА_7 необґрунтованим, оскільки з обвинувального акту не слідує, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 саме в м.Києві.

З огляду на зазначене й враховуючи те, що після скерування стороною обвинувачення обвинувального акту до належного місцевого суду за територіальною підсудністю, у якому неможливо було утворити склад суду для розгляду об`єднаного кримінального провадження, підсудність об`єднаного кримінального провадження вже була визначена апеляційним судом, а також те, що на момент проведення підготовчого судового засідання відсутні підстави, передбачені частиною 1 статті 34 КПК України, для передачі об`єднаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 32,34,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звернення з поданням до Житомирського апеляційного суду про направлення об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9