Провадження № 1-кс/344/7853/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду cкаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі вказано: «…УСБУ в Івано-Франківській області з 2021 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 29 червня 2021 року. Дане провадження зареєстровано у зв`язку з тим, що, певними особами організовано здійснення неправомірного використання електронних грошей, шляхом надання послуг з вводу/виводу електронних коштів платіжних систем «WebMoneyTransfer», «QIWI», «Yoomoney», «Capitalist», «PAXUM» та «Advcash», без ліцензії НБУ та перебування в Реєстрі, на переказ коштів у національній та іноземній валютах, без відкриття рахунків та не будучи комерційним агентом з розрахунків у сфері використання електронних грошей, проведення їх обготівкування та передачу організаторам протиправної діяльності, які в свою чергу, легалізують їх в тому числі через інвестування ТОВ «Закарпаття 1» (), ТОВ «Сакура Арт» ), нічний клуб «V.I.P.E.R.» та інші підконтрольні підприємства. З 2021 року у провадженні № 0000070 від 29 червня 2021 року не повідомлено жодній особі про підозру, правопорушення, передбачені ст.ст. 200, 209 КК не відносяться до підслідності СБУ, фабула щодо ст.359 КК навіть формально не зазначена. ОСОБА_5 ніякого відношення до зазначених правопорушень не має. У даному кримінальному провадженні № 0000070 від 29 червня 2021 року під час обшуку 03.09.2025, слідчим УСБУ ОСОБА_6 , крім іншого, було вилучено: - Транспортний засіб БМВ 535 і VIN: НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 ; - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; Зазначений автомобіль придбаний по довіреності від 14.09.2023 року,посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 у ОСОБА_8 за кошти виручені від продажу успадкованої після смерті бабусі квартири по АДРЕСА_1 . Арешт на вилучене майно слідчим суддею не накладався, вилучене майно ніякого відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має, тому обмеження ОСОБА_5 у конституційних правах є незаконним. У задоволенні заяви про повернення майна органом досудового розслідування було відмовлено…».

Адвокат в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, які наведені в ній. Надала пояснення суду, що кримінальне провадження зареєстровано 2021 року за фактом неправомірного використання електронних грошей, не повідомлено жодній особі про підозру, ОСОБА_5 відношення до правопорушення не має, 03.09.2025 вилучено автомобіль, автомобіль придбано на підставі довіреності 14.09.2023, за кошти виручені від продажу успадкованої після смерті бабусі квартири по АДРЕСА_1 , в 2025 році переоформив автомобіль, арешт не накладався, автомобіль не визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні надав пояснення суду, що кримінальне провадження триває, вже були типові аналогічні клопотання, в задоволенні яких було відмовлено, заперечував клопотання, автомобіль вилучено на підставі ухвали слідчого судді, повідомлення про підозру не оголошено, не зібрано достатньо доказів, проводяться огляди вилученого майна, вилучений автомобіль не є тимчасово вилученим майном, складне кримінальне провадження, потребує детального дослідження, довіреність не документ про право власності, санкція статті 209 КК України передбачає спеціальну конфіскацію, на даний час автомобіль не визнано речовим доказом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації- це не речовий доказ, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.09.2025 року та додатку до нього в ході обшуку 03.09.2025 року вилучено:

- Банківські картки в кількості 2 шт із зазначенням номерів;

- Смарт окуляри Ray-ban Meta чорного кольору з чохлом коричневого кольору;

- Відеокамеру Dji Pocket чорного кольору з чохлом;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- Ключі до тз БМВ 535І днз НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб БМВ 535І днз НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль БМВ 535І, VIN: НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 зверталась до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою від 02.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката. В обґрунтування постанови слідчий зазначає, що ухвалою Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу БМВ 535І, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Дозвіл на вилучення речей та автомобіля прямо передбачений у резолютивній частині ухвали слідчого судді на проведення обшуку. На даний час є достатньо підстав вважати, що вказані речі належать ОСОБА_5 одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від здійснення протиправної діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 29.06.2021 року відмовлено.

При постановленні ухвали від 15.10.2025 слідчим суддею встановлено, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді у справі №344/14250/25 від 14.08.2025 року.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про, обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи пояснення учасників, які надані в ході розгляду скарги, скаржником не доведено перед судом підстав для повернення вилученого майна, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1