Справа № 273/224/25
Провадження № 1-кп/273/102/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 25.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табори Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта базова вища, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою уникнення встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення тракториста-машиніста), в порушення вимог, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспожив служби, в грудні 2016 року (більш точної дати не встановлено) діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи в м.Баранівка Звягельського району Житомирської області зустрів невстановлену слідством особу, з якою вступив у злочинну змову, домовившись про підроблення посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я за кошти в сумі 3500 гривень.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим слідством особі свій фотознімок, зразок підпису та копію паспорта, що містить його анкетні дані, для подальшого їх внесення до підробленого документа.

У подальшому невстановлена слідством особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16 грудня 2016 року, в яке внесла анкетні дані та вклеїла фотографію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в грудні 2016 року передала ОСОБА_4 , отримавши за це грошові кошти в сумі 3500 гривень.

24 січня 2025 року близько 14 год. ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, керував міні-трактором марки «Сінтай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 1 по вул. Лесі Українки в с.Табори, Звягельського району, Житомирської областіта за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівникам вказаного підрозділу поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2016 року, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, тобто використав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлене струменевим способом друку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що у 2016 році йому запропонували придбати посвідчення водія на трактор, погодившись на пропозицію, передав фотографію, згодом отримав посвідчення, за виготовлення кого заплатив. В 2025 році коли їхав трактором, його зупинила поліція, перевірили документи по базі та виявили, що вони підроблені. При замовленні посвідчення водія розумів, що вони оформлені незаконним шляхом. Щиро розкаюється у вчиненому, на даний момент пройшов навчання та отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку.

Також, обвинувачений подав клопотання в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у частині виготовлення спільно із невідомою особою посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16.12.2016, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дані події мали місце в грудні 2016 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

Санкція ч.3 ст. 358 КК України передбачають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Інформації про зупинення перебігу давності стороною обвинувачення суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від відповідальності обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України та закриття провадження в цій частині.

Враховуючи, що подія підробки посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_5 мала місце в грудні 2016 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 8 років років, тобто на час розгляду справи в суді минули строки притягнення до кримінальної відповідальності визначені ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання суд вважає, що слід звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку як отримувач соціальних виплат,

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2025 року (справа 285/450/25) накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , слід скасувати.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів (№СЕ-19/106-25/1700-ДД від 04.02.2025 року) в розмірі 3183,60 грн.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 25.01.2025 року, в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3183,60 грн.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2025 року (справа 285/450/25) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Житомирській області 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1