Справа №760/1122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 22.11.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 22.11.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що українське підприємство об`єднання громадян Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС») та його посадові особи, після окупації АР Крим та частини Донецької та Луганської областей російською федерацією, що відбулось у 2014 році, здійснювало господарську діяльність у взаємодії з юридичними особами, зареєстрованим в російській федерації. Зокрема, у 2021 році та на початку 2022 року, загалом не менше 20 разів експортувало продукцію до російської федерації напряму.

Посадові особи ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», а саме директор ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальник відділу маркетингу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , налагодили стійкі, систематичні фінансово-господарські взаємовідносини з російськими підприємствами, в тому числі ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ" ОГРН 673, ИНН , рф, г. Москва) та службовими особами цього підприємства - громадянами російської федерації, та після 24.02.2022, тобто після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, вказані представники ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, завдаючи шкоди Україні, не припинили співпрацю з державою-агресором через російські приватні компанії, а добровільно вирішили продовжити свої дії спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), з виготовлення та передачі електророзподільчої та контрольної апаратури.

Зокрема, усвідомлюючи, що будь-яка допомога з боку громадян України країні-агресору буде шкодити державі Україна, її територіальній цілісності, обороноздатності, санкційній політиці, і фактично спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, діючи умисно, з власної ініціативи, керуючись корисливим мотивом, пов`язаним із отриманням прибутку та особистим збагаченням, діючи з єдиним злочинним планом, порушуючи вимоги постанов Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187 та постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022, добровільно вирішили допомагати державі-агресору шляхом виготовлення та передачі електророзподільчої та контрольної апаратури.

Так, за невстановлених досудовим розслідування обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 01.08.2022 у громадянки України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які достовірно знали, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави-агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору.

В ході реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництві), шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, за невстановлених досудовим розслідування обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 01.08.2022, посадовими особами ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залучено до своєї протиправної діяльності, в якості фіктивного посередника та з цілю транзиту компанію не резидента зареєстровану в Турецькій республіці GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ власником якої є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був повністю обізнаний та підтримував злочинні намірі останніх.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 серпня 2022 року, у невстановленому місці, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа громадян Російської Федерації, а також представниками російського підприємства ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ"), разом з якими розробили план спільних злочинних дій, які полягали у зборі, підготовці та передачі матеріальних ресурсів, у вигляді електророзподільчої та контрольної апаратури, представникам країни-агресора Російської Федерації з метою їх подальшого використання суб`єктами державного сектора економіки країни-агресора РФ її органів державної та виконавчої влади.

Так, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , являючись громадянами України, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що подальше ведення господарської діяльності з ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ") на території держави-агресора з підприємствами-резидентами російської федерації являється протиправним, маючи на меті продовжити отримувати прибуток, прийняли добровільне рішення про надання допомоги державі-агресору (пособництво) шляхом організації процесу збору, підготовки та постачання продукції, виробленої підприємством об`єднання громадян «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», підприємству-резиденту держави-агресора ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ") яке забезпечує вказаною продукцією підприємства державного сектору економіки держави-агресора Російської Федерації.

Згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продукція виробником якої є ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» на підстав формального договору із компанією не резидентом зареєстрованої в Турецькій Республіці GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ доставлялася та відвантажувалася на митній території республіки Латвія та в подальшому перенаправлялася до кінцевого отримувача ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ" ОГРН 673, ИНН , рф, г. Москва), вказана процедура здійснювалася з метою приховування фінансово-господарської діяльності з підсанкційним підприємством та уникнення запроваджених санкцій щодо заборони постачання будь-якої продукції на територію Російської Федерації та здійснення міжнародних переказів, а також з метою приховування фактів проведених фінансових операцій

З метою реалізації вказаної злочинної схеми 01.08.2022 між ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» - продавець та GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ - покупець, укладено фіктивний договір №0822-1ТУ від 01.08.2022, у якому зазначено адресу покупця - м. Стамбул, Туреччина, а вантажоодержувач латвійська компанія SIA CRAVU SERVISS, адреса м. Рига.

Так, 17.08.2022 між ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», - продавець, в особі ОСОБА_7 та турецькою компанією GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ - покупець, в особі ОСОБА_8 , підписано специфікацію №1 до договору №0822-1ТУ на поставку наступної продукції: Limit switch (Кінцевий вимикач) ВПК-2112БУ2 4000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП-2112БФУ2 - 500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВПК-2111БУ2 - 3000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП-2111 БФУ2 - 500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач)ВПК-2010 Б УХЛ4 - 300 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВПК2010 Б УХЛ длинный толкатель - 6000 штук Limit switch (Кінцевий вимикач)ВП15К21А221-54У2.8 - 600 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП15К21А221-54У2.3 - 200 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП15К21А231-54У2.3 - 500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП15К21А231-54У2.8 - 1500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач)

ВБ5-2/04 - 3000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВБ5-2 00 - 10000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП85-19-1311-20 УХЛЗ - 1800 штук, на загальну суму 55660,00 доларів США.

Крім цього, 26.08.2022 між ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», - продавець, в особі ОСОБА_7 та турецькою компанією GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ - покупець, в особі ОСОБА_8 , підписано специфікацію №2 до договору №0822-1ТУ на поставку наступної продукції: Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП85-19-1311-20 УХЛЗ - 1000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) ВП73 10611 00УХЛЗ із кришкою ГТИМ 7 і планкою ГТИМ 471134010 - 6000 штук на загальну суму 18300,00 доларів США.

З метою передачі зазначених матеріальних ресурсів представникам держави-агресора російської федерації ОСОБА_4 подано декларацію на експорт вказаних товарно-матеріальних цінностей, № UA100250/2022/748098 від 25.09.2022, у якій вказано вантажоодержувача SIA CRAVU SERVISS, Elizabetes iela 51-4, Riga, LV-1010 Латвія, покупець Компанія GREEN AGRO MEGALINES TARIM URUNLERI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI NISPETIYE MAHALLESI GAZI GUCNAR SOKAK UYGUR IS MERKEZI APARTMAN NO 4/2 B BESIKTAS - СТАМБУЛ.

В подальшому, на виконання спільної раніше досягнутої домовленості між ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представниками російської компанії ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ") здійснено передачу вищевказаної продукції, виробленої ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», до Російської Федерації на адресу кінцевого отримувача ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ").

Крім цього, 03.10.2022 між ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», - продавець, в особі ОСОБА_7 та турецькою компанією GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ - покупець, в особі ОСОБА_8 ,, підписано специфікацію №3 до договору №0822-1ТУ на поставку наступної продукції: Limit switch (Кінцевий вимикач) VPK-2112BU2 (ВПК-2112БУ2) у кількості 4008 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP-2112BF U2 (ВП-2112 БФ У2) у кількості 500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VPK-2111BU2 (ВПК-2111БУ2) у кількості 3000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP-2111 BFU2 (ВП-2111 БФ У2) у кількості 500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VPK-2010 В UHL4 (ВПК-2010 Б УХЛ4) у кількості 3850 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VPK-2010 BF UHL4 long stick (ВПК2010 БФ УХЛ4 длинный толкатель) у кількості 4200 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A211-54Y2.8 (ВП15К21А211-54У2.8) у кількості 600 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21А211-54Y2.3 (ВП15К21А211-54У2.3) у кількості 216 штук; Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A221-54Y2.8 (ВП15К21А221-54У2.8) у кількості 600 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A221-54Y2.3 (ВП15К21А221-54У2.3) у кількості 216 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A231-54Y2.3 (ВП15К21А231-54У2.3) у кількості 500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A231-54Y2.8 (ВП15К21А231-54У2.8) у кількості 1500 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-2/04 (ВБ5-2/04) у кількості 300 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-00 (ВБ5-00) 400 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-1 00 (ВБ5-1 00) у кількості 400 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-1/04 (ВБ5-1/04) у кількості 400 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP85-19-1311-20 UHL3 (ВП85-19-1311-20 УХЛЗ) у кількості 1080 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10711 00 UHL3 with cover GTIM301 264 003 (ВП73 10711 00 УХЛЗ із кришкою «ГТИМ 301 264 003») у кількості 300 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10611 00UHL3 with cover GTIM 7 and strap GTIM 741134 010 (ВП73 10611 00 УХЛЗ із кришкою «ГТИМ 7» і планкою «ГТИМ 47113401») у кількості 6440 штук, загальна кількість 29010 штук на загальну суму 58577,00 доларів США.

З метою передачі зазначених матеріальних ресурсів представникам держави-агресора російської федерації ОСОБА_4 подано декларацію на експорт вказаних товарно-матеріальних цінностей, №22UA99U7 від 12.11.2022, у якій вказано вантажоодержувача SIA CRAVU SERVISS, Elizabetes iela 51-4, Riga, LV-1010 Латвія, покупець Компанія GREEN AGRO MEGALINES TARIM URUNLERI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI NISPETIYE MAHALLESI GAZI GUCNAR SOKAK UYGUR IS MERKEZI APARTMAN NO 4/2 B BESIKTAS - СТАМБУЛ.

В подальшому, на виконання спільної раніше досягнутої домовленості між ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представниками російської компанії ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ") здійснено передачу вищевказаної продукції, виробленої ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», до Російської Федерації на адресу кінцевого отримувача ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ").

Крім цього, 09.01.2023 між ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», - продавець, в особі ОСОБА_7 та турецькою компанією GREEN AGRO MEGALINES TARIM ЬRЬNLERЭ VE DIЮ TЭCARET ANONЭM ЮЭRKETЭ - покупець, в особі ОСОБА_8 , підписано специфікацію №4 до договору №0822-1ТУ на поставку наступної продукції: Limit switch (Кінцевий вимикач) VPK-2010 В UHL4 (ВПК-2010 Б УХЛ4) у кількості 5000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VPK-2010 BF UHL4 long stick (ВПК2010 БФ УХЛ4 довгий штовхач) у кількості 4200 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A211-54Y2.3 (ВП15К21А211-54У2.3) у кількості 504 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A221-54Y2.8 (ВП15К21А221-54У2.8) у кількості 2016 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A221-54Y2.3 (ВП15К2І А221-54У2.3) у кількості 720 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A231-54Y2.3 (ВП15К21А231-54У2.3) у кількості 700 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP15K21A231-54Y2.8 (ВП15К21А231-54У2.8) у кількості 1000 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-3 00 (ВБ5-3 00) у кількості 400 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-1 00 (ВБ5-1 00) у кількості 1200 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VB5-1/04 (ВБ5-1/04) у кількості 700 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10432 00 UHL3 (ВП73 10432 00 УХЛЗ) у кількості 1080 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 11011 00 UHL3 (ВП73 11011 00 УХЛЗ) у кількості 340 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10231 00 UHL3 (ВП73 10231 00 УХЛЗ) у кількості 250 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 20111 00 UHL3 (ВП73 20111 00 УХЛЗ) у кількості 100 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10111 00 UHL3 (ВП73 10111 00 УХЛЗ) у кількості 250 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP85-19-1311-20 UHL3 (ВП85-19-1311-20 УХЛЗ) у кількості 2040 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10711 00 UHL3 with cover GTIM 301 264 003 (ВП73 10711 00 УХЛЗ с крышкой ГТИМ 301 264 003) у кількості 300 штук, Limit switch (Кінцевий вимикач) VP73 10611 00 UHL3 with cover GTIM 7 and strap GTIM 741134 010 (ВП73 10611 00 УХЛЗ з кришкою «ГТИМ 7» і планкою «ГТИМ 471134010» у кількості 7000 штук, загальна кількість 27800 штук на загальну суму 58660,00 доларів США.

З метою передачі зазначених матеріальних ресурсів представникам держави-агресора російської федерації ОСОБА_4 подано декларацію на експорт вказаних товарно-матеріальних цінностей, №23UA60UA від 24.02.2023, у якій вказано вантажоодержувача SIA CRAVU SERVISS, Elizabetes iela 51-4, Riga, LV-1010 Латвія, покупець Компанія GREEN AGRO MEGALINES TARIM URUNLERI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI NISPETIYE MAHALLESI GAZI GUCNAR SOKAK UYGUR IS MERKEZI APARTMAN NO 4/2 B BESIKTAS - СТАМБУЛ.

В подальшому, на виконання спільної раніше досягнутої домовленості між ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представниками російської компанії ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ") здійснено передачу вищевказаної продукції, виробленої ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС», до Російської Федерації на адресу кінцевого отримувача ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ").

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду основам національної безпеки України, переслідуючи корисливі мотиви, маючи прямий умисел на вчинення пособництва державі-агресору РФ та усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами представника держави-агресора РФ - суб`єкта господарювання ТОВ «ВО Електроаппарат» (мовою оригіналу ООО "ПО ЭЛЕКТРОАППАРАТ"), організували та здійснили збір, підготовку та передачу матеріальних ресурсів, у вигляді виробленої ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» продукції, представникам держави-агресора - підприємствам державного сектору РФ, чим вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 підозрюється у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази зокрема:

1.Рапорт головного оперуповноваженого ДСР НП України ОСОБА_10 ;

2.Протоколом огляду від 07.11.2025 проведеним головним оперуповноваженим ДСР НП України ОСОБА_11 ;

3.Протоколом огляду комп`ютерних даних від 24.10.2025 проведеним головним оперуповноваженим ДСР НП України ОСОБА_11 ;

4.Протоколом огляду комп`ютерних даних від 21.05.2025 проведеним головним оперуповноваженим ДСР НП України ОСОБА_11 ;

5.Протоколом огляду комп`ютерних даних від 21.05.2025 проведеним головним оперуповноваженим ДСР НП України ОСОБА_11 ;

6.Протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.11.2025 проведеним головним оперуповноваженим ДСР НП України ОСОБА_11 ;

7.Речовими доказами та матеріалами провадження в сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України- незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення в якому остання підозрюється, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж України. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки слідчі дії тривають та встановлюються усі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , довгий час перебувала на керівній посаді в ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» у зв`язку із чим має вплив на свідків (робітників ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС») які внаслідок впливу можуть змінити показання, що матиме негативне значення для кримінального провадження. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що до указаного кримінального правопорушення причетні й інші особи, які сприяли його вчиненню та в подальшому можуть вчинити дії спрямовані на переховування підозрюваної. Також на даний час є підстави стверджувати про можливу причетність підозрюваної до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу остання може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, детектив просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останній залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 години до 05-00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 години до 05-00 години, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник не заперечували стосовно застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозру, повідомлену ОСОБА_4 , вважають необґрунтованою, оскільки жодного кримінального правопорушення остання не вчиняла, ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними, водночас - сторона захисту погоджується із тим, що на даній стадії кримінального провадження можливо застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Дослідивши клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими детектив обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях у 3-х томах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає детектив у поданому клопотанні (ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших співвиконавців інкримінованого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого підозрюваній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може їй загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушеннях, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співвиконавців інкримінованого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, підозрювана не обмежена у праві виїзду за кордон в умовах введеного на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, а тому існує ризик виїзду нею за межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя погоджується із доводами детектива стосовно того, що у зв`язку із тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, підозрювана, перебуваючи не під домашнім арештом може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, пенсіонерка, одружена, що вказує на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.

Водночас, на переконання слідчого судді, із врахуванням повідомленої ОСОБА_4 підозри та обставин кримінального провадження, стадії досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити такий запобіжний захід, як домашній арешт, та підстав для застосування до підозрюваної іншого менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поміж тим, відповідно до системного аналізу вимог ст. ст. 2, 21, 337 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у межах вимог, викладених слідчим у поданому клопотанні, та не має права самостійно вийти за межі цих вимог, погіршивши таким чином процесуальне становище підозрюваної.

Водночас, приймаючи рішення про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, суд враховує процесуальну мету застосування норми ч. 6 ст. 176 КПК України, яку вкладав в неї законодавець, приймаючи Закон України № 2198-IX від 14.04.2022, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2531-IX від 16.08.2022, № 2997-IX від 21.03.2023, а саме: неможливість застосування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за умови звернення слідчого/детектива/прокурора до слідчого судді/суду саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який у свою чергу безальтернативно має застосувати слідчий суддя/суд до підозрюваного у випадку наявності підстав, визначених ст. ст. 176-178, 194 КПК України.

Поміж тим - в даному випадку, детектив звернувся до слідчого судді саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, перелічених у клопотанні прокурора.

Зазначене, із врахуванням вимог ч. 6 ст. 176, 337 КПК України, не дозволяє слідчому судді застосувати відносно підозрюваної як більш м`якого запобіжного заходу, так і більш тяжкого.

Водночас, клопотання детектива підлягає частковому задоводенню, оскільки детективом у клопотанні не зазначено, із якими конкретно особами серед підозрюваних та свідків, підозрюваній ОСОБА_4 слід заборонити спілкування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 березня 2026 року включно, із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документ, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, за кожною вимогою;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити

до 15 березня 2026 року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити, оскільки слідчому судді не подано відомостей про інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні.

Залишення підозрюваною свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на час оголошення у місці проживання підозрюваної сигналу повітряної тривоги (небезпеки) із обов`язковим прямуванням підозрюваної до укриття, розташованого в безпосередній близькості до місця її проживання, та із подальшим поверненням підозрюваною за місцем свого проживання, визначеним в ухвалі слідчого судді, після сповіщення про завершення сигналу повітряної тривоги, а також перебування підозрюваної на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах, чи слідування до медичних закладів у вказаний період доби, - не може вважатись порушенням умов застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В цьому випадку, підозрювана зобов`язана із використанням доступних засобів зв`язку довести до відому уповноважених осіб УП ГУНП за місцем проживання підозрюваної та/або прокурора, слідчого про вищевказані обставини.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також порушення покладених на підозрюваною процесуальних обов`язків, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1