Справа №155/1284/25
Провадження №1-кп/155/55/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Мар`янівка, Горохівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.307 КК України.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що Горохівським районним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 10.06.2025 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, відповідних обов`язків. Ухвалами Горохівського районного суду Волинської області 07.08.2025, 06.10.2025, 04.12.2025 продовжувався обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід.

Прокурор стверджує, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження виникли обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 незважаючи на обмеження та заборони, які застосовані до нього не дотримується умов домашнього арешту, що свідчить про свідоме небажання його виправлятися.

Зокрема, ОСОБА_3 згідно повідомлень, які надійшли процесуальному прокурору з ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив вимоги домашнього арешту: 26.06.2025, 16.08.2025, 28.09.2025, 19.10.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 07.12.2025, 12.12.2025, 13.12.2025, 18.12.2025.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.307 КК України.

В силу ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Так, судом встановлено, що після застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній неодноразово (систематично) порушував покладені на нього обов`язки, а саме, був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив вимоги домашнього арешту: 26.06.2025, 16.08.2025, 28.09.2025, 19.10.2025, 02.12.2025, 03.12.2025, 07.12.2025, 12.12.2025, 13.12.2025, 18.12.2025, про що свідчать досліджені повідомлення поліції, письмові та усні пояснення ОСОБА_3 .

Поведінка обвинуваченого, який усвідомлюючи про те, що підданий кримінальному переслідуванню і до нього застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а разом з тим порушує покладені на нього обов`язки та продовжує вчиняти правопорушення, свідчить про існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недієвість попередньо обраного запобіжного заходу.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним фактом, що після застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він свідомо порушував покладені на нього обов`язки, що підвищує суспільну небезпеку його особи.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує те, що на даний час ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень, неодружений, а отже, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання у зазначені дні з різних причин, зокрема і через сварки з співмешканкою, викликані вживанням алкогольних напоїв, які на думку суду не є поважними.

З врахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами прокурора про те, що після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого виникли обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 незважаючи на ряд обмежень та заборон, які застосовані до нього, не виконує їх, зокрема неодноразово (10 раз), свідомо порушив встановлені судом обмеження, що свідчать про свідоме небажання виправлятися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки як вбачається з поведінки обвинуваченого, інші, більш м"які запобіжні заходи не є дієвими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Змінюючи раніше обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд одночасно, з урахуванням особи обвинуваченого, вчинення ним кримінальних правопорушень, які кваліфіковані відповідно до ст.12 КК України, як тяжкі кримінальні правопорушення, необхідності достатніх гарантій виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначає для обвинуваченого ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є наближений до мінімального розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Нормами ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року 3328,00 грн. Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 99840 грн., що з урахування матеріального стану обвинуваченого є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, встановлених КПК.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, а саме з 05 січня 2026 року.

Строк дії даної ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 березня 2026 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з с. Цегів, Луцького району Волинської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків, відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, у разі внесення обвинуваченим застави до 05.03.2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1