Справа №: 389/232/25
провадження №: 1-кп/398/157/26
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

Від ОСОБА_8 в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 (справа ЄУН 389/1932/24, провадження №1-кс/389/524/24) в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 22.05.2024 та повернення вилученого майна його власнику ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000468 від 22.05.2024 слідчим СВ ВП №l (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів ( був відсутній дозвіл на вилучення мобільних телефонів, зарядних пристроїв, ноутбуку та системного блоку від комп`ютера).

21.06.2024 слідчим проведено обшук житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 3 мобільні телефони - 2 марки «Nokia», 1 марки «Fly»; 10 мобільних телефонів - 6 марки «Nokia», 2 марки «Sony Ericson», 1 марки «Siemens», 1 марки «Nomi; 4 жорстких диска марки «Seegate»; 10 мобільних телефонів - 7 марки «Nokia», 1 марки «Iphone», 1 марки «Samsung», 1 марки «Meizu»; коробку від мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro», ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм до нього; системний блок від комп`ютера. Також під час обшуку вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda Fabia» 2009 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу «Skoda Fabia».

Під час обшуку були складені протоколи із доданим до них описом вилучених речей, копії яких, в порушення ст. 236 КПКУ, ОСОБА_8 надані не були.

Крім того, прокурором та слідчим не наведено жодної обставини, за якою майно (мобільні телефони, зарядні пристрої, ноутбук та системний блок від комп`ютера), можна, визнати доказом вчинення кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР за 0000468 від 22.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 (справа ЄУН 389/1932/24, провадження №1-кс/389/524/24), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 22.05.2024 накладено арешт на предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку - вказаної в ухвалі про обшук території домоволодіння, зокрема на: 3 мобільні телефони - 2 марки «Nokia», 1 марки «Fly»; 10 мобільних телефонів - 6 марки «Nokia», 2 марки «Sony Ericson», 1 марки «Siemens», 1 марки «Nomi; 4 жорстких диска марки «Seegate»; 10 мобільних телефонів - 7 марки «Nokia», 1 марки «Iphone», 1 марки «Samsung», 1 марки «Meizu»; коробку від мобільного телефону марки «Іphonе 14 Рro», ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм до нього; системний блок від комп`ютера, з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

В висновку експерта від 22.10.2024 № CE-19/112-24/9196-КТ за результатами комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000468, було зазначено:- жорсткий диск Seagate S/N 4JV25TRA у працездатному стані (вилучено і скопійовано інформацію)- жорсткий диск Seagate S/N 6PS2TDFF у працездатному стані (вилучено і скопійовано інформацію)- жорсткий диск Seagate S/N 9VV26W3L у працездатному стані (вилучено і скопійовано інформацію)- жорсткий диск Seagate S/N 5PN0BB2L у непрацездатному стані.

В висновку експерта від 22.10.2024 № CE-19/112-24/9248-КТ за результатами комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000468, було зазначено:- ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм до нього з жорстким диском Tableau (серійний номер SB2251SGKBZZXE) у працездатному стані (вилучено і скопійовано інформацію);- системний блок від комп`ютера з жорсткими дисками Seagate (серійний номер W3P31S) та «Samsung HD502IJ» (серійний номер S13TJ90Q910982) - у працездатному стані (вилучено і скопійовано інформацію), а жорсткий диск «Samsung SP1213C» у непрацездатному стані.

В висновку експерта від 22.10.2024 № CE-19/112-24/9246-КТ за результатами комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000468, було зазначено: мобільний телефон Nokia 2300 у працездатному стані; мобільний телефон Nokia TA-1174 у не працездатному стані; мобільний телефон Fly FF179 у не працездатному стані; - мобільний телефон Nokia 8800 у не працездатному стані;- мобільний телефон Nokia 202 у не працездатному стані; мобільний телефон Nokia 6170 у не працездатному стані; мобільний телефон Nokia 1650 у працездатному стані; мобільний телефон Nokia Q670 у не працездатному стані; мобільний телефон Nokia 1101 у не працездатному стані; мобільний телефон «Sony Ericson T715» у не працездатному стані; мобільний телефон «Sony Ericson Z520» у не працездатному стані; мобільний телефон «Siemens» у не працездатному стані; мобільний телефон «Nomi» у не працездатному стані; мобільний телефон Nokia 1662-2 у працездатному стані; мобільний телефон Nokia 2330c-2 у працездатному стані; мобільний телефон Nokia 1662-2 у не працездатному стані; мобільний телефон Nokia 8600 у працездатному стані; мобільний телефон Nokia 1800 у не працездатному стані; мобільний телефон Nokia 6300 у працездатному стані; мобільний телефон Nokia 1600 у працездатному стані; мобільний телефон «Iphone» у не працездатному стані; мобільний телефон «Samsung» у працездатному стані; мобільний телефон «Meizu» у працездатному стані.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024 (справа 405/5565/24 провадження № 1-кс/405/2634/24) арешт автомобіля марки «Skoda Fabia» 2009 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 скасовано, а транспортний засіб повернуто власнику ТОВ «Грейсагро».

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент подання даного клопотання про зняття арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, обвинувальний вирок пред`явлено, а справа перебуває на розгляд суду.

Комп`ютерно-технічні експертизи та інші види експертиз з арештованим майном (телефонами, жорсткими дисками, ноутбуком на інш.) проведено, частина вилученого майна взагалі знаходиться в не робочому стані, а подальший арешт майна є недоцільним і порушує право власності.

Майно вилучене під час обшуку (3 мобільні телефони - 2 марки «Nokia», 1 марки «Fly»; 10 мобільних телефонів - 6 марки «Nokia», 2 марки «Sony Ericson», 1 марки «Siemens», 1 марки «Nomi; 4 жорстких диска марки «Seegate»; 10 мобільних телефонів - 7 марки «Nokia», 1 марки «Iphone», 1 марки «Samsung», 1 марки «Meizu»; коробку від мобільного телефону марки «Іphonе 14 Рro», ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм до нього; системний блок від комп`ютера) належать заявнику ОСОБА_8 , оскільки було вилучене безпосередньо у нього за адресою його постійного місця проживання і реєстрації, а саме в будинку АДРЕСА_1 , про що зазначено і під час проведення обшуку 21.06.2024 (в протоколі і зафіксовано відеозйомкою).

На даний час у власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту та реалізації свого права на володіння вилученим та арештованим майном. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що питання про скасування арешту на майно є передчасним на даному етапі судового розгляду, оскільки арештовані речі та предмети є речовими докази, та є доказовою базою у даному кримінальному провадженні.

Власник майна та його адвокат в судове засідання не з`явилися, просили провести розгляд клопотання за їх відсутністю.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили вирішити клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Судом встановлено, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000468 від 22.05.2024 слідчим СВ ВП №l (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів, було надано дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 за №0000468 накладено арешт на предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку - території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на: 3 мобільні телефони - 2 марки «Nokia», 1 марки «Fly»; 10 мобільних телефонів - 6 марки «Nokia», 2 марки «Sony Ericson», 1 марки «Siemens», 1 марки «Nomi; 4 жорстких диска марки «Seegate»; 10 мобільних телефонів - 7 марки «Nokia», 1 марки «Iphone», 1 марки «Samsung», 1 марки «Meizu»; коробку від мобільного телефону марки «Іphonе 14 Рro»; 4 гільзи - 3 калібру 5х45 з маркуваннями 549-84, 270-05, 270-05, 1 калібру 7,62х54 з чітко не вираженим маркуванням; ноутбук «Samsung» із зарядним пристроєм до нього; системний блок від комп`ютера, з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

Відповідно до частини 2,3 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Твердження ОСОБА_8 в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_9 про відсутність жодних підстав для продовження арешту майна, колегія суддів відхиляє, та зауважує, що оцінка доказів буде надана по завершенні судового розгляду кримінального провадження під час прийняття остаточного рішення у нарадчій кімнаті за наслідками аналізу та оцінки всіх доказів як у сукупності так і кожного окремо.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання про скасування накладеного арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо даного майна, яке визнано постановою слідчого речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт, керуючись вимогами статей 100, 169-174 КПК України вважає, що обставини, які б вказували на те, що у арешті вищевказаного майна відпала потреба, судом не встановлено, а тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 169-174, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 22.05.2024 та повернення вилученого майна його власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.01.2026 року о 15-00 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3