У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 27 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Липова-Долина, Липоводолинського району, Сумської області, українець, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, відносно якого: 27.02.2025 до Шевченківського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Рішення не прийнято; 03.07.2025 до Київського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Рішення не прийнято, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . В якому прохали : застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено, що Полтавським РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001233 від 27.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10 вересня 2025 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, виявив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який в цей час спав на землі, неподалік від вищевказаного магазину. ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_7 та переконавшись, що він спить, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «SM-A055F/DS», у корпусі темно-синього кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB та оперативної 4 GB RAM, вартістю 1560 гривень, який знаходився в пакеті, що лежав на землі поряд із потерпілим. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та почав використовувати викрадений ним телефон в особистих цілях. Продовжуючи свої злочинні дії, 13 вересня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автовокзалу м. Полтави, що розташований за адресою: м. Полтава вул. Великотирнівська, 7, під час перегляду смс-повідомлень у викраденому ним мобільному телефоні, він виявив пароль до додатку «Приват24», після чого, з використанням вищезазначеного пароля та раніше викраденого ним телефона, він зайшов до додатку «Приват24», де виявив наявність грошових коштів на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_7 13 вересня 2025 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 про переказ на її банківський рахунок грошових коштів, з метою їх подальшого знаття та передачі їх ОСОБА_5 , а також дізнавшись номер її банківської картки, здійснив один грошовий перекази на банківський рахунок ОСОБА_8 на суму 3000 гривень, які остання зняла у банкоматі та передала ОСОБА_5 13 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про переказ на її банківський рахунок грошових коштів, з метою їх подальшого знаття та передачі їх ОСОБА_5 , а також дізнавшись номер її банківської картки, у період часу з 17 год. 31 хв. до 20 год. 16 хв., здійснив три грошові перекази на банківський рахунок ОСОБА_9 на загальну суму 10000 гривень, які остання зняла у банкоматі та передала ОСОБА_5 14 вересня 2025 року, близько 06 год. 06 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. №3 по вул. Бабичів Яр у м. Полтава, з використанням відомого йому пароля та раніше викраденого ним у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону, зайшов до додатку «Приват24» та в якості повернення боргу здійснив один грошовий перекази на банківський рахунок ОСОБА_10 на суму 250 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 14810 гривень. Крім того, 22 вересня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дворі будинку №44 по вул. Соборності у м. Полтава, на поверхні лавки, поруч з якою знаходилася раніше невідома йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявив мобільний телефон та гаманець білого кольору. ОСОБА_5 , наблизившись до вищевказаної лавки, шляхом вільного доступу, з поверхні вищевказаної лавки, викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «POCCO C75», срібного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 4198 грн. 33 коп., гаманець білого кольору, який для потерпілої будь-якої матеріальної цінності не становить, а також грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходились у вищевказаному гаманці. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4398 грн. 33 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

30.10.2025, слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні №0001233 від 27.09.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2025 о 15.30 годині підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 27 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1