Справа № 541/3440/25
Провадження № 1-кс/541/1011/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000696 від 11 липня 2025,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металеве сито з речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частину рослини коноплі; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частини стебел з листям та суцвіттям рослини коноплі; речовину коричневого кольору рослинного походження поліетиленовому кульку; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку.

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 11 липня 2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 близько о 15 год 00 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , зустрівся з останнім та поблизу входу на територію ПрАТ «Миргородкурорт» по вул. Гоголя, 112, в м. Миргороді, де за 1200 гривень незаконно збув йому поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/21368-НЗПРАП від 29.09.2025 є сумішшю дозрілого насіння коноплі та канабісу, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою останнього у перерахунку на суху речовину 35,882 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_5 , за що отримав вищезазначені грошові кошти, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім цього, діючи повторно, 06.11.2025 о 13 год 34 хв, ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , зустрівся з останнім біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поряд зі своїм місцем проживання, де за 2500 гривень незаконно збув ОСОБА_5 скляну банку об`ємом 0,5 л з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, що є наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув, за що отримав вищезазначені грошові кошти, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

07.11.2025 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучено свідка, котрому з даною метою видані грошові кошти в сумі 2500 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 500 грн, серія/номер: ЛА 3892593, ЄН 4200802, ВС 9398599; 4 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: ВИ 3938445, ЗВ 6860921, ДЄ 8072587, ЕА 7263175; дві купюри номіналом по 100 грн, серія/номер: ЄГ 0104098, ЄЖ 9305537. Вказані купюри попередньо оглянуті та помічені люмінесцентним порошком. Також відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок та в подальшому запакували.

Крім того, 07.11.2025 за результатами оперативної закупівлі свідок добровільно видав скляну банку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження. Як пояснив свідок, вказану речовину у пакеті, яка містить наркотичний засіб канабіс, останній придбав приблизно о 13 год 34 хв 06.11.2025 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 2500 грн. Вказані речі за результатами огляду поміщено до спеціального експертного пакету.

06.11.2025 о 14 год 15 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В ході затримання проведено його особистий обшук, під час якого серед решти якого виявлено та вилучено: змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_4 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів; грошові кошти в сумі 2500 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 500 грн, серія/номер: ЛА 3892593, ЄН 4200802, ВС 9398599; 4 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: ВИ 3938445, ЗВ 6860921, ДЄ 8072587, ЕА 7263175; дві купюри номіналом по 100 грн, серія/номер: ЄГ 0104098, ЄЖ 9305537; столовий ніж;остановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000686 від 11.07.2025.

06.11.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: металеве сито з речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частину рослини коноплі; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частини стебел з листям та суцвіттям рослини коноплі; речовину коричневого кольору рослинного походження поліетиленовому кульку; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000686 від 11.07.2025.

06.1 1.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: металеве сито з речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку; аперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частину рослини коноплі; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частини стебел з листям та суцвіттям рослини коноплі; речовину коричневого кольору рослинного походження поліетиленовому кульку; - речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку.

Вилучені речі в упакованому стані направлено до Миргородського РВП ГУНІ в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, для належного зберігання та були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор надав заяву, в якій клопотання підтримав, розгляд справи просив провести у його відсутність, долучив копію постанови про речові докази.

Адвокат ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 11 липня 2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

06.11.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: металеве сито з речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частину рослини коноплі; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частини стебел з листям та суцвіттям рослини коноплі; речовину коричневого кольору рослинного походження поліетиленовому кульку; речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку.

Постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07.11.2025 дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання: спеціалізована камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000696 від 11 липня 2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 06 листопада 2025, а саме на:

-зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок;

-скляну банку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження;

-змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_4 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конверті;

-грошові кошти в сумі 2500 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 500 грн, серія/номер: ЛА 3892593, ЄН 4200802, ВС 9398599; 4 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: ВИ 3938445, ЗВ 6860921, ДЄ 8072587, ЕА 7263175; дві купюри номіналом по 100 грн, серія/номер: ЄГ 0104098, ЄЖ 9305537.

-столовий ніж;

-металеве сито з речовиною рослинного походження;

-речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку;

-паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

-речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частину рослини коноплі.

-речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на частини стебел з листям та суцвіттям рослини коноплі.

-речовину коричневого кольору рослинного походження поліетиленовому кульку.

-речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на конопляну гілку, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Речові докази після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень, помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1