ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/131/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують звернення скаржника із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи, що неможливо встановити факт звернення скаржника із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яке зазначене в даній скарзі, підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Нововоронцовського районного суду Херсонської області на новий судовий розгляд.

Зокрема вказує, що 23.07.2025 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України. Згідно заяви, 25.06.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 вніс до ухвали №766/5954/23 завідомо неправдиві відомості, що у кримінальному провадженні не допитані свідки, що стало підставою для тримання під вартою скаржника. 12.08.2025 скаржник отримав відповідь за №31-6298-23 від 08.08.2025, за якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі відсутності об`єктивних відомостей про вчинене діяння. Враховуючи наведене, скаржник просив зобов`язати відповідальну особу Херсонської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України.

Вказує на те, що суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області в неповному обсязі були дослідженні усі матеріали кримінального провадження.

Позиції сторін.

Заслухавши доповідача, позицію скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Цих вимог закону слідчим суддею не було дотримано.

Як випливає з матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України розглянув його скаргу без участі скаржника, незважаючи на його обов`язкову участь в судовому засіданні та відповідної заяви ОСОБА_7 від 27.10.2025 року, яка надійшла до Нововоронцовського районного суду Херсонської області о 08 годині 59 хвилин 29.10.2025 року, тобто до початку судового засідання, яке було призначено о 14 годині 45 хвилин 29.10.2025 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 по суті на бездіяльність посадової особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розд. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення певного кримінального правопорушення суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , про вчинення якого йдеться в скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді належить скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , задовольнивши його апеляційну скаргу частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3