ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/13/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001996,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001996 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 було подано скаргу на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2025 року у справі №607/27128/25 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_10 , направити матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також ОСОБА_7 просить апеляційний суд надати правову оцінку порушенню її прав як потерпілої в цьому провадженні і зобов`язати орган досудового розслідування і прокурора забезпечити їй як потерпілій право знайомитися з матеріалами провадження.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав:

- слідчим суддею неправильно застосовано положення ст. 303 КПК України;

- її процесуальний статус як потерпілої не був належним чином врахований та фактично проігнорований;

- постанова винесена слідчим поза межами повноважень, так як слідчий ОСОБА_9 не був визначений у ЄРДР як слідчий у цьому кримінальному провадженні;

- слідчий суддя не надав належної правової оцінки бездіяльності прокурора, який, у порушення вимог КПК України, не забезпечив здійснення належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням та ефективного захисту прав ОСОБА_7 , як потерпілої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Як видно зі змісту скарги ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів, 30 грудня 2025 року вона звернулась до слідчого судді зі скаргою не лише на постанову слідчого Тернопільського РУП ГУНП від 18.12.2025р., а також і на дії та бездіяльність керівника Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у не проведенні розгляду її клопотання від 16 грудня 2025 року в цьому кримінальному провадженні. Крім того, як видно зі змісту скарги ОСОБА_7 навела в ній доводи про те, що хоча слідчий і виніс постанову про часткове задоволення її клопотання, однак в іншій частині фактично допустив бездіяльність щодо забезпечення її процесуальних прав як потерпілої, фактично відмовивши у визнанні за нею такого процесуального статусу в цьому провадженні.

Оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження слідчим суддею мотивована тим, що ОСОБА_7 подала скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора не отримала належної оцінки.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 16 грудня 2025 року ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001996 від 09.12.2025 за ч.4 ст.185 КК України подала клопотання керівнику Тернопільської окружної прокуратури і слідчому Тернопільського РУП ГУНП.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий і та/або прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності для того відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених КПК строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником, іншою особою, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в даному випадку не відповідає наведеним вимогам закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП та керівника Тернопільської окружної прокуратури, а тому її апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги є передчасними і виходять за межі цього апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.303,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 30 грудня 2025 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчими суддею у встановленому законом порядку.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 від 30 грудня 2025 року направити для розгляду слідчим суддею в Тернопільський міськрайонний суд.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді