Справа № 541/3720/25
Провадження № 1-кп/539/392/2025
УХВАЛА

17.11.2025

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миргород Полтавської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання послався на те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати на даний час. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам. Просив продовжити відносно обвинуваченої строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, із забороною цілодобового залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності відвідування сховища (під час сигналів повітряної тривоги), суду, інших органів державної влади, медичних закладів, а також випадків крайньої необхідності. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не довів існування зазначених ним ризиків, а сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Жодних порушень застосованого до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків обвинувачена не допускала, зокрема, не впливала на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Існування ризику вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення є тільки припущенням прокурора. Просив врахувати, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє її можливості заробляти кошти на утримання сина. Просив змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, який в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала зазначене її захисником. Зазначила, що її син, якого вона виховує сама, хворіє, а вона, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не має можливості працювати та заробляти кошти на утримання сина та собі на життя. Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2025 до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2025 року, із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності відвідування сховища (під час сигналів повітряної тривоги), органу досудового розслідування, прокуратури, суду, інших органів державної влади, медичних закладів, а також випадків крайньої необхідності. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2025 продовжено застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.11.2025. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Судом встановлено, що при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2025 при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна); незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в ході судового розгляду; вчинення іншого кримінального правопорушення (з урахуванням характеру та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачена може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів) не зменшилися і наразі продовжують існувати.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник зауважив, що жодних порушень застосованого до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків обвинувачена не допускала, зокрема, не впливала на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час.

Суд зазначає, що наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, не є достатніми підставами для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини самі по собі не означають відсутності вищевказаних ризиків щодо поведінки обвинуваченої. Наявність у обвинуваченої постійного місця проживання та дитини свідчить про наявність певних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , проте одна лише наявність таких зв`язків не свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не має можливості працювати та заробляти кошти собі на життя і на утримання сина, не є належним чином обгрунтованими, оскільки обвинувачена не позбавлена можливості знайти роботу та працювати дистанційно, не виходячи з дому, а враховуючи тяжкість інкримінованого їй злочину та наявність існуючих ризиків, іншій більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування. За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці шляхом встановлення заборони цілодобового залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності відвідування сховища (під час сигналів повітряної тривоги), суду, інших органів державної влади, медичних закладів, а також випадків крайньої необхідності, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:- прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження; -утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; -повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На думку суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 січня 2026 року включно, шляхом встановлення заборони цілодобового залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності відвідування сховища (під час сигналів повітряної тривоги), суду, інших органів державної влади, медичних закладів, а також випадків крайньої необхідності.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії цих обов`язків до 16 січня 2026 року включно. Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.11.2025 о 12 годині 30 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3