Провадження № 1-кп/202/1640/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 08.08.2025 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 08.08.2025 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що заперечували захисник і обвинувачена.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибув, ніяких заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статі 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому посилався на продовження існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої і обвинувачена заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що прокурором у клопотанні не обґрунтовані ризики, що передбачені ст. 177 КПК України і вважав, що інший, не пов`язаний з триманням віл вартою запобіжний захід забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що її загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачена має мотив та можливість вплинути на свідків, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 січня 2026 року, включно.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1