Справа №766/2299/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

21.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.01.2017 під №0000246 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №0000439 від 24.05.2021) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області у провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 №01-09/2381/18 у справі №766/2299/17, номер провадження 1-кп/766/180/18 (закінчення строку дії повноважень судді ОСОБА_6 ) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 03.12.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 №01-09/383/21 у справі №766/2299/17, номер провадження 1-кп/766/1018/21 (звільнення судді ОСОБА_7 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 09.02.2021.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Під час судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи відсутніми підстави для реабілітації обвинуваченого.

ІІ. Обставини, встановлені органом досудового розслідування

1. ОСОБА_5 12.01.2017 близько 16:10 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні одного удару долонею правої руки по лівій частині обличчя потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, шляхом вільного доступу вихопив з руки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010», вартістю 3 397,90 грн., в якому знаходилася сім карта, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3 397,90 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

2. Також ОСОБА_5 23.05.2021 близько 15:00 години (більш точно часу органами досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в результаті раптового виниклого конфлікту умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме: один удар кулаком правої руки в область носової перегородки, та ще близько восьми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) як умисне легке тілесне ушкодження.

3. Крім того ОСОБА_5 23.05.2021 близько 15:00 години (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в результаті раптового виниклого конфлікту умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме: один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя в районі носу та ще декілька ударів лівою ногою в праву частину тулуба, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, також тілесні ушкодження у вигляді, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України (в редакції Закону №1707-VI від 05.11.2009) як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи відсутніми підстави для реабілітації обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

06.11.2024 на адресу суду на виконання ухвали про привід обвинуваченого від 14.10.2024 надійшли матеріали Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 30.10.2024 №12077/36.2-24, з яких вбачається, що ОСОБА_5 помер, на підтвердження чого надано копію лікарського свідоцтва про смерть №897 від 30.07.2024 та копію довідки про причину смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті: 1) прокурор до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; 2) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що близькі родичі або члени сім`ї ОСОБА_5 не заявили про свої заперечення про закриття кримінального провадження, а відповідно підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.01.2017 під №0000246 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №0000439 від 24.05.2021) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (в редакції Закону №1707-VI від 05.11.2009), ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) підлягає закриттю.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 100, 284, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.01.2017 під №0000246 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №0000439 від 24.05.2021) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

2. Судові витрати на залучення експерта в розмірі 221 гривня 40 копійок віднести на рахунок держави.

3. Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А6010», чорного кольору, сенсорного типу, на дві сім-карти, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 (40), що знаходився у силіконовому прозорому чохлі вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11