Справа № 489/4375/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/736/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000309 від 09.03.2025.

Обвинувальний акт (змінений 06.10.20250 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого:

11.04.2022 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

31.10.2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

29.03.2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 (до попереднього вироку) КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано попереднє ув`язнення з 01.02.2022 року по 12.10.2022 року та з 12.10.2022 року по 29.03.2023 року. На підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.06.2024 звільнився 28.06.2024 умовно достроково для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України на невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 11 днів.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем 09.03.2025, близько 14.00 годин перебував в магазині «Велмарт» за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, коли в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, склав у свій візок товари з магазину, а саме: чай Краса ночі чорний з ягодами пелюстками квітів ароматами Королівська у кількості 1 шт., вартістю 51,66 грн.; шоколад молочний з кремовою начінкою та шматочками печива Орео 300г Мілка, у кількості 1 шт., вартістю 138,33 грн; напій безалкольний сильногазований 1,5 л. пет Пепсі-кола, у кількості 1 шт, вартістю 32,88 грн.; кава Монарх розчинна 190 г. скло Якобз, у кількості 1 шт., вартістю 446,96 грн.; напій енергетичний 0,5 л ж/б Нон Стоп, у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 86,08 грн.; шоколад Лакмі молочний з арахісом та карамельно-арахісовою начинкою 295 г., у кількості 3 одиниці, вартістю 324,98 грн.; серветки вологі Класік універсальні 120 шт з клапаном Натурель, у кількості 1 шт., вартістю 83,29 грн.; напій енергетичний безалкогольний Юнікорн сильногазований 500 мл ж/б, у кількості 1 шт., вартістю 30,48 грн.; ананас шматочки в сиропі 580 мл ж/б Хелком, у кількості 1 шт., вартістю 77,4 грн.; віскі БлекЛейбл 12 років 40% 0,5 л Джонні Волкер, у кількості 1 шт., вартістю - 891,61 грн.; настоянка Абсент Ксента 70 % 0,7 л, у кількості 1 шт., вартістю 692,27 грн.; віскі Оріджінал 40% 0,7 л Бушмілс, у кількості 1 шт., вартістю 747,41 грн.; джин 41,4% 0,7 л Хендрікс, у кількості 1 шт., вартістю 1431 грн, всього на загальну суму 5034,35 грн. В подальшому обвинувачений, не маючи наміру здійснювати оплату за вищевказаний товар, пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись, та вийшов з магазину, тим самим викравши товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «ФУДКОМ», отримавши змогу розпоряджатись ними на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на загальну суму 5034,35 грн.

Цими діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому обвинуваченні визнав, дав покази, які відповідають обвинуваченню. Пояснив, що до крадіжки вдався залишившись без засобів без існування, оскільки грошове забезпечення не покривало його нужди після того як він залишив лікувальний заклад у грудні 2024 року, але до військової частини не повернувся.

Крім визнання вини ОСОБА_3 подія злочину доведена письмовими доказами, зокрема:

09.03.2025 відповідним протоколом прийнята заява співробітника магазину про вчинення злочину - крадіжки невідомою особою майна ТОВ "Фудком" на загальну суму 5034,35 грн. без ПДВ.

09.03.2025 з 16:20 слідчий провів огляд місця події під час якого зафіксована обстановка магазину за вказаною адресою та вміст візку з товарами, що збігається з обвинуваченням і того ж дня провів огляд викрадених товарів де зафіксував їх кількість і назву.

10.03.2025 слідчий провів огляд відеозаписів з камер відеоспостерження магазину, де зафіксував особу крадія, його переміщення та рухи щодо викрадення товару та залишення з ним позначених і огороджених меж магазину не оплачуючи товар. Свою особу ОСОБА_3 не заперечував.

Довідка про вартість викраденого обвинуваченим на загальну суму 5034,35 грн. без ПДВ не оспорювалася.

З 15.11.2024 ОСОБА_3 перебував на лікуванні після поранення, але згідно довідки з військової части від 20.11.2024 зв`язок з місцем проходження служби не підтримував.

Дані докази на доведення винуватості є узгодженими між собою та взаємодоповнюючими.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують не вбачається. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно усталеної судової практики (наприклад, постанова ККС ВС від 02.06.2021 у справі № 459/2596/19) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, потрібно вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч.4 ст.81 КК у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

За такого покарання за даний злочин слід призначити реально і частково приєднати до призначеного покарання при визначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України не відбуте покарання за попереднім вироком, врахувавши дані про особу обвинуваченого та обставини за яких він вчинив злочин.

Слід вирішити питання про речові докази і запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

09.03.2025 ОСОБА_3 було затримано, з 11.03.2025 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2023, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дна набрання вироком законної сили. Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк з дня затримання 09.03.2025 і до дна набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`янення за день позбавлення волі.

Речові докази: викрадені товари - залишити в розпорядженні ТОВ "Фудком". Оптичний носій зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1