Єд. унік. № 243/8899/25
Провадження № 1-кс/243/688/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, із повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001041 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001041 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлені слідством час та місці, у ОСОБА_5 , з метою отримання незаконного прибутку, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичних засобів.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, у невстановлені слідством час і місці, у невстановленого джерела та за невстановлених слідством обставин, остання придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому зберігала з метою збуту до 22 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12:35 до 12:51 під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передання із рук в руки, ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 221 по вул. Григорія Данилевського в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 3,36 г.

В цей же день, а саме 22 вересня 2025 року, в період часу з 12:53 по 12:59, працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на відкритій ділянці місцевості, яка розташовується по вулиці Машчорметівській у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинною походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 3,36 г, яку ОСОБА_12 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, з метою отримання прибутку виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наркотичних засобів при невстановленому слідством місці та часі, у невстановленого джерела та за невстановлених слідством обставин повторно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому зберігала з метою збуту до 30 вересня 2025 року.

30 вересня 2025 року ОСОБА_5 , діючи повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту однин паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 10:26 по 10:41 під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки одного паперового згортку з наркотичною речовиною, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №221 по вул. Григорія Данилевського в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, незаконно повторно, збула шляхом продажу за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

В цей же день, а саме 30.09.2025 в період часу з 10:46 по 10:50 працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області навпроти будинку №37 по вулиця Мстислава Ростроповича у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку ОСОБА_13 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

30 вересня 2025 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, покаранням за які є позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існує імовірний ризик, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана є матір`ю чотирьох малолітніх дітей, найменшій дитині немає і двох місяців, раніше не судима.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами, за які відповідно до санкцій вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які розповіли про відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України;

протоколами огляду грошових коштів від 22.09.2025, 30.09.2025;

протоколами огляду оперативних покупців від 22.09.2025, 30.09.2025;

протоколами огляду від 22.09.2025, 30.09.2025, під час яких у оперативних покупців вилучені паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, які їм збула ОСОБА_5 ;

протоколами допиту оперативних покупців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які придбавали у ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс;

висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 24.09.2025 за №СЕ-19/105-25/13744-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом;

протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено грошові кошти номіналом 100 гривень серія ЗА № 1046277, мобільний телефон марки «Sоny G3312» з двома сім картами та зроблено змиви з поверхні лівої та правої долоней, які були по окремо загорнуті в паперові згортки та поміщені до паперового конверту.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О» Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує, що запобіжні заходи до підозрюваної застосовуються з урахуванням її характеризуючих даних, зокрема наявності на утриманні чотирьох малолітніх дітей, та те, що остання раніше не судима.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Суд, вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, проте враховує, що такий запобіжний захід як взяття під варту є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує, що підозрювана є матір`ю чотирьох малолітніх дітей, які потребують догляду і піклування, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрювана мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,177,178,181,193,194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора та судді (слідчого судді) за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя.

Нагляд за дотриманням обов`язків покласти на ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надати можливість перевіряти підозрювану ОСОБА_5 за місцем мешкання один раз на добу, кожного дня, та доповідати органи досудового слідства та суду рапортом про хід виконання.

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2025 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваній та направити до ВП № 4 Краматормького РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області для відома і виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 01 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1