Провадження № 1-кп/592/935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001491 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження 0001491 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2021 року близько 11.48 год. невстановлена особа, представившись співробітником банку «ПриватБанк», заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 11000 грн. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13, перемахувала грошові кошти на загальну суму 110000 грн. на банківські рахунки вказані невстановленою особою.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Окружною прокуратурою м. Суми.

Станом на дату звернення у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, у зв`язку з чим, на її думку на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001491 від 18.11.2021 року, суд приходе до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення 18.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.190 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування було виконано наступні дії: допитано потерпілу ОСОБА_4 (протокол допиту потерпілого від 25.11.2021 року (а.с.21-22);

Проте, під час досудового розслідування особи, причетні до вчинення злочину, встановлені не були.

Жодній особі про підозру у даній справі не повідомлялося.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, віднесений до категорії не тяжких злочинів.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На думку суду внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст. ст. 9, 25 КПК України.

З Витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001491 від 18.11.2021 вбачається, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що: «17.11.2021 року близько 11 години 50 хвилин невстановлена особа, представившись по телефону працівником «ПриватБанк», повідомивши неправдиві дані, шляхом обману, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 у загальній сумі 11000 грн.»

В матеріалах справи наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25.11.2021 року (а.с.21-22), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомляє про вчинення відносно неї шахрайських дій, які виразилися в тому, що невідомий чоловік, який представився працівником відділу безпеки «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_5 , ввівши її в оману примусив перерахувати грошові кошти із своєї банківської картки, що були ним названі.

Також потерпіла зазначає номери мобільного телефону вказаної особи та дані банківських карток, на які нею було перераховано грошові кошти.

Проте дізнавачем, в порушення ст. 91-94 КПК України не надано належної оцінки вказаним показанням потерпілої, не встановлено особу яка телефонувала потерпілій, не встановлено на який саме рахунок було переведено кошти потерпілих, та кому він належить, не встановлено подальший рух грошових коштів потерпілої, не встановлено особу, які є власником карти, а також користувачем вказаного номеру мобільного телефону.

В матеріалах справи наявні постанови прокурора ОСОБА_3 про скасування постанов дізнавачів про закриття даного кримінального провадження (а.с. 27-31) від 07.02.2021 року та 11.06.2022 року відповідно, де прокурором зазначається, що: «дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження не вжито всіх заходів для повного, всебічного досудового розсівання КП, та зазначається відповідні вказівки.

Проте станом на дату звернення будь-яких слідчих (розшукових дій) у даному кримінальному провадженні з тих під не проведено.

З матеріалів справи не вбачається взагалі ніяких слідчих (розшукових) дій, які б були направлені на викриття даного злочину.

Не дивлячись на вищевказане прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року № 187-IX, як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001491 від 18.11.2021від 23.11.2012 року шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання прокурора передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001491 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали викладено 02.10.2025 року о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1