УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001175 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голосків, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянки України, ареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001175 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

17.11.2025 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України повернення на доопрацювання за заявою ініціатора раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 233,234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001175 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1