Провадження № 11-сс/824/7597/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого особливо важливих справ 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року скарга адвоката ОСОБА_6 була повернута, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що поза увагою слідчої судді залишилось те, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Клопотання до слідчого було направлено 20.06.2025, і згідно зі штампом Укрпошти, було вручено за довіреністю 23.06.2025. Проте станом на 27.06.2025 слідчим не була надана відповідь на подане клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо своєчасного розгляду заяв і клопотань. На думку апелянта, прийняте слідчим суддею рішення підлягало скасуванню із підстав допущеної неповноти судового розгляду у ході якого не було перевірено законність постанови детектива.

Адвокат ОСОБА_6 у поданій скарзі просив проведення апеляційного розгляду здійснювати без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України була повернута останньому. Слідча суддя при цьому виходила із того, що адвокатом була подана скарга на бездіяльність слідчого особливо важливих справ 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Мотивованого клопотання про поновлення цього строку адвокатом подано не було. Із указаними висновками колегія суддів цілковито погоджується. Указана обставина дала слідчій судді підстави для ухвалення рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яке слідчим суддею було належним чином мотивоване.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого особливо важливих справ 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 була подана із порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення цього строку заявником заявлено не було. Врахувавши ці обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявнику відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, подані адвокатом ОСОБА_6 до слідчої судді матеріали, не містять будь-яких даних про час отримання ним копії постанови дізнавача. Не містять таких даних і апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 . На думку колегії суддів, обов`язок доведення цієї обставини, зокрема часу отримання копії постанови дізнавача лежить саме на заявнику виходячи із системного тлумачення положень ст. ст. 17, 22, 306 КПК України. Буд-яких даних, які би указували на час отримання адвокатом ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, для можливості застосування вимог ч.1 ст. 304 КПК України, викладених у другому реченні цієї норми закону, останнім під час подання скарги на постанову слідчого не надано. Виходячи із викладеного, слідчий суддя правомірно застосував положення закону про обчислення строку на подачу скарги виходячи із моменту винесення цієї постанови із наслідками, передбаченими у випадку порушення цього строку. Колегія суддів повторно констатує увагу на тому, що таких даних адвокатом ОСОБА_6 не надано і у ході апеляційного провадження.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого особливо важливих справ 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року про повернення скаргиадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого особливо важливих справ 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4