печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000115, розпочатого 29.07.2025,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року слідчий слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого 01.10.2025 за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Чорних Запорожців, буд. 20, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, розпочатого 29.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом

№39-к від 28.03.2025 директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» () призначений на посаду лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2.

Відповідно до посадової лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» () (далі - КНП «КМКЛ №10» або Підприємство) до його посадових обов`язків належить:

2.1. Здійснювати курацію (обстеження, диференційну діагностику, лікування, реабілітацію) наркологічних хворих у наркологічному відділенні. Застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, лікування диспансерно-динамічного нагляду, надавати швидку та невідкладну допомогу.

2.3. Вести лікарську документацію.

2.9. Координувати свої дії щодо тактики ведення хворих з лікарями-консультантами та завідувачем відділення.

2.13. За розпорядженням завідувача відділення, заступника головного лікаря з медичної частини та головного лікаря надавати консультативну допомогу та проводити медичний огляд на стан сп`яніння в інших лікувально-профілактичних закладах м. Києва.

2.19. Дотримуватись угоди про збереження конфіденційної інформації про пацієнтів (медична таємниця).

2.20. Постійно удосконалювати свій професійний рівень.

2.21. У випадках, не передбачених даним обов`язкам, керуватись вказівками завідувача відділення, заступника директора з медичної частини, директора.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до Загального положення до Розділу XVII 364 КК України є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.09.2025 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, який знаходився за адресою:

м. Київ, вул. Будівельників, буд. 34/1 був виявлений працівниками поліції. За результатами спілкування з ОСОБА_5 працівниками управління патрульної поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та запропоновано пройти тест за допомогою пристрою «Драгер», на що водій відмовився. На підставі чого працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП України.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 у телефонній розмові наказав ОСОБА_5 прибути до приміщення наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20.

Прибувши 17.09.2025 приблизно о 18:30 год. за вищевказаною адресою у приміщенні КНП «КМКЛ №10» ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та здав свої біологічні зразки для проведення аналізу.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та, бажаючи настання відповідних наслідків, маючи на меті корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що для отримання негативного висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 повинен надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1 тисячі доларів США, що еквівалентно 41 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 сприймаючи ОСОБА_4 як лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10», усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може впливати на прийняття рішень у його користь, погодився надати озвучену неправомірну вигоду.

Так, 17.09.2025 приблизно о 21 год. 40 хв. доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 неподалік КНП «КМКЛ №10» та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 41 000 (сорок одна тисяча) гривень, за що ОСОБА_5 23.09.2025 отримав висновок № 004700 від 23.09.2025 у якому зазначено те, що за результатом огляду та здачі аналізів 17.09.2025 у

гр. ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено, який підписано лікарем ОСОБА_6 та поставлено печатку відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння кабінет № 1 КНП Київська міська клінічна лікарня № 10 виконавчого органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Крім цього, 01.10.2025 приблизно 14 год. ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність отримання висновку щодо не перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив про те, що дізнається інформацію та передзвонить.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, а саме за надання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що особа не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 01.10.2025, приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно приїхати до приміщення КНП «КМКЛ №10» за адресою: м. Київ,

вул. Відпочинку, 18, та наказав під час спілкування з лікарями не говорити про те, що він вживав алкогольні напої або наркотичні препарати.

Прибувши 01.10.2025 приблизно о 15:30 год. за вищевказаною адресою у приміщенні КНП «КМКЛ №10» ОСОБА_5 зустріла невстановлена особа жіночої статі, яка провела останнього до кабінету та самостійно за допомогою пристрою «Драгер» здійснила подих і повідомила ОСОБА_5 , що у нього не виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння та здав свої біологічні зразки для проведення аналізу. Після здачі аналізів, невстановлена особа жіночої статі повідомила ОСОБА_5 , що висновок він може отримати з 04.10.2025 по 08.10.2025 року.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та, бажаючи настання відповідних наслідків, маючи на меті корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що для отримання негативного висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 повинен надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_5 сприймаючи ОСОБА_4 як лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10», усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може впливати на прийняття рішень у його користь, погодився надати озвучену неправомірну вигоду.

01.10.2025 приблизно о 18 год. 30 хв. доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 неподалік наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10» за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20 та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, після чого на місці скоєння злочину був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

01.10.2025 за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Чорних Запорожців, буд. 20, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , під час затримання у якого було вилучено:

- Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучені 01.10.2025 речі, під час затримання ОСОБА_4 мають значення для кримінального провадження речових доказів з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також зважаючи на те, що вищеописані речі та документи зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення, сторона обвинувачення звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

02.10.2025 перелік вищезазначених речей вилучених під час затримання ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному

№ 0000115, розпочатого 29.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Абзацом другим частини третьої статті 170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000115, розпочатого 29.07.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилученого 01.10.2025 за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Чорних Запорожців, буд. 20, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;. Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000115, розпочатого 29.07.2025. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1