Справа № 214/8074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000776 від 16.06.2025, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , так як продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого вказали на те, що обвинувачений примирився з потерпілою, не має наміру впливати на неї та свідків, позаяк має міцні соціальні зв`язки, бажає продовжити службу в ЗСУ. Вважали достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому просили змінити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2025 року.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної за вчинення корисливих злочинів, та злочинів проти життя та здоров`я, самовільно залишив місце несення служби, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, самовільно залишив місце несення служби, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховані посилання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, проходження служби у ЗСУ, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст.110,176-178,183,184,314-317,371, 372КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У клопотанні захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів, тобто до 30 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1