Провадження №1-кс/369/3457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: блокноти в кількості 6 штук, 2 жорсткі диски, паперові предмети, схо`жі на грошові кошти: купюри номіналом 100 евро у кількості 439 штук, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук, 9 резинових приборів з маслами, чотири дробильних прибори для роздроблювання речовин рослинного походження, три масла, які перебувають в пластмасових ємностях, курильний прибор, деталь від кальяна, електронні ваги в кількості двох одиниць, 8 поштових чеків, 3 візитних картки, наліпки «just cbd», рекламний стікер з назвою (зелена газета) з qr кодом, мобільний телефон «іРnоnе 15 Pro Мах» імей: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «nomi» imei: НОМЕР_3 , політленові пакети з маркуванням «нова пошта», пакети та паперові конверти, продукцію марки «thre house» 6 одиниць та «spb» 6 одиниць, із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Під час обшуку колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (особа відносно якої проводився обшук) повідомив, що вилучені купюри номіналом 100 євро у кількості 439 штуки, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук на загальну суму 64 600, 00 євро, належать його дружині ОСОБА_4 .

Заявниця зазначала, під час проведення обшуку що вилучені кошти належать їй, та про те що ОСОБА_4 є приватним підприємцем, здійнює підприємницьку діяльність.

Грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, були позичені та отримані від здійснення підприємницької і професійної діяльності, та належать ОСОБА_4 тому не є коштами отриманими від злочинної діяльності.

Заявниця звернулася до суду з проханням скасувати частково арешт майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року в частині грошових коштів в сумі 64 600, 00 євро, які належать ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника через канцелярію суду зареєструвала заяву, в якій просила слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000511.

Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001726, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України. У ході проведення досудового розслідування, прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва, відповідно положень ч. 3 ст. 217 КПК України, 12.03.2025 року матеріали досудового розслідування, щодо вчинення невстановленою особою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження під № 0000511.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 30.07.2025, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000511, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за слідчим відділом

Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року у справі № 758/13709/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2023р. Накладено арешт на майно вилучене 25.10.2024 року під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 року (справа № 758/13098/24), в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: блокноти в кількості 6 штук, 2 жорсткі диски, паперові предмети, схожі на грошові кошти: купюри номіналом 100 євро у кількості 439 штук, купюри номіналом 500 євро у кількості 1 штука, купюри номіналом 200 євро у кількості 4 штуки, купюри номіналом 50 євро у кількості 388 штук, 9 резинових приборів з маслами, чотири дробильних прибори для роздроблювання речовин рослинного походження, три масла, які перебувають в пластмасових ємкостях, курильний прибор, деталь від каль`яна, електронні ваги в кількості двох одиниць, 8 поштових чеків, 3 візитних картки, наліпки «just cbd», рекламний стікер з назвою (зелена газета) з qr кодом, мобільний телефон «iPnone 15 Pro Max» імей: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «nomi» imei: НОМЕР_3 , поліетеленові пакети з маркуванням «нова пошта», пакети та паперові конверти, продукцію марки «thre house» 6 одиниць та «spb» 6 одиниць, із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчий вказував на можливість причетності до кримінального провадження № 0001726 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на час звернення з даним клопотанням до суду ОСОБА_6 ні є підозрюваним, обвинуваченим або свідком, навіть не є допитаним у вказаному вище кримінальному провадженні, також не встановлений розмір майнової шкоди та не встановлен факт наявості шкоди.

02.12.2025 року відповідно до Свідоцтва про розлучення Серії НОМЕР_4 виданого Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського МУ МЮ України, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до долучених до клопотання доказів ОСОБА_9 є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 86 від 02.112023р., у сфері косметології, має власний салон краси «DR. GIGI», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дане приміщення належить заявниці на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.11.2023р., реєстровий номер 2516.

Згідно декларації обсяг доходу ОСОБА_9 за звітний (податковий період 9 місяців 2024р.) становить -1 714 369 гривень 89 коп.

ОСОБА_9 також є ексклюзивним дистриб`ютором бренду «ZO SKIN HEALTH» відповідно до Довідки № 0811 від 08.11.2024 року.

Відповідно до укладених Договорів поставки № 1, № 2, № 3 від 15.08.2023 року укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «СТАРЛІТ» (), ОСОБА_4 реалізує на території України продукцію торгових марок «RevitaLash», «Mediko8», «Perricone».

Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 12.11.2025 року за період з січня 2023 року по грудень 2023 року обсяг зарахувань на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_4 склав 109 607,00 грн.

Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 12.11.2025 року за період з січня 2025 року по листопад 2025 року обсяг зарахувань на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_4 склав 1 908 414,98 грн.

Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 року за період з січня 2024 року по грудень 2024 року обсяг зарахувань на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_4 склав 2 730 214,15 грн.

За період з січня 2023 року по листопад 2025 року від здійснення підприємницької

діяльності ОСОБА_4 отримала дохід у сумі 4 748 236,03 грн.

Згідно довідки від 05.11.2024 року ОСОБА_4 працює з 01.11.2022 року косметологом у салоні краси «Амайя» за адресою: Німеччина, м. Берлін, вул. Трансвааль, 44.

Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 року за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. обсяг зарахувань на рахунок НОМЕР_6 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_4 склав 17 905,00 EUR.

Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 року за період з 01.01.2024р. по 08.11.2024р. обсяг зарахувань на рахунок НОМЕР_6 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_4 склав 19 569,17 EUR.

Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 року за період з 01.01.2024р. по 08.11.2024р. обсяг зарахувань на рахунок НОМЕР_7 відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_4 склав 17 905,00 EUR.

За період з 01.01.2023р. по 08.11.2024р. ОСОБА_4 отримала дохід у сумі 38 605,55 EUR від здійснення діяльності косметолога у салоні краси «Амайя» за адресою: Німеччина, м. Берлін, вул. Трансвааль, 44.

Відповідно до Договору безвідсоткової позики від 19.10.2024 року ОСОБА_4 запозичила у ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 40 000,00 євро з метою придбання лазерного пристрою TRITON INMODE (Lumecca).

Строк повернення позики 30.12.2024 року, однак зобов`язання за позикою на даний час не виконані, оскільки кошти були вилучені під час обшуку.

Згідно долучених до клопотання чеків ОСОБА_9 здійснювала обмін отриманих від здійснення підприємницької діяльності коштів в національній валюті гривні на євро з метою придбання косметичних препаратів, а саме:

- 23.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 2000,00 євро відповідно до чеку № , 290 євро відповідно до чеку № , 350 євро відповідно до чеку № ;

- 25.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 450,00 євро відповідно до чеку № , 200,00 євро відповідно до чеку № , 500,00 євро відповідно до чеку № , 40 євро відповідно до чеку № , 5000,00 євро відповідно до чеку № , 5000,00 євро відповідно до чеку № , 100 євро відповідно до чеку № , 1000,00 євро відповідно до чеку № , 100 євро відповідно до чеку № , 850 євро відповідно до чеку № ;

- 26.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 200,00 євро відповідно до чеку № , 100 євро відповідно до чеку № , 100 євро відповідно до чеку № , 1000,00 євро відповідно до чеку № ;

- 27.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 20,00 євро відповідно до чеку № , 350,00 відповідно до чеку № , 200,00 євро відповідно до чеку № , 1000,00 євро відповідно до чеку № , 300 євро відповідно до чеку № , 680,00 євро відповідно до чеку № , 100,00 євро відповідно до чеку № , 200,00 євро відповідно до чеку № , 300,00 євро відповідно до чеку № , 20 євро відповідно до чеку № , 300,00 євро відповідно до чеку № ;

- 28.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 430,00 євро відповідно до чеку № , 20,00 євро відповідно до чеку № , 100,00 євро відповідно до чеку № , 400,00 євро відповідно до чеку № , 100,00 відповідно до чеку № ;

- 29.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 620,00 євро відповідно до чеку № , 50,00 відповідно до чеку № , 100,00 євро відповідно до чеку № , 160,00 євро відповідно до чеку № , 200,00 євро відповідно до чеку № , 50,00 євро відповідно до чеку № , 20,00 євро відповідно до чеку № ;

- 30.09.2024 року ОСОБА_9 здійснила покупку 200,00 євро відповідно до чеку № , 385,00 євро відповідно до чеку № , 1000,00 євро відповідно до чеку № , 200,00 євро відповідно до чеку № , 500,00 євро відповідно до чеку № ;

Позичені та отримані від здійснення підприємницької діяльності кошти ОСОБА_9 зберігала вдома за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Афідевіту серії № НКЕ 265422 посвідченого Приватним Нотаріусом ОСОБА_11 , Одеськеого міського нотаріального округу, грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 .

Вищевикладене свідчить про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_9 , законно отримані нею від здійснення підприємницької і професійної діяльності та запозичені відповідно до Договору позики від 19.10.2024 року і не є коштами отриманими від злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України")

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаілов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП],заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував необхідність у подальшому тривалому обмеженні законних прав власника майна.

Вилучені кошти необхідні ОСОБА_9 для виконання зобов`язань за Договором позики та Договорами поставки, подальше утримання вилучених коштів перешкоджає здійсненню заявником підприємницької діяльності та може призвести до накладення штрафних санкцій, що значно погіршить її матеріальне становище.

Слідчим суддею не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права законного користувача вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_12 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2024 року у справі № 758/13709/24 у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2023р., частково, а саме на грошові кошти в сумі 64 600,00 (шістдесят чотири тисяч шістсот) євро.

Грошові кошти у сумі 64 600,00 євро, вилучені 25.10.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , повернути власнику майна - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Слідчий суддя ОСОБА_1