Справа №718/2698/23
Провадження №1-кс/718/302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, депутата Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області згідно з рішенням № 01-01/20 А від 26.11.2020, фізичної особи- підприємця, займає посаду директора ТОВ «Українські зелені технології», раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

06.11.2025 на адресу суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що на даному етапі досудового слідства встановлено ряд обставин, що є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, а також перешкоджанню такому, зокрема встановлено ризики передбачені п. 1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання встановленим ризикам та належного виконання завдання кримінального провадження, враховуючи тяжкість та санкцію злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його соціальний та матеріальний стан, стан здоров`я, прокурор вважає, що наявна необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави із покладення ряду процесуальних обов`язків.

При цьому, з огляду на викладені обставини, встановлений розмір протиправно привласнених грошових коштів, матеріальний стан підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному застави у розмірі завданого збитку, а саме 160 015 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятнадцять) гривень.

Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується доказами, зібраними на даному етапі досудового слідства. Вважає доведеними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор ОСОБА_4 просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 задоволити, покласти на підозрюваного ряд обов`язків визначених ч.5ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, адже в його діях не має складу злочину.

Захисник ОСОБА_7 вважала заявлені ризики необґрунтованими, нічим не підтвердженими, крім того підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має трьох дітей, не має наміру впливати на свідків чи іншого підозрюваного у справі, не буде ухилятись чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, процесуальні обов`язки порушувати не буде. Просить відмовити у застосуванні застави, адже коштів в розмірі 160015 гривень у ОСОБА_5 не має і він зможе внести заставу в такому розмірі. Вважає, що ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід із покладенням обов`язків за ч.5ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підтримання заявленого клопотання, позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000222 від 02.08.2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 191 КК України, так як 02.08.2023 надійшов рапорт ДОП ВП №2 (м.Кіцмань) ОСОБА_8 про те, що в ході проведення профілактичної роботи спілкування з мешканцями Кіцманської, Мамаївської, Ставчанської та Неполоковецької територіальних громад встановлено, що посадові особи підприємств, установ та організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування, які знаходяться на території обслуговування ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з підприємствами та фізичними особами підприємцями під час здійснення публічних закупівель привласнюють під час дії воєнного стану бюджетні кошти, які виділені на проведення ремонтних та будівельних робіт.

21.01.2025 до ЄРДР внесено відомості за ст.28 ч.2, ч.1 ст.366 КК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення: посадові особи Кіцманської міської ради разом з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 здійснили внесення завідомо недостовірних відомостей до актів виконаних робіт ф.КБ-2В у частині завищення об`ємів та цін, що призвело до неправомірного перерахування коштів за фактично не здійснені роботи, під час «Капітального ремонту приміщення укриття по вул..Незалежності,83, м.Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області.»

23.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за ст.191 ч.4 КК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення: 22.12.2023 ОСОБА_5 складено Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, в якому як і в локальному кошторисі не було вказано специфікації та характеристик матеріалу, який використовувався при проведенні робіт, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, які були підписані і ОСОБА_9 як Замовником і ОСОБА_5 як підрядником. При цьому по таких роботах і виробах як улаштування крокв з дощок, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з метало профілю, монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м, прокладка пароізоляційна, вітрова планка, кут внутрішній, жоліб відомості, зазначені в Акті КБ-2в відрізнялись по кількості та вартості від відповідних відомостей, які були попередньо вказані в локальному кошторисі, а передбачені в локальному роботи з високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких взагалі не були вказані в Акті КБ-2в , проте в ньому було вказано таке найменування робіт та витрат як «клямбри», які в локальному кошторисі не були передбачені. Зазначене надало змогу привласнити ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_9 частину коштів, спрямованих на проведення робіт з капітального ремонту даху ПРУ. При цьому, при проведенні вказаних робіт було допущено чисельні порушення ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», що не уможливлювало належну без негативних наслідків експлуатацію даху укриття по вул..Незалежності,83, в м.Кіцмань, чим Кіцманській громаді заподіяно шкоду в розмірі 548498 грн. яка є вартістю неналежного будівництва.

06 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується копіями рапорту ДОП відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення; договору підряду № 14 від 05.10.2023; актом № 1 від 22.12.2023 про приймання виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; розпорядженням про затвердження кошторисної документації № 222-р від 26.09.2023; платіжною інструкція № 2 від 25.12.2023; протоколом огляду місця події від 05.01.2024; висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-25/14318-БТ від 27.10.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, рапортом співробітників Управління СБ України у Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025; договором підряду № 7 від 05.06.2024; договором № 10 від 05.11.2024 про надання послуг на здійснення технічного нагляду; актом № 1 від 31.10.2024 про приймання виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року; актом № 2 від 27.12.2024 про приймання виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року; платіжною інструкцією № 3552 від 04.11.2024; платіжною інструкцією № 4611 від 27.12.2024; платіжною інструкцією № 4612 від 27.12.2024; розпорядженням Кіцманського міського голови ОСОБА_9 № 103-р від 23.04.2024; планом фінансування по Об`єкту; висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-25/12816-БТ від 08.10.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та іншими доказами в сукупності.

Разом з цим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого судді ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з якими сторона обвинувачення пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, повністю доведені.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, згідно приписів ст. 12 та примітки ст. 45 КК України, відноситься до категорії корупційних тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Злочин за ч.1ст. 366 КК України є нетяжким.

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Також, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_5 може здійснювати дії, направлені на створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_9 чи свідків, з метою прийняття ними таких документів та, відповідно, їх погодження або ж з метою зміни показань у вказаному кримінальному провадженні.

Наведені ризики у своїй сукупності, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, підтверджують неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Слідчий суддя відхиляє доводи вказані захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 з наведених вище підстав, оскільки останні не спростовують ризиків неналежної процесуальної поведінки, а фактично зводяться до незгоди з попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , правильність якої не є предметом даного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею встановлено, що застава у розмірі 53 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, але в межах завданого збитку - 160015 гривень , здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків

За таких обставин, з урахуванням майнового стану підозрюваного, факт працевлаштування, враховуючи наявність у ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей та міцних соціальних зав`язків, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 160 015 (сто шістдесят тисяч п`ятнадцять) гривень, здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Таким чином, доводи прокурора знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2023 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 015 (сто шістдесят тисяч п`ятнадцять) гривень.

Одержувач коштів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26311401 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA0008745

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11 січня 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1