справа № 164/519/25
п/с 1-кс/164/358/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 31 березня 2025 року на лісопильну раму зі станками, які були вилучені в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивував клопотання тим, що СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, із матеріалів якого встановлено, що 19 лютого 2025 року поблизу с.Тоболи, а саме у 3 кварталі Тоболівського лісництва, його працівниками було виявлено незаконну порубку дерев породи сосна та вільха, яку вчинила невідома особа. 19 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_5 на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яким користується на законних підставах, було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: стовбури дерев породи сосна в кількості 8 штук; стовбури дерев породи вільха в кількості 20 штук; зрізи з комлевих частин вказаних стовбурів дерев породи сосна та вільха в кількості 6 штук; стовбури дерев породи сосна в кількості 48 штук; стовбури дерев породи осика в кількості 1 штука; лісопильну раму зі станками, які у подальшому були визнані постановою слідчого речовими доказами. Просив скасувати арешт на лісопильну раму зі станками.

У судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, оскільки вважає, що вилучене майно незаконно, звідки на його лісопильні з`явилася незаконна деревина йому невідомо. Пояснив, що домогосподарство по АДРЕСА_1 належало його бабі, він там не проживає, однак використовував для особистих потреб, у тому числі для встановлення лисопильної рами. Документів, які б підтверджували, що саме він є володільцем лісопильної рами та станків слідчому судді надати не може.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та скасування арешту на майно, оскільки ще триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в межах якого була призначена судова інженерно екологічна експертиза, а тому скасування арешту на майно буде передчасним та не сприятиме об`єктивному досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2025 року було накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися на тимчасово вилучені під час обшуку 19 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 : стовбури дерев породи сосна в кількості 8 штук; стовбури дерев породи вільха в кількості 20 штук; зрізи з комлевих частин вказаних стовбурів дерев породи сосна та вільха в кількості 6 штук; стовбури дерев породи сосна в кількості 48 штук; стовбури дерев породи осика в кількості 1 штука; лісопильну раму зі станками.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, аналізуючи вказану норму закону можна зробити висновок, що до суду із клопотанням про скасування арешту на майно має право звернутися звернутися виключно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_4 такого процесуального статусу не має, підтверджуючі документи на право власності чи володіння арештованим майном суду не надав, а тому клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є забезпеченням кримінального провадження, яке відповідає вимогами ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1