Справа №504/1939/25
Провадження №1-кп/504/633/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

н/л обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (представника служби у справах дітей),

представника СЮП ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Кремидівської ЗЗСО, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 08лютого 2025 року строком на 90 діб.

Неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно мешкають в Україні та достовірно знають про дію в Україні воєнного стану.

У ніч з 27.04.2025р. на 28.04.2025р., більш точний час не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власники майна, використовуючи металеву арматуру, яку знайшли перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом пошкодження нею засуву дерев`яних дверей господарського приміщення (сараю), розташованого на території будинку АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_14 , проникли до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_14 , а саме жіночий велосипед марки «Лебідь» вишневого кольору вартістю 2800 гривень та велосипед марки «Starter» вартістю 5500 гривень блакитного кольору.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 8300 гривень.

Окрім цього,у ніч з 27.04.2025р. на 28.04.2025р., більш точний час не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_4 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власники майна, використовуючи металеву арматуру, яку знайшли, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом пошкодження нею засуву дерев`яних дверей господарського приміщення (сараю), розташованого на території будинку АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 , проникли до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_15 , а саме: велосипед марки «AUTHOR UNICA» сіро-вишневого кольору вартістю 4000 гривень та бензопилу марки «TALONAC310114-35» жовто-чорного кольору, вартістю 3500 гривень.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_6 в присутності свого законного представника та захисника, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є його друзями. 27.04.2025р. приблизно о 19 год. вони із хлопцями зустрілися і пішли гуляти. Під час спілкувалися між собою вони втрьох прийшли до думки про те, що вони хочуть проникнути сараї по вул.Чубинського с.Кремидівка Одеського району Одеської області з метою, щоб вкрасти майно. Оскільки сараї були зачинені за допомогою навісних замків, ОСОБА_4 знайшов арматуру, за допомогою якою зривав замки, він же в цей час дивився, щоб ніхто не йшов. Всередину сараїв заходили ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Таким чином вони проникли до двох сараїв. З одного сараю вони викотили два велосипеди, а з іншого бензопилу та велосипед. Викрадене майно залишили в одному із будинків по вул. Б.Хмельницького, там же вони з ОСОБА_5 залишилися ночувати (будинок знайомих ОСОБА_4 , в якому нікого не було), а ОСОБА_4 пішов додому. Він повернувся додому приблизно о 10 год. наступного дня. В подальшому викрадене майно було повернуто власникам в присутності поліції. Він мешкає з бабусею та дідусем, забезпечений усім необхідним, закінчив 9 класів школи, навіщо викрадав майно не знає, дорослих підбурювачів не було, вважає, що вчинив глупо, власний велосипед в нього є. Про дію воєнного стану йому було достеменно відомо. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися прокурор, захисник та законний представник.

Будучи допитаним в судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого законного представника та захисника, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, надав покази, аналогічні тим, що надав н/л обвинувачений ОСОБА_6 , а також повідомив, що майно вони викрадали з метою подальшого перепродажу, про що він шкодує, висновки зробив. Він мешкає разом із татом, який працює та забезпечує його, в них нормальні стосунки, навчається в 11 класі школи, в нього є мрії, які не збуваються. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися прокурор, захисник та законний представник.

Будучи допитаним в судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого законного представника та захисника, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, надав покази, аналогічні тим, що надали н/л обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Пояснив, що вчинив крадіжки, бо хотів купити новий телефон, мешкає разом із батьком, який його забезпечує усім необхідним, а мати та старша сестра виїхали за кордон. Йому було відомо, що за крадіжку передбачена відповідальність, але він думав, що не попадеться. Негативно ставиться до скоєного. Зараз ніде не навчається, інколи підробляє за наймом, в майбутньому планує поїхати за кордон до матері. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися прокурор, захисник та законний представник.

Допитана в судовому засіданні законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_6 - представник служби у справах дітей ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 проживає разом із дідусем та бабусею, батьки розлучені, мешкають окремо від дитини, матеріально не допомагають, батьківських прав не позбавлені. Умови проживання ОСОБА_6 та матеріальне становище в сім`ї задовільні. ОСОБА_6 закінчив 9 класів школи та з планами на майбутнє не визначився. З особами, які б притягувалися до кримінальної відповідальності не спілкується, навчався в школі посередньо, зі слів односельців характеризується позитивно.

Допитаний в судовому засіданні законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_4 його батько ОСОБА_10 пояснив, що вони проживають із сином вдвох, мати ОСОБА_17 померла у 2011 році. Він працевлаштований в м.Одеса, має джерело доходу, що дозволяє йому забезпечити дитину. ОСОБА_4 вчиться в 11 класі школи, навчається посередньо. Вважає свого сина добрим та працьовитим. З особами, які б притягувалися до кримінальної відповідальності не спілкується. З планами на майбутнє не визначився.

Допитаний в судовому засіданні законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_5 його батько ОСОБА_11 пояснив, що зараз вони із сином мешкають разом, мати та старша сестра за кордоном. Він офіційно працює і забезпечує сином всім необхідним. Син закінчив 9 класів школи, далі планує навчатися, він здібний, активний та комунікабельний, не конфліктний. З особами, які б притягувалися до кримінальної відповідальності не спілкується.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином, однак надали до суду заяву, в якій просили розглянути дане кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії н/л обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватих, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови життя та виховання н/л обвинувачених, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що н/л ОСОБА_4 раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_4 проживає лише з батьком, мати померла в 2011 році, згідно характеристики Кремидівської ЗЗСО у даній сім`ї недостатній матеріальний достаток, навчальна діяльність в хлопця на низькому рівні, зазнає труднощів в оволодінні програмним матеріалом, навчальні інтереси сформовані недостатньо повно, від учителів отримує зауваження щодо поведінки, хоча батько при цьому приділяє належну увагу вихованню сина, контролює відвідування навчання. В оточенні немає осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, під час вчинення кримінальних правопорушень дорослих підбурювачів не було.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує те, що н/л ОСОБА_5 раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_5 на даний час виховується лише батьком, оскільки мати та старша сестра виїхали за кордон. Матеріальне становище в сім`ї задовільне. За час навчання зарекомендував себе як здібний, активний та комунікабельний, має хороші здібності, але значної старанності не виявляє, залежить від настрою. З батьком відносини добрі. В оточенні немає осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, під час вчинення кримінальних правопорушень дорослих підбурювачів не було.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує те, що н/л ОСОБА_6 раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_6 проживає з дідусем та бабусею, батьки мешкають окремо, належної уваги сину не приділяють. Матеріальне становище в сім`ї задовільне. За час навчання зарекомендував себе як доброзичливий та неконфліктний, однак без контролю бабусі та дідуся до навчання не долучався, іноді неуважний. Зі слів односельців характеризується позитивно. В оточенні немає осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, під час вчинення кримінальних правопорушень дорослих підбурювачів не було.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком.

Інші учасники процесу погодилися із думкою прокурора.

За таких обставин суд вважає, що при обранні н/л обвинуваченим міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.ст.75, 104 КК України, з виконанням покладених на них обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «AUTHOR UNICA» та бензопилу марки ФС 310114-35 жовтого кольору, які повернуті ОСОБА_15 під зберігальну розписку - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_15 ; велосипед марки «Лебідь» та велосипед марки «Starter», які повернуті ОСОБА_14 під зберігальну розписку - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_14 .

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»; прочитати літературний твір ОСОБА_18 «Крути.1918».

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»; прочитати літературний твір ОСОБА_18 «Крути.1918».

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»; прочитати літературний твір Костянтина Тур-Коновалова «Крути.1918».

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «AUTHOR UNICA» та бензопилу марки ФС 310114-35 жовтого кольору, які повернуті ОСОБА_15 під зберігальну розписку - вважати повернутими власнику ОСОБА_15 ; велосипед марки «Лебідь» та велосипед марки «Starter», які повернуті ОСОБА_14 під зберігальну розписку - вважати повернутими власнику ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1