Справа № 497/2435/25
Провадження № 1-кп/497/198/25
УХВАЛА

09.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт та клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 11.09.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель та споруд господарської служби КНП «Болградська ЦРЛ» Болградської районної ради Одеської області, на підставі ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2025 року, приблизно о 12:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, з метою крадіжки їжі для безпосереднього вживання на місці, не будучи обізнаним про її наявність на території домоволодіння, з корисливих мотивів та явної неповаги до недоторканості житла чи іншого володіння особи, встановленої ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі власника домоволодіння та без його згоди, шляхом відкриття незапертої хвіртки, незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння.

Під час зазначеної події ОСОБА_4 , розуміючи що його дії викриті потерпілим ОСОБА_5 , покинув вказане домоволодіння, чим порушив недоторканість домоволодіння останнього.

Не зупиняючись на цьому, в той саме день, приблизно о 12:45 годині, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, з метою крадіжки їжі для безпосереднього вживання на місці, не будучи обізнаним про її наявність на території домоволодіння, з корисливих мотивів та явної неповаги до недоторканості житла чи іншого володіння особи, встановленої ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі власника домоволодіння та без його згоди, шляхом відкриття незапертої хвіртки, незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння.

Під час зазначеної події ОСОБА_4 , розуміючи що його дії викриті потерпілим ОСОБА_6 , покинув вказане домоволодіння, чим порушив недоторканість домоволодіння останнього.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали клопотання про відмову від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання потерпілих осіб про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , та вважає за можливим закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши надані матеріали провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення. Потерпілий має право по вказаній категорії справ відмовитися від обвинувачення.

Суд переконався, що відмова потерпілих від пред`явленого обвинувачення є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин.

Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно вимогам п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8,10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

В свою чергу п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, і прокурор підтримав таку відмову, суд приходить до висновку щодо можливості закриття кримінального провадження.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.122 КК України, ст.ст. 283-288,314,350,369,372,477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінальної справи - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 11.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні двох кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1