УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10272/25

Провадження №1-кс/751/2574/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 16.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а в разі здійснення прокурором в межах зазначеного строку дій, передбачених п .3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 60 днів. Не визначати розмір застави, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 16.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.07.2025 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні даних правопорушень.

18.07.2025 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 16.09.2025 року, у подальшому строк тримання під вартою продовжено до 16.10.2025 року. Згідно з ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 06.12.2025 року.

Встановлені ризики в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , а також про продовження тримання під вартою, продовжують існувати на даний час, тому існує необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків, потерпілого у кримінальному правопорушенні, місце проходження ними військової служби, і будучи на волі, шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показань та участі в інших слідчих діях або спонукати їх надати неправдиві показання, іншим чином протиправно на них впливати.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що підозрюваний, у разі обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій щодо мотивів вчинення ним кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив водночас два особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому існує ризик, що у разі не продовження тримання під вартою підозрюваного, останній без належного контролю правоохоронних органів, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не надав органу досудового розслідування будь-які відомості про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт, як альтернативний запобіжний захід, не може бути застосований у зв`язку із характером виконання обов`язків військової служби ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Слідчий зазначив, що 03.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник зазначила, що зазначені ризики на теперішній час є мінімальними. Підозрюваний давав покази, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється. На досудове розслідування він вплинути не може, оскільки воно вже завершене. У випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення, просить продовжити в межах 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 16.07.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.07.2025 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти , які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 16.09.2025 року, який у подальшому продовжено до 16.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2025 року, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 06.12.2025 року.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 16.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 16.07.2025 року, до п`яти місяців, до 16.12.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, проти життя людини, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; спонукати осіб, які не були свідками подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій щодо мотивів вчинення кримінальних правопорушень; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше не судимий, військовозобов`язаний, до затримання офіційно працював, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 60 днів, до 01.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1