Номер провадження:1-кс/521/3356/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 вересня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000030 від 14.04.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2024 року, в період часу з 14 години 55 хвилин по 14 годину 57 хвилин, ОСОБА_3 перебував на автостоянці біля заднього входу до адміністративної будівлі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 22-В, де побачив на автостоянці за вищевказаною адресою контейнер для збирання відходів чорного кольору з кришкою жовтого кольору, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме контейнер для збирання відходів за вищевказаними ознаками, який належить Державній організації «Одеський обласний центр зайнятості», ().

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного контейнера для збирання відходів, взяв його правою рукою та покотив з автостоянки за вищевказаною адресою, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме контейнером для збирання відходів чорного кольору з кришкою жовтого кольору, чим спричинив Державній організації «Одеський обласний центр зайнятості», матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Крім того, 02 вересня 2025 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував на автостоянці біля ТОВ «Аксіс Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, буд. 16-Б, де побачив на автостоянці за вищевказаною адресою, електровелосипед марки «ELEEK Atom Military», зеленого кольору, який стояв не пристебнутий, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електровелосипеду за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, зняв його з підніжки та обхвативши кермо обома руками покотив його за межі автостоянки, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме електровелосипедом марки «ELEEK Atom Military», зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 164 186 гривень 66 копійок.

За даними фактами СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 року та 02.09.2025 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0000030.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 12.09.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілого, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор, виступивши в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, покази потерпілого), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваним в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно, навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 50 років, має неповну середню освіту (8 класів), не працює. Має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Одесі. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором не надані.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 15.09.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1