Справа № 298/1284/25
Номер провадження 1-кс/298/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 30 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 29 вересня 2025 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення від працівників митної служби України КПП «Малий Березний - Убля», які повідомили, що 29.09.2025 року, о 21 год. 41 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» по смузі «зелений коридор», заїхав транспортний засіб марки «AUDI» моделі «Аб», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка слідувала у приватних справах зі Словаччини до України. В ході проведення митного контролю даного транспортного засобу, з використанням баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби,встановлено факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України 26.05.2017 року о 21 год. 35 хв. через митний пост «Мостиська», пункту пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці. Реєстраційний номерний знак при ввезенні вищезазначеного транспортного засобу RP52946 Республіки Польща. 20.02.2019 даний транспортний засіб оформлений у вільний обіг за МД №UA806020/2019/204659. Однак, подальшою перевіркою з використанням баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби, за період з 26.05.2017 року по 29.09.2025 року факту вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території У країни, не зафіксовано. Вище викладене може свідчити про факт можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025.

Дане кримінальне правопорушення 30 вересня 2025 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000051, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.358 КК України.

Старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.09.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А6» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025, яке упаковано до паперового крафтового конверту НПУ та визнано речовим доказом.

Власником вилучених в ході проведеного 29.09.2025 огляду місця події є громадянка України ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 .

Щодо переліку і видів майна, які належить арештувати вважаю, що необхідно накласти арешт на наступні речові докази: транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А6» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025, яке упаковано до паперового крафтового конверту НПУ.

Таким чином, підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 29.09.2025 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України. Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 29 вересня 2025 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення від працівників митної служби України КПП «Малий Березний - Убля», які повідомили, що 29.09.2025 року, о 21 год. 41 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» по смузі «зелений коридор», заїхав транспортний засіб марки «AUDI» моделі «Аб», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка слідувала у приватних справах зі Словаччини до України. В ході проведення митного контролю даного транспортного засобу, з використанням баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби,встановлено факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України 26.05.2017 року о 21 год. 35 хв. через митний пост «Мостиська», пункту пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці. Реєстраційний номерний знак при ввезенні вищезазначеного транспортного засобу RP52946 Республіки Польща. 20.02.2019 даний транспортний засіб оформлений у вільний обіг за МД №UA806020/2019/204659. Однак, подальшою перевіркою з використанням баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби, за період з 26.05.2017 року по 29.09.2025 року факту вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території У країни, не зафіксовано. Вище викладене може свідчити про факт можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 вересня 2025 року, який проводився старшим дізнавачем сектору дізнання відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А6» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025, яке упаковано до паперового крафтового конверту НПУ

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , від 30.09.2025 транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А6» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025, яке упаковано до паперового крафтового конверту НПУ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 від 30.09.2025.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 30.09.2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000051 від 30 вересня 2025 року.

Власником вилучених в ході проведеного 29.09.2025 огляду місця події є громадянка України ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВСУ № СУ-19/107-25/12237-ДД від 08.10.2025 р., вбачається що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025, виготовлений поліграфічним способом: фонові графічні зображення та друкований текст, яким виконані назви бланку документа та граф нанесені офсетним друком, друкований текст персональних даних, якими заповнені графи наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виконаний термографічним способом друку, типографські дані бланку нанесені лазерним гравіюванням, наявні спеціальні елементи захисту. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025 (без заповнення персональними даними) за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Вирішити питання: «Чи не вносилися зміни у первинний зміст наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ № 3245 від 18.05.2025» - не виявляється можливим, тому що особливості нанесення фарбної речовини на поверхню бланків документів за допомогою друкуючих пристроїв з термографічним способом нанесення зображень не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 27.06.2023 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучений автомобіль відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ № 3245 від 18.05.2025, слідчий суддя звертає увагу на те, що на день розгляду даного клопотання, дізнавачем проведено всі необхідні дії, з метою, на яку посилається прокурор, як необхідність накладення арешту, а тому в цій частині клопотання втратило актуальність, а інших підстав для накладення арешту прокурором не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 30 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1