Провадження № 1-кс/359/2489/2025
УХВАЛА

25.12.2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000904 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в період з 22.05.2018 по 07.01.2020 ОСОБА_4 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зловживаючи службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, складених та виданих службовою особою, передав Майновий комплекс в іпотеку на суму 25 млн. грн., громадянину ОСОБА_5 , що призвело до безоплатної передачі Майнового комплексу на користь ОСОБА_5 та у подальшому на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

12.02.2025 протоколом зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 призначено на посаду директора.

Після, того як 12.02.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду директора вказаного Товариства та після вступу на посаду останній розпочав перевірку матеріального стану виробничого майна Товариства, видавши наказ про проведення інвентаризаційної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » починаючи з 2016 року на підставі свідоцтва про право власності володіло об`єктом нерухомого майна: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05 та іншим рухомим майном.

13.02.2025 в межах здійснення перевірки наявного в Товариства майна, ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , щодо отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про Майновий комплекс.

З інформаційної довідки № 413122338, встановлено, що у відповідності до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Майновий комплекс» зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Пізніше з відкритих джерел директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 стало відомо, що в грудні 2019 року громадянин ОСОБА_4 будучи службовою особою в якості генерального директора та від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не маючи на то повноважень, зловживаючи службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, відомостей за попередньою змовою групи осіб, уклав Іпотечний договір від 10.12.2019 на суму 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, щодо вищевказаного Майнового комплексу, який належав товариству.

За вказаним Іпотечним договором Іпотекодавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у боржника - ОСОБА_8 , на підставі договору позики грошових коштів, укладеного у простій формі 07.04.2016 між боржником ОСОБА_8 та Іпотекодержателем ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

П. 2.1. Іпотечного договору боржник - ОСОБА_8 , зобов`язаний повернути іпотекодержателю - ОСОБА_5 , суму позики грошові кошти в розмірі 25 000 000 гривень, що були передані Іпотекодержателем ОСОБА_5 .

П. 3. Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_8 за основним договором, іпотекодавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передає в іпотеку належний йому на праві власності комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05.

Крім того, в П.5 Іпотечного договору зазначено, що сторони договору оцінюють предмет договору в 25 000 000 гривень (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

Тобто, Сторони самостійно визначили вартість предмету іпотеки, яка стовідсотково співпала з розміром позики по договору, хоча для укладання договору потрібно було провести експертну оцінку.

Згідно з п.6.2.5 Статуту Заявника (чинного на момент проведення реєстрації іпотеки) Генеральний директор не має права розпоряджатися майном Товариства (відчужувати його будь-яким способом, продавати, передавати в заставу, оренду, іпотеку та ін.) ринкова вартість якого становить більше 1 000 000,00 (одного мільйона) грн. 00 коп. Таке розпорядження можливе лише при прийнятті рішення Загальними зборами Товариства п.6.1.2.18).

В подальшому, зазначені дії призвели до незаконного відчуження вищевказаного «Майнового комплексу», а саме було виконано процес позасудового примусового звернення стягнення на предмет іпотеки «Майновий комплекс» шляхом реєстрації його за Іпотекодержателем - громадянином України ОСОБА_5 .

02.07.2020 року право власності на «Майновий комплекс» від ОСОБА_5 перейшло на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ОСОБА_5 є директором та засновником.

Необхідно зазначити, що вищевказаний іпотечний договір був укладений 10.12.2019 році, тоді як зазначено в цьому ж договорі, позика була укладена 07.04.2016 році. Та вже 02.03.2020 вищезазначений майновий комплекс був зареєстрований за Іпотекодержателем ОСОБА_5 .

Тобто понад три роки по вищевказаній позики нічого не відбувалось, а потім на протязі трьох місяців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), який не має жодного відношення до договору позики укладає іпотечний договір та без згоди засновників, безоплатно передає основний засіб господарської діяльності сторонній особі.

Отже, ОСОБА_4 (на якого було покладено обов`язки директора в період з 22.05.2018 по 07.01.2020) та який був зобов`язаний вчиняти дії, що спрямовані на забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів Товариства, повноваження якого обмежено Статутом Товариства, зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату в особливо великих розмірах з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, відомостей, складених та виданих службовою особою за попередньою змовою, групою осіб, передавши «Майновий комплекс» в іпотеку за суму 25 млн. грн. громадянину України ОСОБА_5 , що в подальшому призвело до безоплатної передачі «Майнового комплексу» ОСОБА_5 , а потім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ОСОБА_5 є директором та засновником.

Окремо встановлено, що будь-які протоколи зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання згоди на укладення Іпотечного договору від 10.12.2019 у Товаристві відсутні, а також у Товаристві відсутні будь-які відомості, щодо укладення договору позики грошових коштів від 07.04.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.6.2.5 Статуту Заявника (чинного на момент проведення реєстрації іпотеки) Генеральний директор не має права розпоряджатися майном Товариства (відчужувати його будь-яким способом, продавати, передавати в заставу, оренду, іпотеку та ін.) ринкова вартість якого становить більше 1 000 000,00 (одного мільйона) грн. 00 коп. Таке розпорядження можливе лише при прийнятті рішення Загальними зборами Товариства, за яке проголосувало не менше 60 % голосів.

Крім того, 20.06.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6591/25 від 06.06.2025 року, слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого вилучено інформацію щодо доходів ОСОБА_5 . Згідно з отриманими відомостями, у період з січня 2000 року по грудень 2019 року ОСОБА_5 задекларував та отримав дохід у загальній сумі 28 434 грн 03 коп. Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_5 реальних фінансових можливостей для надання позики, забезпечення іпотечного зобов`язання або набуття прав вимоги у значних розмірах, що, у свою чергу, підтверджує необхідність перевірки походження документів, які використовуються ОСОБА_4 , та реальності правочинів, що обґрунтовуються цими документами.

Відповідно до показань засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , встановлено, що станом на 15.04.2019 він, як директор та єдиний бенефіціарний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке з 2017 року є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », участі у будь-яких загальних зборах учасників Товариства, на яких нібито ухвалювалось рішення про передачу майнового комплексу в іпотеку, не брав та про їх проведення не був повідомлений. Жодних проектів рішень, порядку денного або будь-яких інших документів, пов`язаних з іпотекою майнового комплексу, йому не надходило, своєї згоди на укладення відповідного договору він не надавав, а інформацію про факт передачі майна в іпотеку дізнався лише 23.06.2025 від працівників правоохоронних органів. Свідок також зазначив, що у Товаристві не проводилась незалежна оцінка майнового комплексу, а сам договір іпотеки він вважає економічно необґрунтованим та таким, що укладений із грубим порушенням п. 6.2.5 Статуту Товариства та вимог законодавства. Крім того, надані на огляд копії протоколу №18 від 15.04.2019 та реєстру присутніх осіб свідок бачить уперше, повідомляє про наявність у них недостовірних даних, а свій підпис і печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на копії реєстру підтвердити не може без дослідження оригіналів.

Разом з тим, під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що станом на 15.04.2019 засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не була, однак діяла від імені учасника ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої 21.12.2018 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , що була чинна на зазначену дату. Свідок повідомила, що не пам`ятає факт проведення загальних зборів учасників 15.04.2019 чи своєї участі в них, не отримувала повідомлення про їх проведення, не одержувала проектів рішень, порядку денного або інших документів, пов`язаних з передачею майнового комплексу в іпотеку, а також не пам`ятає, чи надавала будь-яку згоду на укладення договору іпотеки. Відомостей про намір Товариства передати майновий комплекс у заставу вона не мала. Про зміст і законність можливого рішення щодо іпотеки повідомити не змогла, зазначивши, що не впевнена, чи таке рішення взагалі приймалося. Свідок підтвердила, що в період з 07.04.2019 по 14.04.2019 перебувала в Єгипті та повернулася до України лише 15.04.2019 о 03:40 год., а тому достовірно повідомила, що з високою ймовірністю 15.04.2019 на роботі не була. Оглянувши копію протоколу №18 від 15.04.2019, ОСОБА_10 зазначила, що питання щодо передачі 100 % майнового комплексу в іпотеку при її присутності ніколи не обговорювалося, а зміст пункту «вирішили» в частині третього питання їй невідомий. Крім того, оглянувши копію реєстру присутніх осіб до зазначеного протоколу, свідок повідомила, що через якість копії не може підтвердити чи спростувати належність підпису, виконаного навпроти її прізвища.

Також у ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що станом на 15.04.2019 він був учасником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на той час носив прізвище ОСОБА_14 . Свідок зазначив, що Товариство здійснювало діяльність з виготовлення бетонних виробів та надання в оренду обладнання для їх виробництва. При цьому ОСОБА_15 категорично підтвердив, що не був присутнім на загальних зборах учасників, на яких нібито ухвалено рішення про передачу майнового комплексу в іпотеку, оскільки того дня перебував у м. Києві та займався власними справами. Він також наголосив, що не отримував жодного повідомлення про скликання таких зборів, не був завчасно та належним чином поінформований про їх дату, час та місце проведення, не одержував жодних матеріалів, проєктів рішень чи документів, пов`язаних з іпотекою, та не надавав своєї згоди на укладення відповідного договору у будь-якій формі. Відомостей про намір передати майновий комплекс у заставу він не мав, а сам договір уважає економічно безпідставним та таким, що створює реальну загрозу втрати майна Товариства і навіть банкрутства. Свідок зазначив, що за наявного обороту на той час Товариство не потребувало додаткового фінансування, а будь-яка оцінка майнового комплексу перед укладенням іпотеки йому невідома. ОСОБА_15 наголосив, що не приймав участі у голосуванні та не був повідомлений про прийняття відповідного рішення, а тому вважає його незаконним та таким, що суперечить Статуту Товариства. Він підтвердив, що не володіє даними щодо дотримання кворуму та процедури голосування. Водночас свідок зазначив, що залучений як третя особа у цивільній справі щодо визнання договору іпотеки недійсним, у якій підтримує позицію позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Додатково він повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 приблизно з 2018 року, а з ОСОБА_5 з кінця 2018 року, якого йому представив адвокат ОСОБА_16 та який супроводжував його на зустрічах. Також ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_4 не інформував його ні до, ні після свого звільнення про існування договору іпотеки. Оглянувши копію протоколу №18 від 15.04.2019 загальних зборів Товариства, свідок повідомив, що не був присутнім при його підписанні, а тому документ може містити не його підпис. Під час огляду копії реєстру присутніх осіб свідок звернув увагу, що підпис, виконаний навпроти його прізвища, не схожий на його власний, а також відрізняється від підпису, який зазначений у самому протоколі, що, на його думку, може свідчити про підроблення зазначених документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, що займав посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 22.05.2018 по 07.01.2020 та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, відомостей, складених та виданих службовою особою за попередньою змовою, незаконно відчужили майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили товариству майнову шкоду в особливо великих розмірах.

30.07.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У подальшому надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу Іпотечного договору від 10.12.2019 на суму 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, щодо Майнового комплексу, який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу протоколу №18 від 15.04.2019 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригіналу реєстру присутніх осіб загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до протоколу №18 від 15.04.2019.

Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 (номер свідоцтва 3251), за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналу Іпотечного договору від 10.12.2019, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ; оригіналів усієї супровідної документації, наданої для посвідчення зазначеного договору, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , в тому числі: установчих документів; довіреностей (у разі надання); витягів з ЄДР; правовстановлюючих документів на майно; висновків про оцінку; заяв/пояснень сторін; протоколів загальних зборів; інших матеріалів, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За правилами п.3 ч.1 ст.161 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

За ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У даному випадку слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі та документи перебувають у володінні зазначеного вище приватного нотаріуса та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

При цьому, інформація, що міститься в документах, доступ до яких прагне отримати слідчий є таємниця вчинення нотаріальних дій, тому її отримання в порядку ст. 93 КПК України є неможливим. При цьому, використання даних документів як доказів є можливим лише після вилучення їх копій.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документів, яка містить обмежений доступ, і перебуває у володінні зазначеного нотаріуса, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового розслідування встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ документів, до яких просить доступ слідчий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 , слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 та слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 (номер свідоцтва 3251), за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до:

-оригіналу Іпотечного договору від 10.12.2019, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ;

-оригіналів усієї супровідної документації, наданої для посвідчення зазначеного договору, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , в тому числі: установчих документів; довіреностей (у разі надання); витягів з ЄДР; правовстановлюючих документів на майно; висновків про оцінку; заяв/пояснень сторін; протоколів загальних зборів; інших матеріалів, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1