"25" грудня 2025 р. Справа № 363/1922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Ошш, Республіка Киргистан, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 слідчим суддею отримано клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також окремо клопотання цього самого слідчого за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні №0000156 ОСОБА_5 , слідчим зазначено, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000156, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, підозрюється у в тому, що, будучи ФОП, службовою особою та сертифікованим інженером технічного нагляду, з відома та за участі відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом, внесла неправдиві відомості до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2022 року форми КБ-2 щодо обсягів та вартості виконаних робіт на суму 137 450 грн., що стало підставою для незаконного перерахування під час воєнного стану бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 з казначейського рахунку Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради згідно договору про закупівлю робіт від 12.09.2022 року №25.

Як зазначено у клопотанні слідчого, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 , 28.09.2023, в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, вручене у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, братові підозрюваної ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_7 .

Підозрюваній ОСОБА_5 за відомими місцями її проживання поштою направлено повістки про її виклик до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (вул. Кургузова, 3, м. Вишгород), для проведення допиту в якості підозрюваної та отримання копій процесуальних документів, проте остання з невідомих при чин не прибула, причини неможливості прибути підозрювана слідчому не повідомила, та як з?ясувалось за місцем проживання відсутня.

В порядку ст. 40 КПК України слідчим надано доручення оперативним працівникам СКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про встановлення місця перебування підозрюваного. За результатами виконання доручення підрозділом СКП Вишгородського РУП встановлено, що ОСОБА_5 , покинула межі України та перебуває за кордоном.

Також в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_5 покинула межі України та перебуває за кордоном. Крім того, відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула пункт пропуску «Устилуг» 23.03.2023. На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не відоме.

Слідчий, за погодженням із прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також, що ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, по відомих місцях його реєстрації та проживання останній відсутня, перебуває за межами України, вищевказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки вона вчинила тяжкий злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, остання від органів досудового розслідування переховується. Підставою необхідності затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий, за погодження із прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ошш, Республіки Киргизстан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Відповідно до частин другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

До матеріалів клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000156, від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, долучено:

копію скріншотів з екрану мобільного телефону про, начеб-то, надсилання « ОСОБА_8 » повісток про виклик ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на 20.09.2023, на 21.09.2023 та на 22.09.2023; копію протоколу від 20.09.2023 допиту свідка ОСОБА_6 ;

копії корінців з повістками про виклик ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на 25.09.2023, на 26.09.2023 та на 27.09.2023, які було вручено ОСОБА_6 20.09.2025 під розписку;

копії опису вкладення та інформації про відправлення ОСОБА_5 на адресу проживання: АДРЕСА_1 , повісток на 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 та на 23.12.2025;

копії опису вкладення та інформації про відправлення ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_2 повістки на 23.12.2025;

копії корінців повісток про виклик до старшого слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (зазначивши адресу): ОСОБА_5 на адресу : АДРЕСА_1 , про явку на 27.10.2025 о 16:00, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000156 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України (без зазначення ч.1 ст. 366 КК України); ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_2 , про явку на 27.10.2025 о 15:00 для проведення протоколу додаткового допиту свідка у кримінальному провадженні №0000156 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України;

копії корінців повісток про виклик до старшого слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 : ОСОБА_5 на адресу : АДРЕСА_1 , про явку на 23.12.2025 о 10:00, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000156 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_2 , про явку на 23.12.2025 о 12:00 для проведення протоколу додаткового допиту свідка у кримінальному провадженні №0000156 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, аналізуючи копії повісток про виклик ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах відсутнє підтвердження отримання останньою виклику на 23.12.2025 о 10:00 год., оскільки згідно трекінгу сайту "Укрпошта", відправлення 19.12.2025 року прибуло до відділення, а іншої інформації немає.

У матеріалах, долучених до клопотання, відсутні процесуальні документи щодо допиту та отримання від ОСОБА_5 будь-яких пояснень щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, з підстав внесених до ЄРДР за ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, при тому, що лише їй складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Тобто перед зверненням до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий не перевірив, чи належним чином повідомлено осіб, які викликалися до слідчого на 23.12.2025.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі 346/883/15-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

При цьому, слід зазначити, що переховування це насамперед активні дії особи спрямовані на зникнення, зміну місця проживання, виїзд в іншу місцевість, зміну засобів зв`язку з метою ухилення від слідства та перешкоджання провадженню тощо.

Проте, будь-які підтверджені дані про вчинення подібних дій ОСОБА_5 , у поданих слідчому судді матеріалах відсутні та органом досудового розслідування не враховано, що відповідно до пунктів 4, 7, 8 частини першої статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, за результатом розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000156, від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 виїхала за кордон задовго до того, як було внесено до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та вирішено повідомити останню про підозру. Відомості про те, що її виїзд закордон пов`язаний з розслідування кримінального провадження щодо неї слідчому судді не надано. Сама тільки постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення ОСОБА_5 у розшук, не можуть свідчити про переховування останньої від органів досудового розслідування.

Частиною четвертою статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів «а» та «b» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до частини першої статті 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено відсутність у матеріалах клопотання доказів, достатніх для переконання стороннього спостерігача, про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 такого ступеня тяжкості, які б виправдовували необхідність втручання в права особи на свободу та особисту недоторканність (стаття 12 КПК України, стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), її затримання для подальшого тримання під вартою.

З урахуванням положень частини третьої статті 189 КПК України, саме на прокурора покладається обов`язок, доведення обґрунтованості клопотання про надання дозволу на затримання особи та підтримання його під час розгляду слідчим суддею.

Відсутність достатніх матеріалів, які мають бути додані до клопотання, у даному випадку, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 184, 188-190, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1