Справа № 991/7817/25
Провадження 1-кс/991/9436/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/7817/25 (провадження № 991/9428/25),

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

Заявляючи самовідвід, слідчий суддя зазначив, що 30.07.2025 до Вищого антикорупційного суду вчетверте у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

01.08.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 залишено без розгляду клопотання від 30.07.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

21.08.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , скасовано ухвалу слідчого судді від 01.08.2025, повернуто матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд.

11.09.2025 матеріали справи №991/7817/25 повернулись до суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Зі змісту ухвали АП ВАКС від 21.08.2025 вбачається, що підставою для скасування ухвали від 29.07.2025 є винятково посилання на таке: «Залишивши без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник ОСОБА_3 систематично подає до Вищого антикорупційного суду тотожні клопотання в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, чим вочевидь зловживає процесуальними правами, й відтак чергове таке клопотання належить залишити без розгляду. Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх помилковим виходячи із того, що на момент подання клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2025 питання про зміну запобіжного заходу не було розглянуто слідчим суддею по суті. Таким чином, обґрунтованість чи безпідставність подання клопотання про зміну запобіжного заходу не отримала оцінки в установленому законом порядку, що робить передчасним висновок про визнання подання клопотання про зміну запобіжного заходу як зловживання правом. Згідно частини 1 cm. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 cm. 412 КПК України)».

Слідчий суддя вважає, що вищенаведене свідчить про порушення встановленого порядку визначення його для розгляду цієї справи, а також очевидно, що будь-яка подальша його участь як слідчого судді у цій справі всупереч внутрішньому переконанню буде розцінюватись як необ`єктивність і упередженість, незалежно від змісту ухвалених рішень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та просили задовольнити її.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлявся належним чином, заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 також був повідомлений належним чином про розгляд його заяви по самовідвід але жодних пояснень з цього приводу слідчим суддею подано не було.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених cт. 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Слідчий суддя ОСОБА_5 як на підставу, що виключає його участь у розгляді скарги, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Проаналізувавши надані захисником ОСОБА_3 : ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 у справі №991/7369/25 від 22.07.2025, якою закрито провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та ухвалу АП ВАКС від 21.08.2025 якою скасовано ухвалу слідчого судді від 22.07.2025 та повернуто матеріали клопотання на новий розгляд до ВАКС; ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 у справі №991/7584/25 від 29.07.2025, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та ухвалу АП ВАКС від 21.08.2025, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 29.07.2025 та повернуто матеріали клопотання на новий розгляд до ВАКС; ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 у справі №991/7817/25 від 01.08.2025, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та ухвалу АП ВАКС від 21.08.2025, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 01.08.2025 та повернуто матеріали клопотання на новий розгляд до ВАКС, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки доводи та надані документи захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про наявність об`єктивно виправданих побоювань у безсторонності слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, суддя дійшов висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу є неможливою з огляду на положення п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відтак, слідчий суддя підлягає відведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З огляду на викладене, суддя дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/7817/25 (провадження № 991/9428/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1