Справа № 456/6842/25
Провадження № 1-кс/456/131/2026
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

02 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/131/2026 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Історія провадження.

29 січня 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026, скаргу розподілено слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 (вибір доповідача: обрано з поєднаної справи ЄУН 456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 [1335;167786771].

30.01.2026 слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальні підстави для розгляду заявленого самовідводу даним складом суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Зміст заяви про самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 вказує на те, що скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передана йому, судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному судді, в даному випадку доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025. Проте, предметом розгляду справи №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 була скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.12.2025 було зобов`язано Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025, в строки визначені ст. 214 КПК України. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження № 0000350 від 12.12.2025 розпочалося після його ухвали, якою він зобов`язав внести відповідні відомості до ЄРДР. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, та його ухвала відповідно, послугувала підставою для внесення 12.12.2025 слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, після чого і розпочалася стадія досудового розслідування та початок формування кримінального провадження, що в свою чергу вказує на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 , розглядаючи справу №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025, фактично не приймав жодного рішення, як слідчий суддя, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 12.12.2025, оскільки станом на дату винесення ухвали у справі №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 кримінального провадження ще не існувало, а отже не існувало і номера ЄРДР, тому й не було визначено слідчого суддю у кримінальному провадженні № 0000350 від 12.12.2025. А отже, положення п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в даному випадку не підлягали застосуванню. Згідно з п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР). При цьому в матеріалах справи №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 відсутній номер ЄРДР № 0000350, оскільки кримінального провадження на час розгляду справи не існувало. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.3.38.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а отже визначення слідчого судді повинно було здійснюватися за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Вказує, що номер 456/6842/25 це єдиний унікальний номер судової справи, а не номер кримінального провадження. Згідно з п. 2.3.39.1 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), а не за єдиним унікальним номером судової справи. А відтак, враховуючи той факт, що визначення слідчого судді у даній справі здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, підпунктів 2.3.39.1 та 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.38.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні та згідно частини 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід. Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав скаржника на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Порядок розгляду заяви про самовідвід.

Зважаючи на доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , які стосуються порушення порядку авторозподілу судової справи між суддями, та враховуючи вимоги ст.ст.303-308 КПК України щодо розгляду справ вказаної категорії, вважаю, що відсутні підстави для виклику учасників в судове засідання.

Норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (далі - Положення), які суд застосовує при вирішення заяви про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 84 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом».

Відповідно до п.1.2.1 Положення судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відповідно до Розділу 2.1 Положення функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Користувачі автоматизованої системи зобов`язані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.36 Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п.2.3.9 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Відповідно до п 2.3.12 збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов`язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України);

у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, згідно з вимогами підпункту 2.3.48 пункту 2.3 цього Положення;

які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні.

які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення);

у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.

у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

стосовно суддів, щодо яких за рішенням зборів суддів запроваджується (змінюється) спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ.

у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов`язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя).

Згідно з п. 2.3.39.1 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з п. 2.3.40 Положення за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Пунктом 4 глави 4 «Особливості обліку кримінальних правопорушень» розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора

від 17.08.2023 № 231) передбачено, що номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, які суд застосовує при вирішення заяви про самовідвід слідчого судді.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначено в п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як слідує з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2025 року по справі № 930/623/22, провадження № 51-4297км24 зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. За приписами ч. 3 ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже законодавець пов`язує початок досудового розслідування із моментом внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Норми Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (далі Інструкції), які суд застосовує при вирішення заяви про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до п.1 Розділу 1 Інструкції, судова справа - позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом;

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Відповідно до п.1 Розділу 3 визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Норми міжнародного права, які суд застосовує при вирішення заяви про самовідвід слідчого судді.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суд враховує те, що: за першим показником принципом «Незалежність» і за другим показником принципом «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів:

- незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (1.1). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (1.2);

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (2.1); Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (2.3);

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (2.5).

Нормами Кодексу суддівської етики визначено, що:

- суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10);

- неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).

- суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя. Суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності (стаття 19).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає доводи слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , викладені у заяві про самовідвід у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026, скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передана судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді, в даному випадку доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025.

В той же час предметом розгляду справи №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 була скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.12.2025 було зобов`язано Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2025, в строки визначені ст. 214 КПК України.

З наведеного вбачається, що підставою для внесення відомостей 12 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, слугувала ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.12.2025.

Тобто на час розгляду скарги та ухвалення судового рішення у справі №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025, кримінального провадження за №ЄРДР не існувало.

Згідно з п. 2.3.39.1 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Незважаючи на наведене, працівник апарату суду, який здійснював розподіл скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не перевірив належним чином інформацію за пошуковим запитом «Номер кримінального провадження за Єдиним реєстром досудових розслідувань» та розподілив скаргу за Єдиним унікальним номером справи в суді №456/6842/25, що не відповідає вимогам чинного законодавства, наведеного вище.

Слід зауважити, що скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), оскільки на час розгляду та ухвалення судового рішення за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження (за номером ЄРДР) не існувало.

Пунктом 2.3.38.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, затвердженого зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2 від 31.03.2025 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області жодного іншого рішення щодо застосування п. 2.3.39.1 Положення не приймалося.

Варто також наголосити, що згідно з п. 2.3.40 Положення за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Як слідує з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2025 року по справі № 930/623/22, провадження № 51-4297км24 зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. За приписами ч. 3 ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже законодавець пов`язує початок досудового розслідування із моментом внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку відомості до ЄРДР внесено 12 грудня 2025 року, тобто після ухвалення слідчим суддею ОСОБА_3 судового рішення у справі №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

При цьому в матеріалах справи №456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 відсутній номер ЄРДР № 0000350, оскільки кримінального провадження на час розгляду справи не існувало.

Наведена вище інформація дає підстави дійти висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.3.38.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а отже визначення слідчого судді повинно було здійснюватися за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Суд погоджується з аргументами слідчого судді ОСОБА_3 про те, що номер 456/6842/25 це єдиний унікальний номер судової справи в суді, а не номер кримінального провадження.

Адже, згідно з п. 2.3.39.1 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), а не за єдиним унікальним номером судової справи.

Пунктом 4 глави 4 «Особливості обліку кримінальних правопорушень» розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора

від 17.08.2023 № 231) передбачено, що номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Згідно з постановою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року по справі № 991/1681/25, провадження № 51-1343 км 25, засадами чітко визначено, що раніше визначеному складу суду передаються апеляційні скарги у межах одного кримінального провадження, - зокрема, за номером ЄРДР (з урахуванням виділених в окреме провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного)… Отже, визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000578 здійснено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК та Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, тому доводи захисника і в цій частині є необґрунтованими.

Тобто Верховний Суд чітко зазначає про передання раніше визначеному складу суду скарг у межах одного кримінального провадження за номером ЄРДР, а не за будь-якими іншими відомостями чи інформацією.

Відповідно до вимог п. 84 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом».

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, то його ухвала відповідно, послугувала підставою для внесення 12 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, після чого і розпочалася стадія досудового розслідування та початок формування кримінального провадження. Що в свою чергу вказує на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 фактично не приймав жодного рішення, як слідчий суддя, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 12.12.2025.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду може вказувати на порушення принципу диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК), і недотримання належної правової процедури (ст. 2 КПК), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання належної правової процедури здійснення судового розгляду має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав скаржника на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали судової справи передати до апарату суду, для виконання положень ст.35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали справи №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1