Справа № 484/5556/25
Провадження № 1-кс/484/984/25
Ухвала

11.12.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Первомайську заяву адвоката ОСОБА_3 - підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 04.10.2025 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України про зауваження на журнал судового засідання від 03.12.2025 року

в с т а н о в и в

09.12.2025 року захисник ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала заяву про зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 03.12.2025 року, а саме зазначила, що журнал судового засідання не відповідає відеофіксації та фактичному перебігу судового розгляду справи, саме: вжурналі судового засідання не відображено, що перед початком розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Полоз за погодженням прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , я як захисник підозрюваного повідомила , що маю клопотання про долучення доказів та заяву ( 01 хв. 06 сек. запису відео фіксації), не зафіксована й відмова суду в заявлені клопотання (01 хв.29 секс запису відео фіксації). В журналі судового засідання не відображено, що слідчий суддя не надав можливості підозрюваному ОСОБА_4 висловити свою думку стосовно клопотання про продовження строків тримання під вартою, його висловлювання було перервано судом (07 хв. 09 секс. запису відео фіксації). В журналі судового засідання формулюванні не вірно її заяви та клопотання ( час згідно журналу судового засідання 13:46:44), так: нею як захисником акцентовано увагу суду , що їй не було надано можливості зробити заяву та заявити клопотання про долучення доказів, які на думку захисту спростовують підозру ( 08 хв. 24 сек запису відео фіксації) нею як захисником було оголошено заяву щодо пропущення строків слідчим на подання клопотання про продовження строків тримання під вартою відповідно до ст.199 КПК України ( 09 хв.08 сек. 11 хв. 25 сек. запису відео фіксації), та вжиття заходів судом, відповідно до позиції Верховного Суду України. Нею як захисником було зроблено заяву про те, що суд взагалі не здійснив її виклик у судове засідання, про судове засідання я як захисник довідалася випадково від слідчого ( 12 хв. 27 сек запису відео фіксації) нею було зроблено заяву, що земельні ділянки на яких проводився обшук та огляд мають власника, а тому вказані слідчі дії порушують право власності третіх осіб ( 20 хв. 01 сек. запису відео фіксації) нею як захисником було заявлено клопотання про долучення доказів, які спростовують на думку захисту підозру пред`явлену ОСОБА_4 , суд не надає можливості закінчити думку та відмовляє в задоволені клопотання ( 22 хв. 39 сек. запису відео фіксації) нею як захисником зроблено заяву про порушення права на захист підозрюваного ( 24 хв. 05 сек запису відео фіксації) нею як захисником повторно заявлено клопотання про долучення доказів, та судом повторно відмовлено ( 24 хв.28 сек. запису відео фіксації). В журналі судового засідання не відображено її, як захисника зауваження щодо протоколу огляду земельної ділянки, а саме про недопустимість вказаного доказу ( 28 хв. 41 сек запису відео фіксації). В журналі судового засідання не відображено її, як захисника зауваження, щодо протоколу затримання та порушення прав ОСОБА_4 на захист під час затримання ( 30 хв. 09 сек запису відео фіксації). В журналі судового засідання не відображено її, як захисника зауваження, щодо протоколу обшуку транспортного засобу, а саме те що транспортний засіб належить ОСОБА_6 , документи в ній знайдені на ім`я ОСОБА_7 та жодних речей ОСОБА_8 в ньому не було (32 хв. 17 сек. запису відео фіксації). В журналі судового засідання не зафіксовано, що суд попросив слідчого надати всі матеріали кримінального провадження та заперечення захисту , оскільки не всі докази які наявні в матеріалах кримінального провадження досліджувались в суді та невідомі захисту ( 34 хв. 42 сек. запису відео фіксації). В журналі судового засідання не зафіксовано мою заяву як захисника про недовіру до суду ( 35 хв. 13 сек . запису відео фіксації). В журналі судового засідання не зафіксовано мою заяву як захисника про не забезпечення рівності сторін під час судового розгляду. В журналі судового засідання , вказано , що оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, оголошено про час отримання повного тексту ухвали. Втім, вказане не відповідає дійсності, оскільки судом не оголошено про час отримання повного тексту ухвали.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі.

Прокурор надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви.

Глава 26 КПК України не містить обмежень у праві подання зауваження на журнал судового засідання та технічний запис, тоді як правилами судового розгляду, і зокрема ч. 3 ст. 376 КПК України визначено право сторони кримінального провадження ознайомлюватись з журналом судового засідання і подати на нього свої зауваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

КПК України не визначає порядку вчинення дій судом після подання зауважень на журнал судового засідання, однак з врахуванням такої засади кримінального провадження як верховенство права, суд вважає, що такі зауваження належить розглянути.

При цьому, враховуючи зміст та характер порушених питань, які не вимагають надання додаткових пояснень, неявка осіб, які ініціювали питання внесення зауважень до журналу судового засідання, не є перешкодою для розгляду таких зауважень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані зауваження, суд приходить до наступного.

Однією з загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Зміст та сутність цієї засади розкривається у ст. 27 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися як на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, так і у журналі судового засідання.

Вимоги до журналу судового засідання регламентовані у ст. 108 КПК України. Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції

щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року №156 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 8 ч.1 Інструкції, результатом фіксування судового засідання є створення:

- технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання.

- протоколу судового засідання або журналу судового засідання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Протокол судового засідання складається відповідно до правил цивільного, господарського та адміністративного судочинства; журнал судового засідання - відповідно до правил кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 Інструкції під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку. Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі. Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін. Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу). Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Оскільки журнал судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками кримінального процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації.

Суд звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову учасників провадження в судовому засіданні. В матеріалах справи наявний технічний запис судового засідання, в якому дослівно записано перебіг судового засідання. Зауваження адвоката ОСОБА_9 зводяться до розшифрування змісту її виступів. Журнал судового засідання не є стенограмою тому, підстав для висновку про обґрунтованість зауважень немає.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

В межах розгляду вказаної справи здійснювалось технічне фіксування судового засідання, а зазначена у журналі судового засідання інформація відтворює суть цих процесуальних дій й тому не може вважатися недостовірною або неправильною, в зв`язку з чим зауваження на журнал судового засідання від 03.10.2025 року необхіднео відхилити.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 103, 108, 376 КПК України, суд

у х в а л и в

відхилити зауваження захисника ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 03.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 04.10.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: