Справа №705/7166/25
1-кс/705/1991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001606 від 23.11.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджене керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 155, ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на ОСОБА_4 покладено обов`язки виховувати дітей, піклуватись про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, та відповідальність за виховання, навчання і розвиток її дітей, а також відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дітей на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Однак, ОСОБА_4 наведені обов`язки злісно не виконує.

Так, 08.04.2024 та 18.02.2025 ОСОБА_4 допустила неналежні умови для життя, виховання та навчання своїх дітей.

Також 02.05.2025 ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, допустила антисанітарні умови у вищевказаному будинку та відсутність їжі для дітей, які були змушені самостійно обходити найменшу дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та просити продукти харчування у сусідів.

Крім того, 28.07.2025 близько 13.00 год. ОСОБА_4 допустила бруд і антисанітарію у вищевказаному будинку, відсутність належних умов для виховання та розвитку дітей, занедбаність подвір`я та городу, наявність у будинку мух, вирваної розетки, розкиданих речей, відсутність постільної білизни, перебування дітей брудними та не причесаними.

За вказані діяння ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановами Христинівського районного суду Черкаської області від 20.05.2024, 24.03.2025, 25.06.2025, 29.08.2025.

Проте, належних висновків для себе ОСОБА_4 не зробила, рекомендації соціальних служб ігнорувала, продовжила злісно ухилятись від виконання своїх обов`язків по догляду за дітьми, не забезпечуючи для них належних і безпечних умов проживання, зокрема, утримуючи житловий будинок у стані, що не забезпечує пожежної безпеки.

Так, 22.11.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_4 залишила в будинку АДРЕСА_1 без будь-якого нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , усвідомлюючи, що цей будинок утримується нею в занедбаному стані та без дотримання заходів пожежної безпеки, та достовірно знаючи про регулярні включення та відключення електроенергії за графіками, а також розуміючи, що в силу свого віку її малолітні діти не здатні вжити ефективних заходів до самозбереження.

Під час відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання у вищевказаному будинку відбулось коротке замкнення електромережі, через яке близько 19.00 год. виникла пожежа, під час якої не змогли врятуватись та загинули ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

23.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, а саме злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.11.2025, показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 23.11.2025, актом про пожежу від 22.11.2025, іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, відомостями про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ст. 166 КК України. Також наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння їй загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, а також може впливати на потерпілих, які є її дітьми, з метою зміни їх показів на її користь. У зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 23.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001606 за ознаками ст. 166 КК України.

23.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами у кримінальному провадженні.

Отже в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою уникнення покарання може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки на території Уманського району власного житла не має, не працює, троє її малолітніх дітей, які є очевидцями події правопорушення, вилучені у ОСОБА_4 представниками служби захисту дітей, що значно зменшило її соціальні зв`язки. Також, достатньо вірогідним є існування ризику впливу на потерпілих та свідків, а саме на її рідних дітей, яким вдалося врятуватися від пожежі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а потребує урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

Слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення наведені обставини та надані достатні докази, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить її належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваної, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 23.01.2026, заборонивши їй цілодобового залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки в даному випадку інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а тому є недоцільним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваної за вказаною адресою.

Також є необхідним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваної.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2026 є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк досудового розслідування, тобто до 23.01.2026 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а також особами, які будуть визнані потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку отримання таких документів після постановлення даної ухвали.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Слідчий суддя ОСОБА_1