УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

06 листопада 2025 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.09.2025 року склад членів колегії суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року вбачається, що членом колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження замість судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 , у зв`язку із прийнятим самовідводом останнього, визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року вбачається, що членом колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження замість судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 , у зв`язку із прийнятим самовідводом останньої, визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

До початку судового засідання суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_10 є його кумом, з яким він перебуває в дружніх відносинах, що є обставиною, яка виключає його участь, як судді при розгляді матеріалів даного кримінального провадження.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 вищевказану заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід поклав на розсуд колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

За положенням ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45).

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах із захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , оскільки вони є кумами.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_2 не зазначив, як дружні відносини із захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , можуть вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в т.ч. однією із підстав набуття такого правового статусу.

При розгляді заяви враховується те, що Закон прямо не називає переліку осіб, пов`язаних з суддями дружніми стосунками, чи то сусідськими відносинами, особистими (є кумами), пов`язаними із суддями спільним навчанням, професійною освітою (були колегами протягом певного періоду), або які іншим чином проводили тривалий час разом, і стосунки з якими виключають участь судді у судовому процесі.

У випадку існування приватного інтересу за участі таких осіб суддям рекомендується брати до уваги наступні обставини: характер знайомств з наведеними особами, тривалість дружніх, сусідських або інших особистих позаслужбових стосунків, наявність фактичного періодичного спілкування з цими особами та інші факти, які характеризують ступінь особистих стосунків судді.

Проте не має об`єктивних підстав вважати, що перебування судді із захисником обвинуваченого ОСОБА_10 в дружніх стосунках порушує принцип «безсторонності» у цьому провадженні.

Перебування судді ОСОБА_2 у дружніх стосунках із захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 жодними фактичними даними не підтверджене й на наявність таких фактичних даних у заяві не йдеться.

Колегія суддів також зазначає, що не є підставами для самовідводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

При цьому, можливі дружні стосунки, на які зроблено посилання в заяві судді ОСОБА_2 , самі по собі не свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого під час судового провадження й таких даних заява про самовідвід не містить.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, учасники кримінального провадження, не висловили своє бачення про ставлення до вказаної заяви про самовідвід судді, а лише не заперечили проти задоволення такої заяви.

При цьому, суд звертає увагу на позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який не зазначив про визнання обставин викладених суддею в заяві про самовідвід та наявність підстав для задоволення такої заяви, а лише не заперечив проти задоволення такої заяви.

Незважаючи на те, що учасники справи не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, вказана як підстава для самовідводу обставина, на переконання колегії суддів, не свідчить про наявність у судді ОСОБА_2 прихильності чи особливого ставлення до учасників судового провадження, що може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Крім того, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не встановлено інших, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, самовідвід може бути задоволений лише за наявності обставин, які реально ставлять під сумнів неупередженість судді. Оскільки таких обставин не встановлено, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України - відморвити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16