Номер провадження: 11-сс/813/160/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «АС МЕДКОМ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000349 від 03.07.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000349 від 03.07.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було частково задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення 17.10.2025 обшуку кв. АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «SIGMA» в корпусі синього кольору, із сім-карткою оператора «Лайфселл» з к.н.т.: НОМЕР_1 ;

- медичну довідку Ф127/О серія: 10ААБ №622666; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 2серія ААЯ №076027, №058456, №076148, №076334; довідку ЄДДР на ім`я ОСОБА_8 ; мед. довідку щодо придатності керування транспортним засобом 12серія ЯЯУ №396135, 2серія ААЯ №076321; медичну картку огляду водія транспорту форма №142/О серія 2ААЯ №076334, №076330;

- медичні картки серії: 10ААБ - №621442, №604945, №621443, №621444, №621445, №621446, №621447, №621448, №621450, №621451, №621452, №621453, №621454, №621455, №621456, №621481, №621478, №621479, №621480, №621457, №621458, №621459, №621460, №621461, №621462, №621463, №621464, №621465, №621466, №621477, №621473, №621474, №621475, №622662, №622663, №622664, №622665, №622666, №622661, №622660, №622659, №622658, №622657, №622656, №622655, №622654;

- медичні довідки форми №142/О: серії 10ААЗ №357058, 357059, серії 12ЯЯУ №509022, 509151, 509281, серії 12ААЯ №058401, серії 2ААЯ №058383, серії 12ЯЯУ №510952, 510898, серії 10ААЗ №579015, серії 12ЯЯУ №395754, 395936;

- копію паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві фотокартки 3х4, витяг з РТГ, копію посвідчення водія НОМЕР_3 , копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_4 , витяг з ЄДДР, копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , дві фотокартки 3х4, копію паспорту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_6 , дві фотокартки 3х4, копію посвідчення водія НОМЕР_7 ;

- бланки в кількості 39 штук - медичні довідки форма №127/О - серія 10 ААБ №05, бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом в кількості 17 штук - 2серія ААЯ №51, аркуш із реквізитами ТОВ «АС МЕДКОМ», чорнові записи (облік) на 5 аркушах;

- посадову інструкцію лікаря-хірурга комісії з проведення медичного огляду водіїв, журнали реєстрації водіїв та кандидатів в водії, медичної комісії ТОВ «АС МЕДКОМ» в кількості 2 штук, журнал реєстрації виданих бланків медичних довідок для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи;

- зошит обліку отримання та використання бланків «Медична довідка» Ф. №083/О в кількості 2 штук, акт списання бланків Ф. 083, видаткова накладна №239 від 24.07.2025 + рахунок на оплату, видаткову накладну №199 від 19.06.2025 + рахунок на оплату, наказ №1ВМЦ від 01.09.2025, лист від НКЕК «УДЦР», акт № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт, ОУ-0000041, ОУ-0000008, ОУ-0000019, відомість на виплату готівки №ВЗП-000016 за вересень 2025 року.

В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна; накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон потрібно для проведення їх детального вивчення, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, при цьому, зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Разом із тим, слідчий суддя зауважив на тому, що органом досудового розслідування не було належним чином доведено, що вилучені під час обшуку печатка ТОВ «АС МЕДКОМ» круглої форми та печатка ТОВ «АС МЕДКОМ» МОЗ України - комісія з проведення медичних оглядів прямокутної форми, є майном, що має відношення до предмету розслідування даного кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «АС МЕДКОМ», не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова про визнання речовими доказами від 17.10.2025 окрім переліку фактичних обставин кримінального провадження, положень КПК України та вилученого майна, не містить будь-якого мотивування, зокрема, того, які саме ознаки речового доказу містить вилучене майно;

- в ході проведення обшуку вилучене майно не оглядалось, орган досудового розслідування здійснив вилучення всієї наявної документації у ТОВ «АС МЕДКОМ», в самому клопотанні про арешт майна не зазначено, чи було проведено огляд вилученого майна з метою з`ясування того, які саме відомості вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів;

- слідчим суддею не було враховано того, що у клопотанні прокурора не наведено доказів на підтвердження того, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України;

- слідчим суддею залишено поза увагою те, що прокурор до поданого клопотання про арешт майна не долучив жодних документів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, натомість, жоден із документів, долучених до матеріалів клопотання, не доводить причетність до вчинення кримінальних правопорушень;

- у клопотанні прокурор посилається на необхідність проведення подальших експертних досліджень із вилученим майном, проте жодних постанов про призначення експертних досліджень до клопотання не долучено;

- всупереч твердженням органу досудового розслідування, ТОВ «АС МЕДКОМ», відповідно до пояснень його директора ОСОБА_13 , здійснює видачу довідок форми 083/о та 127/о, натомість, видачі медичних книжок у даному товаристві не передбачено, а в переліку вилученого майна відсутні медичні книжки, книга реєстру видачі медичних книжок, тощо, що має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення;

- внаслідок вилучення майна та накладення на нього арешту ТОВ «АС МЕДКОМ» наразі не в змозі повноцінно виконувати свою господарську діяльність.

Посилаюсь на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході проведення 17.10.2025 обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «АС МЕДКОМ» за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 28.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, до початку апеляційного розгляду подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника власника майна.

Не зважаючи на неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (задля забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000349 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, мобільний телефон, медичні довідки, медичні картки та інші документи, вилучені 17.10.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «АС МЕДКОМ» за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 28, кв. 44, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (а.с. 1-6).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0000349 (а.с. 7) та інших матеріалів провадження, СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування за повідомленням гр. ОСОБА_14 , стосовно вчинення підроблення невстановленими особами в медичному закладі ТОВ «АС МЕДКОМ» його медичної книжки серії НОМЕР_8.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2025 гр. ОСОБА_14 звернувся до ТОВ «АС МЕДКОМ» (), керівником якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , медичний заклад фактично розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для проходження медичного огляду та отримання особистої медичної книжки.

Медичний працівник вище вказаного товариства повідомив ОСОБА_14 , що для отримання медичної книжки потрібно надати фото 3х4 та оплатити 300 грн. в касу товариства. Після подачі відповідних документів та оплати послуги ОСОБА_14 отримав особисту медичну книжку 1-ОМК без проходження лікарів та проведення необхідних лабораторних досліджень.

Окрім того встановлено, що 17.07.2025 гр. ОСОБА_15 , звернувся до медичного закладу ТОВ «АС МЕДКОМ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 28, для проходження медичного огляду, отримання особистої медичної книжки та пред`явлення її за місцем вимоги.

Зайшовши у приміщення медичного закладу, де знаходилась невідома йому жінка, одягнена у цивільне, останній запитав, чи може він пройти медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, на що вищевказана жінка йому відповіла, що він може тут отримати медичну книжку, але для цього потрібно заплатити 300 грн., та надати фото 3х4, що ОСОБА_15 зробив. Потім медичний працівник переписала його паспортні дані та повідомила останньому, що довідка буде готова наступного дня.

18.07.2025 ОСОБА_15 прийшов до вищевказаного медичного закладу, де той самий медичний працівник дістала зі своєї сумки заповнену та із проставленими печатками особисту медичну книжку серії НОМЕР_9 від 17.07.2025 та передала її ОСОБА_15 . На запитання, чи потрібно проходити медичний огляд у лікарів, працівник медичного закладу повідомила ОСОБА_15 , що проходити нічого не потрібно. Запитавши, чи може останній дану медичну книжку пред`явити за місцем вимоги, працівник закладу запевнила, що він може її пред`явити, їх все рівно ніхто не перевіряє.

В ході проведення заходів по матеріалам вищевказаного кримінального провадження, було встановлено, що у медичному закладі ТОВ «АС МЕДКОМ» відсутні лікарі під час проходження медичного огляду громадянами, в приміщенні знаходиться одна людина, яка видає медичні довідки із відтисками печаток КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №18» ОМР (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 52, директором якого являється ОСОБА_16 . Вказані обставини свідчать про вчинення злочину та підробку документів.

В подальшому, в ході проведення 17.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді обшуку кв. №44 за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 28, де фактично розміщений медичний заклад ТОВ «АС МЕДКОМ», за участю гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було виявлено та вилучено печатки зазначеного товариства, мобільний телефон, медичні довідки, медичні картки та іншу документацію відповідно до переліку, який міститься у клопотанні прокурора (а.с. 12-17).

Диспозиція кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування за ознаками вчинення якого на теперішній час здійснюється в межах к/п №0000349, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, всупереч твердженням представника власника майна, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді стосовно необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку медичні довідки, медичні картки та інші документи, оскільки накладення арешту на таке майно на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є виправдним, зокрема, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, може містити відомості на підтвердження або спростування обставин, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме підроблення медичних документів.

Зазначена обставина серед іншого підтверджується тим фактом, що допитані під час проведення досудового розслідування свідки повідомили, що не проходили медичний огляд в ТОВ «АС МЕДКОМ» для отримання відповідної медичної книжки, в медичному закладі взагалі відсутні лікарі, внаслідок чого вилучені медичні довідки, медичні картки, бланки та інші документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «АС МЕДКОМ», достеменно відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, можуть містити відомості, які мають доказове значення в межах даного кримінального провадження за фактом підроблення документів.

Вилучений мобільний телефон, в свою чергу, може містити відомості на підтвердження або спростування фактів підроблення документів, зокрема, наявності відповідних абонентських з`єднань, листування, документів, тощо, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, може бути об`єктом відповідних експертних досліджень, внаслідок чого наразі накладення арешту на вказане майно є виправданим.

Водночас, посилаючись в апеляційній скарзі на показання директора ТОВ «АС МЕДКОМ» ОСОБА_13 стосовно того, що товариство не здійснює видачі медичних книжок, представник ОСОБА_6 не долучає до скарги зазначених пояснень, натомість, аналіз долучених до клопотання про арешт майна матеріалів провадження, зокрема, показань свідків, свідчить про те, що за місцем фактичного розташування ТОВ «АС МЕДКОМ» здійснюється видача, серед іншого, особистих медичних книжок із відтисками печаток іншої установи - КУ «Міська клінічна лікарня №18» (а.с. 38-39 та 44-45).

Надаючи оцінку посиланням представника власника майна на те, що вилучене майно органом досудового розслідування після проведення обшуку не оглядалось, колегія суддів зауважує на тому, що дізнавач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України, є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого самостійно визначає порядок та черговість проведення слідчих дій, натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що на даній стадії кримінального провадження органом досудового розслідування було доведено відповідність вилученого майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженню за фактом підроблення документів, що свідчить про те, що арешт на таке майно накладено обґрунтовано та за наявності до того відповідних правових підстав.

Факт не призначення в межах даного кримінального провадження експертизи мобільного телефону, на який посилається представник власника майна, не може свідчити про безпідставність накладеного арешту, з урахуванням можливої наявності в мобільному телефоні відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах провадження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що органом досудового розслідування була доведена необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, а слідчим суддею постановлене обґрунтоване рішення про задоволення такого клопотання, оскільки вилучена медична документація та мобільний телефон вочевидь відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та в зазначеному кримінальному провадженні існує необхідність в збереженні такого майна задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, апеляційний суд окремо звертає увагу представника власника майна на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких власникам майна або його представникам не заборонено звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, за умови доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «АС МЕДКОМ», а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «АС МЕДКОМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, якою в межах к/п №0000349 від 03.07.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на майно, відповідно до переліку в мотивувальній частині ухвали, вилучене 17.10.2025 в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4