Справа № 675/1731/25
Провадження № 1-кп/675/166/2025
У Х В А Л А

"17" жовтня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000025 від 07.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на покарання, яке для нього може бути призначене з скоєння особливо тяжкого злочину; - незаконно впливати на свідків, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися на виклики суду, чим затягувати час для виконання завдання кримінального судочинства.

Захисник ОСОБА_5 просить скасувати раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що прокурором не доведено наявність зазначених ним у клопотанні ризиків. Просить врахувати, що у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, він раніше не сужимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, здіснює догляд за матірю, яка потребує такого догляду. Також зауважує та не, що до ОСОБА_4 не було будь-яких зауважень з приводу невиконання ним обов`язків за період дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Від виконання посадових обов`язків начальника відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради ОСОБА_4 не відсторонений, а тому він не може бути обмежений у спілкування із працівниками відділу та виконувати посадові обов`язки поза межами м. Ізяслав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд враховує позицію прокурора, що на даний час ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків не зникли, оскільки свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Також суд зважає на позицію захисту про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, його позитивну характеристику, поведінку після обрання запобіжного заходу, а також, що він взагалі не отримував паспорт для виїзду за кордон. Суд враховує, що при виконанні посадових обов`язків ОСОБА_4 повинен мати можливість вільно пересуватися як в межах територіальної громади так і області.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що виконання обов`язків, покладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року, продовжити в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183-189, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області та і призначити судовий розгляд на 10 год. 06 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, заявлених стороною захисту.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії покладених на нього обов`язків строком на 60 діб в частині, а саме :

- не відлучатися без дозволу суду за межі Хмельницької області;

- прибувати за викликами до суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками щодо даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала суду в частині призначення до судового розгляду оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1