Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересахОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 представник заявника звернувся до міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000274, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Як зазначено представником заявника в клопотанні, що 20.07.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області, надійшла заява ОСОБА_4 , представника Фермерського господарства «Інтер Агро», про те, що 20.07.2021 представники ТОВ «Зернофарт» самовільно намагались зібрати урожай зернових культур пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0182, яка відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію іншого речового права), перебуває у них в суборенді.

Восени 2020 року керівником ФГ «Інтер Агро» ОСОБА_5 , було здійснено обробіток та посів земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0182 та інших земельних ділянок фермерського господарства загальною площею 350 га.

16.11.2020 керівника ФГ «Інтер Агро» ОСОБА_5 було знайдено померлим. Згодом, ОСОБА_4 , дізналася, що її чоловік, незадовго до смерті, 06.11.2020 уклав із ТОВ «Зернофарт» договір суборенди. ОСОБА_4 вважала договори суборенди такими, що укладені з порушенням вимого чинного законодавства. Дії представників ТОВ «Зернофарт» ОСОБА_4 вважала неправомірними та такими, що містять ознаки кримінального проступку, що кваліфікуються як самоправство.

За даним фактом 21.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 138/2212/21, було частково задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме заборонено вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) ряду земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0334.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 139701162, номер запису про право власності 28167085) власником земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0334, площею 2,0 га, є ОСОБА_3 .

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і кримінальне провадження постановою слідчого закрито 30.12.2021, а тому представник заявника звернувся до суду з даним клопотанням, просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0334, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2021 року у справі №138/2212/21. Скасувати заборону вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав, в тому числі переходу права власності, права оренди (суборенди), на земельну ділянку кадастровий номер :10:002:0334.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як стверджує заявник, 30.12.2021 постановою слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник є власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0334 площею 2,0 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №139701162 від 01.10.2018.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що, припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Як стверджує заявник, у даній справі за клопотанням, що розглядається, кримінальне провадження закрив слідчий СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зважаючи на викладене, з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження № 0000274, наслідком чого є скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Посилання в ч. 9 ст. 100 КПК на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що згідно вказаної вище позицію Верховного суду, після закриття слідчим кримінального провадження дія ухвали слідчого судді про арешт майна постановлена в межах вказаного вище кримінального провадження втратила свою дії, а питання щодо вирішення долі речових доказів повинно вирішуватись судом у порядку ст.100 КПК України, а не слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для розгляду даного клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадження слідчим суддею, а тому таке підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересахОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6