Справа № 944/5350/25
Провадження №1-кп/944/1538/25
УХВАЛА

судового засідання

17.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільні телефони по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2024 року за № 0001095, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0001095 від 22.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

04.11.2025 та 12.11.2025 захисник подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області на мобільні телефони марки Xiomi білого кольору, Xiomi синього кольору, Pixel 7 та повернути їх власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотань зазначає, що на даний час всі розшукові та слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені, також проведено всі необхідні експертизи, обвинувальний акт скеровано до суду, відповідно в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив та вказав, що мобільні телефони, які належать обвинуваченому, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Телефон Pixel 7 є безпосереднім засобом вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки на ньому міститься інформація про збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Санкція ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, а тому мобільні телефони Xiomi білого кольору, Xiomi синього кольору, яких під час досудового розслідування не подолано логічний захист, можуть в подальшому бути конфісковані в порядку виконання судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.06.2025 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт, зокрема на мобільні телефони Xiomi білого кольору, Xiomi синього кольору та Pixel 7.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту та оцінюючи доводи заявника на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність аргументів щодо того, що у подальшому застосуванні обраних на досудовому розслідуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001095 від 22.03.2024, накладення арешту відбувалось з метою забезпечення збереження такого майна як речових доказів, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато судом.

Частиною 9 ст.100 КК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За наведеного, беручи до уваги, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано на стадії досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, питання щодо долі таких речових доказів підлягає вирішенню судом вже на стадії ухвалення судового рішення, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001095 від 22.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільні телефони відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2025.

Суддя ОСОБА_1