Справа № 752/3478/22
Провадження №: 1-кп/752/1974/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.07.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , може ухилитися від суду та впливати на потерпілих та свідків. Зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зв?язків: не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб, не має постійного місця проживання в м. Києві, постійного джерела доходу та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а тяжкість вчиненого злочину, вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні докази на підтвердження доводів прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я двох осіб. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, відсутність даних про наявність постійного місця проживання, офіційного доходу, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останнього від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченими своїх обов`язків. Крім того, існують ризики можливого вчинення нових злочинів. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

При цьому, колегія суддів у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 06.09.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 09.07.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3