Справа № 746/324/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/801/25
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

11 вересня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_6 , подана адвокатом ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні підставі для роз`яснення вказаної заявником ухвали, оскільки ОСОБА_6 , звернувшись із заявою про роз`яснення вироку суду, фактично просить змінити суть вироку в частині вирішення питання щодо речових доказів, передавши автомобіль не власнику ОСОБА_7 , а користувачу ОСОБА_6 , що не є роз`ясненням в розумінні норм КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає рішення суду помилковим, оскільки у даному випадку належним способом захисту законного права та інтересу ОСОБА_6 є роз`яснення вироку суду щодо того, що він має право на отримання переданого власнику за вироком суду автомобіля відповідно до ст.ст. 396, 391 ЦК України, як його користувач. Захист переконаний, що роз`яснення вироку у такий спосіб не змінює змісту вироку суду, а полягає лише в тому, що за змістом вироку переданий автомобіль його власнику ОСОБА_7 вправі отримати ОСОБА_6 , як законний володілець вказаного автомобіля, який наділений аналогічним правом власника на отримання автомобіля в силу положень ст. 396 ЦК України та ст. 391 глави 29 ЦК України.

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про розгляд справи у порядку письмового провадження за ст. 406 КПК України та з проханням залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, яке є незрозумілим, роз`яснює його, не змінюючи при цьому його змісту, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №1-26/04 (Провадження №13-17 зво19), зазначено, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. Речові докази, а саме, автомобіль ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, належний на праві власності ОСОБА_7 (технічний паспорт НОМЕР_2 від 21 травня 1992 року), який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні у КП «Талалаївське ВУЖКГ», передано власнику ОСОБА_7 .

Як вірно установлено судом першої інстанції, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить змінити суть вироку в частині вирішення питання щодо речових доказів.

При цьому колегія суддів підкреслює, що мотиви прийнятого рішення є складовою вмотивування судового рішення, а тому вони додатковому роз`ясненню за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України не підлягають.

Також районний суд вірно констатував, що ухвала суду, про роз`яснення якої заявляє засуджений, викладена державною мовою, містить в собі встановлені судом обставини, відповідну правову оцінку та мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті. У висновках судового рішення містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню, про що і зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні від 18 вересня 2025 року, яка є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, ухвала суду постановлена з дотриманням Кримінального процесуального кодексу України, а тому відмова у задоволенні заяви щодо роз`яснення рішення є обґрунтованою.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не установлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 406, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4