У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 Справа №607/10237/15-к Провадження №1-кп/607/773/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 дистанційно в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0002679 стосовно ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: 14 жовтня 2014 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. у ОСОБА_9 , який попередньо домовився із невстановленими слідством особами про вчинення злочину та перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 жовтня 2014 року в період з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 попередньо домовившись із невстановленими слідством особами про вчинення крадіжки із автомобіля, перебуваючи по вул.Гайова, 8 в м. Тернополі скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Д-транс» та скориставшись відсутністю водія автомобіля шляхом вільного доступу, проникли у салон вказаного автомобіля звідки таємно викрали сумку із тканини чорного кольору, вартістю 25 гривень, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 700 гривень, посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_10 , посвідчення учасника бойових дій видане на ім?я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль «VolksWagen», банківська картка банку АТ «Дельтабанк» видана на ім?я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України виданий на ім?я ОСОБА_10 , пластикова картка «Нова пошта», блокнот коричневого кольору із записами, зв?язка ключів в кількості чотири штуки та ключ від домофону, які цінності в грошовому вигляді для потерпілого не становлять. Із викраденим майном ОСОБА_9 разом із невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 725 гривень.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0002679, в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізоду від 14 жовтня 2014 року, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на дату вчинення крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив щодо закриття кримінального провадження стосовно нього, в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, пояснивши при цьому, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава та наслідки закриття кримінального провадження і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, не заперечив.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 09 серпня 2024 року. Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 01.01.2014 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1218 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1218 грн. у 2014 році.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізоду від 14 жовтня 2014 року) та вартість викраденого майна становить 725 грн.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Вартість викраденого майна по епізоду від 14 жовтня 2014 року є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на дату вчинення кримінального правопорушення, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0002679, в частині щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 14 жовтня 2014 року, стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 на суму 725 гривень, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3