Провадження №: 1-кс/755/4277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України (справи № 755/11868/25).

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Захисниом, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , яка перебуває понад десять років в дружніх та близьких стосунках із суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Про даний факт було повідомлено обвинувачену ОСОБА_3 , як і про неможливість за таких обставин представляти її інтереси в суді під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_5 , та роз`яснено її право скористатись послугами іншого адвоката, як захисника її прав та інтересів, на що обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що вона бажає щоб її захист здійснювався виключно адвокатом ОСОБА_4 , незалежно від того, в якому складі суду буде розглядатися кримінальне провадження, в зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернулась до захисника із письмовою заявою від 10.11.2025 року.

Враховуючи викладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, вважає, що судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 необхідно заявити відвід.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Прокурор, та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились,

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_5 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безстороннім або що їй бракує неупередженості під час розгляду данного кримінального провадження.

Однак, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 підглягає задоволенню з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України (справа № 755/11868/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: