печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2023 року у справі 463/6559/23,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі представник власника майна адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2023 року у справі 463/6559/23.

06.08.2025 року та 21.08.2025 року на електронну адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Оскільки особа, яка подала клопотання, про його розгляд повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, враховуючи строк розгляду клопотання під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає, що останній на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2023 року у справі 463/6559/23, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2023 року у справі 463/6559/23, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1