Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5652/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/765/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/5652/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати прокурора (уповноважену особу), в Звягельській окружній прокуратурі Житомирської області, внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 19.08.2025 про вчинення кримінальних злочинів прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Звягельської окружної прокуратури, прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Чуднівської окружної прокуратури, поліцейськими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ВП №2 м. (Баранівка), поліцейським ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ЖРУП МІ ВП М2 міста Чуднів, які фальшують кримінальні провадження, приховують вчинені кримінальні правопорушення організованою, координованою групою осіб, тримають в заручниках людей, вчиняють геноцид, за ознаками кримінального правопорушення ст. 27 КК України, ст.28 КК України, ч.1 ст.256 КК України, ст.396 КК України, ст.42 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, звертає увагу, що 29 вересня 2025 року нею було подано до Баранівського районного суду Житомирської області скаргу вх.№5127/25-Вх в порядку ст.303, ст.304 КПК України, але всупереч закону суддя позбавила її - потерпілу в доступі до правосуддя та в ухвалі постановила: «...Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції...», а саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Звягельська окружна прокуратура Житомирської області, а саме до Звягельського міськрайонного суду Жимтомирської області. Зазначає, що нею була написана скарга на протязі 5 днів - 04.10.2025 до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області та відправлено 07.10.2025 року зв`язком «Укрпошти», що підтверджується в ухвалі суддею ОСОБА_1 від 10.10.2025, отже, суддя будучи зацікавленою, умисно позбавила її - потерпілу в доступі до правосуддя, не врахувавши часу перебування та повернення її скарги в Баранівському районному суді, та часу складання скарги до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, не беручи до уваги додаток до скарги копію ухвали Баранівського районного суду від 29.09.2025 року справа №273/1653/25, копію супровідного листа, врученого 02.10.2025 року. Також, слідчий суддя не зазначила час на її звернення до Баранівського районного суду та час складання скарги до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області та істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило їй, як учаснику судового процесу, реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повідомлень на адресу її проживання, які нею було отримано особисто підтверджено трекінгом Укрпошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

В свою чергу, прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_19 направив до апеляційного суду письмову заявуклопотання про проведення судового розгляду в письмовому провадженні, та із заперечувальною позицією відносно апеляційних доводів ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів судового провадження №285/5652/25 та встановлено слідчим суддею, 04.10.2025 (отримано судом 10.10.2025) ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Звягельської окружної прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів відповідними посадовими особами Чуднівської та Звягельської окружних прокуратур, поліцейськими ВП №2 (м.Барнівка) Звягельського РВП та ВП №2 (м.Чуднів) Житомирського РУП №1 за її заявою від 19.08.2025, та розпочати досудове розслідування.

При цьому, згідно заяви-скарги Генеральному прокурору України від 19.08.2025 ОСОБА_5 просила провести службові розслідування щодо неналежного процесуального нагляду прокурорами за дотримання вимог КПК України під час проведення досудового розслідування та визначити ступінь порушення КПК України; невідкладно розпочати розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинених правопорушень прокурорами Звягельської та Чуднівської окружної прокуратури, а також поліцейськими м.Баранівка та м.Чуднів; визнати її - ОСОБА_5 потерпілою від вчинених кримінальних правопорушень; скасувати постанову начальника СД ВП №2 (м.Баранівка) ОСОБА_14 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000136 та постанову від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000377, а також відвести слідчого Асланова Рустама ВП №2 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від досудового розслідування по справі № 0000233 (а.п.1-23).

В подальшому, як встановлено слідчим суддею, Офісом Генерального прокурора вище зазначену заяву-скаргу ОСОБА_5 від 19.08.2025 було скеровано до Звягельської окружної прокуратури для прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, Звягельською окружною прокуратурою було розглянуто заяву-скаргу ОСОБА_5 від 19.08.2025, за результатам розгляду якої 15.09.2025 на адресу ОСОБА_5 зазначеною прокуратурою було направлено відповідь за №54-84-4050 вих.25 (а.п.27).

Встановивши вище зазначені обставини, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 10.10.2025 (поданої 07.10.2025) слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу останньою подано до суду лише 07.10.2025 (а.п.28) після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (відповідь Звягельської окружної прокуратури за №54-84-4050 вих.25 від 15.09.2025 ОСОБА_5 отримала 25.09.2025, а.п.27), а тому, процесуальний строк на оскарження розпочався відповідно з 25.09.2025 та лише протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного (тобто по 06.10.2025), скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з тим, відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельської окружної прокуратури, скарга ОСОБА_5 від 10.10.2025 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження. При цьому, недотримання попередньо скаржником правил територіальної підсудності, могло б бути підставою для поновлення строку в разі заявлення з цього приводу відповідного клопотання, що здійснено не було.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 від 10.10.2025, оскільки останньою подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, обґрунтовані підстави на поновлення цього строку скарга не містить, як і те, що останньою взагалі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведені в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2025, якою повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :