Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4112/24

Номер провадження: 1-кп/511/131/25

12 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (дистанційно)

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальні провадження №0000470, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2024 року, та №0000766, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2024 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із повного загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрілець номера обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених статтею 126-1, частиною 1 статті 289, частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення визнане судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді номера обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, будучи неодноразово притягнутим в період часу з 01.02.2024 по 27.05.2024 до адміністративної відповідальності за систематичне вчинення відносно своєї дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актів психологічного домашнього насильства, яке виражалось у застосуванні словесних образ, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік та приниженні її людської гідності, що призвело до психологічних страждань, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах.

Так, 25.06.2024 приблизно о 22:10 перебуваючи на перехресті вулиць Щаслива та Пушкінська, м. Роздільна, Одеської області, знову став ініціатором сварки з ОСОБА_13 . В ході сварки, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання у вигляді погіршення психологічного стану останньої, нехтуючи її честю і гідністю, діючи умисно та цілеспрямовано, вчинив психологічне домашнє насильство відносно ОСОБА_13 , яке полягало у висловлюванні на її адресу словесних образ з використанням ненормативної лексики та особистих образ. В результаті чого ОСОБА_13 , відчувала психологічний дискомфорт, зазнавши при цьому психологічного приниження та в подальшому була вимушена звернутись із письмовою заявою до поліції з метою припинення протиправних дій останнього. Крім того, в наслідок вчинення систематичного насильства, яке мало місце на протязі тривалого часу ОСОБА_13 , має зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за статтею 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, в період запровадженого в Україні воєнного стану вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.10.2024, приблизно о 23:40 годин, ОСОБА_11 , проходячи по вулиці Європейська, Роздільнянського району, Одеської області поблизу магазину «КОПІЙКА», що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 27, помітив на стоянці транспортних засобів автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , в цей момент у ОСОБА_11 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У подальшому, 31.10.2024 приблизно о 00:00 годин, ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття бічного скла водійської лівої дверці, та проникнувши таким чином до транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, який знаходився на стоянці транспортних засобів біля магазину «КОПІЙКА», що розташована за адресою: чеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 27, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 49 472 , 88 грн.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_11 31.10.2024 року близько 14:00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю дружиною ОСОБА_13 , проходячи по вулиці Чорноморського Козацтва у місті Роздільна, Одеської області, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_8 та у цей час у нього винник раптовий умисел, на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме сумочкою чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_11 , діючи умисно, наздогнавши ОСОБА_8 біля будинку №4 по вулиці Чорноморського Козацтва у місці Роздільна, Одеської області, підійшовши ззаду, відкрито, шляхом ривка заволодів сумкою ОСОБА_8 чорного кольору, яка для потерпілої не представляла матеріальної цінності, у якій знаходились: гаманець коричневого кольору вартістю 506 гривень 67 копійок, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись краденим майном на власний розсуд, таким чином своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 506 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в мовах воєнного стану.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_11 31.10.2024 біля 14:30 годин, перебуваючи біля залізничного переходу у місті Роздільна Одеської області, виявив у жіночій сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 жіночий гаманець коричневого кольору, в якому знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та у цей час у ОСОБА_11 винник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» , яка належить ОСОБА_8 .

Реалізували свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав і привласнив банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-Х11 від 02.10.1992, ст. 14, пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-1 від 07.12.2000, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 є електронним платіжним засобом - офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Після чого, ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зник, викраденою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу.

Позиція обвинуваченого у суді .

В судовому засіданні ОСОБА_11 вину свою по епізоду у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 126-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 . В шлюбі у них постійно виникають конфлікти, так як обоє вживають алкогольні напої і після цього сваряться. Під час війни він був мобілізований на військову службу, а в цей час його дружина ОСОБА_16 без його згоди та згоди його родичів набрала кредитів в банку на його ім`я, ім`яйого батьків, дядька. Він через це сварився з нею, коли прийшов зі служби. Він зараз щиро кається у скоєному, так як вважає, що його поведінка у відношеннях з дружиною була неправильною. Так 25.06.2025 року вони випивші йшли додому, і ОСОБА_16 захотіла ще йти в гості до подруги, а він був проти. Яна впала на дорозі , а він почав її ображати, кричати, допоки не приїхала поліція.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, належним потерпілому ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та показав, що в ніч з 30.10.2024 року на 31.10.2024 року приблизно о 00:00 годин, будучи в нетверезому стані , проходячи по вулиці Європейська в м.Роздільна поблизу магазину «КОПІЙКА» помітив на стоянці транспортних засобів вказане авто і вирішив на ньому поїхати. Далі вчиняв дії щодо його заволодіння, які відображені в обвинувального акті, а саме розбив скло водійське та намагався завести авто, котив його по дорозі.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 вину визнав частково, суду показав, що 31.10.2024 біля обіду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю дружиною ОСОБА_13 йшли по вулиці Чорноморського Козацтва у місті Роздільна, Одеської області. Перед ними йшла раніше не знайома йому жінка і він вирішив викрасти у неї сумочку. Для чого підійшов позаду неї та вирвав сумочку і разом з дружиною втекли. Потім він злякався того, що зробив і сумочку викинув по дорозі, а його дружина ОСОБА_16 її підібрала. В сумочці був гаманець і банківська картка ОСОБА_8 , які дружина собі забрала. З карткою пішла в магазин купила цигарки. Він із сумочки нічого не брав. Тому вину свою в крадіжці банківської картки та у вчиненні злочину за ч.1 ст.357 КК України не визнає.

В подальшому під час розгляду справи свою винуватість визнав повністю та щиро покаявся.

Крім показів обвинуваченого його причетність до вчинення кримінальних правопорушень підтверджена в суді показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими судом письмовими доказами.

Так, в першу чергу судом встановлено, що ОСОБА_11 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, призначений на посаду номера обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», що підтверджується наявними у справі доказами проходження ним військової служби : -довідкою командира військової частини НОМЕР_4 від 19.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_11 перебуває на військовій службі з 19.05.2022 року по теперішній час (а.с.187 т.2); - копією військового квитка серії НОМЕР_5 . (а.с.189 т.2)

Докази винуватості.

Так вина обвинуваченого по епізоду домашнього насилля за ст.126-1 КК України, подія 25.06.2024 року підтверджена :

-показами в суді потерпілої ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_11 сімейне життя у них було неспокійне, коли з чоловіком проживали разом, то частенько випивали разом, а потім сварилися і могли побитися. Чоловік , коли був п`яний, то ревнував її до інших чоловіків. Вона та її мати викликали поліцію до ОСОБА_11 , так як він також піднімав на неї руки. Так 25.06.2024 року вони з чоловіком п`янійшли додому, а вона хотіла ще піти до подруги, а ОСОБА_11 її не пускав і вони на вулиці почали голосно сваритися і тоді сусідка викликала поліцію. Просила не притягати його до кримінальної відповідальності, так як вона заяву до поліції написала , щоб лише його налякати;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка суду показала , що ОСОБА_13 її донька, а ОСОБА_11 її зять. ОСОБА_11 за час спільного проживання постійно проявляв домашнє насилля до її доньки, вони разом пили , а потім сварилися. Під час сварок він неодноразово бив доньку, при цьому цілив в голову. Вона спочатку проживала в будинку батьків ОСОБА_18 , а коли в них народився син, то стали проживати у її будинку. Між тим продовжували обоє пити, у доньки також проблеми з алкоголем. Зять ображав і її, і доньку, пошкодив багато майна. Вона неодноразово викликала поліцію. Коли припинили проживання, ОСОБА_19 продовжував домагатися її доньку, приходив до них додому п`яний, ліз через огорожу. 25.06.2024 року прийшла сусідка і сказала, що ОСОБА_20 з ОСОБА_21 б`ються на дорозі. Коли вона прийшла до того місця, то там вже були працівники поліції. Донька була випивша, на ній був порваний одяг;

-показами в суді свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що він проживав по сусідству з сім`єю ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . В сім`ї були постійні сварки, вони випивали разом, а потім і билися, і сварилися. Неодноразоводо них приїжджалаполіція ;

-заявою потерпілої ОСОБА_13 від 01.07.2025 року про притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_11 за психологічне та фізичне насильство.(а.с.175 том №2);

-копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого на підставі актового запису №142 від 02.09.2021 року про шлюб, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 (а.с.179 Т.2);

-висновком експерта №59 від 29.08.2024 року, згідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_13 , 1996 р.н. /28 років/, враховуючи надану медичну документацію, у ОСОБА_13 станом на 25 червня 2024 року у приймальному відділенні було діагностовано: «Струс мозку. Забій м`яких тканин голови. Забій грудної клітини. Однак експертом виключено спричинення даних ушкоджень від ударів кінцівками. По об`єктивним причинам, наведеним експертом, зазначені ушкодження не підлягають судово-медичній оцінці ступеня тяжкості.(а.с.194-195 том №2).

-висновком експерта за результатами судово-психологічної експертизи №646 від 16.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_13 має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її особистості і виникли внаслідок вчиненого відносно неї систематичного домашнього насильства, яке мало місце на протязі тривалого часу. У неї погіршився стан життя. Ситуація, яка досліджується, за справою є психотравмувальною для потерпілої, їй завдані психологічні страждання.

Також вина обвинуваченого по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом за ч.1 ст. 286 КК України, подія 30.10.2024 року підтверджена:

-показами потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні, який показав, що він з 16.03.2003 року працює на соковому заводі в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Перед роботою автомобіль залишив на вул.Європейській м.Роздільна біля магазину «Копійка», так як там є відеокамери спостереження. 30.10.2023 року він перебував на роботі, коли йому зателефонував ОСОБА_24 , його знайомий та повідомив, що його автомобіль стоїть біля магазину «Копійка» в місті Роздільна і в автомобілі розбито скло. Він приїхав і побачив, що його автомобіль знаходився в іншому місці, ніж те, де він його залишив і в ньому було розбите бокове скло. В автомобілі було вирвано замок, проводка, видно було , що автомобіль намагалися завести без ключа. По записам відеокамер спостереження з магазину, було встановлено, що його автомобіль намагався вкрасти ОСОБА_11 . Він котив автомобіль , однак не зміг його завести;

-показами в суді свідка ОСОБА_25 , інспектора Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який суду показав, , що 30.10.2024 року біля 24 години був в наряді патрулювання разом з інспектором ОСОБА_26 та бачили, що ОСОБА_11 п`яний стоїть біля автомобіля навпроти магазину «Копійка» і щось робить. Це була темна пора доби, ОСОБА_11 стояв біля машини спокійно і намагався завести авто. Вони сказали ОСОБА_11 залишити машину і іти додому пішки. На їх запитання ОСОБА_11 пояснив , що авто належить його батьку , який кудись відійшов . Авто він перемістив з правої сторони дороги на ліву. Авто було відчинене і він намагався з передньої дверці штовхати його вперед ;

-показами в суді свідка ОСОБА_26 , інспектора Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який дав суду покази, аналогічні показами свідка ОСОБА_25 ;

-показами свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що він працював начальником охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Роздільна, коли до нього звернулися за відеозаписом подій в ніч з 30.10.2024 на 31.10.2024 року . Крім цього в ніч на 31.10.2024 року біля часу ночі ОСОБА_11 до нього підходив в магазин і просив перегнати авто. Потім ОСОБА_11 ключом намагався відкрити машину, однак не зміг , а потім розбив розбив бокове скло, потім намагався зняти замок запалення, однак він був заблокований;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку проїзної частини за адресою :вулиця Європейська , 27 , місто Роздільна Одеської області, біля магазину «КОПІЙКА», відповідно до якого будо виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить ОСОБА_28 , в ході огляду якого було оглянуто та зафіксовано детальне зображення пошкоджень даного автомобіля, зокрема виявлено розбите скло в автомобілі, пошкоджений замок запалювання .(а.с.103-110 том №2);

-постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.11.2024 року про визнання предмету речовими доказами, відповідно до якої - автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору на якому маються сліди проникнення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належний ОСОБА_29 та яким фактично користується ОСОБА_9 та вакуумний підсилювач гальм чорного кольору, який перебував на підлозі з лівої сторони між переднім лівим водійським сидінням та заднім, яким вірогідно здійснили пошкодження скла, було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP8104803, визнано речовими доказами. (а.с.111-112 том №2) ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив відділ поліції про крадіжку його транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору по вулиці Європейській 27, в місті Роздільна Одеської області. (а.с.115 том №2);

- протоколом огляду предмету DVD+R диск марки «MY MEDIA» об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, який на запит слідчого було отримано від «Копійка-Центр» з відеозаписом з камер відео-спостереження, які розташовані в магазині «Копійка» по вул. Європейська, 27 м.Роздільна Одеської області , на яких зафіксованого , як 31.10.2024 року невідома особа , одягнена в куртку чорного кольору підходить до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору по вулиці Європейській 27, в місті Роздільна Одеської області, відчинила багажник авто , а після цього ногами стала наносити удари по кузову авто, взяла з багажника невідомий предмет і кинула у бокове скло автомобіля, після чого сіла на переднє ліве водійське сидіння, потім вказана особа зайшла до магазину, після чого вийшла та почала штовхати авто по проїзнійчастині дороги. (а.с.118-128 том №2)

--постановою від 06.11.2024 року про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження з DVD+R диском, відповідно до якого визнано речовим доказом DVD+R диск марки «MY MEDIA» об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вулиці Європейській в місті Роздільна Одеської області.(а.с.129-131 том №2);

--висновком експерта №СЕ-19/116-24/23590-АВ від 21.11.2024 року , згідно до якого ринкова вартість автомобілю ВАЗ 21063, 1992 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, з бензиновим двигуном, VIN: НОМЕР_8 , станом на 31.10.2024 року визначається рівній 49 472,48 грн. (а.с.136-142 том №2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 , в ході якого останній детально розказав та показав, як вчинив викрадення автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору по вулиці Європейській 27, в місті Роздільна Одеської області (а.с.154-160 том №2.)

Також вина обвинуваченого незаконному заволодінню майном за ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 КК України, подія 31.10.2024 року;

-показами в суді потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 31.10.2023 року біля 14 години йшла з внуком по вулиці Старченко у місті Роздільна , біля бані зупинилася перепочити та поставила пакети на землю . Позаду йшли ОСОБА_11 з дружиною. Раптово ОСОБА_11 підбіг до неї, схватив за сумку і вирвав її у неї. Від таких дій вона вона впала на землю. ОСОБА_30 крикнула чоловіку і вони побігли. Її знайома на ім`я ОСОБА_31 побігла за ними. Жінка їх не догнала, однак повернулася до неї і принесла її сумку. В сумці вже не було гаманця. Ще одна жінка на телефон сфотографувала нападників і скинула їх фото на телефон її доньки , так їх і найшли;

-показами в суді свідка ОСОБА_32 , яка суду показала, що 31.10.2024 року вона йшла по вулиці і побачила ОСОБА_8 , яка тримала в руках сумку з розірваною ручкою і яка сказала, що на неї напали. Вона була на велосипеді та поїхала за нападниками. Доїхала до огорожі біля залізничного полотна та побачила як ОСОБА_33 та його дружина лізли через ворота огорожі. Вона встигла їх сфотографувати на телефон і передала фото доньці потерпілої жінки. Жінка їй розповіла, що у неї украли гаманець і банківську картку;

-показами в суді допитаної в якості свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що 31.10.2024 року разом з чоловіком ОСОБА_11 йшли до міста, були випивші, вона йшла трохи попереду, а ОСОБА_34 йшов позаду, перед ними йшла жінка з дитиною. Вона раптом почула, як жінка закричала, вона оглянулася назад, як до неї підбіг ОСОБА_11 з сумочкою тої жінки і сказав їй, що треба тікати, та вони побігли., коли бігли вона йому сказала, щоб він викинув сумочку. Однак він дістав з сумки гаманець і вони побігли. В місті ОСОБА_11 достав з гаманця банківську картку і дав їй, щоб вона з допомогою картки купила цигарок, що вона і зробила. Невдовзі їх затримала поліція ;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої за адресою: Одеська область, вулиця Чорноморського Козацтва навпроти житлового будинку №4, на якій було здійснено напад на потерпілу ОСОБА_8 (а.с.5-11 т.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 31.10.2024 року приблизно о 14:00 годині відкрито заволоділа її майном, а саме сумкою чорного кольору, в якій перебувала банківська картка «Приватбанку»№ НОМЕР_3 та гаманець коричневого кольору.(а.с.12-13 том №2);

- протоколом огляду від 31.10.2024 року, відповідно до якого було оглянуто сумку чорного кольору з пошкодженням ремінця, що належить ОСОБА_8 яку було вилучено.(а.с.15-20 том №2);

-постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2024 року про визнання предмету речовими доказами, відповідно до якої сумку чорного кольору з пошкодженням кріплення ремінця було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження№0000766.(а.с.21-22 том №2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2025 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 за фотознімком під №2 впізнала ОСОБА_11 , як особу, котра вчинила напад на неї.(а.с.25-27 том №2);

-протоколом огляду від 31.10.2024 року з фототаблицею території залізничної станції Роздільна-1, що знаходиться біля залізничного вокзалу в місті Роздільна Одеської області , де з правого боку від перону станції розташовані залізничні каси , на яких в момент огляду знаходилися вантажні вагони, між якими виявлено гаманець коричневого кольору зі «зміїнним узором» , який належав ОСОБА_8 (а.с.28-35 том №2);

--постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2024 року про визнання предмету речовими доказами, відповідно до якої гаманець марки «Genuine Leather» коричневого кольору було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження№0000766. (а.с.31-37 том №2) ;

-протоколом огляду від 31.10.2024 року, яким було оглянуто відкриту ділянку місцевості розташованої біля магазину «Сім`я» де з лівого боку від вхідних дверей в коробці для сміття виявлено банківську картку № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_8 , яку було вилучено в присутності понятих. (а.с.40- 45 том №2);

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2024 року про визнання предмету речовими доказами, відповідно до якої банківську картку № НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження№0000766. (а.с.46-47 том №2) ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 за фотознімком під №2 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка вчинила злочин . (а.с.50-52 том №2);

-довідкою ринку «МАКС» від 31.10.2024 року, відповідно до якого вартість б/у гаманця марки «Genuine Leather» станом на жовтень 2024 року становить 2000,00 грн;

-висновком експерта №СЕ-19/116-24/23538-ТВ від 12.11.2024 року, згідно до якого ринкова вартість гаманця марки «Genuine Leather» 2024 року коричневого кольору , що має пошкодження ремінця , за цінами вторинного ринку України станом на 31.10.2024 року , могла становити 506,67 грн. (а.с.85-92 том №2);

-висновком експерта №СЕ-19/116-24/23667-ТВ від 18.11.2024 року , згідно до якого визначити ринкову вартість сумки чорного кольору, що має пошкодження ремінця не представляється можливим. (а.с.95-100 том №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2024 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого остання детально показала, та розказала обставити нападу на неї.(а.с.148-153 том №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 , в ході якого останній детально розказав та показав, як вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 , в ході якого вирвав сумку та заволодів банківською картою та гаманцем останньої .(а.с.154-160 том №2.)

Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, зокрема ними встановлюється подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та інші обставини які підлягають доказування відповідно до ст. 91 КПК України та становлять предмет доказування.

Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому досліджені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, обвинувачений спочатку не визнав свою винуватість у крадіжці банківської картки у ОСОБА_8 , посилаючись на те, що даною карткою незаконно заволоділа та розпорядилася його дружина ОСОБА_13 . Він забрав у потерпілої лише сумочку, яку по дорозі викинув, а його дружина заволоділа карткою та гаманцем, а потім купила за допомогою коштів на картці цигарки.

Між тим дані покази обвинуваченого в суді спростовано показами зокрема допитаної в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала суду , що саме обвинувачений дістав гаманець і картку із сумочки жінки, і вже коли вони були в центрі м.Роздільна дав їй картку, щоб вона в магазині купила цигарки.

В свою чергу грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Суд вважає дані покази свідка правдивими, а вину ОСОБА_11 за ч.1 ст.357 КК України доведеною, так як та обставина, що ОСОБА_13 використала картку потерпілої після викрадення її ОСОБА_11 не спростовує висновку суду щодо його винуватості його у викраденні картки.

Кваліфікація дій.

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а його дії належить кваліфікувати за ст.126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи; - за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом; - за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану; - за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу.

Щодо призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 та 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним, характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_11 за вчинені кримінальні правопорушення, суд визнає вчинення злочинів щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо кримінальних правопорушень за виключенням грабежу, вчинення їх в умовах воєнного стану.

Щодо вчиненого обвинуваченим грабежу, то ознака вчинення злочину в умовах воєнного стану є кваліфікуючою для даного злочину за ч.4 ст.186 КК України і тому не може враховуватись при призначенні покарання для обвинуваченого в якості обтяжуючої вину обставини.

Також суд вважає, що рецидив не є обтяжуючою обставиною для обвинуваченого ОСОБА_11 , як про це зазначено в обвинувальному акті .

Так відповідно до роз`яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» згідно зі статтею 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК ( 2341-14 ) особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальні правопорушення вчинив вперше, а тому підстав для кваліфікації його дії за обтяжуючою його обставиною рецидив у суду не має.

Обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Крім цього обвинувачений частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 , а також примирився з дружиною, в зв`язку з чим сприятливу позицію щодо нього в суді зайняла потерпіла ОСОБА_13 , що також суд визнає пом`якшуючими його вину обставинами на підставі п.2 ч.1 ст.66 КК України.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який з травня 2022 року з початку повномасштабного вторгнення на території України мобілізувався та захищав Україну, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику і згідно листа командира військової частини НОМЕР_9 за його згодою має намір продовжити військову службу в цій частині за контрактом.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд мотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього кодексу або перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу .

Тому суд, враховуючи вищевикладене, а також наявність декількох пом`якшуючих вину ОСОБА_11 вважає за можливе при призначенні йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче він найнижчої межі, чим передбачено санкцією ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи всі інші обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, а також відповідає загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, забезпечить досягнення мети його застосування.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення та висновок суду щодо запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання особи від 31.10.2024 року обвинуваченого ОСОБА_11 було затримано по даному кримінальному провадженню 31.10.2024 року (а.с.53 т.2).

Також в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_11 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31.10.2024 року по 04.08.2025 року, так як згідно повідомлення Військової служби правопорядку ОСОБА_11 04.08.2025 року було звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави у розмірі 151400 грн. (а.с.3 т.3)

Тобто на час винесення вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_36 діє запобіжний захід у виді застави.

В зв`язку з вищенаведеним слід зарахувати до відбутого ОСОБА_11 покарання за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання, а саме з 31.10.2024 року по 04.08.2025 року виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Крім цьог, необхідно залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Щодо речових доказів та арештів на майно.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України попередньо знявши арешти, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року (а.с.23,38,48 Т.2), ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 року (а.с.113 т.2).

Щодо стягнення процесуальних витрат

По справі наявні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 12.11.2024 №СЕ-19/116-24/23538-ТВ 1591,80 грн (а.с.84 т.2); товарознавчої експертизи від 18.11.2024 №СЕ-19/116-24/23667-ТВ 1591,80 грн (а.с.94 т.2); транспортно- товарознавча експертиза від 21.11.2024 №СЕ-19/116-24/23590-АВ 2387,70 грн, на загальну суму 5571,30 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 615 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.289, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

за ст.126-1 КК України - у виді 1 (одного ) року позбавлення волі;

за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.186 КК України із застосування ст.69 КК України у виді - у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі частини 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 31.10.2024 року по 04.08.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5571,30 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн 30 коп)

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року, 14.11.2024 року (а.с.23,38,48) на речові докази у справі.

Речові докази на а.с.21, 36, 48 т.2 сумку чорного кольору в пошкодженим кріпленням ремінця, гаманець марки «Genuine Leather» коричневого кольору, банківську картку № НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили: а.с.177 т 2. - автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належний ОСОБА_29 та яким фактично користується ОСОБА_9 та вакуумний підсилювач гальм чорного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; а.с.129 т.2 - DVD+R диск марки «MY MEDIA» об`ємом пам`яті 4,7 ГБ, зберігати в матеріалах справи після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1