В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородсьий міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, угоду про визнання винуватості, укладену сторонами, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000519 від 05 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та 2 жовтня 2025 року надано угоду про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості досягнута між прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000519 від 05 серпня 2025 року (далі - прокурор), та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі обвинувачений), з другої сторони, за обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,, 2 жовтня 2025 року - тобто, під час судового провадження. .

Відповідно до обвинувального акту, встановлено, що 05.08.2025 року близько

12 години 25 хвилин, заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, траса М-06, за координатами Google maps 48,57635 Пн 22,33366 Сх, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків щодо перевірки розстановки нарядів та патрулювання дорожнього руху.

Так, близько 12 години 27 хвилин, ОСОБА_6 відповідно до

ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «Рено» моделі «Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останній рухався на ТЗ з характерними до дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями, а саме пошкодження правої частини транспортного засобу.

В подальшому , близько 12 години 30 хвилин, з автомобіля, збоку водія, вийшов ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 представився водієві пред`явив службове посвідчення, а також повідомив що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 було викликано наряд ГРПП відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події для складання адміністративних матеріалів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати подальші вимоги начальника СП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_6 , щодо складання адміністративних матеріалів за вказане діяння, почав висловлюватися нецензурною лайкою, розвернувся та почав покидати місце події, в ході чого ОСОБА_6 взяв останнього своєю правою рукою за плече задля унеможливлення здійснення ОСОБА_4 вказаних дій, той в свою чергу лівою рукою агресивно відмахнувся від ОСОБА_6 та схопив останнього за вказівний палець правої руки прикладаючи значних фізичних зусиль, в результаті чого згідно висновку експерта №241 від 20.08.2025 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження капсули проксимального міжфалангового суглобу ІІ пальця правої кисті, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинив непокору. У вчиненому щиро кається та просить суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачений ст.76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання із застосуванням мінімального іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив угоду від 2.10.2025р. затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , однак, подав до суду письмову заяву від 09.09.2025 року, у якій просить розглянути справцу у його відсутності та надав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості останнім.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який відповідно до приписів ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а відтак, підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.

Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. у судовому засіданні та має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості укладеної від 2.10.2025року між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст.50 КК України, а мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст.75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Речові докази по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372 - 374, 474, 475, ч.15 ст. 615 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ,у кримінальному провадженні № 0000519 , відомості про яке внесено до ЄРДР від 5 серпня 2025 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, укладену у присутності захисника ОСОБА_5 2 жовтня 2025 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородськогоміськрайонного суду від 6.08.2025р - скасувати, звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається учасникам судового провадження, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1