У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000163,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року до слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000163.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08 червня 2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358 ч.2, 190 ч.3 КК України «… у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення». В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2021, якою скасовано постанову слідчого про закриття провадження, зазначено: не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, які вказано в ухвалі слідчого судді від 24.12.2020; не проведені усі слідчі дії, спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не застосовано усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; не виконана вказівка прокурора про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків; не виконано доручення про встановлення та допит свідків, обстеження місцевості в районі вчинення кримінального правопорушення; не призначена та не проведена товарознавча експертиза; не витребувані в передбаченому законом порядку і не долучені до матеріалів кримінального провадження нотаріально завірені в 2008 році заяви засновників ТОВ «ДЕННІС» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від імені якого невідома особа склала і подала нотаріусу заяву про передачу частки в статутному фонді ТОВ «ДЕННІС»); не допитані всі свідки в тому числі ОСОБА_10 , який є єдиним учасником ТОВ «ДЕННІС». Слідчий вважає не доведеним факт підроблення заяви про передачу частки в статутному фонді ТОВ «ДЕННІС», зокрема від померлого 05.03.2001 ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_10 в 2008 році, але до теперішнього часу достовірно не встановлено як відбувся цей перехід. Також заявником надано слідчому 07.05.2025 клопотання про отримання в порядку, передбаченому законодавством з Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька філія державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області» належним чином завірених копій заяв засновників ТОВ «ДЕННІС», підписи яких на заявах були посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 . Це клопотання слідчим було задоволено, але на думку скаржника ці документи слідчим так і не були отримані. На підставі вказаного скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з викладених в ній підстав.

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року за ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Гіренко від 08 червня 2025 року було закрито кримінальне провадження № 0000163 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого від 22.06.2021 була предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який своєю ухвалою від 07.10.2021 скасував постанову через неповноту досудового розслідування.

08 червня 2025 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах досудового розслідування відсутнє підтвердження виконання, часткового виконання або неможливості виконання слідчих дій у період між скасуванням постанови про закриття кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді від 07.10.2021 до винесення слідчим оспорюваної постанови від 08.06.2025 не вчинено.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у клопотанні про витребування письмових доказів, заявленому потерпілим, і також відсутнє підтвердження витребування (тимчасового доступу) письмових доказів - реєстраційної справи ТОВ «Денніс», у разі задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не виконано не тільки ухвалу слідчого судді, але і не розглянуто у порядку КПК заявлені у кримінальному провадженні клопотання.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 08.06.2025, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, на які вказано в ухвалі слідчого судді від 07.10.2021, не проведено усі слідчі дії, спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.11.2025 о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1