Справа №: 630/541/25 Провадження № 1-кс/630/678/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000142 від 18.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської обалсті, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000142 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, зареєструвався у месенджері «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_7 », після чого вступив до соціально орієнтованих груп (каналів) які є майданчиком для групового спілкування, інформація з якого може бути прочитана (переглянута) колом осіб, що мають доступ до вказаної Інтернет сторінки, розуміючи, що коментарі в ній є донесенням наявної інформації до значної кількості людей, які беруть участь у обговоренні (спілкуванні), що свідчить про публічний характер відомостей зазначених у коментарях. Також, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, зареєструвався у соціальній мережі «Twitter» під ім`ям користувача « ОСОБА_7 », після чого використовуючи мережу мікроблогів почав залишати коментарі (короткі текстові повідомлення), які можуть бути прочитані (переглянута) колом осіб, що мають доступ до вказаної Інтернет сторінки, розуміючи, що коментарі в ній є донесенням наявної інформації до значної кількості людей, які беруть участь у обговоренні (спілкуванні), що свідчить про публічний характер відомостей зазначених у коментарях.

ОСОБА_5 , який достовірно володіє інформацією, що з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань РФ здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України, порушення порядку, встановленого Конституцією України, керуючись ідеологічними мотивами, підтримуючи дії держави-агресора (Російської Федерації) у проведенні агресивної війни проти України, виник злочинний єдиний умисел спрямований на виправдовування, визнання правомірною запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом схиляння інших людей до своєї позиції, які користуються соціальною мережею «Telegram» та «Twitter». Розуміючи, що викладена ним інформація буде поширена та переглянута (прочитана) не визначеним колом осіб, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаний про здійснення РФ збройної агресії проти України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись ідеологічними мотивами для підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, неодноразово, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI-код: зі значенням: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 , у який встановлено картку оператору мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , а також встановлений на ньому мобільний додаток «Telegram» у якому він авторизований, як користувач « ОСОБА_7 », який має доступ до мережі Інтернет, розміщав коментарі, в соціальній мережі «Telegram» та «Twitter» коментарі та дописи, які, відповідно до висновків експерта за результатом проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи містять визнання правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містять глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Враховуючи вище викладене, 12.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене з використанням засобів масової інформації.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, або він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та вважали, що ризики не доведені і ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 під час обшуку добровільно видав усю техніку, не приховувався від суду після отримання підозр п`ять днів назад, і з`явився до суду самостійно. Вплив на експерта є неможливим і цей ризик є надуманим. Нові злочини підозрюваний вчиняти не буде, раніше він не притягувався до відповідальності та був декілька разів заявником щодо вчинення іншими особами правопорушень. ОСОБА_5 вказав, що мешкає з дружиною і двома малолітніми дітьми, а також має матір та вітчима. Він, як ФОП отримує дохід приблизно 40000-50000 грн на місяць. Від виграного тендеру у 500000 грн він може отримати дохід не більше 10%.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду, або вчинення іншого аналогічного злочину, однак ступінь таких ризиків не є настільки високими, що виключали б можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що запобіжний захід підозрюваному раніше не обирався, він раніше не судимий, здійснює підприємницьку діяльність у якості ФОП, має зареєстроване місце мешкання, одружений, має двох малолітніх дітей. Окрім того, після пред`явлення підозри п`ять днів тому, ОСОБА_5 не вчинив дій, спрямованих на переховування від слідства та суду.

Ризик незаконного впливу на експерта органом досудового розслідування не доведений.

Усі це обставини свідчать, що ризик ухилення від слідства і суду, або вчинення аналогічного злочину не є високими, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Клопотання слідчого про необхідність застосування тримання під вартою ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, і таке припущення не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Для запобігання можливим ризикам переховування від слідства або вчинення аналогічного злочину, є достатнім встановлення стосовно ОСОБА_5 домашнього арешту і покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України у тому числі й здати на зберігання свій закордонний паспорт. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки із родичами які зможуть забезпечити його щоденні побутові потреби.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, відомостей про її особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їх ступінь, а також недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України окремих обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193,194,196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт або інші документи, що надають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2025р. включно.

Зобов`язати слідчих СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які входять у групу слідчих у даному кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а також забезпечити передання уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлено 18.09.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1