Справа № 602/696/25
Провадження № 1-кп/602/33/2026
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"05" січня 2026 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 06 липня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов`язків на два місяці, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу останньому, на даний час не зменшились. Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.382 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, він зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання прокурором. Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору, обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню вказаним в клопотанні ризикам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії зазначеної ухвали встановлено до 07 січня 2026 року, включно.

Крім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та ч.3 ст.382 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років

Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а також продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 177, 181, 194, 318, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, інваліду ІІ групи, раніше судимого, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто, до 05 березня 2026 року, включно.

Продовжити дію покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання у відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено о 14 год 30 хв 05 січня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1