Справа № 484/6166/24
Провадження № 1-кс/484/6/26
Ухвала

іменем України

12.01.2026 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

За участю :

ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2024 року

встановив

05.01.2026 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа 484/6166/24) накладено арешт на:

- транспортний засіб автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було вилучено, опечатано та поміщено на штрафмайданчик 31.10.2025 року в ході проведення огляду місця події, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 . Автомобіль передано на зберігання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення справи по суті.

В ході досудового розслідування було проведено експертизи та встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору змінювався механічним шляхом (перебивання) з маркувального призначення.

Досудове розслідування триває, автомобіль знаходиться під відкритим небом на території майданчика, більше року. Автомобіль піддається негативним впливам атмосферним та погодним явищам, кухов руйнується.

Заявник може забезпечити належне зберігання автомобіля із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Посилаючись на викладене просив задовольнити колопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дізнавач в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні експертизи з автомобілем проведено, йому залишилось лише зробити запит щодо перетину кордону даного автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , дізнавача, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження № 0000288 від 01.11.2024 року, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що під процесуальним керівництвом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області СД Первомайського Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000288 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді (справа № 484/6166/24) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2024 року було поставлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Автомобіль передано на зберігання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення справи по суті.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, необхідністю проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до висновку експерта проведеного в рамках кримінального провадження встановлено, що ідентифікаційний номер та двигун автомобіля змінені механічним шляхом (перебивання), первинні ідентифікаційні номери кузова і двигуна встановити не представилось можливим.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що з вилученим автомобілем проведено необхідні слідчі дії, з огляду на те, що кримінальне провадження триває більше року, накладення арешту на майно негативно впливає на його збереження, оскільки він перебуває під відкритим небом та піддається руйнуванню.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження на даний час не завершене, повідомлення про підозру нікому із учасників не вручене, арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ст. 100 КПК України, арешт в частині визначення місця збереження автомобіля слід скасувати.

Отже, клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту в частині визначенням місця зберігання автомобіля слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі 484/6166/24, провадження 1-кс/484/1018/24 в частині залишення транспортного засобу автомобіля марки Ауді А4 чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Передати автомобіль марки Ауді А4 чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 фактичному користувачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання для подальшого його збереження до вирішення питання у кримінальному провадженні № № 0000288 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , як відповідальну особу за збереження майна, зберігати транспортний засіб у тому виді, якому він прийняв на зберігання, на період досудового розслідування і не перешкоджати слідчим органам у доступі до даного речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: