Справа № 456/3729/25
Провадження № 1-кс/456/1066/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 24.02.2025 року,

встановив:

Короткий виклад вимог скарги. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 27.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000048 та направити матеріали кримінального провадження до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. В обґрунтування скарги покликається на те, що 24.02.2025 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою, про те, що йому 23.02.2025 року близько 17:00 год., на території закладу Банька-Чан, що розташований у с. Добрівляни, Стрийського району Львівської області, було нанесено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у зв`язку із чим просив прийняти міри відносно остатнього. 26.02.2025 року ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №105 від 20.03.2025 року у гр. ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи виявлено садно в ділянці правої надбрівної дуги, ближче до зовнішнього краю брови, садно безпосередньо над правою бровою, в медіальній частині правої надбрівної дуги, садно під нижньою повікою правого ока ближче до носа, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 23 лютого 2025 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Також, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації встановлено, що гр. ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ТМО СМОЛ з діагнозом Інші розлади вегетативної нервової системи. Стійкий цефалічний та виражений невротичний синдром, що не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України. В ході досудового розслідування, при первинних свідченнях ОСОБА_9 наголошував, що детально не пам`ятає всіх подій, які мали місце 23.02.2025 року, оскільки його сильно побили по голові і він втрачав свідомість. Однак, з часом ОСОБА_9 надав додаткові свідчення дізнавачу в яких наголосив, що конфлікт між ним та ОСОБА_7 відбувся на території закладу «Банька-Чан» через дівчину, з якою колись зустрічався ОСОБА_9 , і яка подобалась ОСОБА_10 . Також, було проведено слідчий експеримент за допомогою якого ОСОБА_11 відтворено механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту потерпілий наголошував, що ОСОБА_12 повалив його на землю та сидячи на ньому наніс пару ударів в обличчя. До матеріалів справи долучене й відео з якого вбачається, що після конфлікту, який виник на території закладу Банька-Чан, потерпілий ОСОБА_9 намагається з`ясувати в присутніх за що його побили. Потерпілий стоїть перед очевидцями конфлікту з розбитим обличчям, а його знімають на камеру. З відео вбачається, що очевидців було як мінімум четверо (чути різні голоси) і ОСОБА_9 говорить, що якийсь ОСОБА_13 тримав його за горло Тобто, 23.02.2025 року на території закладу Банка-Чан могло мати місце заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 групою осіб. Крім того, з пояснень неповнолітніх свідків випливає, що більша частина присутніх нічого не бачила хоча на відеозаписах чітко чути голоси як мінімум чотирьох осіб. З матеріалів справи вбачається, що конфлікт, який виник на території закладу Банька-Чан міг мати продовження поза даним закладом. Однак, в ході досудового розгляду кримінальної справи, дізнавачем не прийнято жодних слідчих дій задля з`ясування спростування наведених ОСОБА_15 фактів у її поясненнях. Також, з долученого ОСОБА_16 відеозапису вбачається, що ОСОБА_12 дійсно перебував зверху ОСОБА_6 та наніс останньому удар в область обличчя, що в сукупності підтверджує свідчення потерпілого. Початок конфлікту на відеозаписі події відсутній. Однак, при проведенні досудового розслідування, старшим дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 , не було взято вищенаведених обставин до уваги, у зв`язку з чим 25.06.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова була оскаржена до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області та ухвалою від 23.07.2025 року скасована та матеріали кримінального провадження №0000048 направлено до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 07.08.2025 року призначено додаткову судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку експерта №123/2025 у гр. ОСОБА_6 виявлено садно в ділянці правої надбрівної дуги, ближче до зовнішнього краю дуги, садно під нижньою повікою правого ока ближче до носа, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 23 лютого 2025 року за обставин, відтворених у слідчому експерименті за участі потерпілого ОСОБА_6 та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Також, було дано доручення працівникам ВРПП Стрийського ГУП ГУНП у Львівській області щодо забезпечення явки в СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_20 перебуває за кордоном, зв`язок з остатнім відсутній, ОСОБА_19 відмовився від будь-яких слідчих дій, ОСОБА_21 не був очевидцем даної події, тому від слідчих дій також відмовився, ОСОБА_16 по місцю проживання відсутній і на дзвінки не відповідає. Як вбачається з оскарженої постанови, неможливість допитати вищезазначених свідків дала підстави повторно посилатись на свідчення свідків, які були дані при первинному допиті та зробити висновок, що ОСОБА_6 перший розпочав конфлікт, а ОСОБА_16 цілеспрямованих ударів останньому не наносив та усі дії вчиняв із метою самозахисту, а тому в діях остатнього відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. З наведеним у оскаржуваній постанові твердженнями ОСОБА_9 повністю не погоджується. Наголошує на тому, що ОСОБА_16 першим розпочав конфлікт, який закінчився нанесенням потерпілому тілесних пошкоджень. А свідки умисно ухиляються від дачі правдивих показань. Вважає, що дізнавачем могло бути подане клопотання до слідчого судді щодо застосування приводу до повнолітніх свідків, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , однак, дізнавач не вчиняв належних заходів за для повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження.

Доводи сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та навів мотиви, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття кримінального провадження не допитано жодного свідка, не встановлено осіб, які знімали відеозаписи, не встановлено від чого здійснювався самозахист ОСОБА_16 та в чому такий самозахист проявлявся, не встановлено чи надані відеозаписи є повними чи частковими, тобто відредагованими.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 заперечила вимоги скарги та пояснила, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, враховані всі обставини справи і постанова є законна тому, в задоволенні скарги слід відмовити. Вважає, що проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року закрито кримінальне провадження №0000048 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1)Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2)Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому дізнавач була уповноважена на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено дізнавачем у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що воно не містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Зокрема, у постанові відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування здобуто докази, лише частина з яких покладена в основу прийнято дізнавачем рішення, мотиви неприйняття інших доказів, спростування таких, в постанові відсутні, як і відсутні аналіз та оцінка доказів в повному обсязі, які описані дізнавачем в постанові.

Зокрема, дізнавач зазначає, що обставини отримання тілесних ушкоджень на котрі вказує потерпілий ОСОБА_6 спростовуються показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та відеозаписами долученими до матеріалів кримінального провадження, зокрема ОСОБА_6 перший розпочав конфлікт, а ОСОБА_16 цілеспрямованих ударів останньому не наносив та усі дії вчиняв із метою самозахисту, що виключає у ОСОБА_16 суб`єктивну сторону та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, дізнавачем не зазначено які саме дії вчиняла ця особа із метою самозахисту, захист яких охоронюваних законом прав та інтересів цієї особи здійснювався та від якого суспільно небезпечного посягання, чи є вказані дії тими, що спричинили тілесні ушкодження, вказані в висновку експерта.

Окрім цього, згідно висновку експерта №123/2025, виявлені ушкодження могли виникнути 23 лютого 2025 року за обставин, відтворених у слідчому експерименті за участі потерпілого гр. ОСОБА_6 , судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 могло утворитись в результаті падіння на площину з висоти власного росту (вертикального чи близького до нього положення), в тому числі і з прискоренням, немає.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про не дотримання дізнавачем процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності складу злочину, що у сукупності надало слідчому підстави для відповідного висновку.

Проаналізувавши постанову дізнавача у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2025 постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано та вказано, зокрема про те, що є такими, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці доводи скаржника викладені у скарзі та проголошені в судовому засіданні щодо встановлення осіб, які знімали відеозаписи, наявні в матеріалах справи, та їх допиту в якості свідків, перевірки свідчень ОСОБА_15 згідно яких конфлікт мав місце не тільки на території закладу Банька-Чан, а й поза його межами, встановлення розбіжностей між показами свідків щодо обставин заподіяння ушкоджень та способом заподіяння таких згідно висновку експерта, перевірки обставин, наведених під час додаткового допиту потерпілого 24.04.2025 року, встановлення походження відеозапису, наданого ОСОБА_16 .

Досліджуючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження №0000048 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не усунула порушень, вказаних в ухвалі слідчого судді від 23.07.20254, жодної необхідної слідчої дії, окрім додаткової судово-медичної експертизи, не провела, постанова, яка є предметом оскарження є аналогічною постанові, яка скасована слідчим суддею.

При цьому є такими, що заслуговують на увагу доводи представника скаржника про необхідність проведення слідчих дій та встановлення обставин, на які вказує представник у судовому засіданні.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного дізнання, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 24.02.2025 року задоволити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2025 о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1