УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 991/10365/24

провадження № 51 - 2059 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру або на особисте зобов`язання. Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених, зокрема, на обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 506 000 грн.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Передбачено право на апеляційне оскарження судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 392 КПК містить обмеження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, відповідно до яких, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 01 серпня 2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2025 року.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст. 392 КПК судове рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що повторне подання обвинуваченим апеляційної скарги з аналогічних підстав на одне й те саме рішення суду першої інстанції, суперечить принципу правової визначеності та свідчить про неналежне користування апелянтом своїми процесуальними правами.

Крім того, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду констатував, що до переліку, який визначений ч.ч. 1, 2 ст.392 КПК не включено ухвалу суду про відмову у зміні запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Також, жодною іншою нормою КПК не передбачена можливість оскарження ухвали суду про зміну або відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак обвинуваченим подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3