УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України на майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у вказаному вище провадженні, яким встановлено, що засновник ТОВ «Ал-тех» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 організували протиправний механізм, який полягає у передачі обладнання (яке може використовуватися у військових цілях) представникам країни агресора, використовуючи підконтрольні суб`єкти господарської діяльності України, Туреччини та Російської Федерації (далі - РФ).

ОСОБА_5 09.04.2025 та ОСОБА_6 22.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

Розслідуванням встановлено, що постачальником вказаного промислового обладнання у 2024 році були ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» (), АТ «Дніпроважмаш» (), засновником яких є ОСОБА_7 .

У ході розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 (директор ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс») та ОСОБА_9 (директор АТ «Дніпроважмаш») впроваджено схему передачі (збуту) промислового обладнання для обробки металів та виробів з металів із території АТ «Дніпроважмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3, за готівку, без відображення у податкових органах.

На підставі попередньо укладених АТ «Дніпроважмаш» договорів купівлі-продажу/поставки бувшого у використанні обладнання, лому, шпал та/або брухту, зокрема з ТОВ «Ресурспроект» (), ТОВ «Приор-Стил» (), ТОВ «Еколайн-С» (), ТОВ «Ві Енд Ві Ко ЛТД» () та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» (), покупцям передавався у власність товар згідно з специфікацій до відповідних договорів. Оплата поставленого товару вказаними товариствами здійснюється готівковими коштами ОСОБА_9 , який у свою чергу передає їх ОСОБА_8 .

Необхідність укладання таких договорів засновниками обґрунтовується наявною заборгованістю перед контрагентами АТ «Дніпроважмаш», несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам й податковим боргом товариства та обов`язково попередньо узгоджується із ОСОБА_7 .

Кошти, отримані внаслідок реалізації обладнання, направлені ОСОБА_7 у РФ.

У той же час з`ясовано, що ОСОБА_7 є власником та фактичним керівником ООО «Тюбинг Центролит» (Саратовська обл., м. Балаково, російська федерація), яке постачає тюбинги для прокладки та будівництва метрополітену м. Москви та Санкт-Петербургу в адресу АО «Трансинжстрой» (контрольний пакет акцій належить РФ).

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 у липні 2023 року передав контрольний пакет акцій АТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_10 (дочка), ОСОБА_11 (син) та ОСОБА_12 (син).

Також, одним із співвласників акцій АТ «Дніпроважмаш» є ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» (), власниками останнього є ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного постановою слідчого від 22.05.2025 акції АТ «Дніпроважмаш» на підставі ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення його збереження.

Прокурор ОСОБА_13 подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, викладені у клопотанні вимоги просив задовольнити та накласти арешт на акції АТ «Дніпроважмаш».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що існує загроза протиправної зміни власника корпоративних прав АТ «Дніпроважмаш» з метою приховання доказів здійснення протиправної діяльності, зокрема, з метою пособництва державі-агресору.

Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на майнові корпоративні права.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, обґрунтованість прокурором застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки існують реальні ризики його приховування.

Керуючись вимогами ст. 41 Конституції України, ст. 2, 9, 16, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування акціями АТ «Дніпроважмаш» ():

акції у кількості 3 632 560 штук, що становить 12.7465% від загальної кількості та належать ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

акції у кількості 2 707 353 штук, що становить 9,5% від загальної кількості та належать ОСОБА_14 у, РНОКПП НОМЕР_2 ;

на акції у кількості 6 960 113 штук, що становить 24.4228% від загальної кількості та належать ОСОБА_12 у, РНОКПП НОМЕР_3 ;

на акції у кількості 11 52 2617 штук, що становить 40.4324% від загальної кількості та належать ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», .

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеної юридичної особи, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників даного зазначеного майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1