Справа 305/3371/25
Номер провадження 1-кс/305/369/25
УХВАЛА

17.09.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,

українця, не працює, особи з інвалідністю ІІІ групи,

неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має,

не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - капрал поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 03.09.2025 за №0000379 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2025 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", розташованому в м. Рахів по вул. Миру, 45, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025 на 90 діб з 07.08.2025, маючи вільний доступ до вітрини з товаром даного магазину, скориставшись відсутністю поблизу нього інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки ZEBRA моделі TC26BK вартістю 20163,65 грн (двадцять тисяч сто шістдесят три гривні 65 коп), який лежав на вітрині біля рушників, належний товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» спричинивши йому матеріальної шкоди на вказану суму. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: відео з камер, довідкою про ціни, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , характеризуючими та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки він не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що може безперешкодно виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою до органу досудового розслідування не зверталась. Домашній арешт у нічний період доби неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, він може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Отже, на думку сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання нього, покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від слідства та суду, та вчиненню нових злочинів. З огляду на викладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та просить таке задовольнити, оскільки дійсно існують ризики в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, вважає, що для забезпечення кримінального провадження достатньо буде обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно з положенням статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до восьми років і це кримінальне правопорушення, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При застосуванні запобіжного заходу у даному випадку слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний неодружений, на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, перебуває на обліку у фтизіатра, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення та вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним, дійсно є ризики, передбачені статтею 177 КПК України, адже ОСОБА_5 знаючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, маючи незначні соціальні зв`язки, зокрема він не має постійного місця роботи та не має на утриманні осіб, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, умовляння чи підкупу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання слідчого необхідно задовольнити, але частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 має серйозне захворювання легень, через що перебуває на обліку лікарів, і йому необхідно постійно проходити обстеження та лікування, забезпечувати себе харчами та ліками.

На думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, адже він не має постійного місця роботи, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знаходитись за місцем свого проживання в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 196, 197, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, неодруженого, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22:00 до 06:00 години без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 17.09.2025 до 16.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із м. Рахів, Закарпатської області, тобто з населеного пункту, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 в нічний час доби - з 22:00 години до 06:00 години щоденно.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1