Справа № 368/1535/25
провадження № 1-кп/368/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0001440 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик, Київської області, громадянина України, із середню освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судмого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 24.07.2025, близько 13 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 97 Стрілецької дивізії, навпроти будинку №9-А в межах міста Кагарлика Київської області, в напрямку вул. Білоцерківська в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, яку йому становив автомобіль марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані біля правого узбіччя в попутному напрямку в його смузі руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого плеча зі зміщенням уламків, травматичного невриту променевого нерву. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має та примирилась з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілої про закриття провадження у зв`язку з примиренням підтримав, та також просив закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України,

ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілою, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечувала.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є гнобережним нетяжким злочином .

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На виконання вимог частини 2 статті 288 КПК України судом враховано думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, який не заперечував щодо задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 КК України.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

А тому ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`зку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України..

Кримінальне провадження слід закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 10251 грн. 10 копійки, у тому числі:

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод (Висновок експерта №СЕ-19/111-25/50167-ІТ від 29.08.2025) у розмірі 4457 грн. 00 копійок.

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-25/48629-ІТ від 26.08.2025) у розмірі 5794 грн. 10 копійок.13371 грн. 00 коп. слід віднести за рахунок держави, звільнивши ОСОБА_5 на підставі ст. 119 КПК України від сплати судових витрат, врахувавши майновий стан обвинуваченого, що є пенсіонером.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався

Речові докази: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 » , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.284 ч.2 п.1 КПК України,суд,-

У х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження № 0001440 від 25.07.2025 року закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз, поклавши їх за рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 » , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_5 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1