Провадження 11-кп/824/5378/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025, у кримінальному провадженні № 0003031 від 16.05.2020, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите.

На дану ухвалу представником ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На переконання апелянта, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 безпосередньо стосується інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», що з огляду на положення п.10 ч.1 ст.393 КПК України надає представнику підприємства право на оскарження цієї ухвали.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст.393 КПК України. Відповідно до змісту положень п. 9?, п. 9? та п.10 ч.1 ст.393 КПК України, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа в частині, що стосується її інтересів у випадках передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 , остання не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_4 може впливати на права та обов`язки ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» в інтересах якого була подана апеляційна скарга.

Відповідно до матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0003031 від 16.05.2020 ОСОБА_4 підозрювався у виготовленні підробленої печатки ТОВ Фірма «Т.М.М.» та її використанні в Інвестиційно-підрядному договорі № ІП 18-03-08 на виконання робіт по будівництву офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва від 18.03.2008, укладеного між ВАТ «Укроліяжирпром» та ТОВ Фірма «Т.М.М.».

Тобто, поставлене у вину ОСОБА_4 правопорушення прямо не стосується інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ».

Та обставина, що Інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08 є предметом дослідження у господарському спорі за позовом ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до ПАТ «Укроліяжирпром» про визнання права власності на незавершений об`єкт будівництва, не впливає на інтереси ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» у такому обсязі, який би наділяв його правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025.

Суд зважає на те, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025, на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите. При ухваленні вказаного рішення судом не здійснювалось дослідження доказів та відповідно не надавалася їм оцінка, у тому числі і Інвестиційно-підрядному договору № ІП 18-03-08. ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» не є стороною вказаного договору. Наведене, не може свідчити про порушення інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» при постановленні Деснянським районним судом міста Києва рішення від 18.04.2025.

Наведене свідчить про те, що представник ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» - адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_4 .

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2