Номер провадження: 11-кп/813/1026/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

установив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, заходів забезпечення та долю речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарчих функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у розмірі 9 266,94грн. 00коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Під час апеляційного розгляду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив повторно дослідити та надати оцінку письмовим доказам, дослідженим судом першої інстанції, а саме: заяву ОСОБА_9 від 14.04.2021 року на ім`я начальника УСБУ в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.05.2021 року; протокол огляду від 11.05.2021 року, проведеного за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №170/2, та відеозапис до нього; протокол обшуку від 11.05.2021 року, проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1, за адресою розташування ДЮСШ №11, та відеозапис до нього; протокол огляду речей та документів від 12.05.2021 року, вилучених за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №170/2; протокол огляду речей та документів від 12.05.2021 року, вилучених за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1, за адресою розташування ДЮСШ №11; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.06.2021 року; протокол про результати проведення НСРД від 07.06.2021 року за №65/4/4923нт та відеозапис до нього; протокол про результати проведення НСРД від 07.06.2021 року за №65/4/4922нт та відеозапис до нього; протокол про результати проведення НСРД від 07.06.2021 року №65/4/4921нт та відеозапис до нього, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку дослідженим доказам.

Крім того, просив допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також повторно допитати свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Водночас, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та сторону захисту, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення в повному обсязі, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати ККС у складі ВС у справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На переконання апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження письмових доказів, наявних у кримінальному провадженні, а також проведення повторного допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , оскільки вказані свідки безпосередньо допитувались судом під час судового розгляду, та суд, ухвалюючи вирок, надав їх показам відповідну оцінку.

Згідно зі ст. 95 КК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10 лютого 2021 року в справі №127/14811/17.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не були допитані в суді першої інстанції, незважаючи на те, що клопотання прокурора про допит вказаних свідків було задоволено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, клопотання прокурора про повторне дослідження доказів слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів по справі та допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4