Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3477/25

Номер провадження: 1-кс/511/1145/25

28.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно з якою ОСОБА_3 просив:

-визнати бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області незаконною, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР;

-зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у його заяві від 07 жовтня 2025 року до ЄРДР;

-визнати незаконними дії Роздільнянської окружної прокуратури, яка надала доручення приєднати його заяву до провадження № 0000651, без попереднього внесення відомостей до ЄРДР.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 (далі скаржник) звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, одночасно надіславши її до Одеської обласної прокуратури, яка, у свою чергу, переадресувала заяву до Роздільнянської окружної прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладено факти можливих злочинів у діях посадових осіб Степанівської сільської ради.

Однак всупереч частини 1 статті 214 КПК України Роздільнянська окружна прокуратура надала доручення Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області приєднати зазначену заяву до матеріалів кримінального провадження № 0000651, замість її реєстрації в ЄРДР.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за фактами, викладеними у заяві, вже проводиться досудове розслідування.

Інші учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При перевірці аргументів відносно невнесення відомостей до ЄРДР, встановлено, що заява від 07 жовтня 2025 року була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000651 від 24 вересня 2025 року, відомості щодо якого внесено на підставі ухвали слідчого судді від 22 вересня 2025 року (справа № 511/2966/25, номер провадження: 1-кс/511/988/25) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 за фактом можливого невиконання службових обов`язків посадовими особами Степанівської сільської ради та інших службових осіб державних органів.

У заяві від 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР, суть можливих злочинних дій: можливі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 366, 367 КК України, у діях посадових осіб Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, які приймали рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами загальнодержавного значення «Степанівські ставки № 2 та № 3».

Разом з цим, відносно оцінки заяви, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Також колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20) зазначила, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відомості, викладені у заяві від 07 жовтня 2025 року, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000651, в рамках якого їм буде надана оцінка та здійснено перевірку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись статтями 107, 214, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1