Справа № 751/5163/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/686/25
Категорія - ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000461 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Грабівка, Куликівського району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 09.08.2022 Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн;

- 25.11.2024 Святошинським районним судом міста Києва за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 24.04.2025 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на східцях неподалік будинку №114 по вул. Олександра Довженка у м. Чернігові, діючи умисно, в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, дістав зі своєї сумки пневматичний пістолет моделі «Х-В-G», калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , фірми «UMAREX» та здійснив два постріли в ділянку спини неповнолітнього ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді крапкової «точкової» рани в лопатковій ділянці справа, яке згідно з висновком експерта №249 від 02.05.2025 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2022 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17850 грн. Вказав, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Кримінальний проступок за оскаржуваним вироком ОСОБА_7 вчинив 24 квітня 2025 року, тобто після ухвалення попереднього вироку від 09.08.2022 та до повного відбуття покарання за цим вироком. А тому остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначено з урахуванням попереднього вироку, на підставі ст.71 КК України, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий; не притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.

Згідно з оскаржуваним вироком, інкримінований кримінальний проступок ОСОБА_7 вчинив 24 квітня 2025 року, тобто після ухвалення попереднього вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2022 але до повного відбування покарання за цим вироком.

За змістом ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначено з урахуванням попереднього вироку, на підставі ст.71 КК України, чого судом першої інстанції зроблено не було.

За таких обставин, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року й остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4