ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7216/25 Номер провадження 11-сс/814/714/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: в поданих ОСОБА_6 заявах про вчинення кримінальних правопорушень відсутні відомості, які би дійсно вказували, що мали місце кримінальні правопорушення;

ОСОБА_6 раніше звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 20 листопада 2024 року за вих. №11/34, від 06 травня 2023 року за вих. №07/07, від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 і за наслідками їх вирішення наявні судові рішення, при цьому, зміст скарги від 06 травня 2023 року за вих. №07/07 аналогічний змісту скарги, яка є предметом розгляду, в частині обґрунтування щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

після повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 у частині оскарження невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 у зв`язку з пропуском передбаченого законом десятиденного строку подання скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою, але клопотання про поновлення строку не подав і не навів обґрунтування пропуску процесуального строку;

обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , викладені в заяві скаржника від 24 червня 2025 року за вих. №06/41, є фактично ідентичними до обставин, наведених у його ( ОСОБА_6 ) заявах від 06 липня 2023 року за вих. №07/07 та від 20 листопада 2024 року за вих. №11/34, які вже були предметом судового розгляду;

щодо вимог ОСОБА_6 про: скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347, та пов`язаних із цим дій; спонукання прокурора до притягнення конкретних осіб до кримінальної відповідальності за конкретною нормою КК України, то вказані питання віднесені до виключної компетенції прокурора та не підлягають оскарженню до слідчого судді, ані слідчий суддя, ані суд не мають повноважень на визначення підслідності в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вказане питання неодноразово розглядалося слідчими суддями й у скасуванні цієї постанови було відмовлено;

інші вимоги скарги ОСОБА_6 теж не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді;

також окремою підставою для відмови в задоволенні вимог скарги в частині проведення процесуальних дій є те, що прокурори Сумської обласної прокуратури не є процесуальними керівниками в зазначеному ОСОБА_6 кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури:

задовольнити вимоги його заяви від 27 червня 2025 року за вих. №06/46, і в строк тривалістю 3 доби виконати вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2025 року у справі №592/3494/23, від 18 червня 2025 року у справі №592/9342/25 та його скарг від 02 лютого 2025 року за вих. №02/01, від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03 (повторної) щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП у Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за №0000347, за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури у повній відповідності до вимог законодавства;

виконати вимоги повторної скарги від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03: в порядку ст.282 КПК України надати на його електронну адресу: витяг із Єдиного реєстру досудового розслідувань та відомості про повний рух провадження в межах цього Реєстру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347, відповідне процесуальне рішення постанову;

зважаючи на вимоги заяви від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності, зміну органу досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні й постанову прокурора ОСОБА_10 від 28 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності, зміну органу досудового розслідування в названому вище кримінальному провадженні;

надати на його електронну адресу копії постанов про скасування зазначених вище постанов прокурорів від 11 та 28 лютого 2022 року;

зважаючи на вимоги заяви від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 про вчинення кримінальних правопорушень, у порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень: прокурором ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.382, ч.2 ст.401-1 КК України; першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України; старшим слідчим у ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_11 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ст.396 КК України;

на підставі ч.7 ст.214 КПК України передати матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Київ, доручити ТУ ДБР у м. Київ проведення досудового розслідування, надати на його ( ОСОБА_6 ) електронну адресу копію доручення;

в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, на підставі ч.1 ст.214 КПК України протягом 24 годин надати на його електронну адресу витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; відомості про повний рух провадження в межах цього Реєстру щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347;

притягнути в указаному вище кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за вчинення ними кримінальних правопорушень, у найкоротший строк закінчити досудове розслідування та направити справу до суду;

з`ясувати та повідомити йому правові підстави вчинення наведених у п.14 прохальної частини скарги дій щодо його сина, його місце проживання, контакті дані та підстави незастосування до цього часу Сумською обласною прокуратурою міжнародного законодавства, а також апелянт просить установити судовий контроль за виконанням судового рішення і зобов`язати уповноважену особу повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення підтвердження через «Електронний кабінет» протягом 3 днів із моменту отримання ухвали слідчого судді.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчим суддею: в порушення приписів ч.3 ст.306 КПК України продовжено розгляд скарги за його (скаржника) відсутності після видалення із зали судового засідання та не зазначено, в чому полягала його неповага до суду; не забезпечено встановлення повноваження прокурора ОСОБА_14 , яка не мала повноважень на участь у судовому засіданні, оскільки в скарзі не оскаржувались її дії та вона не має відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347; безпідставно не заявлено самовідвід; помилково відмовлено у зобов`язанні уповноваженої особи органу прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеними ним обставинами; не враховано те, що: долучені прокурором у судовому засіданні докази є неналежними, недопустимими й слідчий суддя не мав права на них посилатись, так як вони не були надіслані та не пред`явлені для ознайомлення йому ( ОСОБА_6 ), не опубліковані в системі «Електронний Суд»; досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347, є неефективним і безрезультативним при його надмірній тривалості, розслідуванням не встановлено обставини вчинення протиправних дій; за постановою від 11 лютого 2022 року прокурором ОСОБА_8 було безпідставно змінено підслідність та орган досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні; прокурором не виконані ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 17 лютого 2025 року у справі №592/3494/23, від 18 червня 2025 року у справі №592/9342/25, не надано йому ( ОСОБА_6 ) постанову про відновлення досудового розслідування, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань після відновлення досудового розслідування.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило. Зокрема, ОСОБА_6 як не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (про участь у апеляційному розгляді в такому форматі він порушував питання перед судом апеляційної інстанції), так і не з`явився в приміщення Полтавського апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню розгляду.

Тому на підставі ч.4 ст.405 КПК України розгляд даного провадження здійснюється за відсутності зазначених вище учасників провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованими є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції, позбавлені підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скаргу, в якій просив:

зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 :

у строк тривалістю 3 доби виконати вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2025 року у справі №592/3494/23, від 18 червня 2025 року у справі №592/9342/25 та його скарг від 02 лютого 2025 року за вих. №02/01, від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03 (повторної) щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП у Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за №0000347, за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури у повній відповідності до вимог законодавства;

виконати вимоги повторної скарги від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03: в порядку ст.282 КПК України надати на його електронну адресу: витяг із Єдиного реєстру досудового розслідувань та відомості про повний рух провадження в межах цього Реєстру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347, відповідне процесуальне рішення постанову;

зважаючи на вимоги заяви від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності, зміну органу досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні й постанову прокурора ОСОБА_10 від 28 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності, зміну органу досудового розслідування в названому вище кримінальному провадженні;

надати на його електронну адресу копії постанов про скасування зазначених вище постанов прокурорів від 11 та 28 лютого 2022 року;

зважаючи на вимоги заяви від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 про вчинення кримінальних правопорушень, у порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень: прокурором ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.382, ч.2 ст.401-1 КК України; першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382 КК України; старшим слідчим у ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_11 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ст.396 КК України;

на підставі ч.7 ст.214 КПК України передати матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Київ, доручити ТУ ДБР у м. Київ проведення досудового розслідування, надати на його ( ОСОБА_6 ) електронну адресу копію доручення;

зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури:

в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, на підставі ч.1 ст.214 КПК України протягом 24 годин надати на його електронну адресу витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; відомості про повний рух провадження в межах цього Реєстру щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347;

на підставі ч.7 ст.214 КПК України передати матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Київ, доручити ТУ ДБР у м. Київ проведення досудового розслідування, надати на його ( ОСОБА_6 ) електронну адресу копію доручення;

притягнути в указаному вище кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за вчинення ними кримінальних правопорушень, у найкоротший строк закінчити досудове розслідування та направити справу до суду;

з`ясувати та повідомити йому правові підстави вчинення наведених у п.п. 6 п. ІІІ прохальної частини скарги дій щодо його сина, його місце проживання, контакті дані та підстави незастосування до цього часу Сумською обласною прокуратурою міжнародного законодавства, а також ОСОБА_6 просить установити судовий контроль за виконанням судового рішення і зобов`язати уповноважену особу повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення підтвердження через «Електронний кабінет» протягом 3 днів із моменту отримання ухвали слідчого судді.

Аналогічні за змістом вимоги ОСОБА_6 наведено й у апеляційній скарзі.

Зазначені вище вимоги й доводи апелянта суд апеляційної інстанції розгляне послідовно.

За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, у силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак подані ОСОБА_6 заяви й скарги, в тому числі в заяві від 05 липня 2023 року за вих. №07/07 і скарзі, поданій до слідчого судді, заявником не наведено конкретних даних і обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень, що було би достатньою підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування. Водночас із аналізу викладених ОСОБА_9 вбачається, що доводи заявника за своїм змістом зводяться до незгоди з порядком здійснення прокурорами та слідчим кримінального провадження, виконанням керівником органу прокуратури своїх обов`язків співвідносно кримінального провадження та з прийнятими ними рішеннями, що є підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, у тому числі ст.303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені ж заявником твердження мають абстрактний і необґрунтований характер, не засновані на викладі конкретних даних про кримінальну правопорушення/кримінальні правопорушення, не містять об`єктивних, вагомих і достатніх відомостей та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень, і належних підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення/кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, наведені вище обставини не тягнуть за собою обов`язку уповноваженої особи органу прокуратури щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим вчиненням дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, за вказаними заявником відомостями.

Тому слідчий суддя, як наслідок, дійшов правильного висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для зобов`язання уповноважених осіб органу прокуратури на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим вчиненням дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України.

Водночас, що стосується вимог скарги ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 : у строк тривалістю 3 доби виконати вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2025 року у справі №592/3494/23, від 18 червня 2025 року у справі №592/9342/25 та його скарг від 02 лютого 2025 року за вих. №02/01, від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03 (повторної) щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП у Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за №0000347, за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури у повній відповідності до вимог законодавства; скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності, зміну органу досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні й постанову прокурора ОСОБА_10 від 28 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року про визначення підслідності, зміну органу досудового розслідування в названому вище кримінальному провадженні, з наданням на електронну адресу скаржника копій постанов про скасування зазначених вище постанов прокурорів від 11 та 28 лютого 2022 року, то вони позбавлені підстав, оскільки положеннями ст.303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді постанови прокурора про визначення підслідності та органу досудового розслідування, який буде здійснювати досудове розслідування, постанови прокурора про відмову в скасуванні постанови щодо визначення підслідності та органу досудового розслідування, який буде здійснювати досудове розслідування, і бездіяльності прокурора щодо невиконання судових рішень та вимог скарг про відновлення досудового розслідування певним органом досудового розслідування за процесуального керівництва певного органу прокуратури в кримінальному провадженні, відповідно не передбачено й можливості перегляду цих рішень прокурора й розгляду питання щодо наявності чи відсутності зазначеної бездіяльності, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність підстав для зобов`язання прокурора вчинити означені вище дії.

Окрім того, ОСОБА_6 у скарзі ставить питання про зобов`язання прокурорів на підставі ч.7 ст.214 КПК України передати матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Київ, доручити ТУ ДБР у м. Київ проведення досудового розслідування, надати на його ( ОСОБА_6 ) електронну адресу копію доручення, притягнути в указаному вище кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за вчинення ними кримінальних правопорушень, у найкоротший строк закінчити досудове розслідування та направити справу до суду. Але ці, порушені ОСОБА_6 у скарзі питання, не є предметом розгляду відповідно до положень ст.303 КПК України й вирішення зазначених вище питань належить до виключної компетенції сторони обвинувачення, а тому слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання прокурорів вчинити вказані вище дії, натомість, протилежний підхід свідчив би про вихід слідчим суддею за межі своїх повноважень, визначених КПК України.

Також приписами кримінального процесуального закону не передбачено повноважень у слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України на зобов`язання прокурора з`ясувати й повідомити скаржнику: правові підстави вчинення певними особами дій у межах розслідуваних обставин; місце проживання і контактні дані особи; підстави застосування чи незастосування стороною обвинувачення положень законодавства.

За змістом скарги, поданої до слідчого судді, скарги від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03 та апеляційної скарги ОСОБА_6 просив, зокрема, в порядку ст.282 КПК України, після відновлення досудового розслідування, надати на його електронну адресу: витяг із Єдиного реєстру досудового розслідувань та відомості про повний рух провадження в межах цього Реєстру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 10 січня 2013 року за №0000347, відповідне процесуальне рішення постанову. Однак зазначені вище вимоги позбавлені підстав, оскільки, по перше, як убачається зі змісту скарги від 01 квітня 2025 року за вих. №04/03 та апеляційної скарги, скаржником зазначається саме про продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття кримінального провадження, а не про відновлення досудового розслідування після його зупинення в порядку ст.282 КПК України; по-друге, положеннями КПК України не передбачено окремого направлення учаснику провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після відновлення досудового розслідування і відомостей про рух провадження.

Неспроможними є і доводи апелянта про безпідставне здійснення розгляду скарги за його відсутності.

Зі змісту запису перебігу судового провадження в першій судовій інстанції вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювався за його участі в режимі відеоконференції. Разом з тим, у ході розгляду скарги ОСОБА_6 порушував порядок судового засідання, вперто не припиняючи таку свою поведінку.

У зв`язку з невиконанням розпорядження головуючого судді ОСОБА_6 йому було зроблено відповідне попередження за порушення порядку судового засідання у зв`язку з неповагою до суду, роз`яснено наслідки можливого видалення із зали судового засідання і продовження розгляду скарги за його відсутності. Однак скаржник продовжив порушувати порядок у судовому засіданні, висловлював явну неповагу до суду, а тому за ухвалою слідчого судді його було видалено із зали судового засідання до закінчення розгляду скарги. Такі ж мотиви прийнятого рішення наведено і в оскаржуваній ухвалі.

Зазначені вище обставини вимагали відповідного процесуального реагування з боку слідчого судді з метою забезпечення розгляду скарги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає безпідставності застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 загального заходу, визначеного кримінальним процесуальним законом - ч.3 ст.330 КПК України, який застосовується до порушників порядку судового засідання. Так, ОСОБА_6 порушував порядок судового засідання та вперто не припиняв свої дії, не реагуючи жодним чином на неодноразові попередження слідчого судді, а навпаки більше активізуючи порушення порядку судового засідання. Застосований слідчим суддею захід був пропорційним, доцільним і необхідним, без якого продовження розгляду скарги з дотриманням порядку судового засідання було неможливим.

Тому продовження розгляду скарги в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_6 після видалення його із залу судового засідання було викликано виключно поведінкою самого скаржника.

Усупереч доводам апелянта, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в розгляді скарги в попередньому судовому засіданні першої судової інстанції брала участь прокурор ОСОБА_14 , яка є прокурором Сумської обласної прокуратури. При цьому, в скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржувалась, зокрема, бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та інші види бездіяльності, допущені, на його думку, Сумською обласною прокуратурою. Окрім того, самим ОСОБА_6 у судовому засіданні першої інстанції підтверджено те, що секретарем судового засідання було встановлено особу прокурора ОСОБА_14 на підставі її посвідчення.

Тому участь прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 у розгляді вказаної вище скарги ОСОБА_6 узгоджувалась із положеннями ч.3 ст.306 КПК України.

При цьому, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення не посилався на долучені прокурором матеріали й повідомлені ним обставини, а, отже, доводи апелянта про неналежність і недопустимість долучених прокурором матеріалів, неможливість посилання на них у судовому рішенні та обставини участі прокурора в судовому засіданні не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Твердження ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею безпідставно не було заявлено самовідвід є необґрунтованими, оскільки перевіркою матеріалів провадження не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , та унеможливлювали його участь у згаданому вище провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає належних підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заявлених ОСОБА_6 вимог, наведених у скарзі та апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4