"13" листопада 2025 р. Справа № 363/1518/24
У Х ВА Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 07.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яка мотивована тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Такими процесуальними особами є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, вбачається що адвокат ОСОБА_2 звертається до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000063 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .

При цьому дослідивши матеріали скарги, в якій відсутні на підтвердження того, що ОСОБА_3 є заявником, та має процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000063, а в свою чергу адвокат ОСОБА_2 не являється представником потерпілого чи заявника вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000063 подано особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення цієї скарги особі, що її подала.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1