ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2472/25
Провадження №1-кс/477/1236/25
УХВАЛА

про арешт майна

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000577 від 07 листопада 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000577 від 07 листопада 2025 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було виявлене та вилучене 07 листопада 2025 року в ході проведення огляду житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , здійсненого як огляд місця події слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 на підставі добровільної заяви володільця майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 07 листопада 2025 року за фактом насильницької смерті ОСОБА_6

07 листопада 2025 року на підставі заяви фактичного володільця домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в період часу з 14.49 години по 16.38 годину проведено огляд місця події, а саме житла та території вказаного домоволодіння, під час якого вилучено предмети, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучене в ході проведення огляду житла майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, ймовірно є предметом та/або знаряддям кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням у якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_4 , як володілець майна, з приводу якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000577 від 07 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за фактом насильницької смерті ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 04 листопада 2025 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_6 перебували за місцем постійного мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 у кімнаті веранди, та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, у кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_7 утримуючи у руках молоток, який підібрав у кімнаті, наніс не менше 3 ударів металевою частиною молотка у життєво важливий орган - голову, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розтрощення головного мозку, множинних багато уламкових переломів кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, від яких потерпілий помер на місці.

Тим самим, ОСОБА_7 ймовірно вчинив дії, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

07 листопада 2025 року на підставі заяви фактичного володільця домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в період часу з 14.49 години по 16.38 годину під час проведення огляду території домоволодіння за вказаною адресою, виявлено та вилучено речі, які можуть бути знаряддям злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 07 листопада 2025 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000577 від 07 листопада 2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням.

Вирішуючи питання арешту в межах поданого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Надані прокурором матеріали містять достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За положенням статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , здійсненого як огляд місця події 07 листопада 2025 року у період часу з 14.49 години по 16.38 годину слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у порядку частини першої статті 233 КПК України (на підставі добровільної згоди власника) речі, мають ознаки речей, що зберегли на собі сліди кримінального провадження та можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні на час проведення огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на час подання відповідної заяви, не набула статусу ні затриманої, ні підозрюваної. У зазначеній слідчій дії вона брала участь як власник та володілець майна, їй були роз`яснені положення статей 214, 233 та 237 КПК і вона була згодна з проведенням огляду, про що свідчить відповідний її підпис у протоколі. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність її згоди на проведений огляд.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно в даному випадку перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення. Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду житла ОСОБА_4 у порядку частини першої статті 233 КПК України із встановленням заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 07 листопада 2025 року в ході проведення огляду житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , здійсненого як огляд місця події слідчим СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у порядку частини першої статті 233 КПК України із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

-фрагмент горловини від графіна;

-фрагменти скла від графіну;

-фрагменти скла з нашаруванням РБК;

-брюки сірого кольору з нашаруванням РБК;

-предмет, зовні схожий на мундштук;

-полімерна пляшка «BUVETTE» із залишками спиртовмісної рідини;

-кофта фіолетового кольору із нашаруванням РБК;

-чашка, 2 склянки та банки з недопалками;

-2 полімерні ємності «МОJIТО» об`ємом 1 л. та «LIPTON» об`ємом 0,5 л., в яких міститься залишки спиртовмісної рідини;

-предмет, що зовні схожий на мундштук;

-скло з трюма зі слідами РБК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8