У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/33041/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/33041/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

26.11.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована наступним:

«В моєму провадженні, як слідчого судді перебувала справа №127/33041/25 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025. За результатами розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, що її подала, так як з прохальної частини поданої скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025. З даною скаргою заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, проте місцезнаходження органу дії якого оскаржуються, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

В зазначеній ухвалі суду від 20.10.2025 у справі №127/33041/25 мною викладено відповідні мотиви повернення скарги, що унеможливлює її подальший розгляд та безперечно може викликати сумнів у сторін по справі щодо неупередженості та об`єктивності судді під час її розгляду.

25.11.2025 з Вінницького апеляційного суду до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.11.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 скасовано. Колегія суддів Вінницького апеляційного суду вважає, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена посадовою особою Четвертого слідчого відділу з фактичним місцезнаходженням у м. Вінниці, а саме вона й оскаржується у порядку ст. 303 КПК України. Таким чином, саме Вінницький міський суд Вінницької області є належним судом для розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки бездіяльність, що оскаржується, вчинена посадовою особою органу досудового розслідування, фактичне місцезнаходження якого розташовано в межах юрисдикції цього суду.»

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що з урахуванням позиції колегії суддів Вінницького апеляційного суду справу за скаргою ОСОБА_4 має розглядати саме Вінницький міський суд Вінницької області, однак на його думку в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, так як останній звертається на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, і він, як слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області, не має повноважень на зобов`язання слідчих слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводити певні слідчі дії.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2025 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про дату та час розгляду заяви про самовідвід.

Заявник скарги та представник Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 перебуває справа №127/33041/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана скарга надійшла до суду 20.10.2025 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від 20.10.2025 скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, що її подала.

Мотивуючи вказане рішення суддею ОСОБА_3 зазначено: «враховуючи, що Територіальне управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду».

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.11.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку, що саме Вінницький міський суд Вінницької області є належним судом для розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки бездіяльність, що оскаржується, вчинена посадовою особою органу досудового розслідування, фактичне місцезнаходження якого розташовано в межах юрисдикції цього суду.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що з урахуванням позиції колегії суддів Вінницького апеляційного суду справу за скаргою ОСОБА_4 має розглядати саме Вінницький міський суд Вінницької області, однак на його думку в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, так як останній звертається на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, і він, як слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області, не має повноважень на зобов`язання слідчих слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводити певні слідчі дії.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 , як в ухвалі від 20.10.2025, так і в заяві про самовідвід від 26.11.2025 уже висловлено свою думку щодо результату розгляду скарги.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведене, враховуючи положення статті 75 КПК України, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/33041/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи №127/33041/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: