Провадження №1-кс/522/637/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, суд -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином розглянути його клопотання від 09.01.2026 про визнання речовим доказом, а саме проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , залучення спеціаліста для проведення огляду та визнання мобільного телефону речовим доказом.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

09.01.2026 року він звернувся до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Але, у встановлений законом строк зазначене клопотання розглянуто не було.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу за його відсутністю, вимоги за скаргою підтримує.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 09.01.2026 року, в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про визнання речовим доказом, а саме проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , залучення спеціаліста для проведення огляду та визнання мобільного телефону речовим доказом. Однак до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 09.01.2026 року про визнання речовим доказом, а саме проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , залучення спеціаліста для проведення огляду та визнання мобільного телефону речовим доказом, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000727 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 09.01.2026 року про визнання речовим доказом, а саме проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , залучення спеціаліста для проведення огляду та визнання мобільного телефону речовим доказом.

Ухвалу направити для виконання до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: