Справа № 459/2933/18
Провадження № 1-кс/459/1268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 12.03.2018 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше несудимого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у вересні 2017 року з корисливих мотивів, з метою вчинення злочинів на території міста Червонограда Львівської області, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - "опію ацетильованого" в особливо великих розмірах, організував стійку групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Учасники організованої групи були об?єднані єдиним планом з розподілу функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збуту наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведенні їм функції. ОСОБА_7 діючи як організатор організованої групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів - "опію ацетильованого" в особливо великих розмірах, розробив план злочинних дій, що був доведений до відома учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього, забезпечував дотримання загальних правил поведінки та конспірації кожного із учасників, взаємозв?язок між учасниками, стабільність і безпеку існування організованої групи, координував та приховував їх злочинну діяльність розподіляв функції та завдання між ними, а також безпосередньо, за домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 займався постійним незаконним придбанням у ОСОБА_10 , який не був обізнаний про діяльність злочинної груп та у невстановлених слідством осіб наркотичної сировини - "макової соломи", незаконним її зберіганням, перевезенням, стабільним і незаконним виготовленням наркотичного засобу - "опію ацетильованого" та передачею наркотичного засобу ОСОБА_8 для подальшого його збуту наркозалежним особам міста Червонограда Львівської області, а також з мотивів особистого збагачення незаконно збував вказаний вище наркотичний засіб. Крім того, ОСОБА_7 отримував кошти, здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів безпосередньо від учасників групи, а також від осіб, яким незаконно збував наркотичні засоби, використовуючи дані кошти для задоволення власних потреб та потреб, які виникають у зв?язку із злочинною діяльністю. ОСОБА_8 , будучи залученою до складу організованої групи ОСОБА_7 , будучи його дружиною, діяла як виконавець, і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій, дотримувалась загальних правил поведінки та конспірації, допомагала приховувати злочинну діяльність, отримувала від ОСОБА_7 наркотичний засіб «опій ацетильований", який збувала, і в кожному конкретному випадку, в залежності від наявної суми грошових коштів, отриманих з цією метою, повідомляла його про кількість коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту та про можливість подальшого збуту нею наркотичного засобу, наданого ОСОБА_11 , а також здійснювала пошук та відкриття нових каналів збуту наркотичного засобу, доводила до відома інших учасників організованої групи загальнообов?язкові правила діяльності групи, якими надалі вони керувались, а також безпосередньо займалась спільним з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 незаконним придбанням, зберіганням та самостійним розфасовуванням і збутом наркотичного засобу "опію ацетильованого". Крім того, користуючись налагодженою ОСОБА_7 схемою постачання наркотичної сировини - "макової соломи", за вказівкою останнього та через ОСОБА_9 займалась незаконним придбанням в невстановлених слідством осіб та зберіганням наркотичної сировини - "макової соломи" подальшим незаконним її перевезенням, та передачею сировини ОСОБА_12 для незаконного виготовлення і збуту наркотичного засобу "опію ацетильованого". Частину коштів, здобутих від незаконної реалізації наркотичних засобів, за згодою ОСОБА_13 використовувала для задоволення власних потреб, частину коштів надавала організатору групи ОСОБА_7 та частину коштів використовувала, за згодою ОСОБА_13 для потреб, які виникають у зв?язку із злочинною діяльністю організованої групи. ОСОБА_4 , будучи залученим до складу організованої груп ОСОБА_11 діяв як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій, дотримувався загальних правил поведінки та конспірації, допомагав приховувати злочинну діяльність. Крім цього, являвся активним учасником налагодженої ОСОБА_11 схеми постачання наркотичної сировини - "макової соломи", а саме отримував від ОСОБА_8 грошові кошти для придбання наркотичної сировини "макової соломи" та в подальшому займався незаконним придбанням у ОСОБА_14 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи і невстановлених слідством осіб, та зберіганням наркотичної сировини "макової соломи", з подальшим незаконним їх перевезенням, та передачею сировини ОСОБА_12 для незаконного виготовлення і збуту наркотичного засобу "опію ацетильованого" а також здійснював пошук та відкриття нових каналів придбання наркотичної сировини - "макової соломи". Частину коштів, здобутих від ОСОБА_8 використовував для задоволення власних потреб та потреб, які виникають у зв?язку із злочинною діяльністю організованої групи. Учасники організованої групи, діючи згідно розробленого організатором плану, відомого всім учасникам злочинної групи, мали єдиний намір щодо збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого» у особливо великих розмірах, чітко виконували відведені їм функції, спрямовані на досягнення цього наркотичного засобу «опію ацетильованого» у особливо великих розмірах, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності із корисливих мотивів. При спілкуванні між собою засобами мобільного зв?язку, учасники організованої групи використовували спеціально обумовлені ними терміни для назви наркотичного засобу, інших осіб, причетних до протиправної діяльності тощо. Для виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів будинку члени організованої групи використовували примішення №2, що в дачному кооперативі "Березняки", розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_15 (який не був обізнаний про діяльність групи) та приміщення квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . Окрім цього, для перевезення наркотичних засобів члени організованої групи використовували автомобілі марки «Daewoo Nexia» з д.н.з НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_15 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи та марки «FIAT Scudo» з д.н.з. НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_9 . З метою конспірації діяльності організованої злочинної групи та попередження можливості її викриття правоохоронними органами організатор групи ОСОБА_7 оминав пряме спілкування з споживачами наркотиків. Так, у відповідності до розробленої ними схеми ОСОБА_17 давав вказівки ОСОБА_8 , яка спілкувалася із покупцями наркотичного засобу і займалася збутом наркотиків, а також надавав вказівки ОСОБА_9 щодо створення умов для безперебійного постачання наркотичної сировини «макової соломи», виготовлення наркотичного засобу та забезпечення безпечності при виготовленні та збуті наркотичного засобу «опію ацетильованого», що дозволяло керівнику групи ОСОБА_12 здійснювати її ефективне управління, дотримуючись при цьому необхідних вимог конспірації. В порушення вимог ст.ст.4, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, згідно яких заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального на те дозволу, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи ОСОБА_8 систематично, отримувала від ОСОБА_18 наркотичний засіб «опій ацетильований», та за його вказівкою забезпечувала надходження коштів, здобутих від незаконного обігу (збуту) наркотиків по ціні 50 гривень за 1 мілілітр даного наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_8 отримувала вказівку від ОСОБА_13 про передачу грошових коштів ОСОБА_9 , який здійснював покупку наркотичної сировини «макової соломи» у ОСОБА_14 і у невстановлених слідством осіб, та постачав ОСОБА_12 , з якої той виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» та передавав його для збуту ОСОБА_8 , з метою забезпечення стійкої діяльності організованої групи, а отримані кошти від такого незаконного збуту повторно використовував з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів. 22 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 02.02.2018 перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд». У зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від слідства 03.02.2018 ОСОБА_4 було оголошено в розшук у кримінальному провадженні №0001625 від 23.09.2017 (з якого 12.03.2018 виділено кримінальне провадження № 0000466). Цього ж дня, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного, досудове розслідування було зупинене на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України. Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 15.12.2025 13:55 год. в с. Краковець на міжнародному пункті пропуску Краковець (Україна) Корчова (Польща) згідно протоколу затримання особи, на підставі судового рішення, що набрало законної сили було затримано ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики підтверджуються тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням підозрюваного його можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, що може стимулювати ОСОБА_4 до втечі. Окрім цього, останній переховувався від органів досудового розслідування за межами України. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, слідчий просив подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навівши доводи, що зазначені в клопотанні. Прокурор вважає, що у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, просили визначити заставу, оскільки у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, є інвалідом третьої групи, він забезпечений житлом., має великий трудовий стаж. Також адвокат вважає, що ризики, на які вказує прокурор відсутні, а тому застосування найважчого запобіжного заходу, на його думку, є безпідставним.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 09.02.2018 включно, з визначенням застави у 128 тис. грн. та покладання обов`язків у разі її внесення, а саме: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

18.12.2017 ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави, відтак вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою від 9.02.2018 звернуто в дохід держави заставу за підозрюваного ОСОБА_4 , що була внесена 18.12.2017 ОСОБА_19 в розмірі 128000,00 гривень.

02.02.2018 р. підозрюваний ОСОБА_4 залишив межі України через пункт пропуску через державний кордон України з Білоруссю.

12.03.2018 р. ОСОБА_4 оголошений у розшук та досудове розслідування зупинене на підставі пункту 2 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 13.01.2022 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0000466 від 12.03.2018 року, за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягало розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваний ОСОБА_4 о 13:55 год. 15.12.2025 був затриманий у с. Краковець на міжнародному пункті пропуску Краковець (Україна) Корчова (Польща).

15.12.2025 постановою слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого с. 3 ст 307 КК України було відновлено.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені старшим слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових купюр, висновками експертиз, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307.

Щодо ризиків, на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер можливого вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя враховує те, що стороною захисту не надано доказів того, що у підозрюваного незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання від 15.12.2025 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 15.12.2025 о 13.55 год у с. Краковець.

Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 15.12.2025.

Щодо строку досудового розслідування слідчий суддя звертає увагу, що 22.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КРК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 12.03.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000466 від 12.03.2018 було зупинено до розшуку підозрюваного, а згідно постанови слідчого від 15.12.2025 досудове розслідування відновлено.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні строки досудового розслідування закінчуються 12.01.2026.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 12.01.2026 включно.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 12.03.2018 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 15 грудня 2025 року по 12 січня 2026 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1