Справа № 496/5463/25
Провадження № 1-кс/496/2100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування № 0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року по справі № 496/5463/25, провадження № 1-кс/496/1514/25, з мотоциклу марки «BMWR125GSAdventure», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує, крім іншого тим, що у кримінальному провадженні № 0000690 від 22.08.2025 року слідчим винесено постанови від 04.09.2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження та транспортно-трасологічної експертизи. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000690 від 22.08.2025 року, встановлено, що усі призначенні судові експертизи проведенні та в матеріалах кримінального провадження № 0000690 від 22.08.2025 року наявні всі висновки експерта щодо призначених експертиз, а саме: висновок експерта № 4021-34-25 автотехнічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля Toyota Camry від 01.10.2025 року; висновок експерта № 4022-34-25 автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла BMW R125GS Adventure від 01.10.2025 року; висновок експерта № 4025-34-25 транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобіля Toyota Camry з мотоциклом BMW R125GS Adventure. Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000690 від 22.08.2025 року визнано ОСОБА_3 потерпілою особою та 23.10.2025 року проведено його допит у статусі потерпілого. У зв`язку із чим, виникла необхідність у скасуванні арешту на мотоцикл марки «BMWR125GSAdventure», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 . Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оскільки, під час винесення ухвали у справі № 496/5463/25, провадження № 1- кс/496/1514/25 ОСОБА_3 та його представник не брали участь у судовому засіданні, 17.11.2025 року вони звернулися до суду з клопотанням про отримання копії ухвали судового рішення в електронному вигляді. Копія ухвали по справі № 496/5463/25, провадження № 1-кс/496/1514/25 надійшла потерпілій стороні 27.11.2025 року на електронну пошту з накладеним електронним підписом, що відповідно до чинного законодавства України має таку ж юридичну силу, як і паперовий, і підтверджує цілісність документа та особистість підписувача. З метою прискорення процедури повернення мотоциклу марки «BMWR125GSAdventure», д.н.з НОМЕР_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , потерпіла сторона звертається до суду із клопотанням про скасування арешту майно та долучає ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року по справі № 496/5463/25, провадження № 1- кс/496/1514/25. Додатково зазначаємо, що у суддів є повний доступ до ЄДРСР. Відповідно до Рішення РСУ №55 від 25.11.2021 «Щодо повного доступу до ЄДРСР» судді можуть використовувати Єдиний державний реєстр судових рішень безпосередньо для здійснення правосуддя. За вищенаведених підстав, враховуючи, вважаємо, що є підстави для скасування арешту на мотоцикл марки «BMWR125GSAdventure», д.н.з НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, але надіслала через систему «Електронний суд» слідчому судді заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій частково заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, мотоцикл визнано речовим доказом, тому вважав за можливе зняти арешт з вказаного в клопотанні мотоциклу лише в частині користування. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмову позицію прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № № 0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000690 від 22.08.2025 року на вилучене під час огляду місця події м. Біляївка, вул. Отамана Головатого (головна дорога) майно, а саме: легковий автомобіль марки «Toyota camry», д.н.з НОМЕР_3 , рік випуску 1993 року, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «BMW R125GS Adventure», д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2023, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які було поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Також в подальшому Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на вилучене під час огляду місця події м. Біляївка, вул. Отамана Головатого (головна дорога) майно, а саме: легковий автомобіль марки «Toyota camry», д.н.з НОМЕР_3 , рік випуску - 1993 року, згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині користування автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом. В інший частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року залишено без змін.

Згідно ст. 94 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 94 КПК містить припис щодо оцінки доказів у кримінальному процесі, який зобов`язує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. При цьому для останнього жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном стосовно користування вказаним в клопотанні мотоциклом, доводи клопотання про скасування арешту є частково обґрунтованими, встановлено, що, в подальшому, застосуванні арешту в частині користування мотоциклом належним ОСОБА_3 відпала потреба у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт в цій частині, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту щодо вказаного транспортного засобу, передавши на відповідальне зберігання та попередивши особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги позицію прокурора як представника досудового розслідування та те, що накладений арешт перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном а також те, що ризиків для застосування такого виду заходу забезпечення не має, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту в частині користування на мотоцикл марки марки «BMWR125GSAdventure», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року підлягає частковому скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування № 0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати в частині користування мотоцикл марки «BMWR125GSAdventure», д.н.з НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року за матеріалами кримінального провадження №0000690 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 або уповноваженому ним представнику, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1