Справа №337/5663/25
Номер провадження 1-кс/337/461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000933 від 25 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2025 року (направлено поштою 19 листопада 2025 року) слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить винести ухвалу про накладання арешту на майно, добровільно видане 18.11.2025 року ОСОБА_5 , як законним представником неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi XyperOS Redmi 12», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вважав, що вказані речі підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, та будуть використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про задоволення його клопотання, посилаючись на доказове значенні інформації, що міститься у речовому доказі, та необхідність її збереження і фіксації.

Власник майна ОСОБА_5 також надала заяву, в якій не погоджується із вилученням майна, оскільки мобільний телефон потрібен її неповнолітній доньці ОСОБА_6 для онлайн навчання.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду клопотання за відсутності учасників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно клопотання, 25 жовтня 2025 року в період часу з 18:00 год. до 18:20 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрілись біля будинку 26-Б по вулиці Сорочинській у м. Запоріжжя.

Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дістав з власної кишені ніж.

Далі, ОСОБА_7 тримаючи вказаний ніж у правій руці, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпечність та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , наніс останньому один удар ножом в область розташування життєво важливих органів, а саме в область лівої легені.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено колото-різану рану. Вказані тілесні ушкодження зумовили гостру крововтрату, внаслідок якої ОСОБА_8 помер на місці.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості за яким внесені в ЄРДР №0000933 від 25 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

18 листопада 2025 року законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно її письмової заяви, добровільно надала слідчому телефон своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi XyperOS Redmi 12», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , для огляду.

18 листопада 2025 року у приміщенні ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участю свідка ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_5 , проведено огляд предмету, в ході якого на телефоні, який належний ОСОБА_6 виявлені файли, а саме: переписки з іншими учасниками та відеозаписи від 25.10.2025 року, які мають значення при розслідування кримінального провадження №0000933 від 25.10.2025 року та можуть бути використані у подальшому як доказ. Мобільний телефон вилучено.

Як вказує ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, видані ОСОБА_5 речі, постановою слідчого від 18 листопада 2025 року визнані речовими доказами.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наявна у мобільному телефону «Xiaomi XyperOS Redmi 12» інформація, дійсно має доказове значення у кримінальному провадженні і допоможе встановити обставини події. Таким чином, на вказані речі необхідно накласти арешт. Підстава арешту збереження речових доказів.

Керуючись ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Обставини та деталі вчинення кримінального правопорушення були зафіксовані шляхом огляду телефону, та додатково будуть систематизовані шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертиз.

Отже після завершення проведення експертиз, телефон можливо повернути власнику.

За таких обставин, підлягає застосуванню арешт у вигляді позбавлення права на відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на добровільно наданий 18 листопада 2025 року законним представником неповнолітнього свідка, ОСОБА_5 , сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi XyperOS Redmi 12», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1