ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1394/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/314/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року в кримінальному провадженні за №000193, внесеному до ЄРДР 04 листопада 2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком необхідності відвідування медичних закладів для проведення лікувальних процедур та укриття під час повітряної тривоги і подальшого невідкладного повернення до житла, до 03 січня 2026 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням наявних ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України і даних про особу підозрюваного (його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан) відсутні підстави для висновку, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 06.11.2025 року, скасувати як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною з таких підстав: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають, фактичним обставинам кримінального провадження; наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, є істотними, а тому жоден інший запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, з огляду на характер тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

- підозрюваний просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він після застосування запобіжного заходу перебував під домашнім арештом із забороною цілодобово покидати житло, а крім того був під наглядом лікарів через поганий стан здоров`я і в подальшому був госпіталізований, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що його дії безпідставно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.286-1 КК, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи в його крові не було виявлено спиртів. Також, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про доведеність ризиків ухилення від кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків і потерпілого, оскільки підозрюваний надав показання слідчому, сприяє досудовому розслідуванню, з перших днів після ДТП вжив заходів для відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. За наведених обставин та враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, слідчий суддя безпідставно заборонив залишати житло цілодобово.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, пояснення підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги і просив застосувати до нього домашній арешт на нічний час з наведених у його апеляційній скарзі підстав та пояснив, що він веде фермерське господарство і на даний час критично важливо своєчасно завершити комплекс польових робіт; доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та письмову заяву представника потерпілого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора і просив задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного, дослідивши надані стороною захисту додаткові матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Клопотання підозрюваного про поновлення строку апеляційного оскарження з тих підстав, що він пропустив строк оскарження з поважних причин, а саме через перебування на стаціонарному лікуванні, є обґрунтованим і підлягає до задоволення з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, яке закріплене зокрема в ст.ст.24,42 КПК України.

Щодо суті апеляційних скарг в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

04.11.2025 о 16:25 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно пред`явленої підозри, 03 листопада 2025 року близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_7 , керував автомобілем марки "BMW Х5" р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухався автодорогою Т2002 «Тернопіль-Скалат-Борщів-Жванець» зі сторони м. Борщів в напрямку с. Кривче Чортківського району Тернопільської області, допустив порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог) 2.3 (б, д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 рок, а саме допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля ліворуч та подальший його виїзд на зустрічну смугу руху, де не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю "Skoda Octavia" р.н. НОМЕР_2 , як наслідок допустив зіткнення з ним в межах смуги руху до м. Борщів, у результаті чого водій ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно оскарженої ухвали, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що доданими до клопотання слідчого доказами: протоколом огляду місця події від 03.11.2025, результатами проведення медичного освідчення від 03.11.2025, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 04.11.2025, довідкою від 04.11.2025 №01-20/1229 виданою КНП «Борщівська міська лікарня», довідкою від 04.11.2025 №01-20/1234 виданою КНП «Борщівська міська лікарня», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.11.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.11.2025р.

Разом з тим, з дослідженого в ході апеляційного розгляду висновку СМЕ №1057 видно, що в цьому кримінальному провадженні було призначено експертне дослідження взірця крові, який було відібрано у підозрюваного ОСОБА_7 03 листопада 2025 року о 18год. 00хв медичними працівниками КНП Борщівська міська лікарня і в цьому взірці метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Не вдаючись до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваного за ст.286-1 КК, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана обставина все ж має істотне значення для оцінки ступеня ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки з урахуванням вказаного висновку СМЕ дії підозрюваного можуть бути перекваліфіковані за ст.286 КК України, санкцією якої передбачено менш суворі додаткові покарання та щодо якої відсутня заборона призначення основного покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Крім того, з наданої стороною захисту письмової розписки потерпілого та письмової заяви його представника видно, що підозрюваний вживає заходів для відшкодування завданої злочином шкоди і потерпілий просить апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити, а в апеляційній скарзі прокурора відмовити.

Прокурор в ході апеляційного розгляду жодним чином не спростовував наданих стороною захисту відомостей.

Оцінюючи вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що вони істотно знижують також і ступінь ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги підозрюваного і застосування щодо нього домашнього арешту лише в нічний час, а не цілодобового.

Як видно зі змісту оскарженої ухвали висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного домашнього арешту саме цілодобово викладений узагальнено і не є належним чином обґрунтованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ для того, щоб позбавлення особи волі було законним, "недостатньо, щоб воно було здійснено згідно з національним законом, воно має також бути необхідним за даних обставин" ( ОСОБА_17 ) проти Польщі, № 26629/95, рішення від 04.04.2000 року, п.78).

Тому апеляційна скарга сторони захисту щодо надання підозрюваному можливості залишати житло у денний час підлягає задоволенню, а накладену заборону в цій частині слід змінити, визначивши певний період доби. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не може змінити цю ухвалу, а має право лише скасувати її і постановити нову ухвалу.

Щодо апеляційної скарги прокурора в ході апеляційного розгляду встановлено, що викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи містять лише твердження про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить його змінити на більш суворий у вигляді тримання під вартою та стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам передбачених вищевказаною статтею, однак не наводить жодних конкретних обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію; та наявність судимостей.

Колегія суддів, перевіривши доводи сторін та матеріали провадження приходить до висновку, що з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є непропорційним заходом для запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, колегією суддів враховано відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, одружений, на утриманні має малолітню дитину, хворіє більше 18 років та систематично перебуває на лікуванні, що підтверджено відповідними медичними документами про систематичне стаціонарне лікування підозрюваного впродовж останніх років.

Також, в апеляційній скарзі прокурора не наведено і в ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано жодних доказів на спростування наявної в матеріалах провадження письмової інформації КНП Борщівська міська лікарня від 04.11.2025р. про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може утримуватись в ізоляторі.

З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_18 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити йому в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком необхідності відвідування медичних закладів для проведення лікувальних процедур та укриття під час повітряної тривоги і подальшого невідкладного повернення до житла, до 03 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді