ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суд Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та зобов`язати орган, уповноважений розпочати досудове розслідування - відділення поліції N?4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.09.2025 про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.289 КК України та надати відповідний витяг.

ЄУНСС:714/1510/25

НП: №11-кп/822/321/25 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: в порядку КПК України Суддя - Доповідач: ОСОБА_1

Уважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя неповно з`ясував обставини справи та дійшов передчасних висновків.

На думку апелянта, орган досудового розслідування безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, попри наявність у заяві відомостей, які свідчать про можливе незаконне заволодіння транспортними засобами.

Стверджує, що положення ст. 214 КПК України покладають на слідчого безумовний обов`язок внести заяву про злочин до ЄРДР не пізніше 24 годин після її подання, без оцінки обґрунтованості наведених у ній відомостей.

Зазначає, що слідчий суддя неправильно оцінив довіреність, видану ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , і помилково дійшов висновку, що останній мав законне право користуватись автомобілем після смерті довірительки. Апелянт наголошує, що довіреність припинила дію в момент смерті власниці, а отже подальше користування транспортним засобом є незаконним і має ознаки злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Також уважає, що слідчим суддею безпідставно проігноровано наявні у матеріалах перевірки докази, зокрема свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2106 на ім`я ОСОБА_8 , що спростовує висновок судді про відсутність доказів належності їй інших транспортних засобів. Таке неврахування доказів свідчить про неповне дослідження обставин справи.

Щодо строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, то зазначає, що останній день на її оскарження припав на вихідний день, а тому апеляційна скарга подана у наступний робочий день - 20.10.2025р., отже у межах процесуального строку.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на доводи, викладені у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як убачається із надісланих на адресу апеляційного суду матеріалів, ухвала слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області була винесена 13 жовтня 2025 року, при цьому з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_5 звернувся 20 жовтня 2025 року. Оскільки останній день подання скарги припав на вихідний день, то апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку, а тому підстав для його поновлення немає.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не дотримався повністю та дійшов передчасного висновку про відсутність бездіяльності слідчого (дізнавача) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина п`ята цієї ж статті визначає перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, серед яких короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не передбачає попередньої оцінки наявності чи відсутності у поданому повідомленні всіх елементів складу злочину як умови внесення відомостей до ЄРДР. Питання правової кваліфікації та достатності доказів вирішуються під час досудового розслідування, а не на стадії прийняття заяви.

Як убачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 30.09.2025 року, у ній викладені конкретні обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Так, заявник зазначив, що на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала сестра ОСОБА_6 ОСОБА_8 , станом на 14 серпня 2025 року знаходилися належні останній транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , а також два легкових автомобілі марки «Жигулі» моделі ВАЗ-2106 (державні номерні знаки невідомі).

14.08.2025 року ОСОБА_8 було вбито, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України. Після цього було встановлено, що з території господарства зникли всі належні ОСОБА_8 транспортні засоби. ОСОБА_6 вказала, що її сестра за життя не укладала жодних правочинів, пов`язаних із відчуженням чи передачею у користування зазначених транспортних засобів, а відповідні документи серед її особистих речей відсутні.

На думку заявника, відсутність транспортних засобів після смерті ОСОБА_8 свідчить про те, що невстановлені особи протиправно заволоділи ними без згоди та відома власниці, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Отже, подана адвокатом ОСОБА_5 заява формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на цивільно-правовий характер не усуває кримінально-правової оцінки зазначених дій.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , свідчить про бездіяльність уповноваженої особи.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, зважаючи на вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати слідчого (дізнавача) внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та розпочати досудове розслідування відповідно до ст.214 КПК України.

Керуючись ст.115, 395, 405, 407, 413, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого (дізнавача) Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , за ст.289 КК України і розпочати досудове розслідування відповідно до ст.214 КПК України та протягом 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_10