УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000756 від 21.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000756 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі Управління) в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «СКАЙСТРОЙ» () в особі ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір № 49 від 25.05.2023 предметом якого є розробка проєктної документації за об`єктом «Реставрація з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі літери К, яка є частиною КНП «Міська клінічна лікарня № 1», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32», вартістю 1 256 152,15 грн.

Після укладення договору № 49 від 25.05.2023, у ОСОБА_4 орієнтовно наприкінці травня 2023 року, в невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» чужим майном, а саме бюджетними коштами, які були у розпорядженні Управління для оплати робіт за вказаним договором, шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів актів здачі приймання виконаних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт та їх вартості, з метою подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , приблизно 01.06.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що згідно умов договору № 49 від 25.05.2023 проєктна документація за об`єктом «Реставрація з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі літери К, яка є частиною КНП «МКЛ № 1» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 1/49 від 01.06.2023 про нібито виконані ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 200 400 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 03.06.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 200 400 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» в якості оплати робіт за договором № 49 від 25.05.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 19.12.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, всупереч умовам договору № 49 від 25.05.2023, достовірно знаючи, що від виконавця робіт проектна документація до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 2 від 19.12.2023 про проведені ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 1 055 752,15 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 22.12.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 1 055 752,15 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ`в якості оплати робіт за договором № 49 від 25.05.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

Відтак, ОСОБА_4 заволодів на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетними коштами на загальну суму 1 256 152,15 гривень, що в 600 і більшеразів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром та завдало майнової шкоди УКБ ОМР на вказану суму.

Крім цього, Управлінням в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «СКАЙСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_6 (Виконавець) 28.06.2023 укладено договір № 86 на розробку проєктної документації за об`єктом «Реставрація фасаду та покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6», вартістю 906 595,14 грн та 07.07.2023 укладено договір № 93 на розробку проєктної документації за об`єктом «Реставрація покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15 ріг вул. Катерининської», вартістю 327 411,58 грн.

Так, після укладення договорів № 86 від 28.06.2023 та № 93

від 07.07.2023, у ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, проте не пізніше 06.09.2023, та місці, повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» чужим майном, а саме бюджетними коштами, які були у розпорядженні Управління для оплати робіт за вказаними договорами шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів актів здачі приймання виконаних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт та їх вартості, з метою подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , приблизно 06.09.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що розроблена згідно умов договору № 86 від 28.06.2023 проєктна документація за об`єктом «Реставрація фасаду та покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 1 від 06.09.2023 про проведені ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 906 595,14грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 08.09.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 906 595,14гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» в якості оплати робіт за договором № 86 від 28.06.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 27.11.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, всупереч умовам договору № 93 від 07.07.2023, достовірно знаючи, що від виконавця робіт проєктна документація за об`єктом «Реставрація покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15 ріг вул. Катерининської» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 1 від 27.11.2023 про проведені ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 327 411,58грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 29.11.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції

грошові кошти у сумі 327 411,58 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» в якості оплати робіт за договором № 93 від 07.07.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

Відтак, ОСОБА_4 заволодів на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетними коштами на загальну суму 1 234 006,72 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром та завдало майнової шкоди УКБ ОМР на вказану суму.

Крім цього, Управлінням в особі виконувача обов`язки начальника Управління ОСОБА_7 (Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець) укладено договір № 175 від 06.11.2023 предметом якого є розробка проєктної документації за об`єктом «Реконструкція інженерних мереж водопостачання, водовідведення та газопостачання будівлі у м. Одесі (Шифр А 4730)», вартістю 1 201 491,23 грн.

Під час виконання умов договору № 175 від 06.11.2023, у ОСОБА_4 орієнтовно на початку грудня 2023 року, в невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ФОП ОСОБА_8 чужим майном, а саме бюджетними коштами, які були у розпорядженні Управління для оплати робіт за вказаним договором шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів актів здачі приймання виконаних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт та їх вартості, з метою подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 04.12.2023 по 19.12.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ФОП ОСОБА_8 бюджетних коштів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що розроблена згідно умов договору № 175 від 06.11.2023 проєктна документація за об`єктом «Реконструкція інженерних мереж водопостачання, водовідведення та газопостачання будівлі у м. Одесі (Шифр А 4730)» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акти здачі приймання виконаних робіт № 1 від 04.12.2023 та № 2 від 19.12.2023 про проведені ФОП ОСОБА_8 роботи з розробки проєктної документації на загальну суму 1 201 491,23 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 07.12.2023 на підставі Акта № 1 від 04.12.2023 та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 300 000 гривень та 22.12.2023 на підставі Акта № 2 від 19.12.2023 та платіжної інструкції у сумі 901 491,23 гривень безпідставно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 в якості оплати робіт за договором № 175 від 06.11.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

Відтак, ОСОБА_4 заволодів на користь ФОП ОСОБА_8 бюджетними коштами на загальну суму 1 201 491,23 грн гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром та завдало майнової шкоди УКБ ОМР на вказану суму.

10.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування допитано свідків з числа працівників виробничо технічного відділу УКБ ОМР та отримані матеріали УСБУ в Одеській області за результатами виконаного доручення слідчого з якихвбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідківспівробітники УКБ ОМР ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що ОСОБА_9 була представникомФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Скай-строй та фактично здійснювала всю координацію роботи між УКБ ОМР та вказаними суб`єктами господарювання.

10.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:001:0148), в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Iphone 13 в корпусі чорного кольору із системою логічного захисту доступ до якого не надано;

-жорсткий диск «Toshiba»PCP300 та SSD-PIN: AP240GAS350;

-Ноутбук «Apple», model: А3240, sеrial: HKWN63WK2G;

-Планшет «Apple», model: А2014, sеrial: DLXXWOKHKC5G, сірого кольору;

-Флеш-накопичувач «Apacer» з рукописним написом «ф/б, 40»;

-Флеш-накопичувач «TG» 4 GB;

-Флеш-накопичувач «TG» 16 GB;

-Флеш-накопичувач «TeamGroup» 64 GB;

-Флеш-накопичувач «PERI»;

- Флеш-накопичувач «TG» 16 GB;

-Листок з рукописними написами, на якому містяться рукописні записи щодо розподілення грошових коштів із ТОВ «Скайстрой» на 1 арк.

10.10.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені під час обшукуза місцем мешкання ОСОБА_9 речі та документипостановою слідчого від 10.10.2025 з дотриманням вимог ст. 110 КПК визнано речовими доказами в рамках цього кримінального провадження, оскільки вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон міг використовуватися ОСОБА_9 для листування безпосередньо з підозрюваним ОСОБА_14 , представниками ТОВ «Скайстрой» та ФОП ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тож на ньому можуть бути наявні електронні документи стосовно договорів на розробку проектної документації, листування щодо укладення вказаних вище договорів.

Разом з цим, накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю проведенням детального огляду вилученого мобільного телефону та подальшим його направленням, у разі необхідності, для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Так само, вилучені під час обшуку ноутбуки, комп`ютерний жорсткий диск та флеш-накопичувачиможуть містити електронні документи в яких зафіксовані фактичні дані, що стосуються обставин вчиненого злочину.

Проте, у зв`язку з відсутністю доступу до наявних у вказаних речах інформації необхідно подальше проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

У зв`язку з цим, на даний час існує достатньо підстав вважати, що вилученіпід час обшуку мобільний телефон, комп`ютерна техніка та електронні носії інформації мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити в собі відомості, які мають значення для нього та будуть використані як доказ фактів, які встановлюються під час досудового розслідування.

Також, у вилучених документах містяться відомості щодо взаємозв`язку ОСОБА_9 із ТОВ «Скайстрой» та ОСОБА_6 , якібули виконавцями робіт за досліджуваними у вказаному кримінальному провадженні договорами, укладених з УКБ ОМР.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання просить задовольнити та долучив копію доручення на проведення огляду, у тому числі, вилученого майна.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не зв`явилася.

Від представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 на адресу суду надійшли письмові заперечення згідно яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на наступне. Власниця домоволодіння, де було проведено обшук не надавала дозволу на його проведення, а тому протокол обшуку є недопустимим доказом. В ході обшуку були вилучені особисті речі ОСОБА_9 та її сім`ї. Більше того, адвокат ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_9 є власником вказаного домоволодіння та ніяким чином не відноситься до криміеальної справи. Посилання слідчих на нібито використання для листування з підозрюваними ніяким чином не обгрунтовано. В матеріалах справи навіть немає протоколу огляду речей, та докаозової бази,які прямо доводять припущення слідчих. У справі відсутній диск з відеозаписом обушку, внаслідок чого докази, отримані в результаті цієї слідчої дії є недопустимими.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора та приходить до переконання, що вилучений мобільний телефон, планшет та ноутбук, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника таких технічних пристроїв з особами, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Аналогічного переконання слідчий суддя приходить й щодо вилучених флеш-накопичуваів та жорсткого диску.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 10.10.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявності видалених даних, що додатково підтверджується доводами клопотання щодо необхідності проведення огляду означених технічних пристроїв відповідно до долученого прокурором доручення.

Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження вилучених технічних пристроїв можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Що стосується листа з рукописними записами, який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує доводи клопотання, які зводяться до того, що у вилучених документах містяться відомості щодо взаємозв`язку ОСОБА_9 із ТОВ «Скайстрой» та ОСОБА_6 , які були виконавцями робіт за досліджуваними у вказаному кримінальному провадженні договорами, укладених з УКБ ОМР.

Таким чином, вказане майно може містити відомості, які пов`язані з обставинами, що наразі встановлюються у кримінальному провадженніта безпосередньо відносяться до предмету його розслідування, а тому, слідчий суддя, враховуючи специфіку кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування, а також обставини кримінального провадження, приходить до переконання, що вилучений документ підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучено 10.10.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Протопопівка, садове товариство «Міжлимання», вул. Центральна, буд 617 (ділянка 617-618, кадастровий номер :05:001:0148), а саме на:

-мобільний телефон Iphone 13 в корпусі чорного кольору із системою логічного захисту доступ до якого не надано;

-жорсткий диск «Toshiba»PCP300 та SSD-PIN: AP240GAS350;

-Ноутбук «Apple», model: А3240, sеrial: HKWN63WK2G;

-Планшет «Apple», model: А2014, sеrial: DLXXWOKHKC5G, сірого кольору;

-Флеш-накопичувач «Apacer» з рукописним написом «ф/б, 40»;

-Флеш-накопичувач «TG» 4 GB;

-Флеш-накопичувач «TG» 16 GB;

-Флеш-накопичувач «TeamGroup» 64 GB;

-Флеш-накопичувач «PERI»;

- Флеш-накопичувач «TG» 16 GB;

-Листок з рукописними написами, на якому містяться рукописні записи щодо розподілення грошових коштів із ТОВ «Скайстрой» на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1