ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6333/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1101/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 12.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.06.2025 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити всі дії і організувати внесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 12.06.2025, зареєстрованому в Журналі єдиного обліку за №17820.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією певної статті особливої частини КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що в судове засідання не викликалась, а про наявність ухвали дізналась 15.08.2025.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити всі дії і організувати внесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 12.06.2025, зареєстрованому в Журналі єдиного обліку за №17820.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.02.2025 року представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , що діяв в інтересах ОСОБА_7 звернувся до ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, в якій заявник повідомив, щодо вчинення протиправних дій, проте відомостей до ЄРДР не внесено та розслідування за заявою ОСОБА_8 не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа за підписом заступника начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який надійшов на адресу суду від 26.06.2025, вих.№76299-2025, 12.06.2025 о 10:28 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» повідомлення ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій з боку представників міськради, які прийшли на демонтаж реклами. Дане звернення зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП №1 за №17820 від 12.06.2025 та доручений розгляд матеріалу поліцейським сектору дільничних офіцерів громади ХРУП №1. На сьогоднішній день рішення не прийняте.

Крім того зазначено, що заява ОСОБА_6 від 12.06.2025 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст. 214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2025якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 12.06.2025, зобов`язання вчинити певні діїзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді