Номер провадження № 1-кс/756/2936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497, про арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, а саме мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NICR0129423, з пояснювальними написами та підписами учасників; мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» №ICR0129425, з пояснювальними написами та підписами учасників; ноутбук марки «МасBook Pro» невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NWAR1475154, з пояснювальними написами та підписами учасників; пістолет марки СZ з серійним номером НОМЕР_1 та магазин до нього, а також 10 патронів, гільза з нашаруванням, кобура із нашаруванням РБК, було вилучено та упаковано до картонні коробки, яку було опечатано печаткою Оболонського УП ГУНП у І ГУНП у м. Києві; автомобіль марки «Lamborgini Urus» з д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, який було вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП №1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві з ключем до нього.

Дані речі вилучено, відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002497 від 11.10.2025, за ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів та можливої спеціальної конфіскації

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 11.10.2025, поблизу буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_6 , перебуваючи у транспортному засобі яким користується, покінчив життя самогубством, шляхом вистрілу в голову.

11.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NICR0129423, з пояснювальними написами та підписами учасників;

- мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» №ICR0129425, з пояснювальними написами та підписами учасників;

- ноутбук марки «МасBook Pro» невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NWAR1475154, з пояснювальними написами та підписами учасників;

- пістолет марки СZ з серійним номером НОМЕР_1 та магазин до нього, а також 10 патронів, гільза з нашаруванням, кобура із нашаруванням РБК, було вилучено та упаковано до картонні коробки, яку було опечатано печаткою Оболонського УП ГУНП у І ГУНП у м. Києві;

- автомобіль марки «Lamborgini Urus» з д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, який було вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП №1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві з ключем до нього.

Постановою слідчого від 11.10.2025, вказані речі, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтувала та підтримала клопотання, просила суд задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо арешту автомобілю, оскільки він не відповідає ст. 98 КПК України, оскільки є місцем події. Крім того, заперечувала щодо арешту вилученого ноутбуку. Вважала, що зазначені речі повинні бути передані ОСОБА_4 , інтереси якої вона представляє та яка звернулась то нотаріусу із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 11.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497, за фактом того, що 11.10.2025, поблизу буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у транспортному засобі яким користується, покінчив життя самогубством, шляхом вистрілу в голову.

Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

11.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NICR0129423, з пояснювальними написами та підписами учасників;

- мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» №ICR0129425, з пояснювальними написами та підписами учасників;

- ноутбук марки «МасBook Pro» невстановленої моделі, який було вилучено та поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NWAR1475154, з пояснювальними написами та підписами учасників;

- пістолет марки СZ з серійним номером НОМЕР_1 та магазин до нього, а також 10 патронів, гільза з нашаруванням, кобура із нашаруванням РБК, було вилучено та упаковано до картонні коробки, яку було опечатано печаткою Оболонського УП ГУНП у І ГУНП у м. Києві;

- автомобіль марки «Lamborgini Urus» з д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, який було вилучено та поміщено на зберігання на територію ВП №1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві з ключем до нього.

Постановою слідчого від 11.10.2025, вказані речі, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на зазначене майно з наступних підстав: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальна конфіскація.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1-2, 3-1, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а саме погоджується з тим, що вони зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, мобільні телефони, ноутбук, як встановлено під час судового розгляду та не заперечує представник третьої особи, на час виявлення та вилучення, подальшого їх огляду перебувають у заблокованому стані, а отже потребують експертного дослідження.

Щодо пістолету, магазину, патронів, гільзи, кобури, слідчий суддя вважає їх підлягаючими арешту, бо, відповідно до клопотання слідчого, це є знаряддям злочину та предметами, що могли зберегти сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що автомобіль марки «Lamborgini Urus», д.н.з НОМЕР_2 також відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Але, суд приходить до висновку про необхідність арешту транспортного засобу саме на час проведення оглядів та відповідних експертних досліджень.

Крім того, суд зауважує, що в якості третьої особи під час судового розгляду приймала участь ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , щодо смерті якого здійснюється дане кримінальне провадження. Але все майно, яке є предметом розгляду клопотання про арешт майна, як встановлено судом, є власністю ОСОБА_6 , отже ОСОБА_4 на час судового розгляду, навіть за умови її звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, не є володільцем тимчасово вилученого майна, зазначеного в клопотанні прокурора, а отже її право власності, на думку суду, не обмежено та не порушено.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 11.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497, на майно, яке було вилучене 11.10.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NICR0129423;

-мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, який поміщено до спец пакету «Національної поліції України» №ICR0129425;

- ноутбук марки «МасBook Pro» невстановленої моделі, який поміщено до спец пакету «Національної поліції України» NWAR1475154;

-пістолет марки СZ з серійним номером НОМЕР_1 , магазин до нього, 10 патронів, гільзу з нашаруванням речовини бурого кольору, кобуру із нашаруванням речовини бурого кольору;

- автомобіль марки «Lamborgini Urus», д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, ключ до вказаного автомобіля - виключно на час проведення оглядів та відповідних експертних досліджень.

Заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити належне зберігання автомобіля марки «Lamborgini Urus», д.н.з НОМЕР_2 у відповідному на час його вилучення стані.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору, тертій особі та представнику третьої особи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1