Справа № 991/9780/25
Провадження 1-кс/991/9867/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , заявлений при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Клопотання).

У судовому засіданні 06.10.2025 у межах розгляду Клопотання захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили відводи прокурору САП ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 та від участі при розгляді Клопотання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заяви про відвід з додатками долучені до матеріалів Клопотання (Вх. № 46254/25 від 07.10.2025).

Заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід мотивований тим, що (1) повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором САП ОСОБА_7 , містить ряд негативних біографічних та оціночних відомостей, які не є елементами складу інкримінованого йому злочину та не входить до переліку відомостей, які мають міститись у повідомленні про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України; (2) у повідомленні про підозру ОСОБА_8 та у поданому Клопотанні, які погоджені прокурором САП ОСОБА_7 , стороною обвинувачення допущені систематичні помилки, що виражаються у неправильному зазначенні анкетних даних підозрюваного (замість « ОСОБА_8 » вказано « ОСОБА_10 »), а також у невірному визначенні часових меж періоду, протягом якого, за версією сторони обвинувачення, було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід мотивований тим, що (1) прокурором приховано докази, що підтверджують місцезнаходження ОСОБА_8 ; (2) прокурором допущена бездіяльність, яка полягає нездійсненні всіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . Зокрема, як зазначила захисник, прокурор не звертався до державних органів України, які володіють відповідною інформацією, натомість використав лише історичні дані про реєстрацію ОСОБА_8 у місті Єнакієве та не скористався документами, наявними у розпорядженні НАБУ в межах інших кримінальних проваджень, що містять відомості про його місцеперебування. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення, якими встановлено місце перебування ОСОБА_8 , а також відповідні відомості містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор САП ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вищезазначених заяв. Щодо заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід зазначив, що стороною обвинувачення вживались всі заходи для встановлення місце проживання ОСОБА_8 , що підтверджується доказами, долученими до Клопотання (том 3). З приводу заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід зазначив, що у повідомленні про підозру викладено обставини, які, на думку сторони обвинувачення, є необхідними для належного розуміння подій, що є предметом кримінального провадження. Крім того, такі обставини ґрунтуються на наявних матеріалах досудового розслідування, у тому числі долучених до поданого Клопотання. Також вказав, що допущення у повідомленні про підозру та у Клопотанні описки не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, - захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підтримали вищезазначені заяви про відвід прокурора, просили задовольнити.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора.

У своїй заяві захисник вказала, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 містить (1) негативні біографічні та оціночні відомості стосовно останнього; (2) систематичні помилки, що виражаються у неправильному зазначенні анкетних даних підозрюваного та часових меж періоду, протягом якого, за версією сторони обвинувачення, було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що також продубльовано у Клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК України).

Таким чином, повідомлення про підозру - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, слідчий/прокурор самостійно визначає спосіб викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені в заяві про відвід, та озвучені нею у судовому засідання, дослідивши матеріали, додані до її заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені нею доводи мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер. Так, висловлені захисником сумніви в неупередженості прокурора фактично зводяться до незгоди з правовою позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру ОСОБА_8 , щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Водночас, сама по собі незгода з процесуальним рішенням сторони обвинувачення не може бути достатньою підставою для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або безсторонності прокурора. Незгода з процесуальними рішеннями прокурора у кримінальному провадженні може бути підставою для їх оскарження відповідно до положень КПК України, а не для відводу прокурора.

Разом з тим, допущені у повідомленні про підозру ОСОБА_8 та поданому Клопотанні описки мають технічний характер та не впливають на зміст вказаних процесуальних документів, їх юридичну природу чи обсяг процесуальних прав підозрюваного.

Щодо заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.

У своїй заяві захисник зазначила, що прокурором не вжито всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та приховано докази, що підтверджують місце перебування останнього.

Згідно ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалось, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється ( ч. 1 ст. 36 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, обов`язок доведення обставин, що стосуються місцезнаходження підозрюваного покладається на прокурора як сторону обвинувачення, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_7 зазначив, що стороною обвинувачення було вжито всіх заходів для встановлення місце проживання ОСОБА_8 , що підтверджується долученими до Клопотання доказами.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені захисником доводи щодо невжиття прокурором усіх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також оцінка наданих стороною обвинувачення до Клопотання доказів, у тому числі в аспекті набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021, підлягають врахуванню під час ухвалення рішення за результатами розгляду Клопотання по суті. Вказані захисником обставини самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність прокурора та не є підставою для його відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021, у тому числі при розгляді Клопотання.

Заявлені відводи прокурору ґрунтуються на припущеннях про його упередженість та не містять об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021 або розгляду Клопотання.

Те, що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у розгляді Клопотання та від кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, захисниками не доведено та слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_7 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021, у тому числі при розгляді Клопотання, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяв захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12