ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/11/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2025 року,

установила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Полтавської області, громадянці України, українці, незаміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, повар-кондитер, офіційно не працюючій, неодноразово судимій,

підозрюваній за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування, а саме з 18.12.2025 по 21.01.2026 до 11 год. 35 хв. включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин обіг яких заборонений у великих та особливо великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ще рядом невстановлених осіб.

Відповідно до вказаної змови, завданнями і метою існування даної злочинної групи було налагодження постачання психотропних речовин, обіг яких заборонений у великих та особливо великих розмірах та їх подальший безперебійний масштабний збут на території с. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а саме:

- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений та її незаконному збуті, вчинених за попередньою змовою групою осіб;

- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений та її незаконному збуті, вчинених повторно попередньою змовою групою осіб;

- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб;

- у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України

21.10.2025 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 207 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обгрунтовані, грунтуються на припущеннях, а тому і підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 немає.

Підозрювана не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або вживати заходи для перешкоджання кримінальному провадженню. Бажає співпрацювати зі слідством. Сховати чи спотворити будь-які речі чи документи ОСОБА_7 не може, так як усі докази вже зібрані.Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання чи продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вказує, що підозрювана перебуває на 12-13 неділі вагітності, а тримання під вартою для неї є надмірним, оскільки є ризики для здоров`я матері та майбутньої дитини через відсутність належних умов.

Тому вважає, що слідчий суддя неналежно оцінив можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Підозрювана, захисник та прокурор просили розглянути апеляційну скаргу захисника без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, тобто те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що правильно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя правильно врахував те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов належного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обгрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які не зменшилися на час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували про те, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більше того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 січня 2026 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2026 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4