Провадження № 11-сс/4808/11/26
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні №0000735,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС, строком на два місяці, а саме до 05.02.2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, будучи уповноваженим на прийняття рішень щодо громадян іноземної держави, пов`язаних із законністю їх перебування на території України, може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом впливу на працівників відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС, а також свідків у цьому провадженні.

З оскаржуваною ухвалою не погодилася захисник ОСОБА_9 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що прокурор не довів обґрунтованої підозри в скоєнні злочину, необхідності відсторонення від посади, а також можливості виконання завдання клопотання. Також суд не взяв до уваги, що свідки кримінального провадження не перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_8 , його посада не пов`язана з видачею посвідок на тимчасове проживання іноземцям, а сам він ініціював адміністративні заходи проти громадян Азербайджану за порушення термінів перебування, що виключає його вплив на них, особливо з урахуванням заборони на виїзд за межі міста. Матеріали провадження, включаючи протоколи НСРД та допити свідків, не підтверджують вчинення ОСОБА_8 злочину за ч.3 ст.368 КК України, зокрема вимагання неправомірної вигоди, а обґрунтованість підозри не доведена. Відсторонення не запобігає ризикам впливу на свідків, оскільки ОСОБА_8 належно виконує покладені обов`язки за попередньою ухвалою суду від 03 грудня 2025 року, включаючи утримання від спілкування зі свідками, і розуміє наслідки порушення, такі як тримання під вартою чи стягнення застави. Крім того, відсторонення створює надмірний тягар для родини підозрюваного, позбавляючи єдиного джерела доходу (зарплати), що унеможливлює лікування тяжко хворої дитини-інваліда, і суд не врахував наслідків для інших осіб, як вимагає ч.2 ст.157 КПК.

Вказує, що короткий текст ухвали було проголошено 05.12.2025 року, а повний текст ухвали нею отримано лише 12.12.2025 року, раніше змоги підготувати апеляційну скаргу не мала, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не мала можливості подати.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу.

З урахуванням тих обставин, що після виготовлення повного тексту ухвали, захисник не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ТУ ДБР розташованим у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 09.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом із групою працівників ДМС вимагали та отримали неправомірну вигоду за вирішення питань продовження перебування та видачі посвідок на тимчасове проживання для семи громадян Азербайджану. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 є обґрунтована та безпосередньо пов`язана із перебуванням на посаді, пов`язаній із виконанням функцій держави та із використанням наданих у зв`язку із зайняттям даної посади влади та службових повноважень.

09.10.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. В подальшому ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю фактичних даних. В той же час, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу міграційного контролю №2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС, може продовжувати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи свої посадові повноваження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено з використанням службових повноважень, підозрюваний має можливість будучи уповноважений на прийняття рішень щодо громадян іноземної держави, пов`язаних із законністю їх перебування на території України, може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом впливу на працівників відділу міграційного контролю № 2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС, а також свідків у цьому провадженні. Також однією із підстав відсторонення є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5