Справа № 686/5063/22
Провадження № 1-кс/686/9586/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000463,

встановив:

07.10.2025 року слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2019 року близько 10:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , помітив у кімнаті, де проживає його сестра ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu M8c» та вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Meizu M8c» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1814 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв?язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якого коштів не було та який матеріальної цінності для потерпілої не представ та покинув приміщення будинку.

Після чого, 18 квітня 2019 року викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 здав до ломбарду «Скарбниця», а отримані грошові кошти витратив на власні

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоди на загальну суму 1814 гривень.

23 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

29 червня 2019 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП вказане кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Підозра ОСОБА_6 y вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному проваджені:

- протокол огляду від 26.11.2018, під час проведення якого було вилучено мобільний телефон;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону;

- довідкою ломбарду «Скарбниця», відповідно до якої мобільний телефон до ломбарду здав ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. 23 лютого 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_5 , в порушення вимог п. 2.3б) та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), рухаючись по проїзній частині автодороги М 30 сполученням «Стрий Ізварине», в правій смузі руху, в межах населеного пункту, а саме село Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, зі сторони міста Хмельницький в напрямку селища Летичів, Хмельницького району, Хмельницької області, перебуваючи на 286 кілометрі вищевказаної автодороги, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їхпередбачити,проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, із врахуванням особливостей вантажу, та допустив попутне зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , водію автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

Закритого лінійного косого перелому середньою третини тіла грудини зі зміщенням уламків, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно правил «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 2.3б), та 13.1 Правил дорожнього руху, зміст якого полягає у наступному:

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме, спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 286 КК України.

23 вересня 2025 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_10 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак особисто повідомити ОСОБА_5 про підозру неможливо у зв`язку із не встановленням його дійсного місцеперебування.

В подальшому, в ході досудового розслідування, вищевказане повідомлення про підозру 25.09.2025 року було опубліковано в колонці оголошень щоденного видання центральних органів виконавчої влади України, а саме газети «Урядовий кур`єр», а також повідомлення про підозру разом із повістками про виклик до органу досудового розслідування, було опубліковано на офіційному сайті офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-ta-povistki-pro-viklik-nasatenko-vs-na-2025).

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак жодного разу не з`явився без поважних на те причин.

Враховуючи вищесказане, вважаю, що є достатні підстави щодо застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу з метою недопущення в подальшому, переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

07 жовтня 2025 року було винесено слідчим та погоджено прокурором клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме, та його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_5 оголошений у розшук, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, а тому інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє по 06 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя