У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000173 від 14.11.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000173 від 14.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.11.2025 близько 15 год. 43 хв. громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що через збройну агресію російської федерації в Україні діє воєнний стан, оголошено загальну мобілізацію, а на територіальні органи СП та ТЦК покладено обов`язок здійснювати заходи щодо забезпечення проведення мобілізації, діючи спільно з громадянами України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою забезпечення ухилення від мобілізації своєму знайомому громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на автомобілях марки «Mercedes-Benz Е220», д.р.н.з НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_2 ), «TOYOTA CAMRY», д.р.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.р.н.з. НОМЕР_4 ) та мікроавтобусі марки «WOLKSWAGEN MULTIWAN», д.р.н.з НОМЕР_5 , прибули на територію Мукачівського району на околицю населеного пункту Нижні Ворота, де під час доставлення на службовому автомобілі марки «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 з дислокацією в місті Воловець військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_10 із міста Воловець до м. Свалява в медичний заклад для проходження ВЛК, заблокували рух вказаному службовому автомобілю та допомогли вказаному військовозобов`язаному залишити автомобіль та вивезли останнього з місця події власним транспортним засобом, здійснивши при цьому травмування військовослужбовців РТЦК, чим перешкодили законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

15.11.2025 в період часу із 02 год. 20 хв. по 02 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується повідомленням відділенням поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, протоколом огляду місця події від 15.11.2025, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для спізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків,, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, передбачаючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою кримінального правопорушення, а саме показань свідків, та інших матеріалів кримінального провадження, які свідчать про протиправну діяльність останнього; спосіб вчинення злочину - здійснює злочинну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для національної безпеки України. Окрім того, останній має реальні можливості покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки такий має право виїзду за кордон.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які можуть підтвердити факт перешкоджання законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням.

У той же час ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих відомостей для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній мірі достатні для обрання запобіжного заходу та обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

А тому, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , сприяння не ухиленню від слідства та суду сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- прибувати на перший виклик до слідчого, прокурора чи слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Окрім того зазначив, що вони не заперечують щодо часткового задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

15.11.2025 в період часу із 02 год. 20 хв. по 02 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

15.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням відділенням поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, протоколом огляду місця події від 15.11.2025, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для спізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, передбачаючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою кримінального правопорушення, а саме показань свідків, та інших матеріалів кримінального провадження, які свідчать про протиправну діяльність останнього; спосіб вчинення злочину - здійснює злочинну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для національної безпеки України. Окрім того, останній має реальні можливості покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки такий має право виїзду за кордон, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які можуть підтвердити факт перешкоджання законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням. У той же час останній, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, та схиляти їх до зміни даних слідству показань, що доводить наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КП України.

Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то клопотання сторони обвинувачення не містить жодного документального обґрунтування таких та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Суд приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самаркан, Сіабського району, Узбекистан, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, із повною загальною середньою освітою, фізична особа підприємець, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, відтак для убезпечення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо буде застосувати до підозрюваного найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 січня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , у строк до 15 січня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 січня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 15 січня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в ОВС слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1