Справа №704/1165/25
провадження № 1-кс/694/1115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 30.06.2025,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що за результатами досудового розслідування дізнавачем винесено оскаржувану постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення, виходячи з того, що з 04.01.2024 по 30.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшовши в мережі Інтернет оголошення знахарки та ясновидиці ОСОБА_6 про допомогу людям у сфері бізнесу та сімейних відносинах, почав сплачувати за її послуги на банківську карту від 300 до 7000 грн упродовж 2024 року, всього сплатив на загальну суму 102 933 грн, у підсумку зміни, які мали відбутися в житті ОСОБА_4 не відбулися, тому, зрозумівши, що його ошукали, звернувся до поліції.

Надалі, дізнавач направила до Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури для погодження повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, проте прокурор повернув підозру без погодження, оскільки не встановлено достатніх підстав для повідомлення про підозру.

Скаржник та його уповноважений представник вважають, що дізнавач обмежилася лише викладом пояснень одного свідка, допитаного в кримінальному провадженні, інших дій не вчинено, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є передчасною. Усунути допущені порушення представник скаржника вважає можливим шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на такі обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Після самовідводів суддів Тальнівського районного суду Черкаської області, Черкаським апеляційним судом визначено для розгляду скарги Звенигородський районний суд Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.11.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

20.11.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 26.11.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000020.

У зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги відкладався на 02.12.2025.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 скаржник не отримував, а дізнався про її існування 08.07.2025 з телефонної розмови з дізнавачем ОСОБА_5 , в той же день отримав постанову на руки та звернувся до суду. Справа тривалий час не призначалася у зв`язку з самовідводами суддів Тальнівського суду, у зв`язку з чим просив поновити строки звернення до суду. По суті питання вказав, що обставини кримінального правопорушення не повно з`ясовані дізнавачем, не надано юридичної оцінки всім обставинам справи, не здійснено необхідних слідчих дій.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №00000020 від 13.01.2025 за ч.1 ст. 190 КК України.

28.02.2025 дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю діяння та складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Водночас, після зазначеної постанови матеріали кримінального провадження містять вказівки начальника СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із строком виконання до 30.04.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2025, адвокатський запит про хід досудового розслідування, відповідь на адвокатський запит, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025 та ще одну постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2025.

Відомостей про те, чи скасовувалася попередня постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2025, ким саме та з яких підстав, матеріали кримінального провадження не містять.

Відтак, в матеріалах справи містяться одразу дві постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.02.2025 та від 30.06.2025, при цьому відомості щодо скасування першої постанови відсутні.

Під час розгляду скарги дізнавачем приєднано до матеріалів кримінального провадження інформацію його про рух, з якої вбачається, що 05.03.2025 закрите провадження відновлено, разом з тим, на підставі якого документу відбулося таке відновлення суду не пояснено.

Такі обставини ставлять учасників провадження у стан правової невизначеності щодо чинності обох постанов про закриття кримінального провадження.

Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 винесена з підстав відсутності складу «об`єктивної сторони шахрайства». При цьому, вказівки начальника СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із строком виконання до 30.04.2025, які містять 7 пунктів (а.с. кримінального провадження 204), не виконані в повному обсязі, зокрема: відсутня інформація по пунктах 2 (долучити до матеріалів документи, які підтверджують переказ, рух, коштів (квитанції, виписки з банківських установ, скріпи повідомлень, переписок, журналу дзвінків, тощо), оглянути та визнати їх речовими доказами; 3 підготувати, погодити у процесуального прокурора та направити для розгляду слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, з метою вилучення в операторів мобільного зв`язку відомостей про абонентські з`єднання за абонентськими телефонними номерами, які використовували особи зловмисників на час та у період шахрайських дій; 4 провести тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді; 5 провести огляд та аналіз отриманої в ході тимчасового доступу інформації від мобільних операторів зв`язку та банківських установ; 6 при отриманні від оперативного підрозділу рапорту щодо встановлення місця перебування мобільного терміналу фігуранта, або встановлення в ході проведення огляду та аналізу отриманої інформації від мобільних операторів зв`язку та банківських установ про місце перебування мобільного терміналу фігуранта, встановлення руху грошових коштів, встановлення місць зняття грошових коштів або розрахунку через термінал з відображенням адрес розташування банкоматів та відомостей про місце знаходження терміналу, отримання фотозображень зловмисників, виконаних банкоматами, тощо, за межами території обслуговування на час та період вчинення кримінального правопорушення, направити кримінальне провадження до процесуального прокурора для вирішення питання про зміну територіальної підслідності в порядку статті 218 КПК України.

Відомостей про виконання вказівок матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000020, на думку слідчого судді, не забезпечено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення, а висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним.

Окрім того, як вже зазначалося вище, в матеріалах міститься дві постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, при цьому відомостей про те, яким чином, на підставі чого та ким скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2025

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа на здійснення дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 30.06.2025 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що повідомити представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1