СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7490/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0003355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 , як учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (створене у 2004 році), належало 45 % (сорок п`ять відсотків) статутного капіталу зазначеного підприємства, та 50% (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (створено у 2006 році). Фактичне місце знаходження майна вказаних підприємств: Київська обл., смт. Гостомель.

В липні 2016 року, ОСОБА_4 стало відомо про те, що його частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відчужено без його волі.

Такі незаконні дії були вчинені шляхом підробки підписів на документах, необхідних для державної реєстрації відповідних змін. Зокрема, були підроблені протоколи загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час проведення яких заявник не був присутній. Також були підроблені підписи на договорах купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та інші документи. На підставі вказаних документів ОСОБА_4 в подальшому виключено із складу засновників цього підприємства, що завдало йому майнової шкоди.

У підробці вказаних документів ОСОБА_4 підозрює службових осіб вказаних підприємств, зокрема у минулому директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який у даному випадку є зацікавленою особою, оскільки на той час останній також володів корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Його частка у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становила 45% (сорок п`ять відсотків), та 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після проведення державної реєстрації змін складу засновників у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », службові особи вказаних підприємств отримали повний контроль над управлінням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема, це стосується прийняття рішень щодо відчуження активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для формальної зміни власника майна на випадок судового оскарження заявником рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу (тобто визнання їх недійсними).

Далі, за наявною інформацією, службові особи вказаних підприємств, здійснили відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підконтрольні підприємства на підставі фіктивних правочинів, що були укладені з метою легалізації незаконно набутого майна.

Загальна вартість майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на 30.06.2009 року, становила 138 345 000 тис. грн (сто тридцять вісім мільйонів триста сорок п`ять тисяч гривень).

В подальшому, в ході досудового розслідування вилучено оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.08.2011; протокол № 12 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2011; договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2011, договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.08.2011.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №15302/15303/17-32 від 11.08.2017, підписи в протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.08.2011 та у договорі про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.08.2011 у графі « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_6 , у графі « ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, та інші висновки.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №158/тдд від 03.01.2017, підписи в протоколі №12 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2011 та у договорі про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2011 у графі « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_6 , у графі « ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.06.2011 у графі «сторінку заповнив» підпис виконано ОСОБА_6 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не був присутній та ніякі протоколи та договори не підписував.

Допитані у якості свідків ще у 2017 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 був присутній та всі документи підписував.

Додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що коли він дізнався, що за нього підробили підписи у протоколі загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договорі у червні 2011 року, то його адвокат з цього приводу звернувся з оскарженням до ІНФОРМАЦІЯ_4 (номера справи №911/4006/16). Під час розгляду відповідач від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав до суду копію касового ордеру, за яким він нібито отримав грошові кошти за продаж частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Копія вказаного ордеру була підписана головним бухгалтером, ОСОБА_6 та нібито ОСОБА_4 . Суд витребував оригінал касового ордеру та відповідачі вже надали касовий ордер, в якому є підпис бухгалтера та нібито ОСОБА_4 . Він їздив на судове засідання та бачив цей касовий ордер. З упевненістю може сказати, що підпис в касовому ордері не його.

Одночасно в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту повідоми, що він спільно з іншими акціонерами не отримували жодного прибутку чи дивідендів оскільки домовились про вклад прибутку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою його розвитку.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2023 №01-18/232/2023 встановлено, що справа №911/4006/16 дійсно перебуває в суді та у подальшому здійснено тимчасовий доступ до вказаної справи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/51450-ПЧ від 19.10.2023 встановлено, що вирішити питання «Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 01.06.2011 - ОСОБА_4 чи іншою особою?», не виявилось можливим. Підпис від імені ОСОБА_4 в заяві генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 01.07.2011, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Окрім цього, відповідно до касового ордеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та показів свідків потерпілий ОСОБА_4 отримав грошові кошти за продаж частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Одночасно встановлено, що аналогічні дії відносно ОСОБА_4 , а саме виключення його з засновників та заволоділи його часткою в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, не встановлено, ряд фактів, а саме не встановлено хто з фізичних чи юридичних осіб отримував прибуток від незаконної діяльності, хто має право підпису вказаних товариств, не встановлена остання редакція статуту з визначенням не лише відомостей про створення та мети діяльності вказаних товариств, а й посадових інструкцій директора та бухгалтера, а також інша інформація, що міститься у вказаних документах, яка сама по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, становить інтерес для досудового розслідування, тощо.

На підставі викладеного, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчим у своєму клопотанні не обґрунтована необхідність у вилученні саме оригіналів речей і документів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0003355, на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1