Номер провадження: 11-кп/813/2356/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0003010, внесеного до ЄРДР 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року було закрито кримінальне провадження №0003010, внесене до ЄРДР 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу суду прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що при складанні оскаржуваної ухвали, суд обмежився складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин, та в супереч вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України, у резолютивній частині не зазначив дату та час проголошення повного тексту ухвали. У зв`язку з чим повний текст рішення прокурором отримано 07 серпня 2025 р., тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Оскільки захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладання не звертався, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 не підтримала подане клопотання та просила відмовити у його задоволені, оскільки прокурор вчасно отримав копію оскаржуваної ухвали, а поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не навів.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також гарантує кожному право на звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання процесуальних строків неможливе без чіткого розуміння правил їх обчислення. Для правильного визначення строку особливого значення набувають норми, що регулюють момент початку перебігу строку, обставини, які впливають на його перебіг, та момент його закінчення.

За змістом ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (або мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має здійснюватися без невиправданої затримки та в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними нормами Кодексу.

Апеляційний суд установив, що оскаржувана ухвала, якою було задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, постановлена 01 серпня 2025 року у судовому засіданні за участю сторони обвинувачення, зокрема прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 (а.с. 104 т. 2). Ця обставина не заперечується в апеляційній скарзі, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для сторони обвинувачення почався з дня оголошення ухвали.

Однак прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» лише 13 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, який сплив 08 серпня 2025 року.

Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що процесуальний строк може бути поновлено лише у випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Відтак у клопотанні про поновлення строку повинні бути наведені обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню.

Поняття «поважних причин» є оціночним. Із системного аналізу ст. 117, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК України випливає, що такими причинами визнаються лише ті обставини, які не залежали від волі особи та об`єктивно унеможливлювали звернення у встановлений законом строк.

Колегія суддів звертає увагу на позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторона має вживати розумних заходів, щоб з`ясувати стан відомого їй судового провадження. Водночас питання поновлення строків належить до дискреції національних судів, які повинні обґрунтовувати підстави для такого поновлення та перевіряти, чи не порушується принцип res judicata.

Верховний Суд у постанові ККС від 07 березня 2024 року у справі № 759/6411/23 (провадження № 51-4484км23) наголосив, що під час оцінки клопотання про поновлення строку слід ураховувати: тривалість строку; час, який минув після його спливу; наявність об`єктивних перешкод; поведінку заявника; чи вживав він заходів для реалізації свого права в межах строку або одразу після його спливу.

Отже, можливість поновлення строку апеляційного оскарження залежить від того, чи були обставини пропуску незалежними від волі заявника та чи становили вони істотні перешкоди для своєчасного подання скарги.

Колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску строку, наведених стороною обвинувачення. Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії рішення» не застосовується до осіб, які були присутні в судовому засіданні, адже для них строк починається з моменту оголошення ухвали.

Прокурор у своїй скарзі не зазначив, що був необізнаний з мотивами ухвали, що могло б бути підставою для поновлення строку (постанова ОП ККС ВС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

Апеляційний суд також зауважує, що згідно з ч.ч. 7 і 8 ст. 376 КПК України учасники мають право отримати копію ухвали в суді після її проголошення. Надсилання копії рішення передбачається лише щодо осіб, які були відсутні в судовому засіданні. Оскільки прокурор був присутній, суд не мав обов`язку надсилати йому копію ухвали. Відомості про неможливість отримати рішення після проголошення відсутні.

Отже, неотримання копії ухвали після проголошення не є об`єктивною перешкодою, а свідчить лише про суб`єктивну бездіяльність прокурора, яка не може визнаватись поважною причиною для поновлення строку.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор не навів об`єктивних перешкод, які б унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, а тому немає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Неналежне виконання прокурором своїх процесуальних прав не може змінити передбачений законом порядок обчислення строку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а підстав для його поновлення суд не встановив.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0003010, внесеного до ЄРДР 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3