УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 відомості про яке 17.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 17.09.2025, про те, що військовий командного складу однієї з військових частин на території Одеської області вимагає від громадянина Н неправомірну вигоду за вчинення дій в його інтересах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що командир ремонтно-технічної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив вимогу отримати неправомірну вигоду для себе та інших службових осіб в/ч НОМЕР_1 у розмірі 3000 доларів США для того щоб військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав змогу здійснити переведення до в/ч НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 є командиром роти.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який надав покази щодо вимагання в нього неправомірної вигоди з боку командира ремонтно-технічної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сприяння у здійсненні переведення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 .

18.10.2025 слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування життя людей та майна, документування злочинної діяльності та встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення проведено обшук автомобіля марки «Mercedec Benz» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти 15 купюр номіналом 100 доларів США:

- PL16155576C;

- PE85333607E;

- PB98337293N;

- PL16155526C;

- PL16155570C;

- PL16155578C;

- PF12040784L;

- PB10641686C;

- PG42769668B;

- PL 16155585C;

- PL16155587C;

- PF12040783L;

- PL16155577C;

- PL16155586C;

- QC10305821A;

2. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

Того ж дня, 18.10.2025 слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виявлені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема грошові кошти(15 купюр номіналом 100 доларів США) передавались ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ОСОБА_4 використовував під час вчинення кримінального провопорушення, а саме здійснював з нього телефонні дзвінки та листування з заявником.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності, надав копію протоколу огляду, ідентифікації грошових коштів від 10.10.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 на електронну пошту суду направив письмові заперечення в яких зазначив, що вилучений мобільний телефон не містить відомостей, що мають значення для кримінального провадження, не був знаряддям вчинення злочину. Просив відмовити у задоволені клопотання в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон, розглянути клопотання у відсутності власника майна та його захисника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 необхідно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 відомості про яке 17.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 18.10.2025 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedec Benz» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , а саме :

1. Грошові кошти 15 купюр номіналом 100 доларів США:

- PL16155576C;

- PE85333607E;

- PB98337293N;

- PL16155526C;

- PL16155570C;

- PL16155578C;

- PF12040784L;

- PB10641686C;

- PG42769668B;

- PL 16155585C;

- PL16155587C;

- PF12040783L;

- PL16155577C;

- PL16155586C;

- QC10305821A;

2. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1