Дата документу 28.10.2025
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що колегія суддів порушує його право, передбачене ст. 350 КПК України на отримання копій ухвал суду, здійснила підробку відеозапису судового засідання, яке відбулось 29.10.2024 року, здійснює розгляд кримінального провадження у незаконному складі, оскільки суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання як слідчий суддя, здійснює стосовно обвинуваченого постійний «газлайтинг», порушує його право на захист, проводячи судові засідання за його відсутності, хоча він жодного разу не відмовлявся від участі у судових засіданнях, 09.10.2025 року незаконно розглянула клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, адже попередня ухвала суду не набрала законної сили, оскільки ще не завершений її апеляційний перегляд, вказує неправдиву інформацію про відсутність в обвинуваченого місць для проживання на території міста Запоріжжя, хоча сам обвинувачений надавав мінімум дві таких адреси, ризики про які зазначає прокурор є недоведеними, а колегія суддів тим не менше зазначає, що вони існують і ставить обвинуваченому у провину, що він подає численні заяви та клопотання, хоча це є його правом, колегія суддів порушила процес розгляду його клопотання про очевидну недопустимість доказів, намагалась сфальсифікувати статтю 290 КПК України, дії суддів направлені на повалення судоустрою країни під час війни, а сама колегія є бандою «уголовников».

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вказавши, що обвинувачений очевидно зловживає своїм право на відвід.

Колегія суддів, заслухавши учасників, дійшла до таких висновків.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги що подаються до суду мають відповідати вимогам діючого законодавства. В тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. В протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документу. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства, та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Кримінальний процесуальний закон України не містить відповідного окремого положення, яке визначає випадки та наслідки такого зловживання. Водночас, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства.

Відповідні правові висновки, викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20, від 24 березня 2021 року у справі № 937/1056/20, від 29 липня 2021 року у справі № 264/6844/20, від 16 січня 2024 року у справі № 991/7073/23.

Ураховуючи вище вказане, колегія суддів не вважає за можливе розглядати у відповідній частині доводи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо тверджень обвинуваченого про незаконність складу суду, підробку відеозаписів, порушення його права на захист та застосування до нього «газлайтинг», то їм колегія суддів вже надавала оцінку в своїх ухвалах.

В іншій частині заява ОСОБА_6 зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду, яке викладено в ухвалі суду від 09.10.2025 року і не може слугувати підставою для відводу, а відтак заява обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_7 заявив про самовідвід, який мотивував тим, що у них з обвинуваченим наявний конфлікт інтересів. Так, до початку судового засідання захиснику стало відомо, що від його імені подана скарга до Офісу Генерального прокурора, яку сам адвокат ніколи не подавав. Скарга подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і містить численні граматичні помилки, так, навіть прізвище захисника написано невірно, проте захисник ОСОБА_7 вважає, що це зробив або ж сам обвинувачений ОСОБА_6 , або ж за його дорученням третя особа. Крім цього, захисник ОСОБА_7 повідомив, що вони із підзахисним фактично не можуть узгодити єдину правову позицію у справі, оскільки ОСОБА_6 вважає, що всі дії адвоката є неправомірним, незважаючи на те, що захисник неодноразово пояснював обвинуваченому порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід, вказавши на те, що адвокат не виконує його доручення, зокрема, щодо направлення запитів стосовно його доньки чи клопотань про призначення експертизи у справі, в них є численні розбіжності у тому як має будуватись захист у кримінальному проваджені, а тому не вважає за доцільне продовження представництва своїх інтересів у суді адвокатом ОСОБА_7 .

Прокурор просив вирішити заяву адвоката на розсуд суду.

Неможливість узгодити правову позицію щодо здійснення захисту між захисником і підзахисним, судом визнаються, як конфлікт інтересів, який неможливо усунути в інший спосіб ніж відвести захисника ОСОБА_7 від участі в цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд зауважує про те, що він не в праві втручатись у відносини між захисником та підзахисним, та вимагати більш детальних пояснень стосовно розбіжностей, які виникли між ними.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Відвести захисника ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 каб., №2.

Копію цієї ухвали направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті 28.10.2025 року.

Повний текст буде виготовлений та підписаний 29.10.2025 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3