УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025,

встановив:

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025.

10 листопада 2025 року вказане вище клопотання було надіслано представником скаржника, адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

12 листопада 2025 року Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання було отримано.

Представник скаржника просить слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про зміну раніше повідомленої підозри від 10.11.2025, яке подано адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Отже слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності суб`єкта оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 001476 від 20.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Представник скаржника, в порядку ст. 220 КПК України, 10.11.2025 звернулася до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025.

Відомостей про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Згідно приписів КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про зміну раніше повідомленої підозри від 10.11.2025, яке подано адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025 та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного вище клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5