ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4004/2025 У Х В А Л А
02.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2025 року, близько 09:26 години, у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїжджій частині вул. Пограничної в м. Миколаєві, наближаючись до нерегульованого перехрестя проїжджих частин вул. Пограничної, просп. Богоявленського та просп. Миру, на якому організовано круговий рух, з метою виконати з`їзд на проїжджу частину проспекту Миру, яка має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках (потоки протилежних напрямків розділені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а смуги, призначені для руху в одному напрямку, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР України), в межах крайньої правої смуги для руху, зі швидкістю не більше, ніж 30 км/год.
В цей час проїжджу частину просп. Миру, по нерегульованому пішохідному переході, позначеному на проїжджій частині горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 ПДР України, та відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 ПДР України, які встановлені праворуч та ліворуч від дороги, розпочав перетинати пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись з ліва направо, відносно напрямку руху водія ОСОБА_6 .
Рухаючись у обраному напрямку та наближаючись до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в свою чергу, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, 16.2 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а напроти змінив напрямок руху даного транспортного засобу праворуч, здійснюючи з`їзд із зазначеного нерегульованого перехрестя, на якому організовано круговий рух, на проїжджу частину просп. Миру, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину просп. Миру, в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись з ліва направо, відносно напрямку руху водія ОСОБА_6 , внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода передньою частиною, керованого ним автомобіля. В подальшому після первинного контактування автомобіля з тілом пішохода, відбулось відкидання останнього ліворуч з послідуючим падінням на асфальтоване покриття проїзної частини.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, а саме: перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа в тім?яній та частково передній, середній і задній черепних ямках у вигляді нашарування згортків крові, поширеного крововиливу під павутинну оболонку всіх часток правої півкулі з переходом на нижню їх поверхню та обох мигдаликів мозочку, забою головного мозку правої скроневої частки, численних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, уламкового перелому лівої плечової кістки у нижній третині з послідуючим розвитком гнійного менінгіту, жирової емболії середнього ступеню судин малого колу кровообігу, набряку та набухання головного мозку, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 о 20:34 год. помер у приміщенні реанімації нейрохірургічного відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». Відповідно до висновку судово-медичного експерта, вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що під час руху його засліпило сонце, а коли він почав гальмувати, то вже було запізно, оскільки стався наїзд на пішохода.
Захисник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на низьку вірогідність реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказує прокурор.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого необережного кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть особи; враховуючи що на даній стадії досудового розслідування не встановлене повне коло осіб свідків, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею також взято до уваги, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, вживає заходів щодо відшкодування завданих збитків, співпрацює зі слідством, належним чином виконує процесуальні обов`язки, що зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 25.11.2025р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20:00г. до 06:00г.;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- не виїжджати за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1