Справа № 386/2091/25
Провадження № 1-кс/386/504/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 грудня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з середньою освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Заступник начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , 27.11.2025 о 13 год. 41 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем за призовом по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину. 28.10.2025 о 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів помсти, маючи прямий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом останнього, облив легкозаймистою речовиною та в подальшому підпалив, тобто виконав всі дії, які є небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_7 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розпорядився своїм вільним часом на вживання спиртних напоїв.

Цього ж самого дня, близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домоволодіння, виявив ОСОБА_7 без свідомості та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого умислу, викопав яму на території присадибної ділянки та в подальшому прикопав ОСОБА_7 , який мав можливість задихнутися та в подальшому померти та відійшовши від ОСОБА_7 , почув, що останній видає звуки та в подальшому, взявши ОСОБА_7 за руки, витягнув із ями та потягнув до літньої бані, де залишив останнього до 19 год. 29.10.2025.

29.10.2025 о 19 год. ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_9 на автомобілі марки "Volkswagen", моделі "Golf", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 " помістили до багажного відділення ОСОБА_7 та вивезли за межі села, де діючи умисно та з метою реалізації свого умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в безпорадному стані, викинули на узбіччі дороги ліску, чим завідомо залишили без допомоги, який перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження та після цього поїхали.

ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення з незалежних від його волі причин, не було закінчено, оскільки ОСОБА_7 вижив та останнього 01.11.2025 було виявлено в ліску та доставлено до лікарні.

Відповідно до довідки виданої комунальним некомерційним підприємством Голованівська лікарня в ОСОБА_7 загальне переохолодження, важка гіповалемія, термічні опіки обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок, статевого члена ІІ-ІІІ стадії, гангрена лівої кисті та передпліччя, гангрена І-ІІ пальців правої кисті.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також вчинив завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

За вказаними фактами 01.11.2025 розпочате кримінальне провадження №0000548 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України.

02.11.2025 о 14 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 та ст. 615 КПК України.

03.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав визнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 02.12.2025.

Слідчий зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного спливає о 14 год. 43 хв. 02.12.2025, однак, внаслідок складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо; обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення експертиз для завершення досудового розслідування. Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: призначити та провести судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілого з метою встановлення їх характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення; призначити та провести молекулярно-генетичні експертизи, результати яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент за участю потерпілого з метою перевірки та уточнення його показань, а також встановлення фактичних обставин події; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що могло спричинити смерть потерпілого та у вчиненні нетяжкого злочину, є повнолітньою особою, вад здоров`я не має, спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку, зловживаючи алкогольними напоями та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки свідки є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив, з метою спотворення інформації на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів до слідчого, прокурора та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для завершення досудового розслідування та враховуючи наявність вказаних ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2026.

Слідчий зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в тому самому населеному пункті, що й свідки та потерпілий, даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з насильством, слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Які конкретні слідчі дії планується провести пояснити не зміг. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Не заперечував щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 . Не вбачав підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Подав клопотання про виведення його з скляної кабіни та надання можливості перебування біля захисника.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за зареєстрованим місцем проживання. Вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному провадженні дійсно призначено експертизи, однак прокурором не надано відповідних доказів про призначення таких експертиз. Підозрюваний особисто з`явився до поліції. Знищити речові докази підозрюваний не зможе, оскільки всі огляди вже проведені. Підозрюваний не зможе впливати на потерпілого, оскільки останній перебуває в лікарні, при цьому прокурором не надано жодних доказів того, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків. Ризик про можливість перешкоджати підозрюваним досудовому розслідуванню іншим шляхом є надуманими, які не підтверджуються жодними доказами. Судимість підозрюваного погашена.

В задоволенні клопотання підозрюваного про виведення його зі скляної кабіни та надання можливості перебування біля захисника слідчим суддею відмовлено з підстав того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, при цьому, старший конвою в судовому засіданні повідомив про неможливість забезпечити повну безпеку присутнім та належного відправлення правосуддя в разі виведення підозрюваного зі скляної кабіни.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі "Максименко проти України (№2)" від 29.09.2022, пересвідчився, що ОСОБА_4 перебуває в скляній кабіні без кайданок, що могло б свідчити про порушення його прав; лише сам факт перебування підозрюваного в скляній кабіні без кайданок, не призводить до порушення його права на захист, який здійснювала в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою та письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слід продовжити, виходячи з наступного.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України, які відповідно відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- копіями витягів з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 10-11, 12, 16), копіями постанов про призначення групи слідчих від 02.11.2025 (а.с. 13, 17), копіями постанов про призначення процесуальних прокурорів від 02.11.2025 (а.с. 14-15, 18-19), згідно яких заступник начальника СВ ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

-копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.11.2025 про надходження повідомлення від працівника органу охорони здоров`я про виявлення чоловіка, який має сліди травм (а.с. 20-21);

-копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 02.11.2025 про надходження повідомлення від працівника поліції ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (а.с. 22-23);

-копією рапорту старшого слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 02.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 (а.с. 24);

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 25-26);

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2025 з дисками з відеозаписом допиту, в якому пояснює обставини вчинення ОСОБА_4 відносно нього протиправних дій 29.10.2025 за місцем проживання підозрюваного, як останній наносив йому тілесні ушкодження, після чого він втратив свідомість, потім його кинули в яму. З ями його витяг підозрюваний та ОСОБА_15 , після чого він пішов додому. Хто обливав його та підпалював не пам`ятає. Наступного дня, підозрюваний та його брат, приїхали до нього (потерпілого), витягли з будинку, затягли в багажник автомобіля та відвезли за с. Бузникувате, де по дорозі викинули в сілосну яму. Їдучи в автомобілі підозрюваний говорив, що їде його вбивати (а.с. 27-30);

-копією довідки КНП «Голованівська лікарня» від 01.11.2025 про те, що ОСОБА_7 доставлений до лікарні 01.11.2025 близько 15 год. 40 хв. екстреною медичною допомогою з численними травмами та підпалами (а.с. 31-32);

-копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме ділянки місцевості в східній частині за шляхом населеного пункту Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено шматки тканини темного кольору, гумовий черевик (галош) чорного кольору, рушник зі слідами бруду, простирадло сірого кольору, пластикову ПЕТ-пляшку об`ємом 0,5 л. та пластикову ПЕТ-пляшку об`ємом 1,5 л. (а.с. 33-42);

-копією заяви ОСОБА_10 від 01.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 43-44);

-копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору пошкоджену зі слідами горіння (а.с. 45-60);

-копією заяви ОСОБА_9 від 01.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 61-62);

-копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen golf», синього кольору, який належить ОСОБА_9 (а.с. 63-70);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen golf» з державним номерним знаком " НОМЕР_3 ", серії НОМЕР_4 , з якого слідує, що автомобіль належить ОСОБА_9 (а.с. 71);

-копією протоколу огляду місця події від 02.11.2025, а саме адмінбудівлі приймального відділення КНП «Голованівська лікарня», в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому був доставлений ОСОБА_7 до закладу (а.с. 72-80);

-копією заяви ОСОБА_4 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 81);

-копією протоколу огляду місця події від 02.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено шматки тканини зі слідами горіння та скляну банку зі слідами невідомої речовини (а.с. 82-90);

-копією заяви ОСОБА_9 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 91);

-копією протоколу огляду місця події від 02.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено лопату та змиви з дерев`яної палиці (а.с. 92-99);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2025, в якому пояснює обставини, як його брат ОСОБА_16 наносив більше десяти ударів по ОСОБА_7 , бачив на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , прикопаного землею ОСОБА_7 , якого він витяг. Наступного дня, разом з братом на автомобілі їх батька, вивезли ОСОБА_7 в сторону "Глабухівського" ставу, де на узбіччі дороги ОСОБА_17 залишив ОСОБА_7 . ОСОБА_17 постійно поводився агресивно, на зауваження не реагував та неодноразово говорив про те, що вб`є ОСОБА_7 . Побоюється свого брата, так як той агресивний, тиснув на нього, через що він (свідок) боявся йому заперечувати (а.с. 100-104);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2025, про те, що 31.10.2025 до нього прийшов син ОСОБА_16 та попросив вивезти сміття його автомобілем, на що він погодився. В подальшому він приїхав до подвір`я сина, розташованого по АДРЕСА_2 , де залишився в автомобілі, а його сини ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , завантажили сміття в багажник автомобіля, яке вивезли на околицю с. Перегонівка, де й розвантажили сміття його сини (а.с. 105-108);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 02.11.2025 про обставини побиття ОСОБА_4 ОСОБА_7 та про те, що вона бачила обгорілого ОСОБА_7 , який знаходився на подвір`ї, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому вона залишила місце події (а.с. 112-116);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про обставини, що мали місце 30 та 31.10.2025 та показав місце вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_2 (а.с. 117-120);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про обставини, що мали місце 30 та 31.10.2025 (а.с. 121-124);

-копією заяви ОСОБА_4 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту в належному йому домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 125);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 126-129);

-копією протоколу затримання ОСОБА_4 в приміщенні Голованівського РВП о 14 год. 43 хв. 02.11.2025 (а.с. 132-139);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2025 (а.с. 140-143).

03.11.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 144-152).

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 14 год. 43 хв. 02 грудня 2025 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України (а.с. 153-162).

Копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 26.11.2025 о 17 год. 19 хв., про що свідчить підпис підозрюваного в розписці про отримання копії клопотання, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копій довідок щодо судимості ОСК МВС України підозрюваний раніше був судимий, на даний час є таким, який в силу ст. 89 КК України не має судимості (а.с. 164-168).

Відповідно до копії листа Голованівського районного сектора №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 03.11.2025 (а.с. 179), копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2023 (а.с. 169-172) та копії ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 (а.с. 173-175), ОСОБА_4 раніше був судимий за ч. 4 ст. 185 КК України та звільнений від відбування покарання; після закінчення іспитового строку - звільнений від покарання.

Згідно копій довідок КНП "Голованівська лікарня" від 03.11.2025, ОСОБА_4 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 177-178).

Згідно копії довідки-характеристики Перегонівської сільської ради від 03.11.2025 №02-29/492, підозрюваний зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає разом з співмешканкою ОСОБА_19 , скарг до сільської ради не надходило (а.с. 176).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має зрілий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, неодружений, дітей не має, утриманців не має, проживає зі співмешканкою за незареєстрованим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, не має у власності житлового будинку, доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, після вчинення яких з місця події зник; обставини вчинення правопорушення, за яких залишив у безпорадному стані потерпілого, який міг загинути без надання відповідної допомоги.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінальних правопорушень та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, при цьому, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено за місцем його проживання;

може незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , з метою зміни чи спотворення показів, оскільки потерпілий та свідки є жителями вказаного селища, яких він добре знає, свідки являються його родичами, на яких він може здійснювати вплив, з метою спотворення інформації на свою користь, крім того, свідок ОСОБА_8 побоюється агресивних дій підозрюваного;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів до слідчого, прокурора та суду, оскільки з місця вчинення злочинів зник та з`явився до Голованівського РВП лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення слідчий (розшукових) дій;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий.

Слідчий суддя переконався в тому, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою через складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, оскільки є необхідність в проведенні судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого з метою встановлення їх характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення; проведенні молекулярно-генетичні експертизи, результати яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого з метою перевірки та уточнення його показань, а також встановлення фактичних обставин події; виконання вимоги ст. 290 КПК України; складанні обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в тому самому населеному пункті, що й свідки та потерпілий, даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному впливати на свідків, які є його родичами та потерпілого, якого він знає і той доводиться односельцем, чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання.

Доводи сторони захисту про добровільне зізнання у вчиненому, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 хоч і добровільно прибув до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, однак прибув до відділення поліції лише через два дні, в тому числі - після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку проведення слідчих (розшукових) дій.

Отже, ризики, які існували при обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування максимального строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Прокурор не зміг визначити та вказати, які саме слідчі (розшукові) дії плануються проводитись органом досудового розслідування, в тому числі не надав докази про кількість призначених експертиз в даному провадженні, а тому клопотання в частині визначення строк підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 15 днів, тобто до 02 грудня 2025 року до 24 години 00 хвилини 16 грудня 2025 року, що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025, на 15 (п`ятнадцять) днів, тобто з 02 грудня 2025 року до 24 години 00 хвилини 16 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилини 16 грудня 2025 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 05 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1