Справа № 545/5368/25
Провадження № 1-кс/545/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи ОСОБА_4 ,

особи, що перебуває в установі виконання покарань - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Божковська виправна колонія (№16)»),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі Полтавського районного суду Полтавської області заяву, що надійшла від імені ОСОБА_7 (засудженого ОСОБА_5 ) щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява від імені ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України, яку обґрунтовує тим, що його, ОСОБА_7 , 25.06.2025 затримано в порядку ст.208 КПК України, за версією органу досудового розслідування затримано ОСОБА_5 , та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.3 ст.382 КК України в рамках кримінального провадження №0000371, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому з матеріалів кримінального провадження №0000371 були виділені матеріали в окреме провадження №0000663 від 29.07.2025 за вказаною підозрою. Посилався на те, що його, ОСОБА_7 , незаконно затримано та поміщено до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» під іменем ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва №1-БК №625228 від 06.09.2022 помер. Вказує, що він, ОСОБА_7 , незаконно знаходився під вартою з 17.10.2025 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», 06.11.2025 перевели під даними іншої особи до ДУ «Полтавський слідчий ізолятор». Також вказав, що згідно довідки №15/07/6331 від 13.11.2025 за підписом начальника ДУ «Божковська виправна колонія» він, ОСОБА_7 , якого слідчі та установа вважають ОСОБА_5 , перебуває на даний час в ДУ «Божковська виправна колонія».

Просив винести рішення, яким зобов`язати начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» негайно звільнити його з-під варти.

Засуджений та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_5 посилаючись на те, що особа відносно якої розглядається заява є ОСОБА_5 , який має статус засудженого і відбуває покарання за вироком суду. Стверджує, що даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання у режимі відеоконференції від 13.12.2024 року, висновком експерта від 27.01.2025 року, висновком експерта від 30.06.2025 року, які долучив до справи.

Представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у задоволенні заяви ОСОБА_5 прохав відмовити. Зазначив, що ОСОБА_5 перебуває в установі для відбування покарання на підставі вироку суду. Прибувши до установи, ОСОБА_5 назвався іншим прізвищем, але його особу було ідентифіковано та визначено, що ця особа дійсно є ОСОБА_5 . Вказав, що оригінал паспорту у засудженого відсутній, тому було зроблено копію паспорту з Єдиного реєстру засуджених, яку надав суду.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та особової справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.382 КК України, в рамках кримінального провадження №0000371 від 31.10.2024, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025 року з правом внесення застави в розмірі 563 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 704 764 грн (а.о/с 5).

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто на користь ОСОБА_8 114 049,44 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 13 000,00 грн витрати на правову допомогу, стягнуто на користь ОСОБА_9 52 049,36 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 22 800 грн витрати на правову допомогу, вирішено питання про судові витрати та речові докази (а.о/с10-28).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.02.2020 вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 залишено без змін (а.о/с 29-39).

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10.02.2020 залишено без змін (а.о/с 40-49).

Відповідно до розпорядження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2025 вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 щодо засудженого ОСОБА_5 за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки набрав законної сили 10.02.2020 та підлягає негайному виконанню. У розпорядженні вказано, що паспорт засудженого, який тримається під вартою: відсутній (а.о/с 50).

Згідно довідки ДІ МВС № від 08.07.2025 з фотокарткою особи, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.02.2020 за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135, ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк 3 роки; вирок набрав законної сили 10.02.2020. Також, у довідці ДІ МВС № від 08.07.2025 зазначено, що по КП 4/2024/11000/0000371 від 31.10.2024 повідомлення про підозру 25.06.2025, запобіжний захід: орган Київська обласна прокуратура, статті 382 ч.3, 358 ч.4 КК України 2001 року (а.о/с 51).

Відповідно до протоколу затримання від 25.06.2025 вбачається, що 25.06.2025 о 06 год 25 хв в АДРЕСА_1 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 добровільно видано паспорт у формі ІД карти на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 (а.о/с 1-4).

Окрім того, у протоколі затримання від 25.06.2025 вказано, що ОСОБА_5 відмовився від надання відбитків пальців рук та дактилоскопіювання. Протокол затримання від 25.06.2025 підписаний в присутності захисника ОСОБА_10 (а.о.с. 1-4).

Відповідно до повідомлення про підозру від 25.06.2025 в межах кримінального провадження №0000371 від 31.10.2024 ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також у невиконанні судового рішення, що заподіяло істотну шкоду охоронюваними законом правам і свободам громадян, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (ч.2 а.о/с 4-8).

З даної підозри вбачається, що ОСОБА_5 , зокрема, інкримінують пред`явлення підробленого паспорту громадянина України нібито виданого Єнакіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області виданого 28.04.2010 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 наявні довідки з фотокартками з Державної міграційної служи України, у яких зазначені дані особи ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до даних довідок вбачається, що ОСОБА_5 мав декілька паспортів, зокрема, паспорт громадянина України номер: НОМЕР_1 дата видачі: 27.03.2018, дійсний до: документ визнано недійсним; причина визнання недійсним: втрачений; та паспорт громадянина України номер НОМЕР_2 , дата видачі: 14.06.2001, документ визнано недійсним, причина визнання недійсним: втрачений, орган видачі: Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області (а.о/с 8).

У судовому засіданні представник установи відбування покарань вказав, що в матеріалах особової справи засудженого міститься копія паспорту номер НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 14.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій міститься відмітка про відповідність оригіналу зробленого слідчим в ОВС, пояснивши, що дана копія паспорту отримана з Єдиного реєстру засуджених.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.382 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000663 від 29.07.2025; строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначено тривалістю 60 днів, тобто до 16.10.2025 включно (а.о/с 58).

Відповідно до повідомлення Київської обласної прокуратури від 20.10.2025 №31/2-5711вих-25 вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та в умисному невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України в межах кримінального провадження №0000663 від 29.07.2025. У даному повідомленні прокурором зазначається про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області; рішенням Святошинського районного суду міста Києва про встановлення факту смерті ОСОБА_5 ; відповіддю НП України щодо ОРС «Розшук» №44-784; витягами з ЄДДР ДМС України про особу ОСОБА_5 ; витягом з ЄДДР ДМС України про особу ОСОБА_7 ; висновком експерта за судово-портретною експертизою від 27.01.2025 №СЕ-19-25/1759-ФП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (в режимі відео конференції) від 13.12.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_9 у режимі відео конференції (дистанційно) від 13.12.2024 (а.о/с 65-66).

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 10.10.2025 , до суду надійшло подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000663 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.382 КК України з одного суду до іншого. В ухвалі суду від 10.10.2025 зазначено, що із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000663 від 29.07.2025 щодо ОСОБА_5 слідує, що з метою умисного невиконання вироку суду свої дії ОСОБА_5 розпочав на місці, яке органом досудового розслідування не встановлено, продовжив за місцем фактичного проживання у місті Дніпро, за місцем оформлення та отримання паспорта громадянина України взамін втраченого у місті Києві та в подальшому на підставі вже отриманого документа здійснив державну реєстрацію акту цивільного стану про одруження та отримав новий паспорт громадянина України у м. Ірпені. (а.о/с 67-68)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2025 матеріали кримінального провадження №0000663 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.382 КК України направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (а.о/с 67-68).

Згідно з витягом №1.12/57-2025 з протоколу засідання Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі від 15.07.2025 вбачається, що Центральною комісією Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , 1985 р.н., визначено для відбування покарання виправну колонію мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання під вартою для чоловіків, уперше засуджених до позбавлення волі, та прийнято рішення про направлення для відбування покарання з державної установи «Київський слідчий ізолятор» до державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» (а.о/с 55).

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Тобто досудове розслідування триває протягом всього часу, починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до моменту його закінчення в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України: закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.535 КПК України суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що норми ст. 206 КПК України встановлюють загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Приписи ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи, зокрема, наявності судового рішення та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

З системного аналізу наведених вище норм випливає, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Вирішення питання про законність відбування покарання особи за вироком суду, тобто, фактичний перегляд вироку суду, не охоплюється повноваженнями слідчого судді визначеними ст. 206 КПК України.

Згідно встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_5 , який іменуючись ОСОБА_7 , подав до суду заяву про негайне звільнення з під варти, є особою, яка, наразі відбуває покарання в держаній установі «Божковська виправна колонія (№16)» на виконання вироку суду, який набрав законної сили, тобто наявне законне рішення для ув`язнення особи та його перебування в установі виконання покарань.

Окрім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання ДУ «Божківаська виправна колонія (№16)» негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти відмовлено.

Таким чином, передбачені законодавством підстави для негайного звільнення ОСОБА_5 , який відбуває покарання в держаній установі «Божковська виправна колонія (№16)», у порядку передбаченому ст.206 КПК України відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 26, 32, 206 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви, що надійшла від імені ОСОБА_7 (засудженого ОСОБА_5 ) щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1