Провадження № 1-кс/643/7564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження № 643/18169/25 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддею в ході розгляду справи прийнято низку рішень з якими захисник та обвинувачений не згоден, а також зазначив суддя ОСОБА_5 не зберігла безсторонність під час судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися , надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримали просили відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд у своїх постановах, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів.

Так, судом встановлено, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження було здійснено декілька процесуальних дій які викликали сумніви у сторони захисту в неупередженості та безсторонності судді.

Судом під час розгляду заяви захисника про відвід не встановлено обставин, які викликають об`єктивний сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 , встановлено, що автоматизовний розподіл судової справи між суддями здійснено без порушень, разом з цим, з метою запобігання виникненню у стороннього спостерігача та в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відвести суддю від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №643/18169/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 23.08.2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6