Провадження № 1-кс/750/5386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 16.04.2004 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.01.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки; 21.12.2010 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.02.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2018 Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.01.2020 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 17.03.2023 з Райківської ВК Житомирської області після відбуття строку покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.12.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала подане клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки він не вчиняв протиправне діяння, а знайшов телефон на вулиці. Пояснив, що коли його зупинили поліцейські, то він віддав їм мобільний телефон, яким і пояснив, що знайшов його.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Підозрюваний з моменту затримання повідомляв поліцейським про свою непричетність до вчинення протиправного діяння. Захисник звернув увагу, що опис потерпілим особи, яка заволоділа його телефоном, відрізняється від підозрюваного, не дивлячись на це, не проведено впізнання підозрюваного безпосередньо потерпілим.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.12.2025 о 03 год. 26 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри, останній зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, знайшовши на вулиці вилучений у нього мобільний телефон.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, під час допиту та слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 детально розповів обставини вчинення стосовно нього протиправного діяння, зокрема відкритого викрадення з кишені його куртки мобільного телефону особою, яку він безпосередньо бачив, спілкуючись з ним при вуличному освітленні. Потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон, що підтверджено протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2025. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників патрульної поліції, останні під час патрулювання в м. Чернігові, коли діяла комендантська година, зупинили ОСОБА_6 , який нервував; при поверхневій перевірці виявили телефон, на який телефонував потерпілий і повідомив про відкрите викрадення цього телефона чоловіком, яким співпадав за описом із ОСОБА_6 . Вказані докази з високою ймовірністю підтверджують можливу причетність ОСОБА_6 до відкритого викрадення мобільного телефона ОСОБА_9 , а отже про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема вчинення відкритого викрадення чужого майна під час дії воєнного стану, що скоєно на вулиці в темну пору доби; його тяжкість; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; при цьому також ураховано, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

З урахуванням конкретних обставин учиненого діяння, розміру заподіяної матеріальної шкоди, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 год. 26 хв. 06.12.2025.

Визначити розмір застави в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк закінчення дії ухвали 03 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1