Номер провадження: 11-сс/813/2286/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.12.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, за результатами яких, було встановлено відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи представника потерпілого спростовуються висновками судово-медичних експертиз.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчим суддею порушено норми процесуального права. Так, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи полягає у тому, що слідчий суддя не звернув увагу, що постанова слідчого в повній мірі не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки відсутні мотиви прийняття постанови та логічне і зрозуміле обгрунтування посилання на положення КПК. Крім того, слідчий висновки побудував виключно на висновку експертизи, яка не має переваги над іншими доказами, в той час коли не зазначено ні прізвищ свідків, ні зміст їх показів.

На підставі наведеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для організації належного досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Оскільки Пересипська окружна прокуратура м. Одеси належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с. 29), про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК УКраїни, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) cуб`єкт; 4)суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На слідчого суддю, у порядку передбаченому КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У разі встановлення неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, належним способом захисту є скасування вказаного рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку про належне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18 грудня 2020 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000077 за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Із змісту заяви ОСОБА_7 убачається, що останній просив притягнути до кримінальної відповідальності медичних працівників КНП «МКЛ № 11» ОМР , КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР, Одеське обласне паталогоанатомічне бюро, через неналежне виконання останніми професійних обов`язків, що призвело до тяжких наслідків та шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

За наслідками досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 постановою від 25 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000077, внесене до ЄРДР 18 грудня 2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Рішення про закриття провадження обґрунтувала тим, що під час досудового розслідування було отримано два висновки комісійних судово медичних експертиз, виконаних експертами ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28 жовтня 2022 року №08-366/21/пп, а також ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від 18 липня 2025 року №246/23, за результатами яких встановлено наступне:

- встановлено окремі дефекти у проведеному лікуванні потерпілого медичними працівниками КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради;

- водночас, навіть за умов недопущення цими медичними працівниками таких дефектів, не виключено, що наявне у ОСОБА_4 онкологічне захворювання могло бути діагностовано раніше, що дало б можливості уникнути декількох оперативних втручань;

- при цьому навіть у випадку діагностуванні саркоми ще при першому зверненні за медичною допомогою у лютому 2020 року ОСОБА_4 було показане радикальне хірургічне втручання (ампутація правої гомілки) з проведенням курсів поліхіміотерапії, що й було виконане під час його перебування з 02 червня 2020 року до 02 липня 2020 року в ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка НАМН України»;

- таким чином, між вказаними дефектами (тобто результатами неналежного виконання медичними працівниками КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради своїх професійних обов`язків) при наданні медичної допомоги ОСОБА_4 в періоди лікування з 20 лютого 2020 року до 28 лютого 2020 року та з 17 березня 2020 року до 06 квітня 2020 року та подальшого проходження лікування з приводу саркоми дистального відділу правої великогомілкової кістки та ампутацією гомілки (тобто тяжкими наслідками), причинно наслідкового зв`язку не вбачається.

З аналізу наведених ОСОБА_7 у заяві про кримінальні правопорушення відомостей, висновками експертиз та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000077, слідчий дійшов висновку, про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та законність постанови слідчого, прийнятої за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та відхиляє доводи апеляційної скарги з таких причин.

Так, частиною 1 статті 140 КК України передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого .

Об`єктом злочину є життя та здоров`я особи, а також установлений порядок виконання медичними і фармацевтичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням; 2) наслідками; 3) причинним зв`язком між ними.

Діяння виражається в невиконанні або в неналежному виконанні медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків. Невиконання професійних обов`язків означає, що медичний або фармацевтичний працівник не вчиняє ті дії, які він в силу виконуваної роботи зобов`язаний був учинити. Неналежне виконання професійних обов`язків має місце у разі, коли медичний або фармацевтичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності. Невиконання чи неналежне виконання відповідним суб`єктом своїх професійних обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого. До таких наслідків слід відносити смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби. Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок.

Суб`єктивна сторона злочину виражається у прямому умислі або у злочинній недбалості стосовно неналежного виконання професійних обов`язків. Що стосується наслідків, то вина до них може бути лише необережною (злочинна недбалість або злочинна самовпевненість).

Так, наявність причинного зв`язку у таких категоріях справ визначається, зокрема, за допомогою судово-медичної експертизи. В обох висновках експертиз, які проведені в рамках даного кримінального провадження, відсутній висновок про причинний зв`язок між діями медичних працівників та тяжкими наслідками.

Обґрунтовуючи свою заяву про злочин, ОСОБА_7 посилався на те, що медичні працівники КНП «МКЛ № 11» ОМР , КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» ООР, Одеське обласне паталогоанатомічне бюро, через неналежне виконання своїх професійних обов`язків, завдали тяжких наслідків та шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , а відповідно в їх діях вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Разом з цим, доводи представника потерпілого про те, що слідчий неповно дослідив обставини, пославшись лише на висновки експертиз, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого в рамках кримінального провадження № 40000077, але не містять посилань на дані, що свідчать про реальну неповноту розслідування або про недослідження обставин, які можуть змінити висновок щодо наявності складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532, КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4