Справа № 591/7805/24
Провадження № 1-кс/591/3512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000053 за підозрою зокрема ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи із вирішенням питань згідно переліку, вказаного у клопотанні, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні необхідно встановити ряд обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема це питання про те, чи відповідають виконані будівельні роботи з монтажу УГС вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи придатна УГС для використання за призначенням, чи була завдана шкода в результаті будівництва та у якому розмірі. У кримінальному провадженні була проведена комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи за зверненням сторони обвинувачення, за результатами проведення якої складено висновок від 07.08.2025, однак під час проведення вказаної експертизи не було з`ясовано ряд обставин. А саме під час проведення експертизи безпосередньо експертами не досліджувалися питання, чи відповідають виконані будівельні роботи з монтажу УГС вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи придатна УГС для використання за призначенням, експерти безпосередньо не досліджували об`єкт будівництва, висновок експерта є умовним та в значній мірі грунтується на вихідних даних, наданих слідчим, про що зазначено в самій експертизі.

Він звертався до з відповідним клопотанням про призначення експертизи до слідчого, однак у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000053 зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника генерального директора з виробництва ТОВ «Техномайн Інжинірінг» вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору з будівництва фортифікаційних споруд а також діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, при виконанні робіт за договором з будівництва фортифікаційних споруд заволодів бюджетними грошовими коштами на суму 1363990 грн. 55 коп.

У кримінальному провадженні була проведена комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи за зверненням сторони обвинувачення, за результатами проведення якої складено висновок від 07.08.2025.

30 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак постановою слідчого від 02 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе також і наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд погоджується із доводами клопотання про те, що у вказаному випадку, за певних обставин, проведення експертизи може мати істотне значення для кримінального провадження для вирішення питання про те, чи відповідають виконані будівельні роботи з монтажу УГС вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки це питання безпосередньо експертом не досліджувалося.

В той же час, в обгрунтування неможливості залучити експерта самостійно захисник посилається на те, що у розпорядженні сторони захисту відсутні усі матеріали кримінального провадження.

Одна суд вважає, що, захисником не доведено, що сторона захисту з метою проведення експертизи у кримінальному провадженні не може залучити експерта самостійно через відсутність усіх матеріалів кримінального провадження, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв`язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження матеріали Кримінального провадження знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об`єктивна причина неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно, оскільки, відповідно до положень 221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних речей/документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів того, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в цьому при розгляді Клопотання не надано).

При цьому слід враховувати, що сторона захисту має у розпорядженні ряд документів, пов`язаних із будівництвом УГС, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 був причетний до будівництва, також ряд документів сторона захисту отримала під час розгляду інших клопотань слідчим суддею.

Посилання захисника на те, що для проведення експертизи необхідні усі матеріали кримінального провадження, є явно необгрунтованим та грунтується на припущенні. Наприклад, з клопотання не зрозуміло, наскільки експерту необхідні можливі наявні у матеріалах кримінального провадження матеріали НСРД.

Крім того, виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне тільки у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу (ч. 8 ст. 244 КПК України).

Отже, лише у разі необхідності, зокрема, наявності клопотання експерта тощо, слідчий суддя уповноважений за клопотанням сторони захисту вирішити питання про отримання зразків, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Тобто, наразі є припущенням, що експерту будуть потрібні ті чи інші матеріали кримінального провадження і сторона захисту не зможе їх надати. Такі припущення сторони захисту носять суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення експерта слідчим суддею для проведення повторної судової лінгвістичної експертизи в межах Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 214, 216, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1