ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3031/24
провадження № 1-кс/753/191/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , адвоката заставодавця ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення сплаченої застави в кримінальному провадженні № 0002591 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України з клопотанням про повернення застави в кримінальному провадженні № 0002591 від 18.08.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України; просить суд: повернути заставодавцю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесену нею заставу у розмірі 257 380,00 грн, встановлену підозрюваному на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2025 у зв`язку із закінченням дії строку застави 04.12.2025.

Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 закінчився 04.12.2025, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було.

За час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав дане питання.

А тому покликавшись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України адвокат звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

Заставодавець ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши при цьому, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилився від покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002591 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 04.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 10.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2025 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 10.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 10.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 257 380,00 грн.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки до 08 серпня 2025 року, а саме:

1.Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.Сповіщати слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання: а/або роботи;

3.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2025 було продовжено дію вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 10.09.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2025 було продовжено дію вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 10.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2025 було продовжено дію вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 03.12.2025 включно.

27.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002591 від 18.08.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, завершено, стороні захисту та підозрюваному відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У цих випадках підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 7 ст. 182 КПК України).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Згідно з приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч. 4 ст. 196 КПК України).

Як вбачається з системного аналізу зазначених норм, а також норм, які регулюють порядок продовження запобіжного заходу (ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України), строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вказується слідчим суддею лише у випадках застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування (тримання під вартою та домашній арешт). Цей строк є періодом часу, на який зазначена свобода обмежується (строк тримання під вартою та строк тримання під домашнім арештом).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачене визначення строку дії виключно для запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України. Щодо інших запобіжних заходів КПК України не містить застережень щодо строку їх дії, не визначає порядку його продовження та, відповідно, не покладає на слідчого суддю обов`язок зазначати такий строк в ухвалі про застосування запобіжного заходу (строк дії ухвали).

Після внесення визначеної слідчим суддею застави, до підозрюваного вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави, який не має строкового характеру. Отже, визначені в ухвалах від 12.06.2025, 05.08.2025, 09.09.2025, 04.11.2025 стосуються виключно строку тримання підозрюваного під вартою та строку дії покладених на нього у разі внесення застави обов`язків. Зазначені строки не обмежують строк дії застави у разі її внесення, адже кримінальним процесуальним законом таке обмеження не передбачене.

Отож, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Натомість ч. 11 ст. 182 КПК України визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, факт непродовження покладених на підозрюваного обов`язків не свідчить про автоматичне припинення дії самого запобіжного заходу.

В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Таким чином, позиція представника заставодавця ґрунтується на хибному тлумаченні норм, що регулюють цей процесуальний інститут, та є безпідставною.

Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів припинення застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення сплаченої застави в кримінальному провадженні № 0002591 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: