Провадження № 1-кп/484/346/25
Справа № 484/3649/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

26.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який є фізичною особо підприємцем, осіб на утриманні не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурор також заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років із конфіскацією майна, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі він може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, отже не має постійного доходу та може продовжити займатись злочинною діяльністю. Також прокурор вказали, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого неможливо, оскільки такі вони не забезпечать належної його поведінки.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що воно не обґрунтоване. Він є фізичною особою підприємцем, отже має стабільний дохід. Він не має наміру вплавити на свідків, переховуватись від суду. Стан здоров`я його погіршується, але отримати належне лікування в умовах СІЗО він не може.

Захисник зазначив, обвинувачений є фізичної особою підприємцем та має стабільний заробіток, має позитивну характеристику за місцем реєстрації, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, отже не є схильним до вчинення злочинів. Обвинувачений має місці соціальні зв`язки. Наміру переховуватись від суду та влипати на свідків у обвинуваченого немає. Отже, ризики, вказані прокурором є припущеннями та нічим не обґрунтовані. На підставі викладеного просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово із застосування електронного засобу контролю або визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 242 240грн.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Обвинувачений не одружений, дітей не має, проживає один. Батько має іншу сім`ю та проживає окремо. Мати також проживає окремо в іншому місті.

Свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, отже існує ризик, що обвинувачений може вживати заходи для впливу на свідків з метою зміни показань.

З 15.05.2025 ОСОБА_3 знаходиться під постійним медичним наглядом фахівців Миколаївської медичної частини філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, з діагнозом: хронічний гастродуоденіт в ст. нестійкої ремісії (К 29.9), вегетососудиста дистонія по змішаному типу (G 90.8), йому надаються необхідні консультації, обстеження та медична допомога. Загальний стан задовільний, ургентної допомоги за межами СІЗО не потребує. Докази того, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню під вартою, суду не надані.

Захисник вказав, що ризики, вказані у клопотання, не підтверджені доказами. Однак, ризик це не визначена подія, та по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Встановлення того факту, що обвинувачений є фізичною собою підприємцем саме по собі не зменшує ризики, вказані прокурором.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у домашнього арешту або застави.

Однак, на думку суду, враховуючи викладене вище, інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, об`єм наркотичних засобів, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та належить задоволенню без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 24.01.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1