Номер провадження: 11-сс/813/1903/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 відмовлено ОСОБА_6 в поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області та повернуто її скаргу.

Ухвала мотивована тим, що заявник не привела вагомих даних, які б об`єктивно перешкоджали їй або оскаржити ухвалу слідчого судді від 13.01.2025 або звернутися зі скаргою на бездіяльність Реєстратора раніше.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції її не було повідомлено про розгляд справи.

Зазначає, що причини несвоєчасного подання скарги вважає об`єктивно непереборними та поважними, посилаючись на воєнний стан в України та стан її здоров`я.

Незалежно від подання чи неподання апеляційної скарги, ухвала від 13.01.2025 залишилася чинною й обов`язковою до виконання, а її невиконання утворює нову бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважену службову особу внести відомості до ЄРДР за заявою від 30.12.2024.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, виклик ОСОБА_6 в судове засідання Київського районного суду м. Одеси для розгляду її скарги на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, був обов`язковим для суду першої інстанції.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_6 належними чином про таке судове засідання.

Тому, слідчий суддя, розглянувши 02.09.2025 питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР без повідомлення заявника ОСОБА_6 , допустив істотне порушення прав останньої.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши скаргу без належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги заявника щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3