Справа №487/5212/25
Провадження №1-кс/487/4321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001046 від 26.07.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001046 за ч. 3 ст. 289 КК України .

26.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2025 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 23.09.2025, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001046 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 ..

26.07.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під вигаданим приводом змусили потерпілого ОСОБА_8 , який пересувався на автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 1300 доларів США, який належить ОСОБА_9 , прибути до визначеної адреси, а саме: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 15.30 годині більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, до вказаної адреси, де знаходився потерпілий, на автомобілі «KIA» моделі «Sorento», з державним номерним знаком НОМЕР_2 прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій спільний корисливий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 під вигаданим приводом змусив потерпілого ОСОБА_8 вийти з автомобіля та підійти до автомобіля «KIA» моделі «Sorento», де ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, після чого взявши його під руку змусив сісти до салону вказаного автомобіля.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля схопив потерпілого ОСОБА_8 за комір футболки та наніс не менше 4-х ударів в область голови останнього, після чого за вказівками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 також наніс не менше 3-х ударів в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, із кишені шортів потерпілого ОСОБА_8 дістав ключі від автомобіля, та в подальшому приставивши до горла потерпілого предмет схожий на ніж, почав погрожувати заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловив погрозу застосування насильства, яке є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні.

Після цього ОСОБА_4 , вказавши ОСОБА_7 на необхідність утримувати потерпілого ОСОБА_8 у автомобілі, з метою не дати йому можливості швидко звернутись до правоохоронних органів

В подальшому ОСОБА_4 , сів до автомобіля «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, тобто незаконно ним заволодів, а ОСОБА_7 на виконання спільного злочинного умислу, продовжував утримувати ОСОБА_8 у салоні автомобіля «KIA» моделі «Sorento», до того моменту як потерпілому вдалось залишити вказаний автомобіль та звернутись до правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

26.07.2025 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

27.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: Рапорт ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від №18023 26.07.2025; Протоколом огляду місця події за адресою: біля буд. АДРЕСА_2 , від 26.07.2025; Заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 26.07.2025; Протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участі потерпілого від 26.07.2025; Протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участі потерпілого від 26.07.2025; Протокол освідування потерпілого від 26.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2025; Протоколом огляду місця події за адресою:відкритій ділянці місцевості, на котрій розташований транспортний засіб марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на момент огляду перебував на розі вулиць Аркасівська та Павла Скоропадського в місті Миколаєві від 26.07.2025; Протоколом огляду місця події за адресою:відкритої ділянки місцевості розташованої на автодорозі у напрямку до мкрн. Матвіївка, в м. Миколаєві від 26.07.2025.

28.07.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність продовження ризику впливу на свідків, потерпілого, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється оскільки, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою отримання незаконного прибутку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів.

Слідчим суддею також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 03.06.2025 Вітовським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.4, 122 ч.1, 345 ч.2, до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання, з 24.06.2025 тримався під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звідки звільнений 23.07.2025 на підставі внесення застави в розмірі 90840 гривень, зазначеної в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 23.09.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 19.09.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 27.10.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 27.10.2025, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розмір застави, про яке просить сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України строком до 27.10.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 24.09.2025 о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1