Справа № 456/6109/21
Провадження № 1-кс/456/824/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000256 від 13.10.2021 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000256 від 13.10.2021 за ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування вимог скарги вказала, що 10.03.2021 ОСОБА_6 під час словесного конфлікту, який виник на грунті непрязних відносин по вул.Котляревського в м.Стрий, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме вдарив кулаком у підборіддя, від чого вона впала на землю.. З березня 2021 року скаржник неодноразово зверталася до Стрийського РУП щодо внесення відомостей до ЄРД однак, відомості до ЄРДР внесені тільки 13.10.2021.

Вважає, що спірна постанова винесена передчасно оскільки, старший дізнавач описує це як «Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України» хоча і вбачається інший склад правопоррушення.

Отже, є очевидною розбіжність між тим, що бачили я, свідки, що було описано судово-медичним експертом.

Слід зазначити, що вже були спроби закрити кримінальне провадження на користь ОСОБА_7 , проте ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 09.12.2021 року така була скасована (справа №456/6109/21).

Скасовуючи постанову, суд зобов`язав дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обгрунтувань в мотивувальній частині ухвали суду.

Згідно ухвали суду від 09.12.2021 р. постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, суд констатував, що у справі не було допитано експерта ОСОБА_8 - для роз`яснення висновку (встановлення механізму тілесного ушкодження).

Суд також зазначив перевірити обставини нанесення удару в підборіддя.

На даний час експерт ОСОБА_8 так і не допитаний.

З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань моєї заяви та початку розслідування, всупереч ст. 9 КПК України, дізнавачем не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

Оскаржувана постанова постанова не була надіслана скаржнику і була отримана тільки 24.06.2025 року, що підтверджується копією конверту з відбитком штампу «Укрпошта».

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин справи, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню з таких підстав.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, а відтак просить скасувати дану постанову.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги оскільки постанова є законна і обгрунтована і відсутні підстави для її скасування оскільки, проведено додаткову експертизу, проведено слідчі експерименти з яких вбачається, що ударів скаржнику ніхто не наносив, була штовханина, потерпіла згідно первинних пояснень вказувала, що був поштовх в обличчя однак, в подальшому змінила та вказувала , що був удар однак, на обличчі немає жодних тілесних ушкоджень.

Дізнавач провів всі слідчі дії, допитані всі члени комісії, потерпіла, її син, які вказали, що ударів не наносилося тому, слід відмовити в задоволенні вимог скарги.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000256 від 13.10.2021 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаржником під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення чітко повідомлено, при яких обставинах ним отримано тілесні ушкодження.

Судом було витребувано матеріали досудового розслідування, які були надані в копіях та прошиті і підписані дізнавачем.

Під час дослідження матеріалів скарги та даних матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 09.12.2021 встановлено, що дізнавачем не допитано експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку, не допитана ОСОБА_3 як потерпіла, не проведено слідчих експериментів в тому числі з участю судово-медичного експерта для з`ясування механізму нанесення ударів тощо.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що дізнавачем проведено слідчі експерименти зі свідками події, призначено додаткову судово-медичну експертизу згідно якої встановлено, що тілесні ушкодження могли утворитися від співударної дії з тупими предметами, можливо внаслідок вільного падіння чи падіння з прискоренням 10.03.2021, при обставинах на які вказує потерпіла та свідки.

Висновок даної експертизи є більш ширшим ніж первинної однак, дізнавач, з врахуванням ухвали слідчого судді від 09.12.2021, не допитала експерта ОСОБА_8 для роз`яснення даних висновків та не провела слідчого експерименту в тому числі з участю судово-медичного експерта для з`ясування механізму нанесення ударів, як вказано в попередній ухвалі слідчого судді.

Також слід зазначити, що в протоколі слідчого експерименту проведеного зі свідком вказано, що свідок демонструє «удар нанесений ОСОБА_10 потерпілій», хоча в інших процесуальних документах даний свідок вказує на поштовх.

Окремо слід зазначити, що в оспорюваній постанові вказано, що в ході досудового розслідування ОСОБА_11 відмовився від дачі пояснень по даному факту на підставі ст.63 Конституції України однак, жодного процесуального документу, які надані дізнавачем, суду не надано, а відтак наведене викликає сумнів.

Кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено правомірних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, належним чином не проаналізовано висновок судово-медичного експерта як первинний так і додатковий, не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 09.12.2021.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000256 від 13.10.2021 за ч.1 ст.125 КК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000256 від 13.10.2021 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2025 о 17 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1