Справа № 354/1184/23
Провадження № 11-кп/4808/324/25
Категорія ч. 3 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000048 за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , неодружену, вчителя Поляницької ліцею № 1 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено їй покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання після вступу в законну силу.

Зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 31.03.2023 по 04.04.2023.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_12 вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачена ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин з корисливою метою придбала з доставкою через « Нову пошту » у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) у розфасованому по 330 пакетиках психотропну речовину PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту.

31.03.2023 близько 16:20 год. ОСОБА_8 у приміщенні відділення « Нова Пошта » № 1 , що у м. Яремче по вул. Свободи 22Б Надвірнянського району , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, отримала відправлення від імені « ОСОБА_13 », із психотропною речовиною з метою подальшого збуту.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_8 із отриманим відправленням,зберігаючи при собі направилась у сторону супермаркету АТБ , що в м. Яремче, однак була зупинена працівниками поліції. В ході перевірки у неї виявлено і вилучено 330 пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою у вигляді згортків, в яких згідно висновків експертів виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл~пентан-1-он ), в загальній кількості 234,2674 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисники обвинуваченої ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просив вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно визнав достовірними показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими при складанні протоколу огляду посилки з « Нової пошти », вилученої в ОСОБА_8 . Зокрема, суд не звернув увагу на те, що початок проведення слідчої дії відбувся через дві години після фактичного затримання ОСОБА_8 і свідки не були присутні на місці цього огляду з часу виходу ОСОБА_8 з приміщення пошти та до часу початку відеофіксації цього огляду. Свідки чули саме ті показання ОСОБА_8 , які були визнані судом очевидно недопустимими, тому вони і не могли дати будь-яких інших свідчень, вони чули лише те, що наказали говорити затриманій працівники поліції.

Крім того, сторона захисту наполягала на критичній оцінці свідчень працівників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є зацікавленими особами як у проведенні досудового розслідування, так і судового розгляду. Поза увагою суду залишені протиріччя в показаннях вказаних свідків стосовно того, хто саме повідомляв на лінію 102 про виявлене правопорушення, та чому це повідомлення відбулося більше ніж за годину, після того як вони зупинили обвинувачену біля відділення Нової пошти . Також свідки не змогли пояснити причини того, чому на відеозаписі з боді-камери поліцейського слідчий перед початком відеозапису протоколу огляду наполягав казати затриманій при понятих саме те, про що вони домовилися до цього, тобто давати викривальні показання проти себе.

Зауважує, що суд при дослідженні протоколу огляду мобільного телефону обвинуваченої послався на переписку обвинуваченої з невстановленою особою в додатку Telegram, з якої встановлено, що 04.03.2023 року в чат бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » завантажено 97 однотипних фото з позначеннями білого кольору (стрілками), що ймовірно дорівнює 97 розкладених так званих «закладок» з наркотичними засобами чи психотропними речовинами. Разом з тим, суд безпосередньо у судовому засіданні не досліджував галерею телефону обвинуваченої та акаунти, на які він посилається. При цьому, суд безпідставно зазначив про те, що працівниками поліції (які не мають спеціальних знань щодо дослідження технічних можливостей телефону) було встановлено, що саме 04.03.2023 року у чат-бот були завантажені ці фото. З приводу усунення цих протиріч, сторона захисту клопотала перед судом про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, але у цьому було відмовлено. Вважає, що проведене дослідження мобільного телефону на предмет можливості створення цих 97 фотографій саме цим мобільним пристроєм та чи міститься у телефоні переписка між виявленими акаунтами та часом їх завантаження у пам`ять мобільного телефону, мало вирішальне значення для вирішення питання про причетність або непричетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого правопорушення.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, які би обґрунтовано спростовували добровільність згоди обвинуваченої на видачу посилки Нової Пошти . Також не узгоджуються між собою та не усунуті у суді розбіжності щодо добровільності згоди обвинуваченої на огляд її мобільного телефону.

Вважає, що суд зробив помилкові висновки про відсутність ознак провокації злочину з боку працівників поліції. Так, сторона захисту зазначала про змову працівника Нової пошти , який при видачі посилки невиправдано затримався і, на думку обвинуваченої, міг попередити працівників поліції та замінити посилку і видати посилку з наркотичними засобами. За вказаних обставин, сторона захисту клопотала про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з метою відслідкування спілкування ОСОБА_18 з іншими особами, які можливо причетні до незаконного спостереження за особою, провокування особи на вчинення злочину, а також можливих свідків, в задоволенні якого судом відмовлено.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просила вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Зокрема, сторона захисту вказує, що 31.03.2023 року о 16.25 год. в м. Яремче по вул. Свободи ОСОБА_8 була зупинена працівниками СКП Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. При попередній перевірці у ОСОБА_8 було виявлено речовину, ймовірно наркотичну. Після чого була викликана СОГ, до приїзду якої ОСОБА_8 весь час перебувала в оточенні і під контролем поліцейських. За таких обставин, захист вважає, що ОСОБА_8 була затримана відповідно до ст. 209 КПК України Проте, протокол затримання, складений 31.03.2023 року о 23.50 год. не відображає дійсних обставин затримання ОСОБА_8 . Водночас, протокол огляду місця події від 31.03.2023 року насправді відображає обставини фактичного затримання і особистого обшуку обвинуваченої. Відомості до ЄРДР були внесені тільки о 20.45 год. 31.03.2023 року.

Звертає увагу на наступні порушення: час фактичного затримання не було зафіксовано у протоколі затримання, а відповідно таке затримання є незаконним; наркотичні засоби були знайдені та вилучені в ОСОБА_8 до внесення відомостей в ЄРДР; не було отримано добровільної згоди ОСОБА_8 на проведення її особистого обшуку; під час фактичного затримання ОСОБА_8 не було роз`яснено і забезпечено право на захист.

Обставини цієї справи свідчать про те, що працівники поліції, приїхавши на місце, поводились із ОСОБА_8 як із підозрюваною, отримали самовикривальні показання від неї, але при цьому не роз`яснили їй право на захист і право не свідчити проти себе, а почали фіксувати її показання на відеозаписах та документувати їх у протоколах огляду місця події та добровільної видачі.

Не погоджується з висновками суду про те, що телефон обвинуваченої був вилучений під час її затримання та проведення обшуку з дотриманням положень КПК України в присутності понятих та захисника, що відображено в протоколі затримання від 31.03.2023 року. Сторона захисту вважає, що судом не було надано належну оцінку даному протоколу затримання на предмет допустимості отриманих доказів.

Не дивлячись на той факт, що судом було встановлено порушення права на захист та здобуття від затриманої самовикривальних показань, суд під час судового розгляду та у вироку посилався на показання працівників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в частині показань ОСОБА_8 . Вважає, що показання даних свідків не можуть ставитися в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 та є недопустимими доказами, як і показання понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , оскільки вони повинні були допитуватися судом лише з приводу порядку та процедури проведення слідчої дії - огляду місця події, а не того, що в момент її проведення пояснювала затримана ОСОБА_8 . Адже відеозапис огляду місця події в частині пояснень ОСОБА_8 був визнаний судом недопустимим доказом.

Крім того, вважає, що проведення огляду місця події злочину не за місцем, де відбулась подія злочину, а в іншому місці також є підставою для визнання протоколу зазначеної слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими. Також проведення особистого обшуку ОСОБА_8 під виглядом огляду місця події поза місцем, де було вчинено кримінальне правопорушення, є підставою для визнання протоколу зазначеної слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими. Поряд з цим, висновки експертів, які є похідними від протоколу огляду місця події є недопустимими доказами з врахуванням доктрини «плодів отруєного дерева». Водночас, всупереч вимогам закону оперативні працівники та слідчий до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично здійснили слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_8 , її речей, під час якого у неї було вилучено наркотичні засоби, які є ключовим доказом, проте, який здобутий з порушенням закону.

Зауважує, що органом досудового розслідування та в ході судового розгляду не були вжиті заходи для встановлення місця проживання (перебування) особи, від імені якої ОСОБА_8 отримала відправлення у відділенні « Нова пошта », не було здійснено допиту цієї особи щодо обставин кримінального правопорушення, що в даній ситуації свідчить про неповноту судового слідства.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 просив вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року змінити з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного додаткового покарання. Виключити з вироку суду рішення про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор посилається на те, що призначення додаткового покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила це кримінальне правопорушення з корисливого мотиву. На це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 21 лютого 2024 року в справі №686/11385/21.

За змістом обвинувального акту органом досудового розслідування не встановлена наявність у особи корисливого мотиву при кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 307 КК України. Не встановлено корисливого мотиву й судом першої інстанції при кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 307 КК України. За вказаних обставин, рішення суду про призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді конфіскації майна є неправильним.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник підтримали вимоги апеляційних скарг сторони захисту та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження та при ухваленні вироку судом були дотримані.

Суд першої інстанції повно дослідив надані сторонами кримінального провадження докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи, оцінив твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про непричетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення і прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме: показаннями свідків та протоколами слідчих дій, результатами експертиз.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час огляду місця події. На запрошення працівників поліції вона підійшла біля відділення Нової пошти в м. Яремче вул. Соборна 22Б Надвірнянського району , де біля відділення знаходиться лавочка. На даній лавочці сиділа обвинувачена та поряд нею знаходилась упаковка прямокутної форми - коробка від Нової пошти . Відразу проводився відеозапис слідчої дії. Перед початком слідчої дії їй та іншій запрошеній понятій роз`яснили права понятих та порядок проведення слідчої дії. При ній обвинувачена самостійно розповідала про вміст коробки, не заперечила, що вона отримала вказану коробку. Вміст коробки повністю виймали та описували. У коробці були побутові речі та були поліетиленові пакети, у яких містилась кристалічна речовина. Всі пакети описувались та були поміщені в пакети і вона як понята підписувала кожний пакет. Будь-якого тиску, в тому числі погроз на обвинувачену з боку працівників поліції не було. По результатам протокол прочитала і вона як понята підписала. Зауважень до протоколу не було.

Вищевказані пояснення свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена в якості понятої під час огляду місця події. Вона працювала в магазині дитячого одягу, який знаходиться близько відділення Нової пошти . Події розвивались біля 16-17 год. До неї підійшли працівниками поліції і о 18.00 год вже почався огляд та проводився відеозапис. Обвинувачена сиділа на лавочці, ще була одна понята та їм пояснили їх права та пояснили, що їм обхідно уважно слідкувати. Коробку відкрили та виймали вміст та описували. У коробці знаходились пакети з кристалічною речовиною, які розфасовані і промарковані - 5по 10, 10 по 10 , та по граму, написи на папірчиках, також були дитячі наклейки, а також знаходились насіння городних і порошки пральні. Все що виймалось, розфасовано окремо, переносили в зіппакети відбиралось на експертизу. Вони як поняті підписувались на кожному пакеті. Відеозапис припинився для складання протоколу і через 2год. зачитали протокол і вона підтвердили, що все вірно і відеозапис був завершений. Зауважень до протоколу в тому числі від обвинуваченої не було. Ствердила , що на обвинувачену з боку працівників тиску не було, дівчина сиділа , та добровільно відповідала на питання та ввела діалог. В неї в руках був телефон і вона його прогортала , показувала з рук, відповідачи на запитання.

Стосовно доводів сторони захисту про недопустимість показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки ті вказували про що саме пояснювала затримана ОСОБА_8 в момент проведення огляду місця події, а відеозапис в цій частині був визнаний судом недопустимим доказом, то колегія суддів вважає їх неспроможними. Вказані свідки були допитані судом у встановленому законом порядку та були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. З показань свідків вбачається, що вони повідомили про всі відомі їм факти під час проведення огляду місця події та засвідчили правильність проведення такої слідчої дії і саме в цій частині показання свідків мають істотне значення для розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. З обвинуваченою ОСОБА_8 до вказаних у кримінальному провадженні подій знайомий не був, її раніше не бачив. Повідомив, що до його посадових обов`язків входить виявлення підозрілих осіб, які можуть вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати перевірку раніше судимих осіб на предмет вчинення ними нових кримінальних правопорушень, проведення необхідних оперативно-розшукових заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень. Зазначив, що виконуючи свої службові обов`язки, він разом з колегою перебував неподалік відділення « Нова Пошта », що в м. Яремче, де вони помітили підозрілу особу жіночої статі, яка була одягнута в темний одяг, на голові мала капюшон, що прикривав обличчя, взута у калоші, хоча це був практично центр міста. В руках вказана особа несла пакунок, на направлялась, як склалось враження, з відділення « Нова Пошта ». Оскільки вказана особа викликала у них підозру, вони вирішили перевірити дану особу, для чого підішли до неї, представились та попросили пред`явити документи. Вказана особа назвалась та вони перевірили її дані по базі. В ході розмови вони запитали дану особу, чи має вона при собі якісь заборонені законом речі. На вказане питання особа почала поводити себе дивно, хвилюватись, плутатись у відповідях. На їхнє уточнююче запитання, чи є при ній зброя, наркотики, тощо, особа відповіла, що в коробці є наркотичні засоби. Вказані події відбувались у світлу пору доби у людному місці, у післяобідній час. Після того, як вони представились і пред`явили службові посвідчення, вказана особа почала помітно хвилюватись, що також викликало у них підозри. Також дана особа, після повідомлення про наявність у неї наркотичних засобів, просила не викликати інших працівників поліції, що посилило їхні підозри. Тому ними було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи для перевірки інформації про наявність наркотичних засобів. Після цього вони повідомили про вказаний факт на лінію « 102 » та викликали на місце події слідчо-оперативну групу, яка проводила подальші дії. Він пригадує, що роз`яснював даній особі, у разі наявності у неї заборонених речовин, не свідчити проти себе, а також право на адвоката. Вони не затримували дану особу та не обмежували її свободу. Вона перебувала поруч біля них та чекала приїзду слідчо-оперативної групи. Під час спілкування та очікування жодного фізичного чи психологічного тиску на особу не чинилось. Її телефон знаходився поруч з нею.

Показання свідка ОСОБА_16 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Виконуючи свої службові обов`язки, він разом з колегою, а саме оперуповноваженим ОСОБА_16 , перебували в м. Яремче неподалік відділення « Нова Пошта » та магазину « АТБ », де побачили дівчину, яка поводила себе підозріло, а саме постійно оглядалась, мала при собі пакунок, також була одягнута у темний одяг. Вони вирішили перевірити дану особу, тому підійшли до неї, представились та пред`явили службові посвідчення. На їх запитання вказана особа представилась, після чого вони запитали її про мету перебування, а також що знаходиться в її коробці. Особа помітно нервувала та спочатку нічого не відповідала. Однак в подальшому повідомила, що в коробці знаходяться наркотичні засоби, які вона отримала по Новій пошті . В подальшому вони повідомили про вказану подію слідчо-оперативну групу, та разом з особою чекали її приїзду. При цьому в розмові особа просила не викликати інших працівників поліції. В подальшому цією справою займались працівники слідчо-оперативної групи, які приїхали на місце події. До моменту приїзду слідчо-оперативної групи вони не чинили жодного тиску та перешкод до вказаної особи, спеціальні технічні засоби до неї не застосовували. Ствердив, що обвинувачена добровільно надала їм доступ до свого телефону. Телефон вони повернули їй. Він пригадує, що вона показувала у своєму телефоні свої документи, а також повідомлення з Нової пошти . Також повідомив, що на запитання про те, чи має вона при собі наркотичні засоби, обвинувачена спочатку розгубилась і нічого не відповіла, однак потім повідомила, що має у коробці наркотичні речовини, однак які саме не уточнювала. Вміст коробки обвинувачена їм не показувала, коробку вони не відкривали. Вміст коробки вже був оглянутий слідчо-оперативною групою. Телефон вони в обвинуваченої не забирали і не вилучали. Вона сама розблокувала телефон та показала документи в дії та повідомлення про отримання посилки по новій пошті . Жодних заходів примусу до обвинуваченої з їх сторони не застосувалось, вона залишалась біля них по власній волі.

Посилання сторони захисту щодо зацікавленості вказаних свідків колегія суддів вважає необґрунтованими. Суд правильно визнав зазначені вище показання свідків достовірним джерелом доказів, оскільки показання є достатньо детальними та послідовними, повністю узгоджуються із сукупністю інших доказів в кримінальному провадженні, що свідчить про їх правдивість та відповідність фактичним обставинам. Показання вищевказаних свідків дозволяють перевірити правомірність дій працівників поліції та встановити наявність певних правових підстав для проведення огляду обвинуваченої.

Зокрема, показання свідків узгоджуються з рапортом оперуповноваженого СКП ВП№1 ВП №1( м. Яремче ) ОСОБА_16 на ім`я начальника відділенні поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.03.2023року, за змістом якого 31.03.2023року о 16 год 25хв., перебуваючи м. Яремче по вул. Свободи неподалік супермаркету « АТБ » спільно із оперуповноваженим СКП ВП№1 ВП №1 (м. Яремче) ОСОБА_17 та працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України було помічено підозрілу особу. Яка в подальшому представилась ОСОБА_8 та під час спілкування повідомила, що має при собі речовини схожі на наркотичні, які перед цим отримала у відділенні « Нової пошти » № 1 м. Яремче,що по вул.. Свободи,22 «Б» . Про даний факт повідомлено на лінію «102» (т.1 а.п.45), а також з рапортом пом. черг.СРПП№4віділеня поліції №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.04.2023, згідно якого 31.03.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1019 від 31.03.2023 - збут наркотиків. Фабула 31.03.20123р о 16:34 надійшло повідомлення зі служби 102 від оперуповноваженого СКП ВП№1 ВП№1 (м. Яремче)старшого лейтенанта ОСОБА_16 спільно із оперуповноваженим СКП ВП№1 ВП№1 (м. Яремче) ОСОБА_17 та працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України про те, що в м. Яремче по вул. Свободи 22Б Яремчанського ОП Надвірнянського району Івано-Франківської області була зупинена ОСОБА_8 , у якої під час спілкування та перевірки документів, виявлено відправлення з ТОВ « Нової пошти », в якому ймовірно знаходиться наркотична речовина. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події під час якого з посилки виявлено та вилучено 330 поліетиленових згортків із сипучою грануло подібною речовиною зовні схожою на психотропною речовину - PVP-сіль, загальною вагою близько 315грам. Старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_20 внесено відомості в ЄРДР за №0000048 за ч.2 ст. 307 КК України. (т.1 а.п. 46).

Колегія суддів зауважує, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є працівниками Національної поліції України і виконували свої безпосередні службові обов`язки, зокрема, превентивні поліцейські заходи, спрямовані на запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», - зупинення особи для перевірки її документів та поверхневої перевірки і огляду. Колегія суддів враховує, що порядок проведення поверхневої перевірки передбачено ст.34 Закону України «Про національну поліції», якою встановлено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. При цьому, поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Колегія суддів враховує, що будь-яких слідчих дій працівники поліції не проводили та встановивши наявність певних ознак кримінального правопорушення повідомили про це на лінію « 102 » для виклику відповідної слідчо-оперативної групи, що спростовує доводи захисника про фактичне затримання ОСОБА_8 та проведення її особистого обшуку.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував показання свідка ОСОБА_18 , який в суді першої інстанції надав показання про те, що працює оператором відділення Нової пошти в м Яремче по вул. Свободи . 31.03.2023 він виконував свої посадові обов`язки по обслуговуванні клієнтів. Близько 16 год до нього підійшла клієнт- це була молода дівчина, дала відсканувати додаток та штрих код і він віддав посилку . У подальшому він добровільно надав відеозапису з приміщення Нової пошти , однак у своїй заяві зазначив що час на відеозаписі зазначений хибно - відстає на годину через технічну проблеми у зв`язку з переведенням часу. Дівчина оплатила доставку і вірний час відображений у чеку зокрема 16:10 год. Посилку видав за звичних умов 3-4 хв., затримок не було.

Будь-яких даних, які б спростовували показання наведеного свідка в матеріалах кримінального провадження відсутні. Показання свідка узгоджуються з іншим письмовим доказом - протоколом відеозапису та спростовують доводи про те, що обвинувачена отримала посилку, яка не була їй адресована.

Згідно з протоколом огляду від 25.04.2023 року проведено огляд відеозапису з приміщення Нової пошти , та встановлено, що на фото 1,2,3 зображено ОСОБА_8 яка одягнута в куртку та капюшон чорного кольору, о 15:03 заходить в приміщення Нової Пошти , тримаючи в руках мобільний телефон. На фото 4,5,6, зображено ОСОБА_8 о 15:04 підходить до каси та подає оператору мобільний телефон , який тримає у руках та проводить сканування екрану мобільного. ОСОБА_8 мобільний кладе у праву кишеню та подає грошові кошти оператору, який перераховує та кладе до каси після цього оператор направляється до складу, а ОСОБА_8 відходить в сторону . Під час очікування зафіксовано, що ОСОБА_8 помітно нервує, постійно озирається назад, в сторону підходить до вікна та повертається на попереднє місце біля каси. На фото № 8,9,10 о 15:07 зображено ОСОБА_8 підходить до каси спільно з оператором звіряють дані по посилці із даними, які знаходяться в мобільному телефоні ОСОБА_8, правильність посилки, після чого оператор передає упаковку прямокутної форми одного кольору (т.1 а.п.155-161).

Також судом першої інстанції проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку інші письмові докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. ст.358, 359 КПК України.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 31.03.2023 року, місцем огляду є територія біля відділення Нової Пошти № 1 з адресою вул. Свободи 22 Б м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області . Біля даного відділення розміщена лавочка, на якій знаходиться упаковка прямокутної форми, яка обмотана полімерною стрічкою чорного кольору. Біля даної упаковки знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 жит. АДРЕСА_4. При розпакуванні даної упаковки встановлено що в ній знаходиться чотири пральні порошка, дитяча каша , клей для всіх видів шпалер та чотири упаковки із насінням овочів. А також наявні шість прозорих зіппакетів в яких наявні згортки чорного,червоного, зеленого, рожевого, зеленого та синього кольорів. При огляді першого зіппакету встановлено, що він прозорий через який спостерігається паперова бирка на якій наявний напис 100 штук по 0,5грама та згортки чорного кольору. При перерахунку встановлено, що їх загальна кількість101штук. При розпакуванні одного із згортків встановлено, що в ньому знаходиться прозорий зіппакет в якому знаходиться кристалоподібна речовина, зеленуватого кольору зовні схожа на наркотичний засіб.Також наявні шість паперових бирок на кожній з яких наявні рукописні написи, а саме: 100штук по 0,5;100штук по граму; 100штук по 0,5; 20шт.2г;5 по 10г та 5 по5г, які поміщені в паперовий конверт та опечатано. Також обвинувачена ОСОБА_8 добровільно вказала пароль до телефону - НОМЕР_3 (т.1 а.п. 47- 52).

Колегія суддів зауважує, що огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою огляду місця події стало виявлення оперуповноваженими СКП Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підозрілої особи, яка представилась ОСОБА_8 та під час спілкування повідомила, що має при собі речовини схожі на наркотичні, які отримала у відділенні « Нової пошти » № 1 в м. Яремче, вул. Свободи,22 «Б» , з наступним повідомленням про це на лінію « 102 » та виїздом на місце події слідчо-оперативної групи, яка проводила усі необхідні слідчі дії.

Водночас, ч. 4 ст. 237 КПК України передбачає право осіб, у присутності яких здійснювався огляд, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. Будь-яких заяв, в т.ч. і здійснення психологічного тиску на ОСОБА_8 , чи порушення прав та законних інтересів остання не подавала, зазначений протокол містить підписи всіх учасників, понятих.

На переконання колегії суддів, враховуючи, що протокол огляду місця події є допустимим доказом, враховуючи законність здобуття предметів дослідження, висновки експертів судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів також відповідають вимогам щодо належності та допустимості.

Так, згідно з висновком експерта від 01.04.2023року за № СЕ-19/109-23/4114-НЗПРАП, надані на дослідження речовини в трьох пакетиках , які обмотані ізоляційними стрічками та містились у спецпакеті КІV2102748 містять особливу небезпечну речовину, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 0,8257грама (т.1 а.п. 55-58).

Відповідно до висновку експерта від 01.04.2023року за № СЕ-19/109-23/4116-НЗПРАП, надані на дослідження речовини і трьох пакетиках, які обмотані ізоляційною стрічкою та містились у спец пакеті КІV2102746 містять особливу небезпечну речовину, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 1,8769грама (т. 1 а.п. 60-63).

Згідно з висновком експерта від 01.04.2023року за № СЕ-19/109-23/4118-НЗПРАП, надані на дослідження речовини і трьох пакетиках, які обмотані ізоляційною стрічкою та містились у спец пакеті SUD 1020136 містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 0,9458грама. (т. 1 а.п.65-68).

Відповідно до висновку експерта від 31.07.2023 року за №СЕ-19/109-23/4271-НЗПРАП, надані на дослідження речовини у трьох пакетиках, які обмотані червоною ізоляційною стрічкою містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 4,5956грама. (т.1 а.п.80- 84)

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2023року за № СЕ-19/109-23/4265-НЗПРАП, надані на дослідження речовини у 97 згортках із ізоляційної стрічки чорного кольору містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 67,480грама. (т.1 а.п. 86-89)

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2023 року за № СЕ-19/109-23/4263-НЗПРАП, надані на дослідження речовини у полімерних пакетиках, які знаходяться у 98 згортках із ізоляційної стрічки чорного кольору містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 35,7218грама. (т.1 а.п.91-95)

Відповідно до висновку експерта від 31.07.2023 за №СЕ-19/109-23/4273-НЗПРАП, надані на дослідження речовини сімнадцяти полімерних пакетиках, обклеєні відрізками ізоляційної стрічки у вигляді згортків містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить27,0823грама. (т.1 а.п. 97-101)

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2023 року за № СЕ-19/109-23/4259-НЗПРАП, надані на дослідження речовина у одному згортку, обмотаному ізоляційною стрічкою, що містилась у спец пакеті КІV2102744 містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 7,8625грама. (т.1 а.п.103-106)

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2023 року за №СЕ-19/109-23/4261-НЗПРАП, надані на дослідження речовина у чотирьох пакетиках містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 31,9232грама. (т.1 а.п. 108-111)

Відповідно висновку експерта від 31.07.2023 року за № СЕ-19/109-23/4267-НЗПРАП, надані на дослідження речовина у чотирьох полімерних пакетиках містять особливу небезпечну речовині містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 15,8885грама. (т.1 а.п. 113-117)

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2023року за № СЕ-19/109-23/4269-НЗПРАП, надана на дослідження речовина у полімерному пакеті, обклеєному відрізком ізоляційної стрічки у вигляді згортка, містить особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 3,9121грама. (т.1 а.п.119-122)

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2023 за № СЕ-19/109-23/4276-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини у 96 згортках із ізоляційної стрічки чорного кольору, містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 36,153грама. (т.1 а.п.124-128)

Згідно з протоколом огляду предметів від 04.04.2023 року, слідчий провів огляд спепцпакета КІV2102738 в якому знаходиться вилучена під час огляду місця події накладна із упаковки, яку 31.03.2023р ОСОБА_8 отримала у відділенні Нової пошти № 1 в м. Яремче по вул. Свободи 22 Б із психотропними речовинами. Та встановлено, що предметом огляду є спец пакет цілісність якого не порушено, крізь пакет спостерігається накладна на якій наявні 2 штрихкоди та друкований текст а саме : Івано-Франківськ, Яремче, від 27.03/09:00 приватна особа ОСОБА_13 ,смт. Печеніжин,відділення № 1 , НОМЕР_4 .Вартість дост:140грн(отрм.г-ка). Переадресування відправлення 5501.20.00(факт).111-1, 28.03.12.00, 3565. (т.1 а.п. 130-131).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.04.2023 року, слідчий провів огляд спепцпакета КІV2102753 в якому знаходиться вилучена під час огляду місця події вирізка із упаковки, яку 31.03.2023р ОСОБА_8 отримала у відділенні Нової пошти № 1 в м. Яремче по вул. Свободи 22 Б із психотропними речовинами. Та встановлено, що предметом огляду є спец пакет цілісність якого не порушено, крізь пакет спостерігається паперова бирка на якій наявні рукописні написи нанесені барвниками чорного кольору, які складаються із комбінацій цифр « НОМЕР_5 ». (т.1 а.п. 132).

Згідно з даними протоколу огляду предметів від 04.04.2023 року, слідчий провів огляд паперового конверта, в якому знаходиться вилучена під час огляду місця події із упаковки, яку 31.03.2023р ОСОБА_8 отримала у відділенні Нової пошти № 1 в м. Яремче по вул.. Свободи 22 Б а саме зіппакетів зі згортками в якому знаходиться психотропними речовинами. Та встановлено, що предметом огляду є паперовий конверт цілісність якого не порушено, При відкритті конверта встановлено що в ньому містяться шість паперових бирок на кожній з яких наявні рукописні написи , а саме 100штук по 05; 100штук по граму; 100штук по 0,5; 20шт.2г; 5 по 10г та 5 по 5г. (т.1 а.п. 133-135).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.04.2023 року, слідчий провів огляд мобільного телефону марки «Iphon 11». В ході огляду виявлено наступні додатки « Telegram» «Viber»,»Instagram» « Нова Пошта » та ін.. В ході огляду додатка «Telegram» виявлено акант під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » мобільний номер телефону НОМЕР_6 . Телеграм -акаунт під назвою " ОСОБА_8 ", мобільний номер телефону НОМЕР_7 . В ході огляду телеграм каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » виявлено спілкування з невстановленою особою яка підписана в додатку « Телеграм» під даними « ОСОБА_23 » відкрита вакансія з 13 лютого по 16 березня. Також вході огляду чат боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено що 04.03.2023 в даний чат бот завантажено 97 однотипних фото з позначеннями білого кольору (стрілками), що ймовірно дорівнює 97 розкладених так званих закладок» з наркотичними засобами чи психотропними речовинами. Також в ході огляду мобільного телефону встановлено дані ОСОБА_24 та в розділі посилка виявлено дані про отриману посилку, яка була відправлена 27.03.2023 з Печеніжина та отримана 31.03.2023 в м.Яремче відділення № 1обвинуваченою ОСОБА_25 (т. 1 а.п. 136-153)

Підстав вважати протокол проведення огляду телефону неналежним доказом, у колегії суддів відсутні, оскільки цей доказ містить у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачений кримінальним процесуальним законом, та які повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Вказаним протоколом огляду мобільного телефону спростовуються доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона помилково отримала посилку, яка була адресована не їй. При цьому, зміст переписки з « ОСОБА_23 » свідчить про здійснення та узгодження дій обвинуваченої з вказаною особою щодо місць, в яких можна забрати психотропну речовину «сіль», її ваги та з координатами цих місць.

Відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, колегія суддів вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, належними, допустимими, достовірними, які дозволяли встановити обставини вчиненого правопорушення та були достатні для надання належної правової оцінки діям обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегією суддів не встановлено жодних обставин вважати, що вчинення кримінального правопорушення було спровоковано працівниками поліції і обвинувачену спонукали до його вчинення, тобто, що за інших обставин це кримінальне правопорушення обвинуваченою би не було вчинене.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з додержанням ст. 23 КПК України та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду і оціненими у їх взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, поза розумним сумнівом, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки остання вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Апеляційним судом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та праці, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, її поведінку до і після вчинення злочину, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Разом з тим, в апеляційних доводах прокурор просив виключити з вироку суду призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки судом не було встановлено наявність в обвинуваченої ОСОБА_8 корисливого мотиву при кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає такі доводи прокурора безпідставними, так як за змістом мотивувальної частини вироку, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин з корисливою метою придбала з доставкою через « Нову пошту » у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) у розфасованому по 330 пакетиках психотропну речовину PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що в кримінальному провадженні судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5