Справа № 464/5977/25
пр.№ 1-кп/464/530/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000291 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого (ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2025 року звільнено від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року, яким поглинуте покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2023 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України), жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 29 січня 2025 року близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Правдоруб», що по вул. Стрийській, 85А у м.Львові, що належить ТОВ «М`ясо Топ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку пляшку віскі односолодового «Далмор» 12 р., об`ємом 0,7 л, вартістю 3688 грн. 33 коп., яка належала ТОВ «М`ясо топ», після чого з викраденим покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на суму 3688 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Шкоду не відшкодував, оскільки йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим не встиг.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Суд виключає з обвинувачення ознаку повторності, оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2025 року звільнено від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року, яким поглинуте покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2023 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України, тобто ОСОБА_7 вважається раніше не судимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважається раніше не судимий, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2025 року звільнено від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року, яким поглинуте покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2023 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеристика відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 від 15 вересня 2025 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення високий та середній ризик небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_7 обвинувачується. Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, щиро розкаявся, виявив намір добровільно відшкодувати шкоду, суд приходить до висновку, що останнього доцільно на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 2674 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2674 грн. 20 коп.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а саме компакт-диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадженя.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10