Справа № 442/8178/25
Провадження № 1-кс/442/1393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області; зобов`язати Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення №364 від 24.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області розпочати за цієї заявою досудове розслідування та повідомити її письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.

Мотивує тим, що 24.10.2025 нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення з вих.№ 364 до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка була зареєстрована з особистого прийому, що підтверджується відповідною відміткою.

У поданій заяві йшлося про те, що у 2021 році рішенням Дрогобицької міської ради Львівської області №850 від 07.12.2021 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0204, площею 0,02 га, за адресою: вул.Цвинтарна в м.Дрогобичі. Вказану земельну ділянку Дрогобицька міська рада надала громадянину ОСОБА_4 для індивідуального садівництва, тобто, на безоплатній основі. Вказує, що звернення останнього з приводу зміни цільового призначення постійною комісією ради не розглядалося, а вказана земельна ділянка була відчужена новому власнику Мелимуці, який уже ініціював зміну цільового призначення із садівництва на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Вважає, що таким чином ділянка вибула з комунальної власності без проведення аукціону, що є порушенням ст..134, 135 Земельного кодексу України, які передбачають продаж земель несільськогосподарського призначення виключно через торги. На думку, скаржниці, зазначене свідчить про можливе зловживання владою або службовим становищем (ч.2 ст.364 ККУ) та службове підроблення (ст.366 ККУ) посадовими особами Дрогобицької міської ради, які ухвалили незаконне рішення, що призвело до вибуття земельної ділянки з комунальної власності.

Однак, Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність та не внесено відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та доповнила, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку вона подала на особистому прийомі у Дрогобицькій окружній прокуратурі, нею долучено, зокрема, копії витягів з Державного земельного кадастру, з яких видно, що ОСОБА_4 надано земельну ділянку з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва», а на Мелимуку земельна документація оформлена вже з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Проте, рішення сесії міської ради щодо зміни цільового призначення відсутнє. Щодо рішення міської ради про надання ОСОБА_4 земельної ділянки, то таке на теперішній час є чинним і ніким не скасоване.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржниці, беручи до уваги викладене, дослідивши письмові матеріали, приходжу до переконання, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 подала до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (на особистому прийомі) заяву про вчинення кримінального правопорушення за №364 від 24.10.2025. Вказане підтверджується відповідною відміткою на копії заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, у даному випадку саме по собі припущення щодо можливого зловживання владою або службовим становищем чи службового підроблення не є абсолютним свідченням вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 на ім`я керівника Дрогобицької окружної прокуратури вбачається, що заявниця вказує на можливе зловживання владою або службовим становищем (ч.2 ст.364 ККУ) та службове підроблення (ст.366 ККУ) посадовими особами Дрогобицької міської ради, які ухвалили незаконне рішення, що призвело до вибуття земельної ділянки з комунальної власності. При цьому заявник не зазначає, про яке саме незаконне рішення йде мова, зважаючи зокрема на те, що рішення, яким надано земельну ділянку ОСОБА_4 , на даний час ніким не скасоване і таким передбачалось надання ділянки для індивідуального садівництва. Крім того, вказуючи у заяві про вибуття земельної ділянки з комунальної власності, зазначає, що така вибула без проведення аукціону, що є порушенням ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України, які передбачають продаж земель несільськогосподарського призначення виключно через торги. Однак, у заяві відсутніобставини, які б свідчили про те, що внаслідок відповідного рішення посадових осіб міської ради здійснено продаж земельної ділянки комунальної власності з порушенням встановлених вимог закону, зокрема без проведення торгів. Що ж стосується службового підроблення, то у заяві взагалі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про можливе вчинення таких дій службовими особами.

Вказане, у свою чергу, може призвести до необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу сторонніх осіб.

У судовому засіданні скаржниця зазначила, що їй не відомо, на якому праві належала згадана земельна ділянка ОСОБА_4 і яким чином останній відчужив таку ОСОБА_5 . Проте вважає, що її цільове призначення було змінено незаконно. Вважає, що вказані обставини повинні з`ясовуватися органом досудового розслідування.

Отже, беручи до уваги викладене у заяві ОСОБА_3 та враховуючи її пояснення у судовому засіданні, вважаю, що такі є непослідовними та зводяться до припущень щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами міської ради.

Слід зазначити, що існують ще державні органи, які здійснюють контроль за додержанням земельного законодавства та оперативне реагування, зокрема такі структурні підрозділи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області як Управління землеустрою, використання та охорона земель; Управління з контролю за використанням та охороною земель.

У свою чергу, органи досудового розслідування здійснюють досудове слідство та дізнання для захисту від кримінальних правопорушень, охорони прав і свобод учасників кримінального провадження, а також швидкого, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження, що включає збирання доказів, встановлення винних осіб, виявлення причин та умов вчинення кримінального правопорушення.

А тому, до ЄРДР вносяться відомості, які місять достатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого здійснюється досудове розслідування - збирання, дослідження, оцінка, перевірка та використання доказів з метою розкриття кримінального правопорушення.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідча суддя також бере до уваги викладене у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, де, зокрема, зазначено: слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована, а в подальшому скерована до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зважаючи на зміст такої заяви, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2025.

Слідча суддя ОСОБА_6