УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4705/25

17 листопада 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000375 від 13.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема на бензопилу марки «ROYAL Einhell MKS38/45».

Клопотання обґрунтоване тим, що до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 13.11.2025 надійшло повідомлення інженера охорони та захисту лісу Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 про те, що працівниками лісництва у лісовому масиві, що в кварталі №32 виділі №13 Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , котрий за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 4 дерев породи граб. Сума збитків та обставини правопорушення встановлюються.

13.11.2025 в результаті огляду місця події, тимчасово вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області: бензопилу марки «ROYAL Einhell MKS 38/45», яку приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про здійсненя розгляду клопотання у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.11.2025 за №0000375 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду,

Зокрема працівниками лісництва у лісовому масиві, що в кварталі №32 виділі №13 Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 4 дерев породи граб.

У ході огляду місця події зазначену бензопилу вилучено та поміщено на зберігання до ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Внаслідок незаконної порубки 4 дерев бензопила містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 13.11.2025, вилучену в ході огляду місця події бензопилу марки «ROYAL Einhell MKS38/45», визнано речовим доказом.

Також слідчим суддею встановлено, що зазначена бензопила яку вилучено 13.11.2025 в результаті огляду місця події, перебуває у власності ОСОБА_5 .

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Слідчим доведено, що на даний час існує необхідність запобігання можливості приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам заззначеного у клопотанні майна, воно може бути використане як доказ, необхідне для проведення ряду слідчих дій.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначену бензопилу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, та збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на речовий доказ: бензопилу марки «ROYAL Einhell MKS38/45», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1