УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/20832/23

провадження № 51- 3798 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 686/20832/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої

або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання апеляційного суду та наданих матеріалів за скаргою вбачається, що до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місці Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду входять дев`ять суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а до складу судової палати з розгляду цивільних справ входять судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Зі змісту подання вбачається, що ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 11, 15, 16 та 17 грудня 2025 року заявлені самовідводи суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задоволені.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся, оскількисудді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слухали цю справу., а суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), а у інших суддів відсутня спеціалізація.

Разом з тим, обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь судді ОСОБА_13 під час розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді з матеріалів провадження не вбачається.

Відпустка судді ОСОБА_13 до 31 грудня 2025 року як підстава для виключення її з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню цієї судді для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, на яку здійснюється автоматизований розподіл справ, що дозволяє визначити головуючого суддю судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Крім того, з подання убачається, що скарга ОСОБА_5 стосується, в тому числі й судді Хмельницького апеляційного суду, яка є колегою всіх без виключення суддів, однак такі доводи належним чином не обґрунтовані, а у поданні зазначені конкретні підстави для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з посиланням на ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, з тих підстав, що в апеляційному суді відсутній склад суду для розгляду цієї апеляційної скарги.

З матеріалів провадження також вбачається, що скарга ОСОБА_5 , окрім іншого, стосується судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_15 , однак ця суддя заявила самовідвід, який було задоволено ухвалою цього суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного провадження та утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду. Неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи станом на 23 грудня 2025 року не вказує на те, що така можливість відсутня взагалі.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Хмельницького апеляційного суду та передачі зазначених матеріалів провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_4 пронаправлення матеріалів провадження № 686/20832/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3