"19" листопада 2025 р.
Справа №152/497/23
Провадження по справі №1-кп/150/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 06.07.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 в період часу з 06.07.2022 по 15.07.2022, перебуваючи в шахті «Джуринського родовища» колишнього ТОВ «Джуринське шахтоуправління», що розташована поблизу с. Джурин, Жмеринського району, Вінницької області, з координатами розташування 48°4Г11.4"М 28°18'19.6"Е, порушуючи вимоги ст. 16 Кодексу України «Про надра» №132/94-ВР від 27.07.1994, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності використання надр, а також порушивши вимоги ст.56 Кодексу України «Про надра», що стосується основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин породи вапняку (каменю пиляльного) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив самовільне користування надрами, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а саме за допомогою бензопили марки «Урал», здійснив порізку у будівельні блоки осадової породи природного походження - вапняку, який у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 відноситься до переліку корисних копалин загальнодержавного значення, в обсязі 5,69 куб. м., чим відповідно до висновку експерта №5736/22-21 від 17.03.2023 завдав шкоди державі на загальну суму 22 264,97 грн..

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.240 КК України тобто, порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказав, що відповідно до наказу командира частини №46 від 14.02.2025 старший солдат ОСОБА_4 , навідник мінометного взводу роти вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув у населеному пункті Новоселиця Сумської області внаслідок пожежі (про що додано витяг до наказу). Обвинувачений ОСОБА_4 на дату смерті проживав одиноко, із близьких родичів мав дружину ОСОБА_5 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та не наполягає на продовженні судового розгляду даного кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_4 . Дані обставини вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи клопотання, беручи до уваги заяву дружини обвинуваченого по справі, приходить до такого висновку.

Згідно частини 7 статті 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10 -денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Так, із повідомлення Міністерства оборони України від 31.07.2024 №815/1713 вбачається, що ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Як вбачається із повідомлення №815/7802 від 11.08.2025 (яке надійшло до суду 29.08.2025) військової частини НОМЕР_2 , командуванню якої підпорядкована військова частина НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира частини №46 від 14.02.2025 старший солдат ОСОБА_4 , навідник мінометного взводу роти вогневої підтримки 14.02.2025 загинув у населеному пункті Новоселиця Сумської області внаслідок пожежі (про що додано витяг до наказу). Відповідно до наказу командира №67 від 07.03.2025 старший солдат ОСОБА_4 був виключений із списків військової частини НОМЕР_1 з 15.02.2025 та облікові документи направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на дату смерті проживав з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до норм КПК України наділена правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, однак, відповідне питання перед судом не порушувала. Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 01.11.2025, нею не заперечується проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка, тобто, обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю останнього, просить не викликати її в судове засідання.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у шлюбі із ОСОБА_5 підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 09.12.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомир Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з якого вбачається, що шлюб між вище вказаними особами зареєстровано 09.12.2022 у відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( ОСОБА_6 ), актовий запис 2507 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7 .

Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.

Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин, суд, вважає, що дотримано вимоги пункту 2 частини 10 статті 284 КПК України, оскільки дружина померлого висловила свою згоду на закриття кримінального провадження, та дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (кримінальне провадження №0000110 від 06.07.2022).

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, про судові витрати, про речові докази.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст.124 КПК України, покладені бути не можуть. Та, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, про судові витрати, про речові докази.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст.124 КПК України, покладені бути не можуть.

Так, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів, у зв`язку із проведенням інженерно екологічної, судово ґрунтознавчої експертиз в загальному розмірі 18648,16 грн., що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 (справа №152/663/22 (провадження по справі №1-кс/152/106/22) накладено арешт на блоки ракушняку, завантажені на кузов автомобіля ЗИЛ 431410, держаний номерний знак НОМЕР_4 , вилучені під час огляду місця події 16 липня 2022 року та які знаходяться на арешт майданчику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 6 липня 2022 року з правовою кваліфікацією частина друга статті 240 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 (справа №152/663/22 (провадження по справі №1-кс/152/105/22) накладено арешт на бензопилу марки «Урал» із шиною та ланцюгом, належну ОСОБА_4 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися нею до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 6 липня 2022 року з правовою кваліфікацією частина друга статті 240 КК України.

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування ухвал слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 про накладення арешту на вище зазначене майно, яке має значення речових доказів.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенні у сумі 22264 грн. 97 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст., ст.100, 124, 284 п.5 ч.1, 314, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000110, відомості 06.07.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.240 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта для проведення у зв`язку із проведенням інженерно екологічної експертизи №5736/22-21 від 17.03.2023, та судово ґрунтознавчої експертизи №24025/22-34/31942-31946/22-34 від 14.12.2022 в загальному розмірі 18648,16 грн. віднести на рахунок держави.

З набранням ухвалою законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000110 від 06.07.2022, яке має значення речових доказів, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ЗИЛ 431410, державний номерний знак НОМЕР_4 , - залишити власнику ОСОБА_8 , в якого він із знаходиться на відповідальному зберіганні;

- автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити власнику;

- бензопилу «Урал» із шиною та ланцюгом, належну ОСОБА_4 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- блоки ракушняку, завантажені на кузов автомобіля ЗИЛ 431410, державний номерний знак НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні на арештмайданчику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,- звернути в дохід держави.

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенні у сумі 22264 грн. 97 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_9