Справа № 301/3013/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/878/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2025.

Цією ухвалою, скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 04.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000403 від 04.12.2021, повернуто заявнику.

20.11.2025 до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 04.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000403 від 04.12.2021.

Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивувала тим, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено 04.11.2025, до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_5 звертувся 20.11.2025. При цьому жодних доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_6 саме 11.11.2021 до скарги не додано, при цьому заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги до суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 20.11.2025 скасувати та прийняти рішення про повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею зі стадії відкриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя не витребувала матеріали кримінального провадження, не перевірила доводи скаржника про факт отримання оскаржуваної постанови слідчого, тому висновки суду про повернення скарги особі яка її подала є необґрунтованими й передчасними.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та заявника надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

-2-

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов`язана була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів щодо дати отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого від 04.11.2025.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула подану ним скаргу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 20.11.2025 до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , у якій останній просить скасувати постанову слідчого від 04.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000403 від 04.12.2021.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 04.12.2021, і передчасно прийняла рішення про повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 20.11.2025, а з врахуванням того, що

-3-

слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 20.11.2025 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернула скаргу адвокату ОСОБА_5 .

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 20.11.2025 про повернення скарги скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 у суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя