Провадження № 1-кс/643/5820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000649 від 07.04.2023, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру в обґрунтування якої зазначив, що 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000649 від 07.04.2023 його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Вказане повідомлення про підозру сторона захисту вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з погляду на порушення процедури вручення підозрюваному повідомлення про підозру, передбаченої ст. 135 КПК України. Так, з наявних у сторони захисту матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України, як особі, яка виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною радою України державою-агресором. Разом з тим ОСОБА_5 наразі перебуває у Чехії, і до Європи, а саме до Литви, лише виїхав через територію росії 22.09.2022, про що свідчить відповідна відмітка у закордонному паспорті ОСОБА_5 .

За таким умов про підозру ОСОБА_5 мав бути повідомлений у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України як особа, яка проживає за кордоном.

Під час досудового розслідування допитаний ряд свідків, які повідомили, що ОСОБА_5 був змушений співпрацювати з окупаційною владою та виконував свої обов`язки під примусом, будучи до того підданим катуванню та через погрози позбавлення свободи його матері. Ці докази спростовують добровільність виконання службових обов`язків ОСОБА_5 та свідчать про необґрунтованість підозри. Це також підтверджується наявністю кримінального провадження за відповідними фактами за ч. 1 ст. 438 КК України.

З погляду на вказані обставини захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.08.2024.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру складене у відповідності до вимог ст. 277 КПК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними доказами, а саме показаннями свідків, письмовими доказами виявленими, вилученими да дослідженими експертом документами, які підтверджують добровільність співпраці ОСОБА_5 з представниками держави-агресора.

Той факт, що ОСОБА_5 після деокупації Вовчанського району Харківської області виїхав саме до росії підтверджено належними доказами та матеріалами оперативно-розшукової діяльності, разом з тим відомостей, що останній перебуває в Європі, у розпорядженні слідства не має. Не надає таких відомостей і сторона захисту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке: 07.08.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-7 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наявних доказів здійснюється слідчим суддею в контексті визначення вірогідності та достатності підстав казати про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та виправдання подальшого розслідування, висунення обвинувачення тощо.

З погляду на це казати про очевидну недостатність чи недостовірність зібраних у справі доказів, у тому числі таких, як показання свідків, письмові докази, експертні висновки, на цьому етапі кримінального провадження не можна. Докази, які на думку сторони захисту вказують на безпідставність кримінального переслідування ОСОБА_5 , мають оцінюватись у сукупності з доказами сторони обвинувачення та не мають наперед встановленої сили.

Казати про порушення процедури повідомлення ОСОБА_5 про підозру також не можна, так як отримані під час розслідування докази на момент складення повідомлення про підозру та її вручення ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, доводили що підозрюваний виїхав та/або перебуває на території держави-агресора.

На теперішній час слідчому судді не надано доказів які беззаперечно доводять, що ОСОБА_5 перебуває на території якоїсь з європейських країн, і факт виїзду останнього до Латвії у вересні 2022 року, навіть якщо визнати його доведеним, також не свідчить про це.

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України та порушення порядку її вручення підозрюваному не має. Обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

За таких обставин підстав для скасування повідомлення про підозру слідчий суддя не знаходить, отже у задоволені скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 135, 277, 278, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000649 від 07.04.2023

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1