Номер провадження: 11-сс/813/196/26
Справа № 515/1769/20 1-кс/515/2237/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття провадження по кримінальній справі № 515/1769/20,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття провадження по кримінальній справі № 515/1769/20 повернуто.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що із вищевказаною скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду 20 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, а питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки про існування оскаржуваної постанови слідчого він дізнався під час судового засідання Одеського апеляційного суду, в якому приймав участь в режимі відеоконференції, проте, копію зазначеної постанови він не отримував. Апелянт вважає, що слідчий суддя, повернувши скаргу з посиланням на пропуск строку на оскарження, без встановлення факту вручення її копії, неправильно застосував положення ст.304 КПК України, чим позбавив його права доступу до правосуддя.

Посилаючись на викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції; постанову про закриття кримінального провадження у кримінальній справі №515/1769/20 визнати незаконною, протиправною та скасувати її.

Позиції учасників судового розгляду.

Скаржник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. (а.с. 53-54 т.2).

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.3 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_7 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, з мотивів подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник дізнався про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за справою №515/1769/20 під час судового засідання Одеського апеляційного суду 10 липня 2025 року, у якому він брав участь у режимі відеоконференції. Крім того, 11 липня 2025 року звертався до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 515/1769/20. Разом з тим, звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 20 листопада 2025 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував та дізнався про її існування лише під час судового засідання апеляційного суду 10 липня 2025 року. Крім того, до скарги ним долучено копію заяви про ознайомлення із матеріалами справи № 515/1769/20, з якою він звертався до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 11 липня 2025 року (а.с.12т.2), а також відповідь ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14 липня 2025 року за Вих. № 98977-2025 (а.с.18 т. 2), якою ОСОБА_7 повідомлено, що номер справи № 515/1769/20 є номером судових органів і у відділенні ВП така кримінальна справа відсутня. Отже, навіть після звернення до відділу поліції, на яке звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, копію постанови про закриття провадження ОСОБА_7 так і не отримав.

Будь-яких відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_7 до моменту звернення до слідчого судді (20 листопада 2025 року), матеріали провадження не містять, що не спростовує доводи заявника про не отримання ним оскаржуваної постанови слідчого.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, слідчому судді районного суду слід було врахувати доводи скарги ОСОБА_7 та положення ч.6 ст.284 КПК, зокрема витребувати відповідні відомості від органу досудового розслідування та прокурора, і лише після цього вирішувати питання щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою . За таких обставин, у слідчого судді не було підстав ставити під сумнів дотримання ОСОБА_7 строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, без достовірного встановлення протилежного.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів, дійшов передчасного висновку про повернення скарги, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно повернув скаргу заявнику, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року підлягає скасуванню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргускаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття провадження по кримінальній справі № 515/1769/20,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 від 20 листопада 2025 року в Татарбунарському районному суді Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4