Справа№751/9396/25
Провадження №1-кс/751/2414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,

Встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2025, у провадження слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України.

10.11.2025 у судовому засіданні під головуванням слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду вказаного клопотання прокурора підозрюваним ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (а.с. 84-85).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 головуючим у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді визначено суддю Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої зазначив, що не довіряє вказаному судді, тому що він йому не сподобався, та він ( ОСОБА_3 ) не бажає, щоб цей суддя приймав щодо нього будь-які рішення.

Захисник у судовому засіданні з приводу вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважав заяву підозрюваного про відвід слідчого судді необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як те, що йому не сподобався слідчий суддя ОСОБА_6 і він йому не довіряє, а також не бажає, щоб вказаний суддя приймав щодо нього будь-які рішення, - не є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 75 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_6 як доказів його упередженості з розгляду клопотання прокурора.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №751/9396/25, провадження № 1-кс/751/2405/25 за клопотанням прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1