УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирської області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000156 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 13.10.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_3 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2025 в судовій справі №296/5764/25, а саме на мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 та повернути його власнику - ОСОБА_3 .

2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження за №0000156 від 13.02.2025, зареєстроване за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України, в ході якого 26.05.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та вилучено у останнього, окрім інших речей, мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , на який 28.05.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5764/25 накладено арешт.

3. Посилаючись на те, що під час проведення допиту ОСОБА_7 , останній повідомив про те, що не має ніякого відношення до вчинення кримінальних правопорушень, надавши слідству докази своєї непричетності та повідомивши про всі обставини, які йому відомі по даній справі, а також те, що у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_7 інформації, яка б становила інтерес для органів досудового розслідування виявлено не було, представник третьої особи вказував, що у подальшому застосуванні арешту майна в даний час відпала потреба та просив скасувати арешт накладений на зазначений мобільний телефон та повернути його власнику - ОСОБА_3 .

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

5. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на можливу потреби у призначенні експертизи мобільного телефону у майбутньому.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, […].

7. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 13.02.2025, в межах якого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2025 накладено арешт на майно вилучене під часу обшуку, проведеного 26.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон з номером НОМЕР_3 .

9. У поданому клопотанні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_3 .

10. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

11. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування виявлено не було, а також вказував, що судова комп`ютерно-технічна експертиза стосовно вилученого мобільного телефону у кримінальному провадженні не призначалась.

12. При вирішенні питання про арешт майна та його скасування слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

13. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

14. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

15. Слідчий суддя вважає неспроможними доводи слідчого про те, що можлива потреба у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефона ОСОБА_3 у майбутньому є достатньою підставою для подальшого арешту майна, оскільки з часу накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_3 (28.05.2025) сплинуло більше 4 місяців та слідство мало достатньо час для призначення необхідних судових експертиза стосовно вказаного телефону.

16. Ураховуючи час, що минув з часу накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_3 , проведення огляду вказаного мобільного телефону, неповідомлення власнику майна про підозру, недоведеність слідчим потреби у подальшому обмеженні права користування вказаним мобільним телефоном, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на теперішній час потреба у обмеженні права власника ОСОБА_3 у володінні вилученим у нього мобільним телефоном, відпала.

17. Щодо вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути телефон власнику, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони виходять за межі предмету розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до вимог статті 174 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності слідчого після ухвалення слідчим суддею рішення про скасування арешту майна, власник майна або його представник не позбавлені права звернутися до слідчого судді зі скаргою на відповідну бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

18. За вказаних обставин, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2025 у справі № 296/5764/25 на мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. У задовленні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1