Провадження № 1-кс/638/2815/25
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002200 від 09 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002200 від 09 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просила накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зберігання транспортного засобу-автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Клопотання мотивоване тим, що 08.11.2025 до ч/ч Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.11.2025 близько 16 год. 11 хв. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської на пішоходному переході, транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було в подальшому госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0002200 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.11.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , транспортний засіб-автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події оглянуто та вилучено.

Слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, у зв`язку з чим відповідно ст.98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів прокурор просила накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання прокурор не з`явилася, просила клопотання розглянути за її відсутністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002200 від 09 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 08.11.2025 до ч/ч Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.11.2025 близько 16 год. 11 хв. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської на пішоходному переході, транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було в подальшому госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

08 листопада 2025 року в період часу з 17:20 год. до 18:40 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлено та вилучено автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 від 24.05.2025, власником автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Фактично автомобілем користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10 листопада 2025 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002200.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підстав вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, необхідність проведення слідчого експерименту та експертних досліджень щодо цього майна, наслідки арешту для власника та третіх осіб, виходячи з принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, знищення цього майна, що перешкодитиме досягненню завдань кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002200 від 09 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 листопада 2025 року в період часу з 17:20 год. до 18:40 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Клочківської та вул. Олексіївської, а саме автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місцем зберігання арештованого майна майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Сковороди, 107, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1