Єдиний унікальний номер 725/8376/25
Номер провадження 1-кп/725/274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000006 від 28.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, прокурор про продовження обраного до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відповідного запобіжного заходу під час досудового розслідування та його продовження судом і які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, зазначав, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, а також відсутність у нього стабільного джерела доходу.

Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Учасники процесу в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за доцільно змінити відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Так, за змістом ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Також, матеріали кримінального провадження на даному етапі судового розгляду не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 має постійний заробіток, офіційно працевлаштований, має тісні соціальні зв`язки, а тому суд приходить до висновку про те, що прокурором доведено ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, під час судового засідання не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні відповідного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, про що клопотала сторона захисту.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на 60 діб, а тому відповідне клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 10 год. 30 хв. 01 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1