Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1693/25

Номер провадження: 1-кп/511/261/25

18.11.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про розшук обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Роздільнянського районного суду з Біляївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 26.05.2025 року була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2025року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 11.09.2025 року та 13.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судові повістки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) повертаються на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64).

Крім того, в матеріалах справи мається особиста заявка обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання SMS-повідомлень за вказаним ним номером, а саме НОМЕР_1 , проте таке повідомлення обвинуваченому не доставлено з причин того, що абонент тимчасово недоступний, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.70).

Ухвалою суду від 13.10.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засіданння призначене на 18 листопада 2025 року (а.с.67).

На виконання ухвали суду від 13.10.2025 року надійшов рапорт поліцейського офіцера громади ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській обасті ОСОБА_5 , з якого вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду не представилось можливим, оскільки під час здійснення перевірки адреси місця проживання, яка зазначена в ухвалі суду, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що останній за цією адресою не проживає і місце його перебування невідомо. (а.с.71).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від явки до суду, що в свою чергу приводить до затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вжити заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки невідоме місцезнаходження останнього.

Постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення суд вважає недоцільним.

Привід ОСОБА_4 виконати неможливо у зв`язку з відсутності обвинуваченого в місці проживання. Накладення на обвинуваченого грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України, не забезпечить, на думку суду, належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 30 травня 2019 року розглянув справу №639/793/17 та дійшов правового висновку, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо.

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

ВС також зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує особу в розшук.

Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин на виклик суду (доказів поважності причин його не з`явлення, суду не надано), його місце знаходження суду не відомо, за таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Крім того, судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальнму провадженню проводилось СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а тому суд вважає за необхідне організацію виконання розшуку доручити СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області та прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання оперативно-розшукових заходів доручити опертивним працівникам СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області та прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області та прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області, для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано суддею 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1