У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,-

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001288 від 30.08.2024, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Представник потерпілого у судовому засіданні заявив усне клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_5 в окреме провадження та направлення прокурору для організації досудового розслідування. Своє клопотання обґрунтував тим, що епізод щодо викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 не був розслідуваний неналежним чином. Потерпілий стверджує, що це не обвинувачений викрав його телефон, а зовсім інша особа. Під час досудового розслідування це досліджено належним чином не було. А обвинувачений визнаючи вину за вказаним епізодом обмовляє себе. Тому вважає за необхідне виділити матеріали в цій частині і направити прокурору для з`ясування істини по справі.

Прокурор заперечувала проти виділення матеріалів, оскілки це не передбачено на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав свого представника.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого про виділення матеріалів досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_5 в окреме провадження та направлення прокурору для організації досудового розслідування, задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Системне тлумачення вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд, ухвалою, за власним переконанням має право вирішити питання щодо доцільності виділення матеріалів кримінального провадження, які перебувають на його розгляді в окреме провадження. При цьому розгляд виділених матеріалів має продовжувати на стадії судового розгляду, а не повертатися прокурору для організації досудового розслідування.

Тобто, процедура виділення матеріалів досудового розслідування в частині певного епізоду кримінального правопорушення на стадії судового розгляду в окреме провадження та направлення прокурору для організації досудового розслідування, взагалі не передбачена нормами діючого кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту заявленого клопотання слідує, що представник потерпілого фактично ставить питання про повернення обвинувального акту в частині епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 прокурору, оскільки в цій частині він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Однак, процедура повернення обвинувального акту можлива лише на стадії підготовчого судового засідання і лише тоді, коли виявлені недоліки реально перешкоджають призначенню судового розгляду (ст. 314 КПК України).

Крім того в іншій частині клопотання останній просить фактично виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю його вини, що є предметом розгляду під час прийняття кінцевого рішення по справі.

Аналізуючи доводи представника потерпілого, та норми діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зволення клопотання представника потерпілого про виділення матеріалів досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_5 в окреме провадження та направлення прокурору для організації досудового розслідування.

Кернуючись ст. 217, 314, 334, 369, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , про виділення матеріалів досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_5 в окреме провадження та направлення прокурору для організації досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025 о 11-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1