Справа № 286/3523/25
Провадження № 1-кс/286/600/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 24.09.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні заступник начальника СВ за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 та завантажену на нього лісопродукцію, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів і довжиною (загальний розмір вантажу: довжина 4,5 м., ширина 2 м., висота 2,1 м.), який було вилучено 23.09.2025 в ході проведення огляду місця події, що фактично належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 та завантажену на нього деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина 4 м., ширина 2,3 м., висота 2 м.), який було вилучено 23.09.2025 в ході проведення огляду місця події, що фактично належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 року за № 0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Зокрема, 23.09.2025 року о 11 год. 33 хв. до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що працівниками з охорони лісу в лісовому масиві між населеними пунктами с. Базар та с. Гуто-Мар`ятин Народицької ТГ Коростенського району виявлено два автомобіля ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_2 , які перевозять дерева породи сосна, документи на вантаж відсутні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 року біля 11:30 год. в лісовому масиві поблизу с. Базар Народицької ТГ Коростенського району працівниками з охорони лісу філії «Столичний лісовий офіс» «ДП Ліси України» було виявлено автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , які перевозили лісопродукцію породи сосна без відповідних документів.

23.09.2025 в лісовому масиві поблизу с.Базар Народицької ТГ Коростенського району, працівниками поліції в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який (автомобіль) перевозив деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина 4,5 м., ширина 2 м., висота 2,1 м.); - автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який (автомобіль) перевозив деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина 4 м., ширина 2,3 м., висота 2 м.).

Проведеними заходами було встановлено, що лісопродукція, яка знаходилась на вказаних автомобілях різних діаметрів та довжиною, породи сосна. На момент проведення огляду місця події не було надано документацію на вищезазначену лісопродукцію, крім цього, на лісопродукції були відсутні відповідні бирки, а тому виникли сумніви щодо законності походження та отримання вказаної продукції.

24.09.2025 вищевказані автомобілі та лісо продукція породи сосна було визнано та приєднано до провадження у кості речових доказів.

Встановлено, що фактичним власником і розпорядником всього вищезазначеного (вилученого) майна являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_5 ).

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000339; копією протоколу огляду місця події від 23.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Слідчим подано заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі, також просить врахувати встановлені досудовим розслідуванням відомості щодо факту відсутності викрадення чи незаконної рубки деревини породи «сосна» в Базарському лісництві Овруцького надлісництва Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України». Досудовим розслідуванням перевірено та підтверджено факт перевезення вилученої 23.09.2025 на автодорозі між населеними пунктами «Гуто-Марятин - Базар Народицької ТГ Коростенського району деревини породи «сосна» та її належність саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (лісопродукція) зберігалася в останнього на території його домогосподарства, що в АДРЕСА_2 . Органом досудового розслідування не встановлено доказів протиправності походження лісопродукції породи «сосна», яка вилучена 23.09.2025 в ОСОБА_5 . Згідно відповіді Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» на запит органу досудового розслідування, то в Базарськоу лісництві Овруцького надлісництва було зафіксовано тільки незаконну рубку деревини породи «береза» в кількості 7 дерев, яка мала місце 1.09.2025 (ознаки адміністративного правопорушення), а фактів незаконної рубки та викрадення лісопродукції породи «сосна» зафіксовано (виявлено) не було.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з огляду на відсутність законних підстав для накладення арешту на автомобілі та завантажену на нього лісопродукцію, що фактично належать ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1