Справа № 746/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Срібне заяву ОСОБА_3 , подану його представником, адвокатом ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 , подана адвокатом ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку суду.

Заява обґрунтована тим, що вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.

Також вироком вирішено долю речових доказів, зокрема автомобіля ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 (технічний паспорт НОМЕР_2 від 21 травня 1992 року), який перебував у користуванні ОСОБА_3 і на даний час знаходиться на зберіганні у КП «Талалаївське ВУЖКГ», вказаний автомобіль передано власнику ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 неодноразово звертався до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з проханням повернути йому автомобіль, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він перебував у його користуванні, але йому було відмовлено, оскільки у вироку суду зазначено повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 .

У поданій заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000439 від 16 травня 2025 року (справа № 746/324/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, в частині речових доказів, вказавши, що ОСОБА_3 вправі отримати належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, (технічний паспорт НОМЕР_2 від 21 травня 1992 року), який знаходиться на зберіганні у КП «Талалаївське ВУЖКГ», як законний володілець майна.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 , який підтримав вимоги поданої ним заяви.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. Речові докази, а саме: автомобіль ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, належний на праві власності ОСОБА_6 (технічний паспорт НОМЕР_2 від 21 травня 1992 року), який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та знаходиться на зберіганні у КП «Талалаївське ВУЖКГ», передано власнику ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

На думку суду, ОСОБА_3 , звернувшись із заявою про роз`яснення вироку суду, фактично просить змінити суть вироку в частині вирішення питання щодо речових доказів, передавши автомобіль не власнику ОСОБА_5 , а користувачу ОСОБА_3 , що не є роз`ясненням, в розумінні норм КПК України.

Слід зазначити, що з моменту ухвалення вирок суду набуває такої риси, як незмінність, яка полягає в тому, що після його проголошення суд не має права його змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення та правових відносин. У той же час суду, який ухвалив вирок, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку роз`яснити його, доповнити або внести в нього виправлення. У всіх випадках суд не вправі під виглядом виправлення зазначених вище недоліків вносити будь-які зміни до змісту вироку, зокрема, змінювати первинні висновки резолютивної частини.

Враховуючи вказане, вимоги закону, конкретні обставини справи, принципи призначення покарання, в тому числі, принцип індивідуалізації покарання, судом при ухваленні вироку дотримано вимог закону про кримінальну відповідальність при визначенні долі речових доказів.

Судом також враховується й те, що виключно судом приймається рішення щодо долі речових доказів.

Оскільки вирок не може бути змінений або витлумачений у інший спосіб, ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його виправлення, є зрозумілим і чітким, то підстав для внесення у нього виправлень немає.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені статтею 380 КПК України, для роз`яснення вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року, а тому у роз`ясненні вироку слід відмовити.

Керуючись статтею 379 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої його представником, адвокатом ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1