Справа №: 398/5041/23
провадження №: 1-кс/398/1544/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"24" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.10.2023 року за № 0001619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скарга вмотивована тим, що слідчим не було забезпечене ефективне розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено одночасного допиту водія автомобіля AUDI А4 ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 з метою усунення наявних у їх показаннях протирічь. Крім того, слідчим не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП, що привело до передчасного закриття кримінального провадження, а також не взято до уваги той факт, що автомобіль AUDI А4 під керуванням ОСОБА_7 був припаркований на відстані менше 30 м від зупинки громадського транспорту, що прямо заборонено приписами ПДР України. Вважає Постанову про закриття кримінального провадження передчасною та просить її скасувати.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с.35-36).

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення в яких просить провести розгляд справи у його відсутність. З приводу скасування прийнятого рішення - постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, зазначає наступне. Під час проведення досудового розслідування проводились допити самих безпосередніх учасників пригоди водії неповнолітнього гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 і протиріч в їх показах виявлено не було, тому не було необхідності в проведенні слідчої дії - одночасного допиту між ними. Крім цього під час досудового розслідування отримано відповідний відеозапис ДТП, а саме її перебіг. При наявності даного відеозапису було призначено відповідну судову-фототехнічну експертизу. Безпосередньо експерту були поставлені питання, щодо швидкості руху мотоцикла та проміжку часу який долав автомобіль до моменту зіткнення і отримано його відповідний висновок СЕ-19/112-24/180-ФП, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Також були проведені інші слідчі дії, як допити свідків, призначення експертиз, слідчий експеримент за участю неповнолітнього ОСОБА_4 який добровільно показав відомі йому обставини ДТП. За результатами зібраних матеріалів в подальшому призначено судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну обставини ДТП). Експертом оцінювались всі наявні матеріали кримінального провадження та враховувались покази і висновки експертів та надано відповідний висновок №749/25-27. де вказано, що «В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Аudі А4 ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР (здійснення маневру вліво, що створило небезпеку для руху), та невиконання водієм мотоцикла Sраrk SР200R-251 ОСОБА_4 вимог п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості та незастосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху)». 29.08.2025 року ним було прийнято оскаржуване рішення - постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.37).

На підставі ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність вказаних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Рішення слідчого вважає законним та обґрунтованим. У кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних дій, виконано усі вказівки прокурора. Слідством вичерпано всі можливі дії і не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки дії обох учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку з її виникненням.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0001619 від 10.10.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий/дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З огляду на ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, а копія такої постанови, відповідно до ч.6 ст. 283 КПК України, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Так, з матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0001619 вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 10.10.2023 року на підставі заяви ОСОБА_7 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «09.10.2023 о 17:20 водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виїжджаючи від узбіччя та повертаючи ліворуч з проспекту Будівельників на вулицю Клубну, здійснив зіткнення з мотоциклом Спарк д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 р.н., який внаслідок удару отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазо-бедреної кістки».

Слідчим суддею установлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було здійснено наступні слідчі дії.

09.10.2023 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, оглянуто транспортні засоби Ауді д.н.з. НОМЕР_1 та Спарк д.н.з. НОМЕР_2 .

Відібрано пояснення ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.10.2023 о 17:20 в м. Олександрія пр. Будівельників керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 . Виїжджав з парковки магазину, позаду нього паркувався автобус. Коли він виїжджав на смугу руху позаду автобуса на великій швидкості виїхав мотоцикл і зіткнувся з його авто.

09.10.2023 о 17:35 проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння (результати алкотестеру 0,00 %).

Після огляду транспортних засобів і фіксації пошкоджень їх передано на відповідальне зберігання володільцям. До матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтва про їх реєстрацію.

Транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.02.2024 року допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що керував мотоциклом Спарк без дозволу матері, почав обганяти автобус зліва і в момент обгону перед автобусом виїхало авто. Він на когось відволікся чи на щось і не встиг зреагувати.

Допитано законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 щодо обставин керування неповнолітнім транспортним засобом 09.10.2023 року.

Призначено інженерно-транспортні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/10083-ІТ від 08.11.2023 року на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/10080-ІТ від 15.11.2023 року на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мотоцикла SPARK SP200R-251 реєстраційний номер ВА1236JА, знаходилися в працездатному стані. Робоча гальмівна система має технічну несправність у вигляді деформації важелю ножного гальма, яке виникло в момент ДТП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/10093-ІТ від 20.11.2023 року в умовах розглянутої події автомобіль АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з правою частиною мотоцикла SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент зіткнення повздовжні вісі автомобіля АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно один одного розташовувалися приблизно під прямим кутом.

Призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта №347 від 20.12.2023 вбачається, що у ОСОБА_4 на час звернення за медичною допомогою мався закритий перелом правої стегнової кістки з комбінованим зміщенням і наявністю уламків, закритий перелом лівої проминевої кістки в нижній третині. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли бути спричинені в строк та при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

До матеріалів кримінального провадження також долучено копії медичної документації ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування було отримано відео з камери зовнішнього відеоспостереження місця ДТП.

01.01.2024 року постановою слідчого було призначено судову фототехнічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/180-ФП вбачається, що транспортний засіб SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксований на відеозаписі в період часу з 17:22:28 по 17:22:29 рухався зі швидкістю 84,92 км/год + 6,79 км/год. Проміжок часу руху автомобіля АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-251 реєстраційний номер ВА1236JА в період часу з 17:22:25 по 17:22:29 (відповідно до графічних покажчиків) зафіксований на відеозаписі становить 3,33 секунди.

05.01.2024 року, 24.04.2024 року, 13.01.2025 року, та 20.03.2025 року прокурором надано вказівки по даному кримінальному провадженню.

Також слідчим допитано ОСОБА_7 , в якості свідка, щодо обставин ДТП.

24.05.2024 року слідчим призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/7309-ІТ від 11.06.2024 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля АUDI А4 ОСОБА_7 під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги повинен був керуватися п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР. Водій автомобіля АUDI А4 ОСОБА_7 , виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР, мав у своєму розпорядженні можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до ДТП. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла SPARK SP200R-251 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР.

15.07.2025 року проведено слідчий експеримент за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

В подальшому у кримінальному провадженні призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП.

З висновку експерта №749/25-27 від 28.07.2025 року вбачається, що в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля АUDI А4 ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР (при уважному стеженні за дорожною обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла SPARK SP200R-251), водій автомобіля АUDI А4 ОСОБА_7 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла SPARK SP200R-251, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-251.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла SPARK SP200R-251 ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла SPARK SP200R-251 ОСОБА_4 при його русі з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю ( при виконанні водієм вимог 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні водієм вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля АUDI А4 (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Аudі А4 ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР (здійснення маневру вліво, що створило небезпеку для руху), та невиконання водієм мотоцикла Sраrk SР200R-251 ОСОБА_4 вимог п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості та незастосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху).

З огляду на викладене, 29.08.2025 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001619 від 10.10.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши зміст постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що постанова старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. В оскаржуваній постанові описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально карним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя і здоров`я особи.

Отже, обов`язковими ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України є: порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту; наслідки у виді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, причинний зв`язок між порушенням правилам безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і настанням наслідків, зазначених у диспозиції статті.

Відсутність хоча б однієї із обов`язкових кваліфікуючих ознак, свідчить на неможливість кваліфікувати дії особи за ст.286 КК України.

Проведеними під час досудового розслідування експертизами беззаперечно встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водій автомобілю Аudі А4 ОСОБА_7 , та неповнолітній водій мотоцикла Sраrk SР200R-251 ОСОБА_4 , при цьому, обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання кожним з водіїв вимог ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, порушення ПДР неповнолітнім ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з отриманими ним середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, в такому ж ступені як і невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_7 , що свідчать про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1