Справа № 749/1899/25
Номер провадження 1-кс/749/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216 від 25.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суничне, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю, раніше засудженого:

1)вироком Щорського районного суду від 24.11.2021 за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

2)вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.08.2022 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216 від 25.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, близько 00 год. 00 хв., 25.12.2025, ОСОБА_4 , з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до приміщення КНП «Сновська ЦРЛ», що за адресою: вул. Спортивна, буд. № 21, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, де, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, зайшов через вхідні двері до холу приймального відділення КНП «Сновська ЦРЛ», де, за допомогою запальнички, яку приніс із собою, здійснив підпал пачки з медичними масками, яка знаходилися на дерев`яній лаві, розташованій у холі приймального відділення, після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 пройшов з холу до коридору вказаного приймального відділення, який веде до стоматологічного відділення та відділення інтенсивної терапії, де за допомогою запальнички, здійснив підпал тканини, що знаходилася на дерев`яній лаві розташованій біля кабінету лікаря ОСОБА_7 , надалі підійшовши до вікна зазначеного коридору, завішеного прозорою тканиною (тюллю) за допомогою запальнички здійснив підпал вказаної тканини (тюлі), після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до дверей, що ведуть до відділення інтенсивної терапії, де за допомогою запальнички здійснив підпал трьох медичних халатів, які знаходилися на вішаку, розташованому у вказаному коридорі приміщення лікарні, внаслідок горіння халатів вогонь перекинувся на дерев`яну лаву, розташовану поруч із вішаком, та після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 покинув приміщення КНП «Сновська ЦРЛ».

За матеріалами клопотання, слідчим за погодженням із прокурором 25.12.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Суничне, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий по АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працюючий, військовозобов`язаний, раніше судимий вироком Щорського районного суду від 24.11.2021 за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, орган досудового розслідування надав наступні докази:

- протокол огляду місця події від 25.12.2025 в приміщенні КНП «Сновська ЦРЛ»;

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.12.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновок про причини виникнення пожежі;

- акт про пожежу;

- інші матеріалами кримінального провадження.

За доводами клопотання, зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України органом досудового розслідування під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.

За матеріалами клопотання:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, котре відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та в разі визнання його винуватим за вказаним кримінальним правопорушенням, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може розпочати переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на наступних свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, оскільки він знає їхнє місце праці, а також зможе відслідкувати їхнє місце проживання з метою підбурювання їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь;

-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.08.2022 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України. Не дивлячись на зазначене, ОСОБА_4 продовжує і надалі вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із пошкодженням-знищенням чужого майна шляхом підпалу, що характеризує його як особу, котра на шлях виправлення не стає та схильну до систематичного вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, він ніде не навчається, має слабкі соціальні зв`язки у суспільстві (відсутня сім`я, утриманці), веде аморальний спосіб життя (зловживає спиртними напоями, палить та підтримує зв`язки з особами набагато старшими за нього за віком), перебуває під адміністративним наглядом та багато разів притягувався до адміністративної відповідальності.

За доводами клопотання, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

В обґрунтування, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо, орган досудового розслідування зазначає наступні підстави:

1). запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення;

2) запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_4 на поруки;

3) запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім того, кошти які можуть бути внесені у рахунок застави, ймовірно отримані в результаті вчинення злочинних дій;

4) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, яка не має на нього жодного виховного впливу, а також він може тривалий період часу не з`являтися вдома. Також ОСОБА_4 ніде не навчається, що є свідченням неможливості впливу на нього працівників навчального закладу.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує про наявність причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на це запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому. Заявила клопотання про долучення в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, доказів: довідку про притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності, копію постанови від 17.09.2025 №736/605/22, протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Захисник підозрюваного у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, на його думку підозра не обґрунтована, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вплив на свідків та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`яке у виді домашнього арешту.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Суд не може погодитися з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, оскільки прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що дійсно може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. При цьому підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, родину, стабільної роботи та відповідно доходів, необхідних для проживання, що суттєво підвищує ризик ухилення та переховування. Крім того, ОСОБА_4 має можливість встановити місце проживання свідків та в подальшому незаконно впливати на них. Також суд враховує, що ОСОБА_4 інкриміновано умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, який міг безпосередньо призвести до поширенню вогню, що ставило під загрозу життя та здоров`я людей, а тому є слушними доводи сторони обвинувачення про те, що зазначене може характеризувати ОСОБА_4 , як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Також, встановлено, що підозрюваний двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України, що не виключає його кримінальної протиправної діяльності в подальшому.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частин 4,5 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст.182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, які за змістом ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів,

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 242240,00 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України, і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 178, 179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 04 години 55 хвилин 25 грудня 2025 року до 04 години 55 хвилин 23 лютого 2026 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 242240,00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській обл.

Р/р: UA0005960

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

призначення платежу: Сновський районний суд Чернігівської області, провадження № 1-кс/749/240/25 (єдиний унікальний №749/1899/25), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Сновського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк до 23 лютого 2026 року.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику - для відому.

Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1