провадження №: 1-кс/752/9074/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006914, від 28.06.2017, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчих СУ ГУ НП у м. Києві невідкладно повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple», сірого кольору, в чохлі темного кольору ( без зазначення IMEI); ноутбук марки «MacBook Air», сірого кольору, моделі А2337, флеш-накопичувач марки «Kingston», ємністю 128 Gb.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що слідчим та прокурором не було подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно протягом 48 годин, а тому воно повинно бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено. Разом з тим, жодних доказів про те, що вилучене майно набуто злочинним шляхом, чи було об`єктом злочинів відсутні, а відтак воно немає ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримав викладені вимоги у поданій скарзі та просив зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006914, відомості щодо якого внесені 28.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, 17.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені вказані речі, а саме: мобільний телефон марки «Apple», сірого кольору, в чохлі темного кольору ( без зазначення IMEI); ноутбук марки «MacBook Air», сірого кольору, моделі А2337, флеш-накопичувач марки «Kingston», ємністю 128 Gb, про що зазначено у протоколі обшуку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2025, клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0006914, відомості щодо якого внесені 28.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на проведення обшуку за адресами, зокрема: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: мобільних терміналів стільникового зв`язку, сім-карток операторів стільникового зв`язку, ноутбуків, системних блоків, моноблоків, магнітних носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, відео-реєстраторів, іншої комп`ютерної техніки, предметів, документів, чорнових записів, банківських карток, грошових коштів, речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, майно, яке на думку адвоката є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, ноутбуку та флеш-накопичувача.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006914, від 28.06.2017, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1