Провадження № 1-кс/643/5998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 23.10.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить:

частково скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року, а саме в частині заборони користування, розпорядження та відчуження вилученим майном:- мобільним телефоном HUAWEI Model JLN-LX1 який перебуває у власності ОСОБА_3 з сім-картами «Київстар» НОМЕР_1 , «Водафон» НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011487 від 11.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19 вересня 2025 року в ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти (спеціальний імітаційний засіб) у сумі 12 100 доларів США які мають серію та номер LG04727792;

- грошові кошти у сумі 800 доларів США;

- грошові кошти у сумі 310 ЄВРО;

- мобільний телефон HUAWEI Model JLN-LX1 який перебуває у власності ОСОБА_3 з сім-картами «Київстар» НОМЕР_1 , «Водафон» НОМЕР_2 ;

- квитанції щодо сплати послуг в`їзду (платник ОСОБА_3 ) 2 шт.;

- листок бумаги з номером телефону « НОМЕР_3 ».

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 20.09.2025 р. всі вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

23 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було допитано в якості підозрюваного і в ході допиту він надав слідчому покази щодо обставин подій, з приводу яких йому було повідомлено про підозру.

Крім того, ОСОБА_3 надав добровільну згоду на огляд належного йому мобільного телефону HUAWEI Model JLN-LX1 і в той же день 16 жовтня 2025 року зазначений мобільний телефон було оглянуто слідчим, про що було складено відповідний протокол. Таким чином, на сьогоднішній день всі сліди злочину (переписку з приводу інкримінованих подій тощо), які на думку слідчого, міг зберегти в собі зазначений мобільний телефон, зафіксовані, відображені в протоколі огляду і не можуть бути вже приховані, знищені або спотворені будь-яким чином. В зв`язку із вищевикладеним, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування було досягнуто мету накладення арешту на мобільний телефон, а саме забезпечення доказової бази, в зв`язку із чим на сьогоднішній день вже відсутня потреба в подальшому утримуванні зазначеного телефона і обмеженні його власника в праві користування ним.

Також у клопотанні вказано про його розгляд без участі захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав пояснення на клопотання, у яких зазначив, що проти задоволення клопотання орган досудового розслідування заперечує, оскільки вказаний телефон визнаний речовим доказом та буде використаний як доказ у цьому кримінальному провадженні. Також у цій заяві викладено прохання розглядати клопотання без його участі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та пояснень органу досудового розслідування, встановив таке.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011487 від 11.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19 вересня 2025 року в ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти (спеціальний імітаційний засіб) у сумі 12 100 доларів США які мають серію та номер LG04727792;

- грошові кошти у сумі 800 доларів США;

- грошові кошти у сумі 310 ЄВРО;

- мобільний телефон HUAWEI Model JLN-LX1 який перебуває у власності ОСОБА_3 з сім-картами «Київстар» НОМЕР_1 , «Водафон» НОМЕР_2 ;

- квитанції щодо сплати послуг в`їзду (платник ОСОБА_3 ) 2 шт.;

- листок бумаги з номером телефону « НОМЕР_3 ».

23 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/16106/25 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

У зв`язку з необхідністю дослідження вилучених речей та документів, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженню, їх слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженню та у подальшому слідчим суддею на них накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

При цьому до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту, доказів тому, що з вказаними у клопотанні речами проведені усі необхідні та можливі слідчі дії з метою їх перевірки на предмет наявної у них інформації, яка може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження слідчому судді не надано, скасування арешту може призвести до можливої зміни або знищення речей та предметів, що може завадити встановити обставини кримінального правопорушення, досягти істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що правові підстави для скасування арешту майна наразі відсутні, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6