Справа № 953/6662/24
н/п 1-кс/953/7440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001132 від 20.07.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом та військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001132 від 20.07.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 11.08.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 18.08.2020 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 0002994, яке 24.12.2020 направлено до Московського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.07.2024 приблизно о 18.40, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 86 по вул. Н.Ужвій в м.Харкові, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення будинку № 86 по вул. Н.Ужвій в м. Харкові, яке використовується як укриття та вхід до якого є вільним. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №271/2024 від 06.05.2024 на всій території України, достовірно знаючи про його введення, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, перебуваючи у підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, шляхом перерізання ножем, таємно викрав належне АТ «Укртелеком» майно, на загальну суму 5312,67 гривень, вартість якого була визначена висновком судовотоварознавчої експертизи № 6024 від 21.08.2024, а саме: кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 60,0 метрів, вартістю 3724,02 гривень та кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 15,0 метрів, вартістю 1588,65 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 склав до рюкзаку, який був при ньому та вийшов з приміщення підвалу, однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин не залежних від його волі, так як був помічений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

02.09.2024 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Таким чином, 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001132 від 20.07.2024 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Для проведення слідчих процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 вручені повістки про виклик, проте жодного разу у призначений час громадянин ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких було встановлено, що він за місцем проживання: АДРЕСА_2 , не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає (т. НОМЕР_1 ), не з`являється на виклики по повістках до СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області та став переховуватися від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. В порядку ст. 40 КПК оперативному підрозділу були надані доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

Слідчий зазначає, що в якості свідка було допитано сусідку ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка пояснила, що з 03.09.2024 року ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження їй не відомо.

Постановою слідчого від 25.09.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

25.09.2024 направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України на виконання співробітникам кримінальної поліції ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

13.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановлений до 13.05.2025.

13.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

14.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 282 КПК України відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановлений до 14.11.2025.

14.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

17.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 282 КПК України відновлено.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, а також фактичне його місце знаходження не встановлено і він оголошений у розшук, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:

- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;

- що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення на обґрунтування повідомленої підозри, а саме: рапорт чергового ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.07.2024 про прийняття заяви; рапорт чергового ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.07.2024 про спрацювання сигналізації на кабелю АТ «Укртелеком»; протоколи огляду місця події від 19.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2024; протокол огляду предметів від 24.07.2024; протокол огляду предметів від 25.07.2024; висновок експерта від 21.08.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2024.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно міг мати місце факт закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчою суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаціййні організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 02.09.2024 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 о 18 годині 10 хвилин 02.09.2024 у кримінальному провадженні №0001132 від 20.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужового майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 02.09.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень ч.4 ст.185 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України заслуговують уваги, з огляду на таке.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілих, інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні.

Заявлений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також заслуговує на увагу з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має незняту та непогашену судимість.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає наступне.

У контексті цього клопотання слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, ОСОБА_5 о 18 годині 10 хвилин 02.09.2024 у кримінальному провадженні №0001132 від 20.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужового майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

02.09.2024 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на 03.09.2024 о 10-00 год. для забезпечення проведення участі у слідчому експерименті. Однак, у вказаний час ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з даними рапорта старшого о/у СРЗПВ ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , в ході виконання доручення старшого слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001132 від 20.07.2024 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлювалось місцезнаходження підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак було встановлено, що його номер мобільного телефону відключений, за місцем мешкання: АДРЕСА_2 він з 03.09.2024 року не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Згідно з даними рапорта старшого о/у СРЗПВ ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню №0001132 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлювалось місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткові свідки та очевидці, однак вході виконання доручення позитивного результату отримано не було. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 у зазначений у дорученні час не виявилось можливим.

Згідно з даними рапорта старшого о/у СРЗПВ ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , в ході виконання доручення слідчого по КП №0001132 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлювалось місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаткові свідки та очевидці. В ході виконання доручення місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було. Так, номер телефона ОСОБА_5 НОМЕР_1 відключений, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він з 03.09.2024 року не проживає. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 був здійснений виїзд за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відкрив. Також була допитана в якості свідка сусідка з квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , яка пояснила, що сусід з квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_5 ) мешкав за вищевказаною адресою до 03.09.2024 року, з цього часу вона його не бачила, його місцезнаходження їй невідоме.

19.09.2024 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлено повістки про виклик до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на 23.09.2024 о 10-00 год., 24.09.2024 о 10-00 год., 25.09.2024 о 14-00 год. для забезпечення проведення участі у допиті та слідчому експерименті. Однак, у вказаний час ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомив.

25.09.2024 органом досудового розслідування винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до даних, які містяться в рапорті начальника СРЗЗГ ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , на виконання доручення СВ № 1462 від 25.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу 6124179, ЄРДР 0001132 від 20.07.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про внесені відповідні зміни до бази ІПНП. Згідно відомостей бази Шлюз-Аркан гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на теперішній час на території України.

09.10.2024 органом досудового розслідування надіслано до ДП Жилкомсервіс Промстрой 2, за місцем проживання ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку повістки про виклик ОСОБА_5 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на 14, 15, 16 жовтня 2024 року. Однак, у вказані дні ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті начальника СРЗЗГ ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , на виконання доручення СВ № 840 від 05.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу 6124179, ЄРДР 0001132 від 20.07.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про внесені відповідні зміни до бази ІПНП. Згідно відомостей бази Шлюз-Аркан гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на теперішній час на території України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідча суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчій судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187-191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001132 від 20.07.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом та військовослужбовцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001132 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу, або до спливу строку її виконання - 6 (шести) місяців, або до відкликання її прокурором у випадку, передбаченому законом.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 17.05.2026, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1