Справа №705/4301/24
1-кс/705/1572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000051 від 02.07.2024 клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Западинка Васильківського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.04.2025, за невстановлених обставин придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та, діючи умисно та з корисливих мотивів, почала зберігати його за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

30.04.2025 в період часу з 06:11 год. до 09:32 год. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4301/24 1-кс/705/593/25 від 22.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: у ванній кімнаті прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 14,315 г, що згідно Таблиці № 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі розміри, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Вона ж, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.04.2025, за невстановлених обставин придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та, діючи умисно та з корисливих мотивів, почала зберігати його за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

30.04.2025 в період часу з 06:11 год. до 09:32 год. проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4301/24 1-кс/705/593/25 від 22.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: у ванній кімнаті прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025 містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою (в перерахунку на основу) 15, 288 г., що згідно Таблиці наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31.08.2007 «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі розміри, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

30.04.2025 ОСОБА_4 була затримана відповідно до ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 №930т/55/122/01-2025 від 25.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) №1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) №8094т/55/122/01-2024 від 29.11.2024, №545т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 №1190т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , №1194т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом обшуку від 30.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/6642-НЗПРАП від 01.05.2025, висновками експерта № СЕ-19/124-25/6840-НЗПРАП від 18.06.2025, № СЕ-19/124-25/7465-ВТХ від 22.05.2025, № СЕ-19-25/33935-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-205/33933-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-25/33931-ВЗ від 25.06.2025, № СЕ-19-25/33915-ВЗ від 25.06.2025; протоколами тимчасових доступів до мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії №1398т/55/122/01-2025, №3049т/55/122/01-2025, №3048т/55/122/01-2025, №3047т/55/122/01-2025, №3041т/55/122/01-2025, №3046т/55/122/01-2025, №3045т/55/122/01-2025, №3044т/55/122/01-2025, №3047т/55/122/01-2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 28.06.2025 з визначенням розміру застави.

05.05.2025 у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 звільнена з під варти з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених слідчим суддею.

Строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 25.09.2025.

Виконувачем обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.07.2025.

21.07.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 30.10.2025 включно.

Закінчити досудове розслідування у шести місячний строк, тобто до 30.10.2025, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної експертизу матеріалів і засобів звукозапису (фоноскопічні), через складність проведення якої та значний обсяг досліджуваних об`єктів для їх завершення необхідний додатковий час, а такий висновок має суттєве значення для судового розгляду і її результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження; необхідно провести розсекречення значної частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи про результати їх проведення; провести огляд вилученої інформації в ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та з урахуванням відомостей, отриманих за результатами завершення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, за наявності підстав, може виникнути необхідність у повідомленні підозрюваним по провадженню про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в строку покладених на підозрювану обов`язків, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу на час звернення до суду з даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із звільненням її з під варти після сплати визначеного судом розміру застави, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, з моменту обрання їй запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід дочекатися результатів призначеної експертизи матеріалів і засобів звукозапису, розсекретити значну частину матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи з результатами їх проведення, провести огляд вилученої інформації у компаній мобільних операторів, проаналізувати та надати їм відповідну оцінку, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих нових відомостей в ході проведення досудового розслідування; виконання вимог ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання інші слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність. Вважає, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки під час її перебування під заставою зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження його підзахисній строку обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

02.05.2025 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.06.2025 з можливістю внесення застави. Також, на підозрювану ОСОБА_4 , у разі сплати нею визначеного розміру застави було покладено ряд обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатися з міста Васильків, Обухівського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження, крім випадків необхідності участі при проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

05.05.2025 ОСОБА_4 звільнено з з-під варти в зв`язку з внесенням застави в сумі 242240,00 грн., тому згідно приписів ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та відповідно з цієї дати почався відлік строку, на який на ОСОБА_4 покладені обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді, строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 та закінчується 25.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2025.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, сукупність яких є достатньою для продовження дії покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею також враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді десяти років позбавлення з конфіскацією майна за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також обґрунтовано існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема не з`явленням на виклики слідчого та прокурора через створення штучних перешкод, враховуючи обставини проживання підозрюваної за межами м. Умані та взагалі Черкаської області, що завадить встановленню всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними слідів злочинної діяльності, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів в тому числі щодо встановлення всіх фігурантів злочинної групи, джерел походження наркотичних засобів тощо. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь. Разом із цим, хоча ОСОБА_4 не має судимості, але наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, систематичність, тривалість, обставини та характер їх вчинення, на думку суду, свідчать про стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя враховує обставини введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що є додатковим ризиком і також може вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Згідно з приписами ч.3 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та визначені процесуальні обов`язки, які покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.42 КПК України встановлені безстрокові процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього, в тому числі обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.

Як встановлено в судовому засіданні, на підозрювану ОСОБА_4 було покладено певні процесуальні обов`язки на строк 2 місяці з моменту звільнення в зв`язку з внесенням застави, тобто з 05.05.2025. На час розгляду клопотання підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє безстроково, разом з цим строк дії обов`язків спливає до закінчення строку досудового розслідування, в зв`язку з чим є необхідність його продовження.

Слідчим суддею також були досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та встановлено, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та необхідність яких була предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності всі викладені обставини та підстави необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу в зв`язку з наявними ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 під час обраного йому запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 під час запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування до 30.10.2025 включно, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Васильків Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави до підозрюваного, обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1