У Х В А Л А

01.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002585 від 15.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник заявника звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування), накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025, у частині накладення арешту на майно: кавовий аппарат марки Tach (в договорі оренди зазначено кавоварка кавомашина Astoria) та кавомашина марки Fiorengato чорного кольору А-64EV2 (в договорі оренди зазначено ковомолка F64), яке було вилучено під час обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути зазначене майно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 накладено арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування) на майно, вилучене під час обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 26.01.2025 укладено договір № 2 оренди обладнання. Відповідно до акту приймання-передачі обладнання ФОП ОСОБА_6 було передано наступне майно: кавоварка Кавомашина Astoria 2gr-l шт, кавомолка F64 - 1шт. Обладнання було передано в оренду та встановлено для користування за адресою: АДРЕСА_1 . В квітні 2025 року орендоване майно було вилучено слідчими під час проведення обшуку у ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку зазначено, що вилучено кавовий апарат марки Tach (оскільки працівники не мають певних знань, які назви побачили так і написали) фактично це і є назва ОСОБА_8 , a Tach є підвидом моделі, а сама назва моделі має назву Astoria, підвид моделі Tach. Щодо іншого майна в договорі оренди обладнання вказано кавомолка F64 - 1шт, в протоколі обшуку майна заначено кавомашина марки Fiorengato чорного кольору A-64EV2 - це і є кавомолка, збоку на кавомолці зазначено номер НОМЕР_1 , а якщо включити на екрані висвітлюється назва Fiorengato. Однак це і є одне і теж майно, та було перевірено під час досудового розслідування. Тобто, майно яке було вилучено 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , є майном для здійснення підприємницькою діяльності ФОП ОСОБА_6 та перебувало у неї в оренді. Все майно яке було вилучено у ФОП ОСОБА_6 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 є майном для здійснення підприємницькою діяльності ФОП ОСОБА_6 та яке перебуває у оренді, а власником даного майна є ФОП ОСОБА_7 . Майно ФОП ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень не має відношення та лише перебувало в оренді ФОП ОСОБА_6 . Тому представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке перебувало в оренді, а не у власності підозрюваної та майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що арешт було накладено на майно з метою забезпечення його конфіскації за наслідками розгляду судом обвинувального акту і потреба в арешті не відпала. Наразі стороню захисту не надавалися документи щодо оренди вилученого та арештованого майна, в зв`язку з чим клопотання є передчасним, а також питання скасування арешту майна може бути вирішена в підговчому судовому засіданні.

Заслухавши представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/4855/25 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна та повернуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти, номіналом 50 грн. - 6 купюр, номіналом 20 грн. - 14 купюр, номіналом 10 грн. - 3 монети, номіналом 5 грн. - 2 монети, номіналом 1 грн. - 1 монета; видаткові накладні 3 шт.; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Таісh»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC», вилучені під час обшуку 08.04.2025, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено й накладено арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування) на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, номіналом 50 грн. - 6 купюр, номіналом 20 грн. - 14 купюр, номіналом 10 грн. - 3 монети, номіналом 5 грн. - 2 монети, номіналом 1 грн. - 1 монета; видаткові накладні 3 шт.; документи на ФОП; кавомашина «Fiorengato»; роутер; гриль «Tefal»; кавовий апарат «Таісh»; монітор сенсорний; відеокамера з флеш носієм «UKC», вилучені під час обшуку 08.04.2025.

Підставою накладення арешту на майно Житомирським апеляційним судом зазначено забезпечення можливої конфіскації майна як покарання, яке може бкти призначене за доведеністю вини за санкціями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК України, інкримінованих підозрюваній ОСОБА_6 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що в даному випадку необхідність у накладенні арешту полягає в забезпеченні можливої конфіскації майна як покарання, яке може бути призначене за доведеністю вини ОСОБА_6 за санкціями вказаних вище кримінальних правопорушень, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, про що свідчать пояснення прокурора та слідчого, а також матеріалами клопотання не спростовано обгрунтованості арешту майна згідно змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 у справі № 295/48855/25, тому вимоги клопотання є передчасними і підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002585 від 15.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-20 год. 02.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1