УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 місто Дніпро

м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх та не працездатних не маючого, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

неповнолітня потерпіла ОСОБА_6

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

представник законного представника неповнолітньої потерпілої захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року приблизно о 12.00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпрі по вул. Передова з боку вул. Петриківська в напрямку вул. Арктичної.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті вул. Передова та вул. Гуртова при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Гуртову не дав дорогу мотоциклу «Geon gns» без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітньої ОСОБА_6 , яка рухалась по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого на перехресті вище вказаних вулиць відбулось зіткнення.

Внаслідок зіткнення неповнолітньому водію мотоцикла «Geon gns», ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: саден м?яких тканин обличчя та підборіддя, травми лівої гомілки і гомілковостопного суглобу з авульсивним переломом латерального горбика таранної кістки та частковим розривом задньої таранно-малогомілкової зв?язки, набряку кісткового мозку епіфізу та нижньої третини діалізу малогомілкової кістки і латерального виростку великогомілкової кістки, забійними ранами в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, синцем з садном на його тлі на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом вниз, саден м?яких тканин правого колінного суглобу, 3-х синців: на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині та на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, що згідно висновку експертизи, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 та 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», невиконання якого, перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 у своїй заяві на адресу суду, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 . Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 за участі її законного представника ОСОБА_7 .

Закрити кримінальне провадження № 0001363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 3 565,60 гривень.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 арешт на транспортний засіб, «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 - повернувши за належністю власнику.

Речові докази:

-мотоцикл «Geon gns» без реєстраційного номеру повернути за належністю власнику;

-CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 114 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9