МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 237/3240/24

Провадження № 1-в/210/47/26

26 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року відповідно до ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Металургійного районного суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року надійшла заява начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року відповідно до ст. 380 КПК України.

В обґрунтування зазначив що ОСОБА_4 засуджений 09.10.2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 286-1 кК України до 6 років позбавлення волі за позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. У вироку суду не вказано, з якої саме дати слід відраховувати строк початку покарання, що не дає можливості правильно та читко визначити кінець строку покарання та час настання пільги згідно чинного законодавства.

В судове засідання сторони та учасники кримінального провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про роз`яснення вироку суду. Прокурором подано заяву про роз`яснення вироку у його відсутність.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, фіксування технічними засобами не відбувалось (ч.4 ст. 107 КПК України).

Суд, перевіривши письмові матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Велика Палата Верховного Суду 08.08.2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) зазначила, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2024 року включно.

Відповідно до рапорту про затримання особи від 21.06.2024 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 21.06.2024 року (а.с.62).

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 286-1 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний тримання під вартою в умовах гауптвахти. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування призначеного покарання, період перебування під вартою з 21.06.2024 року до 09.10.2024 року включно, із розрахунку 1 (один) день перебування під вартою до 1 (одного) дня позбавлення волі (а.с.55-57).

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про роз?яснення судового рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити, вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року та зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року необхідно обраховувати з моменту затримання а саме з 21 червня 2024 року.

Враховуючи викладене заява начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року відповідно до ст. 380 КПК України - задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.10.2024 року (справа № 237/3240/24) слід обчислювати з дати його фактичного затримання, а саме з 21 червня 2024 року.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1