Справа № 496/1587/25
Провадження № 1-кп/496/464/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.02.2025 року,

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.12.2024 року , у вечірній час доби, більш точний час судом не встановлено, перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, переліз через паркан на територію домоволодіння, після чого, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території за вказаною адресою.

Надалі, перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024, від 28.10.2024 року №740/2024, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів: культиватором марки «Konner Sohnen» модель «KS 1500T E», вартість якого з урахуванням експлуатації становить 5739 (п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 18 копійок, бензиновою косою марки «Tatra Garden BCU-45», вартість якої з урахуванням експлуатації становить 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 21 копійка, механічною газонокосаркою, німецького виробництва, вартість якої становить 1000 гривень, металевою тачкою, яка матеріальної цінності не несе, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 39 копійок.

На підставі викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.01.2025 року, у вечірній час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, переліз через паркан на територію домоволодіння, після чого, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території за вказаною адресою.

Надалі, перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024, від 28.10.2024 року №740/2024, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів: турбінкою марки «Procraft», модель «Winkelschleifer PW1100», зеленого кольору, вартість якої з урахуванням експлуатації становить 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, електричною цепною пилою марки «Odwerk BKE 4020», потужність 2200 Вт, вартість якої з урахуванням експлуатації становить 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 14 копійок, електричним садовим тримером марки «Stihl FSE 31», вартість якого з урахуванням експлуатації становить 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 78 копійок, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4898 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень 42 копійки.

На підставі викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.01.2025 року, в світлий час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, переліз через паркан на територію домоволодіння, після чого проник до гаражного приміщення, що розташоване на території за вказаною адресою.

Надалі, перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024, від 28.10.2024 року №740/2024, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів: подрібнювачем марки «Viking GE103», вартість якого з урахуванням експлуатації становить 8750 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, міні-мийкою високого тиску марки «Karcher K3» потужністю 1,6 кВт, вартість якої з урахуванням експлуатації становить 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 33 копійки, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 33 копійки.

На підставі викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, наприкінці січня місяця 2025 року, у нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, переліз через паркан на територію домоволодіння, після чого, шляхом віджиму металевої решітки на вікні, проник до будинку, що розташований на території за вказаною адресою.

Надалі, перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024, від 28.10.2024 року №740/2024, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів: набором посуду марки «Zepter MR-8002» на 21 предмет, вартість якого становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, електричною м`ясорубкою марки «Crownberg», модель «SH1», потужністю 2500 Вт, вартість якої з урахуванням експлуатації становить 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 55 копійок, тепловентилятором марки «Delfa», модель «WFH-201», потужністю 2000 Вт, вартість якого з урахуванням експлуатації становить 333 (триста тридцять три) гривні 33 копійки, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6798 (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 88 копійок.

На підставі викладеного, оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також що під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Слід зазначити, що злочин вчинений обвинуваченим є тяжким, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючого та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, характеристику його особи, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчинення діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, арешти, накладені на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судової трасологічної експертизи згідно акту від 28.02.2025 року №СЕ-19/116-25/4860 Д у розмірі 3183,60 грн.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись, ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 65, 66, ч.4 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Біляївського районного суду від 03.03.2025 року до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно, отримане 26.02.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- культиватор марки «Konner Sohnen» модель «KS 1500T E»;

- турбінку марки «Procraft» модель «Winkelschleifer PW1100», зеленого кольору;

- електричну цепну пилу марки «Odwerk ВКЕ 4020», потужністю 2200W;

- газонокосарку, білого кольору, німецького виробництва;

- подрібнювач марки «Viking GE103»;

- набір посуду марки «Zepter MR-8002»;

- електричну мясорубку марки «Crownberg», модель «SHl», потужністю 2500 Вт;

- тепловентилятор (дуйка) «Delfa», модель « WFH-201», потужністю 2000 кВ;

- металеву тачку.

Речови докази:

- навісний замок, якій упаковано до полімерного сейф пакету НПУ серії ICR0135085 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- культиватор марки «Konner Sohnen» модель «KS 1500T E»; турбінку марки «Procraft» модель «Winkelschleifer PW1100», зеленого кольору; електричну цепну пилу марки «Odwerk ВКЕ 4020», потужністю 2200W; газонокосарку, білого кольору, німецького виробництва; подрібнювач марки «Viking GE103»; набір посуду марки «Zepter MR-8002»; електричну м`ясорубку марки «Crownberg», модель «SHl», потужністю 2500 Вт; тепловентилятор (дуйка) «Delfa», модель « WFH-201», потужністю 2000 кВ; металеву тачку, передані на зберігання потерпілій - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової трасологічної експертизизгідно акту від 28.02.2025 року №СЕ-19/116-25/4860 Д у розмірі 3183,60 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_6