Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9588/25
Провадження № 1-кс/644/1229/25
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей та документів,
У С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування 16.07.2025 в період часу з 23:52 год. по 00:41 год. 17.07.2025 було проведено огляд місця події за адреою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: пробу грунту з місця ймовірного епіцентру вибуху, яку запаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 1201127.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що буд. АДРЕСА_4 , належить останній на праві договору купівлі-продажу, серія та номер: 2304, виданий 22.12.2015, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розмір частки: 1/2. Друга половина будинку належить іншій особі, але зараз там мешкає ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Приблизно з 2019 року у гр. ОСОБА_5 почався конфлікт з сусідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що каналізація будинку потерпілої проходить через його земельну ділянку. В ході будівництва, ОСОБА_9 , заморував цю каналізаційну трубу, внаслідок чого всі стічні води почали литися до неї у подвір`я. Даний конфлікт продовжувався між потерпілої, її сином ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_9 до теперішнього часу.
Так. 16.07.2025 приблизно о 18:00 год. потерпіла повернулася додому після роботи. В цей час вона побачила як син ОСОБА_9 заходив до нього додому, при цьому подивився на неї дуже не приємним поглядом. Приблизно о 22:05 год потерпіла вийшла на подвір`я покормити свою собаку. Покормивши її, повернулась додому та тихо зачинила двері, після чого пішла відпочивати у кімнату. Будь-яких підозрілих осіб чи предметів остання не бачила та не чула. Десь о 22:16 год вона почула дуже сильний вибух та звук розбитого скла. ОСОБА_5 одразу вибігла на кухню і побачила, що вся мебель і речі в пилюці та перекинуті. Металопластикові вікна, які були на кухні у кількості 2 шт. були ушкоджені. Далі вона вибігла на вулицю і побачила, що ворота, садова мебель та безпосередньо будинок також мають ушкодження. Біля воріт потерпіла побачила воронку діаметром близько 75 см та глибиною близько 20 см. ОСОБА_5 вважає, що це зробив ОСОБА_9 або його син ОСОБА_11 , або наймані ними люди.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування за дорученням слідчого у порядку ст. 40 КГ1К України СКП ВИ № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області були проведені слідчо (розшукові) заходи направлені на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, у зв`язку із чим, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Харківській області проведено радіологічну розвідку, якою встановлено координати покриття ретрансляційних антен операторів стільникового зв`язку за адресою вчинення кримінального правопорушення, а також ймовірних місцях підходу та шляхів руху ТЗ.
Окрім цього, під час виконання доручення, оперативними співробітниками СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » к.т. НОМЕР_1 ) та його син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІІрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » к.т. НОМЕР_2 ).
У ході відпрацювання моніторингу абонентів, які фіксувалися у місці скоєння злочину та по ймовірному маршруту пересування, було виявлено абонентські номери мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_7 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було проведено радіотехнічне дослідження за адресами, зазначеними в клопотанні.
В клопотанні слідчим зазначено, що враховуючи викладене, для повного, всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів в друкованому та електронному вигляді, шляхом їх вилучення (здійснення їх виїмки), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 ), та містять інформацію про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з можливістю її подальшого вилучення, які виходили на зв`язок у зоні покриття у період часу з 16.07.2025 по 17.07.2025 за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_7 ; м. Харків, прос. Тракторобудівників, буд. 2-а. м. Харків, прос. Льва Ландау та Салтівське шосе; м. Харків, вул. Весніна та вул. Сковороди; м. Харків, Салтівське Шосе та вул. Академіка Павлова; м. Харків, вул. Шевченко та вул. Мойсеївська, перехрестя вул. 92-ї ОМБр та вул. Кочетовська в м. Чугуїв. Харківської області.
Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась. Слідчим ОСОБА_3 надана заява про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сповіщені в установленому законом порядку, представників до суду не направили, причини неприбуття у судове засідання не повідомили.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за координатами, зазначеними в клопотанні за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_7 ; м. Харків, прос. Тракторобудівників, буд. 2-а. м. Харків, прос. Льва Ландау та Салтівське шосе; м. Харків, вул. Весніна та вул. Сковороди; м. Харків, Салтівське Шосе та вул. Академіка Павлова; м. Харків, вул. Шевченко та вул. Мойсеївська, слідчий суддя зазначає таке.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати.
При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за координатами, зазначеними в клопотанні за адресою:перехрестя вул. 92-ї ОМБр та вул. Кочетовська в м. Чугуїв. Харківської області слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян, не доведено обставини на які слідча посилається у зазначеному клопотанні. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132,159-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1