УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Справа №607/16855/20 Провадження №1-р/607/16/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в частині призначеного покарання з врахуванням строку попереднього ув`язнення в рамках кримінального провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувало кримінальне провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року).

13 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в частині призначеного покарання з врахуванням строку попереднього ув`язнення в рамках кримінального провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року). Вказане клопотання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що при призначенні йому покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 не було застосовано «Закон Савченко» при складанні покарань за даним вироком та за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від травня 2024 року, та не зараховано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання ОСОБА_6 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши клопотання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, зокрема, наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Так, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №0000344 від 06 листопада 2019року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року)і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 09 червня 2020 року по 28 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також частково відбуте покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року з 28 грудня 2021 року по 26 листопада 2024 року.

Під час зарахування попереднього ув`язнення за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2021 рокуу строк покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2025 року, не підлягає застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин у 2018 році за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку від 27 листопада 2024 року, колегія суддів вважає, що зміст такого судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у ньому містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина даного рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3