ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/2690/25

15 грудня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.04. 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на особисте збагачення за рахунок коштів інших осіб, шляхом обману та зловживання довірою на початку 2025 року точний місяць, дата і час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, розмістив в соціальній мережі Інтернет «Facebook» оголошення щодо продажу великої рогатої худоби, а саме корів, заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов`язання з приводу надання великої рогатої худоби після отримання коштів від покупців.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_4 02.02.2025 спілкуючись по мобільному телефоні за номером НОМЕР_1 шляхом обману та зловживання довірою переконав громадянку ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти у сумі 3500 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов`язання з приводу надання, доставки великої рогатої худоби. Розраховуючи на порядність та правдивість дій ОСОБА_3 02.02.2025 приблизно о 14 годині 27 хвилин потерпіла ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти у сумі 3500 грн., якими заволодів ОСОБА_4 в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, привласнив їх та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами осіб, 10.03.2025 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спілкуючись по мобільному телефоні за номером НОМЕР_1 шляхом обману та зловживання довірою переконав громадянку ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти у сумі 17000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов`язання з приводу надання, доставки великої рогатої худоби. Розраховуючи на порядність та правдивість дій ОСОБА_3 10.03.2025 приблизно о 16 годині 14 хвилин потерпіла ОСОБА_7 , перерахувала грошові кошти у сумі 17000 грн., якими заволодів ОСОБА_4 в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, привласнив їх та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 діючи умисно з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами інших осіб, 28.05.2025 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спілкуючись по мобільному телефоні за номером НОМЕР_4 переконав громадянина ОСОБА_8 , перерахувати грошові кошти у сумі 4500 грн. на картковий рахунок НОМЕР_5 , який перебував у його користуванні, заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов`язання з приводу продажу, доставки великої рогатої худоби. Розраховуючи на порядність та правдивість дій ОСОБА_3 28.05.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти у сумі 4500 грн., якими заволодів ОСОБА_4 в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, привласнив їх та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_10 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вказані обставини не оскаржувались учасниками судового провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , останній подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту у спрощенному провадженні підтверджена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_11 .

До обвинувального акту долучено, також, заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оскільки, прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні і обвинувачений, потерпілі проти цього не заперечують, про що подано відповідні заяви, суд проводить судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000104 від 03.04. 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За наведених обставин, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 03.04. 2025 року та додані до нього матеріали, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України, кваліфікується як кримінальний проступок.

Відповідно до ст.66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встанолено.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику та те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу, оскільки саме цей вид покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопрушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов - відсутній.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 369-374, 381, 382, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, після набрання вироком законої сили, а саме:

- 2 (два) записники (блокноти) чорного та голубого кольору, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № WAR 1075852 - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільні телефони: 1) Марки "Samsung" моделі "SM- 6532 FIDS", сірого кольору із сім карткою "Київстар"; 2) Марки "Techo" моделі "Т454", чорно-синього кольору; 3) Марки "Redmi", непрацюючий, чорного кольору, з пошкодженим екраном; 4) Марки "Apple" з позначками: НОМЕР_23; 5) Марки "DNS" моделі "S4509", білого кольору в фіолетовому чохлі (тел. НОМЕР_6 )., які упакований до сейф-пакету Національної поліції України № WAR 1974767 - повернути ОСОБА_3 ;

- ноутбук марки "Asus" моделі "X55U" чорного кольору (вимкнений) та ноутбук марки "Apple" № НОМЕР_24, сірого кольору (вимкнений), які упакований до сейф-пакету Національної поліції України № QYH 0002793 - повернути ОСОБА_3 ;

- банківська карта № НОМЕР_7 AT "Райффайзен банк", банківська карта № НОМЕР_8 " ОСОБА_12 ", банківська карта AT "Приватбанк" № НОМЕР_9 , які упакований до сейф-пакету Національної поліції України № NPU 5156669 - повернути ОСОБА_3 ;

- 2 (дві) сім-карти "Київстар", 1 (одна) сім-карта "Life Cell", тримач сімкарти "Київстар" тел. НОМЕР_10 , упаковка сім-карти "Київстар" тел. НОМЕР_11 , які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № NPU 5156598 - повернути ОСОБА_3 ;

- ноутбук марки "Lenovo" із зарядним пристроєм до нього, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № PSP 4336276 - повернути власнику ОСОБА_13 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ;

- абонентський пакет "Vodafone", тел. НОМЕР_12 , абонентський пакет "Vodafone", тел. НОМЕР_13 , абонентський пакет "Київстар", № 1 НОМЕР_14 , абонентський № 1 НОМЕР_15 , абонентський пакет "Київстар", "Lifecell", № 1 НОМЕР_22 7, які упаковані до сейф-пакету Національної поліції України № CRI 1167238 - повернути власнику ОСОБА_13 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ;

- банківська карта № НОМЕР_16 AT "Укргазбанк", банківська карта № НОМЕР_17 "Приватбанк", банківська карта № НОМЕР_18 AT "Приватбанк", банківська карта № НОМЕР_19 AT "В67 BNP PARIBAS", флеш-носій "Kingston" чорного кольору, які упаковані до сейф пакету Національної поліції України №НПУ № CRI 1167247 - повернути власнику ОСОБА_14 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати повністю накладений, згідно з ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області № 555/1382/25 від 16 жовтня 2025 року, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 2 (два) записники (блокноти), чорного та голубого кольору, мобільний телефон марки Samsung моделі SM- 6532 FIDS, сірого кольору із сім карткою Київстар, мобільний телефон марки Techo моделі T454, чорного-синього кольору, мобільний телефон марки Redmi, непрацюючий, чорного кольору, з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки Apple з позначками: НОМЕР_23; 5, мобільний телефон марки DNS моделі S4509, білого кольору в фіолетовому чохлі (тел. НОМЕР_6 ), ноутбук марки Asus моделі X55U чорного кольору (вимкнений) та ноутбук марки Apple НОМЕР_24, сірого кольору (вимкнений), банківська карта № НОМЕР_7 AT «Райффайзен банк», банківська карта № НОМЕР_8 « ОСОБА_12 » , банківська карта АТ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , 2(дві) сім-карти Київстар, 1 (одна) сім-карта LifeCell, тримач сім-карти Київстар тел. НОМЕР_10 , упаковка сім-карти Київстар тел. НОМЕР_11 .

Скасувати повністю накладений, згідно з ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області № 555/1382/25 від 16 жовтня 2025 року, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм до нього, абонентський пакет Vodafone, тел. НОМЕР_12 , абонентський пакет Vodafone, тел. НОМЕР_13 , абонентський пакет Київстар, № 1 НОМЕР_14 , абонентський пакет Київстар, № НОМЕР_20 , абонентський пакет Lifecell, № НОМЕР_21 .

Скасувати повністю накладений, згідно з ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області № 555/1382/25 від 16 жовтня 2025 року, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на банківську карту № НОМЕР_16 AT «Укргазбанк», банківську карту № НОМЕР_17 «Приватбанк», банківську карту № НОМЕР_18 АТ «Приватбанк», банківську карту № НОМЕР_19 АТ «B67 BNP PARIBAS», флеш-носій Kingston чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1