печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

01.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2025 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

Розслідування встановлено, що у 05.08.2023 Малиновським відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб за актовим записом №1819.

За період подружнього життя підозрюваний ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 набули у власність значну кількість рухомого майна.

Зокрема, 18.01.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

13.03.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

10.04.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

05.12.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

26.04.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .

30.04.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 .

20.05.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 .

01.06.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 .

07.06.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «BMW» моделі «530i», реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 .

У свою чергу, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є підозрюваним за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України. Максимальна санкція за вчинення вказаних злочинів цієї статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Так, 09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на все вищевказане майно було накладено арешт із метою забезпечення його можливої конфіскації у разі притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

31.10.2025 зазначену ухвалу слідчого судді скеровано для організації виконання до ГСУ МВС України, яка надійшла адресату 10.11.2025.

Разом з цим, 05.11.2025 із метою уникнення можливої конфіскації вищевказаного майна, між ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_7 укладено договір дарування автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 у результаті чого такі транспортні засоби були відчужені.

З метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаних транспортних засобів, які підозрюваний ОСОБА_4 намагався приховати шляхом їх дарування матері його дружини ОСОБА_6 , а також забезпечення його конфіскації у разі притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні на нього арешту, яке на теперішній час належить третій особі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію сторони захисту, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

01.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2025 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

Розслідування встановлено, що у 05.08.2023 Малиновським відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб за актовим записом №1819.

За період подружнього життя підозрюваний ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 набули у власність значну кількість рухомого майна.

Зокрема, 18.01.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

13.03.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

10.04.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

05.12.2024 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

26.04.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .

30.04.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 .

20.05.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 .

01.06.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 .

07.06.2025 на ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки «BMW» моделі «530i», реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 .

У свою чергу, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є підозрюваним за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України. Максимальна санкція за вчинення вказаних злочинів цієї статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Так, 09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на все вищевказане майно було накладено арешт із метою забезпечення його можливої конфіскації у разі притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

31.10.2025 зазначену ухвалу слідчого судді скеровано для організації виконання до ГСУ МВС України, яка надійшла адресату 10.11.2025.

Разом з цим, 05.11.2025 із метою уникнення можливої конфіскації вищевказаного майна, між ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_7 укладено договір дарування автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 , автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 у результаті чого такі транспортні засоби були відчужені.

З метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаних транспортних засобів, які підозрюваний ОСОБА_4 намагався приховати шляхом їх дарування матері його дружини ОСОБА_6 , а також забезпечення його конфіскації у разі притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні на нього арешту, яке на теперішній час належить третій особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права відчуження та розпорядження на наступне рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя ОСОБА_1