КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4511/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2025 у кримінальному провадженні №0000333 від 01.03.2023, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть 3 тя», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782; печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» 05 лип 2023 ОСОБА_7 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062; документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_8 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням; документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 та печатки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_9 : заяву від 18.04.2023 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000129; акт від 04.07.2023 на 1 арк., що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_10 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф-пакету №ВУМ2000113.

В обґрунтовування клопотання зазначав, що досудовим розслідуванням було встановлено, що не пізніше 07.09.2022 (точного часу не встановлено) директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Ірпінь Бучанського району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , керівником ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_10 та директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 невстановленим способом підробили договір від 13.08.2022 відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 між ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» та TOB «ФЕНОМЕН СОЛІОШНЗ», до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, з метою подальшого використання підробленого документу шляхом його надання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2933/13 як доказу існування відповідних юридичних фактів, які він нібито посвідчує.

27.09.2005 між ПАТ_«МТБ Банк» та ТОВ «ОСОБА_7 трейдінг» (поточна назва ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_1)) був укладений кредитний договір № 76/К від 27.09.2005, предметом якого є надання позичальнику кредиту у розмірі 1500000 доларів США під 14,5 % річних з терміном погашення до 27.09.2010. Забезпеченням виконання зобов`язання позичальником за цим договором є: іпотека квартири, яка належить ОСОБА_11 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (іпотечний Договір від 28.09.2005, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_12 , реєстровий №655); іпотека комплексу будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, які належать на праві власності позичальнику ТОВ «ОСОБА_7 трейдінг» (поточна назва ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», іпотечний Договір від 27.09.2005, посвідчений ПП КМНО ОСОБА_12 , реєстровий №649); іпотека будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, яка належить ПП «ОСОБА_7» (поточна назва ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», іпотечний Договір від 28.09.2005, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_12 , реєстровий №652); фінансова порука ПП «ОСОБА_7», правонаступником якого на теперішній час є ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_4, Договір поруки №825-СК, укладений 15.07.2005); фінансова порука ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг А» (за договором поруки №117-СК, укладений 28.09.2005).

Внаслідок умисного невиконання позичальником ТОВ «ОСОБА_7 трейдінг» (поточна назва ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_1)) умов кредитного договору ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з метою задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 було звернуто стягнення на майно, що належать ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» з метою погашення заборгованості останніх перед ПАТ «МТБ Банк» у загальному розмірі 1047735,31 доларів США.

Керівники ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», будучи пов`язаними між собою (оскільки обидва є іпотекодавцями за договором іпотеки, якою був забезпечений кредитний договір № 76/К від 27.09.2005), маючи спільний інтерес у заволодінні майном ПАТ «МТБ БАНК», неповерненні отриманого кредиту, збереженні власного майна, яким забезпечено цей кредит, почали підробляти офіційні документи з метою ухилення від виконання судового рішення, шляхом введення суду в оману.

04.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора ОСОБА_8 була подана заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 910/2933/13, в якій зазначено, що 30.01.2020 між позичальником за кредитним договором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», від імені якого діяв директор ОСОБА_13 , був укладений Договір, у відповідності до якого було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 шляхом передачі у власність ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» рухомого майна, а також 30.01.2020 між даними сторонами був укладений Акт до договору від 30.01.2020 прийому-передачі рухомого майна та виконання зобов`язань за Кредитним договором №76/к від 27.09.2005. До заяви ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» було долучено копії вищезазначених Договору та Акту, завірені ОСОБА_8 «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» та скріплені печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном банку та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, 07.09.2022 о 16:16 год. до Північного апеляційного господарського суду директором ТОВ «Міксотроф Евглена- сервіс» () ОСОБА_10 за попередньою змовою з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» через канцелярію суду була подана заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/2933/13, підписана особисто ОСОБА_10 .

У заяві повідомлялось, що 09.08.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» був укладений Договір повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ БАНК» повертає ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» раніше отримані права вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, а 13.08.2022 між ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, у відповідності до якого до ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005. Також, до даної заяви були додані завірені ОСОБА_10 копії Договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 та копія Договору від 13.08.2022 відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, завірені підписом ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Зі змісту наданого Договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, на який нанесено підписи ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», вбачається, що підписантом зі сторони ПАТ «МТБ БАНК» виступав керуючий ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві ОСОБА_14 .

З показань свідка ОСОБА_14 , наданих під час допиту 06.03.2023 вбачається, що він не підписував ані Договір від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, ані додаток до цього договору, не ставив на них печатку ПАТ «МТБ Банк». До того ж, у зазначених договорі та акті на останніх сторінках у розділі «Реквізити та підписи Сторін» зазначено «Кредитор Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Товариство з обмеженою відповідальністю БАНК», хоча Банк ніколи не мав таку назву. Більш того, підписання подібного роду договорів відбувається виключно на підставі рішення уповноваженого органу Банку (Кредитного комітету, Наглядової Ради, тощо), а такого рішення уповноваженого органу Банку на повернення/передачу права вимоги за Кредитним договором №76К від 27.09.2005 до ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛІОШНЗ» не існує та ніколи не видавалось Банком. Свідок ОСОБА_15 також наголосив, що ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», від імені якого даний договір нібито підписав директор ОСОБА_13 , фактично не могло укласти даний Договір від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, адже 26.10.2021 року ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number 09743659) було припинено.

Згідно з клопотанням, відомості про припинення 26.10.2021 як юридичної особи ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number 09743659), яке зареєстровано за правом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, підтверджується також витягом з офіційного реєстру Корони, розміщеного на веб-ресурсі «Companies House». Більш того, директор ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» ОСОБА_13 особисто не вів справи в Україні, а уповноважував від імені підпорядкованого підприємства діяти представника ОСОБА_16 , що підтверджується відповідною довіреністю («Power of Attorney») від 19.08.2019 та нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_17 .

На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 у період часу з 07:07 год. по 09:38 год. 08.07.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено майно, з метою відшукання якого надавався дозвіл на обшук.

У подальшому 09.07.2023 було проведено огляд вилученого під час огляду майна.

Постановою слідчого від 08.07.2023 та 09.07.2023 зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2025 клопотання прокурора - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

-печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» 05 лип 2023 ОСОБА_7 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

-документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_8 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

-документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 та печатки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_9 : заяву від 18.04.2023 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000129;

-акт від 04.07.2023 на 1 арк., що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_10 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф-пакету №ВУМ2000113.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 03.06.2025 Приватне підприємств «ІНФОРМАЦІЯ_1» та 06.06.2025 Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2», подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням процесуальних та матеріальних норм КПК України та КК України.

Посилаються на незаконність самого обшуку, допущення численних процесуальних порушень слідчими під час проведення обшуку, зокрема на підкидання підроблених документів слідчою групою під час обшуку в порожнє помешкання.

Зазначають про те, що в протоколі обшуку не були зазначені усі працівники, які його проводили.

В квартирах АДРЕСА_3 обшуки проводились без ухвали суду, а в квартирі АДРЕСА_1 з чисельними порушеннями КПКУ та КК України.

Також, посилаються на порушення статей щодо підслідності скоєного злочину ст. 216 КПК України та ігнорування порушення інших статей КПК України слідчим та прокурором.

Вважають, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, що безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, а отже арешт накладено на майно безпідставно та в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вважають, що слідчим суддею було порушено вимоги процесуального закону, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та ст. 19 Конституції України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вказують на те, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням процесуального строку, а також оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального строку.

Слідча суддя не розглянула матеріали клопотання в повній мірі обмежившись посиланням на положення ст. ст. 170-173 КПК України, не навела достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення.

Протокол від 08.07.2023 про обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , складений з численними порушеннями норм КПК України та не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, оскільки заключна його частина не містить відомостей про вилучені речі.

При цьому, слідчим було порушено ст. 105 КПК України, оскільки не забезпечено збереження речей та документів до накладення на них тимчасового арешту.

Скаржники зазначають про те, що справу розглянуто за їх відсутності у зв`язку з чим просять поновити строк для оскарження ухвали першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на місті ухвалила розглядати справу у відсутності апелянта та прокурора.

Вислухавши доповідь суді доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Матеріалами справи встановлено, що ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 28.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за обставинами підроблення договору від 13.08.2022 відступлення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 між ТОВ «Міксофтроф Евглена-сервіс» та ТОВ «Феномен Солюшнз», з метою використання підробленого документу шляхом його надання до Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2933/13.

08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно з переліком у протоколі обшуку, що знаходилися у кімнаті, що розташована першою по коридору праворуч та є спальною кімнатою, та кімнаті, що розташована останньою праворуч в кінці коридору, що використовувалася як офісний кабінет.

Вилучене під час обшуку майно упаковано до сейфпакетів PSP 3211063, PSP 3211062, PSP 3211061, PSP 3211060.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_19 від 08.07.2023 вилучені під час обшуку документи та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

09.07.2023 проведено огляд речей та документів, вилучених під час проведеного обшуку, зокрема тих, що містяться в сейфпакеті PSP 3211061, а саме - 13 флешносіїів інформації типу «USB», серед яких значення для вказаного кримінального провадження мали флешносії під номерами 4, 8, 10 та 12, а саме - флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя».

Окрім того, 09.07.2023 проведено огляд вилучених під час обшуку документів, зокрема тих, що містилися в сейфпакетах PSP 3211060 та PSP 3211063.

Під час огляду встановлено, що у сейфпакеті PSP3211060 виявлено: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870, засвідчену підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020, засвідчену підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк., засвідчений підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк., засвідчену підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк., засвідчену підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк., засвідчений підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ; заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк., підписаний ОСОБА_7 та засвідчений печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожна, підписану ОСОБА_7 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 ; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 ; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 .

Також, під час проведення вказаного огляду при відкритті сейфпакету PSP3211063 виявлено: заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен, підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 , заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен., підписану ОСОБА_7 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк., підписане ОСОБА_7 та засвідчене печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк., підписаний ОСОБА_7 та засвідчений печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк., підписану ОСОБА_7 та засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк., засвідчену печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заяву від 18.04.2023 на 1 арк., підписану ОСОБА_9 , акт від 04.07.2023 на 1 арк., засвідчений підписом ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Постановою слідчого СВ ВП № «Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.07.2023 вилучені під час обшуку, а в подальшому оглянуті речі та документи, було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2025 було накладено арешт на вилучене майно.

З висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2025 колегія суддів погоджується враховуючи наступне.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначене в клопотанні прокурора майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ризики, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту підтверджуються тим, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність підстав для таких висновків прокурора та наявності сумнівів у правомірності арешту тимчасово вилученого майна в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі досліджений судом відеозапис, яким зафіксовано послідовність проведених дій під час обшуку.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Задовольняючи клопотання щодо арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами постановою слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.07.2023 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Вилучене майно, разом із інформацією на флеш - носії, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку чим можна прийти до висновку про відповідність такого майна критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апелянтів про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням процесуальних та матеріальних норм КПК України та КК України колегія суддів не приймає оскільки зазначених порушень не встановлено.

Посилання апелянтів на незаконність самого обшуку, допущення численних процесуальних порушень слідчими під час проведення обшуку, зокрема на підкидання підроблених документів слідчою групою під час обшуку в порожнє помешкання не приймаються колегією суддів, оскільки суду не надано таких доказів, а неявка апелянта позбавила суд з`ясувати певні обставини.

Посилання апелянтів на не зазначення в протоколі обшуку усіх працівників, які його проводили. колегія суддів не змогла перевірити без надання апелянтом доказів на підтвердження даних обставин.

Твердження апелянтів про порушення підслідності відповідно до положень ч. 1 ст. 216 КПК України у даному кримінальному провадженні, також не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому такі доводи апеляційних скарг відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційних скарг про неспівмірність обмеження прав власників майна завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Відхиляються і доводи апеляційних скарг про те, що обшук 08.07.2023 року проведено з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки незгода з процесуальними діями чи рішеннями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі при проведенні обшуків та вилученні майна, не є предметом розгляду даного апеляційного провадження, а є підставою для оскарження таких дій органу досудового розслідування у визначений законом спосіб.

Колегією суддів перевірено і доводи апеляційних скарг про те, що судовий розгляд проведено без участі скаржників, однак ця обставина не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України у власника майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слід зауважити, що процесуальні права власників майна щодо подачі пояснень та заперечень стосовно накладеного арешту відновлено під час апеляційного розгляду, де останні не були обмеженими в своїх правах відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3