Справа № 369/7195/25
Провадження №1-кп/369/1729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

28.01.2025, близько 08 години 02 хвилин, точного часу слідством не встановлено, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Балукова, поблизу будинку 1Д в с. Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку центру с. Крюківщина, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед регульованим пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину вулиці Балукова по регульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля на зелений сигнал світлофора для пішоходів, внаслідок чого здійснив наїзд на останніх.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце ушкодження у вигляді: закритий перелом основи дистальної фаланги I пальця правої стопи, яке відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: забійна рана потиличної ділянки, садна м`яких тканин обличчя, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 28.01.2025 року, близько 08 години 02 хвилин, точного часу слідством не встановлено, після наїзду на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував в районі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілих в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останні в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілим допомогу, ОСОБА_7 не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потерпілі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 потребують допомоги, байдуже поставився до наслідків для останніх, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілих до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри з надання допомоги потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. п. 2.10. а), г), д) ПДР, де зазначено, що «разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При цьому суд констатує, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 15.07.2025 було закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.012025, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України внаслідок відмови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 , відшкодуванням обвинуваченим потерпілій завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодуванням потерпілій завданої шкоди у повному обсязі та підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44 КК України унормовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою

ОСОБА_5 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань, звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, тобто, з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000022 від 28.012025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2025, на автомобіль марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , - скасувати.

Скасувати заборону на розпорядження та відчуження автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому в

АДРЕСА_2 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2025.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса, 37 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_9