Провадження № 1-кс/638/3100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 19.12.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, буд. 3, а саме: електровелосипед «Evobike Nova Pro 20Ah 600W» чорного кольору, гарантійний талон №125344 від 07.12.2025, що був опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії, ключі з документацією, що були поміщені до сейф-пакету.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 16.12.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2025 року, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 05.12.2025 по 15.12.2025 року невстановлена особа, таємно, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів здійснила викрадення майна з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить сину заявника, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Було викрадене наступне майно: грошові кошти, сума встановлюється, кавомашину «Delonghi Magnifas Smart» чорного кольору, робот пилесос «Xiaomi MI Robot Vacuum-Мор» білого кольору, сума загальної матеріальної шкоди встановлюється.

19.12.2025 у період часу з 14 год. 01 хв. до 14 год. 08 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, буд. 3, в ході якого при понятих було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав слідчому наступне майно: електровелосипед «Evobike Nova Pro 20Ah 600W» чорного кольору, гарантійний талон №125344 від 07.12.2025, що був опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії, ключі з документацією, що були поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України» NPU 5108941.

Під час проведення процесуальної дії, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності понятих пояснив, що 07.12.2025 замовив вищевказаний електровелосипед за грошові кошти, що були викрадень 02.12.2025 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 Крім того, громадянин ОСОБА_7 пояснив, що потрапив до квартири АДРЕСА_3 шляхом вільного доступ, так як двері квартири були відчинені.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подано заяву з проханням розглінути клопотання за його відсутнсті.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не викликалася, адже з клопотання та додатку до клопотання, неможливо встановити контактні данні для їх виклику, а зважаючи на стислі строки розгляду клопотань про арешт майна, повістка на відому адресу власника майна судом не направлялася.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, але всупереч цих вимог, в клопотанні взагалі відсутня прохальна частина клопотання і як вказувалося вище, з додатку до клопотання неможливо становити власника майна.

Статтею 64-2 КПК України встановлено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані:

1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;

3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Тобто, задля того, щоб не порушувати права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання необхідно повернути прокурору для встановлення ним даних власника майна, які дозволять здійснити виклик останнього у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1