НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року ЄУ № 322/472/24 (Провадження № 1-кп/322/31/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представниці потерпілого (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України клопотання захисника про проведення інженерно-технічної експертизи,

встановив:

29.09.2025 захисником подано вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначав про низку розбіжностей між даним досудового розслідування та встановленими судом обставинами, також неповне з`ясування обставин ДТП на досудовому розслідуванні.

В цьому контексті посилався на показання допитаних під час судового розгляду експерта ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , а також дані про ширину автомобіля «Volkswagen T4», ширину дороги, місце зіткнення позначене на схемі.

Захисник вважає, що показання потерпілого ОСОБА_10 , що автомобіль «Volkswagen T4» рухався в максимально правій частині дороги та відповідно своєї полоси суперечать схемі. Також експерт в судовому засіданні підтвердив, що місце зіткнення позначене на схемі не виключається, але встановити його точно не має можливості. Зазначив, що заміри робив відповідно до поставлених питань. Питання, щодо можливості виїзду автомобіля Volkswagen Transporter на полосу зустрічного руху йому не ставилося, як і щодо відповідності фото матеріалів схемі.

Під час експертного дослідження експерт не здійснив замірів між передньою частиною автомобіля Ford та віссю його колеса. Згідно схеми ДТП наявні сліди від коліс автомобілю Ford, а саме переднього лівого колеса. На наданих відеоматеріалах видно місцезнаходження другого колеса. Вказані обставини на переконання захисника мають істотне значення по справі.

З огляду на вказані обставини захисник призначити інженерно-технічну експертизу, доручивши її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Якою була швидкість автомобілю «Ford Mаverick» р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) у різні моменти розвитку ДТП?

2. Якою була швидкість автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП?

3. Яка була швидкість автомобілю «Ford Mаverick» р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4. Яка була швидкість автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5. Відповідно до отриманих пошкоджень автомобілями - учасниками ДТП, які показання щодо швидкості максимально відповідають обставинам ДТП?

6. Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови видимості дороги 1м та 3м?

7. Чи відповідає розташування автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення показам потерпілого ОСОБА_10 , що автомобіль рухався прямо в межах своєї смуги?

8. Чи відповідає розташування автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення версії захисту, що автомобіль рухався під кутом до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР?

9. Чи мав водій автомобілю «Ford Mаverick» р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) технічну можливість уникнути ДТП за умови що водій автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався під кутом до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР?

10. Чи можливо встановити місце зіткнення на підставі пошкоджень транспортних засобів та сліду від шин автомобілю «Ford Mаverick» р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) та/або масляного сліду залишеного автомобілем «Ford Mаverick» р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації)?

11. Чи здійснив на момент зіткнення водій автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 частковий виїзд на зустрічну смугу?

12. Якщо водій автомобілю «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив виїзд на зустрічну смугу, чи мав водій автомобілю «Ford Mаverick» р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

13. Чи перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

14. Чи перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 вимог п.п. в) п.2.3 ПДР?

15. Чи перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП недотримання пасажирами автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 вимог п.п. б) п.5.2 ПДР?

16. Чи відповідає схема ДТП фото та відеоматеріалам з місця ДТП?

Також зазначає вихідні дані, які на думку захисника встановлені на теперішній момент.

10.10.2025 від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення на клопотання про проведення експертизи.

В обґрунтування заперечення адвокат зазначив таке.

Сторона захисту мала можливість самостійно залучити експертів з порядку ст. 243 КПК України, адже усі обставини були відомі їй після закінчення досудового розслідування і ознайомлення з матеріалами справи, натомість дане клопотання заявлено фактично наприкінці судового розгляду.

Адвокат вважає, що захисник у своєму клопотанні зазначив вихідні дані (принаймні їх частину) невірно і маніпулятивно.

Потерпілий ОСОБА_10 , усі допитані свідки вказали, що ОСОБА_10 рухався прямолінійно, чітко по своїй смузі. Експерт під час допиту показав, що усі сліди були на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter», сам обвинувачений під час допиту показав, що він рухався посередині дороги та змістився на зустрічну смугу.

Запропоновані захисником питання стосуються можливого, на його думку, порушення ПДР зі сторони потерпілого ОСОБА_10 .

Суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту тому незрозуміло яким чином можна провести нову експертизу по незмінним вихідним даним.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала своє клопотання. Захисник не заперечував проти зазначення альтернативних вихідних даних в контексті пояснень свідків щодо швидкості руху автомобіля «Volkswagen Transporter».

Решта учасників процесу підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання, заперечення, а також матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Обставини справи.

06.08.2023 приблизно о 14 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_4 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_4 , керуючи автомобілем «Nissan Terrano» (модель і марка якого в дійсності може бути «Ford Maverick») р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації) в салоні автомобіля в якості пасажира перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух по автодорозі між с. Іванівське, та с-ще Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області, від с-ща Новомиколаївка у напрямку с. Іванівське.

В цей час у зустрічному напрямку по вказаній автодорозі здійснював рух автомобіль «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні автомобіля в якості пасажирів перебували військовослужбовці ЗСУ в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_7 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та волонтер ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час руху, на задимленому від горіння сухої трави, відрізку проїзної частини, водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті зіткнення водії та пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та доставлені до медичного закладу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, оскілки на думку сторони захисту у ДТП і її наслідках, окрім ОСОБА_4 винен також водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_10 .

На вирішення питань експертиз, які були проведені в рамках даного кримінального провадження не ставилось питання щодо встановлення швидкості транспортних засобів.

Натомість у вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (яка була проведена експертом ОСОБА_18 ), зазначалось зокрема:

11) водій автомобіля «Nissan Terrano» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), здійснював рух по задимленому відрізку автодороги між с. Іванівське та смт Новомиоклаївка Запорізького району Запорізької області у напрямку с. Іванівське зі швидкістю 15,00 км/год по центру своєї смуги руху;

12) водій автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 :, здійснював прямолінійно рух по задимленому відрізку автодороги між с. Іванівське та смт Новомиоклаївка Запорізького району Запорізької області у напрямку смт Новомиоклаївка зі швидкістю 15,00 км/год в межах своєї смуги руху.

Вказана експертиза була призначена і проведена ще до отримання висновків інших експертиз («дослідження технічного стану транспортних засобів» і «транспортно-трасолоічні дослідження»), у вихідних даних відомості щодо місця зіткнення автомобілів зазначено таким чином

8) місце зіткнення транспортних засобів розташовано, на автодорозі між с. Іванівське та смт Новомиоклаївка Запорізького району Запорізької області на смузі руху у напрямку смт Новомиоклаївка на відставні 1,0 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України та на відстані 657 м до кута будівлі № 2 Новмиколаївської ЦРЛ по вул. Соборності, 106 у смт Номиколаївка.

Водночас, під час судового розгляду виявлені обставини, які не були предметом дослідження експертів.

Під час судового розгляду допитані потерпілий ОСОБА_10 і свідки сторони обвинувачення в контексті швидкості автомобіля «Volkswagen Transporter» і розташування даного автомобіля перед зіткненням надали такі показання:

- потерпілий ОСОБА_10 : швидкість невелика до 30 км/год, тільки рушили (стверджував, що перед в`їздом в дим автомобіль зупинився, а потім почав рух), їхав на другій передачі. Рухався в своїй смузі, ближче до правого краю.

- свідок ОСОБА_12 : перед димом водій знизив швидкість, перед цим їхали з умовною швидкістю 90-100 км/год, коли заїхали в дим імовірно швидкість була 60 км/год (але точно стверджувати не міг). Рухались по своїй смузі ближче до правого краю.

- свідок ОСОБА_14 : по дорозі їхали зі швидкістю орієнтовно 80 км/год, перед в`їздом в задимлення знизили швидкість, імовірно швидкість була 60 км/год. Рухались по своїй смузі.

- свідок ОСОБА_13 : перед в`їздом в дим, якщо і не зупинилися то суттєво скинули швидкість, але вважає, що все ж таки зупинились, а потім прийняли рішення їхати через дим і почали рух. Швидкість була приблизно 20-30 км/год, їхали по середині своєї смуги;

- свідок ОСОБА_15 : їхали із середньою швидкістю по відчуттям 60-80 км/год, в своїй полосі, напевно ближче до правого краю. Коли в`їхали в дим фактично одразу відбувся удар. Перед в`їздом в дим зупинки не було, можливо водій притормозив.

Усі допитані учасники ДТП також вказали, що дим був дуже густий, видимість фактично «нульова», або ж 1, максимум 3 метри.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 зазначив, що основна частина слідів була на смузі руху в бік с-ща Номиколаївка (напрямок руху автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_10 ). Саме по краю проїзної частини на межі лінії з узбіччям, ОСОБА_10 рухатись не міг. У висновку (від 08.11.2023) ним дано відповіді на ті питання, які ставилась на вирішення експертизи. Точне розташування автомобілів відносно елементів дорожньої частин в момент удару (геометричної точки) визначите неможливо з огляду на відсутність слідів гальмування. Слід вказаний на схемі виник від заклинення колеса автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення і його відкидання. Чи міг цей слід (його початок на 0,6 м від лінії дорожньої розмітки 1.5) виникнути не одразу в момент зіткнення, а через якийсь період, експерт відповіді не надав (не почув питання). Для визначення вектору удару по автомобілю, яким керував обвинуваченого необхідно проводити додаткове дослідження. Експерт підтвердив, що якщо місце зіткнення відбулося не на метр від розділової смуги як зазначено на схемі, а на 70 см від неї - у такому випадку автомобіль, яким кервав ОСОБА_10 , крайньою лівою частиною (на 15 см) знаходився би на зустрічній смузі.

Встановлення швидкості автомобілів, а також того чи рухався автомобіль «Volkswagen Transporter» виключно прямолінійно в межах своєї смуги руху, на переконання суду є доцільним для повноти судового розгляду, адже сприятиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи встановлені обставини, а також вказані положення процесуального закону суд вважає, що частину питань, які зазначені у клопотанні захисником необхідно перефразувати, а частину не включати до переліку питань, оскільки відповіді на них або не потребують спеціальних знань, або на них не можливо надати відповідь, або вони не мають значення для судового розгляду.

З урахуванням змісту заявленого клопотання обґрунтованого позицією сторони захисту щодо дій потерпілого, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта також питання щодо технічної спроможності показів потерпілого, свідків і обвинуваченого.

Для проведення експертизи слід направити експертам кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для його дослідження у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У вказаному випадку, а також враховуючи що судом допитані обвинувачений, потерпілі і усі свідки, продовження судового розгляду до отримання висновку експертів є неможливим.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення інженерно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, додаткову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» і 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження», проведення якої доручити експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи можливий рух автомобіля «Volkswagen Transporter» до моменту зіткнення з автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), під кутом до лінії дорожньої розмітки 1.5? Якщо так під яким саме (максимальне і мінімальне значення)?

2) Чи міг початок сліду від заклинення переднього лівого колеса автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 (0,6 м від лінії дорожньої розмітки 1.5) виникнути не у місці зіткнення автомобілів (колесо заклинено не одразу, а через якийсь період після зіткнення; після зіткнення і відкидання автомобіля, колесо не контактувало з проїзною частиною тощо)?

3) Якою може бути максимально наближена до дорожньої розмітки 1.5 геометрична точка місця зіткнення автомобілів?

4) Чи міг водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 перед зіткненням здійснити частковий виїзд на смугу зустрічного руху?

5) Чи наявні в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо він перед зіткненням здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху?

6) Чи можливо встановити швидкість (інтервал швидкості) згаданих автомобілів в момент їх зіткнення, на підставі наявних у кримінальному провадженні матеріалів? Якщо так - надати відповідь на це питання, якщо ні - надати відповіді на такі питання:

6.1) Чи є технічно спроможними твердження потерпілого ОСОБА_10 щодо швидкості, з якою він рухався до моменту зіткнення - до 30 км/год, якщо швидкість автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 була 15 км/год?

6.2) Чи є технічно спроможними твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо швидкості, з якою він рухався до моменту зіткнення - 15 км/год, якщо швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter» була 60 км/год?

Вихідні дані:

1) місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано за межами населеного пункту на проїзній частині між с. Іванівське та с-щем Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області;

2) проїзна частина між с. Іванівське та с-щем Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма в плані, горизонтальна;

3) дорожнє покриття проїзної частини між с. Іванівське та с-щем Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в місці дорожньо-транспортної пригоди - асфальтобетонне, сухе, чисте, без ям, вибоїн, пошкоджень;

4) час доби в момент ДТП: світлий час доби;

5) погодні умови: на момент ДТП - ясно, без опадів;

6) проїзна частина між с. Іванівське та с-щем Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в місці дорожньо-транспортної пригоди має по одній музі руху у кожному напрямку, шириною 3,0 м кожна;

7) місце зіткнення транспортних засобів розташовано на проїзній частині автодороги між с. Іванівське та с-щем Новомиколаївка Запорізького району Запорізької обласні, ймовірно на смузі руху у напрямку с-ще Новомиколаївка, відстань до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР - за схемою 1 м, та на відстані 657 м, до кута будівлі № 2 Новомиколаївської ЦРЛ по вул. Соборності, 106 у с-щі Новомиколаївка, проте точно місце зіткнення не встановлено;

8) зіткнення відбулося передньою лівою частиною кузова автомобіля «Nissan Terrano» (модель і марка якого в дійсності може бути «Ford Maverick») р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), та передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація);

9) відомості про завантаження автомобіля «Nissan Terrano» (модель і марка якого в дійсності може бути «Ford Maverick») р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), та технічний стан: водій, один дорослий пасажир, без вантажу. Автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

10) відомості про завантаження автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація) та технічний стан: водій, шість дорослих пасажирів, без вантажу. Автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

11) швидкість автомобілів достеменно не встановлена:

- за твердженням водія ОСОБА_4 автомобіль «Nissan Terrano» (модель і марка якого в дійсності може бути «Ford Maverick») р.н. НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), рухався зі швидкістю 15,00 км/год;

- за твердженням водія ОСОБА_10 і пасажира ОСОБА_13 автомобіль «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація), рухався зі швидкістю до 30,00 км/год;

- за твердженням пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , автомобіль «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація), рухався зі швидкістю орієнтовно 60,00 км/год;

12) напрямок руху:

- водій автомобіля «Nissan Terrano» (модель і марка якого в дійсності може бути «Ford Maverick») р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснюючи рух на задимленому відрізку автодороги по центру своєї смуги, змінив напрямок руху вліво виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_10 ;

- водій автомобіля «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація) ОСОБА_10 до в`їзду в задимлений відрізок автодороги рухався по своїй смузі руху. За показаннями водія ОСОБА_10 і пасажирів вказаного автомобіля, після в`їзду в задимлений відрізок напрямок руху не змінювався (втім остання обставина достеменно не встановлена);

13) автомобіль «Volkswagen Transporter» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент зіткнення міг бути р.н. НОМЕР_5 , іноземна реєстрація) в задимленому відрізку автодороги до моменту зіткнення, рухався від 2 с до 30 с, за показаннями водія ОСОБА_10 проїхав приблизно 200 м;

14) в місці ДТП загальна видимість елементів проїзної частини для водіїв обмежена димом від горіння трави вздовж проїзної частини та складає від 1 м до 3 м;

15) водії автомобілів перед зіткненням гальмування не застосовували.

16) після зіткнення у автомобіля «Nissan Terrano» (модель і марка якого в дійсності може бути «Ford Maverick») р.н. НОМЕР_2 заблокувалося переднє ліве колесо.

17) вся слідові інформація, пошкодження та кінцеве положення транспортних засобів зафіксована в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (ЄУ № 322/472/24, Провадження № 1-кп/322/31/25, відомості в ЄРДР внесені 06.08.2023 за № 0000114) для його дослідження у повному обсязі.

Визначити дату і час наступного судового засідання після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1