Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6380/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 13 червня 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Представник заявниці зазначає, що про оскаржуване рішення дізнавача стало відомо лише 29 березня 2025 року, що не було спростовано слідчим чи прокурором.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представник заявниці послався на неповноту та неправильність висновків дізнання, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

Слідчий та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали. Заявниця та її представник також просили розглянути скаргу у їх відсутність.

З метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявної скарги, доданих до неї матеріалів, в тому числі і примірника оскаржуваного процесуального рішення.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного.

Сектором дізнання Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось дізнання в кримінальному провадженні №0000267 від 13 червня 2024 року, розпочатому за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що о 18 годині 56 хвилин 12 червня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи біля буд.№76, по вул. Капітана Кузнецова, в м. Одесі, нанесла їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 березня 2025 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано: не встановленням свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, записів з камер зовнішнього спостереження в місці події, у зв`язку із чим здійснено загальний висновок, що в даному діянні відсутній склад проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням дізнавачем постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Дізнавач та прокурор не прибули в судове засідання та не подали матеріали закритого кримінального провадження №0000267 від 13 червня 2024 року, чим фактично не спростували доводи представника заявниці про можливу неправомірність дій особи, з анкетними даними ОСОБА_6 , на яку прямо вказувала ОСОБА_3 як на винуватця спричинення їй тілесних ушкоджень.

Із змісту постанови слідчого не вбачається конкретних обставин, які повідомила ОСОБА_3 органу дізнання як об`єктивну сторону складу проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за яких обставин та які саме тілесні ушкодження їй було спричинено.

Перевірити доводи заявниці про можливу причетність до цього ОСОБА_6 із змісту оскаржуваної постанови взагалі неможливо. Так, джерелом таких доказів могли бути щонайменше протоколи допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , протокол огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи тощо.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником заявниці процесуальне рішення дізнавача від 29 березня 2025 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000267 від 13 червня 2024 року повернути органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 13 червня 2024 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000267 від 13 червня 2024 року направити до СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1