ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/2304/25
Провадження № 1-кп/553/625/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків та клопотання про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились та можуть реально настати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_11 , та її захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, просили замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, аргументуючи свою позицію погіршенням стану здоров`я обвинуваченої та необхідністю здійснення медичного обстеження у закладах охорони здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , проти клопотання прокурора заперечував та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечувала та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисників, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 21.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2025 року, включно, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію обов`язків у зв`язку із внесенням застави на два місяці по 21.09.2025, обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 21.09.2025 року.

Судове засідання призначене на 15.09.2025 року має бути відкладене.

Таким чином, строк дії запобіжних заходів обвинуваченим має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про погіршенням стану здоров`я обвинуваченої та необхідністю здійснення медичного обстеження у закладах охорони здоров`я, жодними доказами не підтверджено.

Отже, застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 дію запобіжного заходу строком на 2 місяці.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,визначених у зв`язку застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків є й надалі актуальними, тому суд вважає, що продовження їх дії на два місяці, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд зазначає таке.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в клопотаннях про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 посилається на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

Суд вважає на даному етапі кримінального провадження доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду, а також можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено наступне.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор має обґрунтувати неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, клопотання прокурора містить формальне обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисником ОСОБА_6 на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт надано позитивну характеристику селищного комітету та мешканців с.Вакуленці обвинуваченого ОСОБА_10 , численні подяки органу місцевого самоврядування. Зазначила, що обвинувачений раніше не судимий, має немолодий вік, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місце проживання. Має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного нагляду лікаря.

Також в судовому засіданні мати ОСОБА_10 ОСОБА_12 , надала згоду на виконання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд зазначає таке.

Захисником ОСОБА_7 на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт надано письмові заяви батька обвинуваченого ОСОБА_8 , - ОСОБА_13 та дружини батька ОСОБА_14 про згоду на відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що обвинувачений раніше не судимий, має немолодий вік, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, які потребують сторонньої допомоги, що підтверджується доданими документами.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, час тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під вартою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленим судом ризикам, більшість з яких з плином часу суттєво знизилась, тяжкості пред`явленого їм обвинувачення та відповідає особам обвинувачених, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , необхідно замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, та покласти на них відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 196, 197, 201,331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 15 листопада 2025 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці по 15 листопада 2025 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- цілодобово без дозволу суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- за першою вимогою прибувати до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати межі м.Полтави без дозволу суду.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю - строком на два місяці з 15 вересня 2025 року по 15 листопада 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду, прокурора;

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 після звільнення з під варти невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно взяти на облік обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_8 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю - строком на два місяці з 15 вересня 2025 року по 15 листопада 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прокурора;

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 після звільнення з під варти невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно взяти на облік обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_10 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3