Справа № 643/5180/20
Провадження № 1-кп/643/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

11.09.2025 обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виклик та допит як свідка судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який проводив судово-медичну експертизу №09/349-с/2020 по кримінальному провадженню №000056 від 04.01.2020 для з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що такий перелом неможливий від удару, фізично неспроможно таке вчинити. Обвинувачений зауважив, що на його думку, у потерпілої мав місце компресійний перелом через падіння на плече чи руку. Фізично та морально він не міг такого вчинити.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та вважав за необхідне допитати експерта.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що незгода з висновком експерта не є підставою для допиту експерта у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Ч. 3 ст. 356 КПК України передбачає, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Як вбачається з письмового клопотання обвинуваченого та його пояснень у судовому засіданні, обвинувачений просить допитати експерта як свідка, що взагалі не передбачено положеннями КПК України.

Крім того, обґрунтування обвинуваченим свого клопотання не містить посилання на будь-які запитання, які можуть бути поставлені експерту у судовому засіданні. Саме по собі припущення обвинуваченого про механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень самостійно, не є підставою для допиту експерта у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик та допит як свідка судово-медичного експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1