Справа № 991/8743/25
Провадження 1-кп/991/106/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

його захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

його захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11 ,

його захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_14 ,

представника потерпілого (Міністерства оборони України) ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про надання дозволу на виїзд за межі України обвинуваченого ОСОБА_13 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2025 у справі №991/1307/25 (провадження 1-кп/12/25) відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року з матеріалами кримінального провадження №0000068 від 05.09.2019.

Кримінальне провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року (справа №991/8743/25 (провадження №1-кп/991/106/25) передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року.

Ухвалами суду від 17 вересня 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , до 17 листопада 2025 року включно, та постановлено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів від 19 вересня 2025 року заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 30 листопада 2025 року включно.

Ухвалами суду від 13 листопада 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до 13 січня 2026 року, та відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_18 , про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, відмовлено.

Цього ж дня призначено судовий розгляд кримінального провадження та задоволено клопотання прокурора, матеріали судової справи № 991/8743/25 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження зі справою № 991/5953/25 (провадження № 1-кп/991/83/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.

04 грудня 2025 року ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження (судових справ №991/5952/25 та №991/8743/25). Матеріали справи №991/8743/25 повернуто попередньому складу суду.

08 грудня 2025 року через підсистему ЕСІКС «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , в якій він клопотав про надання його підзахисному дозволу на виїзд за межі України.

ІІ. Обґрунтування клопотання про надання дозволу на виїзд за межі України

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_14 зазначає, що, беручи до уваги обмеження, пов`язані з участю ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, а саме - перебування під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання та заборону залишати межі України без дозволу суду, ОСОБА_13 позбавлений можливості працювати та заробляти собі на життя. Так, ОСОБА_13 було запрошено компанією ТОВ «МЕРОС ГРУП», м. Ташкент для участі в ділових перемовинах для співробітництва та спільних проектів в період з 20 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року включно. Для цього ОСОБА_13 потребує виїзду за межі України. Враховуючи бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність з його боку жодних порушень обов`язків, відсутність ризиків, просив надати дозвіл на виїзд з України у період з 20 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_13 у м. Ташкент для участі у перемовинах з компанією ТОВ «Мерос Груп» (м. Ташкент, вул. ТОЛАРИГ,2).

ІІІ. Позиції учасників щодо заявленого клопотання

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання сторони захисту, оскільки ризик переховування ОСОБА_13 від суду наразі існує, і в разі виїзду обвинуваченого за кордон запобігти такому ризику буде неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника, просив суд надати йому дозвіл на виїзд за кордон. Додав, що в м. Ташкент у нього є бізнес партнер, з яким він працював в Україні до війни. Метою виїзду за кордон є необхідність допомоги в справах останнього, а також участь у перемовинах щодо майбутнього співробітництва.

Захисник ОСОБА_14 підтримав подане клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_13 дозволу на виїзд за кордон у певний період часу для участі в перемовинах з компанією ТОВ «Мерос Груп». Його підзахисний вже довгий час виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та не має наміру їх порушувати і надалі.

Представник потерпілого ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_13 .

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

ІV. Обставини, встановлені судом

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000674 від 20.04.2023, ухвали слідчих суддів, отримані із повним доступом з ЄДРСР, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.05.2025 у справі №991/4506/25 змінено застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 у справі №991/13015/24 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_13 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та виконувати такі обов`язки: не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_13 визначено до 21.07.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 13.11.2025 на два місяці, тобто до 13.01.2026 включно. На обвинуваченого ОСОБА_13 покладено обов`язки, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України (якщо такі не здано).

V. Оцінка та мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Станом на день розгляду цього клопотання до ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладені обов`язки, зокрема, не відлучатися за межі України без дозволу суду.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Засоби досягнення мети запобіжного заходу мають бути пропорційними з існуючими ризиками для кримінального провадження і, у той же час, не бути надміру обтяжливими та забезпечувати дотримання презумпції невинуватості.

Як підставу для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_13 сторона захисту зазначає необхідність участі обвинуваченого в перемовинах для обговорення питань співробітництва та спільних проектів з ТОВ «Мерос Груп» в період з 20 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року, про що надає відповідне запрошення за підписом директора ТОВ «Мерос Груп».

Проаналізувавши мотиви, якими сторона захисту обґрунтувала потребу ОСОБА_13 у виїзді за кордон, а також докази, якими він їх обумовив, колегія суддів вважає, що стороною захисту не наведено достатніх доказів існування виключних обставин, які викликають необхідність відвідати м. Ташкент в Республіці Узбекистан.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у право на свободу пересування може бути виправданим у випадку необхідності забезпечення правосуддя та гарантування явки особи до суду.

Право ОСОБА_13 на виїзд за межі України без відповідного дозволу обмежено обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені під час застосування запобіжного заходу.

Доцільність покладення цих обов`язків обумовлена доведенням наявності, зокрема, ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Відповідно, суд дійшов висновку, що завдання даного кримінального провадження переважають права особи на вільне пересування і втручання у такі права є необхідним.

Водночас суд не встановив того, що неможливість виїзду ОСОБА_13 на перемовини до м. Ташкент призведе до будь-яких непоправних наслідків, зважаючи на ті обставини, що наразі існує безліч методів комунікації, які можуть компенсувати собою неможливість безпосередньої присутності особи у певному місці в певний час.

Таким чином суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено існування виключних обставин, які б вимагали необхідності надання дозволу ОСОБА_13 на виїзд за кордон.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави у наданні дозволу ОСОБА_13 у виїзді за межі України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 201, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про надання дозволу на виїзд за межі України обвинуваченого ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 20.04.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3